Matéria para revista Espírito Livre

[Núbia Souza]

Olá pessoal,
O João da revista Espírito Livre (http://www.revista.espiritolivre.org/) tá querendo colocar uma matéria sobre o Thacker na revista, mais visando os aplicativos e principalmente os de código livre e como a comunidade lida com a questão de licenças em seus aplicativos, lá os textos são totalmente colaborativos, você envia um texto e eles só revisam para publicação, então ele sugeriu que o grupo fizesse um texto falando sobre a comunidade e sobre os aplicativos feitos e sobre o que vem por ai, para ele publicar lá, Alguém anima?

Núbia Souza
www.nubiasouza.com.br
@nubiasouza [Twitter]

[Diego Rabatone]

Vou ver se consigo escrever algo nos próximos 3 dias...

Agora uma observação sobre a revista....
Vem falar em espírito livre e usa uma licença CC-by-nc-nd ??.... Ah... vá ... Pior que a Transparência Brasil...... [revolta total]

Se for pra publicar um texto meu vai ter que ser CC-by ....

--------------------------------
Diego Rabatone Oliveira

2011/2/17 Núbia Souza <nubias...@gmail.com>

--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Transparência Hacker" dos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para thac...@googlegroups.com.
Para cancelar a inscrição nesse grupo, envie um e-mail para thackday+u...@googlegroups.com.
Para obter mais opções, visite esse grupo em http://groups.google.com/group/thackday?hl=pt-BR.

[Pedro Markun]

haha,

total razão. vale a critica.

e no pé de página amarga o ©!

abs,
pedro

2011/2/17 Diego Rabatone <dir...@diraol.eng.br>:

[Núbia Souza]

Eu já tinha questionado sobre isso anteriormente mas não me deram resposta, essa questão foi até interessante pois dando uma olhada nas comunidades de software livre a maioria usa Copyright o que fica um pouco sem sentido.
Mas creio que isso chega até um certo ponto ser falta de informação e mania de colocar um Copyright no final da página.

Abs,

Núbia Souza

[Guilherme Bueno]

Da mesma forma, no evento de ontem do Garoa sobre Plataformas de Vídeo Livre (http://garoa.net.br/wiki/Plataformas_de_Vídeo_Livre) há:

(C) 2011 Garoa Hacker Clube

Cópia literal, distribuição e publicação da íntegra deste artigo são permitidas em qualquer meio, em todo o mundo, desde que sejam preservadas a nota de copyright, a URL oficial do documento e esta nota de permissão.

Guilherme Bueno

Cel.: (11) 7120-5328

Midialogia - Unicamp

@gobbueno2

[Diego Rabatone]

Com relação à Revista, ainda tem coisa pior.
Lembro-me de que em alguma edição da revista (distribuída em PDF) eles utilizaram uma técnica que embaralha todas as letras caso você tente copiar e colar o conteúdo da revista... Esse foi o maior absurdo!

Guilherme, com relação à sua crítica, não vejo problema nenhum no que está escrito ali.
O direito de cópia (copyright) do "documento" é deles - afinal, foram eles quem produziram. Este é um direito inerente e que não depende, sequer, da própria vontade dos autores, é inerente à legislação.
Eles, assim como qualquer site que utilizem CC ou software que utilize GPL, estão se utilizando deste direito inerente para fornecer e garantir a outras pessoas alguns direitos (distribuição, cópia literal, publicação na íntegra) que não existiriam se nada fosse dito.
No limite este licenciamento escrito por eles seria praticamente igual à uma licença Creative Commons by-sa-nd
Tomo como exemplo o site do grupo do qual faço parte: http://polignu.org/

Falei alguma besteira pessoal?

Abraços,

Diego R.

2011/2/17 Guilherme Bueno <gob....@gmail.com>

[capi etheriel]

falou não diraol,

mas é feio o copyright numa cultura de copyleft.

é parte da lei que o texto que eu escrevo é minha propriedade intelectual, mas eu não tenho nenhum orgulho disso.

tenho meus direitos de autor (reconhecimento) mas daí a querer lembrar que o direito de cópia é meu — mesmo que eu seja legal de compartilhar — é meio feio.

não é errado. é feio.

[Guilherme Bueno]

Concordo com o Capi. Simbolicamente, pega mal.

Foi isso que quis dizer e, é claro, é só minha opinião.

Mas valeu pelos esclarecimentos, Diraol.

--

Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Transparência Hacker" dos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para thac...@googlegroups.com.
Para cancelar a inscrição nesse grupo, envie um e-mail para thackday+u...@googlegroups.com.
Para obter mais opções, visite esse grupo em http://groups.google.com/group/thackday?hl=pt-BR.

[Diego Rabatone]

Guilherme,

então não entendi direito o que você quis dizer, peço desculpas caso tenha soado ofensivo meu email. =) Não foi a intenção!

De uma certa forma eu entendo a posição de vocês e até concordo.

Mas, por outro lado, acho que colocar o © e logo em seguida explicitar claramente a quebra da lógica tradicional possa levantar um pouco mais a questão aos que não estão habituados com o tema. Não sei, pode ser uma possibilidade.

Mas acho que, no fim das contas, o que vale é garantir a liberdade... Seja colocando um © e dizendo que é livre ou usando uma licença "copyleft" pra valer. Algo que o pessoal da revista Espírito(quase)Livre não faz. =p

Abraços livres a todos,

Diego

Obs.: Viajei agora.. rs.. Escrevi "Abraços Livres" e lembrei do movimento "Free Hugs".. participei uma vez, na Av. Paulista... foi muito legal passar a tarde distribuindo "Abraços Grátis"... rs.. Enfim... lembranças...

2011/2/17 Guilherme Bueno <gob....@gmail.com>

[Guilherme Bueno]

Fique tranquilo, Diego! Não foi nada ofensivo.

Eu não fui muito claro na intenção do primeiro e-mail até para colher opiniões diferentes como a sua.

Um abraço livre.

[Everton Zanella Alvarenga]

Na seção "Sobre a publicação" do site eles dizem que estão estudando
qual licença CC vão usar

http://www.revista.espiritolivre.org/?page_id=2

Talvez seja o caso de informar aos organizadores da revista a
definição de um trabalho livre e sugerir sua adoção, o que implica na
mudança a licença, se eles concordarem em ter um espírito livre ; )

http://freedomdefined.org/

Para um trabalho que usa uma licença Creative Commons ser livre,
conforme a definição acima, não pode ter as restrições NC (non
commercial), bem ND (non derivative). O mesmo ocorre com a definição
da Wikimedia Foundation, que considera apenas CC-by ou CC-by-SA como
livres.

O reconhecimento da definição acima http://freedomdefined.org/Awareness

E não vejo problema em ter o © no sentido de referenciar o detentor de
algum direito legal com relação a obra que ele criou. Queira ou não,
quando você diz que sua obra está com uma licença CC-by, está
abdicando de alguns direitos se não dizer nada, o que reserva todos
direitos, mas ainda sim é um direito autoral, o de ser, ao menos,
citado.

E para quem usou o termo propriedade intelectual, vale a pena saber
que o uso dele é controverso e alguns se opõe ao seu uso

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_intellectual_property

É por isso que quando a Natalia Garcia divulgou que o resultado do seu
projeto, Cidade para pessoas, ia ser livre por usar uma licença
Creative Commons, eu discordei, pois ela vai usar uma restrição NC.

Vale a pena ler também os links daqui

Why isn't a Non-Commercial restriction considered free?
http://freedomdefined.org/FAQ#Why_isn.27t_a_Non-Commercial_restriction_considered_free.3F

Coincidentemente estive conversando isso com a Liane hoje quando ela
me mostrou fotos do Diego com a restrição NC e eu disse que não era
livre, no sentido de diversos movimentos:

http://freedomdefined.org/Existing_Movements

Pode parecer chato, mas é consistente. : )

[Cecilia Tanaka]

Encaminharei seu e-mail muito didático e interessante ao João, assim como um convite a acompanhar esta discussão mesmo que fora da lista, pelo site do Google Groups, Tom.

Ele é um doce, gente finíssima e muito inteligente, sempre interessado em ampliar os horizontes da revista. Certamente, irá curtir pitacos! :-)

Obrigada pelos esclarecimentos e muitos beijos e votos de um fds maravilhoso! :-)

Ceci
--
"Discordo daquilo que dizes, mas defenderei até a morte o teu direito de o dizeres". - Voltaire

[capi etheriel]

propriedade intelectual não é um termo controverso, é uma idéia controversa.

mas copyright é uma forma de definir quem tem o direito à cópia.

o CC se baseia nesse direito pra garantir licenças e colocar condições nelas.

é legal, é útil.

mas se a gente respeitasse esse direito (de controlar as cópias e o uso delas), a gente não piratearia nada.

o que é uma bobagem. esse direito não existe. ter um papel que diz que esse direito existe não faz ele existir.

informação é não-bem, ninguém perde informação quando ela é copiada.

CC serve pra garantir aos usuários do conteúdo licenciado que eles não vão ser processados.

mas liberdade é copyleft: não existe "direito ao controle da cópia".

all rights reversed.

[Leandro Salvador]

2011/2/17 Diego Rabatone <dir...@diraol.eng.br>

Se for pra publicar um texto meu vai ter que ser CC-by

DiRaOL, por que CC BY e não CC BY-SA? Tendo a crer que "Share Alike" é o único recurso que garante a "viralidade" (entendida aqui como algo bom) da licença, não? Pelo menos por enquanto, penso assim: produzo voluntariamente algum conteúdo, e gostaria que ele fosse difundido tanto quanto possível. Até gostaria de ser citado se isso fizer alguma diferença, mas não faço questão. Se alguém quiser ganhar dinheiro com ele, tudo bem (mas daí quero ser citado :-)! Mas o que realmente faço questão é que um conteúdo que produzi com ideias libertárias permaneça livre! Ou seja: se não tiver o "Share Alike" lá, qualquer um pode encapsular o conteúdo que se pretendia livre e torná-lo proprietário num desdobramento seguinte... não?

Algo como A produzir algo com CC BY, daí B vai lá, cita A tudo bonitinho, e cria uma obra com "Copyright" hard core... que impede que qualquer um (inclusive A) possa usar seja como for, nem mesmo citando!

Se o raciocínio estiver errado, por favor, mostrem aonde... :-)

[Diego Rabatone]

Lelê,

em geral eu até concordo com você nesses questionamentos.

Mas tem três questões nesse meu posicionamento.

A primeira delas é expor a contradição da revista. Acho que o "CC-By" vai se destacar e ser polêmico o suficiente para levantar algum debate.

A segunda questão é que a licença CC-By está muito mais próxima da liberdade efetiva dos "usuários" do que a CC-By-SA. É uma garantia bem maior de liberdades....

A terceira questão é que realmente pode ser que alguém pegue meu texto, modifique-o ou use-o e produza algo "proprietário". Isso seria ruim, claro, afinal, o conteúdo "novo" não seria de livre acesso (mas não alteraria de forma alguma o meu conteúdo). Mas tem um lado bom também. As chances desse material ser utilizado mais vezes aumenta. Quase da mesma forma como a restrição NC, a SA pode acabar por "impedir" que algumas pessoas utilizem o material. Mas a não existência do SA pode aumentar o número de "republicações/reedições", sem interferir na liberdade dos que preferem reproduzir com a mesma licença. Em teoria isso poderia aumentar a disseminação do conteúdo, que é a parte mais importante. =)

Mas o fundamental é uma pressão política-cultural com a parede... =p

--------------------------------
Diego Rabatone Oliveira
http://blog.diraol.eng.br
diraol(arroba)diraol(ponto)eng(ponto)br
Identica: (@diraol) http://identi.ca/diraol
Twitter: @diraol

2011/2/21 Leandro Salvador <leandro...@gmail.com>

--

[Núbia Souza]

E falei com o pessoal da revista, eles falaram que o Copyrigh é porque quem envia os textos prefere assim, o que ao meu ver é uma contradição pelo nome da revista, mas se você fizer um texto Diego ele vai ser publicado em CC-by.

Núbia Souza

[Leandro Salvador]

DiRaOL, acho que captei seu ponto... e parece-me bastante razoável... mas quando suprimimos o SA, a sensação que tenho é de que matamos a única coisa que garante que conteúdo livre deverá implicar em novo conteúdo também livre. É até um posicionamento político, onde o autor diz algo como "deixo você usar livremente o que eu produzi, desde que você também deixe que eu (e todo o mundo) use(mos) livremente o conteúdo derivado que você produzir; é uma troca justa, não?". :-)

Alguns argumentos pontuais, só para tentar estimular um debate que me parece valer a pena:

A segunda questão é que a licença CC-By está muito mais próxima da liberdade efetiva dos "usuários" do que a CC-By-SA. É uma garantia bem maior de liberdades....

Liberdade efetiva de quem usará o conteúdo, não de quem o produziu, certo? Como é que o produtor garante que o reutilizador também será altruísta sem o SA? Parece-me que não garante...

A terceira questão é que realmente pode ser que alguém pegue meu texto, modifique-o ou use-o e produza algo "proprietário". Isso seria ruim, claro, afinal, o conteúdo "novo" não seria de livre acesso (mas não alteraria de forma alguma o meu conteúdo).

CC BY quer dizer que TEM QUE citar, mas que PODE usar, remixar, alterar... quase certeza!

 

Mas tem um lado bom também. As chances desse material ser utilizado mais vezes aumenta. Quase da mesma forma como a restrição NC, a SA pode acabar por "impedir" que algumas pessoas utilizem o material.

Entendo, mas daí é questão de princípio... parece-me que tirar o SA está para conteúdos em geral, como estaria para software livre tirar a obrigatoriedade de que se o software for utilizado, o derivado também deverá ser livre... seria como se a Micro$oft pegasse o kernel do Linux, encapsulasse, e criasse o Windows 2011 "super enhanced edition"... cobrando por ele, claro! Seria uma violação do princípio de que quem está disposto a engajar-se para produzir software livre, quer que seu esforço seja livre para todo o sempre...

Digo por mim próprio: só tenho T em investir tempo e energia em projetos de software livre porque sei que é um trabalho para a humanidade, e que nenhuma empresa (ou pessoa) poderá dar uma de "malandra" e usar o esforço dos outros (e meu próprio) para o próprio benefício apenas... (e dos usuários que tenham disposição e capacidade para pagar). Quer ganhar dinheiro em cima? Be happy... mas desde que permita que quem não queira/possa pagar use também (sem correr o risco de ser "enquadrado" como criminoso pela LDA), acho que é essa a ideia...

Whatever... :-)

Abração!

[Haydee Svab]

Lendo a discussão tendo a crer que embora o CC-By atraia não adeptos do movimento a usar um dado conteúdo, acho que isso não teria impacto ideológico suficiente e o conteúdo acabaria (talvez modificado sim, se não se desejar alteração precisa ser ND) encapsulado em qq lugar. Do ponto de vista do leitor pode até ter mais alcance, mas do ponto de vista do movimento e daqueles que se dispõem a produzir em CopyLeft, acho que ser CC-By-SA é fundamental - a viralidade é o que, de fato, fará com que as pessoas reflitam sobre o tema, mesmo que ao final decidam não usar o dado conteúdo por não abrir mão de "privatizar" o resultado final.

--

Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Transparência Hacker" dos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para thac...@googlegroups.com.
Para cancelar a inscrição nesse grupo, envie um e-mail para thackday+u...@googlegroups.com.
Para obter mais opções, visite esse grupo em http://groups.google.com/group/thackday?hl=pt-BR.

--
Haydée Svab
http://blog.hsvab.eng.br/

[Leandro Salvador]

acho que ser CC-By-SA é fundamental - a viralidade é o que, de fato, fará com que as pessoas reflitam sobre o tema, mesmo que ao final decidam não usar o dado conteúdo por não abrir mão de "privatizar" o resultado final.

Acho até que um desdobramento disso é o seguinte: se não colocar SA na licença, parece-me que não resta qualquer "amarra" legal que impeça alguém de reembalar (literalmente colocar uma vírgula a mais, por exemplo) e colocar uma "fitinha dourada" (na nova embalagem) com os dizeres: "Copyright, todos os direitos reservados. Proibida a reprodução total ou parcial sem autorização."

Fica uma dúvida: e se nós quisermos fazer uma pequena mudança no nosso texto e acrescentar duas vírgulas àquele nosso conteúdo original, estaremos violando o "copyright" daquele camarada que acrescentou uma vírgula logo acima? Parece meio dramático, ainda mais num mundo/tempo em que o apego à forma é muito maior do que à essência... I guess... :-/

Em poucas palavras: se só colocamos CC BY na licença, há algo que impeça alguém de derivar a obra original e colocar um Copyright (ainda que citando BY a fonte)? Se sim, perdemos os nossos direitos? Qual passa a ser a licença válida sobre aquele parágrafo que permanece idêntico tanto na obra CC BY quanto na obra Copyright? :-O

Abraços!

[Pedro Markun]

Leandro,

o pedaço reutilizado continua em CC-BY. As derivações e a nova obra, não.

Eu entendo todos os argumentos do CC-BY-SA... mas continuo concordando com o Rabatone. Quanto mais liberdade pudermos dar, melhor.

É a mesma coisa que o NC, no fim das contas... eu prefiro que tenha gente reutilizando o meu conteúdo livre *mesmo* que seja para obras comerciais do que não ter ninguém reutilizando. São mais obras se beneficiando das possibilidades do remix e da cultura livre... isso ajuda a criar cultura.

Prefiro que tenha gente usando meu trabalho *mesmo* que não vá/possa liberar o próprio trabalho. Porque tem um exercicio ai de reflexão sobre a questão do direito autoral... que nesse momento, pra mim, é mais fundamental do que a conclusão final dessa reflexão.

'Pensei sobre o assunto e conclui que não quero liberar meu trabalho.' é muito melhor do que 'Nem pensei sobre o assunto. No mundo real os direitos são reservados.'

abs,
Pedro Markun

2011/2/23 Leandro Salvador <leandro...@gmail.com>

--

[Leandro Salvador]

Valeu pela reflexão Markun!

Quanto ao NC, nem discuto, concordo integralmente contigo. Quanto ao SA, o problema essencial de não utilizá-lo para mim é que, dar liberdade para alguém poder tirar liberdade, não me parece ser algo razoável... mas não tem problema algum não estarmos de acordo com isto, é só um peso diferente para uma dimensão ou para outra...

Agradeço a todos vocês pela oportunidade de travarmos um debate legal... :-)

[Diego Rabatone]

Estou escrevendo! =) (mas se alguém mais quiser escrever, fiquem à vontade!!!!)

E responderei aos questionamentos feitos ao meu email anterior. =p

--------------------------------
Diego Rabatone Oliveira
http://blog.diraol.eng.br
diraol(arroba)diraol(ponto)eng(ponto)br
Identica: (@diraol) http://identi.ca/diraol
Twitter: @diraol

2011/2/24 Liane Lira <lian...@gmail.com>

Mas, e a entrevista? Vai rolar? :-)

Abraços!

--

Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Transparência Hacker" dos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para thac...@googlegroups.com.
Para cancelar a inscrição nesse grupo, envie um e-mail para thackday+u...@googlegroups.com.
Para obter mais opções, visite esse grupo em http://groups.google.com/group/thackday?hl=pt-BR.

[Liane Lira]

Mas, e a entrevista? Vai rolar? :-)

Abraços!

Em 23 de fevereiro de 2011 15:03, Leandro Salvador <leandro...@gmail.com> escreveu:

--

[capi etheriel]

aos caríssimos autores, minha liberdade de usar ou não usar a vossa obra independe de vosso licenciamento.

a grande falácia dessa história de licenciamento é que ela assume que o autor tem esse poder todo. tem nada.

depois que eu publicar minha obra pegando o que eu quiser do acervo cultural a que eu tive acesso, já era. pode me prender, minha obra derivada já viu a luz do mundo e vai rodar via torrent, livro pirata, disco pirata, etc.

é como aqueles mods do gta rio de janeiro: é proibido, o responsável vai ser punido, blá blá blá. meu primo tá jogando e achando legal.

galera do movimento da cultura livre (inclusive software) que se apega muito às licenças se esquece que pirateou software na vida. "licenciar" não é nada.

propriedade intelectual não existe. é como dizia um ex-presidente americano: se você contar o rabo do coelho como uma pata, quantas patas um coelho tem? quatro, contar o rabo como pata não faz dele uma pata.