Como podemos evitar que o artigo sobre o livro A Privataria Tucana seja removido da Wikiepedia?

[Tatiane Pires]

Pessoal,

Querem remover a página sobre o livro A Privataria Tucana. Como impedir isso?

A página sobre o autor, Amaury Ribeiro Junior já foi removida.

http://tatianeps.net/2011/12/pagina-sobre-o-livro-a-privataria-tucana-na-wikipedia-esta-sob-votacao-para-ser-eliminada/

Tatiane Pires

tatianeps.net

@tatianepires

[Daniela B. Silva]

Torrent?

2011/12/15 Tatiane Pires <tat...@tatianeps.net>

--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Transparência Hacker" dos Grupos do Google.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para thac...@googlegroups.com.
Para cancelar a inscrição nesse grupo, envie um e-mail para thackday+u...@googlegroups.com.
Para obter mais opções, visite esse grupo em http://groups.google.com/group/thackday?hl=pt-BR.

[Fabricio Zuardi]

Você sabe que a Wikipedia é uma enciclopédia cheia de regras, certo? 

Mantida por uma comunidade bem grande de gente que de fato contribui com conteúdo. E que ela funciona bem assim ha anos.

Se as regras e o modo de governança deste site em particular te desagradam, a internet é livre para você criar o seu wiki concorrente, com as regras e viés que você escolher.

Gritar "censura" só porque um site da internet questiona a relevância do artigo sobre o livro do seu compadre para mim é falta de perspectiva. 

Curiosidade: Você é tão militante assim contra a censura de verdade? Promovida por governos e regimes autoritários mundo a fora?

Sobre "como impedir isso?" Você deu sorte, parece que dentre os votantes até o momento a maioria acha que o artigo/ad deve ficar, portanto não existe motivo para pânico :)

[]s

Fabricio

[Breno Castro Alves]

Wikipedia: ame-a ou deixe-a... ?

e.. quem gritou "censura"?

2011/12/15 Fabricio Zuardi <fabr...@fabricio.org>

[Daniela B. Silva]

Bah, eu falei de torrent porque pensei que era sobre as cópias do livro espalhados pela rede que estávamos falando (li com pressa :P).

Tenho a impressão de que as políticas editoriais da Wikipedia são bastante malas – rola essa supervalorização da figura do editor, que atravanca um bocado a colaboração. Já ouvi alguns relatos de coisas estúpidas que acontceram na wikipedia por conta disso. Mas o fato é que o projeto tá aí e é a melhor enciclopédia do mundo, eu não sou colaboradora ativa, então não posso falar muito :P 

A melhor forma de influenciar a wikipedia é colaborar bastantão mesmo com ela e adquirir relevância pra isso (concordo com o Fabrício que é não dá pra reclamar por um artigo ter sido apagado sem nunca ter feito uma única edição, nem pra privilegiar alguns assuntos por critérios ideológicos – isso seria mais concentrador do que o modelo editorial que eles já tem).

Ou então é só montar sua própria wiki-qualquer coisa, ué.

2011/12/15 Breno Castro Alves <brenocas...@gmail.com>

[Everton Zanella Alvarenga]

30 votos para manter o artigo e 3 para apagar.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/A_Privataria_Tucana

A votação termina dia 19. Muito improvável ser apagado.

Em 15 de dezembro de 2011 20:05, Daniela B. Silva
<daniel...@gmail.com> escreveu:

> Tenho a impressão de que as políticas editoriais da Wikipedia são bastante
> malas – rola essa supervalorização da figura do editor, que atravanca um
> bocado a colaboração. Já ouvi alguns relatos de coisas estúpidas que
> acontceram na wikipedia por conta disso. Mas o fato é que o projeto tá aí e
> é a melhor enciclopédia do mundo, eu não sou colaboradora ativa, então não
> posso falar muito :P

Um problema da Wikipédia em português é a idade média dos editores
daqui. Se compararmos a idade média dos editores da versão portuguesa
com a inglesa, é espantosa a diferença (puxando de cabeça, se quiserem
busco a pesquisa, aqui fica entre 15 e 25 anos, a inglesa entre 30 e
40). Os princípios básicos da Wikipédia me parecem muito bons, mas
ocorrem casos em que a comunidade acaba se atropelando em muitas
regrinhas, então o ambiente fica chato, mesmo. Mas com o tempo a
versão portuguesa vai melhorar com o aumento da maturidade dos nossos
editores e, principalmente, se o nível médio educacional do brasileiro
melhorar.

> A melhor forma de influenciar a wikipedia é colaborar bastantão mesmo com
> ela e adquirir relevância pra isso (concordo com o Fabrício que é não dá pra
> reclamar por um artigo ter sido apagado sem nunca ter feito uma única
> edição, nem pra privilegiar alguns assuntos por critérios ideológicos – isso
> seria mais concentrador do que o modelo editorial que eles já tem).

Eu acho que se os administradores comentem um engano (isso ocorre, o
trabalho de deletar a alta quantidade de bobagens que colocam lá é
enorme), mesmo para alguém que não tem muitas edições, deve reclamar,
sim. Eu já tive dois artigos propostos para eliminação e, após
argumentação, eles continuam lá. O importante é seguir as regras e ter
paciência (às vezes muita) para lidar com gente difícil.

Tom

[Everton Zanella Alvarenga]

E um primeiro passo para responder à resposta inicial do tópico, antes
de gritar censura, é se informar. Isso significa gastar um tempo lendo
e requer esforço, pois temos que aprender coisa nova.

Quando eu tive meus artigos propostos para remoção (um quando comecei
a usar a Wikipédia e dois mais recentemente), nunca falei que era
censura. Mesmo se a comunidade decidisse apagar, não seria. Estou num
site. Ele tem regras. Ou tendo mudá-las (as regrinhas chatas que falei
são mais viáveis, os princípios básicos muito mais difíceis) ou crio o
meu espaço para divulgar minhas idéias, com as minhas regras, como já
falaram anteriormente.

[Tatiane Pires]

Fabrício,

Se há provas para uma denúncia, não importa quem é o denunciado, o fato precisa ser devidamente apurado. 

O tom da resposta foi só porque me identifico como petista no meu blog e nas redes sociais? 

A liberdade de expressão é um direito fundamental estabelecido desde a Declaração Universal dos Direitos do Homem e do Cidadão, que deve ser defendido sempre. As afrontas à liberdade de expressão não ocorrem somente nos regimes autoritários onde a censura é uma política de Estado, ocorrem também nas democracias modernas quando grandes conglomerados de comunicação cerceiam o direito da população à informação, por exemplo.

Esse não será o último verbete da Wikipedia em que há polêmica e opiniões contraditórias. Deve-se discutir a qualidade da informação apresentada a fim de melhorá-la; mas retirar verbetes é uma atitude com o objetivo de determinar qual informação estará disponível, caracterizando censura.

[Fabricio C Zuardi]

Ela, no blog.

[Everton Zanella Alvarenga]

Em 15/12/2011 22:15, "Tatiane Pires" <tat...@tatianeps.net> escreveu:

> Esse não será o último verbete da Wikipedia em que há polêmica e opiniões contraditórias. Deve-se discutir a qualidade da informação apresentada a fim de melhorá-la; mas retirar verbetes é uma atitude com o objetivo de determinar qual informação estará disponível, caracterizando censura.

Ótima colocação. Então por que não discutir ao invés de bradar impropérios.

Apenas um exemplo: a página do autor do livro não foi deletada e não há um voto sequer a favor disso.

[Fabricio C Zuardi]

O tom da resposta não foi somente por causa do seu partido. Foi mais pelo crosspost, pelo desconhecimento do que é a Wikipédia e pela visao torta sobre o que é censura.

Eu costumo ser meio grosso com quem faz crossposting, é um defeito meu.

Wikipédia não é conglomerado de comunicação, e os responsaveis por ela não se intrometem na liberdade de expressão de ninguém fora dos domain names da Wikimedia. 

O dia que um editor da Wikipédia tentar tirar o seu site pessoal de um servidor seu do ar, aí vc pode acusar de censura. No mais, cada um cuida do que publica e do que hospeda em seus próprios servidores da maneira que achar melhor, segundo as regras que entender serem apropriadas. Se você não gosta das regras siga o conselho da Dani: comece a participar mais do grupo que constrói a enciclopédia e as regras dela ou crie seu fork.

[]s

Fabricio

Ps: O artigo/ad não será retirado. Não vale a pena prolongar esta thread.

--

Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Transparência Hacker" dos Grupos do Google.

Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/d/msg/thackday/-/TJiRlPvLFdsJ.

[Tatiane Pires]

Tom,

quando eu acessei a página sobre o Amaury Jr., no link que inclui no post, estava direcionando para uma página de disambiguation. Você pode verificar nos comentários do post que o link foi corrigido. A página http://pt.wikipedia.org/wiki/Amaury_Ribeiro_Jr também está sob votação.

[Tatiane Pires]

Ops,

Sorry guys, a resposta era direcionada ao Éverton, que comentou "Apenas um exemplo: a página do autor do livro não foi deletada e não há um voto sequer a favor disso".

Tatiane Pires

tatianeps.net

@tatianepires

[Everton Zanella Alvarenga]

Conferi. Legal que corrigiu. Acompanhei esse caso desde o começo e é
bastante tópico ocorrer. Inclusive já tive longas discussões com um
dos envolvidos, então é questão de argumentar, argumentar e argumentar
- principalmente se nota-se um equívoco do envolvidos, o que é
natural.

Quando eu criei um tópico na esplanada reclamando, um experiente
editor que admiro me recomendou observar as mudanças recentes da
Wikipédia

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes

Fiquei atualizando algumas vezes e passei a compreender melhor a
tarefa hercúlea de quem fica responsável para apagar bobagens que
colocam no site. Eu acho que deveria haver revesamento entre quem faz
isso por muito tempo, pois a pessoa chega uma hora que não aguenta.

Temos poucos voluntários, infelizmente.

[Everton Zanella Alvarenga]

Acabo de ver o artigo sobre o Gilmário de Souza criado agora como
primeira mudança no artigo que passei

http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilm%C3%A1rio_d%27Souza

e colocado para eliminação semi-rápida. Foi criada por um usuário
chamado gilmario13, rs.

Deveria haver prêmio para esses caras.

[Everton Zanella Alvarenga]

Em 15 de dezembro de 2011 23:04, Everton Zanella Alvarenga
<evert...@gmail.com> escreveu:

> http://pt.wikipedia.org/wiki/Gilm%C3%A1rio_d%27Souza

O HTML do artigo, já que será deletado em breve

http://dl.dropbox.com/u/1137211/Work/WMF/wikipedia/Gilm%C3%A1rio%20d%27Souza%20%E2%80%93%20Wikip%C3%A9dia%2C%20a%20enciclop%C3%A9dia%20livre.html

Isso não é nada perto da quantidade de vandalismo que ocorre no site.
Os poucos voluntários ficam loucos com o sobre-trabalho.

Vamos melhorar isso.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_-_Brazil_programs/Education_program/pt

Tom

[Kerick]

Acerca do que é exposto no livro, causa preocupação o silêncio da
procuradoria geral da república, órgão que faz parte do Ministério
Público Federal, e que tem a competência para investigar esse tipo de
denúncia. creio que inclusive caiba um pedido de informação através do
Queremos Saber. Tentei incluir um pedido de informações, mas como o
MPF ainda não está na lista de órgão públicos, coloco abaixo o texto
que elaborei. As informações de contato do MPF estão disponíveis em
http://www.pgr.mpf.gov.br/entre-em-contato

Prezado Procurador Geral da República,

Recentemente foi lançado um livro intitulado “A Privataria Tucana”,
contendo denúncias sobre possíveis crimes, cometidos inclusive contra
o patrimônio público. Considerando a farta documentação apresentada no
livro, solicito as informações abaixo, tendo como base o disposto na
lei federal 12.527/2011, que regula o acesso às informações públicas:

1) Acerca dos documentos apresentados na referida obra, em especial os
que decorreram de exceção da verdade apresentada em juízo pelo
jornalista Amaury Ribeiro Júnior, estes já foram objeto de análise
pela Procuradoria Geral da República?

2) Dado que, no nosso sistema processual e criminal, o titular da ação
penal pública é o Ministério Público, observada a competência
processual-constitucional dos órgãos federal e estaduais, como o
Ministério Público pretende se posicionar acerca das evidências
apresentadas? Será iniciada ação e instrução penal?

Atenciosamente,