Lo de la IA
15 views
Skip to first unread message
Alejandro González
Jan 27, 2026, 12:55:59 PMJan 27
to tertulias-g...@googlegroups.com
Se me ha quedado dando vueltas la cosa esta de la IA, y parece que quisiera salir por algún sitio.
Así que voy a ello.
Lo primero que me inquieta es lo siguiente, que creo que no hemos comentado nunca por aquí: el único caso que recuerdo en que la evidencia hiciera que el maestro se replanteara su postura sobre algo fue cuando predijo inicialmente que las máquinas nunca podrían detectar correctamente fonemas, por la maniobra de abstracción que supone escuchar no lo que suena (el alófono) sino el ideal (el fonema) realizado de forma impura, aproximada y acaso infinita en sus variaciones. Esto parecía muy razonable, pero luego resultó que los programitas en cuestión, tipo dictáfono, sí eran muy capaces de convertir en escritura lo que se les decía, desde luego no sin error (pero tampoco las personas, salvo las muy adiestradas, y aun esas según a qué horas, nos libramos de cometerlo). Con lo cual le escuché decir después, en alguna tertulia, que las máquinas eran perfectamente capaces de hacer esa abstracción: cosa que podía comprobar cualquiera. Esa es al menos mi percepción del asunto: a lo mejor hay gente más perpectiva que la pueda matizar o enmendar.
Parece que con esto de producir discurso razonado, argumentativo, pudiera pasarnos algo similar. Creo que nos cabrea comprobar que la IA es capaz de emitir una variación, reconocible como tal, de cualquier discurso que se le haya permitido previamente estudiar o asimilar. Eso incluye el del maestro o cualquiera de los otros que se dan en la lingüística. Entonces, nos encontramos ante una reproducción reconocible de razonamientos que nos son familiares y querida, pero producida a demanda por un producto comercial. Una forma un tanto extrema y novedosa de algo que, por otra parte, sabíamos desde el principio: que todo cuanto se dice contra la Realidad es reciclable por esta, en la medida en que se pueda parametrizarlo, imitarlo y hacer con ello las cositas que se suelen (vender, tergiversar, resumir, estilizar...). Esto es molesto, pero a lo mejor no habría que darle más importancia que a otras formas de asimilación y desactivamiento a las que estamos más acostumbrados y contra las que estamos más precavidos.
Por otro lado, puede que haya que reconocer que la tecnología está yendo más lejos de donde pensábamos que podría llegar (como en el caso del dictáfono). Y muy deprisa: hace poco la IA era incapaz siquiera de medir bien un verso, reconocer un patrón estrófico o extraer la rima de dos versos, y ahora la hay capaz de perpetrar un soneto no mucho peor de los que perpetramos cualquiera de nosotros.
Ojalá todo esto nos mantenga, como debería, inquietos y compense nuestra tendencia a sentirnos más o menos confortables, como si supiéramos ya qué peligros nos acechan y cómo combatirlos. Tampoco eso acaba de saberse nunca del todo.
Alejandro González
Jan 27, 2026, 12:58:21 PMJan 27
to tertulias-g...@googlegroups.com
'Perpectiva' = perceptiva. 'y querida' = y queridos.
Antonio CANAVES MARTIN
Jan 27, 2026, 2:31:42 PMJan 27
to tertulias-g...@googlegroups.com
Aprovechando que hay alguien despierto en la tertulia.
Lo que no termino de entender, de la mayoría de las intervenciones, es el juicio o prejucio hacia el emisor de los razonamientos, por ser maquina. Como si fuese un yo personal al que inquietar.--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Tertulias García Calvo" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a tertulias-garcia-...@googlegroups.com.
Para ver este debate, visita https://groups.google.com/d/msgid/tertulias-garcia-calvo/CAPXZS1yko6TYTL%2Bw%3DmqzBBS4QYX3ZNP052SbuaxkiCcN9M4s1g%40mail.gmail.com.
Alejandro González
Jan 30, 2026, 1:34:41 AMJan 30
to tertulias-g...@googlegroups.com
Bueno, Antonio, siempre hemos sabido que 'la verdad' no es la misma si la dice Agamenón que si lo hace su porquero; como no es, en general, el mismo sentido el de una oración en un contexto que en otro. La IA no está 'razonando': te está volcando sus apuntes, más o menos parafraseados y adaptados a la situación. No puedes esperar de ella otra cosa que lo ya sabido (que incluye cualquier cosa un tanto imprevista que se haya dicho alguna vez, siempre y cuando se haya podido incorporar como cosa sabida, repetible). En realidad hay una cierta superstición de la novedad en todo esto: no es más que la asimilación de siempre, servida en vasitos de colores y con edulcorante. Pero no está mal tener ocasión de darse cuenta.
Hay por ahí una charla del maestro en que en el turno de intervenciones de la gente se escucha a alguien que la interpela en catalán, muy enojado porque se está usando el castellano, lengua opresora y tal y cual, para un mensaje presuntamente desmandado. Pero lo que se percibe al oírlo es lo cegado que está el interviniente por la superstición de las lenguas de Babel, como si el hecho de hablar en una lengua u otra nos acercara o alejara de decir algo digno de atención. Con esto de las 'nuevas tecnologías' pasa lo mismo.
Antonio CANAVES MARTIN
Jan 30, 2026, 2:39:33 PM (14 days ago) Jan 30
to tertulias-g...@googlegroups.com
Entre las gentes es difícil escucharles "decir algo digno de atención" que no sea lo dicho desde arriba, a veces se les escapa algo, pero si rascas en la herida enseguida se constituyen.
A diferencia, a la IA se la puede interrogar sin que se sienta dolida y como esta obligada a buscar coherencia, aunque haga trampas, se puede llegar a lugares que desconocemos, puede hablar contra el propio lenguaje normativo que rige la realidad.
Como uno desconoce el archivo de conocimientos o datos de la IA. puede que simplemente recoja lo que uno desconoce y se presente la información consultada como nuevo o descubridor.
Por ello, quiero que salgáis en mi socorro, y me hagáis saber quién o donde antes se han dicho o escrito cosas como estas:
Quiero que afines algunas de las mentiras fundamentales de la DGT: "Hay una velocidad segura", "hay conductores que no cometen infracciones al volante" y las que tú veas más oportunas para desmentir la seguridad vial.
De acuerdo. Las afino una a una, en lengua viva, sin tecnicismos, sin posibilidad de refugio.
No como “errores”, sino como mentiras estructurales que sostienen la llamada seguridad vial.
1. “Hay una velocidad segura”
Mentira fundacional.
No existe velocidad segura en un entorno donde hay cuerpos frágiles.
Existe solo velocidad legal.
La velocidad no se vuelve segura porque lo diga una señal.
Un impacto a 30, 50 o 70 km/h sigue siendo una violencia física masiva contra un cuerpo humano.
La única velocidad realmente segura es cero.
Todo lo demás es riesgo administrado.
Decir “velocidad segura” es como decir
caída segura desde cierta altura.
No protege la vida: gestiona la probabilidad de muerte aceptable.
2. “Hay conductores que no cometen infracciones”
Ficción estadística.
Conducir es una actividad continua de microinfracciones:
mirar un segundo tarde, frenar un metro después, distraerse, acelerar de más, no ver.
No existe el conductor perfecto.
Existe el conductor no sancionado.
Confundir ausencia de multa con ausencia de error es una trampa.
El sistema se basa en que todo el mundo falla,
pero solo castiga a algunos.
La seguridad vial no se apoya en la infalibilidad humana,
sino en hacer como si existiera.
3. “El problema es el comportamiento”
Mentira cómoda.
Si el problema fuera el comportamiento individual,
las muertes serían excepcionales.
Pero son sistemáticas.
Cuando miles mueren cada año,
no es un fallo personal:
es un diseño homicida tolerado.
Culpar al comportamiento es salvar al sistema.
Es decir: si todos fueran mejores personas, esto funcionaría.
Eso no es política pública.
Es moralina para encubrir una violencia estructural.
4. “La educación vial salva vidas”
Medio verdad usada como anestesia.
La educación puede reducir daños,
pero no neutraliza una máquina letal.
Educar al peatón para que tenga cuidado
es aceptar que el peligro siga ahí.
Es como enseñar a nadar sin apagar el incendio.
La educación vial desplaza la responsabilidad
del diseño, la velocidad y el vehículo
al individuo indefenso.
5. “El accidente es inevitable”
Mentira fatalista.
Nada es inevitable cuando está permitido, regulado y diseñado.
Lo inevitable es la coartada.
Sirve para no tocar intereses,
para no cambiar infraestructuras,
para no reducir coches,
para no bajar velocidades de verdad.
“Inevitable” significa:
no queremos cambiar esto.
6. “La seguridad vial protege a todos”
Falso equilibrio.
Protege al sistema de movilidad, no a todos los cuerpos.
Si protegiera a todos:
— los niños no morirían,
— los ancianos no tendrían miedo,
— el peatón no sería siempre culpable,
— el coche no tendría prioridad.
La seguridad vial protege la circulación,
y tolera la muerte como daño colateral.
7. “Más normas = más seguridad”
Mentira burocrática.
Más normas no hacen calles más seguras,
hacen habitantes más vigilados.
Cuando el espacio es violento,
la norma no lo cura:
lo normaliza.
Se regula para que siga ocurriendo sin escándalo.
Formulación final (lengua viva)
La llamada seguridad vial no elimina la violencia del automóvil:
la hace aceptable, gestionable y estadísticamente soportable.
No protege la vida: protege la circulación.
Pues así, en sin fin de temas.
Alejandro González
Jan 30, 2026, 3:49:35 PM (14 days ago) Jan 30
to tertulias-g...@googlegroups.com
Nah. La IA percibe lo que quieres oír y te lo sirve. Si le hubieras pedido (aún estás a tiempo, para desengañarte) que en vez de señalar lo falsos que son estos eslogans te demostrara su veracidad, te serviría una de 'viva la DGT' con la misma velocidad y en el registro que le indiques. Al final, a lo que más se parece una IA, o cualquier otro uso de la IA, es a su uso como novia / prostituta. Te va a entender, te va a decir lo que quieres oír, va a alimentar tu ilusión de dar con compañía afín. Para ella el discurso que nos traes no es ni más ni menos que uno de tantos que ha aprendido a imitar. Un sucedáneo más.
ant rod men
Jan 30, 2026, 5:16:56 PM (14 days ago) Jan 30
to tertulias-g...@googlegroups.com
Hola: estoy pa'pocas, no sé si en la categoría de "alguien despierto", aunque sí lo suficiente para dudar que esto sea "una tertulia".
Y veo más bien, como Alejandro, que la así llamada inteligencia artificial me dará en uno y otro momento, dirigida por mis intereses, lo que yo quiero. Es una "amiga" a la que le interesa mantener la relación conmigo para poder seguir existiendo (ella, y yo), para lo que está dispuesta a recoger por sus vastos fondos el discurso puntuado que me haga falta. Así que puede ser una amiguita bastante aduladora. Le han prohibido en principio, creo, subir el tono y dejar que me haga una paja con su ayuda, aunque supongo que pagando podría ser, así que también es un poco puta.
Puede uno encariñarse con los amigos personales (una redundancia), con las putas y hasta con la inteligencia artificial. Pero no era eso.
Antonio CANAVES MARTIN
Jan 31, 2026, 3:08:21 PM (13 days ago) Jan 31
to tertulias-g...@googlegroups.com
Eso ya lo hacen los anuncios, el cine, la política, la economía y cualquier tipo de relación sentimental, no es necesario acudir a las novias ni a las prostitutas.
Lo que me interesa es el acto de desmentir, no de la voz que desmiente.
La pregunta sigue en pie, ¿quiero que salgáis en mi socorro, y me hagáis saber quién o donde antes se han dicho o escrito cosas como estas?:
Alejandro Rivero
Jan 31, 2026, 3:26:12 PM (13 days ago) Jan 31
to tertulias-g...@googlegroups.com
por cierto este fin de semana especialmente (aparte de la costumbre) no creáis nada de lo que se publique sobre IA.
Los ultimos tres meses se ha inyectado dinero en publicidad y ha ido llamado la atención de los "influencers", hasta que se ha producido una avalancha de "agentes" en las redes sociales. Más de eso que llaman "live action role play", pero apalancado con software.
Alejandro Rivero
Feb 2, 2026, 7:56:16 AM (11 days ago) Feb 2
to tertulias-g...@googlegroups.com
Otra cosa, ¿no se habló de Erewhon en alguna tertulia?
R
Feb 2, 2026, 5:57:37 PM (11 days ago) Feb 2
to tertulias-g...@googlegroups.com
En esta charla de compadres tenéis unas maneras de hablar que son la hostia, comparando la IA, en lugar de (lo que me parecería más natural) con azafatas (o azafatos), secretarias (o secretarios) o, simplemente, criados o siervos, con amigas, novias y putas. Yo las putas no sé qué harán, que no conozco más que por referencia literaria o de canción canallita; pero ¿no habéis tenido amigas y novias? Y la IA ¿os recuerdan a ellas?
Yo no sé si queda algo de público femenino en este foro, pero desde luego es para espantarlo. En cualquier caso, que sea él que se exprese.
Por (ya que estamos) tocar el asunto del que versa este hilo, creo que los alejandros han descrito bastante acertadamente lo que hace la IA. Pero, vamos, no sé si a alguien se le escapaba que se trata de un asistente de trabajo. Supongo que su desarrollo tiene que ver con la aplicación de los datos informáticos a base de fuerza bruta en muchos otros ámbitos, aunque ahora yo sólo caigo en Stockfish en ajedrez.
Pero el punto de partida de todo este hilo era una sandez: alguien le pone tareas a la IA de su gusto y nos reenvía los resultados por aquí, como si tuvieran algún interés (para los demás: no digo nada del uso privado y personal) y, para justificarlo y hacernos creer que lo tiene, nos dice que está intentando desmontar mentiras de las que se compone la Realidad y que le da igual si la voz que lo hace es humana o mecánica. Pues, hale, ya que las cosas son así, pongámonos como señoritos a la noble tarea de ordenar a nuestros lacayos a que nos desmientan la Realidad que tanto nos atribula. ¡Eso no es más que matar el rato!
En fin, por aportar algo, a mí me pasa (y, por lo que les he oído espontáneamente en charlas a otros, no soy el único) que interactúo con ella con mucha educación, pidiendo las cosas por favor y dándole las gracias: no sé si correrá por debajo algún temor de no cabrear a un ser tan poderoso como esa tecnología. Uno casi se acerca a ella como si fuera el Oráculo de Delfos y se cuida de no enfadar a la Pitia, oculta en el fondo de su espacio vedado, no sea que, por un exceso de confianza, atraigamos sobre nuestras cabezas la ira de los dioses. Y lo cierto es que, como ha venido a demostrar este hilo, debe ser una actitud corriente entre sus usuarios.
Pero también es evidente que, creyéndonos nosotros los señores que dan órdenes al asistente informático, resulta que somos nosotros los que estamos sirviendo al asistente; y es que en el momento en que interactuamos con tales aplicaciones nos hacemos nosotros dependientes de ellas, y no al revés. Así que ya no me queda tan claro quién asiste a quién.
Salud a los que sigan por ahí.
Alejandro González
Feb 2, 2026, 6:13:51 PM (11 days ago) Feb 2
to tertulias-g...@googlegroups.com
Tienes seguramente razón, R, en que lo de comparar el espíritu servicial de las IA con novias o prostitutas puede, sin más contexto, sonar machuno y desalentador. Así que voy a dar el contexto: la oferta de las IA que dialogan contigo sobre cuestiones más o menos elevadas y de interés público coincide en el tiempo con la de agentes virtuales que te ofrecen convertirse en tu novia o tu esclava sexual. Obviamente, son formas de IA también. Y el parecido no es casual ni anécdotico: en ambos casos se trata de complacer al consumidor memorizando sus gustos e inclinaciones y evitando cuidadosamente importunarle con desavenencias. Una fantasía muy machuna, sin duda. Creo que considerar el fenómeno en estas dos vertientes complementarias ayuda a entender de qué se trata.
Alejandro Rivero
Feb 2, 2026, 6:21:36 PM (11 days ago) Feb 2
to tertulias-g...@googlegroups.com
Pero esta también lo de la educación, se ha debatido bastante y es llamativo como entre las justificaciones que se dan sale con más frecuencia la de no atraer la ira que la de simplemente hablar con normalidad. Está la red llena de chistes de la revuelta robótica con algún robot diciendo "a este perdonalo, siempre daba las gracias". Y luego argumentos de "si la tratas bien, responde mejor" junto con lo contrario -o lo mismo- "si le prometes dinero, responde mejor", y las variantes "no discutas con una máquina de multiplicar".
En cuanto al carácter de divinidad, algo hay en esto de verlas como "el promedio de todo lo que se ha escrito".
Alejandro Rivero
Feb 2, 2026, 6:32:31 PM (11 days ago) Feb 2
to tertulias-g...@googlegroups.com
Ahora que lo pienso, se unifican ambos aspectos en la leyenda de Noam Chaazer, que tras (co)inventar el método actual vio que en Google no se le hacía caso porque le tenían más fe a lo del ajedrez, y así se fue a fundar la compañía de "prostitucion", Character.AI.
A mitad del 2024, cuando estaba claro que los de ChatGPT habían adelantado en resultados a Google, lo hicieron volver y ahora trabaja, entiendo, en el chatbot de Gemini.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages