ATAQUES
Viajante
Alguém pode dizer-me, p.f., o que é possível fazer quando uma firewall
detecta um ataque a Netbios do nosso computador?
A quem podemos fazer queixa desse ataque?
Neste caso a queixa deve ser dirigida à Eunet?
Segue o tracert ao IP onde se originou o ataque
___________________________________
C:\>tracert 193.126.227.17
Tracing route to 193.126.227.17 over a maximum of 30 hops
1 20 ms 10 ms 20 ms 212.113.183.254
2 10 ms 20 ms 10 ms 212.113.164.10
3 10 ms 20 ms 20 ms lpc-br01-porta1.netcabo.net [212.113.161.33]
4 50 ms 20 ms 21 ms 212.55.128.181
5 10 ms 20 ms 10 ms lcatrt2.telepac.net [213.13.135.58]
6 10 ms 20 ms 20 ms falcao.telepac.net [213.13.135.162]
7 20 ms 20 ms 30 ms 194.65.8.118
8 70 ms 30 ms 30 ms Lsb-nr02.PT.EU.net [193.126.2.210]
9 20 ms 40 ms 30 ms Prto-nr01.PT.EU.net [193.126.2.66]
10 40 ms * 50 ms Penafiel1.PT.EU.net [193.126.2.138]
11 70 ms 80 ms 61 ms PSaramagos1.PT.EU.net [193.126.2.142]
12 110 ms 90 ms 100 ms 193.126.25.6
13 140 ms 101 ms 90 ms 193.126.227.17
Trace complete.
__________________________________
Na firewall tem esta informação
The firewall has blocked Internet access to your computer (NetBIOS Name)
from 193.126.227.17 (NetBIOS Name).
Time: 25-07-2000 12:37:04
_______________________________________
Agradeço ajuda
Obrigado desde já
Fernando
sena
>Alguém pode dizer-me, p.f., o que é possível fazer quando uma firewall
>detecta um ataque a Netbios do nosso computador?
>A quem podemos fazer queixa desse ataque?
>
--
,---------------------. ,--------------------------------------.
| se...@decoy.ath.cx | | gpg key: decoy.ath.cx/~sena/sena.asc |
| decoy.ath.cx/~sena/ | | Decoy org: http://decoy.ath.cx/ |
`---------------------' `--------------------------------------'
Viaj...@duke.telepac.pt
>I heard Viajante <ple...@no.spam.pt> saying:
>>Alguém pode dizer-me, p.f., o que é possível fazer quando uma firewall
>>detecta um ataque a Netbios do nosso computador?
>>A quem podemos fazer queixa desse ataque?
>>
>*bufo!* ;)
Se eu fosse fazer queixa de todos os ataques que a firewll da minha
máquina apanha, não fazia mais nada que não fosse fazer essas mesmas
queixas.
Assim como não os faço, posso passar o resto do tempo a divertir-me a
fazer ataques às máquinas dos outros. :))
Nbk
escreveu:
>Olá
>
>Alguém pode dizer-me, p.f., o que é possível fazer quando uma firewall
>detecta um ataque a Netbios do nosso computador?
>A quem podemos fazer queixa desse ataque?
A ninguém. Só em casos de abusos, ou acessos ilegais, e mesmo
assim....
http://www.policiajudiciaria.pt/
@970, Nbk
yuyaric
oni, clix, cabo, enfim todos eles têm necessidade de saberem aonde é que o
pessoal anda a navegar para poderem dizer que têm uma determinada cota do
mercado para poderem cobrar mais algum nas publicidades que temos de comer.
Mas não só os operadores, o pessoal do Bil G. também fazem procura 24h/24h
mas com os números dos processadores para poderem identificarem quem tem
soft.legal ou não,uma das maneiras é procurarem mais que um numero de
processador em linha num dado momento ( detectam a localização através do IP
do computador ) se houver dois números diferentes para o mesmo registo um ou
os dois serão piratas.
Outros que procuram saber onde vamos são os das paginas que visitamos para
saberem os nossos gostos, mas também o centro de vigia Americano ( o
Europeu ) que fica na Inglaterra e (não é só na Inglaterra que têm centros )
faz busca a todos os mail ( e comunicações, fax, telefones ( têm um sistema
de reconhecimento de voz ), telemoveis, enfim tudo até nas redes privadas )
de e para todo o Mundo, e utilizam essa informação para eles inclusive nos
negócios Americanos. Se alguém enviar um mail com as iniciais de alguma
agencia Americana ou da concorrência ela será lida e analisada, se o nome do
presidente ou de alguém do governo estiver na mensagem também é
intersectada.( por isto é que não querem que haja mensagens codificadas
porque o sistema teria que descodificar o logaritmo flutuante e se forem
milhares por segundo ( diz-se que a capacidade é de 100 milhões por segundo
de mensagens em simultâneo ) com imagens pode trancar o sistema deles com o
excesso de mensagens isto um exemplo )
Não é em vão que no caso do vírus do amor sabiam donde partiu porque estão
em vigia permanente, quando foi a guerra do Koweite/Iraque ( em 91 ) eles
também sabiam mais que os iranianos pensavam dado que os sistemas eram
americanos ou de empresas filiadas. Os serviços Portugueses tambem fazem
procura não há anjinhos . Mas também todos os outros particulares e piratas
ou não tentam de vez em quando entrar nos sistemas dos vizinhos, não é em
vão que muitos dos sistemas mais seguros têm tido entradas estranhas que
descobrem passado algum tempo, por ex. muitos dos sistemas mais seguros o
código só é valido para aquela ligação e durante 5 ou 10 minutos após esse
período tem que entrar outro código se não entrar ou for detectada outra
entrada não autorizada na mesma ligação ( o computador sabe quem liga pelo
n.º do processador e n.º de registo tipo fax ) cancela e bloqueia aqueles
n.º de possíveis entradas, há que mudar o processador e instalar os
programas outra vez dado que na instalação dos programas um dos códigos tem
a ver com a hora de instalação.
Meus amigos só a máquina que não tenha ligação com o exterior se possa dizer
que é segura, uma maneira é ter-se dois disco em gavetas amovíveis e ter um
só com ligação ao exterior, e só se põe uma gaveta de cada vez.
Vou mandar um pouco do manual do PGP só para terem umas ideias da
necessidade das codificações .
pag. 30 An Introduction to Cryptography ( segue no proximo )
Já sei que vou ter todos os possiveis e imaginários a tentarem ver o que
tenho já mostrei uma vez as tentativas dos invasores
Yuyaric
yuyaric
Pagina 30 An Introduction to Cryptography
Perhaps you think your email is legitimate enough that encryption is
unwarranted. If you really are a law-abiding citizen with nothing to hide,
then
why don't you always send your paper mail on postcards? Why not submit to
drug testing on demand? Why require a warrant for police searches of your
house? Are you trying to hide something? If you hide your mail inside
envelopes, does that mean you must be a subversive or a drug dealer, or
maybe a paranoid nut? Do law-abiding citizens have any need to encrypt their
email?
What if everyone believed that law-abiding citizens should use postcards for
their mail? If a nonconformist tried to assert his privacy by using an
envelope
for his mail, it would draw suspicion. Perhaps the authorities would open
his
mail to see what he's hiding. Fortunately, we don't live in that kind of
world,
because everyone protects most of their mail with envelopes. So no one draws
suspicion by asserting their privacy with an envelope. There's safety in
numbers. Analogously, it would be nice if everyone routinely used encryption
for all their email, innocent or not, so that no one drew suspicion by
asserting
their email privacy with encryption. Think of it as a form of solidarity.
Until now, if the government wanted to violate the privacy of ordinary
citizens, they had to expend a certain amount of expense and labor to
intercept
and steam open and read paper mail. Or they had to listen to and possibly
transcribe spoken telephone conversation, at least before automatic voice
recognition technology became available. This kind of labor-intensive
monitoring was not practical on a large scale. It was only done in important
cases when it seemed worthwhile.
Senate Bill 266, a 1991 omnibus anticrime bill, had an unsettling measure
buried in it. If this non-binding resolution had become real law, it would
have
forced manufacturers of secure communications equipment to insert special
"trap doors" in their products, so that the government could read anyone's
encrypted messages. It reads, "It is the sense of Congress that providers of
electronic communications services and manufacturers of electronic
communications service equipment shall ensure that communications systems
permit the government to obtain the plain text contents of voice, data, and
other communications when appropriately authorized by law." It was this bill
that led me to publish PGP electronically for free that year, shortly before
the
measure was defeated after vigorous protest by civil libertarians and
industry
groups.
The 1994 Digital Telephony bill mandated that phone companies install
remote wiretapping ports into their central office digital switches,
creating a
new technology infrastructure for "point-and-click" wiretapping, so that
federal agents no longer have to go out and attach alligator clips to phone
lines. Now they will be able to sit in their headquarters in Washington and
listen in on your phone calls. Of course, the law still requires a court
order for
a wiretap. But while technology infrastructures can persist for generations,
Yuyaric