[ari lowy]

Buenas!! estoy teniendo problemas con cppcheck. Me dice que los parámetros que debería recibir una función deberían ser const, pero dentro de esa función cambian. Al punto de que si los pongo como const, salta el compilador.

Adjunto imágenes del sercom y del codigo.

La función (*method)(resources, answer) es get() o post(). tanto get como post modifican answer y post puede modificar resources.

Como lo debería armar para que lo acepte cppcheck y poder ver como andan los casos de prueba del sercom?

[Ezequiel Werner]

Method es un puntero a función? Para qué punteros a función en C++ teniendo functors?

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "7542 - Taller de Programación" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a tallerdeprograma...@googlegroups.com.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/tallerdeprogramacion/CAP%3DRFvz3wZHRUUDWcASFTY8D-mu_vhsscbcdoObbB%3D42QMFqDQ%40mail.gmail.com.

[ari lowy]

Hola eze! Method es un functor. Estoy usando herencia: una clase method() de la que herencia methodGet() y methodPost(). 

Según cual sea defino:

method = new methodGet() o method = new methodPost().

Entiendo que eso se hace con punteros.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/tallerdeprogramacion/CAE0UcUmyGV78eenDkaHNjfDwRB8m%3Da%3DK8jAqu_gXEhtaBsRUwQ%40mail.gmail.com.

[ari lowy]

Hola eze! Method es un functor. Estoy usando herencia: una clase Method() de la que heredan MethodGet() y MethodPost(). 

Según cual sea defino:

method = new MethodGet() o method = new MethodPost().

Entiendo que eso se hace con punteros.

El lun., 9 nov. 2020 a las 11:12, Ezequiel Werner (<eze...@gmail.com>) escribió:

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/tallerdeprogramacion/CAE0UcUmyGV78eenDkaHNjfDwRB8m%3Da%3DK8jAqu_gXEhtaBsRUwQ%40mail.gmail.com.

[Ezequiel Werner]

Si es un falso positivo suprimi el warning y poné un comentario 

[ari lowy]

Si, ahí lo estoy charlando con Fede también. Leí la documentación de suppression cppcheck e intente de todo. Estoy pasando imagen de la opcion mas logica que se me ocurrió.

Pero no estoy logrando que cppcheck corra bien. Fede me dijo que se corre con el comando cppcheck --inline -suppr <archivo.cpp> asique tampoco es eso.

Ya no se que hacer Eze. Hay posibilidad de poder correr los casos de prueba en el SERCOM aunque no termine de andar cppcheck? 

Ya estuve medio día trabado con esto.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/tallerdeprogramacion/CAE0UcUn89Gabf_oBdx25Xr%2BggLJjAbae%3Dirmkcj5VzA2ACXdGw%40mail.gmail.com.

[Ezequiel Werner]

El warning te lo tira en la firma de run, la supression la tenés que poner en esa línea, no en la llamada a *method

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/tallerdeprogramacion/CAP%3DRFvzJ6rg4aJM0HXsrU7TZPegJ%3D%3DEZA7HnBQrp3qV73mixtg%40mail.gmail.com.

[Ezequiel Werner]

Me bajé tu código y lo primero que vi fue que estás tratando de overridear un operador. Eso no se puede hacer en C++. Podrías hacer algo del estilo

class Base {

  void operator() (parametros) {

    call(parametros);

  }

  virtual void call(parametros) = 0;

};

y extender call en vez del operator.

[Ezequiel Werner]

Si aún así no te anda, cambiá esa llamada a (*method)(resources, res, answer) por method->operator()(resources, res, answer);. Es más feo pero cppcheck se va a avivar

[ari lowy]

Si!!!!!! ahí anduvo eze. Lo pude solucionar haciendo el supression donde me dijiste. Igual ahí miro como resolver lo del operador. Muchas gracias!!!

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/tallerdeprogramacion/CAE0UcU%3DMKBi1rSqZuj6-LL4fnE%3D6ipqXVFxc%3DCx%3DYMSA4dUEng%40mail.gmail.com.