szlug邮件列表回复规则的投票
Adam Jiang
清楚的。我们面临的问题是缺少一条规则。所谓，没有规矩不成方圆，为了促进szlug的
健康发展，请您参与ML的规则制定。同时为了发扬民主，关于szlug的ML应该采取何种
回复方式的问题，请您到下面的地址投票。
http://www.99polls.com/poll_70274
本次投票结果，我将在6月末收集后mail给ML管理员或者szlug委员会。
谢谢参与！
--
Adam Jiang
------------------------------------------
e-mail:jiang...@gmail.com
tomsu
我建议大家停止对顶部/底部回复的讨论，因为到目前位置各种方式的优缺点都是比较
清楚的。我们面临的问题是缺少一条规则。所谓，没有规矩不成方圆，为了促进szlug的
健康发展，请您参与ML的规则制定。同时为了发扬民主，关于szlug的ML应该采取何种
回复方式的问题，请您到下面的地址投票。
http://www.99polls.com/poll_70274
本次投票结果，我将在6月末收集后mail给ML管理员或者szlug委员会。
谢谢参与！
我怀疑你的动机是什么？ 一个原来不在，现在不在，以后可能也不在深圳生活的人这么热心？
真的是为 szlug 好？ 还是为了推广 这个投票网站，还是为了更大的理想，“发扬民主”？
这种动用szlug名义，组织投票，定制规则，反客为主的行为，很让我迷惑。
别介意我直说出来 :P
Napoleon
硬性的规定行事风格肯定会让新人们"搅局"的,并且大家以前也曾讨论过这个问题.现在又重操旧事.
不如顺其自然,这样才符合自然规律.
其次,并没有觉得引用有什么不妥.
Jiahua Huang
chiachen
======= 2009-06-16 17:14 tomsu 您在来信中写到:Re: szlug邮件列表回复规则的投票 =======
Anders Ma
2009/6/16 Adam Jiang <jiang...@gmail.com>我建议大家停止对顶部/底部回复的讨论，因为到目前位置各种方式的优缺点都是比较
清楚的。我们面临的问题是缺少一条规则。所谓，没有规矩不成方圆，为了促进szlug的
健康发展，请您参与ML的规则制定。同时为了发扬民主，关于szlug的ML应该采取何种
回复方式的问题，请您到下面的地址投票。
http://www.99polls.com/poll_70274
本次投票结果，我将在6月末收集后mail给ML管理员或者szlug委员会。
谢谢参与！
我怀疑你的动机是什么？ 一个原来不在，现在不在，以后可能也不在深圳生活的人这么热心？
真的是为 szlug 好？ 还是为了推广 这个投票网站，还是为了更大的理想，“发扬民主”？
建议su兄别怀疑什么, 本来LUG就是有缘人走到了一起, 我们不应该走到一起是为了有理由怀疑! 是吧?
如果以为SZLUG做了什么来作为评判标准的话, Adam的做法其实应该加分的!
这种动用szlug名义，组织投票，定制规则，反客为主的行为，很让我迷惑。
反客为主? 我现在也没分清谁是客谁是主! 或许我们所有人集合起来才能叫SZLUG的主人吧!
别介意我直说出来 :P
--
Regards
Anders
Adam Jiang
>> 真的是为 szlug 好？ 还是为了推广 这个投票网站，还是为了更大的理想，“发扬民主”？
>
> 建议su兄别怀疑什么, 本来LUG就是有缘人走到了一起, 我们不应该走到一起是为了有理由怀疑! 是吧?
> 如果以为SZLUG做了什么来作为评判标准的话, Adam的做法其实应该加分的!
Zhang Le
不过如果换作我的话我不会在别人的lug发起什么投票，省得让别人误解
此外我觉得这个投票意义不大
因为目前szlug还没有一个有关投票的一些既定章程。
谁有投票权力？是否需要人一定要在深圳？如果人在深圳，是否需要已经参加过聚会？
如何确定投票人的身份？谁可以看到投票人的身份？
其次，难道因为习惯顶部回复的人多，就要所有人都只能用顶部回复么？
作为一个LUG，如果有这样的规定，我不知道别人怎么想，反正我会感到一丝耻辱
我不会再好意思告诉别人，我在这个LUG混过
所以我觉得只要这一系列的邮件能唤起人们的注意
能让人知道有底部回复和逐行回复这样的回复方式
各种方式有什么利弊
还有学会必要是对引文进行裁减
也就行了
--
Zhang Le, Robert
Gentoo/Loongson(龙芯) Developer
http://zhangle.is-a-geek.org
Adam Jiang
>怀疑投票过后结果的可执行性，Mailling
> List总是会有新鲜的血液进来.他们不管长短总归会有适应期，而且很有可能是初次使用Mailling List.
>硬性的规定行事风格肯定会让新人们"搅局"的,并且大家以前也曾讨论过这个问题.现在又重操旧事.
>不如顺其自然,这样才符合自然规律.
>其次,并没有觉得引用有什么不妥.
“硬性”这个说法又得回到哲学问题了，哈哈，“自由”和“约束”的关系。一旦某个事情有了可以
切实依据的行为准则，那么做这件事情的难度就会大大降低。很多问题在规模比较小的情况
下是不会体现出来的，一个制度或者规则的产生通常是为了长远考虑。
“顺其自然”当然是最好的方式。“民主投票”就是一种尊重大多数人使用习惯的“顺其自然”。你
说对否？
Jiahua Huang
> “顺其自然”当然是最好的方式。“民主投票”就是一种尊重大多数人使用习惯的“顺其自然”。你
> 说对否？
>
不要“多数人的暴力”，
Ivan
Adam热心做一些事情，提一些建议，没必要上纲上线去批吧？
我以前在这里用了Top Post，几乎是“人人喊打”，现在多了Top Post的支持者，感觉不错。很多时候，能兼容不同的意见才更加可贵。
-Ivan Chen
Yuan Yijun
> 值得肯定的是Adam的热心
> 不过如果换作我的话我不会在别人的lug发起什么投票，省得让别人误解
不知道投票规则是 Adam 的不对。
>
> 此外我觉得这个投票意义不大
> 因为目前szlug还没有一个有关投票的一些既定章程。
>
这.. 不知道投票规则是你的不对。虽然这个规则没有强制实行过，但是确实是实行过几次的。
http://wiki.szlug.org/w/Organization
投票流程
快速和确定的截止期制度
1. 设置一个提名期，期间提出各种方案(候选人)，通常以一周为限。
2. 设置一个竞选期，提名期结束后，公开审议方案(候选人)，确定最终的选举内容。以线上和线下并行的方式展示方案(候选人)。线下展示之后，线上讨论以三天为限。
3. 设置一个投票期，投票截止后，方案开始执行。通常以两周为限。
--
bbbush ^_^
Yuan Yijun
http://www.99polls.com/poll_70297
2009/6/16 Adam Jiang <jiang...@gmail.com>:
--
bbbush ^_^
Yuan Yijun
我这样 Top-Posting 结合 trim 有问题吗？
2009/6/16 Yuan Yijun <bbbus...@gmail.com>:
>
> 这.. 不知道投票规则是你的不对。虽然这个规则没有强制实行过，但是确实是实行过几次的。
>
--
bbbush ^_^
幽灵
共产党当初在处理文艺界的事情时
也是各说各有理
后来了个百花齐放百家争鸣的方针
是不是可以借鉴呢？
因为各自使用的发行版和客户端不一样接收邮件效果不一样
如果大家单纯因为照顾一些部分方便而强迫自己，
去改变自己使用大家“公认”的发行版和客户端，
就有违Open 、Free、Share和的精神
所以呢
现在讨论的有上面的、下面的、中间逐行答复的三种格式
大家怎么都行，
只要你不希望让看到你邮件的人因漏看而错过交流和分享的机会
你就会想尽办法去适应别人（也是一种尊重）
而不是在使用格式和客户端上面绕来绕去
最终呢不要脱离
固定的三段式规范：
=>称呼：
=>内容。。。。。。。。。
=>落款
原邮件引用在顶在后都不是问题，
只要你不希望让看到你邮件的人因漏看而错过交流和分享的机会
你就会想尽办法去适应别人（也是一种尊重）
Thanks & Regards! 幽灵 13600148418 MSN：mis...@live.cn yahoo：mis...@yahoo.cn gmail：unixli...@gmail.com
Zhang Le 写道:
值得肯定的是Adam的热心 不过如果换作我的话我不会在别人的lug发起什么投票，省得让别人误解 此外我觉得这个投票意义不大 因为目前szlug还没有一个有关投票的一些既定章程。 谁有投票权力？是否需要人一定要在深圳？如果人在深圳，是否需要已经参加过聚会？ 如何确定投票人的身份？谁可以看到投票人的身份？ 其次，难道因为习惯顶部回复的人多，就要所有人都只能用顶部回复么？ 作为一个LUG，如果有这样的规定，我不知道别人怎么想，反正我会感到一丝耻辱 我不会再好意思告诉别人，我在这个LUG混过 所以我觉得只要这一系列的邮件能唤起人们的注意 能让人知道有底部回复和逐行回复这样的回复方式 各种方式有什么利弊 还有学会必要是对引文进行裁减 也就行了
共产党当初在处理文艺界的事情时
也是各说各有理
后来了个百花齐放百家争鸣的方针
是不是可以借鉴呢？
因为各自使用的发行版和客户端不一样接收邮件效果不一样
如果大家单纯因为照顾一些部分方便而强迫自己，
去改变自己使用大家“公认”的发行版和客户端，
就有违Open 、Free、Share和的精神
所以呢
现在讨论的有上面的、下面的、中间逐行答复的三种格式
大家怎么都行，
只要你不希望让看到你邮件的人因漏看而错过交流和分享的机会
你就会想尽办法去适应别人（也是一种尊重）
而不是在使用格式和客户端上面绕来绕去
最终呢不要脱离
固定的三段式规范：
=>称呼：
=>内容。。。。。。。。。
=>落款
原邮件引用在顶在后都不是问题，
只要你不希望让看到你邮件的人因漏看而错过交流和分享的机会
你就会想尽办法去适应别人（也是一种尊重）
Thanks & Regards! 幽灵 13600148418 MSN：mis...@live.cn yahoo：mis...@yahoo.cn gmail：unixli...@gmail.com
Adam Jiang
> 2009/6/16 Zhang Le <robert....@gmail.com>:
>> 值得肯定的是Adam的热心
>> 不过如果换作我的话我不会在别人的lug发起什么投票，省得让别人误解
>
> 不知道投票规则是 Adam 的不对。
有两个可选项：
1. 委员会成员重新发起投票；（不过，投票的意义也确实值得商榷，根据LUG的传统
应当如何？）
2. 在现有的投票基础上修改，再由szlug委员会发出。
Yuan Yijun
那次讨论的日期是 Jan. 4 2008，SZLUG 绝大部分管理员都参与了讨论，都赞同 bottom posting，请问需要更多确认否？
>>硬性的规定行事风格肯定会让新人们"搅局"的,并且大家以前也曾讨论过这个问题.现在又重操旧事.
>>不如顺其自然,这样才符合自然规律.
>>其次,并没有觉得引用有什么不妥.
>
___注意我在回复下面的一段话，而不是上面___
我觉得你们二位不用吵任何事情，因为看不到观点的差别。
> “硬性”这个说法又得回到哲学问题了，哈哈，“自由”和“约束”的关系。一旦某个事情有了可以
> 切实依据的行为准则，那么做这件事情的难度就会大大降低。很多问题在规模比较小的情况
> 下是不会体现出来的，一个制度或者规则的产生通常是为了长远考虑。
>
如果说已经制定了规矩，现在又要用民主来推翻，这不是民主的暴政又是什么呢，Adam 如果了解了已经存在这个规矩，会不会继续这个投票，让
SZLUG 目前的管理者为难呢？
> “顺其自然”当然是最好的方式。“民主投票”就是一种尊重大多数人使用习惯的“顺其自然”。你
> 说对否？
>
测试：聪明的 gmail 应当可以折叠这一段签名：
> --
> Adam Jiang
> ------------------------------------------
> e-mail:jiang...@gmail.com
>
--
bbbush ^_^
Leewings
这句话太暴力了.
--
逆时 -- www.BackTimer.com
DREAM to SJTU, Computer Science && Mathematics -- DO IT NOW!
Adam Jiang
如果说已经制定了规矩，现在又要用民主来推翻，这不是民主的暴政又是什么呢，Adam 如果了解了已经存在这个规矩，会不会继续这个投票，让
SZLUG 目前的管理者为难呢？
OK. 我立刻把投票关闭掉。
Yuan Yijun
> 大家好：
>
> 共产党当初在处理文艺界的事情时
> 也是各说各有理
> 后来了个百花齐放百家争鸣的方针
>
> 是不是可以借鉴呢？
我首先就不想看到非 text 方式的回复，所有 HTML/RTF 格式的回复在邮件列表里就是在给人添麻烦。
我其次不想看到你断开了邮件线索。你用的是什么垃圾客户端？
最后请仔细清理引文！不管是什么方式。
--
bbbush ^_^
梁舒华
Adam Jiang
关于邮件列表回复方式的投票已经关闭。
一方面，因为此次发起投票没有按照szlug组织机构的规程去做，所以，本次投票不合法；
另一方面，此前szlug的大部分管理员已经在此前讨论过这个问题，并且有了明确的结论
=================
赞同 bottom posting
=================
Zhang Le
>> 因为目前szlug还没有一个有关投票的一些既定章程。
>>
>
> 这.. 不知道投票规则是你的不对。虽然这个规则没有强制实行过，但是确实是实行过几次的。
我没说清楚，我的意思是投票的具体形式
如果仅有下面这一个连接的话，那看来我还是记得没错，;)
>
> http://wiki.szlug.org/w/Organization
>
> 投票流程
>
> 快速和确定的截止期制度
>
> 1. 设置一个提名期，期间提出各种方案(候选人)，通常以一周为限。
> 2. 设置一个竞选期，提名期结束后，公开审议方案(候选人)，确定最终的选举内容。以线上和线下并行的方式展示方案(候选人)。线下展示之后，线上讨论以三天为限。
> 3. 设置一个投票期，投票截止后，方案开始执行。通常以两周为限。
--
梁舒华
Zhang Le
> 共产党当初在处理文艺界的事情时
> 也是各说各有理
> 后来了个百花齐放百家争鸣的方针
我不得不说您这个例子太不恰当
您的意思是说共产党当初百花齐放，我们也应该仿照也来个百花齐放么？
可是当时的百花齐放之后就是著名的阳谋论，所有的异见人士都给办了
您是希望您被“办”了么？
不好意思，我只是顺着您的意思，可能用词不恰当，我先倒个歉
退一万步，我们按照入乡随俗的道理来，应该可以接受吧
http://groups.google.com/group/szlug/msg/d406350934bbb813
我要道歉，我居然不记得我曾经说过的话
shenzhencai
就等于你要公司里要求所有人用firefox，然而很多网址只有IE才可以正常浏览，原因是不遵守国际标准，ooxml不是也成了国际准吗，那你现在怎
么还要用doc，我们有时候是没办法呀，但我不觉得顶部回复会带来太大的困难，我们不能一杆子打死人家，这样会很多人反对的，事情会慢慢改善的。
homa.cn
一个可以在本人回复时自动依设置把光标放在顶或底（现在是在顶部的），
二是在看的时候也可以重新整理文本依设置可以显示为：
Fine, thank you,and you?
> How are you?
或是:
> How are you?
Fine, thank you,and you?
权相龙
> 真的是为 szlug 好？ 还是为了推广 这个投票网站，还是为了更大的理想，“发扬民主”？
>
>
tomsu，我同意你的观点！
Anders Ma
>
> tomsu，我同意你的观点！
SZLUG曾经转载 “罗伯特议事规则” 的文章中有下面一段话：
罗伯特议事规则中有一条，是不能以道德的名义去怀疑别人的动
机。这个规则背后有比较深刻的哲学理念。一来动机是不可证实的东西；二来会议
要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏
离；第三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利
益最大化并不为过，指责他人的动机本身毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加
矛盾。
http://groups.google.com/group/szlug/msg/8288500e25970ec1
--
Regards
Anders
Adam Jiang
>> 理想，“发扬民主”？
>>
>> 这种动用szlug名义，组织投票，定制规则，反客为主的行为，很让我
>> 迷惑。
>>
>> 别介意我直说出来 :P
>
> tomsu，我同意你的观点！
OK. 一来这个投票已经关闭，二来，发起这样的投票——按照bbbush给出的
szlug规则来说——的确是非法的。这两点我都已经承认，并且对我的行为立
刻进行改正。所以，没有继续纠缠下去的必要。
至于动机，我可以说明一下：在ML里面讨论，不如用一个投票来调查高效。
为了将大家唇枪舌战的精力节省一下，所以想换个地方。就是这个想法。
我在当时发起这个投票的时候，的确不知道bbbush提到的规则，并且，确实
也不清楚在2008年一月份已经对此问题有了决议。所以，这是这件事情做的
不够妥帖的地方。并且，我没有以szlug的名义发起投票，已经在投票的文末
说明，投票结果会在之后提交给szlug的委员会和ML管理员以供参考。
至于，按照怎样的心理臆测我的行为动机，那不是我的问题。
--
Adam Jiang
------------------------------------------
e-mail:jiang...@gmail.com
tomsu
SZLUG曾经转载 “罗伯特议事规则” 的文章中有下面一段话：
罗伯特议事规则中有一条，是不能以道德的名义去怀疑别人的动
机。这个规则背后有比较深刻的哲学理念。一来动机是不可证实的东西；二来会议
要审议的不是某个人，而是某件事情，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏
离；第三，利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利
益最大化并不为过，指责他人的动机本身毫无意义，不仅不能解决问题，反而增加
矛盾。
了谁，浪费时间。 坦诚的沟通、交流不好吗？
反正这种做法是很让我疑惑，无法理解。或许他的确是个好心肠的人，但往往好心也
会办坏事。
Liuheng
我忍不住想说一句：
我也有看别的mail list, 感觉我们LUG里争吵好像是比较多的，发言也严肃一点。
不知道说了句什么，就有可能引来口水战。
也来个免责声名：
只是说出我不全面的看法，不代表任何意义。
--
Liuheng
张慧聪
删除无关引文，引文放在自己相应回复的前面，大家可以去参考俺在lug中的邮件哈^_^