Érdekességek

[Attila Válinth]

[ZilogR]

? mi a baj a mínusz tizenhárommal? Az MÉG szerencsétlenebb, mint a 13?



2016. február 9., kedd 17:23:58 UTC+1 időpontban Attila Válinth a következőt írta:

[Attila Válinth]

Csak levezeted...:)

[ZilogR]

És mi van a polárkoordinátás integrálással?!?

[ZilogR]

Nem fogod elhinni :D

És ezer ilyen van, de a legszebb talán ez: CNC Machine

:D Még hogy az ember nem tanul semmit az egyetemen... ;)

[ZilogR]

[ZilogR]

https://plus.google.com/u/0/114759407545264153777/posts/RFHVT4PqWFP

VÖRÖS KÓD ÉRVÉNYBEN!!!

KI AZ ÉG ALÁ!!!

AKI LÁT MA ESTE SARKI FÉNYT, RIASSZON A TOPIKBAN!!!

[ZilogR]

Geminidák meteorraj maximum a jövő héten érkezik!
Holdfázis ideális lesz, reméljük ebben a frontos időszakban lesz egy kis tiszta égbolt!

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Geminidák

Ki az ég alá!

[ZilogR]

Egy ajánló:

https://www.youtube.com/watch?v=W2PkiuYLc0c

[ZilogR]

Nem volt, de jönnek az Ursidák!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ursids

Ki az ég alá!

[ZilogR]

Ha már elegetek van az egyszerű és unalmas példáimból, akkor látogassatok el ide, majd a Wikipédia lap alján a link tovább az IBM-hez.

Jó szórakozást! 😉

https://en.m.wikipedia.org/wiki/IBM_Quantum_Experience

[ZilogR]

Nemán srácok, már a kvantumszámítógép programozás sem érdekel benneteket?!? ;)

Annak idején sok cikket olvastam a technológiai szingularitásról (ahogy emlegetik manapság) és az volt a határozott elképzelésem, hogy ez szépen meg is marad a sci-fi kategóriában. Mégpedig azért, mert a Moore-törvény, amit orrba-szájba hivatkoztak annak idején (és annak a kiterjesztését használják arra, hogy előrejelezzék azt a pillanatot, mikor megtörténik az emberi elménél intelligensebb MI megjelenése - ez most 2045-re van előrejelezve) soha nem tartalmazott olyan adatokat, ami az adott technológia korlátait megmutatja:

Lehet, hogy nem lenne exponenciális a fejlődés, ha nem lennének technológiai váltások: a jelfogós gépek után ha nem jelennek meg az elektroncsövek, akkor a fejlődés görbéje lassan ellaposodna, akárcsak az elektroncsöveknél is, ha nem jöttek volna a tranzisztorok, és ha utána nem jönnek a mikrocsipek. Azt gondoltam, a csipkorszak - mivel a technológiának fizikai korlátai vannak: nem lehet két-három atomnál kisebb kapukat létrehozni - szépen ellaposodik a fejlődés és a Moore-törvény átmegy egy telítési görbébe.

Hacsak nem lesz technológiai fejlődés.

Erre írták azt annak idején, hogy a kvantumszámítógépek lesznek azok, amik megadják azt az új lehetőséget, amikor nem ilyen lapkás technológiával hozzuk létre a kapukat, hanem kvantummechanikai tulajdonságokat kihasználva működő kapukat fogunk megalkotni. Ezekből létrehozott gépek valószínűségekkel írnak le rendszerállapotokat és a "számítás" végeredménye egy valószínűség eloszlás lesz, aminek a várható vagy legvalószínűbb értéke lesz a számítások eredménye. És ezt az eredményt baromi gyorsan produkálják majd.

Erre a kutatók szerint sokat kellene várni - írták ezt a 80-as évek vége táján - és úgy itt én el is szakadtam a témától, mondván, OK, ezt biztos nem csinálják meg.

Nos, 1998 óta van működő kvantumszámítógép. A 2000-es években már kereskedelmi forgalomban is elérhető. És most már online is lehet rá fejleszteni.

Szóval, húzzátok még pár évig ki és jön az MI, csinál majd nanorobotokat nekünk és azokkal jön az örök élet kora. Kár, hogy 2045-ben én már 71 éves leszek és ha nem találják ki, hogyan lehet az öregedés állapotváltozásait helyre hozni, kénytelen leszek egy 71 éves korban tartósított testben élni - örökké.

[Pipás]

[Pipás]

Én kérek elnézést... :(

[ZilogR]

:) Nyomassátok csak, éppen üzembehelyezésen vagyok, kell az ilyesmi! :P

2018. február 8., csütörtök 20:55:56 UTC+1 időpontban Pipás a következőt írta:

Én kérek elnézést...  :(

[ZilogR]

Tessék postolni, mert üzembehelyezek és semmi értelmes dologgal nem foglalkozom :)

Ráadásul én vagyok itt az egyetlen magyar, így jól jön egy kis magyar okosság kalkulátoros.

Előre is köszi!!

[Bence]

Ma Hannoverben (Didacta 2018) bemutattak egy új TI számológépet, a TI-30X Plus MathPrint™-et. A TI osztrák honlapján 'Plus' helyett 'Pro' megnevezést kapott. A TI-30X Pro MultiView továbbfejlesztett változatának tűnik. 

Forrás:

https://tiplanet.org/forum/viewtopic.php?t=21070&p=227200&utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook#p227200

[Bence]

Tévedtem, a sváci TI oldalán mindkét modell szerepel, ezért valószínűleg különböznek. Jobban megnézve a Pro nyomógombjainak valamivel több funkciója van (integrálás, deriválás, mátrixok, stb.).

[ZilogR]

Akkor remélem a TI30XS még olcsóbb lesz. Talán furcsa tőlem, de arra a gépre nagyon rá vagyok gerjedve. Főleg a szép sárga iskolai változatra. Na, majd össze-ebay-ozok egyet magamnak. Csak ne lenne az a rohadt magas szállítási költség.

[Bence]

Használtan 15€-ból meg lehetne úszni, de a School Property verziót még USA-n kívül nem láttam.

Egyébként nem értem miért ezt a piacot célozta meg a TI, hiszen ez a legjobban telített szegmens. Talán válasz a CASIO 'CE' gépeire.

[Tolosa]

Ha már így együtt vagyunk...
Az imént -Pipás gyűjteményén fellelkesülve- kotorásztam a gépeim közt és találtam régebbi Sharp kalkulátorokat. Mindegyik gépem 12 tizedesjegyig számol, ebből 9-et jelez ki. Csak úgy kíváncsiságból gyököt vontam 20-ból, egymás után többször, utána ugyanannyiszor négyzetre emeltem. És érdekes módon az egyik gép 9 gyökvonás és ugyanannyi négyzetre emelés után az eredeti számot adta vissza, a másik viszont csak 4 gyökvonásig tette ugyanezt, ennél többnél már pontatlan volt az eredmény.
Vajon mi lehet ennek oka?

[Pipás]

Hát Tolosa, nem tudom. Valószínű az egyik géped nem ismeri fel az egész számhoz közelítő vegelen sok tizedes törtet. Találtam viszont egy jónak tűnő könyvet, amit szintén felteszek a bakancslistámra. Ebből fotóztam le azt a részt ahol azt tárgyalja h miért van szükség a digitális gépek nagy számítási pontosságára ahhoz h a számítás végén az analóg számításhoz hasonló pontosságot kapjunk. Remélem olvasható a képen a szöveg.

A könyv linkje.
http://mek.oszk.hu/01200/01255/html/

[Pipás]

Gondolom a szerző neve garancia a tartalomra. :)

[Tolosa]

Azért izgatott a dolog és további gépeimmel kísérleteztem. Most már az a gyanúm, hogy éppen fordítva gondoltam a dolgot, mint valójában van. Ugyanis én úgy képzeltem, hogy azok a gépek 'pontosabbak', amelyek minél több művelet inverze után tudják visszaképezni az eredeti számot. Viszont most kiderült, hogy a modernebb számológépeim /Pl. HP-17 BII, HP- Pime, HP-35S/ már a második gyökvonás után sem adnak vissza pontos értéket. Az ezer éves Sharp EL-545 meg még a tizedik után is pontosat ad. Akkor most mi van?
Kicsit viszont árnyalja és komplikálja a dolgot, hogy a Casio FX-9860G II gépemet szinte akármilyen mélységig gyötörhetem ezzel a gyök20-dologgal, akkor is pontos marad.
Szóval passz...

Köszi a linket Pipás, nekem megvan ez a könyv az Ebook-olvasómon, de csak kisebb mélységig böngészgettem - eddig.

[ZilogR]

Már kiskölyök koromban is zavart, hogy a CASIO fx-majdmindegyikP mindig visszaadta a 2-t a gyök(2) után elvégzett négyzetreemeléskor, de ha többször vontam gyököt és utána újra és újra és újra négyzetreemeltem és megintcsak 2-t kaptam, akkor lettem igazán ideges. Az első HP-m a mostaniak közül a 32SII volt, ami már az elsőnél 1.99999...99 -et adott és ettől megnyugodtam, főleg, mikor láttam milyen bőszen védelmezik egyes topikokban a HP gépeket, hogy ez a helyes, miért is kellene visszakapnunk a 2-t.

Amit viszont nagyon "elítélek", a számológép pontosság teszteknél az "elfogadott" ASIN(ACOS(ATAN(TAN(COS(SIN(9)))))), ami azonnal elvérzik a COS megnyomásakor, mert a SIN a -1 ... +1 intervallumon fog értéket adni a COS-nak, egy kis szög COS-a pedig nagyon közel lesz 1-hez, ami bármilyen gépen drasztikusan leredukálja az értékes jegyek számát. Egy 9 COS SIN TAN sorrend sokkal jobb lenne, magyarul legyen nagy input a COS-nak. A 9°-ban sem vagyok biztos, hogy jó választás. Lehet fel is rajzolom ezt a függvényt, hol adja a legkisebb eltérést adott gépen.

[Pipás]

Szívesen. Én eddig csak hallottam erről a könyvről és most hogy meglett, nagyon megörültem neki. :)

[Tolosa]

A szögfüggvényeknél még megértem. De most akkor melyik gép számol pontosabban /a gyökvonás/hatványozás tesztről szólva/, amelyik az eredeti számot adja vissza, vagy amelyik nem?

[ZilogR]

Szerintem az a jó kérdés, melyik számol helyesen? Az amelyik vállalja, hogy az összes belső jegyre végezve a műveletet már az első oda-vissza műveletnél az utolsó jegyben megjelenik az eltérés (mint a 32SII) vagy az, amelyik három ilyen után jelez csak eltérést, pedig kevesebb jegyre számol, mint a HP (ilyen pl. a CASIO fx-50F, bár nehéz megmondani, hány jegyet használ, olyan 12 lehet, mégis három gyökvonás után vész el az utolsó jegy a négyzetre emelések után, míg a HP 32SII 15 jegyet használ a számításaihoz).

Véleményem szerint (a mérnöki pontosság igényeit szem előtt tartva) 4 értékes jegy bőven jó, ha a végeredményben van annyi. És van annyi, bármennyit nyomkodod :D

A programozható gépeknél már más a helyzet, az igaz. Ott a számítási módszert kell nagyon körültekintően megválasztani (pl. egy diffegyenlet numerikus megoldásánál vagy egy gyökkeresésnél).

Na, de megint elkezdtem okoskodni. ;)

[Pipás]

Nekem Tolosa kilencszeres gyökvonás-négyzetreemelés tesztjénél a három kipróbált gépemből egyik sem merte bevallani hogy nem pontosan számol. Pofátlanul mind a 3 gép megint 20-at írt ki a végén. Ezek a gépek kozmetikázták az eredményt: HP50g, DM15C, Casio fx-83 GT PLUS. :(

[Pipás]

De most viccet félretéve az nem lehet hogy az újabb gépekbe beraktak egy olyan algoritmust amelyik az eredményt felkerekíti arra az egész számra amit az a legutólsó tizedesjegyig megközelít? A felhasználó által emészthetőbb formára hozva...

[ZilogR]

Persze nem hagyott a dolog nyugodni, a kis CASIO fx-3650P -mre írtam egy olyat, ami fogja a számokat C=1 ... 100-ig, n-szer megcsinálja a gyökvonást, majd a négyzetreemelést és amit kap számot azt hozzáadja M-hez. A számok összege 1 ... 100 -ig 5050, azt levonva a végén M-ből kiderül, mennyire pontos is ez a gép. Az eredmény meglepő: n=5 és n=10-nél még 0 a különbség, majd n=15 -nél már 3.3E-05, majd n=20 -nál 6.7E-03. Ha lesz türelmem, kiderítem, melyik n-hez esik a hiba megjelenése.

A program nagyon egyszerű:

?→A:1→M:2→C:Lbl 0:(√√√√√C)²²²²²M+:C+1→C:A≥CÞGoto0:M

A kékkel jelölt részeken kell a darabszámokat (itt n=5) változtatni. Az A változó a ciklus végét (A=100) jelöli.

Tehát az eredmények:

 n | M-5050

---+-----------

 5 | 0

10 | 0

15 | 3.29500 E-05

20 | 6.70788 E-03

[Tolosa]

Közben rájöttem, hogy felesleges nekem annyi billentyűt nyomkodnom, amikor sokszoros gyökvonást, vagy hatványozást akarok végezni, hiszen ugyanazt az eredményt érem el az x√y és y∧x funkciókkal is. /tényleg, szerintetek ez azonos algoritmussal dolgozik, mint a "sima" gyökvonás és négyzetre emelés?/.
Szóval a HP-35S esetében például a 10. gyök és az 1000. gyök és inverzeik számolása esetén a hiba különbsége alig 0.0000000725.
Érdekes: azt gondolná az ember, magasabb hatványoknál, gyököknél a hiba nagyon megnő, de nem.

[Tolosa]

Ami még meglepő /vagy nem/, hogy a Casio FX-9860GII gépem esetében 1000. gyöknél és inverzénél még mindig pontos eredményt ad vissza. Tehát pl. a 20 az 20 lesz.

[gyapo]

2018 March 16, Friday 13:37 Tolosa, you wrote:
T> én úgy képzeltem, hogy azok a gépek 'pontosabbak', amelyek minél több

Az nem jó módszer a pontosságra, hogy kivonni a látható eredményt,
majd megszorozni 10 annyiadik hatványával, hogy megint 1 és 10 között
legyen az eredmény?
Tehát pl. 355/113=3.141592920 az eredmény, ha ezt kivonjuk, akkor kapunk
3.53982621 e-10-et. És ezzel az appal (realcalc) még többször ezt elvégeztem és
mindig adott újabb 10 számjegyet. 30-szor gyököt vonva a 20-ból már
nem adja vissza, hanem 20.00000055-öt
Megnéztem egy pc-s programmal, ami sok jegyre számol, és a 355/113 így
néz ki:
= 3.141592920353982|3008849557522123|8938053097345132743
Na akkor meg is van a válasz, nem pontos az app, csak ad valamilyen
számokat, de 15 tizedes után ahova a | jelet tettem már nem jókat.
Viszont egy másik appal (hiper calc) a második jelig jók a számok,
és nem is ad többet, csak még egy 9-est, de az már kerekített. És 30
gyökvonás és négyzetre emelés után is pontosan 20-at ad.

Tehát akkor gondolom a számológépekből is ki lehet szedni, hogy hány
jegyig számolnak pontosan, és ezzel összefüggésben lehet a
gyökvonás-négyzetre emelés utáni eredmény is.

Üdv.: gyapo

[Tolosa]

Én speciel a jó öreg 1/7 módszerrel szoktam ellenőrizni, hány "rejtett" tizedesjegy van a gépben. Kiszámítom 7 reciprokát, megszorzom mondjuk 1000000-val, az eredmény tört részét újra megszorzom...stb.

[gyapo]

2018 March 16, Friday 19:02 Tolosa, you wrote:
T> Ami még meglepő /vagy nem/, hogy a Casio FX-9860GII gépem esetében 1000.
T> gyöknél és inverzénél még mindig pontos eredményt ad vissza. Tehát pl. a 20
T> az 20 lesz.

Szerintem logaritmust oszt/szoroz, és az nem ugyanaz, mintha 1000-szer
megnyomnád a gyök gombot. Mert az 1. után egyre több 0 lesz, és emiatt
kitolódnak az értékes tizedesjegyek a már nem számontartott
tartományba, vagyis elvesznek. Míg egy logaritmust 1000-rel elosztod,
az csak 3-mal tolja jobbra a számjegyeket.

Üdv.: gyapo

[Tolosa]

Ha így van -és különböző módszert használ a gép a két eljárásnál-, akkor valamennyi különbségnek kell látszódnia az eredményben is. Na, ezt még kipróbálom.