Érdekességek

478 views
Skip to first unread message

Attila Válinth

unread,
Feb 9, 2016, 11:23:58 AM2/9/16
to számológép


ZilogR

unread,
Feb 9, 2016, 12:28:02 PM2/9/16
to számológép
? mi a baj a mínusz tizenhárommal? Az MÉG szerencsétlenebb, mint a 13?



2016. február 9., kedd 17:23:58 UTC+1 időpontban Attila Válinth a következőt írta:


Attila Válinth

unread,
Feb 9, 2016, 2:56:01 PM2/9/16
to számológép
Csak levezeted...:)

ZilogR

unread,
Feb 9, 2016, 3:11:18 PM2/9/16
to számológép
És mi van a polárkoordinátás integrálással?!?

ZilogR

unread,
May 16, 2016, 4:24:29 AM5/16/16
to számológép
Nem fogod elhinni :D

És ezer ilyen van, de a legszebb talán ez: CNC Machine

:D Még hogy az ember nem tanul semmit az egyetemen... ;)

ZilogR

unread,
Aug 28, 2017, 3:53:46 PM8/28/17
to számológép

ZilogR

unread,
Sep 8, 2017, 12:59:41 PM9/8/17
to számológép
https://plus.google.com/u/0/114759407545264153777/posts/RFHVT4PqWFP

VÖRÖS KÓD ÉRVÉNYBEN!!!
KI AZ ÉG ALÁ!!!
AKI LÁT MA ESTE SARKI FÉNYT, RIASSZON A TOPIKBAN!!!

ZilogR

unread,
Dec 10, 2017, 3:41:35 AM12/10/17
to számológép
Geminidák meteorraj maximum a jövő héten érkezik!
Holdfázis ideális lesz, reméljük ebben a frontos időszakban lesz egy kis tiszta égbolt!

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Geminidák

Ki az ég alá!

ZilogR

unread,
Dec 10, 2017, 5:19:59 AM12/10/17
to számológép

ZilogR

unread,
Dec 20, 2017, 3:16:42 AM12/20/17
to számológép
Nem volt, de jönnek az Ursidák!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ursids

Ki az ég alá!

ZilogR

unread,
Jan 4, 2018, 12:32:31 PM1/4/18
to számológép
Ha már elegetek van az egyszerű és unalmas példáimból, akkor látogassatok el ide, majd a Wikipédia lap alján a link tovább az IBM-hez.

Jó szórakozást! 😉

https://en.m.wikipedia.org/wiki/IBM_Quantum_Experience

ZilogR

unread,
Jan 6, 2018, 8:51:06 AM1/6/18
to számológép
Nemán srácok, már a kvantumszámítógép programozás sem érdekel benneteket?!? ;)

Annak idején sok cikket olvastam a technológiai szingularitásról (ahogy emlegetik manapság) és az volt a határozott elképzelésem, hogy ez szépen meg is marad a sci-fi kategóriában. Mégpedig azért, mert a Moore-törvény, amit orrba-szájba hivatkoztak annak idején (és annak a kiterjesztését használják arra, hogy előrejelezzék azt a pillanatot, mikor megtörténik az emberi elménél intelligensebb MI megjelenése - ez most 2045-re van előrejelezve) soha nem tartalmazott olyan adatokat, ami az adott technológia korlátait megmutatja:

Lehet, hogy nem lenne exponenciális a fejlődés, ha nem lennének technológiai váltások: a jelfogós gépek után ha nem jelennek meg az elektroncsövek, akkor a fejlődés görbéje lassan ellaposodna, akárcsak az elektroncsöveknél is, ha nem jöttek volna a tranzisztorok, és ha utána nem jönnek a mikrocsipek. Azt gondoltam, a csipkorszak - mivel a technológiának fizikai korlátai vannak: nem lehet két-három atomnál kisebb kapukat létrehozni - szépen ellaposodik a fejlődés és a Moore-törvény átmegy egy telítési görbébe.


Hacsak nem lesz technológiai fejlődés.

Erre írták azt annak idején, hogy a kvantumszámítógépek lesznek azok, amik megadják azt az új lehetőséget, amikor nem ilyen lapkás technológiával hozzuk létre a kapukat, hanem kvantummechanikai tulajdonságokat kihasználva működő kapukat fogunk megalkotni. Ezekből létrehozott gépek valószínűségekkel írnak le rendszerállapotokat és a "számítás" végeredménye egy valószínűség eloszlás lesz, aminek a várható vagy legvalószínűbb értéke lesz a számítások eredménye. És ezt az eredményt baromi gyorsan produkálják majd.

Erre a kutatók szerint sokat kellene várni - írták ezt a 80-as évek vége táján - és úgy itt én el is szakadtam a témától, mondván, OK, ezt biztos nem csinálják meg.
Nos, 1998 óta van működő kvantumszámítógép. A 2000-es években már kereskedelmi forgalomban is elérhető. És most már online is lehet rá fejleszteni.

Szóval, húzzátok még pár évig ki és jön az MI, csinál majd nanorobotokat nekünk és azokkal jön az örök élet kora. Kár, hogy 2045-ben én már 71 éves leszek és ha nem találják ki, hogyan lehet az öregedés állapotváltozásait helyre hozni, kénytelen leszek egy 71 éves korban tartósított testben élni - örökké.
Message has been deleted

Pipás

unread,
Feb 8, 2018, 2:54:36 PM2/8/18
to számológép
IMG_4363.JPG

Pipás

unread,
Feb 8, 2018, 2:55:56 PM2/8/18
to számológép
Én kérek elnézést... :(

ZilogR

unread,
Feb 8, 2018, 11:10:23 PM2/8/18
to számológép
:) Nyomassátok csak, éppen üzembehelyezésen vagyok, kell az ilyesmi! :P

2018. február 8., csütörtök 20:55:56 UTC+1 időpontban Pipás a következőt írta:
Én kérek elnézést...  :(

ZilogR

unread,
Feb 14, 2018, 5:59:49 AM2/14/18
to számológép
Tessék postolni, mert üzembehelyezek és semmi értelmes dologgal nem foglalkozom :)
Ráadásul én vagyok itt az egyetlen magyar, így jól jön egy kis magyar okosság kalkulátoros.
Előre is köszi!!

Bence

unread,
Feb 20, 2018, 5:58:38 PM2/20/18
to számológép
Ma Hannoverben (Didacta 2018) bemutattak egy új TI számológépet, a TI-30X Plus MathPrint™-et. A TI osztrák honlapján 'Plus' helyett 'Pro' megnevezést kapott. A TI-30X Pro MultiView továbbfejlesztett változatának tűnik. 

ImageImage

Forrás:
Message has been deleted

Bence

unread,
Feb 20, 2018, 6:09:36 PM2/20/18
to számológép
Tévedtem, a sváci TI oldalán mindkét modell szerepel, ezért valószínűleg különböznek. Jobban megnézve a Pro nyomógombjainak valamivel több funkciója van (integrálás, deriválás, mátrixok, stb.).

ZilogR

unread,
Feb 21, 2018, 4:09:17 AM2/21/18
to számológép
Akkor remélem a TI30XS még olcsóbb lesz. Talán furcsa tőlem, de arra a gépre nagyon rá vagyok gerjedve. Főleg a szép sárga iskolai változatra. Na, majd össze-ebay-ozok egyet magamnak. Csak ne lenne az a rohadt magas szállítási költség.

Bence

unread,
Feb 21, 2018, 8:30:04 AM2/21/18
to számológép
Használtan 15€-ból meg lehetne úszni, de a School Property verziót még USA-n kívül nem láttam.
Egyébként nem értem miért ezt a piacot célozta meg a TI, hiszen ez a legjobban telített szegmens. Talán válasz a CASIO 'CE' gépeire.

Tolosa

unread,
Mar 15, 2018, 3:14:06 PM3/15/18
to számológép
Ha már így együtt vagyunk...
Az imént -Pipás gyűjteményén fellelkesülve- kotorásztam a gépeim közt és találtam régebbi Sharp kalkulátorokat. Mindegyik gépem 12 tizedesjegyig számol, ebből 9-et jelez ki. Csak úgy kíváncsiságból gyököt vontam 20-ból, egymás után többször, utána ugyanannyiszor négyzetre emeltem. És érdekes módon az egyik gép 9 gyökvonás és ugyanannyi négyzetre emelés után az eredeti számot adta vissza, a másik viszont csak 4 gyökvonásig tette ugyanezt, ennél többnél már pontatlan volt az eredmény.
Vajon mi lehet ennek oka?


Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 5:24:10 AM3/16/18
to számológép
Hát Tolosa, nem tudom. Valószínű az egyik géped nem ismeri fel az egész számhoz közelítő vegelen sok tizedes törtet. Találtam viszont egy jónak tűnő könyvet, amit szintén felteszek a bakancslistámra. Ebből fotóztam le azt a részt ahol azt tárgyalja h miért van szükség a digitális gépek nagy számítási pontosságára ahhoz h a számítás végén az analóg számításhoz hasonló pontosságot kapjunk. Remélem olvasható a képen a szöveg.

A könyv linkje.
http://mek.oszk.hu/01200/01255/html/
IMG_4437.PNG

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 5:31:35 AM3/16/18
to számológép
Gondolom a szerző neve garancia a tartalomra. :)

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 8:37:22 AM3/16/18
to számológép
Azért izgatott a dolog és további gépeimmel kísérleteztem. Most már az a gyanúm, hogy éppen fordítva gondoltam a dolgot, mint valójában van. Ugyanis én úgy képzeltem, hogy azok a gépek 'pontosabbak', amelyek minél több művelet inverze után tudják visszaképezni az eredeti számot. Viszont most kiderült, hogy a modernebb számológépeim /Pl. HP-17 BII, HP- Pime, HP-35S/ már a második gyökvonás után sem adnak vissza pontos értéket. Az ezer éves Sharp EL-545 meg még a tizedik után is pontosat ad. Akkor most mi van?
Kicsit viszont árnyalja és komplikálja a dolgot, hogy a Casio FX-9860G II gépemet szinte akármilyen mélységig gyötörhetem ezzel a gyök20-dologgal, akkor is pontos marad.
Szóval passz...

Köszi a linket Pipás, nekem megvan ez a könyv az Ebook-olvasómon, de csak kisebb mélységig böngészgettem - eddig.

ZilogR

unread,
Mar 16, 2018, 9:07:50 AM3/16/18
to számológép
Már kiskölyök koromban is zavart, hogy a CASIO fx-majdmindegyikP mindig visszaadta a 2-t a gyök(2) után elvégzett négyzetreemeléskor, de ha többször vontam gyököt és utána újra és újra és újra négyzetreemeltem és megintcsak 2-t kaptam, akkor lettem igazán ideges. Az első HP-m a mostaniak közül a 32SII volt, ami már az elsőnél 1.99999...99 -et adott és ettől megnyugodtam, főleg, mikor láttam milyen bőszen védelmezik egyes topikokban a HP gépeket, hogy ez a helyes, miért is kellene visszakapnunk a 2-t.

Amit viszont nagyon "elítélek", a számológép pontosság teszteknél az "elfogadott" ASIN(ACOS(ATAN(TAN(COS(SIN(9)))))), ami azonnal elvérzik a COS megnyomásakor, mert a SIN a -1 ... +1 intervallumon fog értéket adni a COS-nak, egy kis szög COS-a pedig nagyon közel lesz 1-hez, ami bármilyen gépen drasztikusan leredukálja az értékes jegyek számát. Egy 9 COS SIN TAN sorrend sokkal jobb lenne, magyarul legyen nagy input a COS-nak. A 9°-ban sem vagyok biztos, hogy jó választás. Lehet fel is rajzolom ezt a függvényt, hol adja a legkisebb eltérést adott gépen.

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 9:16:34 AM3/16/18
to számológép
Szívesen. Én eddig csak hallottam erről a könyvről és most hogy meglett, nagyon megörültem neki. :)

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 9:20:28 AM3/16/18
to számológép
A szögfüggvényeknél még megértem. De most akkor melyik gép számol pontosabban /a gyökvonás/hatványozás tesztről szólva/, amelyik az eredeti számot adja vissza, vagy amelyik nem?

ZilogR

unread,
Mar 16, 2018, 9:41:33 AM3/16/18
to számológép
Szerintem az a jó kérdés, melyik számol helyesen? Az amelyik vállalja, hogy az összes belső jegyre végezve a műveletet már az első oda-vissza műveletnél az utolsó jegyben megjelenik az eltérés (mint a 32SII) vagy az, amelyik három ilyen után jelez csak eltérést, pedig kevesebb jegyre számol, mint a HP (ilyen pl. a CASIO fx-50F, bár nehéz megmondani, hány jegyet használ, olyan 12 lehet, mégis három gyökvonás után vész el az utolsó jegy a négyzetre emelések után, míg a HP 32SII 15 jegyet használ a számításaihoz).

Véleményem szerint (a mérnöki pontosság igényeit szem előtt tartva) 4 értékes jegy bőven jó, ha a végeredményben van annyi. És van annyi, bármennyit nyomkodod :D
A programozható gépeknél már más a helyzet, az igaz. Ott a számítási módszert kell nagyon körültekintően megválasztani (pl. egy diffegyenlet numerikus megoldásánál vagy egy gyökkeresésnél).

Na, de megint elkezdtem okoskodni. ;)

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 10:16:47 AM3/16/18
to számológép
Nekem Tolosa kilencszeres gyökvonás-négyzetreemelés tesztjénél a három kipróbált gépemből egyik sem merte bevallani hogy nem pontosan számol. Pofátlanul mind a 3 gép megint 20-at írt ki a végén. Ezek a gépek kozmetikázták az eredményt: HP50g, DM15C, Casio fx-83 GT PLUS. :(

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 10:51:08 AM3/16/18
to számológép
De most viccet félretéve az nem lehet hogy az újabb gépekbe beraktak egy olyan algoritmust amelyik az eredményt felkerekíti arra az egész számra amit az a legutólsó tizedesjegyig megközelít? A felhasználó által emészthetőbb formára hozva...

ZilogR

unread,
Mar 16, 2018, 1:17:45 PM3/16/18
to számológép
Persze nem hagyott a dolog nyugodni, a kis CASIO fx-3650P -mre írtam egy olyat, ami fogja a számokat C=1 ... 100-ig, n-szer megcsinálja a gyökvonást, majd a négyzetreemelést és amit kap számot azt hozzáadja M-hez. A számok összege 1 ... 100 -ig 5050, azt levonva a végén M-ből kiderül, mennyire pontos is ez a gép. Az eredmény meglepő: n=5 és n=10-nél még 0 a különbség, majd n=15 -nél már 3.3E-05, majd n=20 -nál 6.7E-03. Ha lesz türelmem, kiderítem, melyik n-hez esik a hiba megjelenése.

A program nagyon egyszerű:

?→A:1→M:2→C:Lbl 0:(√√√√√C)²²²²²M+:C+1→C:A≥CÞGoto0:M


A kékkel jelölt részeken kell a darabszámokat (itt n=5) változtatni. Az A változó a ciklus végét (A=100) jelöli.

Tehát az eredmények:

 n | M-5050
---+-----------
 5 | 0
10 | 0
15 | 3.29500 E-05
20 | 6.70788 E-03

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 2:00:47 PM3/16/18
to számológép
Közben rájöttem, hogy felesleges nekem annyi billentyűt nyomkodnom, amikor sokszoros gyökvonást, vagy hatványozást akarok végezni, hiszen ugyanazt az eredményt érem el az x√y és y∧x funkciókkal is. /tényleg, szerintetek ez azonos algoritmussal dolgozik, mint a "sima" gyökvonás és négyzetre emelés?/.
Szóval a HP-35S esetében például a 10. gyök és az 1000. gyök és inverzeik számolása esetén a hiba különbsége alig 0.0000000725.
Érdekes: azt gondolná az ember, magasabb hatványoknál, gyököknél a hiba nagyon megnő, de nem.

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 2:02:44 PM3/16/18
to számológép
Ami még meglepő /vagy nem/, hogy a Casio FX-9860GII gépem esetében 1000. gyöknél és inverzénél még mindig pontos eredményt ad vissza. Tehát pl. a 20 az 20 lesz.

gyapo

unread,
Mar 16, 2018, 2:06:01 PM3/16/18
to számológép
2018 March 16, Friday 13:37 Tolosa, you wrote:
T> én úgy képzeltem, hogy azok a gépek 'pontosabbak', amelyek minél több

Az nem jó módszer a pontosságra, hogy kivonni a látható eredményt,
majd megszorozni 10 annyiadik hatványával, hogy megint 1 és 10 között
legyen az eredmény?
Tehát pl. 355/113=3.141592920 az eredmény, ha ezt kivonjuk, akkor kapunk
3.53982621 e-10-et. És ezzel az appal (realcalc) még többször ezt elvégeztem és
mindig adott újabb 10 számjegyet. 30-szor gyököt vonva a 20-ból már
nem adja vissza, hanem 20.00000055-öt
Megnéztem egy pc-s programmal, ami sok jegyre számol, és a 355/113 így
néz ki:
= 3.141592920353982|3008849557522123|8938053097345132743
Na akkor meg is van a válasz, nem pontos az app, csak ad valamilyen
számokat, de 15 tizedes után ahova a | jelet tettem már nem jókat.
Viszont egy másik appal (hiper calc) a második jelig jók a számok,
és nem is ad többet, csak még egy 9-est, de az már kerekített. És 30
gyökvonás és négyzetre emelés után is pontosan 20-at ad.

Tehát akkor gondolom a számológépekből is ki lehet szedni, hogy hány
jegyig számolnak pontosan, és ezzel összefüggésben lehet a
gyökvonás-négyzetre emelés utáni eredmény is.

Üdv.: gyapo

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 2:13:30 PM3/16/18
to számológép
Én speciel a jó öreg 1/7 módszerrel szoktam ellenőrizni, hány "rejtett" tizedesjegy van a gépben. Kiszámítom 7 reciprokát, megszorzom mondjuk 1000000-val, az eredmény tört részét újra megszorzom...stb.

gyapo

unread,
Mar 16, 2018, 2:14:44 PM3/16/18
to számológép
2018 March 16, Friday 19:02 Tolosa, you wrote:
T> Ami még meglepő /vagy nem/, hogy a Casio FX-9860GII gépem esetében 1000.
T> gyöknél és inverzénél még mindig pontos eredményt ad vissza. Tehát pl. a 20
T> az 20 lesz.

Szerintem logaritmust oszt/szoroz, és az nem ugyanaz, mintha 1000-szer
megnyomnád a gyök gombot. Mert az 1. után egyre több 0 lesz, és emiatt
kitolódnak az értékes tizedesjegyek a már nem számontartott
tartományba, vagyis elvesznek. Míg egy logaritmust 1000-rel elosztod,
az csak 3-mal tolja jobbra a számjegyeket.

Üdv.: gyapo

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 2:18:22 PM3/16/18
to számológép
Ha így van -és különböző módszert használ a gép a két eljárásnál-, akkor valamennyi különbségnek kell látszódnia az eredményben is. Na, ezt még kipróbálom.

gyapo

unread,
Mar 16, 2018, 2:25:37 PM3/16/18
to számológép
2018 March 16, Friday 19:18 Tolosa, you wrote:
T> Ha így van -és különböző módszert használ a gép a két eljárásnál-, akkor
T> valamennyi különbségnek kell látszódnia az eredményben is. Na, ezt még
T> kipróbálom.

50 gyökvonás után az eredmény
= 1.00000000000000266074475656985052551801111870418730
már csak a 15-ik tizedes nem 0. Vagyis ha tovább vonogatjuk a
gyököket, akkor a 10-15 jegyre számoló gépeknek már csak az 1 egész
marad, azt meg akárhányszor emelhetjük négyzetre nem lesz belőle 20.

Üdv.: gyapo

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 2:28:32 PM3/16/18
to számológép
Kipróbáltam..hááát, nem is tudom.

1024. gyökét vettem egy számnak /20-nak, mert szimpatikus szám/ és sima gyökvonással is elnyomkodtam 1024. gyökig.
A kettő eredmény különbsége 0 /nulla/ a HP-35s szerint.

gyapo

unread,
Mar 16, 2018, 2:29:29 PM3/16/18
to számológép
Ja, és mondjuk 20 gyökvonás és négyzetre emelés után kiírja a 20-at,
de ha kivonunk 20-at, akkor az eredmény nem 0. Vagyis vannak
tizedesjegyek, de mivel nem fér ki a kijelzőre, ezért nem is írja ki,
de számolni számol velük.

Üdv.: gyapo

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 2:34:23 PM3/16/18
to számológép
Valóban nem 0, de például szintén a Casio FX-9860GII esetében elenyészően kicsi. 1000. gyök és 20 esetében is csak -3.56E-11.

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 2:36:05 PM3/16/18
to számológép
Azért ezek az apróságok is milyen érdekesek tudnak lenni ezeknél a zsebszámológépeknél.:-)

gyapo

unread,
Mar 16, 2018, 2:42:57 PM3/16/18
to számológép
2018 March 16, Friday 19:34 Tolosa, you wrote:
T> Valóban nem 0, de például szintén a Casio FX-9860GII esetében
T> elenyészően kicsi. 1000. gyök és 20 esetében is csak -3.56E-11.

Pont azért nem tudja kiírni, mert ilyen kicsi.
20.0000000000356 a 10 0 miatt 13 szám kijelzése kell, hogy a 3-as
megjelenjen.
Nálam a 20^(1/1000) az 1.003000224.
Ezerszer gyökvonás meg nem lehet, mert már 50-ik után is 14 db 0 van a
tizedespont után.
Hogy számoltad az 1000. gyököt, hogy neked ez jött ki?

Üdv.: gyapo

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 2:59:06 PM3/16/18
to számológép
Azért az 50g-nél van még egy érdekes dolog.
Ha standard-re állítom a kijelzést, lebegőpontos számmal már a második gyök-négyzet után 19.9999... értéket ad.
Ha viszont exact-ra állítom és a 20 nagy egész szám vagyis nincs utána pont, 100 művelet után is 20-at ad.

A mellékelt képeken a progi és az exact eredmény. A harmadik kép nem fért bele ebbe a postba ahol az eredményt lebegőpontosra állítottam a piros shift-ENTER gombbal, mindjárt küldöm.
IMG_4442.PNG
IMG_4443.PNG

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 3:01:58 PM3/16/18
to számológép
Itt van. Milyen jól elszarókázunk megint. Ügyes vagy Tolosa. :)
IMG_4444.PNG

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 3:06:57 PM3/16/18
to számológép
1024. gyököt számoltam ki, mert ugye minden egyes gyökjel nyomásnál 2 hatványai szerint szaporodik a gyökök száma 10. nyomás után 1024. gyök keletkezik.

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 3:09:21 PM3/16/18
to számológép
Na most akkor mi is van? Exact módban mindenképpen kerekít? Nyilván, hisz így lesz "kvázipontos" az eredmény.

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 3:10:54 PM3/16/18
to számológép
Akkor viszont mi van azoknál a gépeknél, ahol nincs külön standard és exact mód üzemmód? Az mindig exact módban dolgozik?

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 3:11:32 PM3/16/18
to számológép
Nem kerekít, hanem sokkal pontosabban számol.

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 3:16:57 PM3/16/18
to számológép
Igazság szerint -ha kekeckedve nézzük- mindenképpen kerekíteni kell neki, hiszen a többszörös gyökvonások esetében nyilván lesz az eredmények között nem exact szám /mondjuk egy végtelen szakaszos tizedes tört akár/ és ennek hatványozása sem adhatna exact eredményt -főleg, ha nem beszélek hülyeséget.

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 3:28:31 PM3/16/18
to számológép
Te Pipás: ha jól látom, függvénynév lettem?:-) /a gépeden látható menü első tagja TOLOS/.
Nahát! Hol van hozzám képest Stephen Hawking!:-)


ZilogR

unread,
Mar 16, 2018, 3:31:06 PM3/16/18
to számológép
Szerintem Exact módban a tárolt szám 20^(1/1024) és ez mindig pontos, de a franc tudja.

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 4:02:59 PM3/16/18
to számológép
Azt írja a könyv:
Az egész számok mindig tizedespont nélküliek. Az 50g-n nagyságuk nincs korlátozva, csak a szabad memória mérete által. Ezért az egész számokkal végzett számítási eredmények mindig teljesen pontosak. Például a 30/14 művelet tárolt eredménye 15/7 és nem 2.142...
Az eredmény átalakítása lebegőpontossá a ->NUM utasítással történik. Jobb shift+ENTER.

Igen Tolosa, függvény lettél, vagy nkább progi. Húzd ki magad! :)

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 4:08:39 PM3/16/18
to számológép
Persze egész számokkal lassabban dolgozik a gép, mint lebegőpontossal.
Message has been deleted

Tolosa

unread,
Mar 16, 2018, 4:19:37 PM3/16/18
to számológép
Azt írja: az egész számokkal végzett számítási műveletek.. De minden számítási művelet? Mert például egy egész számra alkalmazott  trigonometriai művelet nem biztos, hogy kifejezhető tört alakban..
Akkor hogyan lesz "teljesen pontos"?

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 5:29:35 PM3/16/18
to számológép
Neumann János meg azt írja hogy a digitális számológépen a legbonyolultabb műveleteket is vissza kell vezetni a négy alapműveletre majd ezeket kell ismételgetni. Azt meg lehet csinálni törtekkel is. :)

Pipás

unread,
Mar 16, 2018, 5:31:49 PM3/16/18
to számológép
Mármint lenn a "hideg vas" szintjén. :)

ZilogR

unread,
Mar 16, 2018, 6:59:33 PM3/16/18
to számológép
Szerintem nyugodtan meg lehet hagyni az ilyen számokat törteknek, csak ha kell egy számítási eredmény, akkor kell elvégezni az osztást. Persze a túl nagy számláló és nevező gondot fog okozni, akkor viszont lehet gondolkodni egy kellően pontos, de sokkal kevesebb jegyen ábrázolható törtben (megintcsak számláló és nevező alakban). Érdekes módon a HP 32SII éppen tud valami ehhez nagyon hasonlót: egy tizedestörtként adott számot fel tud írni tört alakban és jelzi a hibát, pontosabban valami olyasmit jelez, hogy az adott tört az kisebb vagy nagyobb, mint az eredeti szám és lehet becsülni a hibát. A 355/113-at egy szemvillanásnyi idő alatt kiköpi. Akárcsak a 2721/1001 -et az e-re.

gyapo

unread,
Mar 17, 2018, 2:23:31 AM3/17/18
to számológép
2018 March 16, Friday 20:06 Tolosa, you wrote:
T> 1024. gyököt számoltam ki, mert ugye minden egyes gyökjel nyomásnál 2
T> hatványai szerint szaporodik a gyökök száma 10. nyomás után 1024. gyök
T> keletkezik.

OK, közben rájöttem, hogy nem a 10 gyökvonás után kell az 1-től való
eltérést nézni, hanem 10 négyzetreemelés után a 20-tól való eltérést,
és a Casion annyi jött ki amit írtál.

Nálam a pontosabbik app -1.226e-28-at hozott ki, míg a pontatlanabb
0-át. Ez azért lehet, mert a pontatlanabb kevesebb jegyre számol, és a
hiba kisebb, mint amit ki tud számolni. A pontosabb több jegyre
számol, és ezért tudta megmondani a különbséget.

Üdv.: gyapo

Tolosa

unread,
Mar 17, 2018, 3:07:17 AM3/17/18
to számológép
Gyapo felvetésével kapcsolatban: hogyan lehetne eldönteni, hogy egy számológép - vagy A számológépek - különböző módszert alkalmaznak-e egy "közönséges" √x-nél és az x√y -nál. Másrészt az is kérdés, hogy vajon Pl. a logaritmus értékeket beépített táblázatból veszik-e, vagy függvény segítségével közelítik. A táblázatnak -szerintem- nem sok értelme lenne, mert még az olcsóbb gépeknél is megnövelné a szükséges memória nagyságát és így már nem is lennének olcsó gépek.
Szerintetek?

Tolosa

unread,
Mar 17, 2018, 3:54:50 AM3/17/18
to számológép
Érdekes látni, hogy például a HP-35S gépem hogyan dolgozik törtekkel. Van egy közvetlen lehetőség a gépen, ahol beállíthatom, hogy tizedestört valódi /vagy vegyes/ törtté való átalakításakor mekkora legyen a nevező maximális értéke. És az van, hogy például ha "e" értékét törtté alakítva (2  719/1001), majd ennek szinuszát számítva (0  1204/2931) az eredmény -a gép számolási pontosságán belül- zéró különbséggel azonos a közvetlenül -törtté alakítás nélkül- számított értékkel.
Ez biztosan nem egy nagy dolog /lehet, ha jobban bele gondolunk, tökre evidens/, de engem megfogott.:-)


Tolosa

unread,
Mar 17, 2018, 4:05:02 AM3/17/18
to számológép
Találtam ITT egy érdekes diskurzust tizedes törtek valódi törtté való átalakításával kapcsolatban. Hozzáértőknek biztosan ötletadó lehet, én sajnos kutyaütő vagyok a JAVA, PASCAL, C stb. nyelven való programozáshoz.

gyapo

unread,
Mar 17, 2018, 5:08:51 AM3/17/18
to számológép
2018 March 17, Saturday 08:07 Tolosa, you wrote:
T> Gyapo felvetésével kapcsolatban: hogyan lehetne eldönteni, hogy egy
T> számológép - vagy A számológépek - különböző módszert alkalmaznak-e egy
T> "közönséges" √x-nél és az x√y -nál. Másrészt az is kérdés, hogy vajon Pl. a
T> logaritmus értékeket beépített táblázatból veszik-e, vagy függvény
T> segítségével közelítik. A táblázatnak -szerintem- nem sok értelme lenne,
T> mert még az olcsóbb gépeknél is megnövelné a szükséges memória nagyságát és
T> így már nem is lennének olcsó gépek.
T> Szerintetek?

Valamikor olvastam valahol, hogy az első elektronikus számológépek 4
bites processzorral működtek. Valamelyik TI 8x meg z80-nal, ami 8
bites processzor. Szóval ha már van egy processzor, akkor lehet vele
számolni, úgyhogy én arra szavazok, hogy számol.
Az már érdekes lehet, hogy milyen algoritmussal, mert Commodore 64-re
írtam e vagy pi kiszámolót basicben, és 8-10 tizedes körül már nagyon
lelassult, számológépben kb. használhatatlan lenne. Lehetne
iterációval, de az is sok idő.

Üdv.: gyapo

ZilogR

unread,
Mar 17, 2018, 7:31:32 AM3/17/18
to számológép
Nem hiszem, hogy annyira drága lenne a memória, inkább a memóriához férés lehet a probléma. Egy SD kártyában levő 2GB memória vajon mennyibe kerülhet? Ez 1000× akkora, amit egy 48G tud címezni. A giroszkóp szenzor 0.6 USD az iphone-ba és egy 0.1-0.2 Pa pontossággal mérő légnyomásmérő(!!!) chip betokozva olyan 1USD (https://plus.google.com/u/0/114759407545264153777/posts/UMz1FQDbsqC). 

Az is egy jó kérdés vajon a processzorra bízzák az ilyen számítások végzését vagy erre egy külön processzort használnak? Vagy minden-egy-chipben-hogy-olcsó-legyen elvet követik? Táblázat nem rossz ötlet a lassú prociknak, amik nem tudnak nagy pontosságú számításokat végezni - szerintem, de én nem vagyok hardver dizájner. Berántják a táblából az adatokat és csak interpolálnak. Nem kell számolni semmit.

ZilogR

unread,
Mar 17, 2018, 7:40:26 AM3/17/18