Nya marksända kanaler (DVB-T)
pbde...@spamnuke.ludd.luthdelete.se.invalid
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?a=545496
Tillgängligt till sommaren.
Teracoms sidor verkar ej vara uppdaterade:
http://www.teracom.se/?page=2096
Fria tv-kanaler:
SVT1
SVT2
SVT24
Barnkanalen
Kunskapskanalen
TV 4
Storstads-TV
TV 6 (arbetsnamn)
Axess TV
The Voice
ByTV Jämtland
Kanal Lokal (4 områden)
Gotlandskanalen
Betal tv-kanaler:
TV 4 Plus
TV 4 Fakta
TV 4 Film
TV 400
Kanal 5
C5 (arbetsnamn)
TV 3
ZTV
TV 8
Canal Plus (3 kanaler)
Canal 7
Eurosport
MTV
Nickelodeon
Vh-1
Star!
NonStop Filmfestival (arbetsnamn)
Animal Planet
Discovery Channel
Discovery Travel & Living
BBC World
BBC Prime
Disney Channel
TCM
CNN
Putte
<pbde...@spamnuke.ludd.luthdelete.se.invalid> skrev i meddelandet
news:43fe1626$0$487$cc7c...@news.luth.se...
Är grymt besviken på att dom inte anammat Comhems id´e och sänder
DiscoveryMix i det fria utbudet.
/p
Fredrik Östman
<pbde...@spamnuke.ludd.luthdelete.se.invalid> skrev i meddelandet
news:43fe1626$0$487$cc7c...@news.luth.se...
> http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?a=545496
>
> Tillgängligt till sommaren.
> Teracoms sidor verkar ej vara uppdaterade:
> http://www.teracom.se/?page=2096
Kommer dessa kanalerna att få plats utan att man sänker bandbredden och
bildkvalitén på de övriga...? Fler MUXar har man inte hört talas om iaf.
torbjorn.ekstrom
> On Fri, 24 Feb 2006 17:32:26 GMT, "Fredrik Östman"
> <f.ostman...@spray.se> wrote:
>
>
>>>Publicerat 060223:
>>> http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?a=545496
>>>
>>>Tillgängligt till sommaren.
>>>Teracoms sidor verkar ej vara uppdaterade:
>>> http://www.teracom.se/?page=2096
>>
>>Kommer dessa kanalerna att få plats utan att man sänker bandbredden och
>>bildkvalitén på de övriga...? Fler MUXar har man inte hört talas om iaf.
>
>
>
jaha - mao. fler 2.4 och 3.2 KW sändare [1] som skall in i de
befintliga, redan jättelika filterkombiners hos sändarstationerna, och
det lär inte fixas på 5 minuter.
- det är visst 3"-koaxkabel som sedan går upp i antennmatriserna, och
kräver 10 - 15 man att hantera 50 meter eftersom den knapp går att böja
när den skall stickas upp inne masten...
Eller som teracom-killen sa efter antennbranden uppe i norr - försök
hitta tillräkligt många personer med högmastlicenser idag, dom fick
damsuga hela sverige och hittade bara ett 15-tal personer och där
majoriteten var över 50 år...
TV- utbuggnaden med högmaster är ju avslutad sedan många år och
militären är ju inte längre stor användare av högmaster, så...
[1] med ca 40 KW i peakeffekt som digitalkommunikationen kräver och är
därför höglinjära förstärkare med låg medeleffekt och dålig
verkningsgrad - om man tror att man sparade ström med
digitalkommunikation gentemot dom 'gamla' analoga systemen och dess
förstärkare, så tror man fel.
/TE
Putte
"Ken" <_ken...@telia.com> skrev i meddelandet
news:6kn002tkna76atfqj...@4ax.com...
> On Sat, 25 Feb 2006 13:23:03 GMT, "torbjorn.ekstrom" <to...@algonet.se>
> wrote:
>
>> [1] med ca 40 KW i peakeffekt som digitalkommunikationen kräver
>> och är därför höglinjära förstärkare med låg medeleffekt och
>> dålig verkningsgrad - om man tror att man sparade ström med
>> digitalkommunikation gentemot dom 'gamla' analoga systemen
>> och dess förstärkare, så tror man fel.
>
> ökar ju den totala strömförbrukningen.
>
Där ser man, inte nog med att man ska stå ut med en massa pixel och
hack i bilden, nu visar det sej att politikerna ljuger också när det
gäller effektbesparing på sikt.
Putte
> On Sat, 25 Feb 2006 16:14:14 GMT, "Putte" <pu...@hemma.net> wrote:
>
>>>> [1] med ca 40 KW i peakeffekt som digitalkommunikationen kräver
>>>> och är därför höglinjära förstärkare med låg medeleffekt och
>>>> dålig verkningsgrad - om man tror att man sparade ström med
>>>> digitalkommunikation gentemot dom 'gamla' analoga systemen
>>>> och dess förstärkare, så tror man fel.
>>>
>>> Man sparar ström per kanal, men för varje ny kanal
>>> ökar ju den totala strömförbrukningen.
>>
>>
>> Där ser man, inte nog med att man ska stå ut med en massa pixel
>> och hack i bilden,
>
> tack vare bra antennanläggning och bra box.
>
>
>> nu visar det sej att politikerna ljuger också när det gäller
>> effektbesparing på sikt.
>
> Man klarar sig med cirka halva strömförbrukningen per kanal.
> Det kanske istället är du som missuppfattat det hela?
> Det är ju självklart att varje sändare drar ström
> och ju fler sändare ju mer ström går ju åt.
> Idag har jag 37 "kanaler" in till min mottagare,
> varav några inte är riktiga TV-kanaler.
>
I sommarstugan funkar det fint även med innomhusantenn, bara
1,5mil till Motala, men i lägenheten (Comhem) blir det ofta hack
och pixlar i bilden, kanske beror på att jag inte har digitalbox
utan bara kör med basutbudet, då omvandlar dom ju kanalerna
till analogt igen.
Nej, inte ljuger direkt men antalet kanaler, och nu menar jag antalet
skitkanaler kommer säkert formligen explodera vilket gör att dom
snart får starta en reaktor till :)
/p
Putte
> On Sun, 26 Feb 2006 05:56:15 GMT, "Putte" <pu...@hemma.net> wrote:
>
>> I sommarstugan funkar det fint även med innomhusantenn, bara
>> 1,5mil till Motala, men i lägenheten (Comhem) blir det ofta hack
>> och pixlar i bilden, kanske beror på att jag inte har digitalbox
>> utan bara kör med basutbudet, då omvandlar dom ju kanalerna
>> till analogt igen.
>
> än vad vi har som har vanlig digital TV via marknätet.
> Kabel-TV-nät brukar inte fungera så bra.
>
Kabeltv eller inte, kanalerna tas ju ner digitalt ändå.
>
>> Nej, inte ljuger direkt men antalet kanaler, och nu menar jag
>> antalet skitkanaler kommer säkert formligen explodera vilket
>> gör att dom snart får starta en reaktor till :)
>
> Ja det får dom nog göra, vi behöver fler kärnkraftverk ändå.
>
Ja där håller jag fullkomligt med dej.
>
En artikel att reflektera över:
http://www.resume.se/artikel-art_id=14092.html
/p
Putte
> On Sun, 26 Feb 2006 07:22:46 GMT, "Putte" <pu...@hemma.net> wrote:
>
>>>> I sommarstugan funkar det fint även med innomhusantenn, bara
>>>> 1,5mil till Motala, men i lägenheten (Comhem) blir det ofta hack
>>>> och pixlar i bilden, kanske beror på att jag inte har digitalbox
>>>> utan bara kör med basutbudet, då omvandlar dom ju kanalerna
>>>> till analogt igen.
>>>
>>> Ja men då har du istället kabel-TV och det är en helt annan sak
>>> än vad vi har som har vanlig digital TV via marknätet.
>>> Kabel-TV-nät brukar inte fungera så bra.
>>
>>
>> Kabeltv eller inte, kanalerna tas ju ner digitalt ändå.
>
> Bara för att det är digitalt skall man inte inbilla sig att
> kraven på antennsystemet försvinner.
>
Det var inte så jag menade, klart att antennkraven är samma men man
kan ju tycka att Comhem borde ha bra antenner till sitt förfogande men
ändå pixlar det emellanåt, vet inte hur det är för dom som har digitalboxen
från Comhem, jag har bara basutbudet som omvandlas till analogt innan det
når mitt uttag.
/p
Demmpa
På vilka kanaler har di pixelfel på?
Har någon några kvarter bort från dig samma problem?
Jag har oxå ComHem och jag har till 99,9% inga pixelfel på varken
analoga eller digitala kanalerna. Det enda problem jag har ibland
är textningen på Discovery (både analoga Discovery MIX och digitala
Discovery), ibland så hänger textningen kvar väldigt länge
och ibland så kommer en textrad som har varit tidigare.
--
/
Demmpa
Glenn
+Ken <_ken...@telia.com> wrote
>>> Man sparar ström per kanal, men för varje ny kanal
>>> ökar ju den totala strömförbrukningen.
>>
>>
>> Där ser man, inte nog med att man ska stå ut med en massa pixel
>> och hack i bilden,
>Har du sådant? Inte jag i alla fall. Perfekt mottagning
>tack vare bra antennanläggning och bra box.
Att just du har en jätteantenn har nog ingen i gruppen missat,
dom flesta som tvingats över på digitaljunket har dock inte det,
varvid dom får alla nackdelarna serverade på fat, pixlig bild,
frysningar (hack), och otroligt lång tid att byta kanal..
Jag är så glad att jag slipper tänka på det och kan fortsätta
ta emot analogt i princip hur länge jag vill.
>> nu visar det sej att politikerna ljuger också när det gäller
>> effektbesparing på sikt.
>Ljuger gör dom inte.
>Man klarar sig med cirka halva strömförbrukningen per kanal.
Då sparar man knappast ström om man lägger till fler kanaler,
eller hur ?
Och politiker verkar ha som huvuduppgift att ljuga, speciellt
sossar av nån anledning..
Putte
"Demmpa" <demmpa..t.a..b.o.r.t..@bredband.net> skrev i meddelandet
news:46dedhF...@individual.net...
Har iaf noterat på 4an och 5an för att inte tala om Discovery igår där
det ett igår tag segade sej fram som om programet hackade liksom,
ungefär som när man kör en film på datorn och processorkraften inte
räcker till. Jo textningen på Discovery har strulat tidigare men verkar
bättre nu, men där ligger nog felet hos programbolaget.
/p
Putte
"Putte" <pu...@hemma.net> skrev i meddelandet news:bAhMf.46262$d5.2...@newsb.telia.net...
släckte ner analoga nätet på min ort, Motala. Men har svårt att tänka mej
att det skulle påverka bildkvaliten lokalt.
/p
Demmpa
>
> Har iaf noterat på 4an och 5an för att inte tala om Discovery igår där
> det ett igår tag segade sej fram som om programet hackade liksom,
> ungefär som när man kör en film på datorn och processorkraften inte
> räcker till. Jo textningen på Discovery har strulat tidigare men verkar
> bättre nu, men där ligger nog felet hos programbolaget.
>
Antingen sitter det dekoderutrustning i huset eller ett av
husen i området eller så sitter det central utrusning
för orten.
Analoga TV4 tas ner via marknätet lokalt på orten,
digitala TV4 tas från stockholm (satellit?),
man märker det när det är lokala nyheter.
Ring dels till hyresvärden och dels till ComHem och felanmäl.
--
/
Demmpa
Glenn
+Ken <_ken...@telia.com> wrote
>Digital-TV fungerar inte heller bra med en dålig antennsignal.
>Bara för att det är digitalt skall man inte inbilla sig att
>kraven på antennsystemet försvinner.
Problemet är jusnarare att kraven HÖJS.
En antenn som funkade bra för analog mottagning fungerar inte
för digital mottagning, det är DÄR problemet ligger.
Med din skeva logik så hade man ju kunnat sänka effekten på
de analoga sändarna också, bara tvinga folk till större antenner.
Glenn
+Ken <_ken...@telia.com> wrote
>> dom flesta som tvingats över på digitaljunket har dock inte det,
>> varvid dom får alla nackdelarna serverade på fat, pixlig bild,
>> frysningar (hack), och otroligt lång tid att byta kanal..
>Det är bara att skaffa bättre antennsystem så ordnar det sig.
..Och om mantycker att våra vägar är dåliga är det bara att skaffa
en bättre bil ? typ jeep ?
>Problem fanns även vid analog mottagning med dåligt antennsystem
>men feltyperna var annorlunda förstås. Det tar nog ett tag innan
>folk har trimmat in sig i den digitala världen. Man kan ju inte
>räkna med att ny teknik fungerar perfekt rakt av med gammal
>antennutrustning som kan vara i mycket dåligt skick.
..men funkade fint för analog mottagning..
Jag hade inte gnällt om man hade fortsatt att sända analogt,
problemet är att nu tvingar man över folk till nåt sämre.
>> Jag är så glad att jag slipper tänka på det och kan fortsätta
>> ta emot analogt i princip hur länge jag vill.
>Du kommer ju ändå att se via det digitala systemet och sedan
>omvandlig till analogt och det gör det knappast bättre än
>att ta emot den digitala signalen direkt helt utan försämring
>som de flesta av oss andra gör nu.
Jag är ganska säker på att UPC har en rätt mycket större antenn
till sitt förfogande än vad jag skulle ha råd med, alltså uppstår
inte problemet, och zapp-fördröjningen<tm> slipper man ju också.
>> Då sparar man knappast ström om man lägger till fler kanaler,
>> eller hur ?
>Jo man sparar ström per kanal.
>du kan ju inte jämföra "äpplen och päron".
Men man sparar inte ström.
..Det är ju som att säga att trafiken släpper ut mindre föroreningar
idag jämfört med för 70 år sen och sen "glömma" att det var
per bil och att antalet bilar har exploderat sedan dess.
>> Och politiker verkar ha som huvuduppgift att ljuga, speciellt
>> sossar av nån anledning..
>I detta fall ljuger de inte. Problemet är att vissa av
>konsumenterna inte föstår vad som som menas eftersom de
>saknar kunskapen.
..Eller folk som blundar inför fakta ?
Anders N
+-------------------------+
| Reta inte Ken |
| (gammalt news-ordspråk) |
+-------------------------+
--
/Anders
Sprider visdom i news
Fredrik Östman
>> Kommer dessa kanalerna att få plats utan att man sänker bandbredden och
>> bildkvalitén på de övriga...? Fler MUXar har man inte hört talas om iaf.
> Det måste bli fler muxar annars lär det inte gå.
Så här svarar Teracoms kundtjänst på frågan om kanalerna ska klämmas in i
befintligt nät eller hur dom har tänkt sig:
Hej Fredrik. Tack för ditt mail.
Man lägger de nya kanalerna nu i MUX5 som har 60% täckning idagsläget. Den
MUX´en planeras såklart på fler sändare men vi har ingen tidsplan klar än.
pbde...@spamnuke.ludd.luthdelete.se.invalid
>analoga eller digitala kanalerna. Det enda problem jag har ibland
>är textningen på Discovery (både analoga Discovery MIX och digitala
>Discovery), ibland så hänger textningen kvar väldigt länge
>och ibland så kommer en textrad som har varit tidigare.
Discovery textning är klart "speciell" och då särskilt comhems version.
Inte sällan dyker rena fakta fel upp som förvanskar programmen.
Brukar vara bättre att slå av textningen :)
pbde...@spamnuke.ludd.luthdelete.se.invalid
>On Sun, 26 Feb 2006 08:56:59 GMT, "Putte" <pu...@hemma.net> wrote:
>> Det var inte så jag menade, klart att antennkraven är samma
>> men man kan ju tycka att Comhem borde ha bra antenner till
>> sitt förfogande men ändå pixlar det emellanåt,
>Comhem gör nog som de flesta andra, slarvar.
>> vet inte hur det är för dom som har digitalboxen från Comhem,
>> jag har bara basutbudet som omvandlas till analogt innan det
>> når mitt uttag.
>Det är Comhems mottagning som är dålig, eller så har de
>dåliga mottagare för digitalmottagningen.
En comhem montör som jobbar med stamnätet berättade att dom tar sitt utbud via
atm över fiber från stockholm till en central för orten.
Större orter har förmodligen mer än en central digital->analog punkt.
ATM
Fiber cm-koax koax
Stockholm --> Stadscentral --> Undercentral(er) --> Abbonent-TV
Digital/Analog
Glenn
+Ken <_ken...@telia.com> wrote
>On 27 Feb 2006 20:46:10 +0100, Glenn <gl...@canit.se> wrote:
>> ..men funkade fint för analog mottagning..
>>
>> Jag hade inte gnällt om man hade fortsatt att sända analogt,
>> problemet är att nu tvingar man över folk till nåt sämre.
>Nej det är inte alls sämre.
Jo.
>Vem har påstått det?
Ptja, i princip vem som helst med lite insikt i det hela ?
>För mig som haft det i snart 6 år är det enbart bättre
Du menar "För mej som var så dum att jag skaffade det redan
för 6 år sedan och måste rättfärdiga det för mej själv"
Att skaffa det redan då var väl dessutom riktigt dumt, efterssom
dåtidens mottagare var om möjligt ännu sämre än vad dom är idag.
>> Men man sparar inte ström.
>>
>> ..Det är ju som att säga att trafiken släpper ut mindre föroreningar
>> idag jämfört med för 70 år sen och sen "glömma" att det var
>> per bil och att antalet bilar har exploderat sedan dess.
>Man måste ju räkna per enhet annars blir det förstås fel.
>Nu har man halverat energiförbrukningen per kanal och det är ju enbart
>bra.
..Om man samtidigt lägger till fler kanaler så har man ju inte vunnit
något i effektförbrukningshändeende dock..
Glenn
+Ken <_ken...@telia.com> wrote
>On 26 Feb 2006 13:23:59 +0100, Glenn <gl...@canit.se> wrote:
>>> Digital-TV fungerar inte heller bra med en dålig antennsignal.
>>> Bara för att det är digitalt skall man inte inbilla sig att
>>> kraven på antennsystemet försvinner.
>>
>> Problemet är ju snarare att kraven HÖJS.
>Ja det är ju det jag menar i det du citerar från mig. :-)
>Det här med läsförståelsen är tydligen svårt.
Läs igen och försök se skillnaden.
>Beror på vad man menar med "krav". Man behöver ibland högre
>förstärkningsfaktor i sitt antennsystem, det är allt.
i.e man behöver större/bättre antenn.
>Det är dessutom oftast lätt att åstadkomma.
>Reflexer som är så svårt med analog mottagning är sällan
>problem med marksänd digital-TV.
Om det tvista de lärde iofs, jag har läst om det på andra håll
men jag vill minnas att vi haft en sådan diskussion här i gruppen
också..
Men visst, det är ett mindre problem iaf.
>> En antenn som funkade bra för analog mottagning fungerar inte
>> för digital mottagning, det är DÄR problemet ligger.
>Om den verkligen fungerar BRA med analog mottagning av HELA
>UHF-bandet så duger den för digital mottagning också ifall
HELA bandet eller HELA bandet som används vid analog marksändning ?
>man köper en mottagare med god ingångskänslighet.
>Det finns dessvärre många modeller som är för dåliga och då
>får man kompensera det med en extra effektv antennanläggning.
>Det har ju ingenting med att det är digitalt att göra,
>endast att man köper skitgrejor som ej borde finnas.
Problemet är väl att om man köper en billig kinesisk TV så
klarar den inbyggda mottagaren av samma antennsignal som den
dyra digitalmottagaren inte gör.
>För övrigt är ofta gamla antennanläggningar korroderade
>och fungerar därför inte så värst bra längre.
>Folk vänjer sig vid den långsamma försämringen i analog bild.
Ja, och om det inte stör så är det inte heller något problem.
Folk vänjer sej sällan vid låsningar/hack och mpeg-effekter.
>> Med din skeva logik så hade man ju kunnat sänka effekten på
>> de analoga sändarna också, bara tvinga folk till större antenner.
>Ja det man kan göra. Logiken är det inget fel på.
Allså är (med samma logik) inte strömförbrukningen något argument
för eller emot digital/analog TV.