911 Bluffen
Mikael Forsberg
H�r �r en film som visar Silverstein (f�rs�kringsf�rm�ntagaren av WTC)
s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
f�rsvann m�ngder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
om ENRON.
http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D193AC0F3BF4&index=29
De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
som gick ut fr�n Reuters, som r�kar �gas av Rothschilds.
Det �r helt klart att byggnaderna spr�ngdes eftersom �ven brandm�nnen
b�rjar utrymma tornen skrikande att det finns en bomb i byggnaderna, som
dom tydligen uppt�ckt.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
en grotta....(j�sses vilket uppenbart bl�s)
Torsten
> Här är en film som visar Silverstein (försäkringsförmåntagaren av WTC)
> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> försvann mängder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
> om ENRON.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
http://www.debunking911.com/pull.htm
'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by
about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
collapse. '
> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
Det borde vara tydligt från ovanstående var den idén kom ifrån.
Torsten
Ulf Sundin
>
[junk]
Nu Micke, s� �ker du i slasken.
�ven om du normalt har hyfsat underh�llningsv�rde,
s� b�rjar nu dina konspiratoriska haranger att bli r�tt st�rande.
Du har s�llskap av Morgan, danskj�vlarna och kjell.
[PLONK]
/Ulf Sundin
kjell
> Mikael Forsberg wrote:
>>
> [junk]
>
> Nu Micke, sￜ ￜker du i slasken.
> ï¿œven om du normalt har hyfsat underhï¿œllningsvï¿œrde,
> sￜ bￜrjar nu dina konspiratoriska haranger att bli rￜtt stￜrande.
> Du har sï¿œllskap av Morgan, danskjï¿œvlarna och kjell.
>
> [PLONK]
>
> /Ulf Sundin
Det fￜr vi vￜl stￜ ut med. :D
--
Akademiker,hï¿œgutbildade, vï¿œlavlï¿œnade mï¿œnniskor ,hï¿œgt upp i
vï¿œlstï¿œndsligan har plï¿œtsligt blivit de som har det svï¿œrt i samhï¿œllet,
de som tidigare hade det sï¿œmst har i detta borgerliga egoistiska
samhï¿œlle
blivit de som har det gott stï¿œllt och vara de som skall gï¿œra ekonomiska
offer.
Pierre
> Ulf Sundin uttryckte precis :
>
> > Mikael Forsberg wrote:
>
> > [junk]
>
> > Även om du normalt har hyfsat underhållningsvärde,
> > så börjar nu dina konspiratoriska haranger att bli rätt störande.
> > Du har sällskap av Morgan, danskjävlarna och kjell.
>
> > [PLONK]
>
> > /Ulf Sundin
>
> Det får vi väl stå ut med. :D
kjell blir glad varje gång han blir plonkad. Det innebär ju att
ytterligare en, som han inte klarar att diskutera med, försvinner.
Helst vill kjell inte ha diskussion alls.
Ulf Sundin
<pierrek...@gmail.com> wrote:
>On 30 Okt, 17:09, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>> Ulf Sundin uttryckte precis :
>>
>> > Mikael Forsberg wrote:
>>
>> > [junk]
>>
>> > Nu Micke, s� �ker du i slasken.
>> > �ven om du normalt har hyfsat underh�llningsv�rde,
>> > s� b�rjar nu dina konspiratoriska haranger att bli r�tt st�rande.
>> > Du har s�llskap av Morgan, danskj�vlarna och kjell.
>>
>> > [PLONK]
>>
>> > /Ulf Sundin
>>
>> Det f�r vi v�l st� ut med. :D
>
>kjell blir glad varje g�ng han blir plonkad.
Fast han har nog varit i slasken sedan n�gon g�ng i v�ras nu,
s� det var ingen ny plonkning.
>Helst vill kjell inte ha diskussion alls.
Det borde v�l alla ha fattat vid det h�r laget?
/Ulf Sundin
kjell
> On Fri, 30 Oct 2009 09:47:24 -0700 (PDT), Pierre
> <pierrek...@gmail.com> wrote:
>
>> On 30 Okt, 17:09, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>>> Ulf Sundin uttryckte precis :
>>>
>>>> Mikael Forsberg wrote:
>>>
>>>> [junk]
>>>
>>>> ï¿œven om du normalt har hyfsat underhï¿œllningsvï¿œrde,
>>>> sￜ bￜrjar nu dina konspiratoriska haranger att bli rￜtt stￜrande.
>>>> [PLONK]
>>>
>>>> /Ulf Sundin
>>>
>>> Det fￜr vi vￜl stￜ ut med. :D
>>
>> kjell blir glad varje gï¿œng han blir plonkad.
>
> Fast han har nog varit i slasken sedan nï¿œgon gï¿œng i vï¿œras nu,
> sￜ det var ingen ny plonkning.
>
>> Helst vill kjell inte ha diskussion alls.
>
>
> /Ulf Sundin
Precis som dig och alla andra vï¿œljer vi med vem!
--
Akademiker,hï¿œgutbildade, vï¿œlavlï¿œnade mï¿œnniskor hï¿œgt upp i
Mikael Forsberg
>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>> f�rsvann m�ngder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
>> om ENRON.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to
> collapse. '
Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
vid n�got tillf�lle. F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
vatten g�r inte saken b�ttre.
>> De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
>> krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
>> coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
>> bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
>> unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
>> det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>> som gick ut fr�n Reuters, som r�kar �gas av Rothschilds.
>
> Det borde vara tydligt fr�n ovanst�ende var den id�n kom ifr�n.
Ja, den rapporten de refererade till kom fr�n Reuters. Reporten fr�n BBC
intervjuades nyligen p� n�gon BBC sajt som dock inte ligger kvar p� den
l�nken l�ngre. Jag lider faktiskt med henne, f�r att hon kommenterar
'fel' papper f�r hon miljoner m�nniskor p� sig livet ut. Hon g�r en
senare s�ndning p� natten, samma dag, n�r hon d� f�r fr�gan om det d�r
s� ser hon f�rskr�ckt ut och tittar p� studiokillarna och s�ger 'nada'
varp� dom bryter. Hon kan nog inte anklagas f�r att ha vetat n�gonting.
Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
<CITAT>
> Kalla fakta
> Sanningsr�relsen
>
> S�ndag 01 november 2009 03:55
>
> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>
> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>
> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>
> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>
> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>
> Del 6 av 12.
</CITAT>
Mikael Forsberg
>> Mikael Forsberg wrote:
>>
>> [junk]
>>
>> Nu Micke, s� �ker du i slasken.
>>
>> [PLONK]
>>
>> /Ulf Sundin
>
> Ho,ho, ho!
> Den tog skruv, du!
> H�ller med att f�r mycket d�rskap �r skadligt f�r hj�rtat.
Trots att du anv�nder .dk adress s� kommer du med i min l�sare i varje
fall. :)
Pierre
carpe_nox
"Pierre" <pierrek...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:67e26a5b-0612-4a93...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
Ah, �ntligen n�gon som beh�rskar det SVENSKA spr�ket.
H�r haglar stav- och syftningsfel s� en d�nar.
Tack!
Torsten
> "Pierre" <pierrekamfj...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:67e26a5b-0612-4a93...@v30g2000yqm.googlegroups.com...> Ah, äntligen någon som behärskar det SVENSKA språket.
> Här haglar stav- och syftningsfel så en dånar.
> Tack!
Du har mer rätt än du anar, Carpe Noctem.
Torsten
carpe_nox
"Torsten" <tgped...@hotmail.com> skrev i meddelandet
news:c3ec1ee5-b894-4f86...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
> On Oct 30, 6:43 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
>> "Pierre" <pierrekamfj...@gmail.com> skrev i
>> meddelandetnews:67e26a5b-0612-4a93...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
>>
>> > On 30 Okt, 19:03, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>>
>> >> Precis som dig
>>
>> > "som du"
>>
>> H�r haglar stav- och syftningsfel s� en d�nar.
>> Tack!
>
>
>
> Torsten
Jadu, Torsten. Det svenska spr�ket har sp�rat ut totalt. L�t mig ge
n�gra skr�ckexempel (Jaja, detta �R OT men i h�gsta grad irriterande och
frusterande):
"Jag �r lungn"
"Jag cycklar"
"Jag gillar simmning"
"Det g�r jag alldrig"
"Du �r tj�ck"
"Detta �r statestik"
"Vems medecin?"
Fy fan. Vad sysslar skolorna med?
/Carpe, OT
Torsten
> Torsten skrev:
>
>
>
> > On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >> om ENRON.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> > about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> > a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> > sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> > bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> > a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> > You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> > about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
> > collapse. '
>
> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> vid något tillfälle.
Dokumentation?
> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
Dokumentation?
> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> vatten gör inte saken bättre.
Vadå? Vilken sak?
> >> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> >> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> >> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> >> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> >> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> >> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> >> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
>
> > Det borde vara tydligt från ovanstående var den idén kom ifrån.
>
> Ja, den rapporten de refererade till kom från Reuters.
Jag refererade inte till någon rapport.
http://www.debunking911.com/pull.htm
'What most likely, logically happened: While investigating and
updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC
was given a report/press release that building 7 was going to
collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from
different outlets and that's where they learned of building 7.]
According to the fire department, by 2:00PM they knew the building
would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse
because there are videos of reporters talking about it before it
happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's
imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire
department relayed information to reporters that the building was
going to collapse. By the time the report reached the reporter at the
BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to
collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details
are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She
didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very,
very sketchy".'
> Reporten från BBC
> intervjuades nyligen på någon BBC sajt som dock inte ligger kvar på den
> länken längre. Jag lider faktiskt med henne, för att hon kommenterar
> 'fel' papper får hon miljoner människor på sig livet ut.
Vilket papper?
> Hon gör en
> senare sändning på natten, samma dag, när hon då får frågan om det där
> så ser hon förskräckt ut och tittar på studiokillarna och säger 'nada'
> varpå dom bryter. Hon kan nog inte anklagas för att ha vetat någonting.
Det kan man nog inte anklaga dig för heller.
> Jag tyckte det var lämpligt att lägga in några länkar i frågan och
> skriva lite bakgrund så att folk kan göra så att folk skall bättre kunna
> ha en uppfattning om detta när TV4 på Söndag sänder sitt Kalla Fakta
> 19:20. Själv har jag inte sett programmet, men kommer att göra det.
>
> <CITAT>
>
> > Kalla fakta
> > Sanningsrörelsen
>
> > Söndag 01 november 2009 03:55
>
> > Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat världens mest spridda konspirationsteori, den så kallade Sanningsrörelsen. De ifrågasätter den officiella förklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>
> > I kvällens program granskar man den så kallade Sanningsrörelsen. Rörelsen ifrågasätter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och lägger i stället skulden på Bush.
>
> > Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, försvarshögkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. Händelserna chockade människor runt om i världen men frågan är vilka som låg bakom attacken.
>
> > Rörelsen The Truth Movement, (Sanningsrörelsen på svenska) ifrågasätter den officiella förklaringen som lägger skulden på terrornätverket Al-Quida. De hävdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela för att berättiga president Bush krig mot terrorismen.
>
> > Frågan är om det ligger något i Sanningsrörelsen påstående eller om det är en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat rörelsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda på svenskarnas attityder rörande teorierna om terrorattackerna.
>
> > Del 6 av 12.
>
> </CITAT>
Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-ägda kanalen klara av
att peka fingret bort från muslimer. Förmodligen kommer de att ge Bush
skulden på nåt komplicerat sätt.
Torsten
Torsten
> "Torsten" <tgpeder...@hotmail.com> skrev i meddelandetnews:c3ec1ee5-b894-4f86...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>
>
>
> > On Oct 30, 6:43 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
> >> "Pierre" <pierrekamfj...@gmail.com> skrev i
> >> meddelandetnews:67e26a5b-0612-4a93...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
>
> >> > On 30 Okt, 19:03, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>
> >> >> Precis som dig
>
> >> > "som du"
>
> >> Här haglar stav- och syftningsfel så en dånar.
> >> Tack!
>
>
> > Torsten
>
> Jadu, Torsten. Det svenska språket har spårat ut totalt. Låt mig ge
> några skräckexempel (Jaja, detta ÄR OT men i högsta grad irriterande och
> frusterande):
> "Jag är lungn"
> "Jag cycklar"
> "Jag gillar simmning"
> "Du är tjåck"
> "Detta är statestik"
> "Vems medecin?"
>
> Fy fan. Vad sysslar skolorna med?
Ja inte är det Latinundervisning i alla fall, Carpe Noctem
(wink-wink, nudge-nudge: ackusativ)
Torsten
carpe_nox
> On Oct 30, 8:17 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
>> "Torsten" <tgpeder...@hotmail.com> skrev i
>> meddelandetnews:c3ec1ee5-b894-4f86...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>> > On Oct 30, 6:43 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
>> >> "Pierre" <pierrekamfj...@gmail.com> skrev i
>> >> meddelandetnews:67e26a5b-0612-4a93...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
>>
>> >> > On 30 Okt, 19:03, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>>
>> >> >> Precis som dig
>>
>> >> > "som du"
>>
>> >> H�r haglar stav- och syftningsfel s� en d�nar.
>> >> Tack!
>>
>>
>> > Torsten
>>
>> Jadu, Torsten. Det svenska spr�ket har sp�rat ut totalt. L�t mig ge
>> och
>> frusterande):
>> "Jag �r lungn"
>> "Jag cycklar"
>> "Jag gillar simmning"
>> "Du �r tj�ck"
>> "Vems medecin?"
>>
>> Fy fan. Vad sysslar skolorna med?
>
> (wink-wink, nudge-nudge: ackusativ)
>
>
> Torsten
N�, latinet missade jag totalt. Bor ju int i Fjolltr�sk (�stra Latin,
eller n�got s�dant)
D�remot �r jag en nyfiken fan och kollar lit latin p� n�tet d� och d�.
"Nox" �r, som du skriver, en transkribering av "Noctem". Tyckte att
"Nox" klingar n�got, hmmm, kraftigare och uppk�ftigare och *alltid*
retar det n�gon Bessewisser. <Blink>, <blink> och <blink>.
carpe_nox
"carpe_nox" <n...@email.com> skrev i meddelandet
news:ef8b1$4aeb3fc0$5cfefb0c$27...@news.binverse.com...
h�ret att resa sig p� sj�lvaste Hyland (RIP):
"planerar att organisera n�sta �r minst en av varje
V�ra kurser (thail�ndsk massage, indonesiska, thail�ndska frim�rken
naturl�kemedel, Thai massage stopp), i stort, minst 20 personliga
grupp f�r att minska kostnaderna f�r deltagande f�r dem som inte har r�d
utbyte sm�, best�ende av flera personer, f�r dem som vill vara fria att
upprepa
kursen hade redan tj�nat f�r fixering av material, f�r
amat�r massage, och �ven barn / ungdomar med en handledare.
eftersom jag s�ker utbildning rummet (t.ex. gym, yoga, etc.)
yta p� minst 40m2 och budgetboende f�r minst
20 personer, med m�jlighet till helpension. F�rdelen blir i madrasser
rum, l�ttillg�ngligt kollektivtrafiken och hj�lpa v�rd f�r
hitta oss p� webbplatsen.
Detta kan vara en g�rd, agroturism semester fritid --
utbildning, och �ven en internatskola i semesterperioden.
Om du vet en s�dan plats, ge mig k�nna �garen.
�ven om du �r intresserad av pre-s en s�dan kurs �r
Samla prelimin�ra uppgifter.
http://massagethai.info kurs massage thail�ndska, indonesiska,
thail�ndska
slag �rt, Thai fotmassage Warszawa"
Ja, fy fan. En f�r int va bl�dig.
/Carpe, still OT
Ulf Sundin
kjell har det inte s� l�tt med spr�ket, men jag
tycker faktiskt att det �r lite tarvligt att granska och r�tta.
Det kan man g�ra i .svenska n�r argumenten (eller �mnena)
tryter.
Jag tycker iofs att kjell i sina egna inl�gg (allts� inte i de �ndl�sa
tjatt�darna med Hakvinius eller n�gon annan kombattant som
fortfarande av n�gon outgrundlig anledning svarar p� hans inl�gg)
har en omissk�nnlig stil som faktiskt �r r�tt underh�llande. Ungef�r
som jag faktiskt roas lite av Forbergs rasande angrepp p� socialismen.
Ibland �nskar jag att jag besatt den gamle Samuel Sir�ns stilistiska
f�rm�ga. Jag minns att han en g�ng i urtiden, n�gon g�ng p� mitten
av 90-talet eller s�, skrev ett antal pastischer p� de d� aktuella
debatt�rernas stil (inkluderande sig sj�lv naturligtvis). Det vore
kanske lite kul att skriva n�gra "kjell-inl�gg".
/Ulf Sundin
Torsten
> "Torsten" <tgpeder...@hotmail.com> skrev i meddelandetnews:80f57f60-7f6b-4b23...@j19g2000yqk.googlegroups.com...
>
>
>
> > On Oct 30, 8:17 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
> >> "Torsten" <tgpeder...@hotmail.com> skrev i
> >> meddelandetnews:c3ec1ee5-b894-4f86...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>
> >> > On Oct 30, 6:43 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
> >> >> "Pierre" <pierrekamfj...@gmail.com> skrev i
> >> >> meddelandetnews:67e26a5b-0612-4a93...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
>
> >> >> > On 30 Okt, 19:03, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>
> >> >> >> Precis som dig
>
> >> >> > "som du"
>
> >> >> Här haglar stav- och syftningsfel så en dånar.
> >> >> Tack!
>
>
> >> > Torsten
>
> >> Jadu, Torsten. Det svenska språket har spårat ut totalt. Låt mig ge
> >> och
> >> frusterande):
> >> "Jag är lungn"
> >> "Jag cycklar"
> >> "Jag gillar simmning"
> >> "Du är tjåck"
> >> "Vems medecin?"
>
> >> Fy fan. Vad sysslar skolorna med?
>
> > (wink-wink, nudge-nudge: ackusativ)
>
> > Torsten
>
> Nä, latinet missade jag totalt. Bor ju int i Fjollträsk (Östra Latin,
> eller något sådant)
Jag tror nog det värsta med dom dära 08:arna är att de alldrig vill
medge att de har fel men altid försöker påstå att de egentligen menade
nåt annat.
> Däremot är jag en nyfiken fan och kollar lit latin på nätet då och då.
> "Nox" är, som du skriver, en transkribering av "Noctem".
Det skrev jag inte och det är det inte, men det är nominativ, om du är
nyfiken på latin.
> Tyckte att
> "Nox" klingar något, hmmm, kraftigare och uppkäftigare och *alltid*
> retar det någon Bessewisser. <Blink>, <blink> och <blink>.
Nu blir jag nog förvirrad. Jag vet inte riktig om du vill reta mig
genom att vara uppkäftig och skriva Bessewisser i stället för
Besserwisser eller om kanske din svenska har spårat ur? Mer <blink>
(hehehe).
Torsten
carpe_nox
"Ulf Sundin" <ulf.ot...@telia.com> skrev i meddelandet
news:jslme5pmudt3tt56f...@4ax.com...
Tyv�rr var den politiska medvetenheten hos goe Sir�n inte av denna
v�rlden. Hans ekonomiska fabler, bl.a., passade b�ttre i Lennart Swahns
tv-s�ndingar, p� b�sta barntid. Y�nker d� p� "John Blund".
Minns s� v�l min "aktiediskussion" med den mannen. Hua!
F� �r jag f�rbannat glad att den mannen inte showar facet h�r n�got mer.
--
"Wenn einer tr�umt, ist es ein Traum.
Wenn viele gemeinsam Tr�umen, ist das
der Anfang einer neuen Wirklichkeit".
carpe_nox
> On Oct 30, 8:34 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
>> "Torsten" <tgpeder...@hotmail.com> skrev i
>> meddelandetnews:80f57f60-7f6b-4b23...@j19g2000yqk.googlegroups.com...
>>
>>
>>
>> > On Oct 30, 8:17 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
>> >> "Torsten" <tgpeder...@hotmail.com> skrev i
>> >> meddelandetnews:c3ec1ee5-b894-4f86...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>>
>> >> > On Oct 30, 6:43 pm, "carpe_nox" <n...@email.com> wrote:
>> >> >> "Pierre" <pierrekamfj...@gmail.com> skrev i
>> >> >> meddelandetnews:67e26a5b-0612-4a93...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
>>
>> >> >> > On 30 Okt, 19:03, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>>
>> >> >> >> Precis som dig
>>
>> >> >> > "som du"
>>
>> >> >> H�r haglar stav- och syftningsfel s� en d�nar.
>> >> >> Tack!
>>
>>
>> >> > Torsten
>>
>> >> Jadu, Torsten. Det svenska spr�ket har sp�rat ut totalt. L�t mig
>> >> ge
>> >> irriterande
>> >> och
>> >> frusterande):
>> >> "Jag �r lungn"
>> >> "Jag cycklar"
>> >> "Jag gillar simmning"
>> >> "Du �r tj�ck"
>> >> "Vems medecin?"
>>
>> >> Fy fan. Vad sysslar skolorna med?
>>
>> > (wink-wink, nudge-nudge: ackusativ)
>>
>> > Torsten
>>
>> N�, latinet missade jag totalt. Bor ju int i Fjolltr�sk (�stra Latin,
>> eller n�got s�dant)
>
> medge att de har fel men altid f�rs�ker p�st� att de egentligen menade
> n�t annat.
>
>> D�remot �r jag en nyfiken fan och kollar lit latin p� n�tet d� och
>> d�.
>
> Det skrev jag inte och det �r det inte, men det �r nominativ, om du �r
> nyfiken p� latin.
>
>> Tyckte att
>> "Nox" klingar n�got, hmmm, kraftigare och uppk�ftigare och *alltid*
>
> Nu blir jag nog f�rvirrad. Jag vet inte riktig om du vill reta mig
> genom att vara uppk�ftig och skriva Bessewisser i st�llet f�r
> Besserwisser eller om kanske din svenska har sp�rat ur? Mer <blink>
> (hehehe).
>
>
> Torsten
Haha. Du ela go du!
Kram fr�n norrbotten.
carpe_nox
skylla p� �ldern eller IQ, what ever.
Thommy M.
Samuel var en bildad kuf och �ven om han och jag hade heta debatter och
stod l�ngt ifr�n varandra politiskt gillade jag hans stil. Jag g�r
fortfarande emellan�t tillbaka till hans web f�r att l�sa om den stulna
spatserk�ppen och den yttersta sanningen i pi...
carpe_nox
"Thommy M." <eclipse9...@hotmail.com> skrev i meddelandet
news:2kJGm.12487$U5.1...@newsb.telia.net...
Antingen spelade han Tarzan med mig eller s� var han helt renons vad
g�ller den ekonomiska politiken. Det spelar ingen roll hur m�nga
universitet du bestiger om inte "os frontale" gungar i "samma hamock",
s� att s�ga.
Herre J�sses, han kan inte haft st�rre storlek, vad g�ller hattar, �n
28.
Sk�nt den rackaren stadgade sig i n�gon ohemul landsortsh�la.
Mikael Forsberg
> On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>
>>
>>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>>>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>>>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>>>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>>>> om ENRON.
http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D193AC0F3BF4&index=29
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
N�r du klipper l�nkarna s� d�r s� �r det klart att du inte f�r till det.
>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
>>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
>>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
>>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
>>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
>>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
>>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
>>> three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by
>>> about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to
>>> collapse. '
Det �r inte vad Silverstein s�ger p� videon.
>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>> vid n�got tillf�lle.
>
> Dokumentation?
Bara se p� intervjuerna.
>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>
> Dokumentation?
Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
han ger.
>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>
> Vad�? Vilken sak?
Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>>> De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
>>>> krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
>>>> coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
>>>> bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
>>>> unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
>>>> det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>>>> som gick ut fr�n Reuters, som r�kar �gas av Rothschilds.
>>> Det borde vara tydligt fr�n ovanst�ende var den id�n kom ifr�n.
>> Ja, den rapporten de refererade till kom fr�n Reuters.
>
> Jag refererade inte till n�gon rapport.
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> 'What most likely, logically happened: While investigating and
> updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC
> was given a report/press release that building 7 was going to
> collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from
> different outlets and that's where they learned of building 7.]
> According to the fire department, by 2:00PM they knew the building
> would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse
> because there are videos of reporters talking about it before it
> happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's
> imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire
> department relayed information to reporters that the building was
> going to collapse. By the time the report reached the reporter at the
> BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to
> collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details
> are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She
> didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very,
> very sketchy".'
Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>> Reporten fr�n BBC
>> intervjuades nyligen p� n�gon BBC sajt som dock inte ligger kvar p� den
>> l�nken l�ngre. Jag lider faktiskt med henne, f�r att hon kommenterar
>> 'fel' papper f�r hon miljoner m�nniskor p� sig livet ut.
>
> Vilket papper?
Det hon rimligtvis biefar sig fr�n Reuter med innan s�ndningen.
>
>> Hon g�r en
>> senare s�ndning p� natten, samma dag, n�r hon d� f�r fr�gan om det d�r
>> s� ser hon f�rskr�ckt ut och tittar p� studiokillarna och s�ger 'nada'
>> varp� dom bryter. Hon kan nog inte anklagas f�r att ha vetat n�gonting.
>
> Det kan man nog inte anklaga dig f�r heller.
Har du andra uppgifter?
>> Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
>> skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
>> ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
>> 19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
>>
>> <CITAT>
>>
>>> Kalla fakta
>>> Sanningsr�relsen
>>> S�ndag 01 november 2009 03:55
>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>>> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>>> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>>> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>>> Del 6 av 12.
>> </CITAT>
>
> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-�gda kanalen klara av
> att peka fingret bort fr�n muslimer. F�rmodligen kommer de att ge Bush
> skulden p� n�t komplicerat s�tt.
Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Eleven%29&emb=0&aq=f#
Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
Ken
> Jadu, Torsten. Det svenska spr�ket har sp�rat ut totalt. L�t mig ge
> n�gra skr�ckexempel (Jaja, detta �R OT men i h�gsta grad irriterande och
> frusterande):
> "Jag �r lungn"
> "Jag cycklar"
> "Jag gillar simmning"
> "Det g�r jag alldrig"
> "Du �r tj�ck"
> "Detta �r statestik"
> "Vems medecin?"
>
> Fy fan. Vad sysslar skolorna med?
Endast f�rvaring medan b�da f�r�ldrarna jobbar.
S�dant samh�lle har vi byggt upp.
carpe_nox
"Ken" <ke...@telia.com> skrev i meddelandet
news:dd3ne5hehlc6duqr4...@4ax.com...
"Vi"?
Men visst �r det s�. Skolorna �r endast en f�rvaringsplats.
Man kan inte bygga humana samh�llen d�r profit �r ledstj�rnan. Det
f�rst�r till-och-med en lobotomerad sardin.
Men inte m�nniskan. Hon forts�tter att st�dja di bl�e, trots att det �r
hennes underg�ng. I l�ngden.
"St�dja" - D� menar jag inte det v�rdel�sa r�standet, utan ideologin.
Torsten
> Torsten skrev:
>
> > On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torsten skrev:
>
> >>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >>>> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >>>> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >>>> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >>>> om ENRON.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >>>>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> När du klipper länkarna så där så är det klart att du inte får till det.
Jag tror du har missförstått något. De två länkarna refererar till
samma video.
> >>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> >>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> >>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> >>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> >>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> >>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> >>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> >>> three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by
> >>> about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
> >>> collapse. '
>
> Det är inte vad Silverstein säger på videon.
Näh, det är vad en av brandmännen på stället, Deputy Chief Peter
Hayden säger på
http://www.debunking911.com/pull.htm
som du tydligen inte har läst.
> >> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >> vid något tillfälle.
>
> > Dokumentation?
>
> Bara se på intervjuerna.
Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
videon där du menar de finns.
> >> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
>
> > Dokumentation?
>
> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> han ger.
Men han ändrar ju inte uppgifter?
> >> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >> vatten gör inte saken bättre.
>
> > Vadå? Vilken sak?
>
> Att det var planerat att få bort byggnaden.
http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
Det är väl inte så konstigt att sprinklerna inte fungerar längre?
http://911guide.googlepages.com/danielnigro
' Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National
Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7
is due to be published at the end of this year (although it has been
delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists
fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the
collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th
2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC
7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:
1 - Although prior to that day high-rise structures had never
collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise
structures subjected to damage from impact and from fire will
collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of
WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns
providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without
sufficient water supply to attack them.
For these reasons I made the decision (without consulting the
owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that
decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding
the building and to stop all activity within that zone. Approximately
three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.
Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them
are without merit.
Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)
'
> >>>> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> >>>> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> >>>> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> >>>> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> >>>> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> >>>> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> >>>> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
> >>> Det borde vara tydligt från ovanstående var den idén kom ifrån.
> >> Ja, den rapporten de refererade till kom från Reuters.
>
> > Jag refererade inte till någon rapport.
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > 'What most likely, logically happened: While investigating and
> > updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC
> > was given a report/press release that building 7 was going to
> > collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from
> > different outlets and that's where they learned of building 7.]
> > According to the fire department, by 2:00PM they knew the building
> > would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse
> > because there are videos of reporters talking about it before it
> > happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's
> > imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire
> > department relayed information to reporters that the building was
> > going to collapse. By the time the report reached the reporter at the
> > BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to
> > collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details
> > are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She
> > didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very,
> > very sketchy".'
>
> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
Dolumentation?
> >> Reporten från BBC
> >> intervjuades nyligen på någon BBC sajt som dock inte ligger kvar på den
> >> länken längre. Jag lider faktiskt med henne, för att hon kommenterar
> >> 'fel' papper får hon miljoner människor på sig livet ut.
>
> > Vilket papper?
>
> Det hon rimligtvis biefar sig från Reuter med innan sändningen.
>
>
> >> Hon gör en
> >> senare sändning på natten, samma dag, när hon då får frågan om det där
> >> så ser hon förskräckt ut och tittar på studiokillarna och säger 'nada'
> >> varpå dom bryter. Hon kan nog inte anklagas för att ha vetat någonting.
>
> > Det kan man nog inte anklaga dig för heller.
>
> Har du andra uppgifter?
Det där var ingen uppgift, men ett konstaterande.
>
> >> Jag tyckte det var lämpligt att lägga in några länkar i frågan och
> >> skriva lite bakgrund så att folk kan göra så att folk skall bättre kunna
> >> ha en uppfattning om detta när TV4 på Söndag sänder sitt Kalla Fakta
> >> 19:20. Själv har jag inte sett programmet, men kommer att göra det.
>
> >> <CITAT>
>
> >>> Kalla fakta
> >>> Sanningsrörelsen
> >>> Söndag 01 november 2009 03:55
> >>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat världens mest spridda konspirationsteori, den så kallade Sanningsrörelsen. De ifrågasätter den officiella förklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
> >>> I kvällens program granskar man den så kallade Sanningsrörelsen. Rörelsen ifrågasätter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och lägger i stället skulden på Bush.
> >>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, försvarshögkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. Händelserna chockade människor runt om i världen men frågan är vilka som låg bakom attacken.
> >>> Rörelsen The Truth Movement, (Sanningsrörelsen på svenska) ifrågasätter den officiella förklaringen som lägger skulden på terrornätverket Al-Quida. De hävdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela för att berättiga president Bush krig mot terrorismen.
> >>> Frågan är om det ligger något i Sanningsrörelsen påstående eller om det är en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat rörelsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda på svenskarnas attityder rörande teorierna om terrorattackerna.
> >>> Del 6 av 12.
> >> </CITAT>
>
> > Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-ägda kanalen klara av
> > att peka fingret bort från muslimer. Förmodligen kommer de att ge Bush
> > skulden på nåt komplicerat sätt.
>
> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
>
> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
har ställt till med.
> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
Al Qa'ida menar du. Och?
Torsten
Torsten
>
> > >> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> > >> vatten gör inte saken bättre.
>
> > > Vadå? Vilken sak?
>
> > Att det var planerat att få bort byggnaden.
>
> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
> Det är väl inte så konstigt att sprinklerna inte fungerar längre?
>
Här är en video av branden i WTC 7
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Torsten
Mikael Forsberg
> On Oct 31, 1:52 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>> On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Torsten skrev:
>>>>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>>>>>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>>>>>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>>>>>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>>>>>> om ENRON.
>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>>
>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> Jag tror du har missf�rst�tt n�got. De tv� l�nkarna refererar till
> samma video.
Visst och du klipper i dem.
>>>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>>>>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
>>>>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
>>>>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
>>>>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
>>>>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
>>>>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
>>>>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
>>>>> three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by
>>>>> about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to
>>>>> collapse. '
>> Det �r inte vad Silverstein s�ger p� videon.
>
> N�h, det �r vad en av brandm�nnen p� st�llet, Deputy Chief Peter
> Hayden s�ger p�
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> som du tydligen inte har l�st.
>
>
>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>> vid n�got tillf�lle.
>>> Dokumentation?
>> Bara se p� intervjuerna.
>
> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
> videon d�r du menar de finns.
Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>> Dokumentation?
>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>> han ger.
>
> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
>
>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>> Vad�? Vilken sak?
>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>
> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
> Det �r v�l inte s� konstigt att sprinklerna inte fungerar l�ngre?
Det gjorde de (sprinklersystemen) p� den byggnaden du visar kort utav
och elden slocknade. Det �r Bankers Trust byggnaden du har foto utav d�r
och den skadades mycket allvarligare av rasen d� den stod n�rmare �n
byggnad 7 och pelare slogs ut av sm�llen, men den st�r trots allt kvar.
S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
*pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>
> Dolumentation?
Kontakta Reuters.
>>>> Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
>>>> skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
>>>> ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
>>>> 19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
>>>> <CITAT>
>>>>> Kalla fakta
>>>>> Sanningsr�relsen
>>>>> S�ndag 01 november 2009 03:55
>>>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>>>>> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>>>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>>>>> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>>>>> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>>>>> Del 6 av 12.
>>>> </CITAT>
>>> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-�gda kanalen klara av
>>> att peka fingret bort fr�n muslimer. F�rmodligen kommer de att ge Bush
>>> skulden p� n�t komplicerat s�tt.
>> Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
>> utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
>>
>> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>
> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
> har st�llt till med.
Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>
> Al Qa'ida menar du. Och?
Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
bek�mpa terrorism.
Ken
>>> Jadu, Torsten. Det svenska spr�ket har sp�rat ut totalt.
>>> L�t mig ge n�gra skr�ckexempel (Jaja, detta �R OT men
>>> i h�gsta grad irriterande och frusterande):
>>> "Jag �r lungn"
>>> "Jag cycklar"
>>> "Jag gillar simmning"
>>> "Det g�r jag alldrig"
>>> "Du �r tj�ck"
>>> "Detta �r statestik"
>>> "Vems medecin?"
>>>
>>> Fy fan. Vad sysslar skolorna med?
>>
>> Endast f�rvaring medan b�da f�r�ldrarna jobbar.
>> S�dant samh�lle har vi byggt upp.
>
>
> "Vi"?
Ja den tokiga halvan av "oss" m�nniskor.
> Men visst �r det s�. Skolorna �r endast en f�rvaringsplats.
> Man kan inte bygga humana samh�llen d�r profit �r ledstj�rnan.
> Det f�rst�r till-och-med en lobotomerad sardin.
> Men inte m�nniskan. Hon forts�tter att st�dja di bl�e,
> trots att det �r hennes underg�ng. I l�ngden.
Jo s� illa �r det.
kjell
> On Fri, 30 Oct 2009 11:34:50 -0700 (PDT), Pierre
> <pierrek...@gmail.com> wrote:
>
>> On 30 Okt, 19:03, kjell <pet...@yuyuy.se> wrote:
>>
>>> Precis som dig
>>
>> "som du"
>
> tycker faktiskt att det ï¿œr lite tarvligt att granska och rï¿œtta.
> Det kan man gï¿œra i .svenska nï¿œr argumenten (eller ï¿œmnena)
> tryter.
Ja sￜ blir det nￜr man som signaturen Pierre (x@y.z) inte kommit lￜngre
ï¿œn till blï¿œjstadiet.
Mikael Forsberg
>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>> Vad�? Vilken sak?
>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
>> Det �r v�l inte s� konstigt att sprinklerna inte fungerar l�ngre?
>>
> F�rl�t, fel bild.
> H�r �r en video av branden i WTC 7
> http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Det st�mmer b�ttre. Jag undrade lte �ver den andra bilden.
Men som du ser s� �r det bara en m�ngd r�k. Det var fr�n olja som
b�rjade pumpas ut och fyllde golvet. Men brinnande olja kan inte sm�lta
st�lbalkar.
/ilg@dd
"Mikael Forsberg" <mikaelf...@ymail.com> skrev i meddelandet
news:7l3i25F...@mid.individual.net...
Vad f�r dej att tro det?.
/ilg@dd
Björn Westling
> >>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>> vid något tillfälle.
> >>> Dokumentation?
> >> Bara se på intervjuerna.
>
> > Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
>
> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
gett och han säger aldrig det.
Torsten
> Torsten skrev:
>
>
>
> > On Oct 31, 1:52 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torsten skrev:
>
> >>> On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> Torsten skrev:
> >>>>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>>>> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >>>>>> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >>>>>> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >>>>>> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >>>>>> om ENRON.
> >>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> > samma video.
>
> Visst och du klipper i dem.
Den ena URL refererar till videon som del (#29) av en playlist, den
andra referererar till den direkt. Hur det kommer sig att det finns
två olika är inget jag har med att göra, och det är irrelevant och det
vet du.
>
> >>>>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >>>>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> >>>>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> >>>>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> >>>>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> >>>>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> >>>>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> >>>>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> >>>>> three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by
> >>>>> about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
> >>>>> collapse. '
> >> Det är inte vad Silverstein säger på videon.
>
> > Näh, det är vad en av brandmännen på stället, Deputy Chief Peter
> > Hayden säger på
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > som du tydligen inte har läst.
>
> >>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>> vid något tillfälle.
> >>> Dokumentation?
> >> Bara se på intervjuerna.
>
> > Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> > videon där du menar de finns.
>
> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
Alltså ingen dokumentation.
> >>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>> Dokumentation?
> >> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> >> han ger.
>
> > Men han ändrar ju inte uppgifter?
>
> >>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>> Vadå? Vilken sak?
> >> Att det var planerat att få bort byggnaden.
>
???
>
> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
beslutet.
http://www.debunking911.com/pull.htm
' Silverstein's Quote:
"I remember getting a call from the Fire Department commander,
telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
decision to pull and then we watched the building collapse."'
>
> >> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
>
> > Dokumentation?
>
> Kontakta Reuters.
>
Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
påståenden.
>
> >>>> Jag tyckte det var lämpligt att lägga in några länkar i frågan och
> >>>> skriva lite bakgrund så att folk kan göra så att folk skall bättre kunna
> >>>> ha en uppfattning om detta när TV4 på Söndag sänder sitt Kalla Fakta
> >>>> 19:20. Själv har jag inte sett programmet, men kommer att göra det.
> >>>> <CITAT>
> >>>>> Kalla fakta
> >>>>> Sanningsrörelsen
> >>>>> Söndag 01 november 2009 03:55
> >>>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat världens mest spridda konspirationsteori, den så kallade Sanningsrörelsen. De ifrågasätter den officiella förklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
> >>>>> I kvällens program granskar man den så kallade Sanningsrörelsen. Rörelsen ifrågasätter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och lägger i stället skulden på Bush.
> >>>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, försvarshögkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. Händelserna chockade människor runt om i världen men frågan är vilka som låg bakom attacken.
> >>>>> Rörelsen The Truth Movement, (Sanningsrörelsen på svenska) ifrågasätter den officiella förklaringen som lägger skulden på terrornätverket Al-Quida. De hävdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela för att berättiga president Bush krig mot terrorismen.
> >>>>> Frågan är om det ligger något i Sanningsrörelsen påstående eller om det är en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat rörelsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda på svenskarnas attityder rörande teorierna om terrorattackerna.
> >>>>> Del 6 av 12.
> >>>> </CITAT>
> >>> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-ägda kanalen klara av
> >>> att peka fingret bort från muslimer. Förmodligen kommer de att ge Bush
> >>> skulden på nåt komplicerat sätt.
> >> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> >> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> >> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
>
> >>http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>
> > Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> > menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> > har ställt till med.
>
> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
> >> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
>
> > Al Qa'ida menar du. Och?
>
> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> bekämpa terrorism.
Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
Torsten
Mikael Forsberg
Det handlar inte om tro, det �r vanlig fysik/kemi.
Mikael Forsberg
>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>> Dokumentation?
>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>> videon d�r du menar de finns.
>> Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>
> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
> gett och han s�ger aldrig det.
>
Det kan jag garantera att du inte har gjort.
Mats Löfdahl
Om jag f�rst�tt fysiken och kemin r�tt t�nker man sig att st�let sj�lvt
brinner, vilket ger tillr�ckligt med v�rme f�r att balkarna ska sm�lta.
J�rn brinner = oxideras under v�rmeutveckling = rostar ju som bekant
redan i rumstemperatur och tillf�r man v�rme utifr�n g�r processen bara
snabbare.
Mikael Forsberg
> On Oct 31, 6:40 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>
>>
>>> On Oct 31, 1:52 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> som du tydligen inte har l�st.
Har l�st den siten ocks�.
>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>> Dokumentation?
>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>> videon d�r du menar de finns.
>> Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>
> Allts� ingen dokumentation.
Jod�, men jag g�r inte igenom tusen filmer bara f�r att visa en s�dan
sak. Jag har redan postat dokumentation p� att brandchefen och
Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>>>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>>>> Dokumentation?
P� vad som kan f�rmodas? G�r dig inte dummare �n du �r.
>>>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>>>> han ger.
>>> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
Slingrar � det gr�vsta d�.
>>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>> Vad�? Vilken sak?
>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
> ???
Detta var en h�gs�kerhetsbyggnad med en m�ngd k�nsliga myndiheter
inrymda. Att n�gra pl�tbitar genom f�nstret skulle f� den att spr�ngas
till marken �r helt enkelt inte det minsta troligt.
>> S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
>> h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
>>
>> http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>>
>> Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
>> *pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>
> Dan Nigro s�ger att han inte har 'r�df�rt' sig med n�gon innan han tog
> beslutet at l�mna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> annans. Silverstein s�ger att 'they', inte han sj�lv fattade
> beslutet.
>
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> ' Silverstein's Quote:
>
> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> decision to pull and then we watched the building collapse."'
Han blev kontaktad utan n�gon som p�st�r sig inte ha kontaktat n�gon.
>>>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>>>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>>> Dokumentation?
>> Kontakta Reuters.
>>
> G�r det sj�lv. Det �r inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> p�st�enden.
Det �r deras p�st�ende som s�ndes ut, f�r tidigt, s� rimligtvis �r det
inte jag som har n�gon helst skyldighet att ta reda p� vart de
uppgifterna kom ifr�n. Som sagt fr�ga Reuters varf�r de skickar ut
felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>>>>>> Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
>>>>>> skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
>>>>>> ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
>>>>>> 19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
>>>>>> <CITAT>
>>>>>>> Kalla fakta
>>>>>>> Sanningsr�relsen
>>>>>>> S�ndag 01 november 2009 03:55
>>>>>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>>>>>>> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>>>>>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>>>>>>> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>>>>>>> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>>>>>>> Del 6 av 12.
>>>>>> </CITAT>
>>>>> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-�gda kanalen klara av
>>>>> att peka fingret bort fr�n muslimer. F�rmodligen kommer de att ge Bush
>>>>> skulden p� n�t komplicerat s�tt.
>>>> Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
>>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
>>>> utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
>>>> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>>> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
>>> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
>>> har st�llt till med.
>> Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>
> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
En odaterad video som l�mnas in utav en ok�nd p� en TV-station anser du
dokumenterat d� jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
den l�nken ger en reklambild.
>>>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>>> Al Qa'ida menar du. Och?
>> Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
>> bek�mpa terrorism.
>
> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hj�lpte USA skapa en
> f�rev�ndning f�r att g� i krig mot Al Qa'ida?
Nej, att USA sj�lva har skapat de sk�len av fr�mst ekonomiska sk�l.
http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
/ilg@dd
Det beror helt och h�llet p� omst�ndigheterna n�r oljan brinner..
Syretillf�rsel etc..
/ilg@dd
Björn Westling
>
> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
Jo, det har jag sagt i en intervju någonstans.
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg wrote:
>> /ilg@dd skrev:
>>> "Mikael Forsberg" <mikaelf...@ymail.com> skrev i meddelandet
>>> news:7l3i25F...@mid.individual.net...
>>>> Torsten skrev:
>>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren
>>>>>>>>> inte har
>>>>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>>>>> Vad�? Vilken sak?
>>>>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>>>>> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
>>>>>> Det �r v�l inte s� konstigt att sprinklerna inte fungerar l�ngre?
>>>>>>
>>>>> F�rl�t, fel bild.
>>>>> H�r �r en video av branden i WTC 7
>>>>> http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
>>>> Det st�mmer b�ttre. Jag undrade lite �ver den andra bilden.
>>>> Men som du ser s� �r det bara en m�ngd r�k. Det var fr�n olja som
>>>> b�rjade pumpas ut och fyllde golvet. Men brinnande olja kan inte
>>>> sm�lta st�lbalkar.
>>>
>>> Vad f�r dej att tro det?.
>>
>> Det handlar inte om tro, det �r vanlig fysik/kemi.
>
> Om jag f�rst�tt fysiken och kemin r�tt t�nker man sig att st�let sj�lvt
> brinner, vilket ger tillr�ckligt med v�rme f�r att balkarna ska sm�lta.
> J�rn brinner = oxideras under v�rmeutveckling = rostar ju som bekant
> redan i rumstemperatur och tillf�r man v�rme utifr�n g�r processen bara
> snabbare.
Visst om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
t�nda p� f�r att f� upp temeraturer som sm�lter j�rn, genom att man f�r
en oxidationsprosess. Det kallas att anv�nda termit och brukas �ven vid
vissa demoleringsarbeten. Sp�r av Termit har hittats i dammet fr�n
WTC-byggnaderna. Det forts�tter ocks� att brinna l�nge och �r v�ldigt
sv�rsl�ckt. Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna sl�ckas.
Mikael Forsberg
Ja, men d� m�ste det till fler faktorer hursomhelst. M�rk v�l att 9/11
2001 var en vindstilla dag i NY exempelvis.
Mikael Forsberg
>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>> Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>
Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
redog�ra f�r att s� skulle vara fallet s� kan jag garantera att du inte
har gjort det. Det har han f�rmodligen inte gjort sj�lv ens.
Men ber�tta g�rna lite om Silverstein om du nu k�nner honom s� utan och
innan att du sitter och pluggar honom s� noga som att l�sa allt han sagt.
Mats Löfdahl
> Mats L�fdahl skrev:
>> Mikael Forsberg wrote:
>>> /ilg@dd skrev:
>>>> "Mikael Forsberg" <mikaelf...@ymail.com> skrev i meddelandet
>>>>
>>>> Vad f�r dej att tro det?.
>>>
>>> Det handlar inte om tro, det �r vanlig fysik/kemi.
>>
>> Om jag f�rst�tt fysiken och kemin r�tt t�nker man sig att st�let
>> sj�lvt brinner, vilket ger tillr�ckligt med v�rme f�r att balkarna ska
>> sm�lta. J�rn brinner = oxideras under v�rmeutveckling = rostar ju som
>> bekant redan i rumstemperatur och tillf�r man v�rme utifr�n g�r
>> processen bara snabbare.
>
S� du �r nu med p� att brinnande olja _kan_ sm�lta st�lbalkar? Helt
enligt "vanlig fysik/kemi"? Gott.
> ... om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
> t�nda p� f�r att f� upp temeraturer som sm�lter j�rn, genom att man f�r
> en oxidationsprosess. Det kallas att anv�nda termit och brukas �ven vid
> vissa demoleringsarbeten. Sp�r av Termit har hittats i dammet fr�n
> WTC-byggnaderna. Det forts�tter ocks� att brinna l�nge och �r v�ldigt
> sv�rsl�ckt. Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna sl�ckas.
Det �r inte s� m�rkligt om man hittat sp�r av aluminium vid WTC, med
tanke p� att flygplanskroppar oftast �r byggda av just den metallen.
Torsten
> >>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>> Dokumentation?
> >>>> Bara se på intervjuerna.
> >>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>> videon där du menar de finns.
> >> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
>
> > Alltså ingen dokumentation.
>
> sak.
Du har inte dokumenterat dina påståenden.
> Jag har redan postat dokumentation på att brandchefen och
> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
Det har de inte, som jag påvisade.
> >>>>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>>>> Dokumentation?
>
> På vad som kan förmodas? Gör dig inte dummare än du är.
Förlåt att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
förmodningar när du inte ens kan dokumentera dina påståenden.
> >>>> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> >>>> han ger.
> >>> Men han ändrar ju inte uppgifter?
>
> Slingrar å det grövsta då.
>
???
> >>>>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>> Vadå? Vilken sak?
> >>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> > ???
>
> Detta var en högsäkerhetsbyggnad med en mängd känsliga myndiheter
> inrymda. Att några plåtbitar genom fönstret skulle få den att sprängas
> till marken är helt enkelt inte det minsta troligt.
Att nån pajas i Sverige skulle veta bättre än brandmännen på stället
om byggnaden höll på att kollapsa är väl ännu mindre troligt.
>
> >> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> >> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
>
> >>http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>
> >> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> >> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> >> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
>
> > Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
> > beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> > annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
> > beslutet.
>
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > ' Silverstein's Quote:
>
> > "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> > telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> > fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> > maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> > decision to pull and then we watched the building collapse."'
>
> Han blev kontaktad utan någon som påstår sig inte ha kontaktat någon.
Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro säger att han
inte har 'rådfört' sig med någon, inte att han inte kontaktat någon.
> >>>> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >>>> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
> >>> Dokumentation?
> >> Kontakta Reuters.
>
> > Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> > påståenden.
>
> Det är deras påstående som sändes ut, för tidigt, så rimligtvis är det
> inte jag som har någon helst skyldighet att ta reda på vart de
> uppgifterna kom ifrån. Som sagt fråga Reuters varför de skickar ut
> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
Som du ser visste brandmännen på stället att byggnad 7 höll på att
kollapsa flera timmar i förväg.
http://www.debunking911.com/pull.htm
'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
sketchy".'
> >>>> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> >>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> >>>> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
> >>>>http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
> >>> Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> >>> menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> >>> har ställt till med.
> >> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
>
> >http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
>
> En odaterad video som lämnas in utav en okänd på en TV-station anser du
> dokumenterat då jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
> den länken ger en reklambild.
Dem här hade du själv kunnat hitta
http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
Förventade du han skulle ha levererat den personligen, med
underskrift?
> >>>> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
> >>> Al Qa'ida menar du. Och?
> >> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> >> bekämpa terrorism.
>
> > Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
> > förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
>
> Nej, att USA själva har skapat de skälen av främst ekonomiska skäl.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
Och jag upprepar:
Varför skulle al Qa'ida hjälpa USA att gå i krig mot Al Qaïda?
Torsten
Torsten
> Mats Löfdahl skrev:
>
>
>
> > Mikael Forsberg wrote:
> >> /ilg@dd skrev:
> >>>news:7l3i25F...@mid.individual.net...
> >>>>Torstenskrev:
> >>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren
> >>>>>>>>> inte har
> >>>>>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> >>>>>>http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
> >>>>>> Det är väl inte så konstigt att sprinklerna inte fungerar längre?
>
> >>>>> Förlåt, fel bild.
> >>>>>http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
> >>>> Det stämmer bättre. Jag undrade lite över den andra bilden.
> >>>> Men som du ser så är det bara en mängd rök. Det var från olja som
> >>>> började pumpas ut och fyllde golvet. Men brinnande olja kan inte
> >>>> smälta stålbalkar.
>
> >>> Vad får dej att tro det?.
>
> >> Det handlar inte om tro, det är vanlig fysik/kemi.
>
> > Om jag förstått fysiken och kemin rätt tänker man sig att stålet självt
> > brinner, vilket ger tillräckligt med värme för att balkarna ska smälta.
> > Järn brinner = oxideras under värmeutveckling = rostar ju som bekant
> > redan i rumstemperatur och tillför man värme utifrån går processen bara
> > snabbare.
>
> Visst om man blandar alauminiumpulver och järnpulver så behäver man bara
> tända på för att få upp temeraturer som smälter järn, genom att man får
> en oxidationsprosess. Det kallas att använda termit och brukas även vid
> vissa demoleringsarbeten. Spår av Termit har hittats i dammet från
> WTC-byggnaderna.
Man har hittat spår av aluminum- och järnpulver i dammet.
Flygplan byggs utav aluminium. Alltså har man hittat pulveriserat
flygplan i dammet.
Konstigt, va? Men det är säkert riktigt att den termitblanding som
uppstod vid impakten utav pulveriserat flygplan, pulveriserade
passagerare och flygbenzin har bidragit till att branden blev så
intens.
> Det fortsätter också att brinna länge och är väldigt
> svårsläckt. Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna släckas.
Fel. Temit brinner intenst och därför inte särskilt länge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
Torsten
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>> videon där du menar de finns.
> >>>> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
> >>> Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
> >> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>
>
> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> redogöra för att så skulle vara fallet så kan jag garantera att du inte
> har gjort det.
Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
Mikael Forsberg
>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>> Allts� ingen dokumentation.
>> Jod�, men jag g�r inte igenom tusen filmer bara f�r att visa en s�dan
>> sak.
>
> Du har inte dokumenterat dina p�st�enden.
Har jag visst.
>> Jag har redan postat dokumentation p� att brandchefen och
>> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>
> Det har de inte, som jag p�visade.
Det har dock inte du p�visat. Uttalandet brandchefen har jag visat fr�n
den officiella versionen, liksom den fr�n Silverstein.
>>>>>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>>>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>>>>>> Dokumentation?
>> P� vad som kan f�rmodas? G�r dig inte dummare �n du �r.
>
> F�rl�t att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
> f�rmodningar n�r du inte ens kan dokumentera dina p�st�enden.
F�rl�t att jag trodde du kunde t�nka sj�lv.
>>>>>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>>>>>> han ger.
>>>>> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
>> Slingrar � det gr�vsta d�.
>>
> ???
>
>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>>>> Vad�? Vilken sak?
>>>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>> ???
>> Detta var en h�gs�kerhetsbyggnad med en m�ngd k�nsliga myndiheter
>> inrymda. Att n�gra pl�tbitar genom f�nstret skulle f� den att spr�ngas
>> till marken �r helt enkelt inte det minsta troligt.
>
> Att n�n pajas i Sverige skulle veta b�ttre �n brandm�nnen p� st�llet
> om byggnaden h�ll p� att kollapsa �r v�l �nnu mindre troligt.
Att den kollapsade �r helt klart. Men att miljontals m�nniskor som satt
sig in i saken ser att den officiella f�rklaringen inte st�mmer �r ocks�
helt klart.
>>>> S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
>>>> h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
>>>> http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>>>> Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
>>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
>>>> *pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>>> Dan Nigro s�ger att han inte har 'r�df�rt' sig med n�gon innan han tog
>>> beslutet at l�mna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
>>> annans. Silverstein s�ger att 'they', inte han sj�lv fattade
>>> beslutet.
>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
Semantiskt dravel.
>>> ' Silverstein's Quote:
>>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
>>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
>>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
>>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
>>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
>> Han blev kontaktad utan n�gon som p�st�r sig inte ha kontaktat n�gon.
>
> Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro s�ger att han
> inte har 'r�df�rt' sig med n�gon, inte att han inte kontaktat n�gon.
Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt f�rslag och det g�r ju
att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
att han ska spr�nga och g�r det samtidigt som Silverstein sitter och
tittar p�.
>>>>>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>>>>> Dokumentation?
>>>> Kontakta Reuters.
>>> G�r det sj�lv. Det �r inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
>>> p�st�enden.
>> Det �r deras p�st�ende som s�ndes ut, f�r tidigt, s� rimligtvis �r det
>> inte jag som har n�gon helst skyldighet att ta reda p� vart de
>> uppgifterna kom ifr�n. Som sagt fr�ga Reuters varf�r de skickar ut
>> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
> Som du ser visste brandm�nnen p� st�llet att byggnad 7 h�ll p� att
> kollapsa flera timmar i f�rv�g.
> http://www.debunking911.com/pull.htm
F�re eller efter samtalet med Silverstein? Den d�r siten du konstant
h�nvisar till skriver ju konstant om s�dant man sj�lv kan h�ra p� de
�kta upptagningarna till n�got annat. M�rk v�l att brandchefen som hade
ringt Silverstein inte n�mnt att byggnaden h�ll p� att kollapsa, n�got
som inte sker utan att man spr�nger alla b�rande balkar samtidigt. I
annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
> 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
> simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
> collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
> sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
> 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
> sketchy".'
Semantiskt dravel. Det �r det enda debunkarna kan komma med. Hur f�r du
det till att 'sketchy' skulle avse rapporten fr�n Reuters?
Visst har de hittat en passande l�t till fels�ndningen som
(best�llarna?) r�kade g� ut med f�r tidigt.
http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
>>>>>> Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
>>>>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
>>>>>> utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
>>>>>> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>>>>> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
>>>>> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
>>>>> har st�llt till med.
>>>> Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>>> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
>> En odaterad video som l�mnas in utav en ok�nd p� en TV-station anser du
>> dokumenterat d� jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
>> den l�nken ger en reklambild.
> Dem h�r hade du sj�lv kunnat hitta
> http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
> http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> F�rventade du han skulle ha levererat den personligen, med
> underskrift?
Nej d�da varken g�r eller skriver s�rskilt v�l.
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>>>>>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
>>>> Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
>>>> bek�mpa terrorism.
>>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hj�lpte USA skapa en
>>> f�rev�ndning f�r att g� i krig mot Al Qa'ida?
>> Nej, att USA sj�lva har skapat de sk�len av fr�mst ekonomiska sk�l.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>
> Och jag upprepar:
> Varf�r skulle al Qa'ida hj�lpa USA att g� i krig mot Al Qa�da?
Det var ditt p�st�ende s� det f�r du svara p�.
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>>>>> gett och han s�ger aldrig det.
>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>>> Jo, det har jag sagt i en intervju n�gonstans.
>> Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
>> redog�ra f�r att s� skulle vara fallet s� kan jag garantera att du inte
>> har gjort det.
>
> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
Jag gjorde ett p�st�ende som jag vet st�mmer. Du gjorde ett p�st�ende
som du vet inte st�mmer. Inser du skillnaden?
Mikael Forsberg
Det ger en annan isotpsammans�ttning �n med termit.
Hans-Christian Becker
Jag skulle tro att det kr�vs r�tt h�ga temperaturer f�r att j�rnet skall
brinna. D�remot minskar st�ls h�llfasthet mycket kraftigt redan vid
m�ttliga temperaturer, och s� vitt jag f�rst�tt �r detta en av an-
ledningarna till att byggnaderna kollapsade.
--
Dr. Hans-Christian Becker
'96 VN750 SM5TLH KG6POK
Uppsala, Sweden
Mikael Forsberg
>>
>>
>>
>>> Mikael Forsberg wrote:
>>>> /ilg@dd skrev:
>>>>> "Mikael Forsberg" <mikaelforsb...@ymail.com> skrev i meddelandet
>>>>> news:7l3i25F...@mid.individual.net...
>>>>>> Torstenskrev:
>>>>>>>>>>> inte har
>>>>>>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>>>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>>>>>>> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
>>>>>>>> Det �r v�l inte s� konstigt att sprinklerna inte fungerar l�ngre?
>>>>>>> F�rl�t, fel bild.
>>>>>>> http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
>>>>>> Det st�mmer b�ttre. Jag undrade lite �ver den andra bilden.
>>>>>> Men som du ser s� �r det bara en m�ngd r�k. Det var fr�n olja som
>>>>>> sm�lta st�lbalkar.
>>>>> Vad f�r dej att tro det?.
>>>> Det handlar inte om tro, det �r vanlig fysik/kemi.
>>> Om jag f�rst�tt fysiken och kemin r�tt t�nker man sig att st�let sj�lvt
>>> brinner, vilket ger tillr�ckligt med v�rme f�r att balkarna ska sm�lta.
>>> J�rn brinner = oxideras under v�rmeutveckling = rostar ju som bekant
>>> redan i rumstemperatur och tillf�r man v�rme utifr�n g�r processen bara
>>> snabbare.
>> Visst om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
>> t�nda p� f�r att f� upp temeraturer som sm�lter j�rn, genom att man f�r
>> en oxidationsprosess. Det kallas att anv�nda termit och brukas �ven vid
>> vissa demoleringsarbeten. Sp�r av Termit har hittats i dammet fr�n
>> WTC-byggnaderna.
>
> Man har hittat sp�r av aluminum- och j�rnpulver i dammet.
> Flygplan byggs utav aluminium. Allts� har man hittat pulveriserat
> flygplan i dammet.
> Konstigt, va? Men det �r s�kert riktigt att den termitblanding som
> uppstod vid impakten utav pulveriserat flygplan, pulveriserade
> passagerare och flygbenzin har bidragit till att branden blev s�
> intens.
St�lbalkarna pulveriseras inte vid sm�llen. Dessutom fanns det svavel i
dammet de analyserat som ocks� f�rstarker oxidationseffekten, men kr�ver
h�gre ant�ndningstemperatur. Det m�ste dock till spr�ngning i
bottenplanen f�r totalkollaps. Nu �r det s� ocks� att det fanns stora
data-centraler i byggnaden och dom inneh�ller alla t�nkbara �mnen, till
debunkrarnas f�rsvar.
>> Det forts�tter ocks� att brinna l�nge och �r v�ldigt
>> sv�rsl�ckt. Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna sl�ckas.
>
> Fel. Temit brinner intenst och d�rf�r inte s�rskilt l�nge.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
I ett laboratorium f�r man snabb f�rbr�nning. Det som l�g gl�dande i
flera dagar vid WCT var inbakat med st�l och betong.
Mats Löfdahl
Hur kommer det sig? Det �r v�l inga k�rnreaktioner inblandade, vare sig
i brinnande flygplanskroppar eller i brinnande termit?
Mats Löfdahl
Som sagt, j�rn rostar redan vid rumstemperatur. Vid h�gre temperatur g�r
processen snabbare.
> D�remot minskar st�ls h�llfasthet mycket kraftigt redan vid
> m�ttliga temperaturer, och s� vitt jag f�rst�tt �r detta en av an-
> ledningarna till att byggnaderna kollapsade.
Jovisst, det f�rklarar att husen rasade.
Men nu kommenterade jag Mikaels p�st�ende om just sm�ltning. Man hittade
allts� sm�lt j�rn p� platsen om jag f�rst�tt saken r�tt, och det kr�ver
ju ocks� sin f�rklaring.
inte KWP
news:<7ku7ihF...@mid.individual.net>
>
>H�r �r en film som visar Silverstein (f�rs�kringsf�rm�ntagaren av WTC)
>s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>f�rsvann m�ngder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
>om ENRON.
>
>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D193AC0F3BF4&index=29
>
>De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
>krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
>coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
>bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
>unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
>det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>som gick ut fr�n Reuters, som r�kar �gas av Rothschilds.
>
>http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ&feature=PlayList&p=1223D193AC0F3BF4&index=24&playnext=3&playnext_from=PL
>
>Det �r helt klart att byggnaderna spr�ngdes eftersom �ven brandm�nnen
>b�rjar utrymma tornen skrikande att det finns en bomb i byggnaderna, som
>dom tydligen uppt�ckt.
>
>http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
>
>Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
>en grotta....(j�sses vilket uppenbart bl�s)
Som vanligt �r det v�l judarna som ligger bakom det, precis som de iscensatt
m�nlandningen, Kennedymordet, evolutionsteorin, klimatf�r�ndringarna,
fotbolls-VM 1958, Area 51, Elvis d�d och till sist men inte minst, F�rintelsen.
--
"Jag fruktar att detta adelsm�te inte ens skulle kunnat f�rm� sig
att r�sta f�r st�ndsriksdagens avskaffande."
- Gustaf Douglas
Torsten
> >>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>> Alltså ingen dokumentation.
> >> Jodå, men jag går inte igenom tusen filmer bara för att visa en sådan sak.
> > Du har inte dokumenterat dina påståenden.
> Har jag visst.
Påstå sig minnas ha sett dokumentation nånstans man inte kommer i håg
är inte dokumentation där jag kommer ifrån. Och förrän du framhärdar
med dina barnsligheter: kom i håg att även om du tror dig vinna
diskussionen här genom att vara tjurskallig kommer du att förlora den
hos alla åskadare.
> >> Jag har redan postat dokumentation på att brandchefen och
> >> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>
> > Det har de inte, som jag påvisade.
>
> Det har dock inte du påvisat. Uttalandet brandchefen har jag visat från
> den officiella versionen, liksom den från Silverstein.
Du har inte citerat någon brandchef alls. Varför ljuger du?
> >>>>>>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>>>>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >> På vad som kan förmodas? Gör dig inte dummare än du är.
>
> > Förlåt att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
> > förmodningar när du inte ens kan dokumentera dina påståenden.
>
> Förlåt att jag trodde du kunde tänka själv.
Det dära 'tänka själv' betyder 'tänka som du' eller har jag fel?
>
> >>>>>> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> >>>>>> han ger.
> >>>>> Men han ändrar ju inte uppgifter?
> >> Slingrar å det grövsta då.
>
> > ???
>
> >>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>>>> Vadå? Vilken sak?
> >>>>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> >>> ???
> >> Detta var en högsäkerhetsbyggnad med en mängd känsliga myndiheter
> >> inrymda. Att några plåtbitar genom fönstret skulle få den att sprängas
> >> till marken är helt enkelt inte det minsta troligt.
>
> > Att nån pajas i Sverige skulle veta bättre än brandmännen på stället
> > om byggnaden höll på att kollapsa är väl ännu mindre troligt.
>
> Att den kollapsade är helt klart. Men att miljontals människor som satt
> sig in i saken ser att den officiella förklaringen inte stämmer är också
> helt klart.
Att milliontals Annika Östberg kloner vänder röven i den nya
riktningen varifrån de förväntar bli påsprungna blir bara klart den
dag de känner de bör vända den i en ny riktning och förnekar de nånsin
vänt den i någon annan riktning.
> >>>> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> >>>> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
> >>>>http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
> >>>> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> >>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> >>>> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
> >>> Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
> >>> beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> >>> annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
> >>> beslutet.
> >>>http://www.debunking911.com/pull.htm
>
> Semantiskt dravel.
Att du inte har förmåga att skilja mellan 'rådföra sig med' och 'ta
mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
> >>> ' Silverstein's Quote:
> >>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> >>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> >>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> >>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> >>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
> >> Han blev kontaktad utan någon som påstår sig inte ha kontaktat någon.
>
> > Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro säger att han
> > inte har 'rådfört' sig med någon, inte att han inte kontaktat någon.
>
> Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt förslag och det går ju
> att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
> att han ska spränga och gör det samtidigt som Silverstein sitter och
> tittar på.
Enligt eget uttalande beslöt brandchefen att dra tillbaka brandmännen
på egen hand, och han tycker alla konspirationsteorier ang. WTC 7 är
befängda.
> >>>>>> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
> >>>>> Dokumentation?
> >>>> Kontakta Reuters.
> >>> Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> >>> påståenden.
> >> Det är deras påstående som sändes ut, för tidigt, så rimligtvis är det
> >> inte jag som har någon helst skyldighet att ta reda på vart de
> >> uppgifterna kom ifrån. Som sagt fråga Reuters varför de skickar ut
> >> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
> > Som du ser visste brandmännen på stället att byggnad 7 höll på att
> > kollapsa flera timmar i förväg.
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
>
> Före eller efter samtalet med Silverstein? Den där siten du konstant
> hänvisar till skriver ju konstant om sådant man själv kan höra på de
> äkta upptagningarna till något annat.
Det får du ge exempel på.
> Märk väl att brandchefen som hade
> ringt Silverstein inte nämnt att byggnaden höll på att kollapsa,
Naturligtvis gjorde han det, därför tillrådade Silverstein att man
drog tillbaka brandmännen.
> som inte sker utan att man spränger alla bärande balkar samtidigt.
Fel.
http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
I den här ser man (0:11-0:15) att lifthusen på taket störtar ned genom
byggnaden. Kort därefter (0:20) börjar byggnaden kollapsa. Tydligen
orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
> I annat fall kollapsar sådana här byggnader på sin höjd enbart partiellt.
Berätta hur en partiell kollaps av ett 47-våningars hus ser ut om inte
alla balkar faller bort samtidig.
> > 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
> > simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
> > collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
> > sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
> > 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
> > sketchy".'
>
> Semantiskt dravel. Det är det enda debunkarna kan komma med. Hur får du
> det till att 'sketchy' skulle avse rapporten från Reuters?
'Sketchy' avser tydlingen upplysningen som sådan. Ingen har sagt det
specifikt går på Reuter's rapport.
> Visst har de hittat en passande låt till felsändningen som
> (beställarna?) råkade gå ut med för tidigt.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
>
>
> >>>>>> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> >>>>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> >>>>>> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
> >>>>>>http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
> >>>>> Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> >>>>> menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> >>>>> har ställt till med.
> >>>> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
> >>>http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
> >> En odaterad video som lämnas in utav en okänd på en TV-station anser du
> >> dokumenterat då jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
> >> den länken ger en reklambild.
> > Dem här hade du själv kunnat hitta
> >http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
> >http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> > Förventade du han skulle ha levererat den personligen, med
> > underskrift?
> Nej döda varken går eller skriver särskilt väl.
Bin Laden är inte död, och tydligen inte så i 2004.
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>
> >>>>>> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
> >>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
> >>>> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> >>>> bekämpa terrorism.
> >>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
> >>> förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
> >> Nej, att USA själva har skapat de skälen av främst ekonomiska skäl.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>
> > Och jag upprepar:
> > Varför skulle al Qa'ida hjälpa USA att gå i krig mot Al Qaïda?
>
> Det var ditt påstående så det får du svara på.
Nej, det var du som antydde att Al Qa'ida är ett verktyg för USA, inte
jag.
Om så vore fallet, varför skulle Al Qa'ida då hjälpa USA att gå i krig
mot Al Qaïda?
Torsten
Torsten
> Mats Löfdahl skrev:
>
>
>
> > Mikael Forsberg wrote:
> >> Mats Löfdahl skrev:
> >>> Mikael Forsberg wrote:
> >>>> /ilg@dd skrev:
> >>>>>> Men brinnande olja kan inte smälta stålbalkar.
>
> >>>>> Vad får dej att tro det?.
>
> >>>> Det handlar inte om tro, det är vanlig fysik/kemi.
>
> >>> Om jag förstått fysiken och kemin rätt tänker man sig att stålet
> >>> självt brinner, vilket ger tillräckligt med värme för att balkarna
> >>> som bekant redan i rumstemperatur och tillför man värme utifrån går
> >>> processen bara snabbare.
>
> >> Visst ...
>
> > enligt "vanlig fysik/kemi"? Gott.
> >> tända på för att få upp temeraturer som smälter järn, genom att man
> >> även vid vissa demoleringsarbeten. Spår av Termit har hittats i dammet
> >> från WTC-byggnaderna. Det fortsätter också att brinna länge och är
> >> väldigt svårsläckt. Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna
> >> släckas.
>
> > Det är inte så märkligt om man hittat spår av aluminium vid WTC, med
> > tanke på att flygplanskroppar oftast är byggda av just den metallen.
>
> Det ger en annan isotpsammansättning än med termit.
Vadå isotopsammansättning? Förklara.
Torsten
Torsten
> Torsten skrev:
>
>
>
> > On Nov 1, 1:22 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >>> Mikael Forsberg wrote:
> >>>> /ilg@dd skrev:
> >>>>> "Mikael Forsberg" <mikaelforsb...@ymail.com> skrev i meddelandet
> >>>>>news:7l3i25F...@mid.individual.net...
> >>>>>> Torstenskrev:
> >>>>>>>>>>> inte har
> >>>>>>>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>>>>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> >>>>>>>>http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
> >>>>>>>> Det är väl inte så konstigt att sprinklerna inte fungerar längre?
> >>>>>>> Förlåt, fel bild.
> >>>>>>>http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
> >>>>>> Det stämmer bättre. Jag undrade lite över den andra bilden.
> >>>>>> Men som du ser så är det bara en mängd rök. Det var från olja som
> >>>>>> började pumpas ut och fyllde golvet. Men brinnande olja kan inte
> >>>>>> smälta stålbalkar.
> >>>>> Vad får dej att tro det?.
> >>>> Det handlar inte om tro, det är vanlig fysik/kemi.
> >>> Om jag förstått fysiken och kemin rätt tänker man sig att stålet självt
> >>> brinner, vilket ger tillräckligt med värme för att balkarna ska smälta.
> >>> Järn brinner = oxideras under värmeutveckling = rostar ju som bekant
> >>> snabbare.
> >> Visst om man blandar alauminiumpulver och järnpulver så behäver man bara
> >> tända på för att få upp temeraturer som smälter järn, genom att man får
> >> en oxidationsprosess. Det kallas att använda termit och brukas även vid
> >> vissa demoleringsarbeten. Spår av Termit har hittats i dammet från
> >> WTC-byggnaderna.
>
> > Flygplan byggs utav aluminium. Alltså har man hittat pulveriserat
> > flygplan i dammet.
> > Konstigt, va? Men det är säkert riktigt att den termitblanding som
> > uppstod vid impakten utav pulveriserat flygplan, pulveriserade
> > intens.
>
> Stålbalkarna pulveriseras inte vid smällen. Dessutom fanns det svavel i
> dammet de analyserat som också förstarker oxidationseffekten, men kräver
> högre antändningstemperatur. Det måste dock till sprängning i
> bottenplanen för totalkollaps. Nu är det så också att det fanns stora
> data-centraler i byggnaden och dom innehåller alla tänkbara ämnen, till
> debunkrarnas försvar.
Allt protein innhåller svavel. Ca: 80 passagerare och besättning = ca:
6,5 ton organisk massa.
> >> Det fortsätter också att brinna länge och är väldigt
> >> svårsläckt. Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna släckas.
>
> > Fel. Temit brinner intenst och därför inte särskilt länge.
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
>
> I ett laboratorium får man snabb förbränning. Det som låg glödande i
> flera dagar vid WCT var inbakat med stål och betong.
Det där kakreceptet känner jag inte. Ange vänligen URL för
upplysningar om brännbarhet etc.
Torten
Mikael Forsberg
> On Nov 1, 7:13 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>
>>
>>> On Nov 1, 1:22 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>> Mikael Forsberg wrote:
>>>>>> /ilg@dd skrev:
>>>>>>> "Mikael Forsberg" <mikaelforsb...@ymail.com> skrev i meddelandet
>>>>>>> news:7l3i25F...@mid.individual.net...
>>>>>>>> Torstenskrev:
>>>>>>>>>>>>> inte har
>>>>>>>>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>>>>>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>>>>>>>>> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
>>>>>>>>>> Det �r v�l inte s� konstigt att sprinklerna inte fungerar l�ngre?
>>>>>>>>> F�rl�t, fel bild.
>>>>>>>>> http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
>>>>>>>> Det st�mmer b�ttre. Jag undrade lite �ver den andra bilden.
>>>>>>>> Men som du ser s� �r det bara en m�ngd r�k. Det var fr�n olja som
>>>>>>>> b�rjade pumpas ut och fyllde golvet. Men brinnande olja kan inte
>>>>>>>> sm�lta st�lbalkar.
>>>>>>> Vad f�r dej att tro det?.
>>>>>> Det handlar inte om tro, det �r vanlig fysik/kemi.
>>>>> Om jag f�rst�tt fysiken och kemin r�tt t�nker man sig att st�let sj�lvt
>>>>> brinner, vilket ger tillr�ckligt med v�rme f�r att balkarna ska sm�lta.
>>>>> J�rn brinner = oxideras under v�rmeutveckling = rostar ju som bekant
>>>>> snabbare.
>>>> Visst om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
>>>> t�nda p� f�r att f� upp temeraturer som sm�lter j�rn, genom att man f�r
>>>> en oxidationsprosess. Det kallas att anv�nda termit och brukas �ven vid
>>>> vissa demoleringsarbeten. Sp�r av Termit har hittats i dammet fr�n
>>>> WTC-byggnaderna.
>>> Flygplan byggs utav aluminium. Allts� har man hittat pulveriserat
>>> flygplan i dammet.
>>> Konstigt, va? Men det �r s�kert riktigt att den termitblanding som
>>> uppstod vid impakten utav pulveriserat flygplan, pulveriserade
>>> intens.
>> dammet de analyserat som ocks� f�rstarker oxidationseffekten, men kr�ver
>> h�gre ant�ndningstemperatur. Det m�ste dock till spr�ngning i
>> data-centraler i byggnaden och dom inneh�ller alla t�nkbara �mnen, till
>> debunkrarnas f�rsvar.
>
> 6,5 ton organisk massa.
>
>>>> sv�rsl�ckt. Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna sl�ckas.
>>> Fel. Temit brinner intenst och d�rf�r inte s�rskilt l�nge.
>> I ett laboratorium f�r man snabb f�rbr�nning. Det som l�g gl�dande i
>> flera dagar vid WCT var inbakat med st�l och betong.
>
> Det d�r kakreceptet k�nner jag inte. Ange v�nligen URL f�r
> upplysningar om br�nnbarhet etc.
/ilg@dd
"inte KWP" <svalba...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:o3qre5ptdrmhc3j6h...@4ax.kom...
Du gl�mde AIK's fotbollsguld 2009..
/ilg@dd
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>> Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
> >>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
> >> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> >> har gjort det.
>
> > Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
>
> som du vet inte stämmer. Inser du skillnaden?
Jag gjorde ett påstående som andra anser inte stämmer.
Du gjorde ett påstende som andra anser inte stämmer.
Inser du likheten?
Beklagar men: "Läste det nånstans" är inte ett användbart bevis.
Om du nu läst det så kan det till exempel ha varit i ett
konspirationsforum och där är ju bevisföringen synnerligen svag.
Jag bara visade på att när du kastar fram teorier om en konspiration
så får du vara beredd på att din bevisföring kritiskt granskas - och
om du lamt hävdar "Jag läste det i en intervju någonstans." så kan du
lika gärna skriva "Jag bara gissar!"
Charlie R
> Visst om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
> t�nda p� f�r att f� upp temeraturer som sm�lter j�rn, genom att man f�r
> en oxidationsprosess.
Nej.
> Det kallas att anv�nda termit
Nej. Termit �r en blandning av *j�rnoxidpulver* och aluminium-
eller magnesiumpulver och j�rnoxiden reduderas till metalliskt
j�rn.
> Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna sl�ckas.
Mycket sv�rt att t�nka sig. Termit brinner snabbt och med stark
v�rmeutveckling.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Termit_(kemi)
Charlie.
--
Go 'way! You're bothering me!
Charlie R
> I ett laboratorium f�r man snabb f�rbr�nning. Det som l�g gl�dande i
> flera dagar vid WCT var inbakat med st�l och betong.
S� du tror att man termitsvetsar j�rnv�gsr�ls i laboratorier?
Intressant.
Anneli Halme
> Här är en film som visar Silverstein (försäkringsförmåntagaren av WTC)
> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> försvann mängder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
> om ENRON.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> Det är helt klart att byggnaderna sprängdes eftersom även brandmännen
> börjar utrymma tornen skrikande att det finns en bomb i byggnaderna, som
> dom tydligen upptäckt.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
>
> Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
Du bör läsa och följa råden i det här blogginlägget.
http://kennethnyman.blogspot.com/2009/11/konspirationsteorier-ar.html
Dina olika konspirationsteorier och antisemitism visar onekligen
starka religiösa drag.
Anneli
Mikael Forsberg
>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>> om ENRON.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>>
>> De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
>> krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
>> coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
>> bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
>> unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
>> det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ&feature=PlayList&p=1223D19...
>>
>> Det �r helt klart att byggnaderna spr�ngdes eftersom �ven brandm�nnen
>> dom tydligen uppt�ckt.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
>>
>> Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
>
>
> http://kennethnyman.blogspot.com/2009/11/konspirationsteorier-ar.html
>
> Dina olika konspirationsteorier och antisemitism visar onekligen
N�r blev du antireligi�s? Jovisst finns det en sorts religi�s liknelse
mellan konspirationsteorier och teologi i en del fall, jag har studerat
flera. Den nya ungdomsr�relsen ser jag som positiv i det stora hela. Det
ifr�gas�tter om det �r vettigt att bara lunka p� i farfars gamla byxor.
Sj�lv skulle jag helst se att dessa ungdomsr�relser som v�xer upp p�
n�tet kunde stoppa de allvarliga angrepp p� demokratin som vi har nu.
N�got av det v�rsta �r CO2-skatten som avskaffar demokratin och ger en
skatt p� luft v�rldsomsp�nnande. Det kommer att leda till massv�lt stopp
i utvecklingen och �r ett klart potentiellt hot om ett tredje v�rldskrig.
Jag �r positivt inst�lld till global marknad, men inte odemokratiskt
globalt styre. Vilket h�ller p� att inf�ras nu genom att etablerade
politiker hoppat p� CO2-bluffen. Vad g�ller CO2-fr�gan s� kan vi
verkligen tala om pseudovetenskap.
Bilderberg-gruppen som driver CO2-skattefr�gan startades f�r �vrigt utav
en f�re detta SS-officer.
Mikael Forsberg
Fotboll �r en konspiration. Amerikanarna har insett det och �tminstone
plattat till bollen n�got. ;)
Hans-Christian Becker
>> D�remot minskar st�ls h�llfasthet mycket kraftigt redan vid
>> m�ttliga temperaturer, och s� vitt jag f�rst�tt �r detta en av an-
>> ledningarna till att byggnaderna kollapsade.
>
>Jovisst, det f�rklarar att husen rasade.
>
>Men nu kommenterade jag Mikaels p�st�ende om just sm�ltning. Man hittade
>allts� sm�lt j�rn p� platsen om jag f�rst�tt saken r�tt, och det kr�ver
>ju ocks� sin f�rklaring.
Aha, jag l�ste litet slarvigt. Jo, det �r v�l inte ot�nkbart att det
�r d�rf�r man hittat sm�lt j�rn p� platsen.
Mikael Forsberg
>>>> Jag har redan postat dokumentation p� att brandchefen och
>>>> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>>> Det har de inte, som jag p�visade.
>> Det har dock inte du p�visat. Uttalandet brandchefen har jag visat fr�n
>> den officiella versionen, liksom den fr�n Silverstein.
>
> Du har inte citerat n�gon brandchef alls. Varf�r ljuger du?
Jag ljuger inte. Den h�r l�nken har med branchefens uttalande och den
har jag refererat till tidigare. F�r den har med den offiella skrivelsen.
http://911research.wtc7.net/index.html
>>>>>>>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>>>>>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>> P� vad som kan f�rmodas? G�r dig inte dummare �n du �r.
>>> F�rl�t att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
>>> f�rmodningar n�r du inte ens kan dokumentera dina p�st�enden.
>> F�rl�t att jag trodde du kunde t�nka sj�lv.
>
> Det d�ra 't�nka sj�lv' betyder 't�nka som du' eller har jag fel?
Om vi s�ger som s� h�r att vi diskuterar exempelvis glass och jag
skriver att det kan bero p� att det �r svalkande i v�rmen att folk tar
en ute p� stan. D� kontrar du med att: "dokumentera vad du baserar det p�".
Sedan f�ljer en rad personangrepp.
>>>>>>>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>>>>>>>> han ger.
>>>>>>> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
>>>> Slingrar � det gr�vsta d�.
>>> ???
>>>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>>>>>> Vad�? Vilken sak?
>>>>>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>>>> ???
>>>> Detta var en h�gs�kerhetsbyggnad med en m�ngd k�nsliga myndiheter
>>>> inrymda. Att n�gra pl�tbitar genom f�nstret skulle f� den att spr�ngas
>>>> till marken �r helt enkelt inte det minsta troligt.
>>> Att n�n pajas i Sverige skulle veta b�ttre �n brandm�nnen p� st�llet
>>> om byggnaden h�ll p� att kollapsa �r v�l �nnu mindre troligt.
>> Att den kollapsade �r helt klart. Men att miljontals m�nniskor som satt
>> sig in i saken ser att den officiella f�rklaringen inte st�mmer �r ocks�
>> helt klart.
>
> Att milliontals Annika �stberg kloner v�nder r�ven i den nya
> riktningen varifr�n de f�rv�ntar bli p�sprungna blir bara klart den
> dag de k�nner de b�r v�nda den i en ny riktning och f�rnekar de n�nsin
> v�nt den i n�gon annan riktning.
Skulle det d�r vara ett f�rs�k till poesi eller n�got?
>>>>>> S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
>>>>>> h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
>>>>>> http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>>>>>> Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
>>>>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
>>>>>> *pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>>>>> Dan Nigro s�ger att han inte har 'r�df�rt' sig med n�gon innan han tog
>>>>> beslutet at l�mna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
>>>>> annans. Silverstein s�ger att 'they', inte han sj�lv fattade
>>>>> beslutet.
>>>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>> Semantiskt dravel.
>
> Att du inte har f�rm�ga att skilja mellan 'r�df�ra sig med' och 'ta
> mot order' s�ger v�l en del om din sj�lsliga habitus.
Nej, det s�ger n�got om maktstatusi NY i detta fallet.
>>>>> ' Silverstein's Quote:
>>>>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
>>>>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
>>>>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
>>>>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
>>>>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
>>>> Han blev kontaktad utan n�gon som p�st�r sig inte ha kontaktat n�gon.
>>> Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro s�ger att han
>>> inte har 'r�df�rt' sig med n�gon, inte att han inte kontaktat n�gon.
>> Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt f�rslag och det g�r ju
>> att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
>> att han ska spr�nga och g�r det samtidigt som Silverstein sitter och
>> tittar p�.
>
> Enligt eget uttalande besl�t brandchefen att dra tillbaka brandm�nnen
> p� egen hand, och han tycker alla konspirationsteorier ang. WTC 7 �r
> bef�ngda.
Det tror jag det att han inte vill erk�nna att han kan vara inblandad.
Det �r trots allt massmord det hela handlar om och inget som n�gon vill
bli inblandade i av f�rst�eliga sk�l.
>>>>>>>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>>>>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>> Kontakta Reuters.
>>>>> G�r det sj�lv. Det �r inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
>>>>> p�st�enden.
>>>> Det �r deras p�st�ende som s�ndes ut, f�r tidigt, s� rimligtvis �r det
>>>> inte jag som har n�gon helst skyldighet att ta reda p� vart de
>>>> uppgifterna kom ifr�n. Som sagt fr�ga Reuters varf�r de skickar ut
>>>> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
>>> Som du ser visste brandm�nnen p� st�llet att byggnad 7 h�ll p� att
>>> kollapsa flera timmar i f�rv�g.
>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>> F�re eller efter samtalet med Silverstein? Den d�r siten du konstant
>> h�nvisar till skriver ju konstant om s�dant man sj�lv kan h�ra p� de
>> �kta upptagningarna till n�got annat.
>
> Det f�r du ge exempel p�.
Ja j�mf�r bara det som vi redan haft uppe om vad Silverstein s�ger i
veideon och deras text.
>> M�rk v�l att brandchefen som hade
>> ringt Silverstein inte n�mnt att byggnaden h�ll p� att kollapsa,
>
> Naturligtvis gjorde han det, d�rf�r tillr�dade Silverstein att man
> drog tillbaka brandm�nnen.
Silverstein f�resl�r 'pull' av en byggnad som �r tom.
>> som inte sker utan att man spr�nger alla b�rande balkar samtidigt.
>
> Fel.
> http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
> I den h�r ser man (0:11-0:15) att lifthusen p� taket st�rtar ned genom
> byggnaden. Kort d�refter (0:20) b�rjar byggnaden kollapsa. Tydligen
> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
P� vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
alla b�rande balkar? De b�rande balkarna ser man inte och kontrollerade
spr�ngningar ser presis ut s�d�r.
>> I annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
>
> Ber�tta hur en partiell kollaps av ett 47-v�ningars hus ser ut om inte
> alla balkar faller bort samtidig.
Du postade nyligen en s�dan bild sj�lv s� den har du v�l l�nken till.
>>> 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
>>> simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
>>> collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
>>> sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
>>> 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
>>> sketchy".'
>> Semantiskt dravel. Det �r det enda debunkarna kan komma med. Hur f�r du
>> det till att 'sketchy' skulle avse rapporten fr�n Reuters?
>
> 'Sketchy' avser tydlingen upplysningen som s�dan. Ingen har sagt det
> specifikt g�r p� Reuter's rapport.
Du vill v�l inte f�rs�ka p�st� att de g�r efter hennes vittnesm�l...
>> Visst har de hittat en passande l�t till fels�ndningen som
>> (best�llarna?) r�kade g� ut med f�r tidigt.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
>>>>>>> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
>>>>>>> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
>>>>>>> har st�llt till med.
>>>>>> Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>>>>> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
>>>> En odaterad video som l�mnas in utav en ok�nd p� en TV-station anser du
>>>> dokumenterat d� jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
>>>> den l�nken ger en reklambild.
>>> Dem h�r hade du sj�lv kunnat hitta
>>> http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
>>> F�rventade du han skulle ha levererat den personligen, med
>>> underskrift?
>> Nej d�da varken g�r eller skriver s�rskilt v�l.
> Bin Laden �r inte d�d, och tydligen inte s� i 2004.
> http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
Benazir Bhutto lever f�rst�s ocks�?
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>>>>>>>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>>>>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
>>>>>> Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
>>>>>> bek�mpa terrorism.
>>>>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hj�lpte USA skapa en
>>>>> f�rev�ndning f�r att g� i krig mot Al Qa'ida?
>>>> Nej, att USA sj�lva har skapat de sk�len av fr�mst ekonomiska sk�l.
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>>> Och jag upprepar:
>>> Varf�r skulle al Qa'ida hj�lpa USA att g� i krig mot Al Qa�da?
>> Det var ditt p�st�ende s� det f�r du svara p�.
>
> Nej, det var du som antydde att Al Qa'ida �r ett verktyg f�r USA, inte
> jag.
Visst �r de skapade och finansierade utav USA. Det har sitt ursprung i
Sovjets invasion i Afghanistan. Efter sovjetrettr�tten utvecklades
Mujahedin till vissa delar att bli Al Qa'ida.
> Om s� vore fallet, varf�r skulle Al Qa'ida d� hj�lpa USA att g� i krig
> mot Al Qa�da?
Det �r du som p�st�r.
Mikael Forsberg
Att peka ut en grupp som skyldig till vad individer g�r �r korkat och d�
spelar det ingen roll om n�gon pekar ut araber, judar, negrer, gulingar,
knarkare, kristna eller vad som helst egentligen. Men folk har l�tt en
tendens att g�ra s� beroende p� v�rt medf�dda flockbeteende.
Klimatf�r�ndringar har vi alltid haft och de kommer alltid att fortg�.
Vad som �r allvarligare �r att r�dslan tar �verhand och vi inte ser vad
som h�nder med demokratin. Det g�ller alla hot som m�las upp emot oss.
Det kan vara terrorister, milj� och egentligen vad som helst. Men n�r
folk �r r�dda s� bryr dom sig inte i vad r�ttigheter dom f�rlorar, bara
dom k�nner sig trygga.
Torsten
wrote:
> In article <hckktg$2u...@news.albasani.net>,
> Mats Löfdahl <mats_lofd...@yahoo.se> wrote:
>
> >Hans-Christian Becker wrote:
> >> Däremot minskar ståls hållfasthet mycket kraftigt redan vid
> >> måttliga temperaturer, och så vitt jag förstått är detta en av an-
> >> ledningarna till att byggnaderna kollapsade.
>
>
> >Men nu kommenterade jag Mikaels påstående om just smältning. Man hittade
> >alltså smält järn på platsen om jag förstått saken rätt, och det kräver
> >ju också sin förklaring.
>
> Aha, jag läste litet slarvigt. Jo, det är väl inte otänkbart att det
> är därför man hittat smält järn på platsen.
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Torsten
Mikael Forsberg
> Sun, 01 Nov 2009 13:22:41 +0100, Mikael Forsberg ba:
>
>> Visst om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
>> en oxidationsprosess.
>
> Nej.
Jo.
>> Det kallas att anv�nda termit
>
> Nej. Termit �r en blandning av *j�rnoxidpulver* och aluminium-
> eller magnesiumpulver och j�rnoxiden reduderas till metalliskt
> j�rn.
Vari skulle mots�gelsen ligga?
>> Vid WCT brann termit i flera dagar utan att kunna sl�ckas.
>
> Mycket sv�rt att t�nka sig. Termit brinner snabbt och med stark
> v�rmeutveckling.
>
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Termit_(kemi)
Har du en b�ttre f�rklaring p� sm�lt st�l i �tskilliga dagar?
Mikael Forsberg
> Sun, 01 Nov 2009 19:13:38 +0100, Mikael Forsberg ba:
>
>> I ett laboratorium f�r man snabb f�rbr�nning. Det som l�g gl�dande i
>> flera dagar vid WCT var inbakat med st�l och betong.
>
> S� du tror att man termitsvetsar j�rnv�gsr�ls i laboratorier?
>
> Intressant.
Ja den din spekulation var onekligen intressant. Men det tror jag inte p�.
Charlie R
>>> Visst om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
>>> t�nda p� f�r att f� upp temperaturer som sm�lter j�rn, genom att man f�r
>>> en oxidationsprosess.
>> Nej.
> Jo.
D� tycker jaf att du ska blanda lite j�rn- och aluminiumpulver
och f�rs�ka t�nda p�. Ber�tta sedan f�r oss hur det gick.
> Har du en b�ttre f�rklaring p� sm�lt st�l i �tskilliga dagar?
Ja.
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>>>> Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
>>>> har gjort det.
>>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
>
> Jag gjorde ett p�st�ende som andra anser inte st�mmer.
> Du gjorde ett p�stende som andra anser inte st�mmer.
> Inser du likheten?
>
>
> Beklagar men: "L�ste det n�nstans" �r inte ett anv�ndbart bevis.
> Om du nu l�st det s� kan det till exempel ha varit i ett
> konspirationsforum och d�r �r ju bevisf�ringen synnerligen svag.
Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avf�rdas som
konspirationer. Men om man l�ser sina sinnen s� stannar vi i medeltiden.
> Jag bara visade p� att n�r du kastar fram teorier om en konspiration
> s� f�r du vara beredd p� att din bevisf�ring kritiskt granskas - och
> om du lamt h�vdar "Jag l�ste det i en intervju n�gonstans." s� kan du
> lika g�rna skriva "Jag bara gissar!"
Jag har sett intervjun p� video. Visserliugen �r �ven s�dana m�jliga att
ifr�gas�tta. Exempelvis �r det s� med de p�st�dda Osama
Bin Laden videorna som hans egen bror kommenterar med att han tycker
det onekligen liknar Osama men han tror inte p� �ktheten. Med tanke p�
att den familjen alltid verkar ha haft god kontakt inb�rdes s� kan man
utg� ifr�n att brodern vet v�l att Osama �r d�d sedan l�nge. Vilket �ven
bekr�ftas av att Benazir Bhutto till och med namnger vem som d�dade
Osama bin Laden (Omar Sheijk) vilket f�rmodligen bidrog till att �ven
hon d�dades.
Men eftersom jag har den viedon med Benazir uppe just nu s� kastar jag
med den l�nken.
Charlie R
>>> I ett laboratorium f�r man snabb f�rbr�nning. Det som l�g gl�dande i
>>> flera dagar vid WCT var inbakat med st�l och betong.
>> S� du tror att man termitsvetsar j�rnv�gsr�ls i laboratorier?
>> Intressant.
> Ja den din spekulation var onekligen intressant. Men det tror jag inte p�.
S� du tror att det tar flera dagar att svetsa r�ler?
http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ls#Skarvning
Torsten
> Torsten skrev:
>
> > On Nov 1, 5:22 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torsten skrev:
> >>>> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
> >> Det har dock inte du påvisat. Uttalandet brandchefen har jag visat från
> >> den officiella versionen, liksom den från Silverstein.
>
> > Du har inte citerat någon brandchef alls. Varför ljuger du?
>
> Jag ljuger inte. Den här länken har med branchefens uttalande och den
> har jag refererat till tidigare. För den har med den offiella skrivelsen.
>
> http://911research.wtc7.net/index.html
Hallå? Full URL! Försök inte.
> >>>>>>>>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>>>>>>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>> På vad som kan förmodas? Gör dig inte dummare än du är.
> >>> Förlåt att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
> >>> förmodningar när du inte ens kan dokumentera dina påståenden.
> >> Förlåt att jag trodde du kunde tänka själv.
>
> > Det dära 'tänka själv' betyder 'tänka som du' eller har jag fel?
>
> Om vi säger som så här att vi diskuterar exempelvis glass och jag
> skriver att det kan bero på att det är svalkande i värmen att folk tar
> en ute på stan. Då kontrar du med att: "dokumentera vad du baserar det på".
> Sedan följer en rad personangrepp.
Det är kan bero på att det är svalkande i värmen att äta glass och
därför har Silverstein beordrat brandchefen att spränga WTC 7?
Om du slutade resnnera på det där sättet skulle du kanske slippa
personangrepp?
>
>
> >>>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>>>>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>>>>>> Vadå? Vilken sak?
> >>>>>>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> >>>>> ???
> >>>> Detta var en högsäkerhetsbyggnad med en mängd känsliga myndiheter
> >>>> inrymda. Att några plåtbitar genom fönstret skulle få den att sprängas
> >>>> till marken är helt enkelt inte det minsta troligt.
> >>> Att nån pajas i Sverige skulle veta bättre än brandmännen på stället
> >>> om byggnaden höll på att kollapsa är väl ännu mindre troligt.
> >> Att den kollapsade är helt klart. Men att miljontals människor som satt
> >> sig in i saken ser att den officiella förklaringen inte stämmer är också
> >> helt klart.
>
> > Att milliontals Annika Östberg kloner vänder röven i den nya
> > riktningen varifrån de förväntar bli påsprungna blir bara klart den
> > dag de känner de bör vända den i en ny riktning och förnekar de nånsin
> > vänt den i någon annan riktning.
>
> Skulle det där vara ett försök till poesi eller något?
Nej, det var ett personangrepp.
> >>>>>> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> >>>>>> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
> >>>>>>http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
> >>>>>> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> >>>>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> >>>>>> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
> >>>>> Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
> >>>>> beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> >>>>> annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
> >>>>> beslutet.
> >>>>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >> Semantiskt dravel.
>
> > Att du inte har förmåga att skilja mellan 'rådföra sig med' och 'ta
> > mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
>
> Nej, det säger något om maktstatusi NY i detta fallet.
Det säger något om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
judiska miljardären Silverstein kan beordra NY's brandchef att spränga
en byggnad för att hjälpa honom begå försäkringsbedrägeri i
miljardklassen.
>
>
> >>>>> ' Silverstein's Quote:
> >>>>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> >>>>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> >>>>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> >>>>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> >>>>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
> >>>> Han blev kontaktad utan någon som påstår sig inte ha kontaktat någon.
> >>> Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro säger att han
> >>> inte har 'rådfört' sig med någon, inte att han inte kontaktat någon.
> >> Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt förslag och det går ju
> >> att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
> >> att han ska spränga och gör det samtidigt som Silverstein sitter och
> >> tittar på.
>
> > Enligt eget uttalande beslöt brandchefen att dra tillbaka brandmännen
> > på egen hand, och han tycker alla konspirationsteorier ang. WTC 7 är
> > befängda.
>
> Det tror jag det att han inte vill erkänna att han kan vara inblandad.
> Det är trots allt massmord det hela handlar om och inget som någon vill
> bli inblandade i av förståeliga skäl.
Alltså att Silverstein är skyldig till massmord?
>
>
> >>>>>>>> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >>>>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>> Kontakta Reuters.
> >>>>> Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> >>>>> påståenden.
> >>>> Det är deras påstående som sändes ut, för tidigt, så rimligtvis är det
> >>>> inte jag som har någon helst skyldighet att ta reda på vart de
> >>>> uppgifterna kom ifrån. Som sagt fråga Reuters varför de skickar ut
> >>>> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
> >>> Som du ser visste brandmännen på stället att byggnad 7 höll på att
> >>> kollapsa flera timmar i förväg.
> >>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >> Före eller efter samtalet med Silverstein? Den där siten du konstant
> >> hänvisar till skriver ju konstant om sådant man själv kan höra på de
> >> äkta upptagningarna till något annat.
>
> > Det får du ge exempel på.
>
> Ja jämför bara det som vi redan haft uppe om vad Silverstein säger i
> veideon och deras text.
Sluta flumma. Exempel?
> >> Märk väl att brandchefen som hade
> >> ringt Silverstein inte nämnt att byggnaden höll på att kollapsa,
>
> > Naturligtvis gjorde han det, därför tillrådade Silverstein att man
> > drog tillbaka brandmännen.
>
> Silverstein föreslår 'pull' av en byggnad som är tom.
Silverstein föreslår att dra de sista brandmännen utanför perimetern.
> På vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
> alla bärande balkar? De bärande balkarna ser man inte
Och?
> och kontrollerade
> sprängningar ser presis ut sådär.
Där man knockar de bärande balkarna.
> >> I annat fall kollapsar sådana här byggnader på sin höjd enbart partiellt.
>
> > Berätta hur en partiell kollaps av ett 47-våningars hus ser ut om inte
> > alla balkar faller bort samtidig.
>
> Du postade nyligen en sådan bild själv så den har du väl länken till.
Den har ju inte kollapsat alls?
> >>> 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
> >>> simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
> >>> collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
> >>> sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
> >>> 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
> >>> sketchy".'
> >> Semantiskt dravel. Det är det enda debunkarna kan komma med. Hur får du
> >> det till att 'sketchy' skulle avse rapporten från Reuters?
>
> > 'Sketchy' avser tydlingen upplysningen som sådan. Ingen har sagt det
> > specifikt går på Reuter's rapport.
>
> Du vill väl inte försöka påstå att de går efter hennes vittnesmål...
>
Vem de? Vad snackar du om?
>
>
> >> Visst har de hittat en passande låt till felsändningen som
> >> (beställarna?) råkade gå ut med för tidigt.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
> >>>>>>> Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> >>>>>>> menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> >>>>>>> har ställt till med.
> >>>>>> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
> >>>>>http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
> >>>> En odaterad video som lämnas in utav en okänd på en TV-station anser du
> >>>> dokumenterat då jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
> >>>> den länken ger en reklambild.
> >>> Dem här hade du själv kunnat hitta
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> >>> Förventade du han skulle ha levererat den personligen, med
> >>> underskrift?
> >> Nej döda varken går eller skriver särskilt väl.
> > Bin Laden är inte död, och tydligen inte så i 2004.
> >http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
>
> Benazir Bhutto lever förstås också?
Nej, och inte Gustav Vasa heller. Hur är det relevant?
> http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>
> >>>>>>>> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
> >>>>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
> >>>>>> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> >>>>>> bekämpa terrorism.
> >>>>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
> >>>>> förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
> >>>> Nej, att USA själva har skapat de skälen av främst ekonomiska skäl.
> >>>>http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
> >>> Och jag upprepar:
> >>> Varför skulle al Qa'ida hjälpa USA att gå i krig mot Al Qaïda?
> >> Det var ditt påstående så det får du svara på.
>
> > Nej, det var du som antydde att Al Qa'ida är ett verktyg för USA, inte
> > jag.
>
> Visst är de skapade och finansierade utav USA. Det har sitt ursprung i
> Sovjets invasion i Afghanistan. Efter sovjetretträtten utvecklades
> Mujahedin till vissa delar att bli Al Qa'ida.
>
> > Om så vore fallet, varför skulle Al Qa'ida då hjälpa USA att gå i krig
> > mot Al Qaïda?
>
> Det är du som påstår.
Vilken roll menar du Al Qa'ida spelade i 9/11?
Torsten
Björn Westling
> inte KWP skrev:
>
>
>
> > "Mikael Forsberg" ha scritto nel messaggio
> > <news:7ku7ihF...@mid.individual.net>
>
> >> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >> om ENRON.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> >> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> >> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> >> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> >> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> >> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >> Det är helt klart att byggnaderna sprängdes eftersom även brandmännen
> >> dom tydligen upptäckt.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
>
> >> Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
>
> > Som vanligt är det väl judarna som ligger bakom det, precis som de iscensatt
> > månlandningen, Kennedymordet, evolutionsteorin, klimatförändringarna,
> > fotbolls-VM 1958, Area 51, Elvis död och till sist men inte minst, Förintelsen.
>
> Att peka ut en grupp som skyldig till vad individer gör är korkat och då
> spelar det ingen roll om någon pekar ut araber, judar, negrer, gulingar,
> knarkare, kristna eller vad som helst egentligen. Men folk har lätt en
> tendens att göra så beroende på vårt medfödda flockbeteende.
KWP är känd för att gömma sig bakom en grupp för att på så vis göra
sig oåtkomlig för kritik. Jag kritiserade korkade saker han skrev, och
när han inte klarade av att bemöta kritiken så basunerade han ut att
jag hatade invandrare.
Det förvånade mig mycket, så då gick jag in på hans hemsida och fann
till min förvåning att han kom från Japan. Inte för att det spelar
någon roll om han kommit från Säffle, Agadir eller Bergen-Belsen -
hans åsikter är lika korkade för det.
Fast man kan ju tycka att en person som själv utbrister i långa
tirader som vittnar om starkt hat mot alla handikappade (så starkt att
han måste fabulera ihop ett handikapp hos meningsmotståndare) och inte
minst spyr ut hat mot vissa folkgrupper - främst danskar - borde vara
försiktig med att kritsiera andra.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:> >>>> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>>>> Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
> >>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
> >>>> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> >>>> har gjort det.
> >>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
> >> som du vet inte stämmer. Inser du skillnaden?
>
> > Jag gjorde ett påstående som andra anser inte stämmer.
> > Du gjorde ett påstende som andra anser inte stämmer.
>
> > Beklagar men: "Läste det nånstans" är inte ett användbart bevis.
> > konspirationsforum och där är ju bevisföringen synnerligen svag.
>
> Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avfärdas som
> konspirationer. Men om man låser sina sinnen så stannar vi i medeltiden.
Problemet är att konspirationsteorierna i allmänhet enkelt kan
avfärdas. Och de som har sina teorier vägrar acceptera allt som
enklare kan förklara det hela.
>
> > Jag bara visade på att när du kastar fram teorier om en konspiration
> > så får du vara beredd på att din bevisföring kritiskt granskas - och
> > om du lamt hävdar "Jag läste det i en intervju någonstans." så kan du
> > lika gärna skriva "Jag bara gissar!"
>
> Jag har sett intervjun på video.
Det kan emellertid ingen veta ifall du gjort. Dessutom finns det ju
gott om fejkade saker - man kan genom redigering framställa det som
att någon säger något helt annat än vad han faktiskt sa.
Minnet kan dessutom svika.
I vilket fall som helst är "Han sa det i en intervju någon gång" ett
synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
Torsten
> > > Att du inte har förmåga att skilja mellan 'rådföra sig med' och 'ta
> > > mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
>
> > Nej, det säger något om maktstatusi NY i detta fallet.
>
> Det säger något om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
> judiska miljardären Silverstein kan beordra NY's brandchef att spränga
> en byggnad för att hjälpa honom begå försäkringsbedrägeri i
> miljardklassen.
>
http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4
8:40
eller vill du hellre lyssna på han här
9:02
eller dom här typerna
7:30
Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
Torsten
Torsten
> Silverstein föreslår 'pull' av en byggnad som är tom.
>
> >> som inte sker utan att man spränger alla bärande balkar samtidigt.
>
> > Fel.
> >http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
> > I den här ser man (0:11-0:15) att lifthusen på taket störtar ned genom
> > orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
> >http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> >http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
>
> alla bärande balkar? De bärande balkarna ser man inte och kontrollerade
> sprängningar ser presis ut sådär.
>
>
> > alla balkar faller bort samtidig.
Interessant att på
http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
0:15-0:20
ser hur fönstren sprängs utför penthouset/hisshusets bana ner genom
byggnaden innan den själv kollapsar. Impakten i första våningen har
förmodentligen varit explosionartad och slagit ut flera balkar. Et
sånt scenario passar ihop med den som ges i
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
och
http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthouse_collapse_ahead_of_rest_of_tower.htm
Torsten
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>>>>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>>>>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>>>>>> Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
>>>>>> har gjort det.
>>>>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
>>>> som du vet inte st�mmer. Inser du skillnaden?
>>> Jag gjorde ett p�st�ende som andra anser inte st�mmer.
>>> Du gjorde ett p�stende som andra anser inte st�mmer.
>>> Beklagar men: "L�ste det n�nstans" �r inte ett anv�ndbart bevis.
>>> Om du nu l�st det s� kan det till exempel ha varit i ett
>> Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avf�rdas som
>> konspirationer. Men om man l�ser sina sinnen s� stannar vi i medeltiden.
>
> Problemet �r att konspirationsteorierna i allm�nhet enkelt kan
> avf�rdas. Och de som har sina teorier v�grar acceptera allt som
> enklare kan f�rklara det hela.
>
>
>
>
>>> Jag bara visade p� att n�r du kastar fram teorier om en konspiration
>>> s� f�r du vara beredd p� att din bevisf�ring kritiskt granskas - och
>>> om du lamt h�vdar "Jag l�ste det i en intervju n�gonstans." s� kan du
>> Jag har sett intervjun p� video.
>
> Det kan emellertid ingen veta ifall du gjort. Dessutom finns det ju
> att n�gon s�ger n�got helt annat �n vad han faktiskt sa.
> Minnet kan dessutom svika.
>
> I vilket fall som helst �r "Han sa det i en intervju n�gon g�ng" ett
> synnerligen uselt bevis, som med r�tta ifr�gas�tts.
Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
det mots�gelsefulla i deras uttalande. Men man kan ge emfas med egna
erfarenheter f�r det.
Mikael Forsberg
>>>> Att du inte har f�rm�ga att skilja mellan 'r�df�ra sig med' och 'ta
>>>> mot order' s�ger v�l en del om din sj�lsliga habitus.
>>> Nej, det s�ger n�got om maktstatusi NY i detta fallet.
>> Det s�ger n�got om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
>> judiska miljard�ren Silverstein kan beordra NY's brandchef att spr�nga
>> en byggnad f�r att hj�lpa honom beg� f�rs�kringsbedr�geri i
>> miljardklassen.
Silverstein f�resl�r brandchefen att g�ra det "pull" och han utf�r ordern.
> Men du kan ju lyssna p� vad brandchef Nigro sj�lv s�ger h�r:
> http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4
> 8:40
> eller vill du hellre lyssna p� han h�r
> 9:02
> eller dom h�r typerna
> 7:30
Den d�r var ganska bra. Men det klart att nu har de haft �ratal p� sig
att prata ihop sig. Intressant �r att han tycks inse att de kontakter
han har med Silverstein �r utav vital betydelse. Brandchefen har ju g�tt
i pension sedan h�ndelsen och kan vi gissa lever i all v�lm�ga...
> Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
> http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
> http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
Var det n�got att se???
H�r kan du f� se n�got betydligt b�ttre. Den har sammanlagt 150 miljoner
tr�ffar p� alla olika servrar i v�rlden den ligger p�.
http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155#docid=-1419223076105354911
Björn Westling
> >>>>>>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> > I vilket fall som helst är "Han sa det i en intervju någon gång" ett
> > synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
>
> Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
> det motsägelsefulla i deras uttalande.
Något sådant har icke skett.
Så här är det:
"Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad
7
vid något tillfälle."
"Dokumentation?"
"Bara se på intervjuerna."
"Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss
på
videon där du menar de finns."
Mikael Forsberg
S� du tror att man kan svetsa en j�rnv�g till m�nen?
Mikael Forsberg
> On Nov 2, 8:53 am, h...@fki030.fki.uu.se (Hans-Christian Becker)
> wrote:
>> In article <hckktg$2u...@news.albasani.net>,
>>>> ledningarna till att byggnaderna kollapsade.
>>> Jovisst, det f�rklarar att husen rasade.
>>> Men nu kommenterade jag Mikaels p�st�ende om just sm�ltning. Man hittade
>>> allts� sm�lt j�rn p� platsen om jag f�rst�tt saken r�tt, och det kr�ver
>>> ju ocks� sin f�rklaring.
>> Aha, jag l�ste litet slarvigt. Jo, det �r v�l inte ot�nkbart att det
>> �r d�rf�r man hittat sm�lt j�rn p� platsen.
>
> http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Jag har h�rt de d�r f�rklaringarna ocks�. Det �r konstigt att de ens kan
hitta p� n�got s�dant. Det ser ut mer som ett sm�ltverk som �ser ut en
masungs inneh�ll ut genom f�nstret. Men m�rk v�l att balkarna st�r. Det
�r f�rst n�r mittsektionen spr�ngs nerifr�n k�llaren och vidare upp�t
som byggnaderna rasar. Men m�ngder med spr�ngladdninger under fallet
exploderar ocks�. D�rav fritt fall, som inte vore m�jligt annars.
Mikael Forsberg
> Mon, 02 Nov 2009 10:51:27 +0100, Mikael Forsberg ba:
>
>>>> Visst om man blandar alauminiumpulver och j�rnpulver s� beh�ver man bara
>>>> t�nda p� f�r att f� upp temperaturer som sm�lter j�rn, genom att man f�r
>>>> en oxidationsprosess.
>
>>> Nej.
>
>> Jo.
>
> D� tycker jaf att du ska blanda lite j�rn- och aluminiumpulver
> och f�rs�ka t�nda p�. Ber�tta sedan f�r oss hur det gick.
Det gjorde vi redan i skolan. v�ldigt kul att str� olika pulver �ver
br�nnaren.
> en b�ttre f�rklaring p� sm�lt st�l i �tskilliga dagar?
>
> Ja.
Kul.
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>
>>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>
>>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>
>>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>
>>> synnerligen uselt bevis, som med r�tta ifr�gas�tts.
>
Du f�r v�l l�sa hela tr�den innan du l�gger dig i.
> S� h�r �r det:
>
> "Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad
> 7
> vid n�got tillf�lle."
> "Dokumentation?"
> "Bara se p� intervjuerna."
> "Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss
> p�
> videon d�r du menar de finns."
Mikael Forsberg
>> Silverstein f�resl�r 'pull' av en byggnad som �r tom.
>>
>>> Fel.
>>> http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
>>> I den h�r ser man (0:11-0:15) att lifthusen p� taket st�rtar ned genom
>>> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
>>> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
>>> http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
>> P� vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
>> alla b�rande balkar? De b�rande balkarna ser man inte och kontrollerade
>> spr�ngningar ser presis ut s�d�r.
>>
>>>> I annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
>>> Ber�tta hur en partiell kollaps av ett 47-v�ningars hus ser ut om inte
>>> alla balkar faller bort samtidig.
>
> Interessant att p�
> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> 0:15-0:20
> ser hur f�nstren spr�ngs utf�r penthouset/hisshusets bana ner genom
> byggnaden innan den sj�lv kollapsar. Impakten i f�rsta v�ningen har
> f�rmodentligen varit explosionartad och slagit ut flera balkar. Et
> s�nt scenario passar ihop med den som ges i
> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> och
> http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthouse_collapse_ahead_of_rest_of_tower.htm
Explosionsartad har du r�tt i att den var. Forts�tt p� siten s� f�r du
mycket intressant. S� h�r ser WTC ut idag.
Torsten
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:> >>>> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
> >>>> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> >>>> har gjort det.
> >>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
> >> som du vet inte stämmer. Inser du skillnaden?
>
> > Jag gjorde ett påstående som andra anser inte stämmer.
> > Du gjorde ett påstende som andra anser inte stämmer.
>
> > Beklagar men: "Läste det nånstans" är inte ett användbart bevis.
> > Om du nu läst det så kan det till exempel ha varit i ett
> > konspirationsforum och där är ju bevisföringen synnerligen svag.
>
> Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avfärdas som
> konspirationer. Men om man låser sina sinnen så stannar vi i medeltiden.
Fakta som känns obehagliga avfärdas med konspirationsteorier. Ni har
importerat en grupp människor som långsamt får den svenska ekonomin
att digna och som ni, efter hand som det händer, riskerar vänder sig
från egna fiaskon mot radikala former av deras religion med de
resultat vi har sett så många gångar redan.
>
> > Jag bara visade på att när du kastar fram teorier om en konspiration
> > så får du vara beredd på att din bevisföring kritiskt granskas - och
> > om du lamt hävdar "Jag läste det i en intervju någonstans." så kan du
> > lika gärna skriva "Jag bara gissar!"
>
> Jag har sett intervjun på video. Visserliugen är även sådana möjliga att
> ifrågasätta. Exempelvis är det så med de påstådda Osama
> Bin Laden videorna som hans egen bror kommenterar med att han tycker
> det onekligen liknar Osama men han tror inte på äktheten.
Dokumentation?
Vilken av hans 24 bröder talar vi om?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
> Med tanke på att den familjen alltid verkar ha haft god kontakt inbördes så kan man
> utgå ifrån att brodern vet väl att Osama är död sedan länge.
God kontakt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
'American and European intelligence officials estimate that all the
relatives of the family may number as much as 600. In 1994, the bin
Laden family disowned Osama and the Saudi government revoked his
passport.'
> Vilket även
> bekräftas av att Benazir Bhutto till och med namnger vem som dödade
> Osama bin Laden (Omar Sheijk) vilket förmodligen bidrog till att även
> hon dödades.
>
> Men eftersom jag har den viedon med Benazir uppe just nu så kastar jag
> med den länken.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
http://www.youtube.com/watch?v=2IIn_UnLO9I
Torsten
Torsten
> >>>> mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
> >>> Nej, det säger något om maktstatusi NY i detta fallet.
> >> Det säger något om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
> >> judiska miljardären Silverstein kan beordra NY's brandchef att spränga
> >> en byggnad för att hjälpa honom begå försäkringsbedrägeri i
> >> miljardklassen.
>
Du upprepar ditt påstående, fortfarande utan bevis.
Tror du huvudgärningsmannen till ett så avskyvärt brott skulle skryta
med det för öppet kamera?
>
> > Men du kan ju lyssna på vad brandchef Nigro själv säger här:
> > 8:40
> > eller vill du hellre lyssna på han här
> > 9:02
> > eller dom här typerna
> > 7:30
>
> att prata ihop sig. Intressant är att han tycks inse att de kontakter
> han har med Silverstein är utav vital betydelse.
Som man kan se tycker han det är mycket tråkigt att folk tror sånt
trams.
> Brandchefen har ju gått
> i pension sedan händelsen och kan vi gissa lever i all välmåga...
Fan, vilket motbjudande svin du är.
Nu ska jag föra bevis på samma sätt som du:
Mikael är en feg lemming som följer en gammal svensk tradition att
slicka röv på de mest brutala och blodtörstiga mördarna: Hitler,
Stalin, Hoxha, Mao, och nu bin Laden.
Och här följer beviset: ... Prick, prick, prick.
> > Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
> >http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
> >http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
>
> Var det något att se???
Vad otacksamt! Jag försöker ju hjälpa dig med din teori?
> Här kan du få se något betydligt bättre. Den har sammanlagt 150 miljoner
> träffar på alla olika servrar i världen den ligger på.
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155#docid=-1419...
Ni Twoofers har ju ingen sammanhängande teori alls.
Torsten
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
>
> >>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
>
> >>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>>>>>> videon där du menar de finns.
>
> >>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
>
> >>> synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
> >> Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
>
> > Något sådant har icke skett.
>
Det har jag gjort. Faktum kvarstår att så här var det:
>
> > "Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad
> > 7
> > vid något tillfälle."
> > "Dokumentation?"
> > "Bara se på intervjuerna."
> > "Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss
> > på
> > videon där du menar de finns."
Charlie R
>> D� tycker jaf att du ska blanda lite j�rn- och aluminiumpulver
>> och f�rs�ka t�nda p�. Ber�tta sedan f�r oss hur det gick.
> Det gjorde vi redan i skolan. v�ldigt kul att str� olika pulver �ver
> br�nnaren.
N�, hur l�nge brann det? Flera dagar?
Charlie.
Torsten
> Charlie R skrev:
>
> > Mon, 02 Nov 2009 10:51:27 +0100, Mikael Forsberg ba:
>
> >>>> tända på för att få upp temperaturer som smälter järn, genom att man får
> >>>> en oxidationsprosess.
>
> >>> Nej.
>
> >> Jo.
>
> > Då tycker jaf att du ska blanda lite järn- och aluminiumpulver
> > och försöka tända på. Berätta sedan för oss hur det gick.
>
> Det gjorde vi redan i skolan. väldigt kul att strö olika pulver över
> brännaren.
>
Och när du strödde detta termitpulver över brännaren smälte den (jag
förmodar den var av järn)?
Torsten
Torsten
> Torsten skrev:
>
>
>
> > On Nov 2, 8:53 am, h...@fki030.fki.uu.se (Hans-Christian Becker)
> > wrote:
> >> In article <hckktg$2u...@news.albasani.net>,
> >>>> ledningarna till att byggnaderna kollapsade.
> >>> Men nu kommenterade jag Mikaels påstående om just smältning. Man hittade
> >>> alltså smält järn på platsen om jag förstått saken rätt, och det kräver
> >>> ju också sin förklaring.
> >> Aha, jag läste litet slarvigt. Jo, det är väl inte otänkbart att det
>
> >http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
>
> Jag har hört de där förklaringarna också. Det är konstigt att de ens kan
> hitta på något sådant.
Det är din motargumentation? Det är konstigt att de säger det?
Flockdjur.
> Det ser ut mer som ett smältverk som öser ut en
> masungs innehåll ut genom fönstret. Men märk väl att balkarna står. Det
> är först när mittsektionen sprängs nerifrån källaren och vidare uppåt
> som byggnaderna rasar. Men mängder med sprängladdninger under fallet
> exploderar också. Därav fritt fall, som inte vore möjligt annars.
http://www.debunking911.com/freefall.htm
http://www.911myths.com/html/freefall.html
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Torsten
Torsten
>
> >>>> som inte sker utan att man spränger alla bärande balkar samtidigt.
> >>> Fel.
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
> >>> I den här ser man (0:11-0:15) att lifthusen på taket störtar ned genom
> >>> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
> >> alla bärande balkar? De bärande balkarna ser man inte och kontrollerade
> >> sprängningar ser presis ut sådär.
>
> >>>> I annat fall kollapsar sådana här byggnader på sin höjd enbart partiellt.
> >>> alla balkar faller bort samtidig.
>
> > byggnaden innan den själv kollapsar. Impakten i första våningen har
> > sånt scenario passar ihop med den som ges i
> >http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> > och
> >http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthous...
>
> Explosionsartad har du rätt i att den var.
Jag försökte vara snäll. NISTs simulationer
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
visar att kollapsen började när bara några få balkar gav vika. Det
behövs egentligen inga antagenden om att andra balkar också gjorde
det. Men om man antar i stället att första eventen var att hisshuset
störtade genom taket kan man bättre förklara att fönstren sprängs som
nästa event.
Jf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
> Fortsätt på siten så får du mycket intressant.
> Så här ser WTC ut idag.
>
> http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
Och?
Torsten
Torsten
>
> Jag försökte vara snäll. NISTs simulationer
> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> visar att kollapsen började när bara några få balkar gav vika. Det
> behövs egentligen inga antagenden om att andra balkar också gjorde
> det. Men om man antar i stället att första eventen var att hisshuset
> störtade genom taket kan man bättre förklara att fönstren sprängs som
> nästa event.
> Jf.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
>
http://www.youtube.com/watch?v=qeR8UluOdpg
http://www.youtube.com/watch?v=ie4gTx6b2Wo
Torsten
Mikael Forsberg
>>>>> Fel.
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
>>>>> I den h�r ser man (0:11-0:15) att lifthusen p� taket st�rtar ned genom
>>>>> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
>>>> P� vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
>>>> alla b�rande balkar? De b�rande balkarna ser man inte och kontrollerade
>>>> spr�ngningar ser presis ut s�d�r.
>>>>>> I annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
>>>>> Ber�tta hur en partiell kollaps av ett 47-v�ningars hus ser ut om inte
>>>>> alla balkar faller bort samtidig.
>>> Interessant att p�
>>> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
>>> 0:15-0:20
>>> ser hur f�nstren spr�ngs utf�r penthouset/hisshusets bana ner genom
>>> byggnaden innan den sj�lv kollapsar. Impakten i f�rsta v�ningen har
>>> f�rmodentligen varit explosionartad och slagit ut flera balkar. Et
>>> s�nt scenario passar ihop med den som ges i
>>> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
>>> och
>>> http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthous...
>> Explosionsartad har du r�tt i att den var.
>
> Jag f�rs�kte vara sn�ll. NISTs simulationer
> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> visar att kollapsen b�rjade n�r bara n�gra f� balkar gav vika. Det
> beh�vs egentligen inga antagenden om att andra balkar ocks� gjorde
> det. Men om man antar i st�llet att f�rsta eventen var att hisshuset
> st�rtade genom taket kan man b�ttre f�rklara att f�nstren spr�ngs som
> n�sta event.
S� h�r seri�sa kan man konstatera att NIST hade r�tt att vara. De �r
finansierade av regimen som g�r allt f�r att skaka fram allt som kan
t�nkas d�lja brotten. Alla som uttryckt tveksamheter f�r sparken, s�
NIST m�ste visa pseudovetenskap som st�djer den officialla meningen.
http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences_Part_Ten_.aspx
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
inte j�mf�rbart.
>> Forts�tt p� siten s� f�r du mycket intressant.
>
>> S� h�r ser WTC ut idag.
>>
>> http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
>
> Och?
Intresserar du dig inte f�r vad som h�nder i v�rlden?
>
>