Svar på tal (äntligen)

[Bengt Olsson]

> Eugenik kan praktiseras på många olika sätt, men positiv eugenik innebär i
> korthet att dugliga, intelligenta och starka individer uppmuntras att
> skaffa många barn för att öka andelen goda gener i den vita rasens genpool.
> Judefrågan är ett kapitel för sig, helt vid sidan av eugeniken.

Det har jag förstått (²Eugenik kan praktiseras på många olika sätt²). Nio
av tio barn med Downs syndrom aborteras bort i vårt land. Det är dock upp
till de blivande föräldrarna att fatta det avgörande beslutet.
Hur hanterar ditt system de individer som bestämt sig för att ta risken?
Rationella argument biter som bekant inte alltid. Anser du då att man bör
avskaffa denna rättighet? Vad väger tyngst på den nationalsocialistiska
vågen? ²Den vita rasens genpool² eller individuell beslutsautonomi?
Du skriver att judefrågan och den eugeniska frågan bör hållas isär. Den
uppfattningen har, om jag har förstått saken korrekt, ringa stöd i ²Mein
Kampf². När nazisterna förbjöd tyskar från att ingå äktenskap med judar
motiverade man det i rasbiologiska termer.
Är rasöverskridande äktenskap tillåtna i ditt nationalsocialistiska
Sverige? Får en svensk kvinna gifta sig och skaffa barn med en afrikan?

> Den nationella "demokratin" (d v s regeringen) kommer att ersättas av ett
> nationellt ledarskap med antingen en Stor Ledare eller ett litet råd i
> spetsen. Enligt mig personligen skulle lokala folkomröstningar och
> möjligen även folkvalda lokala ledare kunna utgöra ett viktigt komplement.
> Detta skulle leda till bättre kontakt mellan ledarskapet och folket och
> till ökat självbestämmande i lokala frågor som de vanliga medborgarna
> förmår överblicka.

Varför sätter du ordet ²demokrati² inom citationstecken? Menar du att det
nationella ledarskapet inte skall väljas av folket?
Om svaret är ²nej², vem skall då tillsätta det?
Om svaret är ²ja², hur motiverar du då citationstecknen?
I övrigt verkar det inte som ditt nationalsocialistiska system innehåller
särskilt många överraskningar: svenska kommunpolitiker är som bekant
folkvalda och folkomröstningar på lokal nivå äger rum med jämna mellanrum.
Vad är nytt?

> Hitlerjugend var mig veterligt aldrig obligatoriskt. Om det skulle vara
> nödvändigt för att rycka bort våra unga från tevens hypnotiserande sken
> så bör det emellertid göras obligatoriskt att vara med i en framtida
> motsvarighet, annars inte. Kort sagt: jäpp, din åsikt är för liberal.
> Frihet att välja är viktigt, men inte viktigare än vett och sans i
> uppfostrandet av den unga generationen. Vill du ge ungar "friheten"
> att börja knarka också? Om det kommer ett knark som är ofarligt för
> kroppen?

Frågan är ju om du anser att det är nödvändigt. Gör du det? Jag föredrar
själv att titta på TV istället för att promenera i skogen. Enligt din
uppfattning är min värdering i liberalaste laget. Är den verkligen det?
Varför? Spelar det ingen roll för dig som nationalsocialist om jag är
lycklig eller olycklig?
Du säger förvisso att valfrihet är något eftersträvansvärt, men det får
inte strida mot ²vett och sans². Vad är ²vett och sans²? Vem eller vad
avgör det?
Du ställer frågan om jag vill släppa knarket fritt. Jag vill inte släppa
knarket fritt (eller tobaken eller spriten). Inte heller existerar det
någon konflikt mellan liberal demokrati och restriktiv narkotikapolitik.

> Jag tror att det är fullt möjligt (men jag är inte övertygad om) att en
> minoritet av judarna har sådana planer. Den stora majoriteten kan ju
> knappast ha det, isåfall skulle det rimligen finnas fler avhoppare från
> Den Stora Konspirationen än det finns. Resten följer nog i stor mån
> en allmän regel: det är lättare att vara en minoritet i ett land med
> många minoriteter eller i ett helt rasblandat samhälle. Därför är nästan
> alla judar fanatiskt politiskt korrekta. Konspiration? Tja, det beror
> väl på hur man definierar begreppen. Regelmässiga, uttalade konspirationer
> tror jag däremot är ovanliga, även om judar säkert är överrepresenterade.
> (Ta en titt på Bilderberggruppen.)

Du skriver att det är ²fullt möjligt². Det utesluter inte ens jag. Allt är
²fullt möjligt². Det är fullt möjligt att det existerar ett sandkorn
någonstans på vår planet som inte åtlyder gravitationslagen. Frågan är om
du tror att påståendet är sant eller falskt. Hitler ansåg uppenbart att
påståendet är sant. Gör du det? Du är ju nationalsocialist.
Du skriver att du inte är ²fullt övertygad² om att det förekommer en
judisk konspiration mot den ariska delen av befolkningen. En rimlig
tolkning av detta påstående är du anser att det trots allt finns fakta som
stöder Hitlers teori (även om dessa inte är tillräckliga). I annat fall
vore du väl knappast nationalsocialist. Vilka är dessa fakta?
Dessutom: om du nu inte är övertygad om att det existerar en judisk
konspiration, varför är judefrågan så viktig för dig?

> Jag menar att eftersom det naturliga urvalet inte längre verkar på oss
> till följd av vårt bekväma leverne, så har ärftliga fel som hölls i
> schack av evolutionen fått fritt spelrum. Det naturliga urvalet tjänade
> inte bara syftet att utveckla mänsklighetens raser uppåt, utan också till
> att sålla bort de livsodugliga individer som inte klarade kampen mot
> naturen. Numera överlever nästan alla arier till vuxen ålder och kan
> fortplanta sig, vilket har lett och kommer att leda till mer och mer
> svåra allergier, ärftliga sjukdomar, lägre mental och fysisk förmåga,
> lägre intelligens o s v ad infinitum. Slutet på denna tendens kan bara
> vara införandet av eugeniska åtgärder, eller att vår allmänna duglighet
> sjunker under den nivå som krävs för att upprätthålla civilisationen,
> så att civilisationen går under och det naturliga urvalet kan börja verka
> igen.

Intressant synpunkt. Hur är den relaterad till ditt försvar av s.k.
positiv eugenik? Du säger att i ditt nationalsocialistiska Sverige skall
²dugliga, intelligenta och starka individer uppmuntras att skaffa många
barn för att öka andelen goda gener i den vita rasens genpool².
Nu vet vi att allergier är vanligt förekommande (jag misstänker faktiskt
att jag håller på att utveckla en själv). För några månader sedan hävdade
en psykiatrier att Sverige har ett begåvningsproblem. Enligt din
uppfattning kräver detta eugeniska åtgärder.
Tror du verkligen att du kan ändra på detta förhållande endast medelst
uppmuntran? I en annan artikel ‹ ²Styrkan som ideal² ‹ hävdar du att
²knarkande musikartister, bögar, färgade invandrare och glamoursökare av
skilda slag² blivit genomsnittssvenskens förebilder. Du säger vidare att
problemet är att samhället förhåller sig passivt istället för att ta ²i
med hårdhandskarna².
Jag skall precisera min kritik:

1. Jag tror att det finns gränser för vad man kan åstadkomma med rationell
argumentation. Förälskelsen är ett bra exempel. Antingen blir man
förälskad eller så blir man det inte. Förälskelsen är inte produkten av en
deduktion. Det är inte möjligt att härleda från en uppsättning premisser
att man bör bli förälskad och sedan bli det. Det är således inte möjligt
att medelst uppmuntran övertyga A att bli förälskad i B istället för C
därför att B har högre IQ än C.
Om detta argument är korrekt, uppstår följande problem: är blandäktenskap
‹ får svenska Stina gifta sig och skaffa barn med Robert från Zimbabwe? ‹
lagliga i ditt nationalsocialistiska Sverige?
2. Jag tvivlar på att de som du kallar ²livsodugliga² accepterar din
nyordning. De förstår förvisso vad du menar, men accepterar det inte
därför att de inte har något att vinna på att acceptera det. Hur hanterar
den nationalsocialistiska staten detta problem?

> En sann demokrati skulle bygga på fri och lättillgänglig information till
> alla medborgare från alla åsiktsläger, och beslutande folkomröstningar
> alternativt att de valda politikerna hade den absoluta skyldigheten att
> till fullo utföra precis de åtgärder som de gick till val på. Detta
> är omöjligt i ett större samhälle än några tusen individer.
> Vad dagens
> s k demokrati istället utmynnar i är ett val mellan Leende Lögnare nummer
> ett och Leende Lögnare nummer två. De verkliga styrande är den tredje
> statsmakten, de som äger massmedia, eftersom det är de som har makt att
> forma allmänhetens opinioner. (Bland dessa är judar enormt kraftigt
> överrepresenterade i hela västvärlden. Slumpens skörd?) En professor
> som ägnat tjugo år åt studier av samhället har samma rösträtt som en
> nerknarkad våldtäktsman i fängelse. Professorn kan visserligen påverka
> allmänhetens attityder på ett annat sätt än fängelsekunden - förutsatt
> att han har åsikter som är populära hos de som styr massmedia så att de
> låter honom komma fram.

> Kort sagt: en sann demokrati på nationell nivå är omöjlig, och det är
> högst tveksamt om den skulle vara önskvärd ens om den var möjlig
> eftersom alkoholister, kretiner, brottslingar o s v ändå skulle ha samma
> rösträtt som du och jag. Emellertid skulle en sådan demokrati vara att
> föredra framför dagens hycklande s k demokrati där det inte ens är
> idioterna utan pengarna som styr.

Nu gör du mig en smula orolig. Jag har förstått att du inte är demokrat,
men det förvånar mig att din kritik inte är mer substantiell än så.
Du skriver att ²en sann demokrati på nationell nivå är omöjlig². Varför?
Du anför tre skäl:

1. Nationell demokrati är oförenligt med ²fri och lättillgänglig
information till alla medborgare från alla åsiktsläger². Varför? Om
regering och riksdag ville, skulle de kunna förse varje medborgare med ett
eget bibliotek. Att regering och riksdag inte gör det är en annan sak. Det
har med politiska preferenser att göra, inte med systemet som sådant.
Problemet med den nationella demokratins vara eller icke-vara kan inte
definieras bort. Det fortfar att utgöra ett reellt problem även för en
demokratihatande nationalsocialist. Låt mig därför få upprepa min fråga.
Jag förmodar att du vill ha ett nationellt försvar och att detta skall
skattefinansieras. Hur skall detta ordnas på ett sätt som tillfredsställer
skattebetalarna om demokratin på nationell nivå skall avskaffas?
2. Det du kallar ²sann demokrati² kräver ²beslutande folkomröstningar².
Detta är inte oförenligt med vanlig parlamentarism. Det finns inget i vår
konstitution som utesluter beslutande folkomröstningar.
3. ²Sann demokrati² kan också betyda att de ²valda politikerna [har] den
absoluta skyldigheten att till fullo utföra precis de åtgärder som de gick
till val på². Detta är, milt uttryckt, populistiskt nonsens. Resonemanget
förutsätter existensen av en verklighet som inte förändras. Det är
uppenbart att du inte läser dagstidningar och följer utvecklingen av
modern nationalekonomisk teori.
Man kan i och för sig ge din kritik en moralisk tolkning. Problemet är då
att politikerna gör människor besvikna eftersom de inte håller sina
löften. Kort uttryckt kräver du då att politikerna inte skall lova
människor förmåner som de inte kan leverera. Detta kräver dock ingen
systemförändring. Förmodligen räcker det med några kurser i etik och
nationalekonomi.

> Vad jag menade med kulturens död var f ö snarare ersättandet av våra
> fantastiska konstnärliga traditioner med billig skräpkultur och modern
> "konst".

Menar du på fullt allvar att ni nationalsocialister vet vad som utgör
skillnaden mellan god och dålig konst? Konst handlar väl om smak och smak
är väl något subjektivt?

--
"En liten hämnd är mera mänsklig än alls ingen hämnd"
Friedrich Nietzsche

[Durin]

In article <bengt-erik.olsson...@dialup111-6-15.swipnet.se>,
bengt-er...@mailbox.swipnet.se says...

Jag har faktiskt inte tid att svara så utförligt som jag skulle vilja. Med
detta sagt så sätter jag igång:

>Det har jag förstått (²Eugenik kan praktiseras på många olika sätt²). Nio
>av tio barn med Downs syndrom aborteras bort i vårt land. Det är dock upp
>till de blivande föräldrarna att fatta det avgörande beslutet.
>Hur hanterar ditt system de individer som bestämt sig för att ta risken?
>Rationella argument biter som bekant inte alltid. Anser du då att man bör
>avskaffa denna rättighet?

Är Downs syndrom ärftligt? Om det är så, och man praktiserar negativ
eugenik, så bör de som bär på dessa gener inte skaffa barn alls. Om inte,
så är det främst en moralisk fråga och har inte med eugenik att göra. Nio
tiondelar föredrar tydligen att inte föda ett sådant barn, vilket jag tycker
är en vettig inställing. Om negativ eugenik ska praktiseras så är det
första steget att återinföra steriliseringslagen som avskaffades 1974. Mitt
inlägg var f ö främst en plädering för *positiv* eugenik, vilken jag
personligen anser att tonvikten i ett framtida eugeniskt program bör ligga
på, snarare än på negativ eugenik. Eftersom positiv eugenik inte inkräktar
på den individuella beslutsautonomin på samma sätt som den negativa, vill
jag gärna höra din förklaring till varför den nuvarande "demokratiska"
regimen (med "regimen" menar jag de etablerade partierna, svenska kyrkan,
massmedia m m) är så bottenlöst korkad att den inte bara fnyser åt tanken
att praktisera positiv eugenik, utan även tabubelägger hela frågan.

>Vad väger tyngst på den nationalsocialistiska
>vågen? ²Den vita rasens genpool² eller individuell beslutsautonomi?

Den vita rasens genetiska duglighet väger tyngre, det är nämligen på den som
hela den västerländska civilisationen vilar. Sedan är det självklart en
avvägningsfråga. Om vi ansåg att vår ras genetiska kvalitet vägde bly och
individuell beslutsautonomi vägde fjäder så skulle vi satsa på att göra
Sverige till en enorm avelsfarm där endast noggrannt selekterade individer
fick skaffa mängder av barn, och de övriga inte fick skaffa barn alls. Så
vill vi naturligtvis inte ha det. Vårt mål är att varje generation ska vara
lite bättre än den föregående. I dagens samhälle blir varje generation
istället lite sämre än den föregående.

>Du skriver att judefrågan och den eugeniska frågan bör hållas isär. Den
>uppfattningen har, om jag har förstått saken korrekt, ringa stöd i ²Mein
>Kampf². När nazisterna förbjöd tyskar från att ingå äktenskap med judar
>motiverade man det i rasbiologiska termer.

Det är i princip riktigt, "'helt' vid sidan av eugeniken" var en överdrift
från min sida. Vad jag menar är att eftersom vi ändå kommer att repatriera
alla icke-vita med få eller inga undantag så har rashänseendet inte mycket
med ett framtida eugeniskt program i ett homogent vitt Sverige att göra.

>Är rasöverskridande äktenskap tillåtna i ditt nationalsocialistiska
>Sverige? Får en svensk kvinna gifta sig och skaffa barn med en afrikan?

Det kommer i och för sig knappast att finnas några afrikaner kvar inom
svenskt territorium eftersom de kommer att skeppas tillbaka till Afrika, men
för att besvara principfrågan: nix, no way, aldrig i livet!

>Varför sätter du ordet ²demokrati² inom citationstecken? Menar du att det
>nationella ledarskapet inte skall väljas av folket?
>Om svaret är ²nej², vem skall då tillsätta det?
>Om svaret är ²ja², hur motiverar du då citationstecknen?

Det nationella ledarskapet kommer att tillsättas efter duglighet istället
för efter partifärg. Den exakta proceduren skulle jag behöva bläddra i
böcker och skriva en lång artikel för att ge ett förslag till, vilket jag
inte har tid till. Vad citationstecknen beträffar så motiverar jag dem med
att det nuvarande samhällsskicket inte är en demokrati utan en
skendemokrati.

>I övrigt verkar det inte som ditt nationalsocialistiska system innehåller
>särskilt många överraskningar: svenska kommunpolitiker är som bekant
>folkvalda och folkomröstningar på lokal nivå äger rum med jämna mellanrum.
>Vad är nytt?

Du får nog sätta dig och läsa böcker om du är ute efter en beskrivning av
nationalsocialistisk politik... Jag kan ju nämna eugenik, rasfrågan,
förstatligande av bankerna, begränsningar i aktieutdelningen, avskedandet av
gissningsvis 80% av Sveriges journalistkår, införandet/återskapandet av
Nordisk ungdom eller motsvarande organisation, en ovillkorlig satsning på
att skapa ett ekologiskt hållbart samhälle, återinförandet av den allmänna
värnplikten (som idag bara existerar på papperet), samt en förändring av
hela vårt tänkande... Och det är bara ett axplock. (Och snälla, be mig nu
inte att förklara vad jag menar med "en förändring av hela vårt tänkande".
Det har skrivits mängder av artiklar och böcker i ämnet om du är
intresserad, jag kan ge dig några lästips.)

>> Hitlerjugend var mig veterligt aldrig obligatoriskt. Om det skulle vara
>> nödvändigt för att rycka bort våra unga från tevens hypnotiserande sken
>> så bör det emellertid göras obligatoriskt att vara med i en framtida
>> motsvarighet, annars inte. Kort sagt: jäpp, din åsikt är för liberal.
>> Frihet att välja är viktigt, men inte viktigare än vett och sans i
>> uppfostrandet av den unga generationen. Vill du ge ungar "friheten"
>> att börja knarka också? Om det kommer ett knark som är ofarligt för
>> kroppen?
>
>Frågan är ju om du anser att det är nödvändigt. Gör du det? Jag föredrar
>själv att titta på TV istället för att promenera i skogen. Enligt din
>uppfattning är min värdering i liberalaste laget. Är den verkligen det?
>Varför? Spelar det ingen roll för dig som nationalsocialist om jag är
>lycklig eller olycklig?

Jag antar att du är vuxen redan, varför eventuella tvångsåtgärder inte
gäller dig. MYCKET få ungdomar föredrar egentligen att sitta och glo på
teve framför att vara ute och röra på sig. Teven är som sagt
hypnotiserande, men det gäller bara att ge dem rätt uppmuntran, främst genom
ökade samhällsaktiviteter och folkgemenskap. Därför tror jag absolut inte
att några tvångsåtgärder kommer att behövas annat än möjligen under en kort
övergångsfas. Och visst spelar det roll för mig om du är lycklig eller
olycklig. Mår samhället bra så gör individen i allmänhet också det.

Det liberaldemokratiska mångkulturella samhället:
Barnet växer upp med större risk för drog- eller spritmissbruk inom
familjen; större risk att bli utsatt för våldsbrott en eller flera gånger;
sannolikt utsatt för trakasserier av olika gäng under skolgången om han
eller hon inte själv deltar i gängbildningen; blir ansedd som "töntig" av
sina skol-
"kamrater" om han eller hon är alltför duktig; kaos i klassrummet p g a
dålig disciplin och flummiga lärare m m; ingen folkgemenskap, folk känner
inte varandra; frånvarande föräldrar och ingen folkgemenskap leder till
tevemissbruk (d v s flera timmar om dagen framför burken); o s v.

Det nationalsocialistiska homogena samhället:
Barnet växer upp med mindre risk för drog- eller spritmissbruk inom
familjen; mindre risk att bli utsatt för våldsbrott; ingen gängbildning i
skolan (enligt vad man idag menar med "gängbildning"); vinner respekt hos
sina skolkamrater om han eller hon är duktig i skolan och blir utdragen ur
klassrummet i örat av den icke-flummiga läraren om han eller hon försöker
ställa till kaos i sagda klassrum; går med i Nordisk ungdom där han eller
hon deltar i samhällsaktiviteter av olika slag; stärkta familjevärden; ett
samhälle med gemensamma mål; folkgemenskap!

>Du säger förvisso att valfrihet är något eftersträvansvärt, men det får
>inte strida mot ²vett och sans². Vad är ²vett och sans²? Vem eller vad
>avgör det?

Sunda förnuftet.

>Du ställer frågan om jag vill släppa knarket fritt. Jag vill inte släppa
>knarket fritt (eller tobaken eller spriten). Inte heller existerar det
>någon konflikt mellan liberal demokrati och restriktiv narkotikapolitik.

Det var inte vad jag frågade. Vad jag undrar är: om det skulle komma ett
knark som är ofarligt för kroppen, vilket teveberoende kan jämställas med om
man inte mestadels glor på Discovery och nyheterna (vilket tevenarkomaner
inte gör), bör isåfall just detta knark släppas fritt? Jag vill inte
förbjuda tevetittande, jag säger bara att det har gått långt, långt över
gränsen för vad vi nationellt och rasligt sinnade anser vara acceptabelt.

>Du skriver att det är ²fullt möjligt². Det utesluter inte ens jag. Allt är
>²fullt möjligt². Det är fullt möjligt att det existerar ett sandkorn
>någonstans på vår planet som inte åtlyder gravitationslagen. Frågan är om
>du tror att påståendet är sant eller falskt. Hitler ansåg uppenbart att
>påståendet är sant. Gör du det? Du är ju nationalsocialist.
>Du skriver att du inte är ²fullt övertygad² om att det förekommer en
>judisk konspiration mot den ariska delen av befolkningen. En rimlig
>tolkning av detta påstående är du anser att det trots allt finns fakta som
>stöder Hitlers teori (även om dessa inte är tillräckliga). I annat fall
>vore du väl knappast nationalsocialist.

Jo. Modern nationalsocialism är framförallt en filosofi och en livssyn. Om
nya fakta kommer fram, så reagerar man på dessa fakta och kan ändra sig i
politiska detaljfrågor utifrån denna grundläggande livssyn. Filosofin och
livssynen i sig ändras däremot inte.

>Vilka är dessa fakta?

Jag har redan nämnt Sions vises protokoll. En början så god som någon vore
att opartiskt försöka fastslå en gång för alla om dessa protokoll är äkta
eller falska. Den rättegång som fastslog att de var falska presenterade
inga som helst bevis för att de var en förfalskning och domslutet
ogiltigförklarades kort senare av en annan domstol. I dagens sioniststyrda
samhälle finns det inte den ringaste möjlighet att en opartisk
forskningsgrupp skulle tillsättas.
Som sagt, med tanke på bl a hur mycket av det som står i protokollen som
slagit in, den stora insikt i "massornas psykologi" som de innehåller och de
många parallellerna till t ex Talmud, så är jag övertygad om att de är äkta
- men jag anser det inte vetenskapligt bevisat efter konstens alla regler
och jag kan inte *utesluta* att de kan vara falska. Jag vill också påpeka
att jag är övertygad om det förekommer judiska (och andra) konspirationer,
min tvekan gällde endast denna "rasblandningskonspiration". Med tanke på
hur judarnas heligaste av heliga böcker, Talmud, föreskriver att de ska
härska över alla världens folk och beskriver alla goyim (icke-judar) som
boskap som endast är till för att tjäna judarna, och med tanke på
frimureriet med mera, så vore det ju ytterst underligt om det *inte* förekom
judiska konspirationer! Dessutom har ju faktiskt judiska avhoppare försökt
att varna världen, framförallt bör Benjamin Freedman och Israel Shahak
nämnas. Däremot känner jag inte till några detaljer som t ex hur många som
är inblandade. Dessutom är "konspiration" ett något luddigt begrepp. Är
Bilderberggruppen en konspiration, t ex? (Det fanns mängder av information
om Bilderberggruppen på en svensk hemsida för inte så länge sedan, men den
försvann och sedan dök en artikel upp i Aftonbladet där man "avslöjade" den
lärare som lagt ut informationen som antisemit osv. Skolan skulle utreda
ärendet.) Men som fakta nämner jag som sagt protokollen, Shahak, Freedman
och även lögnen om "Förintelsen". Som sista påpekande anser jag det idag
mer relevant att tala om sionistiska konspirationer än om judiska eftersom
inte alla judar är sionister och inte alla sionister är judar.

>Dessutom: om du nu inte är övertygad om att det existerar en judisk
>konspiration, varför är judefrågan så viktig för dig?

För det första så är judarna en relativt homogen grupp som agerar för sitt
kollektiva bästa, och vars intressen kolliderar med våra.

Tror du att det existerar en enorm konspiration världen över som har som mål
att anklaga judarna för att undergräva samhällsmoralen, bedriva ohederlig
affärsverksamhet och allt annat som de alltid anklagats för i vartenda
samhälle de någonsin bosatt sig i, inte bara i den västerländska
kultursfären? Om inte, varför har de alltid anklagats för just detta?

>> Jag menar att eftersom det naturliga urvalet inte längre verkar på oss
>> till följd av vårt bekväma leverne, så har ärftliga fel som hölls i
>> schack av evolutionen fått fritt spelrum. Det naturliga urvalet tjänade
>> inte bara syftet att utveckla mänsklighetens raser uppåt, utan också till
>> att sålla bort de livsodugliga individer som inte klarade kampen mot
>> naturen. Numera överlever nästan alla arier till vuxen ålder och kan
>> fortplanta sig, vilket har lett och kommer att leda till mer och mer
>> svåra allergier, ärftliga sjukdomar, lägre mental och fysisk förmåga,
>> lägre intelligens o s v ad infinitum. Slutet på denna tendens kan bara
>> vara införandet av eugeniska åtgärder, eller att vår allmänna duglighet
>> sjunker under den nivå som krävs för att upprätthålla civilisationen,
>> så att civilisationen går under och det naturliga urvalet kan börja verka
>> igen.
>
>Intressant synpunkt. Hur är den relaterad till ditt försvar av s.k.
>positiv eugenik? Du säger att i ditt nationalsocialistiska Sverige skall
>²dugliga, intelligenta och starka individer uppmuntras att skaffa många
>barn för att öka andelen goda gener i den vita rasens genpool².
>Nu vet vi att allergier är vanligt förekommande (jag misstänker faktiskt

>att jag håller på att utveckla en själv).För några månader sedan hävdade

>en psykiatrier att Sverige har ett begåvningsproblem. Enligt din
>uppfattning kräver detta eugeniska åtgärder.
>Tror du verkligen att du kan ändra på detta förhållande endast medelst
>uppmuntran?

Tveksamt. Det kan behövas åtgärder som tvångssterilisering av personer med
grava ärftliga sjukdomar o d också, men detta hör till den negativa
eugeniken. Jag är på intet sätt motståndare till sådana åtgärder, men jag
anser att den positiva eugeniken bör utgöra huvudåtgärden. Om sedan negativ
eugenik behövs överhuvudtaget och isåfall i vilken grad är upp till
forskarna att bedöma.

>I en annan artikel ‹ ²Styrkan som ideal² ‹ hävdar du att
>²knarkande musikartister, bögar, färgade invandrare och glamoursökare av
>skilda slag² blivit genomsnittssvenskens förebilder. Du säger vidare att
>problemet är att samhället förhåller sig passivt istället för att ta ²i
>med hårdhandskarna².
>Jag skall precisera min kritik:
>
>1. Jag tror att det finns gränser för vad man kan åstadkomma med rationell
>argumentation. Förälskelsen är ett bra exempel. Antingen blir man
>förälskad eller så blir man det inte. Förälskelsen är inte produkten av en
>deduktion. Det är inte möjligt att härleda från en uppsättning premisser
>att man bör bli förälskad och sedan bli det. Det är således inte möjligt
>att medelst uppmuntran övertyga A att bli förälskad i B istället för C
>därför att B har högre IQ än C.
>Om detta argument är korrekt, uppstår följande problem: är blandäktenskap
>‹ får svenska Stina gifta sig och skaffa barn med Robert från Zimbabwe? ‹
>lagliga i ditt nationalsocialistiska Sverige?
>2. Jag tvivlar på att de som du kallar ²livsodugliga² accepterar din
>nyordning. De förstår förvisso vad du menar, men accepterar det inte
>därför att de inte har något att vinna på att acceptera det. Hur hanterar
>den nationalsocialistiska staten detta problem?

Exakt hur man går tillväga är mindre viktigt än den absoluta nödvändigheten
av att eugeniska åtgärder införs överhuvudtaget. Som jag tidigare sagt, så
kan eugeniska åtgärder utföras på hur många olika sätt som helst. I
eugeniska sammanhang så brukar det som uppgraderar genpoolen på vilket sätt
det vara månde betecknas "eugenik", medan det som nedgraderar genpoolen
betecknas "dysgenik". Det mest uppenbara exemplet på dysgenik är förstås
krig - man sänder de bästa unga männen i döden medan krymplingar, störda och
missanpassade frikallas. Sedan är civilisationen som sagt dysgenisk i sig
eftersom de livsodugliga inte sållas bort av det naturliga urvalet. Ett
helt eugeniskt program kan jag förstås inte skriva ner här, jag har inte ens
läst ett sådant, men jag kan ge ett enkelt exempel på en positiv eugenisk
åtgärd:
Ekonomisk uppmuntran i form av avdrag på statliga lån, extra barnbidrag e d
till t ex utexaminerade högskolestudenter (fordrar en viss intelligens),
duktiga idrottsmän (god fysik), och/eller till personer som klarar ett test
som fastställer en viss intelligens och hälsa och inte har något kriminellt
förflutet.

Jag vet inte om detta skulle räcka för att vända den nuvarande dysgeniska
trenden, men om inte så är det iallafall en början.

Vad svenska Stina och Robert från Zimbabwe beträffar, så låter namnet Robert
som en vit man. Är Robert neger å andra sidan, så är svaret nej (om inte
Stina kan och vill flytta till Zimbabwe där Robert bor förstås). Detta
handlar dock inte om eugenik egentligen, eftersom vi struntar i om Robert är
en superintelligent neger. Det har med att bevara den vita rasens
integritet - som naturens lagar förskriver - att göra.

Att förse alla medborgare med ett eget bibliotek samt att göra alla media
fullkomligt neutrala och upplåtande exakt samma programtid och spaltutrymmen
till nationalsocialister, liberaler, fundamentalistiska religiösa sekter m m
tycks mig ganska omöjligt. OK, jag kanske överdriver men det finns inte
skuggan av en chans att något liknande skulle utföras i praktiken. Jag
säger inte att nationell demokrati är oförenligt med dessa åtgärder, de är
omöjliga eller åtminstone orimliga att utföra överhuvudtaget.

>Låt mig därför få upprepa min fråga.
>Jag förmodar att du vill ha ett nationellt försvar och att detta skall
>skattefinansieras. Hur skall detta ordnas på ett sätt som tillfredsställer
>skattebetalarna om demokratin på nationell nivå skall avskaffas?

Folk betalar ju fortfarande skatt, och NS-regeringen bestämmer tillsammans
med sakkunniga militärer hur försvaret ska se ut.

>2. Det du kallar ²sann demokrati² kräver ²beslutande folkomröstningar².
>Detta är inte oförenligt med vanlig parlamentarism. Det finns inget i vår
>konstitution som utesluter beslutande folkomröstningar.

Nej, men beslutande folkomröstningar skulle vara ren idioti om man inte
först har ett intelligent, välinformerat folk som har tid och lust att sätta
sig in i de stora frågorna. De flesta människor har varken tid eller lust.
Bättre då med ett ansvarsfullt ledarskap som arbetar för folkets bästa och
fattar besluten.

>3. ²Sann demokrati² kan också betyda att de ²valda politikerna [har] den
>absoluta skyldigheten att till fullo utföra precis de åtgärder som de gick
>till val på². Detta är, milt uttryckt, populistiskt nonsens. Resonemanget
>förutsätter existensen av en verklighet som inte förändras. Det är
>uppenbart att du inte läser dagstidningar och följer utvecklingen av
>modern nationalekonomisk teori.

Jag läser sällan ekonomibilagan, det stämmer. Hela det moderna ekonomiska
systemet och de teorier som de ekonomiska voodooprästerna framför som grund
för det är så idiotiskt att dess utveckling är relativt ointressant. Det
handlar om att flytta siffror hit och dit mer än det handlar om produktivt
arbete.

>Man kan i och för sig ge din kritik en moralisk tolkning. Problemet är då
>att politikerna gör människor besvikna eftersom de inte håller sina
>löften. Kort uttryckt kräver du då att politikerna inte skall lova
>människor förmåner som de inte kan leverera. Detta kräver dock ingen
>systemförändring. Förmodligen räcker det med några kurser i etik och
>nationalekonomi.

De politiska ledarna i en demokratisk stat har som enda förpliktelse att
vinna röster. Därför lovar de saker de inte kan hålla. En grundläggande
ansvarslöshet ligger i demokratins natur. Och om det räckte med ett par
kurser så skulle väl denna åtgärd redan ha utförts?

>> Vad jag menade med kulturens död var f ö snarare ersättandet av våra
>> fantastiska konstnärliga traditioner med billig skräpkultur och modern
>> "konst".
>
>Menar du på fullt allvar att ni nationalsocialister vet vad som utgör
>skillnaden mellan god och dålig konst? Konst handlar väl om smak och smak
>är väl något subjektivt?

Jag tror att 2-3 procent av alla människor jag pratat med om saken tycker om
modern "konst" alls, medan alla andra tycker att "konstverken" borde
användas till att slå ihjäl konstnärerna med. :)

Sedan kan vi ju göra ett visst anspråk på att representera det sunda
förnuftet. VAD, vid alla eventuella gudar, får någon ut av en fyrkantig
betongpelare med något som liknar en tillknycklad antenn högst upp? Jag
kunde dra upp mer extrema exempel som jag tror att vi alla läst om då och
då, men jag tycker att detta "konstverk" som återfinns på en skolgård i
Uppsala är ganska representativt för modern "konst". Kan en enda psykiskt
frisk människa - och dit hör inte de moderna "konstnärerna" - argumentera
för att detta "konstverk" inte borde ersättas av t ex en klassisk, tidlös
marmorstaty? Konsten påverkar människors sinnen och livsinställning. Den
får inte degenerera.

Durin

[Bengt Olsson]

Durin wrote:

> Jag läser sällan ekonomibilagan, det stämmer. Hela det moderna ekonomiska
> systemet och de teorier som de ekonomiska voodooprästerna framför som grund
> för det är så idiotiskt att dess utveckling är relativt ointressant. Det
> handlar om att flytta siffror hit och dit mer än det handlar om produktivt
> arbete.

Det förstår jag inte. Förnekar du att det finns ett samband mellan
varupris och efterfrågan sådant att när priset på en vara stiger, minskar
efterfrågan?

> De politiska ledarna i en demokratisk stat har som enda förpliktelse att
> vinna röster. Därför lovar de saker de inte kan hålla. En grundläggande
> ansvarslöshet ligger i demokratins natur. Och om det räckte med ett par
> kurser så skulle väl denna åtgärd redan ha utförts?

Menar du på fullt allvar att Göran Persson medvetet ljög när han lovade
att halvera arbetslösheten fram till sekelskiftet?

> Jag tror att 2-3 procent av alla människor jag pratat med om saken tycker om
> modern "konst" alls, medan alla andra tycker att "konstverken" borde
> användas till att slå ihjäl konstnärerna med. :)

Det är en korrekt iakttagelse att människors estetiska uppfattningar
uppvisar regelbundenheter. Av det följer emellertid inte att ett specifikt
konstverk är bra eller dåligt. (Man finner även regelbundenheter om man
studerar människors politiska smak. Det finns t.ex. inte många nazister i
vårt land)

> Sedan kan vi ju göra ett visst anspråk på att representera det sunda
> förnuftet. VAD, vid alla eventuella gudar, får någon ut av en fyrkantig
> betongpelare med något som liknar en tillknycklad antenn högst upp? Jag
> kunde dra upp mer extrema exempel som jag tror att vi alla läst om då och
> då, men jag tycker att detta "konstverk" som återfinns på en skolgård i
> Uppsala är ganska representativt för modern "konst". Kan en enda psykiskt
> frisk människa - och dit hör inte de moderna "konstnärerna" - argumentera
> för att detta "konstverk" inte borde ersättas av t ex en klassisk, tidlös
> marmorstaty? Konsten påverkar människors sinnen och livsinställning. Den
> får inte degenerera.

Jag tror att man kan uppskatta abstrakt konst utan att vara sinnesjuk. Jag
tror inte att konst påverkar ²människors sinnen och livsinställning² i
någon större omfattning.

[Bengt Olsson]

Durin wrote:

> Eftersom positiv eugenik inte inkräktar
> på den individuella beslutsautonomin på samma sätt som den negativa, vill
> jag gärna höra din förklaring till varför den nuvarande "demokratiska"
> regimen (med "regimen" menar jag de etablerade partierna, svenska kyrkan,
> massmedia m m) är så bottenlöst korkad att den inte bara fnyser åt tanken
> att praktisera positiv eugenik, utan även tabubelägger hela frågan.

Det vet jag ärligt talat inte.

>>Vad väger tyngst på den nationalsocialistiska
>>vågen? ²Den vita rasens genpool² eller individuell beslutsautonomi?

> Den vita rasens genetiska duglighet väger tyngre, det är nämligen på den som
> hela den västerländska civilisationen vilar. Sedan är det självklart en
> avvägningsfråga. Om vi ansåg att vår ras genetiska kvalitet vägde bly och
> individuell beslutsautonomi vägde fjäder så skulle vi satsa på att göra
> Sverige till en enorm avelsfarm där endast noggrannt selekterade individer
> fick skaffa mängder av barn, och de övriga inte fick skaffa barn alls. Så
> vill vi naturligtvis inte ha det. Vårt mål är att varje generation ska vara
> lite bättre än den föregående. I dagens samhälle blir varje generation
> istället lite sämre än den föregående.

Du skriver att det är en ²avvägningsfråga². Ordet är mångtydigt och kan
ges olika tolkningar. Menar du att det inte spelar någon roll om individer
med låg IQ fortplantar sig så länge det inte påverkar det nationella
IQ-genomsnittet? Menar du att inga lågintelligenta individer skall få
fortplanta sig? Kanske menar du att lågintelligenta individer bara får
fortplanta sig med högintelligenta individer?
Eller skall den individuella beslutsautonomin inskränkas i varje enskilt
fall om den hotar att sänka det nationella IQ-genomsnittet?

Dessutom: hur avgör du att en ²generation², d.v.s. tusen och åter tusen
individer, är bättre eller sämre utrustade än en annan? Vill du införa
obligatoriska IQ-test för att säkerställa sanningen eller skall de
blivande föräldrarna IQ-testas innan de erhåller tillstånd att skaffa
barn?

>>Är rasöverskridande äktenskap tillåtna i ditt nationalsocialistiska
>>Sverige? Får en svensk kvinna gifta sig och skaffa barn med en afrikan?

> Det kommer i och för sig knappast att finnas några afrikaner kvar inom
> svenskt territorium eftersom de kommer att skeppas tillbaka till Afrika, men
> för att besvara principfrågan: nix, no way, aldrig i livet!

Om jag har förstått dig rätt, spelar det ingen roll om Robert från
Zimbabwe har en IQ på 150 medan svenska Stina har en IQ på 95:

²Detta handlar dock inte om eugenik egentligen, eftersom vi struntar i om

Robert är en superintelligent neger. Det har med att bevara den vita

rasens integritet - som naturens lagar förskriver - att göra.²

Det är således, ur nationalsocialistisk synvinkel att föredra att, svenska
Stina, fortplantar sig med svenska Bengt och erhåller barn med
förhållandevis medelmåttig IQ, än att Stina slår ihop sina påsar med
Robert och får barn med hög IQ. Är det en korrekt tolkning?
Tidigare har du talat om ²den vita rasens genpool². Du har sagt att du
vill förbättra dess kvalitet. Om jag har förstått dig rätt, menar du att
kvaliteten på denna pool bara kan höjas om intelligenta individer
fortplantar sig med varandra. Men nu backar du från denna tes och du
motiverar det med hänvisning till den ²vita rasens integritet². Vad syftar
du på? Så vitt jag kan bedöma refererar uttrycket till diverse estetiska
kvaliteter (hudfärg, ögonfärg o.s.v.).
Inte menar du väl att det primära syftet med s.k. ²positiv eugenik² är att
främja utseendekonformitet?
Att människor har samma hudfärg som du och jag har borgar sannerligen inte
för att de är kapabla att bygga månraketer. Nog är väl intelligens en
viktigare egenskap än blå ögon och ljus hy?
Du skriver också följande:

²Det har med att bevara den vita rasens integritet - som naturens lagar
förskriver - att göra.²

Naturens lagar föreskriver ingenting. Du blandar ihop två olika betydelser
av ordet ²lag²: den juridiska (om A inträffar, bör B inträffa, d.v.s. bli
följden av att A inträffat) och den naturvetenskapliga (om A inträffar, så
inträffar också B).
De enda lagar som talar om för oss hur vi skall bete oss är de lagar vi
återfinner i våra lagböcker. Det följer överhuvudtaget inga som helst
policyrekommendationer ur evolutionsläran.

> Det nationella ledarskapet kommer att tillsättas efter duglighet istället
> för efter partifärg. Den exakta proceduren skulle jag behöva bläddra i
> böcker och skriva en lång artikel för att ge ett förslag till, vilket jag
> inte har tid till. Vad citationstecknen beträffar så motiverar jag dem med
> att det nuvarande samhällsskicket inte är en demokrati utan en
> skendemokrati.

Det har jag förstått. Det var dock inte det min fråga gällde. Vi är inte
oeniga om behovet av kompetenta politiker. Min fråga handlade om
tillsättningsproceduren, inte om de personer som eventuellt blir
tillsatta.
Det jag undrade över var om ni nationalsocialister menar att det är det
svenska folket som skall tillsätta sina styresmän i fria och allmänna val
eller om ni förespråkar något annat system. Så vitt jag kan bedöma har du
inte så många alternativ att välja mellan.

> Jag antar att du är vuxen redan, varför eventuella tvångsåtgärder inte
> gäller dig. MYCKET få ungdomar föredrar egentligen att sitta och glo på
> teve framför att vara ute och röra på sig. Teven är som sagt
> hypnotiserande, men det gäller bara att ge dem rätt uppmuntran, främst genom
> ökade samhällsaktiviteter och folkgemenskap. Därför tror jag absolut inte
> att några tvångsåtgärder kommer att behövas annat än möjligen under en kort
> övergångsfas. Och visst spelar det roll för mig om du är lycklig eller
> olycklig. Mår samhället bra så gör individen i allmänhet också det.

Nu är det ju inte helt osannolikt att ungdomen skulle fortsätta titta på
TV, trots alla uppmaningar från nationalsocialister att följa med på
skogspromenader.
Om jag har förstått dig korrekt, är det i sådana situationer
tvångsåtgärder skall vidtas. Dessa åtgärder skall, skriver du, dock inte
beröra oss vuxna.
Är det verkligen möjligt? Förlitar du dig på att föräldrarna skall
förbjuda sina telningar att titta på TV? Vad finns det för fakta som talar
för att svenska föräldrar skulle göra något sådant?
Om du vill begränsa ungdomars TV-tittande, kommer du således att bli
tvingad att ta begränsa vuxnas TV-tittande. Men det vill du väl inte?
Eller?

> Sunda förnuftet.

Vems sunda förnuft gäller om du och jag har olika åsikter om vad som är
²vett och sans²?

> Det var inte vad jag frågade. Vad jag undrar är: om det skulle komma ett

> knark som är ofarligt för kroppen, vilket teveberoende kan jämställas med om
> man inte mestadels glor på Discovery och nyheterna (vilket tevenarkomaner
> inte gör), bör isåfall just detta knark släppas fritt? Jag vill inte
> förbjuda tevetittande, jag säger bara att det har gått långt, långt över
> gränsen för vad vi nationellt och rasligt sinnade anser vara acceptabelt.

Om TV-tittandet är ofarligt, finns det väl ingen anledning att oroa sig
över att unga människor tillbringar mycket tid framför TV-apparaten. Eller
hur? Jag hade förstått din oro om du hade menat att det tvärtom är farligt
att titta på TV.
Personligen tror jag att en medlem i Hitler-jugend löper större risk att
skada sig när han är ute på skogspromenad, än en svensk tonåring som
tillbringar kvällarna framför TV-apparaten.
Du skriver att du inte vill förbjuda ungdomar från att titta på TV. Det är
bra. Men du skriver också att ni ²nationellt och rasligt sinnade² anser
att svenska ungdomars TV-vanor är oacceptabla. Ovan skrev du följande:

²Därför tror jag absolut inte att några tvångsåtgärder kommer att behövas
annat än möjligen under en kort övergångsfas.²

Om jag har förstått dig rätt, menar du följande:

Svenska TV-tittande ungdomar skall av ²nationellt och rasligt sinnade²
kamrater uppmuntras att byta fritidssysselsättning. Om denna uppmuntran
inte producerar den förväntande effekten, kommer dessa ²nationellt och
rasligt sinnade² kamrater att vidta tvångsåtgärder. Denna tvångsregim
skall upprätthållas tills den TV-tittande ungdomen accepterar de åsikter
som den nationalsocialistiska maktapparaten företräder. Eller hur?
Varför smussla med sanningen? Du är emot det demokratiska styrelsesättet.
Om människor inte anpassar sig till din världsbild, kommer du och dina
²nationellt och rasligt sinnade² kamrater att tvinga dem att göra det. Du
vill ha diktatur.
Om ni nationalsocialister tycker om att marschera omkring i naturen, kan
ni väl göra det utan att kräva att andra skall haka på? Tror du verkligen
att du kan omvända svensk ungdom till nationalsocialistisk naturromantik
genom att hindra dem från att titta på TV?

>>Vilka är dessa fakta?

Enligt min egen uppfattning finns det ingen judisk konspiration. Däremot
förnekar jag inte att judar, liksom svenska nationalsocialister, bevakar
sina intressen. Att judar håller uppsikt över sina intressen är dock inte
märkligare än att svenska politiker försöker truga på EU en restriktiv
alkoholpolitik. Jag tror inte heller att det existerar en
nationalsocialistisk konspiration i Sverige (trots att Hitler säger att
det är helt OK att ljuga människor fulla om det främjar det egna politiska
syftet). Däremot är jag övertygad om att ni bevakar era intressen gentemot
andra grupper i samhället. Det finns ingen skillnad mellan nazistiska
grupper och judiska organisationer därvidlag, bortsett från att judarna
varit mycket framgångsrikare ‹ vilket förmodligen beror på att de är
betydligt intelligentare än dagens nazister.
(Jag tycker faktiskt att det är svagt av er att yra om konspiration när
det egentligen handlar om att ni har förlorat striden om både sanningen
och politiken)
Bortsett från det: håller du med mig om att Hitlers
²rasblandningskonspiration²teori är falsk?

> För det första så är judarna en relativt homogen grupp som agerar för sitt
> kollektiva bästa, och vars intressen kolliderar med våra.

Varför just denna grupp? Det är väl inte den enda homogena gruppen i världen.

> Tror du att det existerar en enorm konspiration världen över som har som mål
> att anklaga judarna för att undergräva samhällsmoralen, bedriva ohederlig
> affärsverksamhet och allt annat som de alltid anklagats för i vartenda
> samhälle de någonsin bosatt sig i, inte bara i den västerländska
> kultursfären?

Naturligtvis existerar det ingen världsomspännande konspiration emot
judar. Däremot tror jag att judar bl.a. har anklagats för att undergräva
samhällsmoralen o.s.v.

> Om inte, varför har de alltid anklagats för just detta?

Det vet jag faktiskt inte. Delvis tror jag att antisemitismen kan
förklaras av avundsjuka.

> Att förse alla medborgare med ett eget bibliotek samt att göra alla media
> fullkomligt neutrala och upplåtande exakt samma programtid och spaltutrymmen
> till nationalsocialister, liberaler, fundamentalistiska religiösa sekter m m
> tycks mig ganska omöjligt. OK, jag kanske överdriver men det finns inte
> skuggan av en chans att något liknande skulle utföras i praktiken. Jag
> säger inte att nationell demokrati är oförenligt med dessa åtgärder, de är
> omöjliga eller åtminstone orimliga att utföra överhuvudtaget.

Min poäng var att det du kallar ²fri och lättillgänglig information till
alla medborgare från alla åsiktsläger², kan säkerställas utan att vi måste
byta samhällssystem. Vi behöver inte avskaffa demokratin för att uppnå det
målet? Håller du med mig om det?

>>Låt mig därför få upprepa min fråga.
>>Jag förmodar att du vill ha ett nationellt försvar och att detta skall
>>skattefinansieras. Hur skall detta ordnas på ett sätt som tillfredsställer
>>skattebetalarna om demokratin på nationell nivå skall avskaffas?

> Folk betalar ju fortfarande skatt, och NS-regeringen bestämmer tillsammans
> med sakkunniga militärer hur försvaret ska se ut.

Det har jag förstått. Innebär detta att ²NS-regeringen² och gruppen av
²sakkunniga militärer² inte skall vara bundna av den folkvalda riksdagen?
Finns det utrymme för en folkvald riksdag i ditt system eller skall
regeringen både stifta och verkställa lagar?

> Nej, men beslutande folkomröstningar skulle vara ren idioti om man inte
> först har ett intelligent, välinformerat folk som har tid och lust att sätta
> sig in i de stora frågorna. De flesta människor har varken tid eller lust.
> Bättre då med ett ansvarsfullt ledarskap som arbetar för folkets bästa och
> fattar besluten.

Om detta vill jag säga följande:

1. För det första medger du att beslutande folkomröstningar inte kräver
ett byte av samhällssystem.
2. ²De flesta människor har varken tid eller lust.² Vi har det folk vi
har. Något annat existerar inte. Eller hur?

[Ahrvid Engholm]

Durin <Duri...@hotmail.com> skrev i inlägg
<5rm50a$a...@mn5.swip.net>...
"Durin" skrev:

> I dagens samhälle blir varje generation
> istället lite sämre än den föregående.

406 rader långt var inlägget, säger min newsläsare, och jag får
därför välja ut bara vissa centrala punkter att bemöta.
I dagens samhälle blir varje generation aningen bättre än
föregående. Genblandning är genetiskt positivt.

> Det kommer i och för sig knappast att finnas några afrikaner kvar
inom
> svenskt territorium eftersom de kommer att skeppas tillbaka till
Afrika

Martin Dahlin och Henke Larsson och många andra skall du skeppa till
Afrika...
Men jag har svårt att se vad vi skall tjäna på det.

> Det nationella ledarskapet kommer att tillsättas efter duglighet
istället
> för efter partifärg.

Det finns i stort sett ingen objektiv "duglighet". Man kanske kan
mäta om någon är duglig i att prestera störst antal spritskransar per
timme, men för intellektuella beslut är duglighet mycket mer
komplicerat.

> förstatligande av bankerna, begränsningar i aktieutdelningen,
avskedandet av
> gissningsvis 80% av Sveriges journalistkår,
införandet/återskapandet av
> Nordisk ungdom eller motsvarande organisation, en ovillkorlig
satsning på
> att skapa ett ekologiskt hållbart samhälle, återinförandet av den
allmänna
> värnplikten (som idag bara existerar på papperet

Bankerna förstatligades till stor del under bankkrisen, men det har
minsann inte lett till något bra. Att nassar hatar nazister kan jag
förstå; det är nog ömsesidigt. (I vilket läger tänkte du placera alla
murvlar - eller hur skall du annars få tyst på dem?) Ekologi, det är
väl ett kretsloppstänkande för alla som dör i koncentrationslägren?
Benresterna mals och används på åkrarna, eller något sådant.
Den allmänna värnplikten är en dinosaur. Koalitionen, som bara hade
hälften av Iraks antal militärer, promenerade hem segern på 100
timmar. Allmän värnplikt äter pengar som bättre kan användas till
annat. Idag räknas tekniken.

> MYCKET få ungdomar föredrar egentligen att sitta och glo på
> teve framför att vara ute och röra på sig.

Struntprat.

> Teven är som sagt hypnotiserande
Om TV är problemet bör vi göra bättre TV. Det går att göra. Tag t ex
Discovery, som är en utmärkt kanal. (Där kan du f ö varje kväll få se
hur de Allierade krossar Hitler.)

> Barnet växer upp med mindre risk för drog- eller spritmissbruk inom

> familjen
Dina "reformer" kommer att skapa så enorma sociala frustrationer att
folk fullständigt kommer att rusa till sprutorna och spritflaskorna.

> Sunda förnuftet.
Det "sunda förnuftet" finns inte.

> Modern nationalsocialism är framförallt en filosofi och en livssyn.

Nationalsocialism har aldrig varit en filosofi. Nazismen är ett
sammelsurium av löst ihopkittade populistiska ideer, som ett Ny
demokrati i kubik. Läran saknar inre konsekvens och har bara makt och
hat som bärande idé.

> Jag har redan nämnt Sions vises protokoll.

En förfalskning av tsarens underrättelsetjänst.

> och med tanke på
> frimureriet med mera, så vore det ju ytterst underligt om det
*inte* förekom
> judiska konspirationer!

Frimurarna är ett manligt kafferep. Judar har säkert sina egna små
kafferep. Att få sådant till konspirationer är nog att ta i.

> (Det fanns mängder av information
> om Bilderberggruppen på en svensk hemsida för inte så länge sedan,
men den
> försvann och sedan dök en artikel upp i Aftonbladet där man
"avslöjade" den
> lärare som lagt ut informationen som antisemit osv. Skolan skulle
utreda
> ärendet.)

Det verkar som det vid enstaka tillfällen står något vettigt i
Aftonbladet, trots allt.

> Tror du att det existerar en enorm konspiration världen över som
har som mål
> att anklaga judarna för att undergräva samhällsmoralen, bedriva
ohederlig
> affärsverksamhet och allt annat som de alltid anklagats för i
vartenda
> samhälle de någonsin bosatt sig i, inte bara i den västerländska
> kultursfären? Om inte, varför har de alltid anklagats för just
detta?

Xenofobi. Rädslan för okända. En grundläggande mänsklig tendens.

> Det mest uppenbara exemplet på dysgenik är förstås
> krig - man sänder de bästa unga männen i döden medan krymplingar,
störda och
> missanpassade frikallas.

Krig verkar tvärtom vara ett bra exempel på *positivt* urval.
Bredvillighet att slåss och döda andra är en kontraproduktiv och
dålig egenskap.

> Sedan är civilisationen som sagt dysgenisk i sig
> eftersom de livsodugliga inte sållas bort av det naturliga urvalet.

I vårt samhälle spelar inte livsduglighet som sådan så stor roll.
Intellektuella förmågor är av mycket större betydelse. Inom
överskådlig framtid kommer vi att med kirurgi, neuroproteser,
genteknik m m medicinska åtgärder att kunna motverka alla effekter av
livsoduglighet och välja bort sjukdomsgener. Något urval för
livsduglighet kommer vi inte att behöva. Däremot kommer vi att ha
stor användning av de intellektuella förmågorna.

> Det har med att bevara den vita rasens
> integritet - som naturens lagar förskriver - att göra.

Naturen föreskriver ingen integritet för några raser.

> Jag läser sällan ekonomibilagan, det stämmer. Hela det moderna
ekonomiska
> systemet och de teorier som de ekonomiska voodooprästerna framför
som grund
> för det är så idiotiskt att dess utveckling är relativt
ointressant. Det
> handlar om att flytta siffror hit och dit mer än det handlar om
produktivt
> arbete.

Ditt "flytta siffror" handlar om att *flytta resurser dit de är mest
produktiva*. Det handlar i högsta grad om produktivt arbete. Men jag
är inte förvånad över att du är så ignorant om ekonomi; du kan ju
inte 1900-talshistoria eller genetik heller.
När du får höra "Astras aktier har gått upp med 10 kr" ser du bara
någon som "flyttar siffror", men detta sifferflyttande betyder i
själva verket en rad mycket mer fundamentala saker. Astra har kanske
publicerat en positiv delårsrapport eller nyheten om att man har
uppfunnit en ny, viktig medicin. Att göra bra produkter eller sköta
företag bra ökar förtroendet, pengar strömmar till Astra-aktien, och
den stiger i värde. Astra får mer resurser, för att företaget visat
sig dugligt. Det är rationellt, och det handlar i högsta grad om
produktivt arbete.

> De politiska ledarna i en demokratisk stat har som enda
förpliktelse att
> vinna röster. Därför lovar de saker de inte kan hålla.

Men gör de så blir de inte återvalda.

> En grundläggande
> ansvarslöshet ligger i demokratins natur.

Inte alls. I och med att politiker också måste överleva nästa val,
ligger ett grundläggande ansvarstagande i demokratins natur.
I din nationella diktaturregering finns inget grundläggande ansvar.
Den måste ju inte ställa upp till val.

> Jag tror att 2-3 procent av alla människor jag pratat med om saken
tycker om
> modern "konst" alls, medan alla andra tycker att "konstverken"
borde
> användas till att slå ihjäl konstnärerna med. :)

Moderna Museet är ett av Stockholms allra mest välbesökta museer.
Säkert 40-50 procent av dem jag känner gillar i mer eller mindre grad
modern konst. Jag tycker själv att mycket modern konst är väldigt
intressant och spännande (en del är inte så bra - men folk får ha
olika åsikter, förstås /Nja, i den nationella regeringens Sverige får
man ju inte ha det.../).
Jag tror inte att du begriper dig på konst heller (liksom du inte
förstår historia, genetik och ekonomi). Konst handlar inte om att
naturtroget avbilda. Konst handlar om att skapa en upplevelse och att
genom ett filter som adderar betydelse skapa en partiell
verklighetsbild.
Om vi går till nazisternas egna konstinsatser (under 30-talet) var
de en katastrof. Deras "nationella" konst, som de fyllde museerna
med, betecknas av dagens konstkritiker som rena pekoralen. Inte undra
på att Göring blev så desperat att han åkte runt hela Europa och stal
andras konst.
(Såvitt jag vet hade nazisterna bara en enda bildkonstnär - om vi
utsträcker innebörden - av betydelse, och det var Leni Riefenstahl.
Men hon var inte nazist. Hon var bara intresserad av att göra film
och struntade i politiken. Eller så ahr hon själv sagt, i alla fall.
Naiv tjej.)

> Kan en enda psykiskt
> frisk människa - och dit hör inte de moderna "konstnärerna" -
argumentera
> för att detta "konstverk" inte borde ersättas av t ex en klassisk,
tidlös
> marmorstaty? Konsten påverkar människors sinnen och
livsinställning. Den
> får inte degenerera.

Varför skall vi kopiera romarna? Vad tjänar vi på det? Vi får inga
nya upplevelser, utan bara imitationer av gamla. Vi får ingen ny
verklighetstolkning, utan bara en kopia.

[Durin]

>>>Vad väger tyngst på den nationalsocialistiska
>>>vågen? "Den vita rasens genpool" eller individuell beslutsautonomi?

>> Den vita rasens genetiska duglighet väger tyngre, det är nämligen på den
som
>> hela den västerländska civilisationen vilar. Sedan är det självklart en

>> avvägningsfråga. [Klipp] Vårt mål är att varje generation ska vara

>> lite bättre än den föregående. I dagens samhälle blir varje generation
>> istället lite sämre än den föregående.

>Du skriver att det är en "avvägningsfråga". Ordet är mångtydigt och kan ges
>olika tolkningar. Menar du att det inte spelar någon roll om individer med
>låg IQ fortplantar sig så länge det inte påverkar det nationella
>IQ-genomsnittet? Menar du att inga lågintelligenta individer skall få
>fortplanta sig? Kanske menar du att lågintelligenta individer bara får
>fortplanta sig med högintelligenta individer?
>Eller skall den individuella beslutsautonomin inskränkas i varje enskilt
>fall om den hotar att sänka det nationella IQ-genomsnittet?

Med avvägningsfråga menar jag att det är upp till forskarna att bedöma i
slutänden. Först måste man ha ett klart mål. Det grundläggande målet är
att varje generation ska vara något bättre än den föregående, eller med
andra ord att det ska finnas en mätbar skillnad. Vidare kan man diskutera
om vi t ex ska satsa på att utvecklingsstörningar, genetiska sjukdomar et c
ska försvinna under loppet av ett fåtal generationer, eller om vi hellre
vill inkräkta mindre på den individuella beslutsautonomin och låta det ske
under loppet av flera hundra år. Som sagt är det en avvägningsfråga, mellan
å ena sidan att staten inte ska lägga sig i varenda liten detalj i
medborgarnas liv och å andra sidan de eugeniska effekter man vill uppnå.
Forskarna måste göra upp en handlingsplan för de eugeniska åtgärderna,
och genom iakttagelser och beräkningar avgöra hur långt man måste gå för att
uppnå målet. Det är vad jag menar med avvägning.

En någorlunda utbildad gissning är att de eugeniska åtgärderna kommer att
bestå av, på ett ungefär: (1) avdrag på statliga bostadslån för varje barn
som föds i en "normal" familj (en familj utan svåra ärftliga sjukdomar e d),
(2) sterilisering (frivillig mot en viss ersättning eller i vissa fall
tvångsmässig) av personer med grava ärftliga sjukdomar eller
utvecklingsstörningar, (3) sterilisering av vissa förbrytare
(våldsbrottslingar kännetecknas bl a av låg genomsnittlig IQ), (4) någon
form av standardiserat test som man kan ta på frivillig basis om man tror
att man kommer att klara det, och som om det passeras berättigar till extra
barnbidrag e d för varje barn.

Det här är naturligtvis bara en gissning och lämnar mycket att önska,
men det är ungefär i den här storleksordningen som jag tror, på grundval av
vad jag läst om eugenik, att åtgärderna kommer att vara.

Kanske inom loppet av några få århundraden kan vi skapa ett helt folk av
friska, starka och intelligenta individer, praktiskt taget sjukdomsfria och
alla kapabla att leva meningsfulla liv. Låter det helt fel...?

>Dessutom: hur avgör du att en "generation", d.v.s. tusen och åter tusen
>individer, är bättre eller sämre utrustade än en annan? Vill du införa
>obligatoriska IQ-test för att säkerställa sanningen eller skall de blivande
>föräldrarna IQ-testas innan de erhåller tillstånd att skaffa barn?

Obligatoriska IQ-tester liksom medicinska tester m m låter bra. (Förutom
IQ-testerna så görs väl sådana tester redan nu i samband med skolgången,
eller?) Sedan sammanfattar man resultaten för att se om de eugeniska
åtgärderna haft önskad effekt. Tillstånd att skaffa barn kommer alla att
ha, utom möjligen de som bär på grava genetiska defekter som får nöja sig
med att adoptera "oönskade" barn.

>>>Är rasöverskridande äktenskap tillåtna i ditt nationalsocialistiska
>>>Sverige? Får en svensk kvinna gifta sig och skaffa barn med en afrikan?

>> Det kommer i och för sig knappast att finnas några afrikaner kvar inom
>> svenskt territorium eftersom de kommer att skeppas tillbaka till Afrika,
men
>> för att besvara principfrågan: nix, no way, aldrig i livet!

>Om jag har förstått dig rätt, spelar det ingen roll om Robert från Zimbabwe
>har en IQ på 150 medan svenska Stina har en IQ på 95:

>"Detta handlar dock inte om eugenik egentligen, eftersom vi struntar i om
>Robert är en superintelligent neger. Det har med att bevara den vita rasens
>integritet - som naturens lagar förskriver - att göra."

>Det är således, ur nationalsocialistisk synvinkel att föredra att, svenska
>Stina, fortplantar sig med svenska Bengt och erhåller barn med
>förhållandevis medelmåttig IQ, än att Stina slår ihop sina påsar med Robert
>och får barn med hög IQ. Är det en korrekt tolkning?

Jäpp. Självklart spelar det roll på andra plan om Robert har en IQ på 150,
framförallt gör det honom till en sjusärdeles tillgång för sitt folk, men
han ska likförbannat inte fortplanta sig med Stina.

>Tidigare har du talat om "den vita rasens genpool". Du har sagt att du vill
>förbättra dess kvalitet. Om jag har förstått dig rätt, menar du att
>kvaliteten på denna pool bara kan höjas om intelligenta individer
>fortplantar sig med varandra.

Nja, det var faktiskt en missuppfattning. Intelligenta individer kan mycket
väl fortplanta sig med dumma individer. Att intelligenta människor sedan
sällan väljer en korkad livspartner är en annan sak. Saken är den att
intelligenta par, alltså par där genomsnittet är högt (oavsett om båda har
IQ 120, eller den ena har 150 och den andra 90) ska föda fler barn, i
genomsnitt, än par där genomsnittet är lågt. Det är förstås en förenkling,
men som sagt har vi inga planer på att förvandla Sverige till en avelsfarm
och IQ-testa alla för att sedan beordra intelligenta Kalle att gifta sig med
intelligenta Karolina och skaffa tio barn, och dumma Anders att gifta sig
med dumma Anna och inte skaffa några barn. Eugenik behöver inte överdrivet
stora åtgärder för att slå väl ut om man tänker långsiktigt.

>Men nu backar du från denna tes och du
>motiverar det med hänvisning till den "vita rasens integritet". Vad syftar
>du på? Så vitt jag kan bedöma refererar uttrycket till diverse estetiska
>kvaliteter (hudfärg, ögonfärg o.s.v.).

Den vita rasen är unik, liksom andra raser. Den har vissa kvaliteter som
andra raser inte har, och utseendet är bara en av dem. Exakt vilka inre
kvalitéer som skiljer raserna åt är en svår fråga som ingen kan svara på med
absolut säkerhet idag. Detta oaktat så anser vi att den vita rasen är väl
värd att bevara. (Är det för mycket begärt!?) Den nationalsocialistiska
statens antagligen viktigaste uppgift är att trygga folkets/rasens
fortlevnad. Om Stina nu absolut måste rasblanda med Robert så får hon
alltså inte göra det i den nationalsocialistiska staten utan får istället ta
sitt pick och pack någon annanstans. Varje ras behöver sitt eget suveräna
livsrum där andra raser inte existerar (eller där strikt segregation
tillämpas, men det har aldrig hållit i längden historiskt sett), eller så
dör den ut. Vi vill inte att den vita rasen ska dö ut. Rasblandning kommer
sålunda att vara förbjudet inom den nationalsocialistiska staten. Vad Stina
gör med Robert i Afrika ligger utanför vår intressesfär så länge hon inte
tar hit Robert eller sina mulattbarn. En slags social förskjutning kan man
väl kalla det för.

>Inte menar du väl att det primära syftet med s.k. "positiv eugenik" är att
>främja utseendekonformitet?

Nej, utseendet är ju en rent estetisk fråga och har således inte alls samma
tyngd som intelligens och hälsa.

>Att människor har samma hudfärg som du och jag har borgar sannerligen inte
>för att de är kapabla att bygga månraketer. Nog är väl intelligens en
>viktigare egenskap än blå ögon och ljus hy?

Ja, som sagt.

>Du skriver också följande:<
>"Det har med att bevara den vita rasens integritet - som naturens lagar
>förskriver - att göra."
>
>Naturens lagar föreskriver ingenting. Du blandar ihop två olika betydelser
>av ordet "lag": den juridiska (om A inträffar, bör B inträffa, d.v.s. bli
>följden av att A inträffat) och den naturvetenskapliga (om A inträffar, så
>inträffar också B).
>De enda lagar som talar om för oss hur vi skall bete oss är de lagar vi
>återfinner i våra lagböcker. Det följer överhuvudtaget inga som helst
>policyrekommendationer ur evolutionsläran.

Det beror ju på hur man definierar en naturlag. Evolutionen är
naturligtvis ingen lag på samma sätt som gravitationslagen.
Naturen strävar genom evolutionslagarna ständigt efter förbättring.
Naturen skyr korsningar och rasblandning eftersom syftet med evolutionen är
att utveckla varje ras eller art efter omständigheterna, inte att blanda
ihop dem. Varje ras har den instinktiva driften att endast para sig med sin
egen sort. (Att människor bryter mot denna instinkt - som enda ras förutom
de hundraser m m som avlats fram av människor, inbillar jag mig men
rätta mig om jag har fel - beror på att civilisationen försvagat våra
instinkter alltför mycket.) Eller med andra ord: naturen hade
överhuvudtaget inte skapat några människoraser om meningen var att de skulle
blandas ihop till en enda ljusbrun gegga.

Vidare så kan jag avslöja det fascinerande faktumet att nästan alla män
reagerar ytterst negativt - vi snackar våldsimpulser och allmänt illamående
här - när de ser en svart man med en vit kvinna. De förtränger det ofta för
sig själva, och nästan alltid för omvärlden, men SÅ FORT de märker att de
pratar med en s k "rasist" så medger de utan omsvep att det är så. De
senaste månaderna har jag kommit in på ämnet med tre olika jobbarkompisar
(ingen av dem uttalad "rasist"), som alla i princip sagt att de får lust att
spy när de ser en vit tjej stå och hångla med en neger, eller ens gå hand i
hand med en.
Oavsett all hjärntvätt som säger att det är jättefult att känna så,
så har vi kvar våra instinkter. Våga bara börja moralisera över de
instinkter som naturen skapat för att bevara raserna!

>> Det nationella ledarskapet kommer att tillsättas efter duglighet istället
>> för efter partifärg. Den exakta proceduren skulle jag behöva bläddra i
>> böcker och skriva en lång artikel för att ge ett förslag till, vilket jag
>> inte har tid till. Vad citationstecknen beträffar så motiverar jag dem
med
>> att det nuvarande samhällsskicket inte är en demokrati utan en
>> skendemokrati.

>Det har jag förstått. Det var dock inte det min fråga gällde. Vi är inte
>oeniga om behovet av kompetenta politiker. Min fråga handlade om
>tillsättningsproceduren, inte om de personer som eventuellt blir tillsatta.
>Det jag undrade över var om ni nationalsocialister menar att det är det
>svenska folket som skall tillsätta sina styresmän i fria och allmänna val
>eller om ni förespråkar något annat system. Så vitt jag kan bedöma har du
>inte så många alternativ att välja mellan.

Vi förespråkar naturligtvis ett annat system, men detaljerna råder delade
meningar om och jag har som sagt inte tid att sätta mig och skriva ihop ett
förslag.

>> Jag antar att du är vuxen redan, varför eventuella tvångsåtgärder inte
>> gäller dig. MYCKET få ungdomar föredrar egentligen att sitta och glo på
>> teve framför att vara ute och röra på sig. Teven är som sagt
>> hypnotiserande, men det gäller bara att ge dem rätt uppmuntran, främst
genom
>> ökade samhällsaktiviteter och folkgemenskap. Därför tror jag absolut
inte
>> att några tvångsåtgärder kommer att behövas annat än möjligen under en
kort
>> övergångsfas. Och visst spelar det roll för mig om du är lycklig eller
>> olycklig. Mår samhället bra så gör individen i allmänhet också det.

>Nu är det ju inte helt osannolikt att ungdomen skulle fortsätta titta på
>TV, trots alla uppmaningar från nationalsocialister att följa med på
>skogspromenader.

"Skogspromenader" är nu inte vad vi är ute efter, utan snarare något i stil
med hur scouterna var i seklets början. Fast det enklaste är väl att ta en
titt på Hitlerjugend. (Något som jag ser fram emot är att se tusentals
svenska ungdomar med facklor i händerna bilda en brinnande svastika på
Östermalmstorg en sommarnatt, till åskådarmassornas häpnad och
förtjusning... Folkgemenskap kallas det visst. :)

>Om jag har förstått dig korrekt, är det i sådana situationer tvångsåtgärder
>skall vidtas. Dessa åtgärder skall, skriver du, dock inte beröra oss vuxna.

>Är det verkligen möjligt? Förlitar du dig på att föräldrarna skall förbjuda
>sina telningar att titta på TV? Vad finns det för fakta som talar för att
>svenska föräldrar skulle göra något sådant?
>Om du vill begränsa ungdomars TV-tittande, kommer du således att bli
>tvingad att ta begränsa vuxnas TV-tittande. Men det vill du väl inte?
>Eller?

Med folkgemenskapen kommer det här mer eller mindre automatiskt. Skapar man
ett samhälle där alla känner att de är delaktiga i något större så upphör
problemet att existera, det är iallafall vad jag tror. Men om vi just vad
televisionen beträffar är tvungna att ta till kraftåtgärder, så kan man göra
det utan att vare sig enbart lita till övertalning, eller förbjuda
överkonsumtion av teve med hot om polisiärt ingripande. Vad vi kan (och om
jag får råda, kommer att) börja med är att avskaffa allt j-a skräp som visas
på dumburken. Staten råder ju redan idag över vad som visas på teve. Det
kommer även vi att göra. Såpoperor, Man-O-Man, amerikanskt (läs: judiskt)
Hollywoodskräp m m - eller med andra ord den ack så förföriska dynga som
bara är till för att öka tittarsiffrorna - avskaffas eller begränsas
drastiskt. Kvar blir kultur, vetenskap, politiska debatter,
utbildande program m m. Tror du då att folk kommer att sitta och glo på
burken lika mycket? Det här kanske låter överdrivet, jag kanske har
överdrivit också, men själva principen står fast - att begränsa den
förföriska smörjan och låta de positiva inslagen ta över.

>> Sunda förnuftet.

>Vems sunda förnuft gäller om du och jag har olika åsikter om vad som är
>"vett och sans"?

Tycker du att det är en dålig idé att få bort principen "tittarsiffror
framför allt" från tevetablåerna? Men för att inte svara med en motfråga:
den som har makten bestämmer. Idag är det du (din sida av det politiska
spektrat), imorgon kan det vara vi...

>Om TV-tittandet är ofarligt, finns det väl ingen anledning att oroa sig
>över att unga människor tillbringar mycket tid framför TV-apparaten. Eller
>hur? Jag hade förstått din oro om du hade menat att det tvärtom är farligt
>att titta på TV.

Du besvarar fortfarande inte min fråga. För tredje gången: om det kommer
ett knark, ett "lyckopiller", som är helt fritt från biverkningar och har
effekten att användaren sitter och är jättelycklig i sin egen lilla
drömvärld, vill du då släppa det fritt? Ja eller nej?

>Personligen tror jag att en medlem i Hitler-jugend löper större risk att
>skada sig när han är ute på skogspromenad, än en svensk tonåring som
>tillbringar kvällarna framför TV-apparaten.

Hitlerjugend-medlemmen kommer också att utveckla sin fysik, sin mentala
fasthet och balans och sina sociala färdigheter till nivåer som tevetittaren
på sin höjd kan drömma om. När sedan tevetittaren ser teveprogram där man
visar ungdomarna i Hitlerjugend sitta vid lägerelden, sjunga sånger och
umgås så tror jag faktiskt att en och annan tår kan dyka upp i den stackars
tevetittarens ögonvrår...

>Du skriver att du inte vill förbjuda ungdomar från att titta på TV. Det är
>bra. Men du skriver också att ni "nationellt och rasligt sinnade" anser att
>svenska ungdomars TV-vanor är oacceptabla. Ovan skrev du följande:

>"Därför tror jag absolut inte att några tvångsåtgärder kommer att behövas
>annat än möjligen under en kort övergångsfas."

>Om jag har förstått dig rätt, menar du följande:

>Svenska TV-tittande ungdomar skall av "nationellt och rasligt sinnade"
>kamrater uppmuntras att byta fritidssysselsättning. Om denna uppmuntran
>inte producerar den förväntande effekten, kommer dessa "nationellt och
>rasligt sinnade" kamrater att vidta tvångsåtgärder. Denna tvångsregim skall
>upprätthållas tills den TV-tittande ungdomen accepterar de åsikter som den
>nationalsocialistiska maktapparaten företräder. Eller hur?
>Varför smussla med sanningen? Du är emot det demokratiska styrelsesättet.
>Om människor inte anpassar sig till din världsbild, kommer du och dina
>"nationellt och rasligt sinnade" kamrater att tvinga dem att göra det. Du
>vill ha diktatur.

Stämmer, och jag har inte försökt smussla undan detta faktum. Idag har vi
en regim som under lång tid påtvingat oss raka motsatsen till den
folkgemenskap vi eftersträvar. Då kan det mycket väl bli så att vi efter
ett maktövertagande tvingas tillgripa tvångsåtgärder. Detta har jag inte på
något vis smusslat undan. Ungdomar som är vana vid total brist på disciplin
och att kunna etablera en egen inbördes "hackordning" kan få lite svårt att
vänja sig vid ett system där man ställer högre krav på dem; krav på
disciplin, flit, kamratskap med mera. De kan ha lite svårt att acceptera
att de inte längre kan riva sönder sina provpapper till resten av klassens
jubel och därigenom skaffa sig status i skolan, lite svårt att acceptera att
det inte längre betraktas som häftigt att ha låga betyg, och lite svårt
att acceptera många andra saker. Men det går att råda bot på detta, och jag
tror inte att det kommer att krävas mer än ett minimum av
tvångsåtgärder.

Vad det sista du skrev beträffar:

TVÅNGSMETODER ANVÄNDS ÄVEN AV DEN NUVARANDE "DEMOKRATISKA" REGIMEN!

Människor som inte anpassar sig till DIN världsbild förföljs i DAGENS
samhälle! Är det så svårt att fatta?

[Fortsättning följer]

[Durin]

[Fortsättning från tidigare del]

In article
<bengt-erik.olsson...@dialup74-4-60.swipnet.se>,
bengt-er...@mailbox.swipnet.se says...

>>>Vilka är dessa fakta?

Sant, och jag vill inte heller förneka judarna deras rätt att hålla på
sina egna intressen. Däremot är våra intressen och judarnas på
kollisionskurs med varandra på så gott som samtliga områden. Återigen,
det beror på hur man definierar en konspiration. Ta t ex när Kajsa
Ekholm-Friedman nyligen gick ut och försvarade sitt ställningstagande
för Folkviljan och massinvandringen. (Jag är ingen större anhängare av
Folkviljan och massinvandringen, de saknar ett större perspektiv än
lilla Sverige och är bara en proteströrelse, låt vara för en nobel
sak.) Två akademiker bemötte hennes argument med sedvanlig
pseudovetenskap. Ta en titt på deras namn: Rothstein och Lewin. Man
behöver väl knappast vara Ahmed Rami för att räkna ut att de med stor
sannolikhet är judar bägge två? (Det går en jude på 400 svenskar i
Sverige. Chansen att båda skulle vara judar om det var helt
slumpmässigt är alltså en på 160 000.)
Eller ta när Marlon Brando slant med tungan i ett teveprogram och
råkade påpeka att Hollywood styrs av judar. Nästa dag bad han
snyftande om förlåtelse - givetvis! Kallar man det för konspiration
eller för Orwells 1984? De flesta judar är säkert inte inblandade i
några uttalade konspirationer a la Sions vises protokoll, men effekten
blir ju densamma när man har en mäktig grupp som håller ihop etniskt
och som ylar efter blod i sina media så fort vita människor försöker
göra samma sak, eller när någon försöker påtala det faktum att de har
så stor makt.
I västvärlden och framförallt i USA har judarna ett *enormt* inflytande
över media. Att säga att judarna styr media är ingen överdrift. Och
överallt använder de denna makt över media för att göra det socialt
oacceptabelt och socialt och ekonomiskt riskabelt att ens påpeka att de
har den makten. Faktum är att deras makt inte ens är begränsad till
västvärlden. Efter påtryckningar från judiska lobbygrupper så fick t
ex den japanska tidningen Marco Polo läggas ner efter att de publicerat
en revisionistisk artikel.

Jag anser alltså att det definitivt, absolut och bevisligen finns något
som kan kallas för en sionistisk världsmaffia, en judisk konspiration
eller en sionistisk ockupationsregim. Välj själv vad du vill kalla
den, men eftersom den är omgärdad av tabun och är fruktad t o m av de
som inte känner till dess existens, anser jag att alla tre
benämningarna stämmer ganska bra. Och oavsett vad man kallar den så
existerar den som sagt *bevisligen*.

>Jag tror inte heller att det existerar en
>nationalsocialistisk konspiration i Sverige (trots att Hitler säger
att det
>är helt OK att ljuga människor fulla om det främjar det egna politiska
>syftet).

Ah, en av de vanliga propagandalögnerna. Om du läser Mein Kampf så
framgår det klart och tydligt att Hitler ansåg att den Stora Lögnens
teknik var en typiskt judisk teknik som han själv avskydde. Mycket
snyggt - sionisterna och deras anhang använder den Stora Lögnens teknik
för att få folk att tro att det var Hitler som kom på och använde den,
när han i själva verket avslöjade den som en av deras tekniker.
"Chutzpah" har jag för mig att judarna själva kallar den judiska
fräckheten...

>Däremot är jag övertygad om att ni bevakar era intressen

Vårt folks intressen.

>gentemot
>andra grupper i samhället. Det finns ingen skillnad mellan nazistiska
>grupper och judiska organisationer därvidlag, bortsett från att
judarna

>varit mycket framgångsrikare - vilket förmodligen beror på att de är

>betydligt intelligentare än dagens nazister.
> (Jag tycker faktiskt att det är svagt av er att yra om konspiration
när
>det egentligen handlar om att ni har förlorat striden om både
sanningen och
>politiken)

För det första är slaget inte över än. För det andra så beror judarnas
framgångar främst på att de har insett betydelsen av etnisk
sammanhållning och därför håller ihop själva medan de i sina media
avsedda för vita framställer det som något fult att göra detsamma.
(Dock kan jag gå med på att de antagligen är intelligentare i
genomsnitt än de som kallar sig nationalsocialister idag.) För det
tredje undrar jag på vilket sätt du menar att vi förlorat slaget om
sanningen?

>Bortsett från det: håller du med mig om att Hitlers
>"rasblandningskonspiration"teori är falsk?

Som sagt så vet jag inte. Jag tror att den är sann såtillvida att idén
förts fram i judiska kretsar. Om den uttalade avsikten att rasblanda
andra folk till undergång haft någon inverkan på det faktum att
sionisterna försöker göra just detta idag, det vet jag inte. Faktum är
ändå att (1) det står i Protokollen att de ska försöka göra det för att
själva kunna ta makten, och (2) de försöker göra det idag, anledning ej
fastställd.

>> För det första så är judarna en relativt homogen grupp som agerar
för sitt
>> kollektiva bästa, och vars intressen kolliderar med våra.

>Varför just denna grupp? Det är väl inte den enda homogena gruppen i
>världen.

Det tror jag mig ha förklarat ovan.

>> Tror du att det existerar en enorm konspiration världen över som har
som mål
>> att anklaga judarna för att undergräva samhällsmoralen, bedriva
ohederlig
>> affärsverksamhet och allt annat som de alltid anklagats för i
vartenda
>> samhälle de någonsin bosatt sig i, inte bara i den västerländska
>> kultursfären?

>Naturligtvis existerar det ingen världsomspännande konspiration emot
judar.
>Däremot tror jag att judar bl.a. har anklagats för att undergräva
>samhällsmoralen o.s.v.

>> Om inte, varför har de alltid anklagats för just detta?

>Det vet jag faktiskt inte. Delvis tror jag att antisemitismen kan
förklaras
>av avundsjuka.

"Delvis" kan jag gå med på, men jag tror att det är en liten del. Den
mest logiska förklaringen är väl ändå att de alltid *gjort* just det?

>> Att förse alla medborgare med ett eget bibliotek samt att göra alla
media
>> fullkomligt neutrala och upplåtande exakt samma programtid och
spaltutrymmen
>> till nationalsocialister, liberaler, fundamentalistiska religiösa
sekter m m
>> tycks mig ganska omöjligt. OK, jag kanske överdriver men det finns
inte
>> skuggan av en chans att något liknande skulle utföras i praktiken.
Jag
>> säger inte att nationell demokrati är oförenligt med dessa åtgärder,
de är
>> omöjliga eller åtminstone orimliga att utföra överhuvudtaget.

>Min poäng var att det du kallar "fri och lättillgänglig information
till
>alla medborgare från alla åsiktsläger", kan säkerställas utan att vi
måste
>byta samhällssystem. Vi behöver inte avskaffa demokratin för att uppnå
det
>målet? Håller du med mig om det?

I den mån det överhuvudtaget är möjligt att uppnå det målet så håller
jag med. Jag är motståndare till demokrati av andra skäl.

>>>Låt mig därför få upprepa min fråga.
>>>Jag förmodar att du vill ha ett nationellt försvar och att detta
skall
>>>skattefinansieras. Hur skall detta ordnas på ett sätt som
tillfredsställer
>>>skattebetalarna om demokratin på nationell nivå skall avskaffas?

>> Folk betalar ju fortfarande skatt, och NS-regeringen bestämmer
tillsammans
>> med sakkunniga militärer hur försvaret ska se ut.

>Det har jag förstått. Innebär detta att "NS-regeringen" och gruppen av
>"sakkunniga militärer" inte skall vara bundna av den folkvalda
riksdagen?
>Finns det utrymme för en folkvald riksdag i ditt system eller skall
>regeringen både stifta och verkställa lagar?

Det finns ingen "folkvald" riksdag i "mitt" system, nej.

>> Nej, men beslutande folkomröstningar skulle vara ren idioti om man
inte
>> först har ett intelligent, välinformerat folk som har tid och lust
att sätta
>> sig in i de stora frågorna. De flesta människor har varken tid
eller lust.
>> Bättre då med ett ansvarsfullt ledarskap som arbetar för folkets
bästa och
>> fattar besluten.

>Om detta vill jag säga följande:

>1. För det första medger du att beslutande folkomröstningar inte
kräver ett
>byte av samhällssystem.

Ja, självklart. Jag drog inte fram beslutande folkomröstningar som ett
exempel på NS-politik. Vi tror inte att folkomröstningar eller allmän
rösträtt är en bra idé eftersom det skulle kräva oändligt mycket mer
resurser än vad det skulle ge i utbyte om man vill ha ett röstresultat
som är baserat på kunskaper istället för på vilken politik som är mest
moderiktig eller på vilken politiker som kan ljuga bäst. Det jag
personligen kan tänka mig (det är inget exempel på NS-politik) är
lokala folkomröstningar, eftersom de vanliga medborgarna där (kanske)
kan sätta sig in i frågan ordentligt.

>2. "De flesta människor har varken tid eller lust." Vi har det folk vi
har.
>Något annat existerar inte. Eller hur?

Sant. Och?

>> Jag läser sällan ekonomibilagan, det stämmer. Hela det moderna
ekonomiska
>> systemet och de teorier som de ekonomiska voodooprästerna framför
som grund
>> för det är så idiotiskt att dess utveckling är relativt ointressant.
Det
>> handlar om att flytta siffror hit och dit mer än det handlar om
produktivt
>> arbete.

>Det förstår jag inte. Förnekar du att det finns ett samband mellan

varupris
>och efterfrågan sådant att när priset på en vara stiger, minskar
>efterfrågan?

Nej.
Begrunda det faktum att 90% av alla transaktioner inte används för att
köpa någonting reellt utan för att spekulera i valutor m m. Vad vi
har idag är en rövarkapitalism av värsta sort där det inte är den
produktiva och kreativa individen som belönas utan den som kan flytta
pengar fram och tillbaka på det smartaste sättet, och den som har mest
pengar till att börja med. Och det är precis vad de ekonomiska
voodooprästerna VILL ha, eftersom det enligt dem skapar tillväxt.
Jag tror inte att det skapar tillväxt om George Soros bestämmer sig
för att köpa engelska pund för sina amerikanska dollar, eller tvärtom.
Gör du?

>> De politiska ledarna i en demokratisk stat har som enda förpliktelse
att

>> vinna röster. Därför lovar de saker de inte kan hålla. En
grundläggande

>> ansvarslöshet ligger i demokratins natur. Och om det räckte med ett
par
>> kurser så skulle väl denna åtgärd redan ha utförts?

>Menar du på fullt allvar att Göran Persson medvetet ljög när han
lovade att
>halvera arbetslösheten fram till sekelskiftet?

Jag tror att han mycket väl kan ha ljugit, och jag är *övertygad* om
att han medvetet överdrev sossarnas möjligheter att hålla löftet.
Sannolikt förteg han också andra fakta i frågan.

>> Jag tror att 2-3 procent av alla människor jag pratat med om saken
tycker om
>> modern "konst" alls, medan alla andra tycker att "konstverken" borde
>> användas till att slå ihjäl konstnärerna med. :)

>Det är en korrekt iakttagelse att människors estetiska uppfattningar

>uppvisar regelbundenheter. Av det följer emellertid inte att ett
specifikt
>konstverk är bra eller dåligt. (Man finner även regelbundenheter om
man
>studerar människors politiska smak. Det finns t.ex. inte många
nazister i
>vårt land)

Sant, men vad jag då undrar är: hur kommer det sig att statliga medel
går till modern "konst" istället för till riktig konst? (Jag kunde dra
upp Protokollen igen här, men vi skippar dem och håller oss till
bevisade fakta.)

>> Sedan kan vi ju göra ett visst anspråk på att representera det sunda
>> förnuftet. VAD, vid alla eventuella gudar, får någon ut av en
fyrkantig
>> betongpelare med något som liknar en tillknycklad antenn högst upp?
Jag
>> kunde dra upp mer extrema exempel som jag tror att vi alla läst om
då och
>> då, men jag tycker att detta "konstverk" som återfinns på en
skolgård i

>> Uppsala är ganska representativt för modern "konst". Kan en enda

psykiskt
>> frisk människa - och dit hör inte de moderna "konstnärerna" -
argumentera
>> för att detta "konstverk" inte borde ersättas av t ex en klassisk,
tidlös
>> marmorstaty? Konsten påverkar människors sinnen och
livsinställning. Den
>> får inte degenerera.

>Jag tror att man kan uppskatta abstrakt konst utan att vara sinnesjuk.

Abstrakt? Abstrakt!? ABSTRAKT!!!??? Den där förbannade
betongkolossen kan inte inge någon annan känsla hos en normalt funtad
människa än "_______" och en djup suck och längtan efter något
vackrare! Kom med ETT vettigt argument för att den inte ska smältas
ner och användas till att bygga offentliga TOALETTER av, döpta efter
"konstnären"!

>Jag tror inte att konst påverkar "människors sinnen och
livsinställning"
>i någon större omfattning.

Där har du helt enkelt fel.

MVH,
Durin

[Durin]

In article <01bca394$6a81a5a0$770664c3@ahrvid>, ahr...@algonet.se
says...

[Allt snippat, det var för dumt för att jag ska nedlåta mig till att
besvara det.]

Skillnaden mellan dig och min meningsmotståndare Bengt Olsson är att
där Olsson kommer med frågor så kommer du med skrik och idiotiska
påståenden som kan tillbakavisas av en lågstadieelev ur hjälpklassen.
Det enda intressanta med ditt brev var att din världsbild säkert
stämmer väl överens med den som framförs i "Science Fiction Journalen".
Nej förresten, science fiction är nämligen intressant till skillnad
från ditt förvirrade svammel.

Med ovänliga hälsningar,
Durin

[Ahrvid Engholm]

Durin <Duri...@hotmail.com> skrev i inlägg

> Kanske inom loppet av några få århundraden kan vi skapa ett helt
folk av
> friska, starka och intelligenta individer, praktiskt taget
sjukdomsfria och
> alla kapabla att leva meningsfulla liv. Låter det helt fel...?

Ja. Inom loppet av "några få århundraden" lär du inte kunna
åstadkomma några genetiska förändringar alls. Människan är genetiskt
svårförändrad, eftersom människognerationerna tar ganska många år.
Förr brukade man räkna med fyra generationer per hundra år. Idag går
vi nog mot tre generationer per hundra år (åtminstone i västvärlden).
Det är tveksamt om ens tusentals år räcker för att genomföra dina
avelsprogram.
Vi har dessutom idag bara fragmentariska kunskaper om hur generna
fungerar. Det kan mycket väl vara så att exempelvis gener för hög IQ
också bär på vissa ärftliga sjukdomar. Så när du skall avla fram hög
IQ så tvingas du också se vissa ärftliga sjukdomar öka. Du kanske får
fler livsodugliga fysiker à la Stephen Hawkin.
Men ett värre problem är att du helt börtser från ett av genetikens
bärande budord: genblandning är bra. Många genetiska defekter är
latenta, dvs de visar sig bara om både fadern och modern bär på genen
för det. Ju närmare fadern och modern ligger varandra genetiskt,
desto mer problem.

> Den vita rasen är unik, liksom andra raser. Den har vissa
kvaliteter som
> andra raser inte har, och utseendet är bara en av dem. Exakt vilka
inre
> kvalitéer som skiljer raserna åt är en svår fråga som ingen kan
svara på med
> absolut säkerhet idag.

Jan Böhme har redan tillbakavisat detta. Vi ligger mycket närmare
varandra rent genetiskt än de flesta andra arter.

> Det beror ju på hur man definierar en naturlag. Evolutionen är
> naturligtvis ingen lag på samma sätt som gravitationslagen.
> Naturen strävar genom evolutionslagarna ständigt efter förbättring.

Nix, naturen strävar genom evolutionen efter ständigt bättre
*anpassning till miljön*.

> Naturen skyr korsningar och rasblandning eftersom syftet med
evolutionen är
> att utveckla varje ras eller art efter omständigheterna, inte att
blanda
> ihop dem.

Naturen är jätteförtjust i rasblandning. Det ökar variationen. Visst
uppkommer då och då nya arter, men det finns ingen strävan att till
varje pris separera arter eller raser. Varje art är anpassad till en
viss miljö samt en särskild nisch i det ekologiska systemet. Men
skall arten kunna flytta sig i miljö eller nisch måste rasblandning
till.

> Vidare så kan jag avslöja det fascinerande faktumet att nästan alla
män
> reagerar ytterst negativt - vi snackar våldsimpulser och allmänt
illamående
> här - när de ser en svart man med en vit kvinna.

Struntprat. Vi kan ta fotbollsspelaren Martin Dahlin som, om jag inte
minns fel, haft två olika vita flickvänner som valsat runt i media.
Jag har inte sett en enda negativ kommentar om eller reaktion på det.
Om vi tar HIV-mannen i Helsingfors beror reaktionerna på att karln
hade HIV. Säkert finns negativa reaktioner på OJ Simpson också - men
han var ju en brutal mördare (av allt att döma, även om han blev
frikänd).

> Oavsett all hjärntvätt som säger att det är jättefult att känna så,
> så har vi kvar våra instinkter. Våga bara börja moralisera över de
> instinkter som naturen skapat för att bevara raserna!

Det mänskliga är att gå emot instinkterna.

> (Något som jag ser fram emot är att se tusentals
> svenska ungdomar med facklor i händerna bilda en brinnande svastika
på
> Östermalmstorg en sommarnatt, till åskådarmassornas häpnad och
> förtjusning... Folkgemenskap kallas det visst. :)

Bara en fråga: bokbålen och krossandet av judiska butiksfönster, sker
det före eller efter swastikafackeltåget?

> Kvar blir kultur, vetenskap, politiska debatter,

Det blir nog inte så mycket av det naziutopin. Politiska debatter
blir ju omöjliga. Nazismens kulturpolitik syftar på stagnation.
Vetenskapen blir lidande av en massa vanföreställningar, t ex om
genetik.

> TVÅNGSMETODER ANVÄNDS ÄVEN AV DEN NUVARANDE "DEMOKRATISKA" REGIMEN!

Men de tvångsmetoderna styrs av fria, allmänna val med hemliga
röstsedlar, och utsätts ständigt för granskning och allmän debatt.

> Människor som inte anpassar sig till DIN världsbild förföljs i
DAGENS
> samhälle! Är det så svårt att fatta?

Folk som bränner ned flyktingförläggningar och misshandlar och mördar
bör förföljas.

[Ahrvid Engholm]

Durin <Duri...@hotmail.com> skrev i inlägg

<5sgiui$a...@mn5.swip.net>...

> [Allt snippat, det var för dumt för att jag ska nedlåta mig till
att
> besvara det.]

Bl a följande uppgifter och argument var alltså "för dumt för att
/han/ ska nedlåta /sig/ till att besvara det":

* I dagens samhälle blir varje generation aningen bättre än

föregående. Genblandning är genetiskt positivt.

* Du vill skicka Martin Dahlin och Henke Larsson till Afrika.

* Det finns i stort sett ingen objektiv "duglighet". Man kanske kan

mäta om någon är duglig i att prestera störst antal spritskransar per
timme, men för intellektuella beslut är duglighet mycket mer
komplicerat.

* Bankerna förstatligades till stor del under bankkrisen, men det har

inte lett till något bra.

* Ekologi, det är väl ett kretsloppstänkande för alla som dör i

koncentrationslägren? Benresterna mals och används på åkrarna, eller

något sådant. (Sarkastiskt, för den som inte uppfattade det.)

* Den allmänna värnplikten är en dinosaur. Koalitionen, som bara

hade
hälften av Iraks antal militärer, promenerade hem segern på 100
timmar. Allmän värnplikt äter pengar som bättre kan användas till
annat. Idag räknas tekniken.

* Det är struntprat att ungdomar inte gillar TV. Om TV är ett
problem bör vi göra bättre TV.

* Dina "reformer" kommer att skapa så enorma sociala frustrationer

att
folk fullständigt kommer att rusa till sprutorna och spritflaskorna.

* Det "sunda förnuftet" finns inte.

* Nationalsocialism har aldrig varit en filosofi. Nazismen är ett

sammelsurium av löst ihopkittade populistiska ideer, som ett Ny
demokrati i kubik. Läran saknar inre konsekvens och har bara makt och
hat som bärande idé.

* "Sion vises protokoll" är en förfalskning av tsarens
underrättelsetjänst.

* Frimurarna är ett manligt kafferep. Judar har säkert sina egna små

kafferep. Att få sådant till konspirationer är nog att ta i.

* Det var vettigt av Aftonbladet att avslöja att en lärare lagt upp
antisemitiska hemsidor.

* Xenofobi. Rädslan för okända är grundläggande mänsklig tendens.

* Krig verkar tvärtom vara ett bra exempel på *positivt* urval.

Bredvillighet att slåss och döda andra är en kontraproduktiv och
dålig egenskap.

* I vårt samhälle spelar inte livsduglighet som sådan så stor roll.
Intellektuella förmågor är av mycket större betydelse. Kirurgi,
neuroproteser,
genteknik m m medicinska åtgärder kan motverka livsoduglighet och

sjukdomsgener. Något urval för livsduglighet kommer vi inte att

behöva. Däremot behövs intellektuella förmågor.

* Naturen föreskriver ingen integritet för några raser.

* Ditt "flytta siffror" handlar om att *flytta resurser dit de är
mest
produktiva*. Det handlar i högsta grad om produktivt arbete. (Samt
lång förklaring om vad placering i aktier innebär.)

* Demokratiska politiker måste hålla löften för att bli återvalda.

* I din nationella diktaturregering finns inget grundläggande

ansvar.
Den måste ju inte ställa upp till val.

* Moderna museet är mycket populärt och uppskattat. Nazisternas egen
"nationella" konst är rena pekoralen.

> Skillnaden mellan dig och min meningsmotståndare Bengt Olsson är
att
> där Olsson kommer med frågor så kommer du med skrik och idiotiska
> påståenden som kan tillbakavisas av en lågstadieelev ur
hjälpklassen.

Swnet.politiks övriga deltagare kan ju avgöra om uppgifterna och
argumenten ovan är "skrik" och "idiotiska påståenden". Det är snarare
dina åsikter om ekonomi, estetik, genetik, historia m m som hör till
lågstadiet. Dina påståenden i dessa ämnen saknar både insikt och
konsekvens.
Jag tycker för övrigt att Bengt Olsson bör vara hårdare.

> Det enda intressanta med ditt brev var att din världsbild säkert
> stämmer väl överens med den som framförs i "Science Fiction
Journalen".

SFJ är ett nyhetsblad för science fiction-litteratur och sysslar
extremt litet med "världsbilder". 8 nr kostar 64 kr till pg 436 32
00-9.

> Nej förresten, science fiction är nämligen intressant till
skillnad
> från ditt förvirrade svammel.

Det förefaller mig extremt osannolikt att du har några djupare
kunskaper i ämnet.
För andra som eventuellt är intresserade kan jag rekommendera en
del böcker. Robert Harris Fatherland berättar om ett politiskt mord i
ett 60-talseuropa styrt av nazisterna (mordet visar sig leda in på
nassarnas försök att dölja förintelsen). Allra mest anslående är
kanske Norman Spinrads The Iron Dream. Den handlar om en
parallellvärld där Hitler istället för att bli diktator och
massmördare emigrerar till USA och blir en gubbsjuk sf-författare.
Där skriver han en roman om en fiktiv "arisk" stat som driver
utrotningskrig mot sina degenererade grannstater.
(Spinrad är f ö hedersgäst på Finncon 97 i Helsingfors, nästa
helg.)

[Bengt Olsson]

In article <5sgi5h$a...@mn5.swip.net>, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

> Med avvägningsfråga menar jag att det är upp till forskarna att bedöma i
slutänden. Först måste man ha ett klart mål. Det grundläggande målet är
att varje generation ska vara något bättre än den föregående, eller med
andra ord att det ska finnas en mätbar skillnad. Vidare kan man diskutera
om vi t ex ska satsa på att utvecklingsstörningar, genetiska sjukdomar et
c ska försvinna under loppet av ett fåtal generationer, eller om vi hellre
vill inkräkta mindre på den individuella beslutsautonomin och låta det ske
under loppet av flera hundra år. Som sagt är det en avvägningsfråga,
mellan å ena sidan att staten inte ska lägga sig i varenda liten detalj i
medborgarnas liv och å andra sidan de eugeniska effekter man vill uppnå.
Forskarna måste göra upp en handlingsplan för de eugeniska åtgärderna, och
genom iakttagelser och beräkningar avgöra hur långt man måste gå för att
uppnå målet. Det är vad jag menar med avvägning.

Jag diskuterar naturligt urval och effekterna av eugenik nedan.

> Kanske inom loppet av några få århundraden kan vi skapa ett helt folk av
friska, starka och intelligenta individer, praktiskt taget sjukdomsfria
och alla kapabla att leva meningsfulla liv. Låter det helt fel...?

Helt frisk är jag inte. Jag är förvisso lång och smal, men måttligt stark.
Särskilt intelligent är jag inte. Trots det är jag nöjd med mitt liv.
Begreppet ²meningsfullt liv² äger en subjektiv komponent. Det som är
meningsfullt liv för mig, är det inte nödvändigtvis även för dig. Dessutom
påverkas ens uppfattning av vad som är meningsfullt över tid.
Det är fullt möjligt att ni nationalsocialister ²inom loppet av några få
århundraden² skulle lyckas skapa ett ²helt folk av friska, starka och
intelligenta individer². Däremot tvivlar jag på att ni också skulle kunna
skapa lyckliga människor i betydelsen människor som uppfattar sina
respektive liv som meningsfulla.
En skock apor kan man tillfredsställa med några klasar bananer. Det låter
sig dock inte göras med människor. Människor har smak (vissa tycker illa
om bananer, somliga är t.o.m. allergiska mot bananer).

> Jäpp. Självklart spelar det roll på andra plan om Robert har en IQ på
150, framförallt gör det honom till en sjusärdeles tillgång för sitt folk,
men han ska likförbannat inte fortplanta sig med Stina.

Trots att det med stor sannolikhet skulle höja det nationella IQ-genomsnittet?

> Nja, det var faktiskt en missuppfattning. Intelligenta individer kan
mycket väl fortplanta sig med dumma individer. Att intelligenta människor
sedan sällan väljer en korkad livspartner är en annan sak. Saken är den
att intelligenta par, alltså par där genomsnittet är högt (oavsett om båda
har IQ 120, eller den ena har 150 och den andra 90) ska föda fler barn, i
genomsnitt, än par där genomsnittet är lågt. Det är förstås en förenkling,
men som sagt har vi inga planer på att förvandla Sverige till en avelsfarm
och IQ-testa alla för att sedan beordra intelligenta Kalle att gifta sig
med intelligenta Karolina och skaffa tio barn, och dumma Anders att gifta
sig med dumma Anna och inte skaffa några barn. Eugenik behöver inte
överdrivet stora åtgärder för att slå väl ut om man tänker långsiktigt.

Nej, det har jag förstått. Men om era planer inte slår väl ut, är det ju
inte otänkbart att ni tvingas förvandla landet till en avelsfarm. Eller
hur? Du är ju inte principiell motståndare till denna tanke.

>>Inte menar du väl att det primära syftet med s.k. ²positiv eugenik² är
att främja >>utseendekonformitet?

> Nej, utseendet är ju en rent estetisk fråga och har således inte alls
samma tyngd som intelligens och hälsa.

Men är inte detta en motsägelse? Enligt dig har den nationalsocialistiska
staten två uppgifter:

1. Staten skall värna ²den vita rasens genpool².
2. Staten skall ²bevara den vita rasens integritet².

Att värna ²den vita rasens genpool² innebär för dig att staten ombesörjer
att det nationella IQ-genomsnittet inte minskar från ett år till ett
annat.
Att ²bevara den vita rasens integritet² innebär att en medelintelligent
svensk kvinna inte får gifta sig och skaffa barn med en Mensamedlem om
denne är icke-arier, t.ex. neger, även om detta skulle höja det nationella
IQ-genomsnittet.
En rimlig tolkning av detta resonemang är väl att uttrycket ²den vita
rasens integritet² inte har med intelligens att göra. Om jag har förstått
dig rätt, föredrar du ett vitt lågintelligent barn framför en
högintelligent mulatt. Därav min undran: ²Att människor har samma hudfärg

som du och jag har borgar sannerligen inte för att de är kapabla att bygga
månraketer. Nog är väl intelligens en viktigare egenskap än blå ögon och

ljus hy?² (Tror ni nationalsocialister på g-intelligens eller multipla
intelligenser?)

> >Det beror ju på hur man definierar en naturlag.

Självklart. Det finns kristna som anser att naturlagarna är moraliska
regler i det att de har skapats av en rättfärdig Gud. Men du är väl inte
religiös?

> Evolutionen är naturligtvis ingen lag på samma sätt som
gravitationslagen. Naturen strävar genom evolutionslagarna ständigt efter
förbättring. Naturen skyr korsningar och rasblandning eftersom syftet med
evolutionen är att utveckla varje ras eller art efter omständigheterna,
inte att blanda ihop dem.

Det är inte sant. Naturen strävar inte efter något. Inte heller skyr den
²korsningar och rasblandning². Teorin om att evolutionen har ett ²syfte²
bygger på den felaktiga premissen att det naturliga urvalet är kapabelt
till s.k. omvägstänkande.
Om du bjuder mig på kåldolmar och Ola Eriksson erbjuder mig pizza (låt oss
anta att jag älskar kåldolmar och pizza), finns det inget som tvingar mig
att äta kåldolmarna (om jag föredrar pizza). Jag kan tacka nej till ditt
erbjudande och sätta i mig pizzan istället.
Det naturliga urvalet är inte en mekanism av detta slag. Det naturliga
urvalet är inte en anordning som gör det möjligt för en population att
välja mellan gynsamma och ännu gynnsammare mutationer. Även om en
population skulle vinna på lång sikt att acceptera en ogynnsam mutation
därför att denna öppnar dörren till en ännu gynnsammare mutation, kommer
den att acceptera första bästa mutation som leder till en förbättring. Att
den sistnämnda mutationen kanske blockerar all vidare utveckling spelar
ingen roll. Det är bara människor som kan ta ett steg bakåt i syfte att
sedan ta två steg framåt.
Du säger också (på ett annat ställe) att den nationalsocialistiska statens
uppgift är att se till att ²varje generation ska vara lite bättre än den
föregående². Även detta påstående bygger på en missuppfattning av hur det
naturliga urvalet verkar. Det naturliga urvalet främjar inte populationens
reproduktion, utan individens. En mutation som är gynnsam för individen
överlevnad kan mycket väl vara ogynnsam för arten. Kort uttryckt innebär
det att det inte är säkert att den nationalsocialistiska ideologin främjas
av att det nationella IQ-genomsnittet stiger. Har du inte läst ²The Bell
Curve: Intelligence and Class Structure in American Life²?

> Varje ras har den instinktiva driften att endast para sig med sin egen
sort. (Att människor bryter mot denna instinkt - som enda ras förutom de
hundraser m m som avlats fram av människor, inbillar jag mig men rätta mig
om jag har fel - beror på att civilisationen försvagat våra instinkter
alltför mycket.) Eller med andra ord: naturen hade överhuvudtaget inte
skapat några människoraser om meningen var att de skulle blandas ihop till
en enda ljusbrun gegga.

Jag håller med dig om att schimpanser inte parar sig med människor, men
att t.ex. judar gifter sig med icke-judar beror inte på att
²civilisationen försvagat våra instinkter², utan på att människor, till
skillnad från schimpanser, saknar fasta instinkter på det här området.

> Vi förespråkar naturligtvis ett annat system, men detaljerna råder
delade meningar om och jag har som sagt inte tid att sätta mig och skriva
ihop ett förslag.

Men du har väl en åsikt i den principiella frågan demokrati-diktatur? Jag
kräver inte av dig att du skall beskriva hur systemet är uppbyggt i
detalj. Nedanstående frågor borde gå att besvara med ett ja eller ett nej:

1. Finns det organisationsfrihet i ditt nationalsocialistiska Sverige?
2. Skall den nationalsocialistiska regeringen tillsättas av folket i fria,
allmänna och med jämna mellanrum återkommande val?
3. Ponera att folket tröttnar på eugenik och skogspromenader och vill ha
en traditionell socialdemokratisk regering. Avgår den
nationalsocialistiska regeringen av fri vilja eller gör den det inte?

> Med folkgemenskapen kommer det här mer eller mindre automatiskt. Skapar
man ett samhälle där alla känner att de är delaktiga i något större så
upphör problemet att existera, det är iallafall vad jag tror.

Jag har förstått att du tror att problemet kommer att lösas automatiskt.
Men det innebär ju inte att problemet de facto kommer att lösas
automatiskt. I mina ögon ter sig denna din förhoppning som extremt
orealistiskt. Kan du ge ett enda skäl till varför människor skulle
acceptera en sådan ideologisk likriktning?

> Men om vi just vad televisionen beträffar är tvungna att ta till
kraftåtgärder, så kan man göra det utan att vare sig enbart lita till
övertalning, eller förbjuda överkonsumtion av teve med hot om polisiärt
ingripande. Vad vi kan (och om jag får råda, kommer att) börja med är att
avskaffa allt j-a skräp som visas på dumburken. Staten råder ju redan idag
över vad som visas på teve. Det kommer även vi att göra. Såpoperor,
Man-O-Man, amerikanskt (läs: judiskt) Hollywoodskräp m m - eller med andra
ord den ack så förföriska dynga som bara är till för att öka
tittarsiffrorna - avskaffas eller begränsas drastiskt. Kvar blir kultur,
vetenskap, politiska debatter, utbildande program m m.

Jag hade stort utbyte av både ²Jurassic Park² och ²Lost Highway². Jag
tittar gärna på David Letterman och Jerry Springer. Men det är förbjudet i
ditt nationalsocialistiska Sverige?

> Tror du då att folk kommer att sitta och glo på burken lika mycket? Det
här kanske låter överdrivet, jag kanske har överdrivit också, men själva
principen står fast - att begränsa den förföriska smörjan och låta de
positiva inslagen ta över.

Problemet är ju att du och jag har olika uppfattningar om vad som är
smörja. Eller hur? Men istället för att respektera min smak (Märk väl att
jag respekterar din smak. Det är helt OK om du läser nationalsocialistisk
litteratur medan jag njuter av David Letterman), avser du att antingen
eliminera eller begränsa mina möjligheter att njuta av det som du tycker
illa om.

>>Vems sunda förnuft gäller om du och jag har olika åsikter om vad som är
²vett >>och sans²?

> Tycker du att det är en dålig idé att få bort principen ²tittarsiffror
framför allt² från tevetablåerna? Men för att inte svara med en motfråga:
den som har makten bestämmer. Idag är det du (din sida av det politiska
spektrat), imorgon kan det vara vi...

Jag vill veta vems sunda förnuft som gäller om du och jag har olika

åsikter om vad som är ²vett och sans²?

> Du besvarar fortfarande inte min fråga. För tredje gången: om det kommer

ett knark, ett ²lyckopiller², som är helt fritt från biverkningar och har
effekten att användaren sitter och är jättelycklig i sin egen lilla
drömvärld, vill du då släppa det fritt? Ja eller nej?

Om pillret är ofarligt, ej beroendeframkallande och gratis skulle jag
mycket väl kunna tänka mig att släppa det fritt.
Att jag inte röker beror på att tobak är farligt, beroendeframkallande och
dyrt.

> Stämmer, och jag har inte försökt smussla undan detta faktum. Idag har
vi en regim som under lång tid påtvingat oss raka motsatsen till den
folkgemenskap vi eftersträvar.

Det är väl upp till mig om jag skall titta på TV eller vandra i skogen?
Problemet är ju att du inte accepterar att människor kan ha olika mål med
sina liv.
Jag förnekar inte att det existerar något som vi lämpligen kan kalla ²det
naturliga urvalet². Men från dess existens följer inte att staten bör
förbjuda människor med andra åsikter än vissa nationalsocialister att
titta på TV.

> Då kan det mycket väl bli så att vi efter ett maktövertagande tvingas
tillgripa tvångsåtgärder. Detta har jag inte på något vis smusslat undan.
Ungdomar som är vana vid total brist på disciplin och att kunna etablera
en egen inbördes ²hackordning² kan få lite svårt att vänja sig vid ett
system där man ställer högre krav på dem; krav på disciplin, flit,
kamratskap med mera. De kan ha lite svårt att acceptera att de inte längre
kan riva sönder sina provpapper till resten av klassens jubel och
därigenom skaffa sig status i skolan, lite svårt att acceptera att det
inte längre betraktas som häftigt att ha låga betyg, och lite svårt att
acceptera många andra saker. Men det går att råda bot på detta, och jag
tror inte att det kommer att krävas mer än ett minimum av tvångsåtgärder.

Vi är inte oeniga om att det finns problem ute på skolorna i detta land.
Det intressanta med dig och din rörelse är inte att ni vill införa mer
disciplin i skolan, utan att ni även har för avsikt att totalt rumstera om
laglydiga och skötsamma människors liv.
Det är ju helt uppenbart att ni kommer att förbjuda TV5 att visa David
Letterman Show. Eller hur?

> Vad det sista du skrev beträffar:

> TVÅNGSMETODER ANVÄNDS ÄVEN AV DEN NUVARANDE ²DEMOKRATISKA² REGIMEN!

> Människor som inte anpassar sig till DIN världsbild förföljs i DAGENS
samhälle! Är det så svårt att fatta?

Nej, jag förstår vad du menar. Förstår du vad JAG menar? Du är ju emot
tvång. Eller hur? Men när du får makten, då skall det minsann användas
tvång. Eller hur? Vilken slutsats bör jag dra? Är du emot tvång eller för
tvång?

> Sant, och jag vill inte heller förneka judarna deras rätt att hålla på
sina egna intressen. Däremot är våra intressen och judarnas på
kollisionskurs med varandra på så gott som samtliga områden. Återigen, det
beror på hur man definierar en konspiration. Ta t ex när Kajsa
Ekholm-Friedman nyligen gick ut och försvarade sitt ställningstagande för
Folkviljan och massinvandringen. (Jag är ingen större anhängare av
Folkviljan och massinvandringen, de saknar ett större perspektiv än lilla
Sverige och är bara en proteströrelse, låt vara för en nobel sak.) Två
akademiker bemötte hennes argument med sedvanlig pseudovetenskap. Ta en
titt på deras namn: Rothstein och Lewin. Man behöver väl knappast vara
Ahmed Rami för att räkna ut att de med stor sannolikhet är judar bägge
två? (Det går en jude på 400 svenskar i Sverige. Chansen att båda skulle
vara judar om det var helt slumpmässigt är alltså en på 160 000.)

Bo Rothstein är jude. Det är sant (det är möjligt att Lewin också är det.
Jag vet inte). Inte för att jag begriper vad det har med vår diskussion
att göra. Det problem som Ekholm-Friedman diskuterade hade inget med
²judefrågan² att göra. Hon diskuterade flyktingpolitik.
Dessutom bortser du ifrån två saker:

1. Så vitt jag vet var det fler judar som försvarade Ekholm-Friedman än
som kritiserade henne
2. Ekholm-Friedman är gift med en jude

> I västvärlden och framförallt i USA har judarna ett *enormt* inflytande
över media.

Det är sant.

> Att säga att judarna styr media är ingen överdrift.

Antag att du inte hade en aning om att det fanns en tidning som heter
Expressen och en som heter Aftonbladet. Antag också att den ene var
²judestyrd² medan den andre inte var ²judestyrd².
Menar du på fullt allvar att du enbart genom att bläddra igenom
tidningarna skulle kunna fastställa ägarnas etniska identitet?
(Din självsäkerhet påminner mig om den där socialistiska musikkritikern
som hävdade att han kunde höra skillnaden mellan liberalt och
kommunistiskt saxofonspel)

> Och överallt använder de denna makt över media för att göra det socialt
oacceptabelt och socialt och ekonomiskt riskabelt att ens påpeka att de
har den makten. Faktum är att deras makt inte ens är begränsad till
västvärlden. Efter påtryckningar från judiska lobbygrupper så fick t ex
den japanska tidningen Marco Polo läggas ner efter att de publicerat en
revisionistisk artikel.

Det beror på att Förintelsen är en etablerad sanning. Jag förnekar inte
att det finns människor som ifrågasätter den traditionella
historieskrivningen, men de är inte många. Teorin om det naturliga urvalet
har fler fiender än påståendet ²nazisterna ägnade sig åt folkmord under
andra världskriget².
Vidare: det är möjligt att Expressens chefredaktör hade fått sparken om
han hade låtit Zündel breda ut sig i söndagsbilagan. Men hade han även
fått sparken om han hade uttalat sig positivt om pedofili på ledarsidan
(ett problem du väl ändå inte lastar judendomen för).
Det problem som du beskriver, har intet att göra med ²judiska
lobbygrupper². Dylika beslut är i regel företagsekonomiskt motiverade.
Ibland är de politiskt motiverade. Eller tror du att Afonbladets beslut
att distribuera Expo var en produkt av påtryckningar från ²judiska
lobbygrupper²?

> Jag anser alltså att det definitivt, absolut och bevisligen finns något
som kan kallas för en sionistisk världsmaffia, en judisk konspiration
eller en sionistisk ockupationsregim. Välj själv vad du vill kalla den,
men eftersom den är omgärdad av tabun och är fruktad t o m av de som inte
känner till dess existens, anser jag att alla tre benämningarna stämmer
ganska bra. Och oavsett vad man kallar den så existerar den som sagt
*bevisligen*.

Det var sannerligen en generöst tilltagen definition av begreppet
²sanning². Den italienska maffian känner vi ju alla till. Den har
onekligen en konspiratisk karaktär. Dessutom är den hänsynslös och
människor har goda skäl att vara rädda för den. Din tes är nu att det
finns en ²sionistisk världsmaffia². Förmodligen menar du att även den är
hänsynslös och att människor bör vara rädda för den. Om den teorin är
sann, borde jag således frukta Bo Rothstein. Varför?
Har du läst hans bok ²Vad bör staten göra?²? Vad är det i denna bok som
jag bör frukta?

> Ah, en av de vanliga propagandalögnerna. Om du läser Mein Kampf så
framgår det klart och tydligt att Hitler ansåg att den Stora Lögnens
teknik var en typiskt judisk teknik som han själv avskydde.

Om detta vill jag säga två saker (bortsett från att du nyligen sade att du
inte ²har Š läst boken från pärm till pärm²):

1. Det är korrekt att Hitler hävdar att judar ljuger
2. Låt oss först enas om att Hitler var en mycket skicklig propagandist.
Vad sade Hitler då om propagandans uppgift?

²Propagandans uppgift är t.ex. inte att överväga i hur hög grad var och en
har rätt² (²Mein Kampf², s. 172).

Uttryckt på vanlig svenska: propagandisten är inte intresserad av sanning.
Men vad skall propagandan då göra? Hitler svarar:

² Den skall Š oavbrutet tjäna sin egen sak.²

Jag förmodar att det är Führen som bestämmer vilket ändamål (²sak²) som
propagandan skall tjäna.

> Vårt folks intressen.

På 1960- och 70-talen använde kommunisterna uttrycket ²vår klass¹
intresse². Att brorslotten av arbetarklassen identifierade sig med
socialdemokratin, behövde man ju inte bry sig om.

> För det första är slaget inte över än.

Det är inte över i den meningen att det saknas människor som ifrågasätter
Förintelsen. Däremot är den över i den meningen att dessa människor inte
kommer att kunna rubba tilltron till den etablerade historieskrivningen.

> För det andra så beror judarnas framgångar främst på att de har insett
betydelsen av etnisk sammanhållning och därför håller ihop själva medan de
i sina media avsedda för vita framställer det som något fult att göra
detsamma. (Dock kan jag gå med på att de antagligen är intelligentare i
genomsnitt än de som kallar sig nationalsocialister idag.) För det tredje
undrar jag på vilket sätt du menar att vi förlorat slaget om sanningen?

En försvinnande liten del av världens historiker ställer upp på
historierevisionismen.

>>Bortsett från det: håller du med mig om att Hitlers
>>²rasblandningskonspiration²teori är falsk?

> Som sagt så vet jag inte. Jag tror att den är sann såtillvida att idén

förts fram i judiska kretsar. Om den uttalade avsikten att rasblanda andra
folk till undergång haft någon inverkan på det faktum att sionisterna
försöker göra just detta idag, det vet jag inte. Faktum är ändå att (1)
det står i Protokollen att de ska försöka göra det för att själva kunna ta
makten, och (2) de försöker göra det idag, anledning ej fastställd.

Om vi får tro modern psykometri, är genomsnittsjuden intelligentare än vi
ordinära kaukasier. Eller hur? Om detta är sant, torde denna metod ge
upphov till ganska destruktiva följder.
Om vi antar att avkomman är icke-jude, kommer denne med stor sannolikhet
att vara intelligentare än genomsnittskaukasiern; om vi däremot antar att
avkomman är jude, kommer vederbörande förmodligen att testa under
genomsnittet för judar.
Det lustiga med denna konspirationsteori är således att den säger att
judarna försöker underminera arierna genom att förse dessa med barn som är
intelligentare än det ariska genomsnittet.

Inte särskilt smart.

> ²Delvis² kan jag gå med på, men jag tror att det är en liten del. Den

mest logiska förklaringen är väl ändå att de alltid *gjort* just det?

Ett argument kan vara giltigt ur en logisk synpunkt trots att premisserna
är falska (ur empirisk synpunkt).

> I den mån det överhuvudtaget är möjligt att uppnå det målet så håller
jag med. Jag är motståndare till demokrati av andra skäl.

OK.

> Ja, självklart. Jag drog inte fram beslutande folkomröstningar som ett
exempel på NS-politik. Vi tror inte att folkomröstningar eller allmän
rösträtt är en bra idé eftersom det skulle kräva oändligt mycket mer
resurser än vad det skulle ge i utbyte om man vill ha ett röstresultat som
är baserat på kunskaper istället för på vilken politik som är mest
moderiktig eller på vilken politiker som kan ljuga bäst. Det jag
personligen kan tänka mig (det är inget exempel på NS-politik) är lokala
folkomröstningar, eftersom de vanliga medborgarna där (kanske) kan sätta
sig in i frågan ordentligt.

Nu hänger jag inte riktigt med i dina svängar. Betyder detta att ni vill
avskaffa den allmänna rösträtten?

> Sant. Och?

Du skrev följande:

> Nej, men beslutande folkomröstningar skulle vara ren idioti om man inte
> först har ett intelligent, välinformerat folk som har tid och lust att sätta
> sig in i de stora frågorna. De flesta människor har varken tid eller lust.
> Bättre då med ett ansvarsfullt ledarskap som arbetar för folkets bästa och
> fattar besluten.

Det är korrekt att de ²flesta människor har varken tid eller lust². Jag är
själv ett fullgott exempel. Jag har varken tid eller lust att engagera mig
politiskt. Men det innebär inte, vilket du underförstår, att jag inte vet
vad som är bäst för mig. Det innebär inte att jag saknar kunskap om hur
det svenska samhället fungerar (Stalins Sovjetunionen utmärktes även det
av ²ett ansvarsfullt ledarskap² som arbetade för ²folkets bästa²).
Du begär av mig att jag skall överlåta denna beslutsautonomi till ett
knippe nationalsocialister som, likt mullorna i Iran, tänker inleda sin
politiska karriär med att begränsa TV-tittandet i landet. Varför i all
världen skulle jag göra det?

>>Det förstår jag inte. Förnekar du att det finns ett samband mellan varupris
>>och efterfrågan sådant att när priset på en vara stiger, minskar efterfrågan?

> Nej.

Det var ett intressant påpekande. Teorin om utbud och efterfrågan utgör
nämligen kärnan i modern nationalekonomi.

> Begrunda det faktum att 90% av alla transaktioner inte används för att
köpa någonting reellt utan för att spekulera i valutor m m. Vad vi har
idag är en rövarkapitalism av värsta sort där det inte är den produktiva
och kreativa individen som belönas utan den som kan flytta pengar fram och
tillbaka på det smartaste sättet, och den som har mest pengar till att
börja med. Och det är precis vad de ekonomiska voodooprästerna VILL ha,
eftersom det enligt dem skapar tillväxt. Jag tror inte att det skapar
tillväxt om George Soros bestämmer sig för att köpa engelska pund för sina
amerikanska dollar, eller tvärtom. Gör du?

Är du emot systemet som sådant eller är du emot Soros? Soros är ju inte
den enda aktören på finansmarknaderna.
Antag att jag är finanschef på en pensionsfond som bl.a. förvaltar de
pengar som du skall leva på när du blir gammal. Antag också att jag på
goda grunder misstänker att Sveriges regering planerar att devalvera
kronan. Vad tycker du att jag skall göra? Skall jag sälja svenska papper
med valutautflöde som konsekvens eller skall jag strunta i det och låta
tillgångarna minska i värde?
Kreditmarknadens funktion (en inte alltför osofistikerad hypotes är väl
att du vill avskaffa denna marknad) är att flytta kapital mellan under-
och överskottssektorer i ekonomin. Detta är naturligtvis
tillväxtbefrämjande.

> Sant, men vad jag då undrar är: hur kommer det sig att statliga medel
går till modern ²konst² istället för till riktig konst? (Jag kunde dra upp
Protokollen igen här, men vi skippar dem och håller oss till bevisade
fakta.)

Det finns, enligt min uppfattning, ingen ²riktig konst². Konst handlar om
smak och människor har som bekant olika smak. Själv är jag helt
ointresserad av konst och skulle helst se att riksdagen avskaffade
kulturpolitiken. (Skall vi subventionera Calzone därför att medlemmarna i
riksdagens kulturutskott anser att den är godast?) Tyvärr finns det
politiker som har en annorlunda åsikt.

> Abstrakt? Abstrakt!? ABSTRAKT!!!??? Den där förbannade betongkolossen
kan inte inge någon annan känsla hos en normalt funtad människa än
²_______² och en djup suck och längtan efter något vackrare! Kom med ETT
vettigt argument för att den inte ska smältas ner och användas till att
bygga offentliga TOALETTER av, döpta efter ²konstnären²!

Du påstår att en psykiskt frisk människa inte kan uppskatta modern konst.
Vad menar du med ²psykiskt frisk²? Menar du att en person som njuter av
att betrakta den ²där förbannade betongkolossen² är sjuk i en psykiatrisk
mening? Vad menar du? Är vederbörande neurotisk eller psykotisk? Denna
fråga är allvarligt menad.
Så vitt jag kan bedöma kan man bara anföra ²ETT vettigt argument för att

den inte ska smältas ner och användas till att bygga offentliga TOALETTER

av, döpta efter Œkonstnären¹²: att det finns någon som vill titta på den.

Konst är, liksom pizza, en smakfråga.

> Där har du helt enkelt fel.

Vad menar du? Mitt liv har inte påverkats av det faktum att det existerar
konst och att jag ibland inte kan undgå att se konstverk.

[Magnus Redin]

Duri...@hotmail.com (Durin) writes:

> Med avvägningsfråga menar jag att det är upp till forskarna att
> bedöma i slutänden. Först måste man ha ett klart mål. Det
> grundläggande målet är att varje generation ska vara något bättre än
> den föregående, eller med andra ord att det ska finnas en mätbar
> skillnad. Vidare kan man diskutera om vi t ex ska satsa på att
> utvecklingsstörningar, genetiska sjukdomar et c ska försvinna under
> loppet av ett fåtal generationer, eller om vi hellre vill inkräkta
> mindre på den individuella beslutsautonomin och låta det ske under
> loppet av flera hundra år. Som sagt är det en avvägningsfråga,
> mellan å ena sidan att staten inte ska lägga sig i varenda liten
> detalj i medborgarnas liv och å andra sidan de eugeniska effekter
> man vill uppnå. Forskarna måste göra upp en handlingsplan för de
> eugeniska åtgärderna, och genom iakttagelser och beräkningar avgöra
> hur långt man måste gå för att uppnå målet. Det är vad jag menar med
> avvägning.

Jag föredrar målet att folk skall leva liv som de själva tycker är
goda samtidigt som de gör livsvillkoren bättre för kommande
generationer genom forskning, fruktträdsplantering, utbildning av de
unga, vägbyggande, skapande av kulturskatter etc.

Det är trevligt om folk har god hälsa och bra gener men det är inte
huvudmålet som allt skall byggas upp efter. Det är ett ansvar som
föräldrarna kan sköta på egen hand. Själv kan du ju på egen hand leta
reda på en lämplig att fortplanta dig med. Du skall inte ha någon
talan om om jag eller någon annan har lyckan att hitta en livskamrat
som vi vill ha barn med som du tycker illa om.

> En någorlunda utbildad gissning är att de eugeniska åtgärderna
> kommer att bestå av, på ett ungefär: (1) avdrag på statliga
> bostadslån för varje barn som föds i en "normal" familj (en familj
> utan svåra ärftliga sjukdomar e d), (2) sterilisering (frivillig mot
> en viss ersättning eller i vissa fall tvångsmässig) av personer med
> grava ärftliga sjukdomar eller utvecklingsstörningar, (3)
> sterilisering av vissa förbrytare (våldsbrottslingar kännetecknas bl
> a av låg genomsnittlig IQ), (4) någon form av standardiserat test
> som man kan ta på frivillig basis om man tror att man kommer att
> klara det, och som om det passeras berättigar till extra barnbidrag
> e d för varje barn.

Fosterdiagnostik kommer att vara tillgänglig för överskådlig tid och
om den förbjuds så kommer den att existera på samma sätt som abort i
de länder där abort är förbjudet. Ev sortering kommer att göras av
kvinnorna. Den kommer att få märkbara effekter på några dussin
generationer. Jag tror den effekten kommer att varar bortom central
kontroll och förhoppningsvis kommer den inte att drabbas av stora
likriktande modenycker, det vore fördjäkligt trist om alla såg ut på
samma sätt och hade samma medfödda gåvor.

Det blir lite intressantare när genmanipulering av människor blir
enkelt, kanske om ett århundrade? Jag skulle bra gärna vilja vet hur
mänskligheten ser ut ett årtusende efter det, om det ens är en och
samma art längre. (Hehe, den tanken borde ge dig mardrömmar. Visst
vore det lattjo med gröna och blå människor under vattnet och på mars?
:-) )

> Det här är naturligtvis bara en gissning och lämnar mycket att
> önska, men det är ungefär i den här storleksordningen som jag tror,
> på grundval av vad jag läst om eugenik, att åtgärderna kommer att
> vara.

Jag skulle göra mitt yttersta för att bekämpa en central åtgärd för
att åstakomma något sådant eftersm det skulle skada mitt och många
andras liv.

> Kanske inom loppet av några få århundraden kan vi skapa ett helt
> folk av friska, starka och intelligenta individer, praktiskt taget
> sjukdomsfria och alla kapabla att leva meningsfulla liv. Låter det
> helt fel...?

Det är fel om det fördärvar vår kultur och skapar tragedier.

> Den vita rasen är unik, liksom andra raser. Den har vissa kvaliteter
> som andra raser inte har, och utseendet är bara en av dem. Exakt
> vilka inre kvalitéer som skiljer raserna åt är en svår fråga som
> ingen kan svara på med absolut säkerhet idag. Detta oaktat så anser
> vi att den vita rasen är väl värd att bevara. (Är det för mycket
> begärt!?)

Det är mycket små mätbara genetiska skillnader mellan de mänskliga
raserna, det är inte ens säkert att det är rimligt att tala om olika
raser. För att bevara vår ras unika kvaliteter om de nu finns så
behöver det bara finnas nog många som bär på de generna och det finns
åtskilliga hundra miljoner som gör det så du behöver inte oroa dig. De
behöver heller inte vara renrasiga för att föra generna vidare.

> Den nationalsocialistiska statens antagligen viktigaste uppgift är
> att trygga folkets/rasens fortlevnad. Om Stina nu absolut måste
> rasblanda med Robert så får hon alltså inte göra det i den
> nationalsocialistiska staten utan får istället ta sitt pick och pack
> någon annanstans. Varje ras behöver sitt eget suveräna livsrum där
> andra raser inte existerar (eller där strikt segregation tillämpas,
> men det har aldrig hållit i längden historiskt sett), eller så dör
> den ut. Vi vill inte att den vita rasen ska dö ut. Rasblandning
> kommer sålunda att vara förbjudet inom den nationalsocialistiska
> staten. Vad Stina gör med Robert i Afrika ligger utanför vår
> intressesfär så länge hon inte tar hit Robert eller sina mulattbarn.
> En slags social förskjutning kan man väl kalla det för.

Om det är den nationalsocialistiska statens viktigaste uppgift så bör
den snarast krossas om den upprättas eftersom det är en oviktig
uppgift som skadar människors liv. Det är trevligt att den genetiska
forskningen har slagit hål på myten om unika raser och folk så det
finns ingen intelligentia som stödjer dig.

Om du har rätt och människorna har distinkta raser så är Stina klok
som vill ha mulattbarn eftersom de då blir livskraftigare genom mindre
risk för ärftliga sjukdommar.

> Det beror ju på hur man definierar en naturlag. Evolutionen är
> naturligtvis ingen lag på samma sätt som gravitationslagen. Naturen
> strävar genom evolutionslagarna ständigt efter förbättring. Naturen
> skyr korsningar och rasblandning eftersom syftet med evolutionen är
> att utveckla varje ras eller art efter omständigheterna, inte att
> blanda ihop dem. Varje ras har den instinktiva driften att endast
> para sig med sin egen sort. (Att människor bryter mot denna instinkt
> - som enda ras förutom de hundraser m m som avlats fram av
> människor, inbillar jag mig men rätta mig om jag har fel - beror på
> att civilisationen försvagat våra instinkter alltför mycket.) Eller
> med andra ord: naturen hade överhuvudtaget inte skapat några
> människoraser om meningen var att de skulle blandas ihop till en
> enda ljusbrun gegga.

Du blandar ihop raser och arter.

> Vidare så kan jag avslöja det fascinerande faktumet att nästan alla
> män reagerar ytterst negativt - vi snackar våldsimpulser och allmänt
> illamående här - när de ser en svart man med en vit kvinna. De
> förtränger det ofta för sig själva, och nästan alltid för omvärlden,
> men SÅ FORT de märker att de pratar med en s k "rasist" så medger de
> utan omsvep att det är så. De senaste månaderna har jag kommit in på
> ämnet med tre olika jobbarkompisar (ingen av dem uttalad "rasist"),
> som alla i princip sagt att de får lust att spy när de ser en vit
> tjej stå och hångla med en neger, eller ens gå hand i hand med en.
> Oavsett all hjärntvätt som säger att det är jättefult att känna så,
> så har vi kvar våra instinkter. Våga bara börja moralisera över de
> instinkter som naturen skapat för att bevara raserna!

Avund? :-)
Hur är det med vita män och svarta kvinnor som hånglar?
Jag litar inte på ditt och dina kompisars omdömme när det gäller
allmängiltigheten för att det skulle vara någon form av instinktivt
illamående. Och om det skulle finnas ser jag inga stora anledningar
till att ta hänsyn till det, den instinkten är överspelad och kan
säkert övas bort genom att i unga år se lyckliga par. Jag skulle
gissa på att det är en rädsla för det främmande vad det än vara
månde.

> "Skogspromenader" är nu inte vad vi är ute efter, utan snarare något
> i stil med hur scouterna var i seklets början. Fast det enklaste är
> väl att ta en titt på Hitlerjugend. (Något som jag ser fram emot är
> att se tusentals svenska ungdomar med facklor i händerna bilda en
> brinnande svastika på Östermalmstorg en sommarnatt, till
> åskådarmassornas häpnad och förtjusning... Folkgemenskap kallas det
> visst. :)

Jag skulle föredra tusentals svenska ungdommar som hittar på något
nytt på egen hand. Vad är värdet i att lära sig följa "stora ledare"
och släcka förmågan till egna initiativ, det som ger vår kultur styrka
och skönhet? (Sossarna har redan varit för bra på att undertrycka det.
Att det skulle dyka upp en ny grupp självgoda socialister vore en
riktig mardröm. )

> Med folkgemenskapen kommer det här mer eller mindre automatiskt.
> Skapar man ett samhälle där alla känner att de är delaktiga i något
> större så upphör problemet att existera, det är iallafall vad jag
> tror. Men om vi just vad televisionen beträffar är tvungna att ta
> till kraftåtgärder, så kan man göra det utan att vare sig enbart
> lita till övertalning, eller förbjuda överkonsumtion av teve med hot
> om polisiärt ingripande. Vad vi kan (och om jag får råda, kommer
> att) börja med är att avskaffa allt j-a skräp som visas på
> dumburken. Staten råder ju redan idag över vad som visas på teve.
> Det kommer även vi att göra. Såpoperor, Man-O-Man, amerikanskt (läs:
> judiskt) Hollywoodskräp m m - eller med andra ord den ack så
> förföriska dynga som bara är till för att öka tittarsiffrorna -
> avskaffas eller begränsas drastiskt. Kvar blir kultur, vetenskap,
> politiska debatter, utbildande program m m. Tror du då att folk
> kommer att sitta och glo på burken lika mycket? Det här kanske låter
> överdrivet, jag kanske har överdrivit också, men själva principen
> står fast - att begränsa den förföriska smörjan och låta de positiva
> inslagen ta över.

Jag skulle föredra hundra kanaler och att utplåna all centralstyrning,
det minskar risken för att tex nazister skall kunna påverka folk. :->

> Hitlerjugend-medlemmen kommer också att utveckla sin fysik, sin
> mentala fasthet och balans och sina sociala färdigheter till nivåer
> som tevetittaren på sin höjd kan drömma om. När sedan tevetittaren
> ser teveprogram där man visar ungdomarna i Hitlerjugend sitta vid
> lägerelden, sjunga sånger och umgås så tror jag faktiskt att en och
> annan tår kan dyka upp i den stackars tevetittarens ögonvrår...

En tår med tanke på att de föds upp till att bli kanonmat?

> Stämmer, och jag har inte försökt smussla undan detta faktum. Idag
> har vi en regim som under lång tid påtvingat oss raka motsatsen till
> den folkgemenskap vi eftersträvar. Då kan det mycket väl bli så att
> vi efter ett maktövertagande tvingas tillgripa tvångsåtgärder. Detta
> har jag inte på något vis smusslat undan. Ungdomar som är vana vid
> total brist på disciplin och att kunna etablera en egen inbördes
> "hackordning" kan få lite svårt att vänja sig vid ett system där man
> ställer högre krav på dem; krav på disciplin, flit, kamratskap med
> mera. De kan ha lite svårt att acceptera att de inte längre kan riva
> sönder sina provpapper till resten av klassens jubel och därigenom
> skaffa sig status i skolan, lite svårt att acceptera att det inte
> längre betraktas som häftigt att ha låga betyg, och lite svårt att
> acceptera många andra saker. Men det går att råda bot på detta, och
> jag tror inte att det kommer att krävas mer än ett minimum av
> tvångsåtgärder.

Det är ungefär det sämsta sättet som jag kan tänka mig att försöka
förbättra skolresultaten. Friskolor, diversifiering och större
lönesperidning så duglighet i ett yrke får hög status och ger
studierna ett mål är mycket trevligare och kan ge ett stabilt
resultat.

(Konstig diskussion, jag har tom lite svårt att inse att någon med
dina åsikter kan existera Durin. )

Mvh,
--
--
Magnus Redin Lysator Academic Computer Society re...@lysator.liu.se
Mail: Magnus Redin, Rydsvägen 214B, 584 32 LINKöPING, SWEDEN
Phone: Sweden (0)13 260046 (answering machine) and (0)13 214600

[Jan Böhme]

"Lasse Viklund" <vik...@algonet.se> wrote:

>Ahrvid Engholm <ahr...@algonet.se> skrev

>> Men ett värre problem är att du helt börtser från ett av genetikens
>> bärande budord: genblandning är bra.

>Jo, men det förutsätter att det naturliga urvalet får råda.
>Då skall man inte tillåta konstgjord befruktning t ex.
>Den starke äter den svage osv.
>I en sådan miljö är genblandningen en förutsättning för
>framåtskridande.

>> Jan Böhme har redan tillbakavisat detta. Vi ligger mycket närmare
>> varandra rent genetiskt än de flesta andra arter.

>Jo, och enligt en naturvetenskaplig tidskrift så skiljer sig inte
>människans gener så mycket från ett träds gener heller.

Här har du inte förstått varken vad Jag eller Ahrvid menade. Människan
är en _homogen_ art. Vi har ovanligt _litet_ variation mellan olika
individer, _jämfört med andra arter_. Att vissa gener är oerhört väl
bevarade i alla arter, inklusive jästsvampar, lindar och mässiskor är
en annan sak, som inte hör hit.

Människor är ovanligt genetiskt lika, som individer. Att sedan en så
stor del av de olikheter som faktiskt finns har med utseendet att göra
ha dels med att vi är ett hårlöst, icke tjockhudat landdäggdjur som
lever i solen, och följaktligen måste anpassa sin hudpigmentering.

Och dels med att vi känner igen varandra som individer med hjälp av
ansikt och röst, till allra största delen.

>Inte jag i alla fall. Men man kan notera en annan sak. Svenska tjejer
>umgås flitigt med arabiska pojkar. Om en svensk kille försöker
>umgås med en arabisk tjej blir han dock inte långlivad... och den arabiska
>tjejen löper också stor risk att utsättas för våld.

Detta är en helt annan sak, som är helt och hållet kulturellt, och
inte genetiskt betingad. Det ligger tyvärr mycket i vad du säger. Den
manliga attityden i sexualmoraliska frågor i mellanöstern visavi
främlingar har, av en fransk sociolog med vänstersympatier,
samanfattats:

"Notre femmes, c'est pour nous.
Votre femmes, c'est pour nous
Notre femmes, ce n'est pas pour vous"

(Ungefär: Våra kvinnor är till för oss. Era kvinnor är till för oss.
men våra kvinnor, de är inte till för er".)

De som lider av detta _i ett svenskt sammanhang_ är ju invandrartjejer
från de här områdena som _vill_ bryta sig fria sin omgivningens krav
och tryck. Det är allas vårt ansvar att stödja, hjälpa och skydda dem,
så att de kan leva som vilken kvinna som helst i Sverige har rätt att
leva.

Däremot kan jag inte inse, att etniskt svenska killar _lider_ så
oerhört av konkurrensen från mera mörklagda kavaljerer. De får väl
lägga på ett par kol på glöden!

Jan Böhme

[Ahrvid Engholm]

Lasse Viklund <vik...@algonet.se> skrev i inlägg

> > Men ett värre problem är att du helt börtser från ett av
genetikens
> > bärande budord: genblandning är bra.
> Jo, men det förutsätter att det naturliga urvalet får råda.

Att genblandning är bra förutsätter inte alls att naturligt urval
råder. Till att börja med råder *alltid* naturligt urval. Allt runt
omkring oss är naturen, universum, och däri sker ständigt ett
genetiskt urval.
Men urvalet har inte något att göra med att många defekter är
latenta, och lättare dyker upp i avkomma från två som ligger
genetiskt nära varandra.

> Då skall man inte tillåta konstgjord befruktning t ex.
> Den starke äter den svage osv.
> I en sådan miljö är genblandningen en förutsättning för
> framåtskridande.

Vi behöver inte bushens miljö för genetiskt framåtskridande. Vi
börjar idag få tekniken för att både undersöka och ändra gener. Denna
teknik kommer som minimum att användas till att åtminstone bekämpa
ärftliga sjukdomar.
Givetvis skall vi ha en ordentlig debatt - där etiska aspekter
mycket noga vägs in - kring vad gentekniken mer bör användas till.

> Jo, och enligt en naturvetenskaplig tidskrift så skiljer sig inte
> människans gener så mycket från ett träds gener heller.

Jo, det gör de.
Så här uttryckte DN sig på vetenskapssidan rätt nyligen: De
genetiska skillnaderna mellan en vit och den mest mörkhyade neger är
mycket mindre än mellan östafrikanska och västafrikanska schimpanser.
(Som f ö är samma art och till utseendet mycket lika.) Skillnaden
mellan olika människor är i allmänhet mindre än mellan djurraser i
naturen.
F ö var inte uppgiften DN:s, utan man refererade någon annan
vetenskapstidning. (Science?)

[Bjorn Danielsson]

Durin <Duri...@hotmail.com> wrote:

> En någorlunda utbildad gissning är att de eugeniska åtgärderna kommer att
> bestå av, på ett ungefär: (1) avdrag på statliga bostadslån för varje barn
> som föds i en "normal" familj (en familj utan svåra ärftliga sjukdomar e d),
> (2) sterilisering (frivillig mot en viss ersättning eller i vissa fall
> tvångsmässig) av personer med grava ärftliga sjukdomar eller
> utvecklingsstörningar, (3) sterilisering av vissa förbrytare
> (våldsbrottslingar kännetecknas bl a av låg genomsnittlig IQ), (4) någon
> form av standardiserat test som man kan ta på frivillig basis om man tror
> att man kommer att klara det, och som om det passeras berättigar till extra
> barnbidrag e d för varje barn.

Du får givetvis plädera för en sådan politik, men jag lovar att jag
personligen kommer att sätta ett par kulor i huvudet på den politiker
eller annan person som försöker genomdriva den.

> Kanske inom loppet av några få århundraden kan vi skapa ett helt folk av
> friska, starka och intelligenta individer, praktiskt taget sjukdomsfria och
> alla kapabla att leva meningsfulla liv. Låter det helt fel...?

Det är inte alls fel så länge det är 100% frivilligt.
Men det låter på dig som att du vill politiskt kontrollera folks
fortplantning, som den värsta sortens kommunist.

> Jäpp. Självklart spelar det roll på andra plan om Robert har en IQ på 150,
> framförallt gör det honom till en sjusärdeles tillgång för sitt folk, men
> han ska likförbannat inte fortplanta sig med Stina.

Vad fan har du eller någon annan än Robert och Stina med den saken att göra?
Du är kollektivist, du tänker precis som Stalin och hans kompisar.

> Den vita rasen är unik, liksom andra raser. Den har vissa kvaliteter som
> andra raser inte har, och utseendet är bara en av dem. Exakt vilka inre
> kvalitéer som skiljer raserna åt är en svår fråga som ingen kan svara på med
> absolut säkerhet idag. Detta oaktat så anser vi att den vita rasen är väl
> värd att bevara. (Är det för mycket begärt!?)

Det finns ingen "vit ras" så det finns inget att begära.

> Den nationalsocialistiska
> statens antagligen viktigaste uppgift är att trygga folkets/rasens
> fortlevnad. Om Stina nu absolut måste rasblanda med Robert så får hon
> alltså inte göra det i den nationalsocialistiska staten utan får istället ta
> sitt pick och pack någon annanstans. Varje ras behöver sitt eget suveräna
> livsrum där andra raser inte existerar (eller där strikt segregation
> tillämpas, men det har aldrig hållit i längden historiskt sett), eller så
> dör den ut.

En ras som "behöver sitt suveräna livsrum" och inte klarar av att män och
kvinnor umgås med medlemmar ur andra "raser" tycker jag låter som en klart
underlägsen ras som enbart förtjänar att dö ut när andra raser tränger
sig på :-)

> Vi vill inte att den vita rasen ska dö ut. Rasblandning kommer
> sålunda att vara förbjudet inom den nationalsocialistiska staten. Vad Stina
> gör med Robert i Afrika ligger utanför vår intressesfär så länge hon inte
> tar hit Robert eller sina mulattbarn. En slags social förskjutning kan man
> väl kalla det för.

Diskriminering kallar jag det. Att du har dina nazistbarn här ser jag som
ett betydligt större problem än att mulatter föds i Sverige.

> Det beror ju på hur man definierar en naturlag. Evolutionen är
> naturligtvis ingen lag på samma sätt som gravitationslagen.
> Naturen strävar genom evolutionslagarna ständigt efter förbättring.
> Naturen skyr korsningar och rasblandning eftersom syftet med evolutionen är
> att utveckla varje ras eller art efter omständigheterna, inte att blanda
> ihop dem.

Skitsnack. Var hittade du "syftet" med evolutionen? I Adolf Hitlers dagbok?

> Varje ras har den instinktiva driften att endast para sig med sin
> egen sort. (Att människor bryter mot denna instinkt - som enda ras förutom
> de hundraser m m som avlats fram av människor, inbillar jag mig men
> rätta mig om jag har fel - beror på att civilisationen försvagat våra
> instinkter alltför mycket.)

Mera skitsnack. Både djur och människor parar sig gärna med andra av sin
egen art, och resultatet blir extra livskraftigt när man parar sig med
någon som inte är av ens egen "sort".

> Eller med andra ord: naturen hade
> överhuvudtaget inte skapat några människoraser om meningen var att de skulle
> blandas ihop till en enda ljusbrun gegga.

"om meningen var" ??
Har du blivit religiös också?

> Oavsett all hjärntvätt som säger att det är jättefult att känna så,
> så har vi kvar våra instinkter. Våga bara börja moralisera över de
> instinkter som naturen skapat för att bevara raserna!

Nu pratar du strunt igen. Ta lite LSD så kanske du får bättre insikt
i vad som är naturens instinkter och vad som är inlärd propaganda.

> Vi förespråkar naturligtvis ett annat system, men detaljerna råder delade
> meningar om och jag har som sagt inte tid att sätta mig och skriva ihop ett
> förslag.

Men gör det för sjutton, skriv dina personliga åsikter.
Om ditt parti senare kommer att vilja skjuta dig för att det du skrev
inte passade partidogmerna exakt kan förstås inte vi hållas ansvariga för.

> Du besvarar fortfarande inte min fråga. För tredje gången: om det kommer
> ett knark, ett "lyckopiller", som är helt fritt från biverkningar och har
> effekten att användaren sitter och är jättelycklig i sin egen lilla
> drömvärld, vill du då släppa det fritt? Ja eller nej?

Även om det inte vore 100% fritt från skadliga biverkningar så skulle
jag säga ja. Alternativet är ju i praktiken nazism.

> TVÅNGSMETODER ANVÄNDS ÄVEN AV DEN NUVARANDE "DEMOKRATISKA" REGIMEN!

Så sant så. Därför är det extra angeläget att bekämpa nazister och
kommunister av alla sorter, de finns och verkar ju lite överallt.
En kommunistkramare är ju t.o.m. talman i Sveriges riksdag!

--
Bjorn Danielsson <bo...@algonet.se>
http://www.algonet.se/~bonus

[-Robert Svensson]

Durin, ge upp. Det finns ingen svensk ras att försvara. Det finns inte ens
en ren "vit" ras att försvara. Vi är upplandade med olika folkgrupper
sedan årtusenden. Och tur är väl det med tanke på vad inavel gör med
folk.

Jag heter Svensson i efternamn. Min näst äldste farbror är mycket mörk
för att vara svensk, min yngste farbror är rågblond. De har båda samma
föräldrar. Min farfar var blond. Min farmor har cendréfärgat hår men
passerar som vilken skånsk tant som helst. Min släkt har som otaliga
svenska släkter valonblod i sig, därav de mörka anlagen som slagit ut hos
min äldre farbror. Min äldre farbror fick i sin ungdom ofta stryk därför
att han togs för zigenare. Min yngre farbror hade aldrig de problemen.
Nu till min fråga: är min äldre farbror en sämre människa än min yngre
i dina ögon, Durin? Är mina båda farbröder ens av samma ras då de
uppenbarligen ser så olika ut? När du ser honom på stan så är det inget
som skiljer honom från en zigenare (särskilt som min farbror gärna är
elegant klädd). Eller är kanske min yngre farbror en förklädd svarting?

/robert svensson

[Ulf Berggren]

In article <5t9tmf$pu7$1...@zingo.tninet.se> "-Robert Svensson" <REMOVE_CAPITAL_LET...@algonet.se> writes:
>Min näst äldste farbror är mycket mörk för att vara svensk, min yngste
>farbror är rågblond. De har båda samma föräldrar. Min farfar var blond.
>Min farmor har cendréfärgat hår men passerar som vilken skånsk tant som
>helst. Min släkt har som otaliga svenska släkter valonblod i sig, därav
>de mörka anlagen som slagit ut hos min äldre farbror.

De behöve inte bero på vallonerna, det finns också hos svenskar som inte
har något vallonblod. Svenskar har sedan gammalt helt enkelt kunnat se
ganska olika ut.
Man bör också betänka att vallonblodet i allmänhet är en mycket liten del,
så man kan fråga sig hur mycket det kan slå igenom. Och har ni förresten
ens bevis på att ni verkligen är vallonättlingar? Det är mycket vanligt
att ha rykten om detta i släkten, men i de flesta fall har försöken att
bekräfta sådana rykten misslyckats.

[Bengt Olsson]

In article <vcblo1h...@sm.luth.se>, Torkel Franzen
<tor...@sm.luth.se> wrote:

> Det finns en rätt populär indelning av psykologen Howard Gardner i
> sju sorters intelligens. Min kommentar gällde intelligens i de vanliga
> intelligenstesternas bemärkelse, som så gott som undantagslöst är vad
> folk skryter med på nätet.

> (Gardners indelning: Linguistic, Logic-Mathematical,
> Bodily-kinesthetic, Spatial, Musical, Interpersonal, Intrapersonal.)

Jag tror att man bör förhålla sig synnerligen skeptisk till Gardner.
Varför skall vi tala om interpersonell intelligens, när vi kan använda
ordet ²empati²?
Jag har aldrig förstått mig på musik, men det innebar inte att jag
tvingades uppsöka hjälpklassen.
Inte heller har denna oförmåga påverkat mig menligt i mitt yrkesliv.
Däremot föreställer jag mig att en låg IQ-kvot kan vara fullständigt
invalidiserande. Samhall är ju inte primärt en uppehållsort för
omusikaliska personer.
Gardner har dessutom aldrig testat sina teser empiriskt.

[Torkel Franzen]

bengt-er...@mailbox.swipnet.se (Bengt Olsson) writes:

>Gardner har dessutom aldrig testat sina teser empiriskt.

Pah! Det är mycket lätt konstaterat att de faktorer som Gardner
räknar upp är av stor betydelse för hur väl man klarar sig i
samhället. Huruvida man kan umgås med folk, till exempel, är i de
flesta sammanhang av långt större betydelse än huruvida man har en
IQ över 100.

[Jan Böhme]

Torkel Franzen <tor...@sm.luth.se> wrote:

> Det finns en rätt populär indelning av psykologen Howard Gardner i
>sju sorters intelligens. Min kommentar gällde intelligens i de vanliga
>intelligenstesternas bemärkelse, som så gott som undantagslöst är vad
>folk skryter med på nätet.

> (Gardners indelning: Linguistic, Logic-Mathematical,
>Bodily-kinesthetic, Spatial, Musical, Interpersonal, Intrapersonal.)

Den har jag, skam till sägands, aldrig sett. Det mesta är ju intuitivt
begripligt, och dessutom vettigt. Men vad är det egentligen för
talanger som avses med "intrapersonal"?

Men det finns enparameter till som inte berörs av Gardners indelning,
och det är tankesnabhet. I många lägen är det viktigare att komma till
ett hyfsat resultat fort, än att nå ett perfekt resultat efter en tid,
coh io andra lägen gäller tvärtom. Att somliga människor kan "tänka på
fötterna", och att andra har "långa ledningar", utan att detta
egentligen har något att göra med andra aspekter på intelligens, vet
nog de flesta.

Dessutom saknar jag ytterligare en parameter - eller egentligen två,
som bidrar till den intellektuella kapaciteten, och som dessutom i
viss mån brukar mätas i vanliga IQ-test, och det är minne. Eftersom
korttidsminne och långtidsminne förefller att vara rätt olika saker,
kanske det är bäst att behandla dem som olika parametrar.

Jan Böhme

[Jan Böhme]

OBS: ett diagram följer, som behöver ett typsnitt med fast bredd för
att bli begripligt.

bengt-er...@mailbox.swipnet.se (Bengt Olsson) wrote:

>In article <5tuv3m$hma$1...@news.datakom.su.se>, Jan....@REMOVE.THIS.sh.se
>(Jan Böhme) wrote:

>> Faktum kvarstår. Skillnaderna mellan mänskliga olika etniska
>> människogrupper är alldeles för liten för att det skulle vara relevant
>> att tala om raser i biologisk mening. Like it or not.

>Det var intressanta synpunkter. Särskilt intressant blir det naturligtvis
>när en expert i ämnet uttalar sig. Ditt påstående ovan gjorde mig dock en
>smula konfunderad. Förmodligen beror det på att jag inte har samma
>överblick och insikt i ämnet som du har. Dels säger du att skillnaderna
>²mellan mänskliga olika etniska människogrupper är alldeles för liten för
>att det skulle vara relevant att tala om raser i biologisk mening², dels
>skriver du att ²den genetiska skillnaden, mätt i procent av arvsmassan.Š
>brukar ligga på, typ, 0.5% mellan olika biologiska raser². Finns det
>²biologiska raser² eller finns det det inte? Eller menar du att svaret på
>frågan beror på språkliga konventioner?

Du har missförstått mig. Det finns biologiska raser, när det gäller en
alldeles förskräcklig massa olika arter. Den bengaliska tigern,
Sumatra-tigern, och de indokinesiska, kinesiska och sibiriska tigrarna
är goda exempel på biologiska raser, med en kraftig genetisk
variation, som bottnar i en evolutionärt ganska lång separationstid.

Sådana raser behöver försåvitt inte se särskilt olika ut: De svenska
brunbjörnarna ser tämligen likadana ut över hela sitt
utbrednigsområde. Likafullt är det ganska stora genetiska skillnader
mellan björnarna i Värmland , Dalarna och Härjedalen, som är närmast
släkt med de hotade björnstammana nere i central- och västeuropa,
medan de lappländska björnarna, precis som de finska, har sina rötter
i öster. Den genetiska skillnaden är mindre än mellan tigerraserna,
men klart större än mellan några människogrupper.

Men det finns inga sådana raser just i arten människa. Det finns inga
etniska grupper, vars genetiska medelvärden varierar ens med 0,1% av
arvsmassan. Så dina resonemang om skillnader mellan människogrupper
och schimpanser nedan förefaller bottna i missförståndet, att
skillnader mellan olika människogrupper _skulle vara_ 0,5%. Jag är
inte säker på, att det genetiska avståndet var så stort ens mellan
Cro-Magnon-människan och neanderthalarna.

Vad gäller de ovedersägliga akillnader i IQ-test som uppmätts mellan
olika folkgrupper är det naturligtvis svårt att vara _tvärsäker_ om
orsaken till detta. Men enligt mitt förmenande finns det ingenting som
talar för att dessa skillnader är genetiskt betingade. De är till
exempel inte större än skillnaderna i mätt IQ mellan olika
socialgrupper inom _samma_ population. Vidare så har de folkgrupper
som får högst värden i IQ-test (judar och östasiater) inte särdeles
mycket mer genetiskt gemensamt än vilka slumpvis utvalda folk som
helst. Däremot har de tydliga _kulturella_ särdrag. Både judar och
kineser kommer från urgamla skriftspråkskulturer, där självkontroll
sätts högt, och föräldrar, äldre och lärda är stora auktoriteter.
Detta förefaller vara en rimligare förklaringsgrund.

>3. Enligt Luigi Cavalli-Sforza, som sitter som ordförande i
>HUGO-projektet, vars uppgift är att kartlägga den mänskliga arvsmassan,
>finns det skillnader ‹ Cavalli-Sforza använder uttrycket ²genetiska
>distanser² ‹ mellan olika etniska grupper. Den största ²genetiska
>distansen² återfinner han mellan afrikaner och icke-afrikaner. Far
>Cavalli-Sforza med osanning?

Det _finns_ skillnader genetiskt, men avstånden är så små, att man
bara kan se det genom att tita på den del av DNA:t som utvecklas
snabbast. Detta är så gott som uteslutande skräp-DNA, som inte bidrar
till informationen om hur vi är uppbyggda. Somligt skräp-DNA är
utmärkta markörer för genetisk släktskap inom människosläktet. Men
eftyersom skräp-DNA inte bidrar till vår fysiska design, så är det
irrelevant när det gäller att bedöma någon typ av fysiska skillnader
mellan människor.

Vad gäller de genetiska distanserna, så är det litet mer komplicerat
än ditt citat av Cavalli-Sforza vill ge vid handen. Det går en
skiljelinje mellan afrikaner och icke-afrikaner, det är sant. Men
skillnaderna mellan olika grupper av afrikaner kan vara lika stora som
skillnaderna mellan afrikaner och icke-afrikaner.

I ett diagram skulle det snarast se ut så här:

Stambefolkning
//\\
/ || \
/ / \ \
/ | | \
/ / \ \
/ | | \
A f r i k a n e r Icke-
afrikaner

Jan Böhme

[Henry Rindebäck]

Bengt Olsson <bengt-er...@mailbox.swipnet.se> skrev i inlägg
<bengt-erik.olsson...@dialup74-4-46.swipnet.se>...
klippt

> Det var intressanta synpunkter. Särskilt intressant blir det naturligtvis
> när en expert i ämnet uttalar sig. Ditt påstående ovan gjorde mig dock en
> smula konfunderad. Förmodligen beror det på att jag inte har samma
> överblick och insikt i ämnet som du har. Dels säger du att skillnaderna
> ²mellan mänskliga olika etniska människogrupper är alldeles för liten för
> att det skulle vara relevant att tala om raser i biologisk mening², dels
> skriver du att ²den genetiska skillnaden, mätt i procent av arvsmassan.Š
> brukar ligga på, typ, 0.5% mellan olika biologiska raser². Finns det
> ²biologiska raser² eller finns det det inte? Eller menar du att svaret på
> frågan beror på språkliga konventioner?

Jag hoppas ni ursäktar om jag tar mig lite luft här. När jag läste
ovanstående kom jag tänka på ett avsnitt i P C Jersilds bok "Darwins
ofullbordade" som beskriver hur det fungerar rätt bra. Jag citerar det helt
fräckt här:

"Om man sätter människans arvsmassa till 100 är torskens lika med 80; vi
skulle alltså ha 80 procent av vårt genom [=arvsmassa] gemensamt med
torsken. Vår närmaste släkting i den darwinistiska trädkronan, schimpansen,
har ett genom som ligger mycket när vårt, uppgifterna varierar mellan 97
och 99.5 procent. Skillnaden mellan människa och schimpans kan alltså vara
så blygsam som 0.5 procent. Att utveckla denna skillnad har tagit i runda
tal fem miljoner år. För fem miljoner år sedan började alltså de varelser
som skulle bli schimpanser och de som skulle bli människor gå skilda vägar.
Av det kan man förstå att den genetiska klockan tickar långsamt. Och en väl
så viktig lärdom, att en så liten skillnad som 0.5 procent i hela genomet
kan ge stora skillnader i utseende och beteende. ...

Också människor skiljer sig högst betydligt till utseende och konstitution.
Det är inte svårt att se skillnad på en två meteres massaj och en pygmé,
eller på en norrman och en urinvånare från Australien. Men den högsta
uppmätta skillnaden mellan människors arvsmassor brukar anges till 0.1
procent. Den brännande frågan är förstås om det finns skillnader, ärftliga
skillnader, inte bara i utseendet utan också i beteendet, särskilt
beträffande själsförmögenheterna. Den frågan, om man nu alls vill ställa
den, är inte lätt att besvara. Vad man hittills tror sig veta är att den
ovan nämnda spännvidden i genomen, 0.1 procent, kan fördelas så att 85
procent av skillnaderna i genomen finns inom en grupp. Medan skillnaderna
mellan grupper - den som skulle kunna läggas till grund för rasism - högt
räknat är 15 procent. Den som vill grunda sin rasism på siffror har alltså
ett argumentationsutrymme på allra högst 0.015 procent, eller en och en
halv promille, Den som vill ägna sig åt den formen av matematisk rasism
måste alltså hantera det faktum att skillnaderna inom gruppen, eller
"rasen", i den mån det finns några raser, är nästan sex gånger så stora.
För att sammanfatta: trots påtagliga skillnader i hudfärg och kroppsbyggnad
tycks dessa yttre skillnader inte motsvaras av några inre skillnader mellan
grupper. Om man vänder ut och in på oss är vi tvärtom intill förväxling
lika." (s17-18)
--
Henry Rindebäck

[Bengt Olsson]

In article <5uogtm$c0t$1...@news.datakom.su.se>,
Jan....@REMOVE.THIS.imun.su.se (Jan Böhme) wrote:

> Men det finns inga sådana raser just i arten människa. Det finns inga
> etniska grupper, vars genetiska medelvärden varierar ens med 0,1% av
> arvsmassan. Så dina resonemang om skillnader mellan människogrupper
> och schimpanser nedan förefaller bottna i missförståndet, att
> skillnader mellan olika människogrupper _skulle vara_ 0,5%. Jag är
> inte säker på, att det genetiska avståndet var så stort ens mellan
> Cro-Magnon-människan och neanderthalarna.

Skillnaden mellan mänskliga samhällen och schimpanssamhällen är jättelik.
Trots denna enorma skillnad är schimpansen till 98,4 procent människa. Nu
skriver du följande

²Jag är inte säker på, att det genetiska avståndet var så stort [0,5
procent] ens mellan Cro-Magnon-människan och neanderthalarna.²

Nej, det var säkert mindre. Men om skillnaden mellan schimpansen Harry och
Luigi Cavalli-Sforza är blott 1,6 procent DNA, kanske det räcker med 0,07
procent skillnad för att det skall vara meningsfullt att tala om etniska
grupper.
Betänk att medan schimpanserna kopulerar och äter bananer, bygger
människan persondatorer, kartlägger artens arvsmassa och skjuter upp
satelliter i rymden.

> De är till exempel inte större än skillnaderna i mätt IQ mellan olika
> socialgrupper inom _samma_ population.

Men de testar i genomsnitt cirka 10 poäng högre än vi förfördelade kaukasier.

> Det _finns_ skillnader genetiskt, men avstånden är så små, att man
> bara kan se det genom att tita på den del av DNA:t som utvecklas
> snabbast. Detta är så gott som uteslutande skräp-DNA, som inte bidrar
> till informationen om hur vi är uppbyggda. Somligt skräp-DNA är
> utmärkta markörer för genetisk släktskap inom människosläktet. Men
> eftyersom skräp-DNA inte bidrar till vår fysiska design, så är det
> irrelevant när det gäller att bedöma någon typ av fysiska skillnader
> mellan människor.

Skall jag tolka ovanstående som att forskarna egentligen inte vet vad
dessa små skillnader innehåller?

> Men skillnaderna mellan olika grupper av afrikaner kan vara lika stora som
> skillnaderna mellan afrikaner och icke-afrikaner.

På vilket sätt är detta motargument relevant?

[Erik Kilborn]

Fredrik :Ostman demonstrerar sin förmågor inom några av kategorierna:

I kategorin språklig intelligens:

>Di-da-dit! Di-da-dit! BAO! BAO! BAO!

Social intelligens:

> *** Flirtvarning! ***

Och slutligen musikalisk intelligens:

>Tjingelingeling! Piip piip piip!

En av Fredriks starkare insatser på sista tiden, men frågan är ändå om det
skall räcka till...

--
Erik Kilborn <e...@carmen.se>,<md...@mdstud.chalmers.se>

[Bengt Olsson]

In article <5tqgkd$9...@mn5.swip.net>, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

> Vidare så verkar det som om du och jag har väldigt olika åsikter om
begreppen "lycka" och "meningsfullt liv".

> Jag har bl a ställt frågan:

> "Om det kommer ett knark, ett 'lyckopiller', som är helt fritt från

> biverkningar och har effekten att användaren sitter och är jättelycklig
> i sin egen lilla drömvärld, vill du då släppa det fritt?"

> Du svarade:

> "Om pillret är ofarligt, ej beroendeframkallande och gratis skulle jag
> mycket väl kunna tänka mig att släppa det fritt."

> Jag har svårt att sätta ord på det här eftersom tanken är så absurd för
> mig. Vad det handlar om är som sagt fundamentalt olika begrepp om
> bl a "lycka" och "meningsfullt liv". Om vi utvecklar den här tanken lite
> närmare sin ultimata slutpunkt, föreställ dig följande scenario:
> Ett helt samhälle av människor sitter i framtiden påtända av det här
> ofarliga pillret, med VR-hjälmar på huvudet som de aldrig tar av sig.
> I normala fall skulle de ju snabbt bli uttråkade oavsett hur bra
> underhållning som visades i deras respektive hjälmar, men pillret gör
> att de aldrig slutar ha roligt. De sitter och är jättelyckliga allihop.
> De kan inte göra något annat och de får matas med dropp, men de är
> jättelyckliga. Robotar, som kan reproducera sig själva, sörjer för
> alla deras behov och sköter allt arbete så de är ingen belastning för
> andra samhällen eller andra delar av deras eget samhälle, och kommer
> aldrig att bli det.

Nu bortser du ifrån att det omtalade lyckopillret är oskadligt, att det
inte är beroendeframkallande och att det inte kostar något. När jag säger
att pillret inte är beroendeframkallande, menar jag naturligtvis att det
inte inkräktar på individens beslutsautonomi.
Jag skulle förstå om du och dina partikollegor bekämpar aktiviteter som ni
uppfattar som skadliga, dyra och beroendeframkallande, men att ni dessutom
vill göra det omöjligt för medborgarna att delta i verksamheter som är
oskadliga, kostnadsfria och icke beroendeframkallande, är sannerligen
anmärkningsvärt.
Du skriver också att ²du och jag har väldigt olika åsikter om begreppen
"lycka" och Œmeningsfullt liv¹². Förvånar det dig? Lycka är väl ett
subjektivt tillstånd? Eller har du en annan uppfattning?

> Det här scenariot är för min del den värsta tänkbara skräckvisionen.
> Jag skulle hellre se att allihopa gick en brutal död till mötes än att
> leva så fullkomligt meningslösa och ovärdiga liv. Men med tanke på vad
> du svarade på min tidigare fråga, kan jag inte se några skäl till varför
> detta inte borde tillåtas enligt dina värderingar. Om du inte anser att
> det borde tillåtas, så undrar jag alltså varför?

Lycka är väl ett subjektivt tillstånd? Du blir upprymd av att betrakta
ungdomar som viftar med hakkorsflaggor, jag njuter av amerikanska
talkshows. Eller tror du att det finns en objektiv mening med livet?

> Kalla mig fanatiker om du vill. Ett meningsfullt liv innebär i alla
händelser inte enbart att vara "lycklig" eller att göra alla eller så
många som möjligt "lyckliga".
> Somliga saker låter sig inte kläs i ord så lätt, men kan inte du se att
> det här helt enkelt är FEL?

Inte om det är oskadligt, gratis och icke beroendeframkallande.

> Logiken talar för att relativt små åtgärder är nödvändiga (dessa är å
andra sidan
> VÄLDIGT nödvändiga), och i alla händelser inte så stora att vi kommer
> ens i närheten av mitt uppmålade "avelsfarmsscenario".

Det förstår jag. Men jag är mer intresserad av om du är principiell
motståndare till tanken att förvandla landet till en avelsfarm. Du skriver
att det inte ens är tänkbart, men det är väl en empirisk fråga och vi vet
ingenting om hur framtiden kommer att gestalta sig. Det strider inte mot
formell logik att antas att ni misslyckas. Det är därför jag undrar.
Är ditt motstånd mot tanken att förvandla landet till en avelsfarm av
principiell natur eller kan du tänka dig att göra det om situationen så
kräver?

> Hursomhelst, kärnan i det här torde ligga i de två punkter jag angav
> ovan, d v s (1) vi vill att den vita rasen ska överleva och (2) vi vill
> vända dysgenik till eugenik.
> Jag vill gärna veta om du anser att dessa mål är riktiga och goda I SIG,
> eller om du anser dem vara felaktiga och onda. Sedan kan man alltid
> diskutera vilka åtgärder som bör vidtas.

Det beror på vad du menar med ²riktig². Till skillnad från dig är jag
värderelativist. Jag tror inte att något är gott eller ont i sig.
Människor har olika mål med sina liv. Du kämpar för den vita rasens
överlevnad, någon annan för dess död. Somliga propagerar för Jesus, andra
bestrider hans existens. Själv har jag inget särskilt mål med mitt liv.
Jag bryr mig varken om den vita rasens överlevnad eller dess död. Jag tror
förvisso inte på Gud, men anser det inte värt besväret att bilda opinion
för ateismen.

> Min fråga till dig är därför: inser du att NÅGON FORM AV eugenik
> behövs eller inbillar du dig att det "löser sig självt"?

I den mån det du beskriver är ett reellt problem, tror jag inte att det är
nödvändigt att staten ingriper.

>1. Finns det organisationsfrihet i ditt nationalsocialistiska Sverige?

Ja.

>>2. Skall den nationalsocialistiska regeringen tillsättas av folket i fria,
>>allmänna och med jämna mellanrum återkommande val?

> Nej.

Vad är det då för poäng med organisationsfrihet? Eller tänker du dig att
det bara skall stå medborgarna fritt att skapa organisationer som inte har
till syfte att tävla med ditt parti om den politiska makten?

>>3. Ponera att folket tröttnar på eugenik och skogspromenader och vill ha
>>en traditionell socialdemokratisk regering. Avgår den
>>nationalsocialistiska regeringen av fri vilja eller gör den det inte?

> Det beror på situationen.

Vad menar du? Antag att det finns en majoritet för en traditionell liberal
politik. Antag också att folket ställer krav på den nationalsocialistiska
regeringen att avgå (fria, allmänna och med jämna mellanrum återkommande
val accepterar du ju inte). Uppfyller denna ²situation² dina kriterier?

> "Ideologisk" likriktning? Vad det handlar om är att jag tror att
> människor i grund och botten hellre gör något konstruktivt tillsammans
> än sitter och glor på dumburken, om de erbjuds goda möjligheter till
> det förstnämnda.

Det tvivlar jag inte på att du tror. Men om jag har förstått dig korrekt,
litar du inte alls på de människor som du vänder dig till. Det är ju
därför 7 av tio journalister skall avskedas. Det är också därför medierna
skall censureras.
De som väljer att parkera sig framför TV-apparaten är förledda stackare
som inte förstår sitt eget bästa. Därför måste staten ingripa i deras liv.
Det är exakt samma argument som extremvänstern använde för 20 år sedan när
den stred om ²det samhälleliga medvetandet².
Vad har du då för argument för denna interventionism i privatlivet?

²Skapar man ett samhälle där alla känner att de är delaktiga i något
större så upphör problemet att existera, det är iallafall vad jag tror.²

Det är inte mycket att hänga i julgran. Vårt land vimlar av människor som
tror saker och därför vill vända upp och ned på andra människors liv.

> Vi kommer att sträva efter att byta ut det här mot något bättre.

Vilket i praktiken betyder att jag inte skall ha rätt att se andra program
än de som godkänts av den nationalsocialistiska regimen.

> Jag hävdar däremot - som jag tidigare sagt - att det de facto HAR
> gått alldeles, alldeles för långt och att det är nedbrytande för
> samhällsmoralen.

Det är dina värderingar som har marginaliserats. Jag tycker inte att det
har gått för långt.

> Är jag ensam om att tro att videovåld resulterar i ökat gatuvåld?

Nej, det är du sannerligen inte. Jag kan tänka mig att vissa versioner av
denna hypotes är med verkligheten överensstämmande. Men det innebär inte
att vi skall förbjuda våldsamma videofilmer. Tvärtom. Riksdagen bör
avskaffa vuxencensuren.

> Knappast. Betyder det att man bör förbjuda allt videovåld? Knappast.
> Betyder det att man bör begränsa skräpet? Det låter som en bra lösning
> enligt mig.

Jag tycker att det låter som en mycket dålig lösning.

> Däremot så kommer du att få se lika lite propaganda för rasblandning
> i teve under en nationalsocialistisk regim, som du idag får se
> propaganda för rasåtskillnad. Det kommer kort sagt att vara vår
> propaganda istället för er, skillnaden är varken större eller mindre
> än så. (Därtill kommer det att vara större frihet och mindre förtryck
> mot oliktänkande i samhällsdebatten än vad som är fallet idag.)

>>>>Vems sunda förnuft gäller om du och jag har olika åsikter om vad som är
>>>>"vett och sans"?

>>> Tycker du att det är en dålig idÈ att få bort principen "tittarsiffror

>>> framför allt" från tevetablåerna? Men för att inte svara med en motfråga:
>>> den som har makten bestämmer. Idag är det du (din sida av det politiska
>>> spektrat), imorgon kan det vara vi...

>>Jag vill veta vems sunda förnuft som gäller om du och jag har olika
>>åsikter om vad som är "vett och sans"?

> Och jag svarade: idag är det du, imorgon kan det vara jag.

Din attityd gör mig faktiskt en smula irriterad. Jag har inte begränsat
din frihet och har heller ingen som helst avsikt att göra det. Men när du
får makten skall det bli andra bullar. Då skall ditt sunda förnuft gälla.
Om jag råkar ha en hobby som du finner illa anskriven, får jag ta skeden i
vacker hand och skaffa mig nya intressen. I annat fall stormar den
nationalsocialistiska staten in i min lägenhet.

> Idag bestämmer ett etablissemang som har ungefär samma åsikter som du.
> Nationalsocialistiska teveprogram förekommer inte. Nationalsocialistiska
> filmer, böcker o s v är (till större delen) tillåtna, men du kan inte
> få tag i dem i videobutiken eller på biblioteket.
> Imorgon, om vi faktiskt skulle lyckas ersätta det nuvarande styret,
> bestämmer ett etablissemang som har ungefär samma åsikter som jag.
> Liberala eller marxistiska teveprogram förekommer inte. Liberala
> och marxistiska filmer, böcker o s v är fullt tillåtna (ren pornografi
> undantaget) och du kan t o m få tag på en del av dem på biblioteket
> eller i videobutiken.

> Du tycks vilja insinuera att jag vill strypa den fria tanken på något
> vis. Men sanningen är ju att dagens etablissemang gör det i betydligt
> större utsträckning.

Jag antyder ingenting. Du säger ju det själv: journalister skall sparkas,
TV och massmedier skall censureras. Eller hur?
Ditt standardargument är att ²dagens etablissemang gör det i betydligt
större utsträckning². Jag begriper inte varför du ständigt upprepar detta
påstående. Jag anser inte att myndigheterna skall förbjuda nazister från
att verka fritt. Förstår du? Inte heller förstår jag hur två fel kan bli
ett rätt. Å ena sidan ondgör du dig över att nationalsocialister utsätts
för censur och myndighetsförföljelse (underförstått: det är fel att
censurera åsikter och förfölja människor), å andra sidan tänker ni sparka
misshagliga opinionsbildare och censurera TV och andra medier när ni
kommer till makten (alltså: det är rätt att censurera åsikter och förfölja
människor).

>>Jag förnekar inte att det existerar något som vi lämpligen kan kalla "det
>>naturliga urvalet". Men från dess existens följer inte att staten bör
>>förbjuda människor med andra åsikter än vissa nationalsocialister att
>>titta på TV.

> Vilket vi inte vill göra.

Inte? TV och andra medier skall censureras. Journalister som skriver för
regimen misshagliga artiklar skall avskedas. Det om något är väl ett
besked.

> Liksom det är uppenbart att TV5 idag inte skulle få visa ett program en
> gång i veckan som var ens lite smått invandringskritiskt a la Ny
> Demokrati, och ännu mindre ett som ens påstod att det ens existerar
> människoraser. Liksom det är uppenbart att TV5 idag inte skulle få
> visa filmer från Tredje riket en gång i veckan. Liksom det är uppenbart
> att laglydiga och skötsamma elever i skolorna idag inte får gå omkring
> med tröjor där det står "100% svensk" eller "var stolt över ditt ursprung
> - så är jag svensk och stolt". Liksom det är uppenbart att laglydiga och
> skötsamma människor inte får bära symboler i form av runor som är en
> del av vårt kulturarv, från svastikan till odalrunan, utan att Farbror
> Blå kommer och tar dem. Liksom det är uppenbart att lärare kan uteslutas
> från sina poster om de har nationalsocialistiska åsikter.
> Behöver jag fortsätta?

Nej, det behöver du inte göra. Dina påståenden är irrelevanta. Jag har
inget emot att Ny Demokrati ges utrymme i televisionen. Inte heller skulle
jag gå i taket om TV5 propagerade för Hitler eller om odalrunor blev
vanligare eller om TV1 sände kommunistisk propagandafilm . Jag har bekanta
som bekänner sig till proletariatets diktatur. Jag skulle bli oerhört
upprörd om de förlorade sina arbeten på grund av sina åsikter.
De får tycka vad de vill länge de inte försöker reglera mitt liv. Jag vill
inte leva socialistiskt och kollektivistiskt, inte heller är jag
intresserad av nationalsocialistisk naturromantik.
Uppriktigt sagt anser jag att ditt argument är primitivt. Du beter dig som
min femårige son: när han inte får sin vilja igenom, brukar han säga att
när han blir vuxen så skall han minsann förbjuda mig att göra både ett och
annat. Det är extremt primitivt. Jag kan förstå att ett litet barn har
svårt att kontrollera sitt hämndbehov, men att vuxna personer, som vill
ta ansvar för nationen, ger prov på samma puerila beteende, bådar
sannerligen inte gott.

> Jag är realist, vilket betyder att jag inser att likaväl som den
> demokratiska regimen måste ta till tvångsmetoder för att upprätthållas
> så kommer vi att bli tvungna till det. ALL maktutövning sker i slutänden
> genom en gevärsmynning. Punkt slut. Det gäller både vår och den
> nuvarande regimens. Att tvångsmetoder inte bör vara alltför omfattande
> är förstås helt sant och i den meningen är jag emot tvång, men vilket
> samhälle som helst måste tvinga medborgarna till vissa saker, t ex
> skolgång.

Du låter faktiskt som Mao. Mao sade att makten växer fram ur en
gevärspipa. Nu var Mao ingen demokrat, förmodligen var det därför han sade
det. Mao hade inte kunnat behålla makten om kineserna hade haft möjlighet
att välja politiker efter eget gottfinnande.
Alltså: diktaturen växer fram ur en gevärspipa.

> Om vi låtsas att japanerna eller araberna skaffat sig samma makt över
> media i den vita världen, tror du att det skulle ha tillåtits? Det är
> f ö lite lustigt när den nuvarande regimen ser sig tvungen att kvotera in
> färgade för att vita inte ska få för stor makt samtidigt som den godtar
> att judar, som utgör en liten minoritet, äger och/eller kontrollerar
> större delen av västerländska media.

Ännu en gång: argumentet är irrelevant. Jag är emot all form av kvotering.

> Har majoriteten alltid rätt, eller vad?

Nej, det har den sannerligen inte. Men du har heller inte rätt därför att
du tillhör en minoritet.

> Ingen kom med några som helst bevis när jag försökte debattera
"Förintelsen" här, eller hur?

Frågan om historierevisionismen är sann eller falsk avgörs knappast i
swenet.politik. Det är möjligt att ingen förmått vederlägga dina teorier,
men det innebär ju inte att de är sanna.
Tycker du att du har lyckast vederlägga Böhme? Det tycker inte jag. Men
det innebär ju inte att Böhme har rätt (även om jag misstänker det).

> Forskare som "förnekar Förintelsen" SÄTTS I FÄNGELSE OCH/ELLER BLIR
> ÖVERFALLNA AV SKRIKANDE HULIGANER, ALLT MED DEN DEMOKRATISKA STATENS
GODA MINNE!

Det är inte sant. Ernst Zündel är ett gott exempel på motsatsen.

> Är det så förbannat konstigt att det inte är fler som träder fram och
> uttrycker sitt stöd för revisionistisk forskning!!??

Det är säkert en god förklaring till varför vissa personer inte ²träder fram och
uttrycker sitt stöd för revisionistisk forskning². Men majoriteten av
dagens historiker tror helt enkelt inte på din teori.

> De betyder precis vad det
> står - att en propagandist inte kan hålla på att väga fram och tillbaka.
> Har man sin åsikt klar så för man t ex inte fram fakta som motverkar ens
> åsikt.

Betyder det att du hemlighåller fakta som skulle kunna misskreditera
historierevisonismen och nationalsocialismen?

> Vänta bara och se... Jag bara undrar - började inte du tvivla när du
> läste min artikel? Kan du inte se att det är något som är djävulskt
> fel när människor sätts bakom lås och bom för att ha framfört de argument
> som jag framför? När högt kvalificerade kemister och ingenjörer sätts
> i fängelse för att ha framfört tekniska argument?

Jag tycker inte att man skall fängsla människor för deras åsikts skull. Vi
gör det inte med kommunister och skall inte göra det med nazister.

> När stora delar av den etablerade historien om "Förintelsen" motsägs av
dokumenterade fotografier? När sagda fotografier >bevisligen retuscherats
av amerikanska myndigheter? Och så vidare. Vi har ju mängder av indicier
samt ett par starka bevis på >vår sida, medan den etablerade historien
likaledes har mängder av indicier, de flesta lätta att tillbakavisa, och
INGA SOM >HELSTstarka bevis!

Jag tror inte på konspirationer. Mördade Oswald Kennedy? Jag tror det. Det
finns många som hävdar motsatsen. En del av deras argument är intressanta.
Däremot har jag svårt att tro på historierevisionismen. Ju större en
konspiration förmodas vara, desto osannolikare blir den.
Dessutom tror jag inte att vår tids historiker och samhällsvetare är så
korrupta eller lättskrämda som du antyder.

>>Nu hänger jag inte riktigt med i dina svängar. Betyder detta att ni vill
>>avskaffa den allmänna rösträtten?

> Ja.

Tack för det beskedet.

> Att man inför ett annat system än parlamentarisk demokrati är ju givetvis
> ingen garanti för att allting genast går jättebra. Den beslutsautonomi
> du talar om är dock bara en illusion.

Varför är min beslutsautonomi en illusion?

[Jan Böhme]

bengt-er...@mailbox.swipnet.se (Bengt Olsson) wrote:

>In article <5uogtm$c0t$1...@news.datakom.su.se>,
>Jan....@REMOVE.THIS.imun.su.se (Jan Böhme) wrote:

>Nej, det var säkert mindre. Men om skillnaden mellan schimpansen Harry och
>Luigi Cavalli-Sforza är blott 1,6 procent DNA, kanske det räcker med 0,07
>procent skillnad för att det skall vara meningsfullt att tala om etniska
>grupper.
>Betänk att medan schimpanserna kopulerar och äter bananer, bygger
>människan persondatorer, kartlägger artens arvsmassa och skjuter upp
>satelliter i rymden.

Nu, ja. Vi var precis samma art för tiotusen år sedan, och då brukade
vi inte ens jorden. Att använda vår nuvarande teknologiska nivå som
någon sorts biologisk markör är en smula naivt. Du kan möjligen hävda
att vi hela tiden har haft _potentialen_ till deta. men vem vet vad
chimpanser har för potential, egentligen?

>> Men
>> eftersom skräp-DNA inte bidrar till vår fysiska design, så är det

>> irrelevant när det gäller att bedöma någon typ av fysiska skillnader
>> mellan människor.

>Skall jag tolka ovanstående som att forskarna egentligen inte vet vad
>dessa små skillnader innehåller?

I termer av DNA-sekvens vet vi precis vad skillnaderna innehåller. I
övrigt så tror vi inte att dessa skillnader har någon biologisk
betydelse, och när de gäller de sk mini- och mikrosatelliterna, som
står för den snabbaste evolutionen så kan vi vara mycket säkra på att
det bara är "själviskt DNA" som inte har minsta betydelse för
organismen, vare sig på ena eller andra sättet.

>> Men skillnaderna mellan olika grupper av afrikaner kan vara lika stora som
>> skillnaderna mellan afrikaner och icke-afrikaner.

>På vilket sätt är detta motargument relevant?

Du är nog litet ovan att debattera med mig :-) Det var inget
motargument, bara en kompletterande upplysning för att det skulle bli
så rätt som möjligt.

Jag brukar köra med sådana ibland.

Jan Böhme

[Fredrik :Ostman]

+-----< Bengt Olsson >

| >Betänk att medan schimpanserna kopulerar och äter bananer, bygger
| >människan persondatorer, kartlägger artens arvsmassa och skjuter upp
| >satelliter i rymden.

+-

De allra flesta människor kopulerar och äter bananer medan en
mikroskopiskt liten elit kartlägger artens arvsmassa och skjuter upp
satelliter i rymden. Vilken beskrivning passar bäst in på dig själv,
Bengt?

--
______ _~
(_/_ _ _ _/) _ . /) / ) , _/) _
__/ _/(_(/_(/__/(_/_/Z_ (_/_/)_/__/))_(I_/)_

[Jan Böhme]

bengt-er...@mailbox.swipnet.se (Bengt Olsson) wrote:

>In article <5v5mmf$p65$1...@news.datakom.su.se>,
>Jan....@REMOVE.THIS.imun.su.se (Jan Böhme) wrote:

>> Nu, ja. Vi var precis samma art för tiotusen år sedan, och då brukade
>> vi inte ens jorden. Att använda vår nuvarande teknologiska nivå som
>> någon sorts biologisk markör är en smula naivt.

>Varför är det naivt att anta att det är dessa 1,6 procent DNA som
>förklarar den enorma skillnaden mellan mänskliga samhällen och
>schimpanssamhällen? Vill du ge skillnaden en kulturell förklaring?

De har alldeles säkert en avgörande betydelse. De två viktigaste
genetiska faktorerna är nog att chimpanserna saknar en muskel som
heter m. opponens pollicis, med vars hjälp vi kan utföra
"pincettgreppet" och utföra utomordentligt precisa manipulationer med
fingrarna, och att chimopanserna saknar vissa strukturer i hals och
tunga, som möjliggör för oss att ha ett artikulerat språk.

Men den allra största delen av dessa 1.6% är bara genetiskt drift, och
återspeglar bara hur länge vi har varit separerade som arter. Jag kan
tänka mig, att den genetiska skillnad som verkligen är relevant sitter
i kanske femtio till hundra olika gener (av ungefär hundratusen
totalt).

Detta betyder, att det är ganska värdelöst att använda DNA-skillnader
som markörer för hur _funktionellt olika_ arter är. De är bra för att
markera hur länge arter _levat åtskilda_. Det är en helt annan sak.

>> Du kan möjligen hävda att vi hela tiden har haft _potentialen_ till
>deta. men >vem vet vad chimpanser har för potential, egentligen?

>Nja. Du skriver ju själv att för tio tusen år sedan var människan ett med
>schimpansen. Nu är vi ju det inte längre. Även om skillnaden inte är
>särskilt stor, så existerar den. Eller hur?

Jag skriver förvisso inte att människan var _identisk_ med chimpansen
för tiotusen år sedan. Bara att människan för tiotusen år sedan inte
hade gjort några av de teknologiska landvinningarna som du
uppenbarligen anser vara oerhört betydelsefulla för den mänskliga
identiteten. Annars var de precis likadana som nu. Tro inte, att den
extremt korta tid som har gått sedan jordbruket började, har har
kunnat leda till några evolutionära anpassningar. Herregud, det är
bara trehundra generationer sedan, max! För oss nordbor är det
förmodligen snarare hundrafemtio.

Vad tror du evolutionen hinner med på etthundrafemtio generationer?

>>> Men
>>> eftersom skräp-DNA inte bidrar till vår fysiska design, så är det
>>> irrelevant när det gäller att bedöma någon typ av fysiska skillnader
>>> mellan människor.

>>>Skall jag tolka ovanstående som att forskarna egentligen inte vet vad
>>>dessa små skillnader innehåller?

>> I termer av DNA-sekvens vet vi precis vad skillnaderna innehåller.

>Nu hänger jag inte med längre. Tidigare skrev du följande:

>²Detta är så gott som uteslutande skräp-DNA, som inte bidrar till
>informationen om hur vi är uppbyggda.²

>Hur kan du veta vad skillnaderna innehåller om ²skräp-DNA Š inte bidrar
>till informationen om hur vi är uppbyggda²? Eller: om du vet ²vad
>skillnaderna innehåller², borde det väl bero på att skräp-DNA bidrar ²till
>informationen om hur vi är uppbyggda.²

Nixus pixus. Vårt DNA består av cirka tre miljarder baspar. De _gener_
som faktiskt bestämmer vår uppbyggnad är cirka etthundratusen, med i
genomsnitt ettusen baspar kodande sekvens, alltså cirka etthundra
miljoner baspar. Sedan tillkommer olika styrsekvenser, som promotorer,
enhancers, splitssignaler, rekombinationssekvenser, 5'- och
3'-otranslaterade segment etc. Högt räknat tar de upp tre gånger så
mycket som själva genkropparna. Alltså har vi fyrahundra miljoner
baspar i arvsmassan som gör nåt, och två miljarder sexhundra miljoner
baspar som inte gör ett skvatt, utan bara är själviskt DNA.

Man kan mycket väl bestämma sekvensen på själviskt skräp-DNA. Ofta
består den av långa upprepningar av en kort sekvens, typ
CGGACGGACGGACGGACGGACGGA... det skulle föra för långt här att redogöra
för exakt hur vi vet att sådant DNA är skräp och inte ingår i våra
egentliga ritningar, men vi vet det hursomhelst.

>Trots allt förnekar du ju inte att
>det finns genetiska skillnader. Din tes är ju endast att ²avstånden är så
>små, att man bara kan se det genom att titta på den del av DNA:t som
>utvecklas snabbast.² Och detta DNA är ju det som du kallar ²skräp-DNA²,
>d.v.s. den DNA-typ som inte bidrar till informationen om hur vi är
>uppbyggda².

Visst, men du har inte fattat skillnaden mellan _genetiska skillnader
i arvsmassan överhuvud_ och _ärftliga skillnader som faktiskt kommer
till uttryck i våra celler_

Det förra leder absolut inte till det senare i alla lägen.

Och det är ingen tes i argumentationsteknisk mening, utan elementär
baskunskap i modern molekylärbiologi.

Jan Böhme

[Bengt Olsson]

In article <5v93lh$6r8$1...@news.datakom.su.se>, Jan....@REMOVE.THIS.sh.se
(Jan Böhme) wrote:

>>Varför är det naivt att anta att det är dessa 1,6 procent DNA som
>>förklarar den enorma skillnaden mellan mänskliga samhällen och
>>schimpanssamhällen? Vill du ge skillnaden en kulturell förklaring?

> De har alldeles säkert en avgörande betydelse. Š Jag kan

> tänka mig, att den genetiska skillnad som verkligen är relevant sitter
> i kanske femtio till hundra olika gener (av ungefär hundratusen
> totalt).

Femtio till hundra gener, skriver du. Det är inte mycket. Men den skillnad
som detta fåtal gör är enorm. Låt mig få rekapitulera ditt argument, så
som jag uppfattar det:

1. Det finns genetiska skillnader mellan etniska grupper
2. När vi studerar dessa skillnader, studerar vi s.k. skräp-DNA
3. Skräp-DNA bidrar inte till informationen om hur vi är uppbyggda, d.v.s.
det är ²irrelevant när det gäller att bedöma någon typ av fysiska
skillnader mellan människor². En sådan skillnad är skillnad i intelligens
4. Därför vet vi inte om asiater av genetiska skäl är smartare än kaukasier
5. Eftersom vi inte vet om asiater av genetiska skäl är smartare än
kaukasier, bör vi hålla oss till kulturella förklaringsmodeller
6. Skälet till att vi bör använda kulturella förklaringsmodeller är att vi
vet att kultur påverkar människors intelligens

Är detta din uppfattning?

[Jan Böhme]

bengt-er...@mailbox.swipnet.se (Bengt Olsson) wrote:

I princip, ja. Plus

7. Antalet gener som veterligen har påfallande olika distribution av
vaianter i olika folkgrupper är så oerhört litet, att sannolikheten
att någon gen som påverkar intelligensen hör dit är mycket liten.

Eftersom vi, som sagt, är en mycket homogen art, rent enetiskt.

Jan Böhme

[Jan Böhme]

bengt-er...@mailbox.swipnet.se (Bengt Olsson) wrote:

>In article <5vj3vd$bm1$1...@news.datakom.su.se>,
>Jan....@REMOVE.THIS.imun.su.se (Jan Böhme) wrote:

>> Antalet gener som veterligen har påfallande olika distribution av
>> vaianter i olika folkgrupper är så oerhört litet, att sannolikheten
>> att någon gen som påverkar intelligensen hör dit är mycket liten.

>En amerikansk intelligensforskare har sagt att den enda vetenskapligt korrekta
>hållningen i denna känsliga fråga är någon form av agnosticism:

> ‹ Vi vet inte om intelligensskillnader mellan etniska grupper är biologiskt
>betingade. Inte heller kan vi bevisa motsatsen. Det enda vi vet är att de
>existerar.

>Delar du hans uppfattning?

Nja. Jag tycker att den är litet korkad, på två sätt. För det första
kan man göra sannolikhetsbedömningar också av det man inte är hundra
på, och det finns väldigt litet som tyder på att dessa skillnader
skulle vara genetisk betingade. Tydligast gäller väl detta judar, som
kan se väldigt olika ut beroende på vilka länder de kommer ifrån,
vilket antyder att det inte har varit så helt med den judiska
endogamin alltid genom historien. Den rödhårige judiske
nobelpristagaren Steven Weinberg är ett exempel på någon som torde ha
en rätt stor andel icke-hebreiska gener i sitt DNA. Lika förbaskat
ligger judar som grupp i princip lika högt som orientaler i
intelligenstest.

Men uppfattningen är korkad också på ett annat sätt. Det finns inga
principiella problem med att försöka ta reda på om etnisk
grupptillhörighet bidrar till IQ. Det är bara det att ingen har gjort
det.

I Sverige skulle detta kunna gå alldeles utmärkt, eftersom vi har en
massa människor som är adopterade från jordens alla hörn. Om du jämför
adopterade koreaner med adopterade, säg, latinamerikaner, i Sverige,
och korrigerar för ålder, kön och föräldrarnas socioekonomiska status,
borde du kunna ha en rätt bra mätsticka på den etniska
grupptillhörighetens bidrag till intelligensen.

Så det är inte alls principiellt omöjligt.

Jan Böhme

[Durin]

>> Om vi utvecklar den här tanken lite
>> närmare sin ultimata slutpunkt, föreställ dig följande scenario:
>> Ett helt samhälle av människor sitter i framtiden påtända av det här
>> ofarliga pillret, med VR-hjälmar på huvudet som de aldrig tar av
sig.
>> I normala fall skulle de ju snabbt bli uttråkade oavsett hur bra
>> underhållning som visades i deras respektive hjälmar, men pillret
gör
>> att de aldrig slutar ha roligt. De sitter och är jättelyckliga
allihop.
>> De kan inte göra något annat och de får matas med dropp, men de är
>> jättelyckliga. Robotar, som kan reproducera sig själva, sörjer för
>> alla deras behov och sköter allt arbete så de är ingen belastning
för
>> andra samhällen eller andra delar av deras eget samhälle, och kommer
>> aldrig att bli det.

>Nu bortser du ifrån att det omtalade lyckopillret är oskadligt, att
det
>inte är beroendeframkallande och att det inte kostar något. När jag
säger
>att pillret inte är beroendeframkallande, menar jag naturligtvis att
det
>inte inkräktar på individens beslutsautonomi.

På vilket sätt har jag bortsett ifrån något av detta?
Alla droger som ger lyckokänslor är beroendeframkallande i någon mån,
liksom även andra saker som teve, teve-, roll- och sällskapsspel,
fallskärmshoppning och fotboll. Pillret i scenariot är inte kemiskt
beroendeframkallande men däremot psykiskt, liksom ovanstående
aktiviteter och mycket annat. Det finns inte någon principiell
skillnad mellan ovanstående scenario och det i tiden mer närliggande
"lyckopillret" utan biverkningar. Ingetdera inkräktar heller på
individens beslutsautonomi på ett principiellt annat sätt än vad
fallskärmshoppning, rollspel och tevetittande gör (d v s genom att
vara psykiskt beroendeframkallande), bara i högre grad. Jag undrar
helt enkelt om du anser att pillret och scenariot bör tillåtas eller
inte.

>Jag skulle förstå om du och dina partikollegor bekämpar aktiviteter
som ni
>uppfattar som skadliga, dyra och beroendeframkallande, men att ni
dessutom
>vill göra det omöjligt för medborgarna att delta i verksamheter som är
>oskadliga, kostnadsfria och icke beroendeframkallande, är sannerligen
>anmärkningsvärt.
>Du skriver också att "du och jag har väldigt olika åsikter om
begreppen

>"lycka" och 'meningsfullt liv'". Förvånar det dig? Lycka är väl ett

>subjektivt tillstånd? Eller har du en annan uppfattning?

>> Det här scenariot är för min del den värsta tänkbara skräckvisionen.
>> Jag skulle hellre se att allihopa gick en brutal död till mötes än
att
>> leva så fullkomligt meningslösa och ovärdiga liv. Men med tanke på
vad
>> du svarade på min tidigare fråga, kan jag inte se några skäl till
varför
>> detta inte borde tillåtas enligt dina värderingar. Om du inte anser
att
>> det borde tillåtas, så undrar jag alltså varför?

>Lycka är väl ett subjektivt tillstånd? Du blir upprymd av att betrakta
>ungdomar som viftar med hakkorsflaggor, jag njuter av amerikanska
>talkshows. Eller tror du att det finns en objektiv mening med livet?

Jag ska besvara dina frågor:
(1) Nej, det förvånar mig inte.
(2) Lycka är i stor mån ett subjektivt tillstånd. Om det är det helt
och hållet eller inte kan vi ha långa filosofiska debatter om utan att
det leder någonstans.
(3) Det finns endast en objektiv mening med livet, och det är att föra
sitt släkte vidare. Jag anser emellertid att det finns åtskilliga
saker som borde kunna vara delade mål för så gott som alla i samhället,
t ex att bekämpa brottsligheten, att göra våra städer vackrare, att
rädda miljön från rovdrift och att se till att våra unga får en vettig
uppfostran, utbildning och fritid. Med mera. Sedan finns det
naturligtvis mängder av subjektiva meningar med livet. Jag hoppas
t ex på att kunna se till att vi bygger ett samhälle som är mycket
bättre än det nuvarande.

>> Somliga saker låter sig inte kläs i ord så lätt, men kan inte du se
att
>> det här helt enkelt är FEL?

>Inte om det är oskadligt, gratis och icke beroendeframkallande.

Jag tar det som att du anser att mitt uppmålade scenario bör tillåtas,
ända till den sista drogade zombien med VR-hjälm. (Lägg märke till
att detta scenario, eventuellt med några mindre modifikationer, kan
vara
fullt möjligt inom ett halvsekel eller ännu kortare.) Om detta är en
felaktig tolkning, säg till.

Du anser inte heller, om jag förstått dig rätt, att det är något fel
när
ungdomar (eller vuxna) sitter framför teven åtta timmar om dagen.
Meningsfull fritid?
(Jodå, jag kan höra ditt svar redan nu: "det är subjektivt"...)

>> Logiken talar för att relativt små åtgärder är nödvändiga (dessa är
å
>> andra sidan
>> VÄLDIGT nödvändiga), och i alla händelser inte så stora att vi
kommer
>> ens i närheten av mitt uppmålade "avelsfarmsscenario".

>Det förstår jag. Men jag är mer intresserad av om du är principiell
>motståndare till tanken att förvandla landet till en avelsfarm. Du
skriver
>att det inte ens är tänkbart, men det är väl en empirisk fråga och vi
vet
>ingenting om hur framtiden kommer att gestalta sig. Det strider inte
mot
>formell logik att antas att ni misslyckas. Det är därför jag undrar.
>Är ditt motstånd mot tanken att förvandla landet till en avelsfarm av
>principiell natur eller kan du tänka dig att göra det om situationen
så
>kräver?

Temporärt, ja. Permanent, nej. En sådan civilisation vore komplett
meningslös och således inte värd att rädda, då skulle jag faktiskt
föredra att den gick under så att det naturliga urvalet kunde börja
verka igen. (Alltihop är som sagt rent teoretiskt.)

>> Hursomhelst, kärnan i det här torde ligga i de två punkter jag angav
>> ovan, d v s (1) vi vill att den vita rasen ska överleva och (2) vi
vill
>> vända dysgenik till eugenik.
>> Jag vill gärna veta om du anser att dessa mål är riktiga och goda I
SIG,
>> eller om du anser dem vara felaktiga och onda.

>Det beror på vad du menar med "riktig". Till skillnad från dig är jag

>värderelativist. Jag tror inte att något är gott eller ont i sig.

Inte ens att våldta och mörda små barn eller liknande?

För min del tror jag inte att man kan definiera en absolut godhet
eftersom det som är bra för mig kan vara dåligt för dig, det som är
bra för den vita rasen kan vara dåligt för en annan, det som är bra
för Sverige kan vara dåligt för Tyskland och det som är bra för vargen
kan vara j-igt dåligt för lammet. Däremot tror jag att man kan
definiera en absolut ondska enligt följande: att enbart för egen
vinnings skull (i form av pengar, njutning eller något annat)
allvarligt skada någon annan. Mänskligheten plågas dock av betydligt
värre problem än den mycket lilla kategori av människor som faller
inom ramen för ren ondska.

Att du är värderelativist, betyder det att du inte kan göra en
bedömning
av gott och ont?

>Människor har olika mål med sina liv. Du kämpar för den vita rasens
>överlevnad, någon annan för dess död. Somliga propagerar för Jesus,
andra
>bestrider hans existens. Själv har jag inget särskilt mål med mitt
liv. Jag
>bryr mig varken om den vita rasens överlevnad eller dess död. Jag tror
>förvisso inte på Gud, men anser det inte värt besväret att bilda
opinion
>för ateismen.

Bryr du dig om dina barn? Dina barnbarn? Deras efterkommande? Då har
du ett mål med livet. Den ras du säger att du inte bryr dig om är DIN
egen ras, DITT eget folk, DIN egen blodslinje, och en förlängning av
DIN egen familj. Om vi gör något åt dagens situation eller inte avgör
om dina barnbarn och deras efterkommande skall få växa upp i ett
säkert,
stabilt område där de kan leka på gator och i parker - eller om de
skall
växa upp i ett område som först kommer att likna Rinkeby och senare
Harlem. Men du bryr dig inte?

>> Min fråga till dig är därför: inser du att NÅGON FORM AV eugenik
>> behövs eller inbillar du dig att det "löser sig självt"?

>I den mån det du beskriver är ett reellt problem, tror jag inte att
det är
>nödvändigt att staten ingriper.

Det är ett faktum att vi helt enkelt kommer att bli mindre och mindre
livsdugliga - dummare och dummare, mer och mer plågade av sjukdomar
o s v - om ingenting görs. (Den enda vetenskapligt grundade
invändningen är att andra saker än eugenik kan tas till, t ex
kirurgiska ingrepp.) Men OK, vill du det så...

>>>1. Finns det organisationsfrihet i ditt nationalsocialistiska
Sverige?

>>Ja.

>>>2. Skall den nationalsocialistiska regeringen tillsättas av folket i
fria,
>>>allmänna och med jämna mellanrum återkommande val?

>> Nej.

>Vad är det då för poäng med organisationsfrihet? Eller tänker du dig
att
>det bara skall stå medborgarna fritt att skapa organisationer som inte
har
>till syfte att tävla med ditt parti om den politiska makten?

Ja, de får däremot sträva efter att förändra partiets politik eller att
vända opinionen mot regeringen så att den känner sig tvungen att införa
de önskade förändringarna. Jag vill gärna ha fria politiska debatter
på
bästa sändningstid, och om det skulle finnas ett starkt folkligt krav
på
det så kan jag även tänka mig att införa någon annan form av fria val
än
det system vi har idag. (Jag har inte tid att sätta mig och skriva
ett förslag.) Jag är inte motståndare till demokratiska principer i
alla situationer, och jag är verkligen inte motståndare till t ex
yttrandefriheten som idag betecknas som "demokratisk".
Ordet "demokrati" (av grekiskans demos - folk, och kratein - härska)
betyder folkstyre eller folkmakt. Numera så ges det istället
innebörden
majoritetsstyre. En blind, dum massa kan trycka ner en liten, upplyst
elit. (Jag generaliserar förstås grovt, men i princip är det så.)
Felet är i all sin enkelhet att majoriteten inte alltid har rätt.
*Framförallt* när man har en massmedia som för fram sin egen agenda
och förhindrar att folket får tillgång till dissidenters åsikter
och fakta. Majoritetsstyre är i sin yttre förlängning när man i en
församling som utgörs av 30 dårhushjon och 29 dugliga individer låter
dårhushjonen bestämma.

>>>3. Ponera att folket tröttnar på eugenik och skogspromenader och
vill ha
>>>en traditionell socialdemokratisk regering. Avgår den
>>>nationalsocialistiska regeringen av fri vilja eller gör den det
inte?

>> Det beror på situationen.

>Vad menar du? Antag att det finns en majoritet för en traditionell
liberal
>politik. Antag också att folket ställer krav på den
nationalsocialistiska
>regeringen att avgå (fria, allmänna och med jämna mellanrum
återkommande
>val accepterar du ju inte). Uppfyller denna "situation" dina
kriterier?

(1) "Majoritet". Är denna majoritet 51% av folket eller 99% av folket?
(2) "Folket". Är "folket" en folkmassa bestående av ett par tusen
övervintrade anarkister eller är det en genuin folklig resning mot
regimen?
(3) "Ställer krav". Hur? Genom en namninsamling, t ex? Hur många
namn?

Ledsen, men du beskriver inte situationen tillräckligt noggrannt. Jag
kan istället måla upp följande bild: antag att vi i tio år haft makten
- tillgång till alla samhällets funktioner, massmedia o s v - och
sålunda
kunnat krossa alla vanföreställningar om oss. Kort sagt, folket vet nu
vilka vi är, vad vi vill, vad vi gjort förr och gör nu o s v. Det har
inte förekommit någon militär aggression eller massiva bojkotter mot
vår
regim utomlands. Ändå reser sig folket emot oss. Undersökningar
visar att 75% av folket vill återinföra parlamentarismen. Jag skulle
i denna situation förorda att allmänna val hölls snarast möjligt.

>> "Ideologisk" likriktning? Vad det handlar om är att jag tror att
>> människor i grund och botten hellre gör något konstruktivt
tillsammans
>> än sitter och glor på dumburken, om de erbjuds goda möjligheter till
>> det förstnämnda.

>Det tvivlar jag inte på att du tror. Men om jag har förstått dig
korrekt,
>litar du inte alls på de människor som du vänder dig till. Det är ju
därför
>7 av tio journalister skall avskedas. Det är också därför medierna
skall
>censureras.

Jag har ingenstans skrivit att medierna skall censureras annat än vad
gäller skräpunderhållning och pornografi. Sådan censur är inte avsedd
att trycka ned regimkritiker. Att avskeda större delen av dagens
journalistkår å andra sidan, är inte mer än rätt med tanke på att inte
ens aldrig så demokratiska kritiker av t ex invandringen eller den
sionistiska maktapparaten får komma fram idag. (Jag hoppas att ingen
kommer dragandes med det faktum att man någon enstaka gång släpper fram
en kritiker - och sedan låter tjugoelva av etablissemangets debattörer
ösa galla över honom eller henne. Så gör regimen även i Orwells 1984
för att ge intryck av att alla får komma till tals.)

>De som väljer att parkera sig framför TV-apparaten är förledda
stackare som
>inte förstår sitt eget bästa. Därför måste staten ingripa i deras liv.
Det
>är exakt samma argument som extremvänstern använde för 20 år sedan när
den
>stred om "det samhälleliga medvetandet".
>Vad har du då för argument för denna interventionism i privatlivet?

Dem har jag redan redogjort för.

>> Vi kommer att sträva efter att byta ut det här mot något bättre.

>Vilket i praktiken betyder att jag inte skall ha rätt att se andra
program
>än de som godkänts av den nationalsocialistiska regimen.

Som jag redan sagt så kommer vi inte att totalförbjuda programmen (med
undantag för pornografi etc), men de kommer inte att visas i teve.

>> Är jag ensam om att tro att videovåld resulterar i ökat gatuvåld?

>Nej, det är du sannerligen inte. Jag kan tänka mig att vissa versioner
av
>denna hypotes är med verkligheten överensstämmande. Men det innebär
inte
>att vi skall förbjuda våldsamma videofilmer. Tvärtom. Riksdagen bör
>avskaffa vuxencensuren.

Jag är i och för sig emot att man klipper sönder filmer av samma
anledning
som jag är emot att man stryker vissa passager i böcker. Men jag
förmodar
att du inte bara vill få bort klippandet utan även tillåta vilka filmer
som helst. Gäller det även barn- och/eller våldsporr? Om inte,
varför?

Och varför är det, om du nu inser att det finns ett samband mellan
våldsglorifierande filmer och våld på gatan, så fel att begränsa
tillgängligheten till dessa filmer?

>Din attityd gör mig faktiskt en smula irriterad. Jag har inte
begränsat din
>frihet och har heller ingen som helst avsikt att göra det.

Jo, om du röstat på något av de etablerade partierna så har du det.

>Men när du får
>makten skall det bli andra bullar. Då skall ditt sunda förnuft gälla.
Om
>jag råkar ha en hobby som du finner illa anskriven, får jag ta skeden
i
>vacker hand och skaffa mig nya intressen. I annat fall stormar den
>nationalsocialistiska staten in i min lägenhet.

Vilken hobby är det som du tror skulle föranleda ett besök av polisen?
Jag kan inte komma på något annat än barn- eller våldsporr.

>> Du tycks vilja insinuera att jag vill strypa den fria tanken på
något
>> vis. Men sanningen är ju att dagens etablissemang gör det i
betydligt
>> större utsträckning.

>Jag antyder ingenting. Du säger ju det själv: journalister skall
sparkas,
>TV och massmedier skall censureras. Eller hur?
>Ditt standardargument är att "dagens etablissemang gör det i betydligt
>större utsträckning". Jag begriper inte varför du ständigt upprepar
detta
>påstående.
>Jag anser inte att myndigheterna skall förbjuda nazister från
>att verka fritt. Förstår du?

Det enda demokratiska parti som vill tillåta alla åsikter att verka
fritt
är, såvitt jag kan komma på, Sverigedemokraterna. Röstar du på dem?
Annars bidrar du till åsiktsförtrycket vare sig det är din avsikt eller
inte.

>Inte heller förstår jag hur två fel kan bli
>ett rätt. Å ena sidan ondgör du dig över att nationalsocialister
utsätts
>för censur och myndighetsförföljelse (underförstått: det är fel att
>censurera åsikter och förfölja människor), å andra sidan tänker ni
sparka
>misshagliga opinionsbildare och censurera TV och andra medier när ni
kommer
>till makten (alltså: det är rätt att censurera åsikter och förfölja
>människor).

>> Vilket vi inte vill göra.

>Inte? TV och andra medier skall censureras. Journalister som skriver
för
>regimen misshagliga artiklar skall avskedas. Det om något är väl ett
>besked.

(1) "Censurera åsikter" vill jag inte alls göra, tvärtom har jag gång
på
gång betonat att alla åsikter ska få föras fram i fria debatter. Vilka
åsikter är det du inbillar dig att jag vill censurera?
(2) "Förfölja människor" vill jag inte heller, och misshagliga
journalister kommer inte att sparkas.
(3) Båda de ovanstående punkterna sätts ur spel som en
engångsföreteelse
under de första åren efter ett maktövertagande. Vi har varit förföljda
av regimen tillräckligt länge, och vi kommer att betala igen med samma
mynt.

Det finns ingen motsägelse i att vilja förtrycka våra motståndare under
några korta år, och samtidigt kritisera den nuvarande regimens förtryck
av oliktänkande. Det nuvarande systemet har haft makten i många, många
år, och visar inga som helst tecken på att nu vilja minska förtrycket.
Tvärtom ökar det från år till år. Jag kan också säga följande: om det
nuvarande etablissemanget plötsligt skulle bestämma sig för att
avskaffa
åsiktsförtrycket och istället dels kraftigt protesterade mot länder där
man fängslar revisionister och nationalister för deras åsikters skull,
dels lät oss komma fram i media i samma mån som våra belackare - så
skulle jag inte längre anse att vi bör förtrycka meningsmotståndare
under de första åren. Men eftersom etablissemanget inte kommer att
göra så, utan tvärtom med all sannolikhet kommer att öka förtrycket,
så anser jag att det kommer att vara nödvändigt att trycka ned allt
motstånd under de första åren efter ett eventuellt maktövertagande, för
att jämna ut oddsen.

[Bengt Olsson]

In article <5vlosi$kio$1...@news.datakom.su.se>, Jan....@REMOVE.THIS.sh.se
(Jan Böhme) wrote:

> Nja. Jag tycker att den är litet korkad, på två sätt. För det första
> kan man göra sannolikhetsbedömningar också av det man inte är hundra
> på, och det finns väldigt litet som tyder på att dessa skillnader
> skulle vara genetisk betingade. Tydligast gäller väl detta judar, som
> kan se väldigt olika ut beroende på vilka länder de kommer ifrån,
> vilket antyder att det inte har varit så helt med den judiska
> endogamin alltid genom historien. Den rödhårige judiske
> nobelpristagaren Steven Weinberg är ett exempel på någon som torde ha
> en rätt stor andel icke-hebreiska gener i sitt DNA. Lika förbaskat
> ligger judar som grupp i princip lika högt som orientaler i
> intelligenstest.

Jag tror, precis som du, att skillnaderna mellan olika etniska grupper är
mycket liten. Min poäng var dock att skillnaden mellan en människa och en
schimpans även den är extremt liten. Människan är till 98,4 procent
schimpans och vice versa.
Du skriver att den ²genetiska skillnad som verkligen är relevant sitter i
kanske femtio till hundra olika gener².
Beakta nu att skillnaden mellan en genomsnittsintelligent svensk och en
dito asiat är futtiga 6 IQ-poäng. Det är sannerligen inte mycket. Om 1,6
procents skillnad räcker för att skilja människor från schimpanser, kanske
0,07 procents skillnad räcker för att åstadkomma denna 6-poängsskillnad.

> I Sverige skulle detta kunna gå alldeles utmärkt, eftersom vi har en
> massa människor som är adopterade från jordens alla hörn. Om du jämför
> adopterade koreaner med adopterade, säg, latinamerikaner, i Sverige,
> och korrigerar för ålder, kön och föräldrarnas socioekonomiska status,
> borde du kunna ha en rätt bra mätsticka på den etniska
> grupptillhörighetens bidrag till intelligensen.

Detta är, så vitt jag vet, inte ett problem för de som tror på biologiska
faktorer.

1. Det finns studier på adoptivbarn. Om det ligger något i miljöhypotesen,
borde obesläktade barn som växer upp i samma familj likna varandra i en
rad avseenden. För de flesta personlighetsegenskaperna ligger
korrelationerna dock nära noll. Det gäller även intelligens. Adoptivbarn
från Sydkorea fortsätter att testa mellan 106 och 110, trots att de växt
upp i en främmande kultur med allt vad det innebär.
2. Man har även tittat på invandrarbarn rent generellt. Pakistanierna i
England är en utsatt grupp. De är tvåspråkiga, har en annan religion än
folkmajoriteten och en annan syn på sexualitet. De klarar sig dock lika
bra som sina engelska klasskamrater på IQ-test.

[Bengt Olsson]

In article <5vuvfr$t...@mn5.swip.net>, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

> PÅ vilket sätt har jag bortsett ifrÅn nÅgot av detta?
> Alla droger som ger lyckokänslor är beroendeframkallande i nÅgon mÅn,

> liksom även andra saker som teve, teve-, roll- och sällskapsspel,
> fallskärmshoppning och fotboll.

Det är sant. Men det är ju en viss skillnad om en drog är farlig och om
den är ofarlig. Eller hur? Det ju också en viss skillnad på droger som är
beroendeframkallande och sådana som inte är det? Eller hur?
Det finns säkert både ungdomar och vuxna som tillbringar större delen av
dagen framför TV-apparaten. Men om det är ofarligt och icke beroende
framkallande att titta på TV (och om de betalar TV-licensen ur egen ficka)
kan jag inte se någon kognitiv anledning till varför vi skall begränsa
det. Naturligtvis kan man anlägga en moralisk aspekt på människors
TV-tittande, men man kan även moralisera över vissa ungdomars intresse för
nationalsocialistisk litteratur och politik (men det vill du väl inte).
Det viktiga, som jag ser det, är att ingen hindrar dig från att bedriva
nationalsocialistisk politik och att jag får fortsätta att titta på
amerikanska talkshows.

> Jag undrar helt enkelt om du anser att pillret och scenariot bör

tillÅtas eller inte.

Pillret skall släppas fritt. Jag vill inte förbjuda något som är
oskadligt, kostnadsfritt och icke beroendeframkallande. Varför i all
världen skulle jag vilja göra det? Varför i all världen skulle någon vilja
förbjuda något som är oskadligt, kostnadsfritt och icke
beroendeframkallande?

> Du anser inte heller, om jag förstÅtt dig rätt, att det är nÅgot fel när
> ungdomar (eller vuxna) sitter framför teven Åtta timmar om dagen.
> Meningsfull fritid?

Meningen med livet är ett subjektivt faktum (din formulering antyder att
du tror på en objektiv mening). De flesta personer som jag känner, anser
att jag lever ett oerhört tråkigt liv. Det bekommer mig dock inte alls.
Jag trivs.

> Temporärt, ja. Permanent, nej. En sÅdan civilisation vore komplett
> meningslös och sÅledes inte värd att rädda, dÅ skulle jag faktiskt
> föredra att den gick under sÅ att det naturliga urvalet kunde börja

> verka igen. (Alltihop är som sagt rent teoretiskt.)

Det innebär således att den ariska rasens överlevnad inte är ett gott i
sig. Eller hur?

> Inte ens att vÅldta och mörda smÅ barn eller liknande?

Jag anser att det är fel att mörda och våldta små barn. Det finns dock
människor med pedofil läggning som har en annorlunda åsikt.

> Däremot tror jag att man kan

> definiera en absolut ondska enligt följande: att *enbart* för egen
> vinnings skull (i form av pengar, njutning eller nÅgot annat)
> allvarligt skada nÅgon annan. Mänskligheten plÅgas dock av betydligt

> värre problem än den mycket lilla kategori av människor som faller
> inom ramen för ren ondska.

Det som är ont för dig, kan vara gott för någon annan.

> Att du är värderelativist, betyder det att du inte kan göra en bedömning
> av gott och ont?

Tvärtom. Som småbarnsförälder blir man litet av en predikant.
Värderelativism betyder att moraliska och estetiska frågor ytterst är
oavgörbara. Samtidigt hyser jag djup respekt för de som försvarar tron på
en moralisk rationalitet. Värderelativismen är inte utan komplikationer.
Nu spelar det mindre roll. Man kan även kritisera dina idéer utifrån ett
rättighetsbaserat perspektiv. Att jag valde värderelativismen berodde på
att du hänvisat till Nietzsche. Nietzsche var värderelativist. Du anser ju
att ²Might is Right². Det ringer värderelativistiskt i mina öron.

> Bryr du dig om dina barn? Dina barnbarn? Deras efterkommande? DÅ har
> du ett mÅl med livet.

Jag har inget överindividuellt mål med mitt liv. Barnen skall till dagis,
själv skall jag arbeta, ölen är slut o.s.v. Det som gör mig irriterad är
politiker som tror på en överindividuell mening ‹ samhället som folkhem,
levande organism, klassgemenskap o.s.v. ‹ och som försöker förändra mitt
liv i överensstämmelse med denna deras uppfattning.
Jag kände en socialist som ansåg att vänstersinnade människor borde gå
samman och köpa upp bostadsområden och förverkliga socialismen där. Målet
skulle vara att skapa fungerande socialistiska enklaver i det
kapitalistiska samhället. Det tyckte jag lät som en utmärkt idé.

> Det är ett faktum att vi helt enkelt kommer att bli mindre och mindre

> livsdugliga - dummare och dummare, mer och mer plÅgade av sjukdomar

> o s v - om ingenting görs. (Den enda vetenskapligt grundade
> invändningen är att andra saker än eugenik kan tas till, t ex

> kirurgiska ingrepp.) Men OK, vill du det sÅ...

Nej, det är inte ett faktum. Du tror att det är det.

>>Vad är det dÅ för poäng med organisationsfrihet? Eller tänker du dig att
>>det bara skall stÅ medborgarna fritt att skapa organisationer som inte har

>>till syfte att tävla med ditt parti om den politiska makten?

> Ja, de fÅr däremot sträva efter att förändra partiets politik eller att
> vända opinionen mot regeringen sÅ att den känner sig tvungen att införa
> de önskade förändringarna.

Problemet är väl att regeringen inte behöver bry sig om folket eftersom
folket inte har tillsatt den. Eller hur?

>>Vad menar du? Antag att det finns en majoritet för en traditionell liberal

>>politik. Antag ocksÅ att folket ställer krav pÅ den nationalsocialistiska
>>regeringen att avgÅ (fria, allmänna och med jämna mellanrum Återkommande

>>val accepterar du ju inte). Uppfyller denna ²situation² dina kriterier?

> Ledsen, men du beskriver inte situationen tillräckligt noggrannt. Jag
> kan istället mÅla upp följande bild: antag att vi i tio År haft makten
> - tillgÅng till alla samhällets funktioner, massmedia o s v - och sÅlunda

> kunnat krossa alla vanföreställningar om oss.

Känner du inte till talesättet ²Makt korrumperar²? Jag anser att man bör
undvika maktkoncentration, du däremot eftersträvar maktkoncentration.

> Kort sagt, folket vet nu
> vilka vi är, vad vi vill, vad vi gjort förr och gör nu o s v. Det har

> inte förekommit nÅgon militär aggression eller massiva bojkotter mot vÅr
> regim utomlands. ändÅ reser sig folket emot oss. Undersökningar
> visar att 75% av folket vill Återinföra parlamentarismen. Jag skulle

> i denna situation förorda att allmänna val hölls snarast möjligt.

Det jag finner remarkabelt är att du bollar tillbaka frågan. ²Vilka
ställer kravet? Hur många är de? På vilket sätt?² Det går ju att lösa det
nämnda problemet på ett ganska enkelt sätt: genom att lagfästa allmänna
och fria val. Om vi gör det, behöver vi inga opinionsundersökningar. Eller
hur?
Men du går ju inte ens med på att din regim tillsätts av folket. Du har en
röst, jag har ingen. Du förbehåller dig rätten att avgå när det behagar
dig. Jag förstår dock varför du är så självsäker: när man har lagt under
sig ²alla samhällets funktioner², har man makt nog att kunna strunta i
opinionsyttringar.
Du avslutar med att skriva:

²Jag skulle i denna situation förorda att allmänna val hölls snarast möjligt.²

Vad menar du? Menar du att rasens överlevnad inte är något gott i sig? Om
den ariska rasens överlevnad är något gott i sig och om folket vänder sig
emot en politik som syftar till dess överlevnad, är det väl fel på folket
och inte på politiken?

> Jag har ingenstans skrivit att medierna skall censureras annat än vad

gäller skräpunderhÅllning och pornografi.

Det är inte sant. Du har bl.a. sagt följande: ²liberala eller marxistiska
teveprogram förekommer inte.² Det blir en hel del. Ditt standardargument
är att ni bara vill förbjuda ²skräpunderhÅllning och pornografi². Mullorna
i Iran säger samma sak. Kommunisterna i vårt land har sagt det sedan 1917.
Det brukar sluta med att människor förbjuds att inneha skrivmaskiner,
radioapparater och paraboler.
Men egentligen är det ju bara en omskrivning för ²program som ogillas av
Durin och hans parti². Det är ju uppenbart att du och jag har olika
åsikter om vad som är skräp och icke-skräp. Eller hur? Men du drar inga
som helst slutsatser av detta faktum. Du är uppfylld av tanken att
förbjuda det som du ogillar. Mitt förslag är att vi löser problemet genom
att lagfästa bådas våra rättigheter. Du skall ha rätt att idka
nationalsocialism och jag skall ha rätt att njuta av amerikansk
skräpkultur. Vad tycker du om det förslaget?

> SÅdan censur är inte avsedd

> att trycka ned regimkritiker. Att avskeda större delen av dagens

> journalistkÅr Å andra sidan, är inte mer än rätt med tanke pÅ att inte
> ens aldrig sÅ demokratiska kritiker av t ex invandringen eller den
> sionistiska maktapparaten fÅr komma fram idag.

Se där! Om tidningarna inte skriver artiklar som tilltalar dig, skall
staten ta över dem och misshagliga regimkritiker sparkas. Det är det du
säger om vi skalar bort retoriken.

> Som jag redan sagt sÅ kommer vi inte att totalförbjuda programmen (med

> undantag för pornografi etc), men de kommer inte att visas i teve.

Skall ni förbjuda människor från att äga paraboler?

> Jag är i och för sig emot att man klipper sönder filmer av samma anledning
> som jag är emot att man stryker vissa passager i böcker. Men jag förmodar

> att du inte bara vill fÅ bort klippandet utan även tillÅta vilka filmer
> som helst. Gäller det även barn- och/eller vÅldsporr? Om inte, varför?

Jag vill inte ha någon vuxencensur överhuvudtaget. Om du med våldsporr
menar ²The Texas Chainsaw Massacre², är jag för våldsporr.
Frågan om barnporr är mer komplicerad. Lagar griper inga skurkar. Vi skall
inte stifta lagar endast för att tillfredsställa högljudda minoriteter.
Det är t.ex. poänglöst att ha en lag som förbjuder innehav av barnporr om
det inte är möjligt att kontrollera människors regelefterlevnad. En
kriminalisering av prostitutionen leder inte nödvändigtvis till mindre
könshandel.
Personligen skulle jag föredra strängare straff än en inskränkning av
yttrandefriheten.

> Och varför är det, om du nu inser att det finns ett samband mellan
> vÅldsglorifierande filmer och vÅld pÅ gatan, sÅ fel att begränsa
> tillgängligheten till dessa filmer?

Det finns en liten minoritet som inte klarar av att se våldsporr. Det får
vi leva med. I värsta fall får man väl låsa in dem.

>>Din attityd gör mig faktiskt en smula irriterad. Jag har inte begränsat din
>>frihet och har heller ingen som helst avsikt att göra det.

> Jo, om du röstat pÅ nÅgot av de etablerade partierna sÅ har du det.

Nej, det har jag inte. Sådana beslut fattas i riksdagen. Jag är inte
ledamot av Sveriges riksdag.

> Det enda demokratiska parti som vill tillÅta alla Åsikter att verka fritt
> är, sÅvitt jag kan komma pÅ, Sverigedemokraterna. Röstar du pÅ dem?

Nej.

>>Inte? TV och andra medier skall censureras. Journalister som skriver för

>>regimen misshagliga artiklar skall avskedas. Det om nÅgot är väl ett
>>besked.

> ²Censurera Åsikter² vill jag inte alls göra, tvärtom har jag gÅng pÅ
> gÅng betonat att alla Åsikter ska fÅ föras fram i fria debatter. Vilka
> Åsikter är det du inbillar dig att jag vill censurera?

Liberala och marxistiska åsikter skall inte få föras fram i TV.

> ²Förfölja människor² vill jag inte heller, och misshagliga

> journalister kommer inte att sparkas.

Du säger ju att åtta av tio journalister skall sparkas. Du tänker väl inte
sparka dem på grund av att de skriver artiklar som behagar dig?

> Vi har varit förföljda av regimen tillräckligt länge, och vi kommer att
betala igen med samma mynt.

Ett primitivt argument som är vanligt bland barn i sexårsåldern.

> Det finns ingen motsägelse i att vilja förtrycka vÅra motstÅndare under
> nÅgra korta År, och samtidigt kritisera den nuvarande regimens förtryck
> av oliktänkande.

Nej, det gör det inte. Däremot kan du inte säga att du är emot förtryck
och sedan försvara förtryck.

> Det nuvarande systemet har haft makten i mÅnga, mÅnga
> År, och visar inga som helst tecken pÅ att nu vilja minska förtrycket.

Jag känner mig inte särskilt förtryckt. Jag vet dock att det finns
personer och grupper som är missnöjda. Feminister brukar vara missnöjda
(männen förtrycker oss), kommunister likaså (kapitalisterna förtrycker
oss). Låginkomsttagare gnäller oavbrutet (höginkomsttagarna förtrycker
oss). Utlänningar gör det (svenskarna förtrycker oss). Nationalsocialister
vill inte vara sämre (ZOG förtrycker oss) o.s.v.
Om man inte får huvudvärk av detta, så lär inget kunna ge en huvudvärk.

> Men eftersom etablissemanget inte kommer att

> göra sÅ, utan tvärtom med all sannolikhet kommer att öka förtrycket,
> sÅ anser jag att det kommer att vara nödvändigt att trycka ned allt
> motstÅnd under de första Åren efter ett eventuellt maktövertagande, för
> att jämna ut oddsen.

Men om du har folkets stöd, behöver du väl inte ta till med sådana
metoder. Eller hur?

> Varför stöder du den nuvarande regimen när du är emot dess förtryck av
> oliktänkande?

Demokratin kräver inte endast kompromissvilja, den kräver också goda
förlorare. Jag är en god förlorare, dessutom är jag kompromissvillig. Du
däremot respekterar inte andra människors åsikter. Du är en dålig och
bitter förlorare.

>>Jag har bekanta
>>som bekänner sig till proletariatets diktatur. Jag skulle bli oerhört

>>upprörd om de förlorade sina arbeten pÅ grund av sina Åsikter.

> Blir du upprörd när detta drabbar nationalister? Gör du isÅfall nÅgot
> Åt saken, eller gÅr du lydigt till valurnan och lägger din röst pÅ nÅgot
> av de etablerade partierna? Skriv insändare till tidningarna eller
> vad som helst, men försök att pÅverka istället för att gnälla om att
> DU minsann inte vill förtrycka oss när det faktiskt är ett system som
> DU ställer dig bakom som stÅr för förtrycket. NÅgon enstaka gÅng ser man
> insändare i media som hävdar att man inte bör förtrycka nazister för att
> de är sin egen värsta fiende och bla bla bla - men dessa insändare kallar
> aldrig en spade för en spade. De skriver inte rakt ut att det är frÅga
> om förtryck och ingenting annat, eller att etablissemanget vÅldför sig pÅ
> en helig princip, yttrandefriheten.

Jag försvarar ju din rätt här i detta forum. Jag har även försvarat Sten
Jansson (oj, vad skäll jag fick! Du skulle bara vetaŠ).

> VAD, vid alla gudar, är det som du inbillar dig att jag vill förbjuda
> dig att göra? Att inte sända David Letterman direkt in i ditt vardagsrum
> är, märk väl, inte samma sak som att totalförbjuda sagda program och
> inrätta en kulturpolis som avrättar den som rÅkar ha en videokassett
> med Letterman.

Det är naturligtvis positivt att du inte tänker avrätta mig för att jag
riktat in min parabol mot en satellit som sprider politiskt inkorrekta
budskap, min principiella åsikt är dock att du inte skall lägga dig i vad
jag sysslar med på min fritid.
Hur skall ni hantera Internet? Skall det bli förbjudet att abonnera på
Internet i ditt nationalsocialistiska Sverige eller skall ni, liksom det
kinesiska kommunistpartiet, införa Internetcensur?

> Hämndbegär är, som du säkert förstÅr, inte anledningen
> till att jag vill begränsa tillgängligheten till skräpkultur.

Du missförstår mig. När jag kallar dina resonemang ²primitiva², syftar jag
på det faktum att du tänker förtrycka liberalt sinnade personer därför att
de har röstat på ett riksdagsparti som du ogillar. Jag skall t.ex. förlora
rätten att välja TV-program. Det är primitivt.

> Tror du för ett ögonblick att den nuvarande regimen skulle
> kunna hÅlla sig kvar vid makten utan användande av vÅld och hot om vÅld?

Det är jag övertygad om. Jag tror att de flesta svenskar accepterar det
politiska system som vi har idag. Något mindre dåligt system finns inte.
Jag vet att staten förföljer nationalsocialister. Men det betyder inte att
regeringen skulle falla om den upphörde att övervaka svenska nynazister.
Verkligheten är mer komplicerad än så. De flesta svenskar anser nog att
det är bra att SÄPO kontrollerar skinnskallar, nynazister och kommunister.
Eller har du empiriskt stöd för det motsatta antagandet?

>>Det är inte sant. Ernst Zündel är ett gott exempel pÅ motsatsen.

> Mars 1981: Nära 2000 polisräder i Tyskland mot Zündels anhängare.
> Videoband, böcker m m konfiskeras. Processer inleds mot Zündel i
> Stuttgart.

-Klipp-

Jag valde Zündel med med berått mod eftersom jag känner till att han har
haft problem. Så vitt jag kan bedöma har dock Zündel ridit ut den värsta
stormen. Han har vunnit i domstol och tillerkänts rätten att ifrågasätta
Förintelsen. Zündels ²Voice of Freedom (eller vad programmet nu heter)²
sänds över det amerikanska kabel-TV nätet.
Att AFA och ARA försöker ta kål på honom är väl knappast något att
förvånas över. AFA, ARA och skinskallar är i grund och botten samma pack.
De är extremt våldsbenägna och ointelligenta och det är en slump att de
befinner sig i konflikt med varandra.
För några dagar sedan höll ett skinnskallegäng nästan på att slå ihjäl en
tysk turist. De trodde väl att han var invandrare. 10-15 stycken
skinnskallar mot en ensam tysk turist. Skinnskallarna uppfattade sig
säkert som modiga ariska krigare alltmedan de utdelade sparkar och slag,
liksom de ARA-aktivister, som försökte mörda Zündel, säkert var övertygade
om att deras mordförsök var välsignat av historien.

> Majoriteten har antagligen hört ungefär lika mycket av de
> revisionistiska argumenten som du hade innan du började diskutera
> med mig.

Det är möjligt.

> Nej. Jag hoppas att du inte missförstÅr mig med flit, det vore väldigt
> ²billigt².

Nej, det gör jag inte.

> De kan fängsla mig för mina Âsikters skull. Jag kommer i min tur
> att använda vilka metoder som helst för att f dem p fall.

Det är därför de håller ögonen på dig.

> Däremot har revisionisterna flygfoton och kemiska bevis, vilket
> bara det är nog, och som sagt mängder av indicier.

Nja, revisionisterna *påstår* att de har bl.a kemiska bevis.

> En konspiration som gÅr ut pÅ att gasa ihjäl alla Europas judar tycker
> jag lÅter minst lika osannolik som en konspiration som gÅr ut pÅ att
> falskeligen anklaga en nations ledarskap för detta... Att det funnits
> konspirationer som gÅtt ut pÅ att falskeligen anklaga dem för andra
> saker (som judetvÅlen och -lampskärmarna) är ju allmänt vedertaget!

Jag menar inte att de allierade alltid talade sanning under kriget. Det
förekom säkert lögnaktig propaganda på ömse sidor av fronten.
Däremot tvivlar jag på att Förintelsen är en lögn. Det är inte möjligt att
upprätthålla den typen av gigantiska konspirationer i ett modernt
informationssamhälle. Nu vet vi t.ex. att fredsrörelsen i väst var hårt
manipulerad av Sovjet. Det visste vi inte för ett par år sedan. I ditt
samhälle, där staten har tagit ett fast grepp om medierna, och där
²liberala och marxistiska progam² har förbjudits, kommer
konspirationsteorier däremot att frodas.
Att det finns personer som förnekar den officiella historieskrivningen är
inget att förvånas över. Det har det alltid funnits.

>>Varför är min beslutsautonomi en illusion?

> Grovt förenklat:
> Om du menar beslutsautonomi som i att du fÅr välja politiker vart fjärde
> År, sÅ är det en illusion eftersom det är medierna som styr vilken
> information som folk ska fÅ tillgÅng till.

Du använder först ordet ²du², därefter ordet ²folk². Jag tillhör förvisso
²folket², men jag är nog inte så lättduperad som du tror.

> Om du menar beslutsautonomi som i att du fÅr välja vilket teveprogram du
skall titta pÅ sÅ är det en illusion eftersom det är medierna som
bestämmer vilka teveprogram som ska sändas.

Således har jag ingen valfrihet i konfektyrens värld, eftersom jag endast
kan välja mellan existerande godsaker. Inte heller har jag någon valfrihet
som biologisk varelse, eftersom jag inte kan välja att andas annan luft än
den som råkar befinna sig i min närhet.
Mediaföretagen bestämmer inte exklusivt vilka program som skall sändas.
Tror du verkligen att det är redaktionen på Filmnet som skapat behovet av
erotik bland kanalens prenumeranter?
Ditt argument är intressant av ett annat skäl. Om jag har förstått dig
rätt, vill du förstatliga medierna eller åtminstone underställa dem
politisk kontroll. Det, om något, skulle förvandla min valfrihet till en
illusion.

[Jan Böhme]

bengt-er...@mailbox.swipnet.se (Bengt Olsson) wrote:

>In article <5vlosi$kio$1...@news.datakom.su.se>, Jan....@REMOVE.THIS.sh.se
>(Jan Böhme) wrote:

>> I Sverige skulle [att bestämma om det finns genetiska faktorer bakom olika
>> folkgruppers olika genomsnitts-IQ] kunna gå alldeles utmärkt, eftersom vi har

>> en massa människor som är adopterade från jordens alla hörn. Om du jämför
>> adopterade koreaner med adopterade, säg, latinamerikaner, i Sverige,
>> och korrigerar för ålder, kön och föräldrarnas socioekonomiska status,
>> borde du kunna ha en rätt bra mätsticka på den etniska
>> grupptillhörighetens bidrag till intelligensen.

>Detta är, så vitt jag vet, inte ett problem för de som tror på biologiska
>faktorer.

>1. Det finns studier på adoptivbarn. Om det ligger något i miljöhypotesen,
>borde obesläktade barn som växer upp i samma familj likna varandra i en
>rad avseenden. För de flesta personlighetsegenskaperna ligger
>korrelationerna dock nära noll. Det gäller även intelligens.

Nej, du har inte riktigt klart för dig allt man måste ta hänsyn till
när man gör den typen av studier. Vi _vet_ redan att ett antal
personlighetsfaktorer, däribland IQ, har en relativt hög
heritabilitet, i häradet 50% - enligt vissa studier något mer - för
IQ. Det är allt du skulle visa bara genom att jämföra olika
adoptivbarn med varandra. För att ta reda på om den genetiska
predispositionen för intelligens är oika fördelad _i olika etniska
grupper_, måste du studera dessa grupper på ett kontrollerat sätt,
ungefär som jag har angivit ovan.

>Adoptivbarn
>från Sydkorea fortsätter att testa mellan 106 och 110, trots att de växt
>upp i en främmande kultur med allt vad det innebär.

Det säger inte mycket. Adoptivföräldrar har en högre socioekonomisk
status än genomsnittet och är äldre än genomsnittet. Bådadera ökar
barnens IQ. Dessutom är adoptivbarn ofta ensambarn, och ensambarn har
också högre IQ, till följd av mer intensiva vuxenkontakter unrder
barnåren, kantänka. Du kan inte jämföra adoptivbarn med biologiska
barn rakt av utan att beakta skillnaderav den typen.

Nej, ska du verkligen bevisa att orientaler är genetiskt
intelligentare än andra, då _måste_ du, som jag angav, jämföra
koreanska adoptivbarn med någon annan grupp av utländska adoptivbarn.

Inte svenska adoptivbarn, alltså. Att visa varför den kontrollgruppen
är olämplig överlåter jag till dig som hemläxa för nästa postning :-)

Jan Böhme

[Bengt Olsson]

In article <606rmp$323$4...@news.datakom.su.se>,
Jan....@REMOVE.THIS.imun.su.se (Jan Böhme) wrote:

> För att ta reda på om den genetiska
> predispositionen för intelligens är oika fördelad _i olika etniska
> grupper_, måste du studera dessa grupper på ett kontrollerat sätt,
> ungefär som jag har angivit ovan.

Det har man, så vitt jag vet, gjort. Bortsett från det är det väl inte
helt omöjligt att
föra sannolikhetsresonemang utifrån undersökningar även om de inte är
hundraprocentigt representativa (om studie efter studie kommer fram till samma
resultat).

[Durin]

Först av allt vill jag komma till kärnfrågan:
Du säger själv att DNA-skillnader är värdelösa som markörer för hur
funktionellt olika arter är. Hur kan du då hävda att inga människoraser
existerar, grundat endast på det faktum att de genetiska skillnaderna
mellan olika raser är mycket små? (Den här frågan kommer att återkomma,
så läs vidare.)

>Att det finns _kulturskillnader_ mellan olika grupper av människopr,
>och att dessa kan utvecklas bara inom loppet av några generationer,
>betvivlar ingen. Men om du hävdar att det finns många _genetiskt
>betingade_ skillnader, så får du faktiskt vara så god att tala om
>exakt vilka skillnader du åsyftar.

Kroppens storlek och proportioner, hårets form, färg och utbredning,
ansiktsdragen, skallens form, hjärnans storlek och form, benens densitet
och form, fingeravtryck, blodtyper, svettkörtlarnas antal och placering,
kroppslukt, tändernas antal och form, käkbenets form, andelen
tvillingfödslar, graviditetens längd, mognad vid födseln och mognadstakt
efter födseln, färgblindhet, mottaglighet för infektionssjukdomar,
ärftliga sjukdomar, hudens tjocklek och pigment, samt intelligens i dess
olika former. Med mera.

>För det första ska du ge fan i att omge "naturlig sexuell selektion"
>med citationstecken och låtsas som om jag eller nån annan kompetent
>person har använt den termen. Evolutionen _drivs_ av selektion. Denna
>kan _antingen_vara naturlig, om den verkar på faktorer som påverkar
>individens fitness, dvs överlevnads- och reproduktionsförmåga, _eller_
>sexuell, om den verkar på faktorer som påverkar partnerval. "Naturlig
>sexuell selektion" är självmotsägande blaj som inte betyder något. Och
>naturlig selektion och sexuell selektion är det som _driver_
>evolutionen. Vad trodde du det var som drev evolutionen, egentligen?

Naturlig och sexuell selektion, men den naturliga selektionen är den
som ger upphov till relevanta skillnader. Sexuell selektion ger väl
om jag inte tar alldeles fel endast, eller näst intill endast, upphov
till utseendemässiga skillnader? "Naturlig sexuell" selektion var
ett misstag från min sida, jag hade helt enkelt för mig att det var
så du formulerat dig. Vad jag vände mig emot var att du tycktes
hävda (och fortfarande tycks hävda, med undantag för pygméers
småväxthet) att den naturliga selektionen inte har haft någon avgörande
effekt på mänsklighetens utveckling, utan att det endast är den sexuella
selektionen som lett till just rent utseendemässiga skillnader.

>¨Vad gäller uppgiften om aboriginernas skalltjocklek vill jag nog
>först gärna ha någon vederhäftig referens på att det förhåller sig på
>det viset. En så kraftig variation är nämligen djupt osannolik, inte
>egentligen av genetiska skäl, utan mer av rent anatomiska skäl. Vad
>jag vet är att aboriginers hjärnvolym inte avviker signifikant från
>europeers.

Jag har faktiskt ingen vederhäftig referens vad gäller aboriginers
skalltjocklek tillgänglig, så om du ursäktar tar jag istället upp
rasliga skillnader i hjärnans storlek, där jag har sådana referenser.
Det är ju samma principiella fråga, nämligen om det finns relevanta
rasskillnader eller inte. Jag vill f ö gärna ha en referens till
uppgiften att aboriginers hjärnvolym inte avviker signifikant från
européers. Låt vara att jag inte har någon referens tillgänglig själv
på den punkten, men det verkar ytterst osannolikt med tanke på de
uppgifter jag har om negrers hjärnstorlekar.

Det mesta av nedanstående uppgifter kommer från boken "America's Bimodal
Crisis: Black Intelligence in White Society" av Stanley Burnham (1993).
Den skall faktiskt komma ut på svenska snart. Många av uppgifterna,
framförallt de studier jag nämner, är återkommande i artiklar och böcker
om rasskillnader.

Följande fyra amerikanska studier nämns av J C Carothers i The Mind
of Man in Africa (1973) som de enda som varit tillräckligt
metodiska: Todd (1923), Pearl (1934), Simmons (1942) och Connolly
(1950). Alla dessa har kommit fram till betydande skillnader mellan
vitas och negrers hjärnstorlekar - mellan 2,6 och 7,9%. Vad som är
det verkligt avslöjande är att inte en enda studie, mig veterligen, har
kommit fram till att ingen skillnad skulle existera. Det finns sålunda
en överväldigande statistisk tendens för att hävda rasliga skillnader.
Khang-Cheng Ho och medarbetare publicerade (1980) artiklarna "Analysis
of Brain Weight" I och II, samt (1981) "Newborn Brain Weight in Relation
to Maturity, Sex, and Race". Ho och hans medarbetare utförde mätningar
på 1261 vuxna och uppmätte en skillnad mellan vita och svarta mäns
genomsnittliga hjärnstorlekar på 8,2% (1392 g resp 1286 g), och mellan
vita och svarta kvinnor på 8,1% (1252 g resp 1158 g). De fann däremot
ingen signifikant variation mellan nyfödda negrer och vita.
Enligt Jensen (1981) är negerbarn klart överlägsna vita barn när det
gäller motorik under den tidigaste utvecklingen, så mycket att det
motsvarar en 20 till 25 poängs skillnad i IQ i den mån IQ kan mätas som
motorik under detta utvecklingsstadium. Vita barn kommer emellertid
snart ikapp och drar ifrån för att stabilisera en skillnad på ungefär
15 poäng, vilket är nästan exakt en standardavvikelse. Minst 10 poäng
kan antas vara genetiskt betingade, d v s beroende på rasskillnader.

Påpekas bör även det faktum att alla dessa studier utförts på amerikanska
negrer, vars genpool är till ungefär 25% europeisk. Renblodiga negrers
IQ kan väntas vara lägre, vilket också de få studier som gjorts pekar
emot - gapet utökas till ca 20 poäng. (I somliga studier upp till
35 poäng, men då kan undernärda stammedlemmar ha bidragit till sänkningen
utan att det behöver ha någon genetisk grund, och studierna kan ha varit
språkligt/kulturellt diskriminerande.) Vidare så är andra skillnader i
hjärnans utformning än dess storlek sannolikt mer avgörande för
intelligensen än den sistnämnda, och även när det gäller form och antal
vindlingar m m tycks det finnas tydliga rasskillnader.

Östasiaters hjärnor är för övrigt 1 - 2% större än vitas. Du tycks
fortfarande inte ha fattat att jag struntar blankt i om vi är bäst
på alla områden eller inte. Poängen är att det finns rasskillnader,
och att dessa rasskillnader kan antas vara den grundläggande anledningen
till att vissa raser klarar av att skapa en civilisation medan andra inte
gör det, och även grunden till hur dessa civilisationer ser ut.
IQ är inte allt, utan man kan anta att det även finns stora skillnader
i personlighet med mera. Aboriginer skall t ex vara tystlåtna och
nästan dystra, medan negrer är pratsamma och sällskapliga. Jag har
ingen vederhäftig källa, och jag säger inte att dessa exempel *måste*
vara genetiskt betingade - jag säger bara att eftersom det finns
mätbara skillnader i intelligens så kan det mycket väl finnas icke
mätbara skillnader i personlighet och uppträdande.
Rasskillnader är också bland annat den rimliga förklaringen till att
negrer, *oavsett var de bor i världen*, tar med sig laglöshet, våld,
kaos och så vidare. Samma sak fast i mindre grad gäller sydamerikaner
och andra blandraser, däremot inte asiater. Har du en annan förklaring?

Annorlunda uttryckt - du kan ta negern ur djungeln, men du kan inte ta
djungeln ur negern... :)

>>2) Låt honom också förklara hur pygméer som ett resultat av
>>"naturlig sexuell selektion" lyckats bli en halvmeter kortare än
>>t ex vita och negrer.

>Pygmeernas kroppslängd är en följd av naturlig selektion, inte av
>sexuell selektion. Pygméer lever, varhelst de befinner sig på jorden,
>i närings- och resursfattiga regnskogsmiljöer. De lever i själva
>verket på den extrema marginalen. I ett sådant läge är det en kraftig
>selektionsmässig fördel att krympa kroppen, eftersom man både behöver
>mindre käk då och kan röra sig smidigare i tät skogsmiljö. Vi vet hur
>detta har skett. Åtminstone en del afrikanska pygméer, som
>mbuti-folket, reglerar ned ett tillväxtbefrämjande ämne i kroppen, som
>heter IGF (Insulin-like Growth Factor). Det är en effekt på _en_ enda
>gen, och behöver alltså inte särdeles mycket till evolution.

Du skrev tidigare att det berodde främst på två saker att människor
såg olika ut, nämligen att vi anpassat vår hudpigmentering efter
lokala förhållanden (genom naturlig selektion) och att lokal sexuell
selektion lett till rent utseendemässiga skillnader.

Du medger nu att pygméernas småväxthet evolverat fram genom naturlig
selektion, alltså vad som brukar kallas det naturliga urvalet. Detta
faktum, och anledningarna du nämner ovan till att pygméer är så
småväxta, är precis vad jag var ute efter.

Pygméer skiljer sig ju rätt mycket ifrån oss, eller hur? Skippa
genetiken för några sekunder, och ta en titt på verkligheten - på
den *praktiska effekten* av denna enda gen. I praktiken skiljer sig
faktiskt pygméer mer ifrån vita än vad t ex låglandsgorillor skiljer
sig ifrån bergsgorillor eller två olika tigerarter skiljer sig ifrån
varandra. Eller hur?

Såvitt jag vet har man inte infört något system för att klassificera
arter i naturen enbart på genetisk grund utan man undersöker olika
arter genom att observera, dissekera, och så vidare. Så kom inte
dragande med dina "mycket små genetiska skillnader" - det är om inte
irrelevant så åtminstone ingen undanflykt från följande frågor:
Är pygméer en annan ras än vi? Om inte, varför? Och om pygméer
är en annan ras, varför skulle inte andra mänskliga raser kunna
klassificeras?

Du säger vidare att det är fråga om EN ENDA GEN som gör att pygméfolken
är i genomsnitt 30-50 cm kortare än andra raser. En enda gen kan alltså
ge upphov till mycket stora rasskillnader, eller hur?

>Men det finns pygméfolk utanför Afrika också. På Andamanöarna fanns
>det till exempel ett pygmefolk, som var väl så korta som de kortaste
>afrikanska pygméerna. Så pygméism kan minsann utvecklas även på
>euruasisk botten, och kan följaktligen inte tas till intäkt för något
>speciellt "primitivt" stadium. Det är bara en evolutionär anpassning
>till en snårig och resursfattig miljö, som låter sig åstadkommas genom
>en förändring i en enstaka gen.

Jag har inte hävdat att pygméer befinner sig närmare Homo Erectus
eller något i den vägen, utan påpekade bara att deras småväxthet knappast
kan vara resultatet av sexuell selektion. Du har nu medgett att så är
fallet.

>För faktum kvarstår: I övrigt är Homo sapiens sapiens en alldeles
>påfallande genetisk homogen däggdjursart. Det bara _är_ så. Hur många
>nassar som än skulle önska annorlunda.

Du kan prata om gener hur länge du vill. Jag har inte kunskap nog att
debattera med dig på det området, men anser det inte heller nödvändigt
att göra det. De genetiska skillnaderna mellan olika människoraser är
mycket små, säger du - 0,1% eller ännu mindre. OK, jag accepterar det.
Emellertid kan man inte utifrån detta faktum dra slutsatsen att inga
relevanta rasskillnader existerar. Det finns åtskilliga akademiker som
är minst lika kompetenta som du, som anser motsatsen. Eller hur?

Om vi skiljer oss mycket eller lite från chimpanser, valar, tigrar
eller negrer rent genetiskt eller inte spelar ingen som helst roll
för det obestridliga faktum att de praktiska skillnaderna av dessa
variationer är stora. I ett annat inlägg skrev du själv:

"Detta betyder, att det är ganska värdelöst att använda DNA-skillnader
som markörer för hur _funktionellt olika_ arter är. De är bra för att
markera hur länge arter _levat åtskilda_. Det är en helt annan sak."

Bra. Hur fasen kan du då hävda att eftersom mycket lite skiljer
människoraserna åt genetiskt, så finns det inga raser? Det här är
kärnfrågan i hela diskussionen (det är därför jag upprepar den hela
tiden), så svara noggrannt.

>Åtminstone i den vetenskap som en professorskompetent modern
>evolutionsforskare känner till något om..."

Jag avskyr skryt. Ska vi tävla i vem som har mest kompetens bakom sina
idéer? Smaka på den här:

Racial Differences in Intelligence: What Mainstream Science Says

This public statement, signed by 52 internationally known scholars, was
active on the information highway early in 1995 following several rather
heated and negative responses to Herrnstein & Murray's The Bell Curve. It
was first published in The Wall Street Journal, Tuesday, December 13, 1994.
An alphabetical listing of the scholars and their home institutions are
given at the end of the statement.

Prologue

Since the publication of "The BELL CURVE," many commentators have offered
opinions about human intelligence that misstate current scientific
evidence. Some conclusions dismissed in the media as discredited are
actually firmly supported.

This statement outlines conclusions regarded as mainstream among
researchers on intelligence, in particular, on the nature, origins, and
practical consequences of individual and group differences in intelligence.
Its aim is to promote more reasoned discussion of the vexing phenomenon
that the research has revealed in recent decades. The following conclusions
are fully described in the major textbooks, professional journals and
encyclopedias in intelligence.

The Meaning and Measurement of Intelligence

1. Intelligence is a very general mental capability that, among other
things, involves the ability to reason, plan, solve problems, think
abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly and learn from
experience. It is not merely book learning, a narrow academic skill,
or test-taking smarts. Rather, it reflects a broader and deeper
capability for comprehending our surroundings -- "catching on,"
"making sense" of things, or "figuring out" what to do.
2. Intelligence, so defined, can be measured, and intelligence tests
measure it well. They are among the most accurate (in technical terms,
reliable and valid) of all psychological tests and assessments. They
do not measure creativity, character, personality, or other important
differences among individuals, nor are they intended to.
3. While there are different types of intelligence tests, they all
measure the same intelligence. Some use words or numbers and require
specific cultural knowledge (like vocabulary). Others do not, and
instead use shapes or designs and require knowledge of only simple,
universal concepts (many/few, open/closed, up/down).
4. The spread of people along the IQ continuum, from low to high, can be
represented well by the BELL CURVE (in statistical jargon, the "normal
CURVE"). Most people cluster around the average (IQ 100). Few are
either very bright or very dull: About 3% of Americans score above IQ
130 (often considered the threshold for "giftedness"), with about the
same percentage below IQ 70 (IQ 70-75 often being considered the
threshold for mental retardation).
5. Intelligence tests are not culturally biased against American blacks
or other native-born, English-speaking peoples in the U.S. Rather, IQ
scores predict equally accurately for all such Americans, regardless
of race and social class. Individuals who do not understand English
well can be given either a nonverbal test or one in their native
language.
6. The brain processes underlying intelligence are still little
understood. Current research looks, for example, at speed of neural
transmission, glucose (energy) uptake, and electrical activity of the
brain.

Group Differences

1. Members of all racial-ethnic groups can be found at every IQ level.
The BELL CURVES of different groups overlap considerably, but groups
often differ in where their members tend to cluster along the IQ line.
The BELL CURVES for some groups (Jews and East Asians) are centered
somewhat higher than for whites in general. Other groups (blacks and
Hispanics) are centered somewhat lower than non-Hispanic whites.
2. The BELL CURVE for whites is centered roughly around IQ 100; the BELL
CURVE for American blacks roughly around 85; and those for different
subgroups of Hispanics roughly midway between those for whites and
blacks. The evidence is less definitive for exactly where above IQ 100
the BELL CURVES for Jews and Asians are centered.

Practical Importance

1. IQ is strongly related, probably more so than any other single
measurable human trait, to many important educational, occupational,
economic, and social outcomes. Its relation to the welfare and
performance of individuals is very strong in some arenas in life
(education, military training), moderate but robust in others (social
competence), and modest but consistent in others (law-abidingness).
Whatever IQ tests measure, it is of great practical and social
importance.
2. A high IQ is an advantage in life because virtually all activities
require some reasoning and decision-making. Conversely, a low IQ is
often a disadvantage, especially in disorganized environments. Of
course, a high IQ no more guarantees success than a low IQ guarantees
failure in life. There are many exceptions, but the odds for success
in our society greatly favor individuals with higher IQs.
3. The practical advantages of having a higher IQ increase as life
settings become more complex (novel, ambiguous, changing,
unpredictable, or multi-faceted). For example, a high IQ is generally
necessary to perform well in highly complex or fluid jobs (the
professions, management); it is a considerable advantage in moderately
complex jobs (crafts, clerical and police work); but it provides less
advantage in settings that require only routine decision making or
simple problem solving (unskilled work).
4. Differences in intelligence certainly are not the only factor
affecting performance in education, training, and highly complex jobs
(no one claims they are), but intelligence is often the most
important. When individuals have already been selected for high (or
low) intelligence and so do not differ as much in IQ, as in graduate
school (or special education), other influences on performance loom
larger in comparison.
5. Certain personality traits, special talents, aptitudes, physical
capabilities, experience, and the like are important (sometimes
essential) for successful performance in many jobs, but they have
narrower (or unknown) applicability or "transferability" across tasks
and settings compared with general intelligence. Some scholars choose
to refer to these other human traits as other "intelligences."

Source and Stability of Within-Group Differences

1. Individuals differ in intelligence due to differences in both their
environments and genetic heritage. Heritability estimates range from
0.4 to 0.8 (on a scale from 0 to 1), most thereby indicating that
genetics plays a bigger role than does environment in creating IQ
differences among individuals. (Heritability is the squared
correlation of phenotype with genotype.) If all environments were to
become equal for everyone, heritability would rise to 100% because all
remaining differences in IQ would necessarily be genetic in origin.
2. Members of the same family also tend to differ substantially in
intelligence (by an average of about 12 IQ points) for both genetic
and environmental reasons. They differ genetically because biological
brothers and sisters share exactly half their genes with each parent
and, on the average, only half with each other. They also differ in IQ
because they experience different environments within the same family.
3. That IQ may be highly heritable does not mean that it is not affected
by the environment. Individuals are not born with fixed, unchangeable
levels of intelligence (no one claims they are). IQs do gradually
stabilize during childhood, however, and generally change little
thereafter.
4. Although the environment is important in creating IQ differences, we
do not know yet how to manipulate it to raise low IQs permanently.
Whether recent attempts show promise is still a matter of considerable
scientific debate.
5. Genetically caused differences are not necessarily irremediable
(consider diabetes, poor vision, and phenal ketonuria), nor are
environmentally caused ones necessarily remediable (consider injuries,
poisons, severe neglect, and some diseases). Both may be preventable
to some extent.

Source and Stability of Between-Group Differences

1. There is no persuasive evidence that the IQ BELL CURVES for different
racial-ethnic groups are converging. Surveys in some years show that
gaps in academic achievement have narrowed a bit for some races, ages,
school subjects and skill levels, but this picture seems too mixed to
reflect a general shift in IQ levels themselves.
2. Racial-ethnic differences in IQ BELL CURVES are essentially the same
when youngsters leave high school as when they enter first grade.
However, because bright youngsters learn faster than slow learners,
these same IQ differences lead to growing disparities in amount
learnedas youngsters progress from grades one to 12. As large national
surveyscontinue to show, black 17-year-olds perform, on the average,
more likewhite 13-year-olds in reading, math, and science, with
Hispanics inbetween.
3. The reasons that blacks differ among themselves in intelligenceappear
to be basically the same as those for why whites (or Asians
orHispanics) differ among themselves. Both environment and
geneticheredity are involved.
4. There is no definitive answer to why IQ bell curves differ
acrossracial-ethnic groups. The reasons for these IQ differences
between groups may be markedly different from the reasons for why
individuals differ among themselves within any particular group (whites
or blacks orAsians). In fact, it is wrong to assume, as many do, that
the reason whysome individuals in a population have high IQs but
others have low IQs must be the same reason why some populations
contain more such high (or low) IQ individuals than others. Most
experts believe that environment is important in pushing the bell
curves apart, but that genetics could be involved too.
5. Racial-ethnic differences are somewhat smaller but still substantial
for individuals from the same socioeconomic backgrounds. To
illustrate, black students from prosperous families tend to score
higher in IQ than blacks from poor families, but they score no higher,
on average, than whites from poor families.
6. Almost all Americans who identify themselves as black have white
ancestors -- the white admixture is about 20%, on average -- and many
self-designated whites, Hispanics, and others likewise have mixed
ancestry. Because research on intelligence relies on
self-classification into distinct racial categories, as does most
other social-science research, its findings likewise relate to some
unclear mixture of social and biological distinctions among groups (no
one claims otherwise).

Implications for Social Policy

1. The research findings neither dictate nor preclude any particular
social policy, because they can never determine our goals. They can,
however, help us estimate the likely success and side-effects of
pursuing those goals via different means.

The following professors -- all experts in intelligence and allied fields
-- have signed this statement:

* Richard D. Arvey, University of Minnesota
* Thomas J. Bouchard, Jr., University of Minnesota
* John B. Carroll, Un. of North Carolina at Chapel Hill
* Raymond B. Cattell, University of Hawaii
* David B. Cohen, University of Texas at Austin
* Rene V. Dawis, University of Minnesota
* Douglas K. Detterman, Case Western Reserve Un.
* Marvin Dunnette, University of Minnesota
* Hans Eysenck, University of London
* Jack Feldman, Georgia Institute of Technology
* Edwin A. Fleishman, George Mason University
* Grover C. Gilmore, Case Western Reserve University
* Robert A. Gordon, Johns Hopkins University
* Linda S. Gottfredson, University of Delaware
* Robert L. Greene, Case Western Reserve University
* Richard J.Haier, University of Callifornia at Irvine
* Garrett Hardin, University of California at Berkeley
* Robert Hogan, University of Tulsa
* Joseph M. Horn, University of Texas at Austin
* Lloyd G. Humphreys, University of Illinois at Urbana-Champaign
* John E. Hunter, Michigan State University
* Seymour W. Itzkoff, Smith College
* Douglas N. Jackson, Un. of Western Ontario
* James J. Jenkins, University of South Florida
* Arthur R. Jensen, University of California at Berkeley
* Alan S. Kaufman, University of Alabama
* Nadeen L. Kaufman, California School of Professional Psychology at San
Diego
* Timothy Z. Keith, Alfred University
* Nadine Lambert, University of California at Berkeley
* John C. Loehlin, University of Texas at Austin
* David Lubinski, Iowa State University
* David T. Lykken, University of Minnesota
* Richard Lynn, University of Ulster at Coleraine
* Paul E. Meehl, University of Minnesota
* R. Travis Osborne, University of Georgia
* Robert Perloff, University of Pittsburgh
* Robert Plomin, Institute of Psychiatry, London
* Cecil R. Reynolds, Texas A & M University
* David C. Rowe, University of Arizona
* J. Philippe Rushton, Un. of Western Ontario
* Vincent Sarich, University of California at Berkeley
* Sandra Scarr, University of Virginia
* Frank L. Schmidt, University of Iowa
* Lyle F. Schoenfeldt, Texas A & M University
* James C. Sharf, George Washington University
* Herman Spitz, former director E.R. Johnstone Training and Research
Center, Bordentown, N.J.
* Julian C. Stanley, Johns Hopkins University
* Del Thiessen, University of Texas at Austin
* Lee A. Thompson, Case Western Reserve University
* Robert M. Thorndike, Western Washington Un.
* Philip Anthony Vernon, Un. of Western Ontario
* Lee Willerman, University of Texas at Austin

MVH,
Durin

P.S. Att du refererar till nationalsocialister som "nassar" tycker jag
är minst lika omoget som när somliga i mitt läger anser att vi bör kalla
negrer för "niggrer" bara för att markera avstånd till dem. D.S.

[Durin]

[Den replik som det här är ett svar på är sedan länge försvunnen. -Durin]

>* I dagens samhälle blir varje generation aningen bättre än
>föregående. Genblandning är genetiskt positivt.

För det första är genblandning varken positivt eller negativt. Du
drar den felaktiga slutsatsen att eftersom inavel är dåligt så är det
bra att blanda så vitt skilda gener som möjligt.

För det andra så framgick det ganska tydligt om du överhuvudtaget läste
mina inlägg att vad jag åsyftade med genetisk försämring inte hade med
rasblandning att göra utan med att det naturliga urvalet inte längre
gallrar bort de ointelligenta, sjuka och svaga. Därför blir
otvivelaktigt varje generation något sämre än den föregående i vilken
civilisation som helst där man inte praktiserar effektiv eugenik.

>* Du vill skicka Martin Dahlin och Henke Larsson till Afrika.

Ja.

>* Det finns i stort sett ingen objektiv "duglighet". Man kanske kan
>mäta om någon är duglig i att prestera störst antal spritskransar per
>timme, men för intellektuella beslut är duglighet mycket mer
>komplicerat.

Att något är komplicerat gör inte att det inte existerar. Visst kan
man debattera om Sven Svensson, som är en duktig musiker men ordblind,
är dugligare än Lars Larsson, som är en duktig författare men inte kan
skilja mellan Michael Jackson och Beethovens femma. Däremot är de båda
dugligare än Karl Karlsson, som är kliniskt klassad som idiot med sina
IQ 50 och inte bra på någonting överhuvudtaget, och som dessutom lider
av tre ärftliga sjukdomar och fyra svåra allergier samt är
rörelsehindrad.

>* Bankerna förstatligades till stor del under bankkrisen, men det har
>inte lett till något bra.

Stämmer, men vi vill samtidigt göra om hela det ekonomiska systemet
så det är en helt annan situation.

>* Ekologi, det är väl ett kretsloppstänkande för alla som dör i
>koncentrationslägren? Benresterna mals och används på åkrarna, eller
>något sådant. (Sarkastiskt, för den som inte uppfattade det.)

Råkar vi inte i krig så dör heller inte mängder av folk i
koncentrationslägren. Råkar vi i krig och blir bombade tillbaka
till stenåldern så som skedde med Tredje riket, så dör folk även
utanför lägren.

Ekologi för dig, det är väl ett kretsloppstänkande för alla som dör
i massbombningar av civila mål? Eller för alla kvinnor som blir
våldtagna och mördade? Eller för alla de som dör av svält i
koncentrationslägren som uppförs efter att kriget är över?

>* Den allmänna värnplikten är en dinosaur. Koalitionen, som bara
>hade hälften av Iraks antal militärer, promenerade hem segern på 100
>timmar. Allmän värnplikt äter pengar som bättre kan användas till
>annat. Idag räknas tekniken.

Att tekniken räknas innebär inte att allmän värnplikt är dåligt. Men
en stående yrkesarmé förutom värnplikten är nog en bra idé.

> * Det är struntprat att ungdomar inte gillar TV. Om TV är ett
>problem bör vi göra bättre TV.

Självklart bör vi göra bättre TV. Men att ungdomar hypnotiseras av
teven betyder inte att de egentligen gillar den. Efter att ha kastat
bort några timmar med att zappa mellan kanalerna tycker många att de
slösar bort sitt liv, men de återvänder likförbannat till dumburken
eftersom samhället uppmuntrar dem till det.

>* Dina "reformer" kommer att skapa så enorma sociala frustrationer
>att
>folk fullständigt kommer att rusa till sprutorna och spritflaskorna.

Nej, tvärtom.

>* Det "sunda förnuftet" finns inte.

Att du inte äger något gör inte att det inte existerar. (Sarkastiskt,
för den som inte uppfattade det.)

>* Nationalsocialism har aldrig varit en filosofi. Nazismen är ett
>sammelsurium av löst ihopkittade populistiska ideer, som ett Ny
>demokrati i kubik. Läran saknar inre konsekvens och har bara makt och
>hat som bärande idé.

Totalt, fullkomligt, hundraprocentigt nonsens.

>* "Sion vises protokoll" är en förfalskning av tsarens
>underrättelsetjänst.

Kan jag inte utesluta, men det verkar ytterst osannolikt.

>* Frimurarna är ett manligt kafferep. Judar har säkert sina egna små
>kafferep. Att få sådant till konspirationer är nog att ta i.

Du har inte läst någonting överhuvudtaget om frimureriet under förra
seklet, va?

>* Det var vettigt av Aftonbladet att avslöja att en lärare lagt upp
>antisemitiska hemsidor.

Varpå läraren får sparken om man kommer fram till att han är
nationalsocialist eller något liknande. Likhet inför lagen, minsann.
Åsiktsfrihet, minsann. Död åt den här vidriga, hycklande
förtryckarregimen.

>* Xenofobi. Rädslan för okända är grundläggande mänsklig tendens.

Ja. Xenofobi däremot är ett sjukdomstillstånd precis som agorafobi,
akrofobi, dendrofobi och vad du nu vill. Att ordet missbrukas av
liberaler och marxister är en annan sak.

>* Krig verkar tvärtom vara ett bra exempel på *positivt* urval.
>Bredvillighet att slåss och döda andra är en kontraproduktiv och
>dålig egenskap.

Den som inte är villig att slåss och döda i vissa situationer är
antingen en patetisk vekling eller så lurar han sig själv.

>* I vårt samhälle spelar inte livsduglighet som sådan så stor roll.
>Intellektuella förmågor är av mycket större betydelse. Kirurgi,
>neuroproteser,
>genteknik m m medicinska åtgärder kan motverka livsoduglighet och
>sjukdomsgener. Något urval för livsduglighet kommer vi inte att
>behöva. Däremot behövs intellektuella förmågor.

Intellektuella förmågor *ingår* i det naturliga urvalet. Vad du vill
ha är ett samhälle som endast kan upprätthållas med konstgjord andning
och där fler och fler föds kraftigt defekta men där man använder
teknologiska metoder för att se till att de överlever och kan leva så
normala liv som möjligt. (Inget ont om detta förutom den skrämmande
idiotin i att du vill ha fler sådana individer istället för färre.)

>* Naturen föreskriver ingen integritet för några raser.

Det står inte skrivet i någon lagbok från Moder Natur, nej. Men att
olika raser inom samma art parar sig med varandra sker inte i naturen.

>* Ditt "flytta siffror" handlar om att *flytta resurser dit de är
>mest
>produktiva*. Det handlar i högsta grad om produktivt arbete. (Samt
>lång förklaring om vad placering i aktier innebär.)

Produktivt betyder att man producerar någonting. Siffror i en dator
räknar inte jag som produktiva. (Att även sifferflyttande m m behövs
i ett samhälle är en annan sak.)

>* Demokratiska politiker måste hålla löften för att bli återvalda.

Skitsnack.

>* I din nationella diktaturregering finns inget grundläggande
>ansvar.
>Den måste ju inte ställa upp till val.

Man har ansvarighet inför sina överordnade, vilket är betydligt
effektivare om det sköts på rätt sätt. I dagens samhälle har man
ansvar inför folket, teoretiskt - men eftersom det är media som styr
vilka snedsteg man skall se igenom fingrarna med eller tona ned,
respektive vilka man skall blåsa upp, så har dagens politiker i
själva verket "ansvar" inför media och att stryka dem medhårs kommer
på första plats i prioritetsordningen. Folket kommer på ungefär
femtonde, och den stora frågan är hur man skall se till att man
*framstår* i ett positivt ljus - inte om man faktiskt åstadkommer
något av värde eller inte.

>* Moderna museet är mycket populärt och uppskattat. Nazisternas egen
>"nationella" konst är rena pekoralen.

Totalt, fullkomligt, o s v, nonsens. En av mina favoriter är Arno
Breker, en annan är Ernst Liebermann. Tyvärr har jag inte blivit
intresserad av konst, eller medveten om hur oerhört viktig den är för
människors välbefinnande, förrän ganska nyligen.
Faktum är att två utställningar gjordes parallellt 1937; en "utställning
av tysk konst" och en "utställning av degenererad konst". Kontrasten
blev minst sagt slående. Jag skulle gärna göra ungefär samma sak idag.
Traditionella, germanska konstnärer i en utställning och, vägg i vägg,
låt oss säga "Gilbert och George's" utställningar av kiss, bajs och
komplett meningslöshet...

>Swnet.politiks övriga deltagare kan ju avgöra om uppgifterna och
>argumenten ovan är "skrik" och "idiotiska påståenden". Det är snarare
>dina åsikter om ekonomi, estetik, genetik, historia m m som hör till
>lågstadiet. Dina påståenden i dessa ämnen saknar både insikt och
>konsekvens.

Ungefär 2/3 av alla dina "uppgifter och argument" saknar all förankring
i verkligheten och/eller är helt irrelevanta.

> Jag tycker för övrigt att Bengt Olsson bör vara hårdare.
>
> För andra som eventuellt är intresserade kan jag rekommendera en
>del böcker. Robert Harris Fatherland berättar om ett politiskt mord i
>ett 60-talseuropa styrt av nazisterna (mordet visar sig leda in på
>nassarnas försök att dölja förintelsen).

Om han skriver en roman om de politiska intrigerna för att i femtio år
dölja att de s k "gaskamrarna" byggdes av ryssarna, så lovar jag att
läsa den. Det är numera ett officiellt faktum att ryssarna byggde dem,
vilket inte hindrat att revisionistiska forskare åkt i fängelse för att
hävda att det var så. Lite i taget skrivs vår historia om. Nu när man
tvingats medge att ryssarna byggde gaskamrarna, efter att i femtio år
förneka att det var så och trakassera eller fängsla de som hävdade det,
så hävdar man istället att ryssarna "rekonstruerade" gaskamrarna. En
roman om dessa världsomspännande förvecklingar för att hindra sanningen
från att komma fram skulle säkert bli läsvärd...

>Allra mest anslående är
>kanske Norman Spinrads The Iron Dream. Den handlar om en
>parallellvärld där Hitler istället för att bli diktator och
>massmördare emigrerar till USA och blir en gubbsjuk sf-författare.
>Där skriver han en roman om en fiktiv "arisk" stat som driver
>utrotningskrig mot sina degenererade grannstater.

Visst. Och Stephen King har visst skrivit en novell där en pojke kommer
i kontakt med en gammal nazist som får honom att bli fullkomligt psykotisk
och sexuellt störd. Det är ju precis vad nationalsocialismen går ut på,
som vi alla vet...

För min del så rekommenderar jag inom science fiction George Orwells 1984.
Parallellerna till dagens västsamhällen är slående. Annars så tycker jag
att science fiction är underhållande men knappast något att grunda sin
världsbild på. Jag är dock inte särskilt förvånad över att du villigt
medger att dina åsikter om nationalsocialismen formats av science fiction.
Om du orkar med en historisk bok så rekommenderar jag Ragnarök, författad
av en svensk Waffen-SS-frivillig.

Durin

P.S. Jag tänker inte debattera mer med dig, jag har knappt tid över till
den betydligt vettigare Bengt Olsson. Jag svarade på det här eftersom
dina dumheter var så prydligt ordnade punkt för punkt, men det tog ändå
mer tid i anspråk än det var värt. D.S.

[Mats Löfdahl]

Duri...@hotmail.com (Durin) writes:

> ...att olika raser inom samma art parar sig med varandra sker inte i
> naturen.

I så fall har du ytterligare ett skäl att inte betrakta människoraser
som raser i samma mening som för djur. Det är ju ett faktum att
människor av olika kulör parar sig med varandra!

--
Mats Löfdahl

['Lasse M.N.]

On 1 Oct 1997 23:07:58 GMT, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

>Östasiaters hjärnor är för övrigt 1 - 2% större än vitas.

...och min hjärna är 99% större än ditt nasserussin, Urin.

Och du, Dan Urin, fy fan vad mycket nassesvin-skit du framför.
Skäms du inte innerst inne för dessa dina människofientliga
pamfletter?

--
"You're a big man, but you're out of shape......me......I do
this for a living....now behave yourself !" Michael Caine
L.M. Nilsson Gothenburg Sweden. Email: l m (at) g i m.n e t

[Lasse Viklund]

Mats Löfdahl skrev i meddelandet ...

>Duri...@hotmail.com (Durin) writes:
>
>> ...att olika raser inom samma art parar sig med varandra sker inte i
>> naturen.
>

>I så fall har du ytterligare ett skäl att inte betrakta människoraser
>som raser i samma mening som för djur. Det är ju ett faktum att
>människor av olika kulör parar sig med varandra!

Olika hundraser och kattraser också. Fast när det gäller djur så vill
man ju helst förhindra det.

[Mats Löfdahl]

"Lasse Viklund" <la...@viklund.com> writes:

> Mats Löfdahl skrev i meddelandet ...
>
> >Duri...@hotmail.com (Durin) writes:
> >

> >> ...att olika raser inom samma art parar sig med varandra sker
> >> inte i naturen.
> >

> >I så fall har du ytterligare ett skäl att inte betrakta
> >människoraser som raser i samma mening som för djur. Det är ju ett
> >faktum att människor av olika kulör parar sig med varandra!
>

> Olika hundraser och kattraser också. Fast när det gäller djur så
> vill man ju helst förhindra det.

Durin talade om raser i naturen. Menar du att nazismens människosyn
liknar människans syn på sina husdjur? Trevligt!

Om man bara vill ha en trevlig jycke som man inte tänker ställa ut lär
visst blandraser vara att föredra, förresten.

--
Mats Löfdahl

[H. Peter Anvin]

Followup to: <sda90wb...@sunbow.space.lockheed.com>
By author: Mats Löfdahl <lof...@usa.net>
In newsgroup: swnet.politik

>
> Duri...@hotmail.com (Durin) writes:
>
> > ...att olika raser inom samma art parar sig med varandra sker inte i
> > naturen.
>
> I så fall har du ytterligare ett skäl att inte betrakta människoraser
> som raser i samma mening som för djur. Det är ju ett faktum att
> människor av olika kulör parar sig med varandra!
>

Dessutom är det helt fel. *Definitionen* på en *art* är en grupp
varelser som endast kan para sig inom gruppen; man inkluderar
psykologiska skäl i "kan" (t.ex. hundar och vargar, och vissa arter av
änder, kan para sig med varandra och producera fertil avkomma, men
*gör* det normalt inte -- de anses vara separata arter.)

En ras är en undergrupp till art, och har därför per definition inga
sådana restriktioner.

-hpa
--
PGP: 2047/2A960705 BA 03 D3 2C 14 A8 A8 BD 1E DF FE 69 EE 35 BD 74
See http://www.zytor.com/~hpa/ for web page and full PGP public key
I am Bahá'í -- ask me about it or see http://www.bahai.org/
"To love another person is to see the face of God." -- Les Misérables

[Mats Löfdahl]

"Lasse Viklund" <la...@viklund.com> writes:

> Mats Löfdahl skrev i meddelandet ...
>

> >Är jag ensam om att ha förstått Durin så att han förespråkar ett
> >nazistiskt samhälle? Du kanske tänker att han är sverigedemokrat
> >och alltså rumsren i dina ögon?
>
> Nej, jag halkade in på ett bananskal när jag såg ett klipp om att
> djur av samma art men olika ras inte parade sig. Alla vet ju att
> hundar gärna parar sig med varandra oavsett ras.

Aha. Så när du skrev "Fast när det gäller djur så vill man ju helst
förhindra det" var det alltså inte menat som en parallell till vad som
vore önskvärt för människan? Det var skönt att höra.

--
Mats Löfdahl

[Mats Löfdahl]

"Lasse Viklund" <la...@viklund.com> writes:

> Mats Löfdahl skrev i meddelandet ...
>

> >Durin talade om raser i naturen. Menar du att nazismens
> >människosyn liknar människans syn på sina husdjur? Trevligt!
>

> Var kom nazismen in i bilden?

Är jag ensam om att ha förstått Durin så att han förespråkar ett
nazistiskt samhälle? Du kanske tänker att han är sverigedemokrat och
alltså rumsren i dina ögon?

> Detta att utställare försöker avla fram så "fina" djur som möjligt
> leder till en rad olika plågsamma åkommor för bl a hundar.

Och slutsatsen, om denna jämförelse är giltig över huvud taget, kan
alltså inte bli annan än att vi ska ge tusan i att avla människor,
utan låta dem själva välja.

Men det är i alla fall vid sidan av min ursprungliga poäng, nämligen
att Durin åberopar "naturen" som ett skäl att hålla mänskliga raser
åtskilda - när samma natur visar att människor som får välja fritt
inte uppför sig som de raser Durin vill att vi ska låtsas vara
uppdelade i.

Durin har alltså varken någon genetisk (efter Böhmes utredning i
frågan) eller någon beteendemässig anledning till sin
åtskillnadspolitik. Återstår hans egna obehagskänslor inför ljus hy
mot mörk hy, men ingen vill ju tvinga _honom_ att skaffa barn med
andra än blondiner.

--
Mats Löfdahl

[Lasse Viklund]

Mats Löfdahl skrev i meddelandet ...

>Durin talade om raser i naturen. Menar du att nazismens människosyn
>liknar människans syn på sina husdjur? Trevligt!

Var kom nazismen in i bilden? Detta att utställare försöker avla fram så

"fina" djur som möjligt leder till en rad olika plågsamma åkommor för bl
a hundar.
>

>Om man bara vill ha en trevlig jycke som man inte tänker ställa ut lär
>visst blandraser vara att föredra, förresten.

Ja, det kan nog vara sant..

[Lasse Viklund]

Mats Löfdahl skrev i meddelandet ...

>Är jag ensam om att ha förstått Durin så att han förespråkar ett

>nazistiskt samhälle? Du kanske tänker att han är sverigedemokrat och
>alltså rumsren i dina ögon?

Nej, jag halkade in på ett bananskal när jag såg ett klipp om att djur av

[Lasse Viklund]

Mats Löfdahl skrev i meddelandet ...

>

>Aha. Så när du skrev "Fast när det gäller djur så vill man ju helst
>förhindra det" var det alltså inte menat som en parallell till vad som
>vore önskvärt för människan? Det var skönt att höra.

Ni är inte så _lite_ konspiratoriska här... Hittar dolda meningar med
allt jag säger. Ni visar prov på omdömeslöshet, hat och illvilja. Allt
jag säger mot rådande flyktingpolitik tas som inteckning för att jag är
en stor människohatare.

[Kurt Roland Larsson]

In article <875747467.122178@mn8>, Durin <Duri...@hotmail.com> wrote:
>
>>* Du vill skicka Martin Dahlin och Henke Larsson till Afrika.
>
>Ja.

Varf|r?

Roland
--
/----------------------------------------------------------------------------\
| ROLAND LARSSON | 'Out of the shadows, and into the light' -Hawkwind |
\----------------------------------------------------------------------------/

[Mats Löfdahl]

"Lasse Viklund" <la...@viklund.com> writes:

Missförståndet kanske kan ursäktas med att du skrev ovanstående i ett
svar till ett inlägg jag själv skrivit som svar till Durin. Och
Durins tankar verkar ju faktiskt gå åt det hållet.

--
Mats Löfdahl

[Durin]

In article <sda90wb...@sunbow.space.lockheed.com>, lof...@usa.net
says...

>> ...att olika raser inom samma art parar sig med varandra sker inte i
>> naturen.
>
>I så fall har du ytterligare ett skäl att inte betrakta människoraser
>som raser i samma mening som för djur. Det är ju ett faktum att
>människor av olika kulör parar sig med varandra!

Det var ytterst sällan som olika människoraser parade sig med varandra,
fram till dess att massiv propaganda för att det var jättetrendigt att
rasblanda började föras fram i media, samtidigt som propaganda mot
rasblandning gradvis förbjöds.

Durin

[Durin]

>> Blir du upprörd när detta drabbar nationalister? Gör du isÅfall
nÅgot
>> Åt saken, eller gÅr du lydigt till valurnan och lägger din röst pÅ
nÅgot
>> av de etablerade partierna? Skriv insändare till tidningarna eller
>> vad som helst, men försök att pÅverka istället för att gnälla om att
>> DU minsann inte vill förtrycka oss när det faktiskt är ett system
som
>> DU ställer dig bakom som stÅr för förtrycket. NÅgon enstaka gÅng
ser man
>> insändare i media som hävdar att man inte bör förtrycka nazister för
att
>> de är sin egen värsta fiende och bla bla bla - men dessa insändare
kallar
>> aldrig en spade för en spade. De skriver inte rakt ut att det är
frÅga
>> om förtryck och ingenting annat, eller att etablissemanget vÅldför
sig pÅ
>> en helig princip, yttrandefriheten.
>
>Jag försvarar ju din rätt här i detta forum. Jag har även försvarat
Sten
>Jansson (oj, vad skäll jag fick! Du skulle bara vetaŠ).

Tack för det, får jag väl säga - men det är inte på långa vägar
tillräckligt, om du samtidigt röstar på något av de partier som står
för förtrycket.

>Hur skall ni hantera Internet? Skall det bli förbjudet att abonnera på
>Internet i ditt nationalsocialistiska Sverige eller skall ni, liksom
det
>kinesiska kommunistpartiet, införa Internetcensur?

Verkligen inte - Internet är det bästa som hänt den fria tanken sedan
tryckpressen. Det skulle väl vara att förbjuda pornografi på servrar
som ligger i det/de länder där vi kan tänkas få makten, då.

Jag kan tillägga att det demokratiska Tyskland har gjort tappra försök
att hindra access till revisionistiskt material på Internet. Och att
svenska elever för att få tillgång till Internet tvingats skriva på
papper om att de inte skall sprida rasism m m.

>>>Det är inte sant. Ernst Zündel är ett gott exempel pÅ motsatsen.
>
>> Mars 1981: Nära 2000 polisräder i Tyskland mot Zündels anhängare.
>> Videoband, böcker m m konfiskeras. Processer inleds mot Zündel i
>> Stuttgart.
>
>-Klipp-
>
>Jag valde Zündel med med berått mod eftersom jag känner till att han
har
>haft problem. Så vitt jag kan bedöma har dock Zündel ridit ut den
värsta
>stormen. Han har vunnit i domstol och tillerkänts rätten att
ifrågasätta
>Förintelsen. Zündels "Voice of Freedom (eller vad programmet nu
heter)"
>sänds över det amerikanska kabel-TV nätet.

Efter många år av rättegångar, fängelsevistelser och trakasserier har
han
ridit ut den värsta stormen, ja. (Även om trakasserierna från
myndigheternas sida fortsätter, låt vara mindre intensivt). Tror du
händelsevis att dessa trakasserier kan leda till att människor drar sig
för att ifrågasätta de officiella dogmerna? Kan det rentav vara
avsikten?

>Att AFA och ARA försöker ta kål på honom är väl knappast något att
förvånas
>över. AFA, ARA och skinskallar är i grund och botten samma pack. De är
>extremt våldsbenägna och ointelligenta och det är en slump att de
befinner
>sig i konflikt med varandra.

I viss mån kan jag hålla med dig. Jag kan emellertid tillägga att de
skinnskallar som enligt min erfarenhet är minst våldsbenägna oftast
är de som är ideologiskt övertygade nationalsocialister, vilket gör att
jag ifrågasätter trovärdigheten hos de världsförbättrare som påstår sig
vilja bekämpa gatuvåldet genom att leda bort skinnskallarna från de
hemska nazisterna. Å andra sidan så tror jag att skinnskallekulturen
snarare varit en belastning än en tillgång för vår rörelse, så det
kanske
är lika bra.

Vad gäller skinnskallar, nationalsocialister och intelligens så har jag
väldigt kluvna intryck. Jag känner personligen fem personer som kallar
sig nationalsocialister, varav två skinnskallar och två f d
skinnskallar,
samt tre icke-nazistiska skinnskallar (på väg att bli f d skinnskallar,
de börjar närma sig åldern då man lägger kängorna på hyllan) och två
icke-nazistiska f d skinnskallar (som lagt av ganska nyligen och ibland
klär sig som skinnskallar). Följande är mina egna bedömningar,
grundade
på samtal samt (i de fall jag känner till dessa) militärtester,
högskoleprov etc:
Av de icke-nazistiska skinnskallarna ligger en en bit över genomsnittet
i
IQ (några nämnvärda saker är att han är lindrigt ordblind men äger en
kreativitet som får mig att häpna, samt att han lutar åt NS men inte
vill
bekänna sig till den), en ligger runt genomsnittet, och en ligger en
bit
under genomsnittet.
Av de f d icke-nazistiska skinnskallarna ligger en runt genomsnittet
(han
har f ö en judisk far) och en ligger strax över.
Av nationalsocialisterna så ligger den ena skinnskallen en bra bit
under
genomsnittet (han är rent ut sagt korkad, super alldeles för mycket och
har en förvrängd bild av NS-ideologin). Den andra skinnskallen har en
intelligens långt över genomsnittet och pluggar just nu till elektro-
ingenjör. Den ena f d skinnskallen ligger en bra bit över
genomsnittet,
den andra känner jag inte väl nog för att bedöma men han ligger i
vilket
fall över genomsnittet. Den ena av de två andra är en ung kvinna som
är
mycket intelligent och universitetetsstuderande. Den kvarvarande är
också
mycket intelligent, men arbetslös.

(Nu torde jag väl på samma gång ha besvarat den missledda frågan om vad
jag ser hos mina ideologiska fränder...)

Om jag går utanför min bekantskapskrets så ser jag förstås att de
nationalsocialister jag känner med ett undantag hör till rörelsens
bästa
halva. Jag vet mer än en som sagt att vår ideologi verkar dra till sig
de bästa och de sämsta, medan vi har svårare att dra till oss
medelmåttor.
Det kan nog stämma.

>För några dagar sedan höll ett skinnskallegäng nästan på att slå ihjäl
en
>tysk turist. De trodde väl att han var invandrare.

Om de nu inte var SHARPs (SkinHeads Against Racial Prejudice) eller
Redskins (kommunistiska skinnskallar). Den rasistiska delen av
skinnskallarna är endast en del av en mångfacetterad s k ungdomskultur.

>10-15 stycken
>skinnskallar mot en ensam tysk turist. Skinnskallarna uppfattade sig
säkert
>som modiga ariska krigare alltmedan de utdelade sparkar och slag,
liksom de
>ARA-aktivister, som försökte mörda Zündel, säkert var övertygade om
att
>deras mordförsök var välsignat av historien.

Min erfarenhet är att samtliga media är extremt partiska i sin
rapportering
av skinnskallars brottslighet. För allt vad jag vet kan "tysken" ha
varit
en neger med tyskt medborgarskap som begått sexuella övergrepp eller
något
annat mitt framför ögonen på skinnskallarna (eller en vit tysk som
gjort
detsamma, vilket snarast är värre isåfall). Jag kan rada upp exempel
där
medias rapportering har varit så långt från sanningen att man hisnar om
du
är intresserad. Nu brukar inte media förvränga sanningen riktigt så
kraftigt, men händelsen kan i vilket fall som helst ha blivit kraftigt
förvrängd.
*Förutsatt* att misshandeln mer eller mindre gick till som den
beskrivits
i massmedia, och att skinnskallarna inte hade utomordentligt goda skäl,
så
vill jag fördöma handlingen så kraftigt som bara är möjligt. De är
isåfall
ingenting annat än slödder, och jag hoppas att de får hårda straff.
Och
om de uppfattade sig som modiga ariska krigare (återigen, förutsatt att
händelsen rapporterats någorlunda opartiskt) så har de missuppfattat
budskapet så radikalt att det knappast finns något hopp om bättring. I
"mitt" eventuella framtida nationalsocialistiska Sverige skulle de
skickas
till arbetsläger under en längre tid. Har jag uttryckt mig klart nog?

Jag vill på intet sätt försvara skinnskallar i största allmänhet.
Däremot
kan jag påpeka det faktum att de enligt en undersökning som
publicerades i
en tidning, jag har för mig att det var Metro, faktiskt är *mindre*
våldsamma än många andra typer av ungdomsgäng. I en annan undersökning
visade det sig att skinnskallar är den försvarande parten ungefär
dubbelt
så ofta som de är den anfallande i slagsmål. Detta bekräftas av mina
egna erfarenheter. Den enda gång jag varit inblandad i ett rejält
slagsmål
tillsammans med skinnskallar (varav långtifrån alla var "rasister") var
t ex under valborgsfirandet 1996, i Slottsbacken i Uppsala. (Detta var
f ö innan jag identifierade mig själv som nationalsocialist.) Vi satt
och
drack öl i godan ro när ett gäng vita svenskar av oidentifierbar
gängtyp
kom och började bråka. Flera av dem hade tomma flaskor i händerna, och
de
hade inte tänkt att panta dem... Plötsligt slår en av dem en flaska i
skallen på en skinnskalle, en "rasistpunkare" smäller en flaska i
skallen
på honom, samtidigt som ytterligare ett par av deras flaskor viner
genom
luften (jag såg inte om de träffade). Kanske femton sekunders slagsmål
utbryter, varpå de sticker iväg med svansen mellan benen. Händelsen
rapporterades i media som "Skinnskallar startade bråk i Slottsbacken",
vilket inte är någon förvrängning av sanningen utan en LÖGN.

Många skinnskallar är slödder, men inte mer (utan snarare mindre) än
andra
typer av ungdomsgäng. Jag vill inte försvara den s k
skinnskallekulturen,
men däremot sätta deras brottslighet i sitt rätta perspektiv. Man kan
ju
tycka att media borde (1) hålla sig till sanningen, och (2) främst
angripa
de mest våldsamma ungdomsgängen. Så är det nu inte, eftersom (1) de
mest
våldsamma gängen är blattar (i dessa gängs fall har jag ingen som helst
lust att vara hövlig och skriva "färgade") eller multi-kulti-gäng, och
(2) skinnskallar är vita och ofta rasister. Så skit samma att det
oftast
är de som blir angripna och inte tvärtom. Skit samma att andra gäng är
mycket mer våldsbenägna. Skinnskallar är vita rasister och sålunda
lovligt byte.

>> Däremot har revisionisterna flygfoton och kemiska bevis, vilket
>> bara det är nog, och som sagt mängder av indicier.
>
>Nja, revisionisterna *påstår* att de har bl.a kemiska bevis.

Flygfotografierna kan du själv undersöka på www.air-photo.com.

De kemiska rapporterna hittar du på www.webcom.com/~ezundel/english.

Den enda kemiska rapport som dragit motsatt slutsats (ett
beställningsjobb
av Polens kommunistregim) hittar du på www.nizkor.org.

Jämför själv!

>> En konspiration som gÅr ut pÅ att gasa ihjäl alla Europas judar
tycker
>> jag lÅter minst lika osannolik som en konspiration som gÅr ut pÅ att
>> falskeligen anklaga en nations ledarskap för detta... Att det
funnits
>> konspirationer som gÅtt ut pÅ att falskeligen anklaga dem för andra
>> saker (som judetvÅlen och -lampskärmarna) är ju allmänt vedertaget!
>
>Jag menar inte att de allierade alltid talade sanning under kriget.
Det
>förekom säkert lögnaktig propaganda på ömse sidor av fronten.
>Däremot tvivlar jag på att Förintelsen är en lögn. Det är inte möjligt
att
>upprätthålla den typen av gigantiska konspirationer i ett modernt
>informationssamhälle. Nu vet vi t.ex. att fredsrörelsen i väst var
hårt
>manipulerad av Sovjet. Det visste vi inte för ett par år sedan.

Det lustiga är att amerikanska "högerextremister" (det var ju därifrån
den
s k fredsrörelsen kom) har sagt redan från början att "fredsrörelsen"
var
ett kommunistpåfund anstiftat av Sovjet...

Vad viktigare är:
Du medger att judetvålskonspirationen, lampskärmskonspirationen och
fredsrörelsekonspirationen, samt (får jag förmoda) även en mängd andra
konspirationer faktiskt har existerat och hållits hemliga under lång
tid
i det "moderna informationssamhället". Några nämnvärda är
konspirationen
för att överta Palestina (som sträckte sig långt upp i FN och
innefattade
både tillsättningen av, och mordet på, FN:s generalsekreterare Folke
Bernadotte), Katynmassaker-konspirationen (som stod i sovjetisk regi,
men
inte utan de övriga allierades benägna bistånd), samt... nej förresten,
Morgenthauplanen var ingen konspiration, den var officiell amerikansk
utrikespolitik.
Jag kunde egentligen nöja mig med fredsrörelsekonspirationen. Du
skriver
själv att den existerat och att det kom ut officiellt för bara ett par
år
sedan. Men i den föregående meningen skriver du att det inte är
möjligt
att upprätthålla sådana konspirationer. Jag begriper inte riktigt
resonemanget. Menar du att sådana konspirationer var möjliga att
upprätthålla för ett par år sedan, men inte idag?

Att man inte får ifrågasätta den s k Förintelsen, kan det möjligen,
händelsevis, kanske, eventuellt, bidraga till att den inte har
avslöjats
än?

>>>Varför är min beslutsautonomi en illusion?
>
>> Grovt förenklat:
>> Om du menar beslutsautonomi som i att du fÅr välja politiker vart
fjärde
>> År, sÅ är det en illusion eftersom det är medierna som styr vilken
>> information som folk ska fÅ tillgÅng till.
>
>Du använder först ordet "du", därefter ordet "folk". Jag tillhör
förvisso
>"folket", men jag är nog inte så lättduperad som du tror.

Vad jag menar är följande:
1) Om man, inför en opinionsundersökning om dödsstraffets vara eller
icke
vara, visar en film för en grupp människor där man visar den stackars
brottslingens långa väntan i dödscellen, rikligt med närbilder på hans
hjälplöst gråtande ansikte, ett par familjevideor eller fotografier på
brottslingen som barn, hans tragiska barndom, föräldrarnas sorg o s v,
och
slutligen den utdragna avrättningen - så svänger opinionen i den
gruppen
kraftigt emot dödsstraff.

2) Om man istället skulle visa en film där man fick se dramatiserade
rekonstruktioner av hur brottslingen våldtagit och mördat sina
oskyldiga
offer, offrens anhörigas djupa sorg, närbilder på deras gråtande
ansikten,
familjebilder från offrens uppväxt och berättelser om deras
framtidsdrömmar
som nu aldrig kommer att slå in, så skulle opinionen istället svänga
kraftigt för dödsstraff.

3) Att folks åsikter påverkas kraftigt genom subjektiv information
- genom att man visar "rätt" information eller koncentrerar sig på den,
samtidigt som man ignorerar eller minimerar information som är vinklad
åt
andra hållet - är inte svårt att förstå och det är ett vetenskapligt
fastslaget faktum. Inte sant?

4) Den s k "folkviljan" i Sovjetunionen var FÖR regimen, mest pga den
propaganda den bedrev. Den s k "folkviljan" i NSDAP:s Tyskland var
FÖR regimen, mest pga den propaganda den bedrev. (Jag kunde rada upp
tjugoelva andra skäl, men jag medger utan omsvep att propagandan med
största sannolikhet var den viktigaste.)

5) Propagandaapparaten (massmedia) i dagens västvärld är totalt
likriktad
när det gäller frågor som parlamentarism eller inte, raslig segregation
eller inte, och många andra frågor där folket inte håller med dem i
sådan
utsträckning att det motiverar en sådan likriktning. Det är t ex bra
många fler som vill repatriera utomeuropeiska invandrare, än som kallar
sig feminister. Den förstnämnda gruppen bespottas dagligen av samtliga
media, medan den sistnämnda har en egen bilaga i båda de största
dagstidningarna.

6) Med största sannolikhet kommer detta att leda till att fler och
fler
anammar en feministisk världsbild.

7) Om det istället var de s k rasisterna som hade egna bilagor, skulle
många fler ansluta sig till dem.

8) Om Aftonbladet, Expressen, DN, SVT och SR successivt vände i en
åsikt,
säg tron på parlamentarisk demokrati, och istället började propagera
för
ett helt annat system, så skulle en majoritet av folket inom ett eller
ett par decennier (högst) vara emot parlamentarismen. Detta alldeles
oavsett vad du själv anser om parlamentarismen.

9) På vilket sätt kan DU påverka vad som sker, när media ändå har
makten
över informationen och därför över opinionen? Vari består din
valfrihet?
Den enda frihet du har är att lägga EN röst i en valurna, medan
människor
som har maktpositioner inom massmedia kan påverka MILJONER människors
röster och även hela deras verklighetsuppfattning.

>> Om du menar beslutsautonomi som i att du fÅr välja vilket
teveprogram du
>>skall titta pÅ sÅ är det en illusion eftersom det är medierna som
>>bestämmer vilka teveprogram som ska sändas.
>
>Således har jag ingen valfrihet i konfektyrens värld, eftersom jag
endast
>kan välja mellan existerande godsaker. Inte heller har jag någon
valfrihet
>som biologisk varelse, eftersom jag inte kan välja att andas annan
luft än
>den som råkar befinna sig i min närhet.

Stämmer. Total frihet är en illusion. Idag har du valet att titta på
David Letterman på burken, men inte Der Triumph des Willens. I ett
kommande samhälle är det tvärtom. Vari ligger den moraliska
skillnaden?

>Mediaföretagen bestämmer inte exklusivt vilka program som skall
sändas.
>Tror du verkligen att det är redaktionen på Filmnet som skapat behovet
av
>erotik bland kanalens prenumeranter?

I viss mån, ja. Har du inte hört talas om skapade behov? Och kalla
inte
Filmnets porrfilmer för erotik. Det är en j-a skillnad mellan erotik
och porr.

>Ditt argument är intressant av ett annat skäl. Om jag har förstått dig
>rätt, vill du förstatliga medierna eller åtminstone underställa dem
>politisk kontroll.

De är redan, statliga som privata, underställda politisk kontroll. Att
detta inte sker via några officiella kanaler gör det ju bara så mycket
lömskare.

MVH,
Durin

[Joakim Baeckstroem]

Durin <Duri...@hotmail.com> wrote:

> Det var ytterst sällan som olika människoraser parade sig med varandra,
> fram till dess att massiv propaganda för att det var jättetrendigt att
> rasblanda började föras fram i media, samtidigt som propaganda mot
> rasblandning gradvis förbjöds.

Så att människor av olika hudfärg som blir förälskade i varandra
är egentligen bara offer för propaganda? De är bara ilurade av
någon överhöghet att de skall bli förälskade för att det är
"trendigt"?

Tror du på det här själv?

/Jocke
--
((( ))) _ _
\''/ Joakim Backstrom, bac...@fy.chalmers.se
(__) <http://fy.chalmers.se/~backstr/jocke.html>
U

[Magnus Redin]

Duri...@hotmail.com (Durin) writes:

> Det var ytterst sällan som olika människoraser parade sig med
> varandra, fram till dess att massiv propaganda för att det var
> jättetrendigt att rasblanda började föras fram i media, samtidigt
> som propaganda mot rasblandning gradvis förbjöds.

Förutom att det inte finns olika människoraser eftersom de genetiska
skillnaderna är för små för det så beror det inte på propaganda att
folk har det roligare och mera varierat. Det beror på billiga
flygtransporter och innan dess på sjötransporter och järnväg.

Jag tycker det är trevligt att det är teknikutvecklingen och folks
egna önskningar som har styrt det i stället för konspiratorisk
propaganda.

Mvh,
--
--
Magnus Redin Lysator Academic Computer Society re...@lysator.liu.se
Mail: Magnus Redin, Rydsvägen 214B, 584 32 LINKöPING, SWEDEN
Phone: Sweden (0)13 260046 (answering machine) and (0)13 214600

[Erik Noreus]

Magnus Redin wrote:
>
> Duri...@hotmail.com (Durin) writes:
>
> > Det var ytterst sällan som olika människoraser parade sig med
> > varandra, fram till dess att massiv propaganda för att det var
> > jättetrendigt att rasblanda började föras fram i media, samtidigt
> > som propaganda mot rasblandning gradvis förbjöds.
>
> Förutom att det inte finns olika människoraser eftersom de genetiska
> skillnaderna är för små för det så beror det inte på propaganda att
> folk har det roligare och mera varierat. Det beror på billiga
> flygtransporter och innan dess på sjötransporter och järnväg.

Låt oss inte heller glömma att rasblandning förekommit i stor
skala långt tidigare. Ett bra exempel är väl den närmast
extrema rasblandnig som ägde rum i USA under slaveriet, och
som gjort att de svarta där är minst lika mycket europeer
som afrikaner. Inte 17 var det "trendigt" att rasblanda på
den tiden, inte!

/Erik

[Bengt Olsson]

In article <61jq2c$e...@mn5.swip.net>, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

> Verkligen inte - Internet är det bästa som hänt den fria tanken sedan
> tryckpressen. Det skulle väl vara att förbjuda pornografi på servrar
> som ligger i det/de länder där vi kan tänkas få makten, då.

Varför inte utsträcka denna frihet till andra medier som TV och tidningar? Jag
förstår inte din inställning i tryck- och yttrandefrihetsfrågor.

> Jag kan tillägga att det demokratiska Tyskland har gjort tappra försök
> att hindra access till revisionistiskt material på Internet. Och att
> svenska elever för att få tillgång till Internet tvingats skriva på
> papper om att de inte skall sprida rasism m m.

Det känner jag till. Enligt en av mina bekanta kan man på Malmö stadsbibliotek
finna skyltar bredvid datorerna som talar om att man inte får titta på
nakna kvinnor
och hakkors. Det är sannerligen skrattretande.

> Efter många år av rättegångar, fängelsevistelser och trakasserier har
> han ridit ut den värsta stormen, ja. (Även om trakasserierna från
> myndigheternas sida fortsätter, låt vara mindre intensivt). Tror du
> händelsevis att dessa trakasserier kan leda till att människor drar sig
> för att ifrågasätta de officiella dogmerna? Kan det rentav vara
> avsikten?

Det är säkert avsikten.

När jag säger att skinnskallar är ointelligenta (vilket jag väl inte har
gjort), menar
jag egentligen att de brister i hyfs. Mina kunskaper om skinnskallar
baseras helt på
vad tidningarna skriver och TV förmedlar. Jag känner ingen skinnskalle och har
aldrig pratat med någon.

> Flygfotografierna kan du själv undersöka på www.air-photo.com.
> De kemiska rapporterna hittar du på www.webcom.com/~ezundel/english.
> Den enda kemiska rapport som dragit motsatt slutsats (ett
> beställningsjobb av Polens kommunistregim) hittar du på www.nizkor.org.
> Jämför själv!

Leuchters rapport var väl även den ett beställningsjobb.

> Vad viktigare är: Du medger att judetvålskonspirationen,
lampskärmskonspirationen och fredsrörelsekonspirationen, samt (får jag
förmoda) även en mängd andra konspirationer faktiskt har existerat och hållits
hemliga under lång tid i det "moderna informationssamhället". Några
nämnvärda är
> konspirationen för att överta Palestina (som sträckte sig långt upp i FN och
> innefattade både tillsättningen av, och mordet på, FN:s
generalsekreterare Folke
> Bernadotte), Katynmassaker-konspirationen (som stod i sovjetisk regi,
> men inte utan de övriga allierades benägna bistånd), samt... nej förresten,
> Morgenthauplanen var ingen konspiration, den var officiell amerikansk
> utrikespolitik. Jag kunde egentligen nöja mig med
fredsrörelsekonspirationen.
Du

> skriversjälv att den existerat och att det kom ut officiellt för bara ett par
> årsedan. Men i den föregående meningen skriver du att det inte är
> möjligtatt upprätthålla sådana konspirationer. Jag begriper inte riktigt

> resonemanget. Menar du att sådana konspirationer var möjliga att
> upprätthålla för ett par år sedan, men inte idag?

Jag tror att radiotekniken, paraboler och annan modern kommunikationsteknologi
successivt gjort det svårare för ondsinta regimer att utestänga oönskad
information.
Tycker du att mitt resonemang motsäger denna ståndpunkt?
Du skriver att ni skall rensa media från de värsta avarterna. Är det verkligen
möjligt? Om jag vill se en porrfilm, kan jag ju rikta in min parabolantenn
mot en
lämplig TV-satellit. Eller hur? Vad gör ni då?
Sanningen är ju den att ni kommer att bli utskrattade av folk:

‹ Nu är de där puritanerna ute och demonstrerar igen.

> Att man inte får ifrågasätta den s k Förintelsen, kan det möjligen,
> händelsevis, kanske, eventuellt, bidraga till att den inte har
> avslöjats än?

Bortsett från att du och jag är oeniga om Förintelsens kognitiva status,
är svaret på
din fråga ²ja².

> Vad jag menar är följande:

> Om man, inför en opinionsundersökning om dödsstraffets vara eller
> icke vara, visar en film för en grupp människor där man visar den stackars
> brottslingens långa väntan i dödscellen, rikligt med närbilder på hans
> hjälplöst gråtande ansikte, ett par familjevideor eller fotografier på
> brottslingen som barn, hans tragiska barndom, föräldrarnas sorg o s v,
> och slutligen den utdragna avrättningen - så svänger opinionen i den
> gruppen kraftigt emot dödsstraff.

> Om man istället skulle visa en film där man fick se dramatiserade
> rekonstruktioner av hur brottslingen våldtagit och mördat sina
> oskyldiga offer, offrens anhörigas djupa sorg, närbilder på deras gråtande
> ansikten, familjebilder från offrens uppväxt och berättelser om deras
> framtidsdrömmar som nu aldrig kommer att slå in, så skulle opinionen istället
svänga kraftigt för dödsstraff.

> Att folks åsikter påverkas kraftigt genom subjektiv information
> - genom att man visar "rätt" information eller koncentrerar sig på den,
> samtidigt som man ignorerar eller minimerar information som är vinklad
> åt
> andra hållet - är inte svårt att förstå och det är ett vetenskapligt
> fastslaget faktum. Inte sant?

Jag förnekar inte att massmedierna har makt, däremot tror jag inte att de
har sådan
makt. Jag har själv svårt att hitta ett bärkraftigt argument mot
dödsstraff. Det beror
dock inte på att tidningar, radio och TV propagerat för dödsstraff under
hela min
uppväxttid.
Jag inbillar mig också att jag inte är särskilt unik i det avseendet. De flesta
människor är kapabla att bilda sig en egen uppfattning.

> Den s k "folkviljan" i Sovjetunionen var FÖR regimen, mest pga den
> propaganda den bedrev. Den s k "folkviljan" i NSDAP:s Tyskland var
> FÖR regimen, mest pga den propaganda den bedrev. (Jag kunde rada upp
> tjugoelva andra skäl, men jag medger utan omsvep att propagandan med
> största sannolikhet var den viktigaste.)

> Propagandaapparaten (massmedia) i dagens västvärld är totalt
> likriktad när det gäller frågor som parlamentarism eller inte, raslig
segregation
> eller inte, och många andra frågor där folket inte håller med dem i
> sådan utsträckning att det motiverar en sådan likriktning. Det är t ex bra
> många fler som vill repatriera utomeuropeiska invandrare, än som kallar
> sig feminister. Den förstnämnda gruppen bespottas dagligen av samtliga
> media, medan den sistnämnda har en egen bilaga i båda de största
> dagstidningarna.

Jag tycker inte att våra medier är totalt likriktade. Det finns utrymme
för de flesta
åsikter. Jämför svensk press med kinesiska eller saudi-arabiska tidningar.
Att tidningarna inte skriver om allting, behöver inte bero på att de inte
vågar.
Parlamentarismen är inte kontroversiell i Sverige. Jag vet att du tycker
att det är ett
undermåligt system, men i den frågan befinner du dig i minoritet.
Flyktingfrågan är mer kontroversiell. Det är bara bland Folkpartiets och KDS¹
väljare som man finner en majoritet för den förda politiken. Det är
uppenbart att
massmedia här inte har tagit sin journalistiska uppgift på allvar. Men det
är i sig
inte ett tillräckligt argument för att, underställa medierna staten. En
sådan strategi
vore kontraproduktiv. Vi behöver fler åsikter, inte färre. Du verkar tro
att det
räcker med några kampglada nationalsocialister för att garantera människors
yttrande- och tryckfrihet.
Det är helt OK att feministerna ges utrymme i kvällspressen, så länge jag
kan välja
bort det. Problemet med dig och ditt part är att ni tror att ni kan lösa
detta problem
genom politisk styrning av massmedia.

> På vilket sätt kan DU påverka vad som sker, när media ändå har
> makten över informationen och därför över opinionen?

Jag kan skriva insändare eller prenumerera på olika tidningar och öka mina
kunskaper. Jag kan gå in i ett parti och försöka påverka dess politik. Jag
kan utbilda
mig till journalist o.s.v.
Uppriktigt sagt tror jag inte att du själv tror på det du säger. Om medias
makt hade
varit så omfattande, hade det inte existerat någon nationalsocialistisk
opposition
överhuvudtaget i vårt land. Eller hur?
Din politiska strategi ‹ att diskutera med människor ‹ bygger ju på
antagandet att
de är utrustade med förnuft och därför möjliga att påverka med rationella
argument. Varför debattera med mig om det, på grund av mediernas makt över
tanken, inte är möjligt att påverka mig med argument?

> Vari består din valfrihet? Den enda frihet du har är att lägga EN röst i en
valurna, medan människor som har maktpositioner inom massmedia kan påverka
MILJONER människors röster och även hela deras verklighetsuppfattning.

Nu insinuerar du att svenska journalister genomgående presterar ett uselt
arbete.
Det är inte sant. Ibland gör de ett uselt arbete. Inte alltid.
Dessutom: vad har jag för frihet i ditt nationalsocialistiska Sverige där den
allmänna rösträtten är avskaffad och medierna underställda statens kontroll?

> Stämmer. Total frihet är en illusion. Idag har du valet att titta på
> David Letterman på burken, men inte Der Triumph des Willens. I ett
> kommande samhälle är det tvärtom. Vari ligger den moraliska
> skillnaden?

Det finns faktiskt en skillnad. I ditt nationalsocialistiska Sverige hade
staten hindrat
mig från att se ²The Late Show². Eller hur?
Att ²Der Triumph des Willens² inte visas på svensk TV, beror inte på att
det finns
en regel som förbjuder det. Det är som bekant mycket som TV inte visar, men det
betyder ju inte att de inte får visa det.
Dessutom är det ju inte så länge sedan TV1 visade en lång dokumentär om Leni
Riefenstahl.

> I viss mån, ja. Har du inte hört talas om skapade behov?

Din nationalsocialistiska övertygelse är väl skapad av samhället? EllerŠ?

> Och kalla inte Filmnets porrfilmer för erotik. Det är en j-a skillnad mellan
erotik och porr.

Detta är en åsikt som är synnerligen vanligt förekommande bland
feminister. Själv
anser jag att det är en smaksak.

[Bengt Olsson]

In article <61jq2c$e...@mn5.swip.net>, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

> >Jag menar snarare grövre sadomasochism eller simulerade våldtäkter (eller
> >äkta sådana för den delen, vilket är ännu vidrigare). Detta är redan
> >förbjudet idag. Jag undrar om du skulle vilja tillåta det.

> Självklart.

Kort rättelse. Jag vill naturligtvis inte tillåta verkliga våldtäkter
emedan sådana kränker individuella rättigheter. (Jag missade din parantes)
Sadomasochism och simulerade våldtäkter är däremot helt OK.

Sålunda har jag talat och räddat min själ.

Bengt

[Durin]

In article <sdaen5u...@sunbow.space.lockheed.com>, lof...@usa.net
says...

>> Hur ser min människosyn ut?
>
>Varför frågar du mig? Jag har ju visat att jag inte vet så mycket
>om nazismens människosyn genom att faktiskt ställa en fråga om just
>det (se ovan).

Det verkar som om jag missuppfattade din fråga. Men vill du veta hur min
människosyn ser ut får du läsa mina inlägg till Bengt Olsson eller leta på
rasmedvetna/nationalsocialistiska Internetsidor. (Jag behöver väl inte
påpeka att jag inte *automatiskt* står för varenda åsikt som basuneras ut på
dessa? Jag hörde t ex att det finns "gay nazis" på nätet...urk.)

>Man undrar ju varför du anser att situationen är fundamentalt
>annorlunda om du samtidigt hävdar att människoraser är att likna vid
>djurraser.

Därför att hundar medvetet avlats för att vara söta eller vackra under det
senaste århundradet. Även innan dess kan det ha förekommit att raser
förstördes av att avlas för hårt, men isåfall hör det till undantagen (jag
känner inte till något exempel alls, men jag är ingen expert på hundhistoria
så jag kan inte utesluta det). Ändock: förr var rasrena hundar de bästa som
fanns. Många hade visserligen speciella uppgifter och var sålunda sämre på
andra områden (se taxen för ett extremt exempel, men även den var betydligt
mer livsduglig förr). Bulldoggen är det värsta exempel jag kan komma på.
Den var framavlad som kamphund - till att slåss mot tjurar, som namnet
antyder - och den var suverän på detta. Samtidigt var den inte alls så
opålitlig som exempelvis en pitbullterrier. Kort sagt: den var en j-igt bra
hund. Sedan skulle den emellertid göras barnvänlig, och idag ser vi
resultatet - defekter på ben, bröstkorg och käkar. Att människorasernas
situation är fundamentalt annorlunda än hundarnas är väl inte svårt att
förstå, nu när jag förklarat mig lite närmare?

MVH,
Durin

[Mats Löfdahl]

Duri...@hotmail.com (Durin) writes:

> Det verkar som om jag missuppfattade din fråga. Men vill du veta

> hur min människosyn ser ut får du läsa mina inlägg...

_Jag_ har inte frågat _dig_ om _din_ människosyn. _Du_ frågade _mig_
om den.

> Att människorasernas situation är fundamentalt annorlunda än
> hundarnas är väl inte svårt att förstå, nu när jag förklarat mig
> lite närmare?

Nej, det har jag förstått långt innan jag läste något av dina inlägg.
Det märkliga är inte skillnaderna du ser mellan människoraser och
djurraser utan likheterna.

--
Mats Löfdahl

[Durin]

In article <bengt-erik.olsson...@dialup74-4-54.swipnet.se>, bengt-er...@mailbox.swipnet.se says...

>> Verkligen inte - Internet är det bästa som hänt den fria tanken sedan
>> tryckpressen. Det skulle väl vara att förbjuda pornografi på servrar
>> som ligger i det/de länder där vi kan tänkas få makten, då.
>
>Varför inte utsträcka denna frihet till andra medier som TV och tidningar?
>Jag förstår inte din inställning i tryck- och yttrandefrihetsfrågor.

Följande är min inställning i tryck- och yttrandefrihetsfrågor:

1) Alla åsikter har rätt att föras fram i ett fritt samhälle. Pornografi
är t ex ingen åsikt, däremot är såväl liberalism som kommunism åsikter
som förtjänar att debatteras oavsett hur idiotiska jag eller någon annan
anser dem vara. (Inom den kommunistiska såväl som den liberala traditionen
kan det finnas enstaka guldkorn som vi vill ta vara på, och att strypa den
fria debatten hämmar hursomhelst ett samhälles framåtskridande.) Även
UFO-anhängare eller obskyra religiösa inriktningar bör ha rätt att föra
fram sina åsikter.

2) Internet är, som någon sagt, lite av ett elektroniskt vilda västern.
Det är fritt från all överhöghet som talar om vad man får säga (även om
sionistiska lobbygrupper gör sitt bästa för att förbjuda vad de kallar
"hate speech"). Vem som helst kan föra fram sitt budskap, till en mycket
ringa kostnad. Därför är Internet som sagt det bästa som hänt den fria
tanken sedan tryckpressen bröt den katolska kyrkans totalitära makt.
Internet är i stort sett ett *fritt* forum.

3) Teve, radio och tidningar kontrolleras däremot av storfinansiella
intressen eller av staten. De är inte "fria" och kan aldrig bli det,
bland annat av det enkla skälet att de är för dyra, och även genom
tekniska begränsningar (bandvidd etc). Några få personer kontrollerar
dem. Frågan är bara vilka det är och hur pass stor frihet de ger åt
dissidenter att föra fram åsikter som går dem emot. *Någon* avgör
vilka och vad som skall få tevetid, radiotid eller spaltutrymme.
Vi ser hellre att denna någon är en av oss än en av våra motståndare.
(Fullständigt neutrala personer existerar inte, så vi behöver inte ens
fantisera om det, OK?)

4) Teve, radio och tidningar kontrolleras idag av sionister och deras
kollaboratörer, som av diverse dunkla skäl kraftigt vill främja politisk
korrekthet samt beljuga och bespotta alla som avviker från den politiskt
korrekta doktrinen.

5) Vi skulle ge större möjligheter för dissidenter att göra sig hörda än
vad de nuvarande makterna gör. Helt fria kan tidningar, radio och teve
aldrig bli eftersom någon alltid avgör vad som skall få sändas.

>> Jag kan tillägga att det demokratiska Tyskland har gjort tappra försök
>> att hindra access till revisionistiskt material på Internet. Och att
>> svenska elever för att få tillgång till Internet tvingats skriva på
>> papper om att de inte skall sprida rasism m m.
>
>Det känner jag till. Enligt en av mina bekanta kan man på Malmö
>stadsbibliotek finna skyltar bredvid datorerna som talar om att man inte
>får titta på nakna kvinnor
>och hakkors. Det är sannerligen skrattretande.

För en gångs skull är vi överens.

>> Efter många år av rättegångar, fängelsevistelser och trakasserier har
>> han ridit ut den värsta stormen, ja. (Även om trakasserierna från
>> myndigheternas sida fortsätter, låt vara mindre intensivt). Tror du
>> händelsevis att dessa trakasserier kan leda till att människor drar sig
>> för att ifrågasätta de officiella dogmerna? Kan det rentav vara
>> avsikten?
>
>Det är säkert avsikten.

För två gångers skull är vi överens. :) Förhoppningsvis håller du också
med mig om att (1) denna form av ekonomiskt och socialt smygförtryck
är minst lika illa som öppet förtryck; (2) om de så kallade intellektuella
verkligen var de frihetens försvarare som de utger sig för att vara,
skulle de mangrant ha rusat till Zündels, Faurissons med fleras hjälp och
krävt en öppen debatt (det är faktiskt allt de begär); (3) sådant hör inte
hemma i ett fritt samhälle; samt (4) det går emot alla principer för
intellektuell frihet som varit en del av vår kulturkrets sedan renässansen.

Det är inte för intet som Ingrid Rimland ofta talar om en "andra
renässans" som något som vår kulturkrets är i starkt behov av.

>När jag säger att skinnskallar är ointelligenta (vilket jag väl inte har
>gjort), menar
>jag egentligen att de brister i hyfs. Mina kunskaper om skinnskallar
>baseras helt på
>vad tidningarna skriver och TV förmedlar. Jag känner ingen skinnskalle och har
>aldrig pratat med någon.

Du skrev "AFA, ARA och skinnskallar är i grund och botten samma pack.

De är extremt våldsbenägna och ointelligenta och det är en slump att de

befinner sig i konflikt med varandra." I viss mån håller jag med dig -
skinnskallar är det minst intelligenta och mest våldsbenägna elementet
inom den rasmedvetna rörelsen - MEN de är inte ens i närheten av den
förvrängda mediabilden av dem. De får oftare försvara sig mot angripare
än de själva angriper någon. Skinnskallar gillar att slåss, visst, men
att de angriper en ensam individ som inte vill slåss själv hör till
undantagen. (Var det 80% eller 90% av våldet i Stockholm som begicks
av invandrare?) Vad du måste begripa är att det som står i media inte bör
"tas med en nypa salt", utan snarare betraktas som rena lögner till dess
att motsatsen bevisats. OK, jag överdriver - men inte mycket.

Ytterligare ett par händelser ur verkligheten, till skillnad från den
bild av verkligheten som medierna skapar för att främja sina egna syften
(och som du sväljer) vill jag gärna foga till detta.

Den första är en "rasistkonsert" som du kanske hört talas om, utanför
Uppsala ganska nyligen. På mötesplatsen hade, innan vi kom dit, den
lokale ledaren för "Ungdom mot rasism" dykt upp. Runt 30 rasmedvetna
hade redan samlats. En av dem kände igen den lille ormen och sade åt
honom att dra därifrån, vilket jag senare hörde av en skinnskalle som
varit där. Han sade även (och jag håller med honom) att om det hade
varit en av oss och 30 "ungdomar mot rasism" så hade han fått vara
glad om han kommit undan utan men för livet. Vi var emellertid överens
om att vi inte skall sjunka till deras nivå.

Den andra händelsen är misshandeln av fyra sverigedemokrater som höll
möte på Sergels torg. Runt 40 antirasister överföll dem med järnrör och
andra tillhyggen.

Vad jag vill påpeka är:
I en dramatisering av kampen mellan rasister och antirasister, skulle
konversationen i den första händelsen inte ha ägt rum mellan två
rasmedvetna (mig och skinnskallen) utan mellan två "ungdomar mot rasism".
DE skulle ha sagt JUST att "vi får inte sjunka till deras nivå". Detta
är illvilliga lögner, det vidrigaste hyckleri och... jag tänker inte ens
fortsätta.

I media rapporterades misshandeln av de fyra sverigedemokraterna i
notisformat. Den största artikel jag sett om händelsen var på ungefär
1/6 sida, i Aftonbladet om jag inte minns fel.

Om det hade varit fyrtio nationalister eller rasmedvetna som hade utfört
exakt samma sak som antirasisterna, så hade media malt på om händelsen
i ÅR efteråt - helt och hållet bokstavligen. Det hade blivit årets största
mediahändelse, utan konkurrens. De hade gått på och gått på
och gått på om hur yttrandefriheten måste försvaras, om att det måste till
nya lagar för att bekämpa rasismen, och allt möjligt annat. Antagligen
hade de även passat på att införa nya drakoniska lagar för att begränsa
vår yttrandefrihet. Attacken mot Expo sågs som ett "hot mot
yttrandefriheten", och Expo fick vara bilaga i våra två största
dagstidningar. En mycket värre attack mot nationalister reduceras
till notiser. FATTAR DU INTE VAD DET HÄR GÖR MED FOLKS
VERKLIGHETSUPPFATTNING!?

Det här är inga småsaker - det är ett storskaligt, medvetet och noggrannt
avvägt förvrängande av verkligheten. (Se även min uppräkning av
lögnerna i teveprogrammet Elbyl längst ned.)

Och sedan undrar du varför jag vill sparka stora delar av journalistkåren?
Förstår du vilket innerligt, brinnande hat detta eviga ljugande och
förvrängande av sanningen, detta åsiktsförtryck och detta hycklande ger
upphov till? Förstår du att det riskerar i att sluta med en motreaktion
som får kristallnatten att likna en mysig liten soffdebatt?

>> Flygfotografierna kan du själv undersöka på www.air-photo.com.
>> De kemiska rapporterna hittar du på www.webcom.com/~ezundel/english.
>> Den enda kemiska rapport som dragit motsatt slutsats (ett
>> beställningsjobb av Polens kommunistregim) hittar du på www.nizkor.org.
>> Jämför själv!
>
>Leuchters rapport var väl även den ett beställningsjobb.

Jäpp, Leuchter fick betalt som en yrkesman för jobbet. Men den kemiska
analysen av skrapproven från desinfektionskammare och påstådda
gaskammare gjordes av ett oberoende laboratorium.
Varken Luftl- eller Rudolfrapporten var beställningsjobb, tvärtom har
dessa män offrat sina karriärer för att föra fram sanningen som de ser
den. Germar Rudolf är efterlyst för det. Han är på flykt med sin familj,en
politisk flykting undan ett s k demokratiskt västlands åsiktspoliser.
Allt han gjorde var att uttrycka sitt stöd för Leuchters slutsatser och föra
fram tekniska argument för att styrka sin ståndpunkt.

Om jag någon gång i framtiden får makten att göra så, så kommer jag att
rada upp de ansvariga mot en vägg och skjuta dem. Det är så man brukar
göra sig av med tyranner. Du kommer väl att sitta och titta på teve ända
tills förtrycket blivit så öppet, brutalt och omfattande att du inte vågar göra något? Eller?

>> Vad viktigare är: Du medger att judetvålskonspirationen,
>>lampskärmskonspirationen och fredsrörelsekonspirationen, samt (får jag
>>förmoda) även en mängd andra konspirationer faktiskt har existerat och hållits
>>hemliga under lång tid i det "moderna informationssamhället". Några
>>nämnvärda är
>> konspirationen för att överta Palestina (som sträckte sig långt upp i FN och
>> innefattade både tillsättningen av, och mordet på, FN:s
>>generalsekreterare Folke
>> Bernadotte), Katynmassaker-konspirationen (som stod i sovjetisk regi,
>> men inte utan de övriga allierades benägna bistånd), samt... nej förresten,
>> Morgenthauplanen var ingen konspiration, den var officiell amerikansk
>> utrikespolitik. Jag kunde egentligen nöja mig med
>>fredsrörelsekonspirationen.

>> Du skriver själv att den existerat och att det kom ut officiellt för bara ett par

>> årsedan. Men i den föregående meningen skriver du att det inte är
>> möjligtatt upprätthålla sådana konspirationer. Jag begriper inte riktigt
>> resonemanget. Menar du att sådana konspirationer var möjliga att
>> upprätthålla för ett par år sedan, men inte idag?
>
>Jag tror att radiotekniken, paraboler och annan modern kommunikationsteknologi
>successivt gjort det svårare för ondsinta regimer att utestänga oönskad
>information.
>Tycker du att mitt resonemang motsäger denna ståndpunkt?

Nej. Jag tror däremot att du har fullkomligt fel. På vilket sätt skulle
det ha blivit svårare? Jag kan förstå hur du kan tro det (jag har själv
trott det), men tänk efter noggrannt så ser du att det inte stämmer.

Om vi säger så här: HUR skall en sådan sak som "Förintelsen" kunna
avslöjas genom de teknologiska landvinningar du nämner? Om vi säger att
du gjort en dokumentär som noggrannt påvisar en massa motsägelser i den
officiella versionen - tror du att någon större tevekanal skulle vara
villig att sända den? (Sådana filmer HAR gjorts och skickats till
stora tevebolag etc.) Om vi säger att en chef på en större tidning
själv skulle läsa revisionistiskt material och tänka att "herrejävlar,
de har faktiskt bevis - det hände aldrig!" Skulle han då publicera
materialet? Tror du det för en bråkdels sekund ens? Du kan möjligen
invända att det finns lokalkanaler och lokaltidningar som skulle publicera
politiskt inkorrekt material. Men vid de enstaka tillfällen som det hänt
har de stora och oftast sioniststyrda media utövat påtryckningar tills de
rebelliska tidningarna fått lägga ner verksamheten. Och att enstaka röster
når igenom (som Radio Islam, Zündels lokalteveprogram och American
Dissident Voices) hjälper inte eftersom 90% av de som nås av budskapet
redan genom de etablerade mediernas försorg utvecklat en betingad reflex
mot politisk inkorrekthet. Folk tror på det som alla andra tror på. Det är
en del av vår flockdjursnatur och sålunda fullkomligt naturligt.

Internet är däremot en teknologisk landvinning som än så länge är (mer
eller mindre) fri, och det är en mycket hoppfull utveckling. Men jag
bara undrar - har du uppsökt www.air-photo.com eller Zündelsite och
gjort en djupdykning bland dokumenten? Den potential för att avslöja
konspirationer och/eller historieförfalskning som den nya teknologin har
bygger ju i slutändan helt och hållet på de som nås av informationen
- det vill säga på DIG och alla andra som läser politiskt inkorrekt
information.

Ni VILL ju inte veta - då är det ganska svårt att avslöja någonting.
Jag såg en film nyligen som hette "The Arrival", en hyfsad science
fiction med Charlie Sheen i huvudrollen. I filmen upptäcker hjälten en
utomjordisk konspiration mot mänskligheten i form av ett medvetet
uttunnande av ozonlaget (i syfte att höja temperaturen till ett klimat
som är mer passande för rymdisar än för oss). Rymdvarelser har
redan infiltrerat högt uppsatta positioner och försöker naturligtvis
motarbeta hjältens försök att få reda på, och senare avslöja sanningen.
Som i flera andra liknande filmer lyckas hjälten få tag i bevis i form av
en videofilm som visar en av rymdisarna (som ser helt mänsklig ut)
när han hotar hjälten till livet och i kryptiska ordalag avslöjar
konspirationen. I slutet av filmen lyckas hjälten slutligen få ut filmen
till alla tevestationer via satellit, och jag förmodar att allt antogs vara
löst genom detta. Men tyvärr, i den krassa verkligheten skulle
teveslavarna inte ha gjort ett smack åt saken. De skulle ha väntat
tills de normala sändningarna återvände och slagit på David Letterman
Show. Om rymdisarna och deras kollaboratörer hade ett fast grepp
om media, skulle de snart gå ut med en kampanj mot de
"extremister" eller något liknande som hade "förfalskat" denna film.
Experter kunde visserligen intyga att filmen var äkta, men de skulle
inte få komma fram utan istället slängas i finkan för "hatförbrytelser".
Snipp snapp snut, så var sagan slut.

Vad hjälper när förintelselobbyn har kontroll över media?

Jag har framfört tekniska och historiska argument som mer än väl borde
räcka för att få vem som helst att åtminstone börja tvivla på "Förintelsen".
Men det hjälper ju inte, eller hur? Media har tutat i dig och de flesta
andra så mycket nonsens och försett er med en så grundmurad
åskådarmentalitet att ni inte reagerar på någonting.

Jag visar upp flygfoton för er (genom att hänvisa er till www.air-photo.com
och även erbjuda mig att skicka bilder hit), och säger "gå till
biblioteket och leta i litteraturen om "Förintelsen" - under just den tid
som det här, och det här, och det här fotot togs så skall tiotusentals
kroppar ha bränts upp varje dygn, dygnet runt, röken skall ha 'förmörkat
himlen' etc, men ändå syns ingen rök!" Och jag säger "titta på det här
fotot, den som retuscherade det gjorde ett misstag och det syns tydligt!"

Och ni svarar genom diverse lösryckta citat från Hitler samt Fredborgs
uppenbarligen falska "ögonvittnesskildringar" (är det någon som på allvar
tror på det där med att "fångarna tvingades gå i gåsmarsch på led förbi
en lucka i väggen där en soldat satt och skjöt dem" - jag bara undrar?).
Varpå ni förklarar mig för lögnare, frågar om jag inte skäms för att jag
vågar presentera bevis (som ni naturligtvis inte bevärdigar med en blick),
och återvänder till teven.

Ni väljer att tro på vad en journalist PÅSTÅR sig ha HÖRT istället för
på era egna ögon! Och sedan undrar ni om JAG skäms! Det är ju FÖR FAN
BORTOM LÖJEVÄCKANDE! DET ÄR RENA VANSINNET!

Som avslutande kommentar vill jag bara säga att Internet och övrig
informationsteknologi trots allt är en mycket hoppfull utveckling, och jag
tror trots allt att det sionistiska-liberala korthuset kommer att falla inom inte
alltför lång tid.

Men återigen, om konspirationer avslöjas eller inte beror faktiskt på er.

>Du skriver att ni skall rensa media från de värsta avarterna. Är det verkligen
>möjligt? Om jag vill se en porrfilm, kan jag ju rikta in min parabolantenn
>mot en
>lämplig TV-satellit. Eller hur? Vad gör ni då?
>Sanningen är ju den att ni kommer att bli utskrattade av folk:
>

>- Nu är de där puritanerna ute och demonstrerar igen.

Vi behöver inte förbjuda porr så till den grad att vi rusar in i folks hem
och beslagtar filmer eller paraboler. Vi kan förändra samhällsmoralen
med propaganda.

>> Att man inte får ifrågasätta den s k Förintelsen, kan det möjligen,
>> händelsevis, kanske, eventuellt, bidraga till att den inte har
>> avslöjats än?
>
>Bortsett från att du och jag är oeniga om Förintelsens kognitiva status, är
>svaret på din fråga "ja".

Tycker du att en öppen debatt och en panel av oberoende forskare vore en
god idé? Isåfall tycker du nämligen precis samma sak som revisionister
sagt i en massa år nu...

>Jag förnekar inte att massmedierna har makt, däremot tror jag inte att de
>har sådan
>makt. Jag har själv svårt att hitta ett bärkraftigt argument mot
>dödsstraff. Det beror
>dock inte på att tidningar, radio och TV propagerat för dödsstraff under
>hela min
>uppväxttid.

*Majoriteten* i det här landet är emot dödsstraff, inte sant?

>Jag inbillar mig också att jag inte är särskilt unik i det avseendet. De flesta
>människor är kapabla att bilda sig en egen uppfattning.

Nej. Jag önskar att du hade rätt, tro mig. Visst kan många människor
bilda sig sin egen uppfattning, men de är inte tillräckligt oberoende i
tanke eller handling för att göra något åt saken. En tjej jag känner
tillkännagav stolt att hon var nazist för ett antal människor på en krog för
inte så länge sedan. (Nej, de var inte övermåttan berusade, somliga inte
alls.) Åtminstone hälften av dem höll med henne i sakfrågorna - rasfrågan,
sionisternas makt m m. Alla dessa personer hade i föregående val röstat
på sossarna, moderaterna eller något annat etablerat parti. Och alla
eller nästan alla lär förstås göra det även i nästa val. Rasistiska,
rasmedvetna och t o m rent nationalsocialistiska åsikter finns överallt.
Om jag startar en konversation med vilken nisse som helst så är enligt
min erfarenhet chansen att han skall hålla med mig i de viktigaste
frågorna allra minst 30%. Så varför har vi inte ett nationalsocialistiskt
parti som konkurrerar med sossarna och moderaterna om regeringsmakten?
Varför har inte Nordiska rikspartiet eller något liknande ens kommit i
närheten av att komma in i riksdagen? Anledningarna är flera, men de
utmynnar alla i det enkla faktum att demokratin inte fungerar, inte för
fem öre.

>> Propagandaapparaten (massmedia) i dagens västvärld är totalt
>> likriktad när det gäller frågor som parlamentarism eller inte, raslig
>> segregation
>> eller inte, och många andra frågor där folket inte håller med dem i
>> sådan utsträckning att det motiverar en sådan likriktning. Det är t ex bra
>> många fler som vill repatriera utomeuropeiska invandrare, än som kallar
>> sig feminister. Den förstnämnda gruppen bespottas dagligen av samtliga
>> media, medan den sistnämnda har en egen bilaga i båda de största
>> dagstidningarna.
>
>Jag tycker inte att våra medier är totalt likriktade. Det finns utrymme för
>de flesta
>åsikter. Jämför svensk press med kinesiska eller saudi-arabiska tidningar.
>Att tidningarna inte skriver om allting, behöver inte bero på att de inte vågar.
>Parlamentarismen är inte kontroversiell i Sverige. Jag vet att du tycker
>att det är ett
>undermåligt system, men i den frågan befinner du dig i minoritet.
>Flyktingfrågan är mer kontroversiell. Det är bara bland Folkpartiets och KDS'
>väljare som man finner en majoritet för den förda politiken. Det är
>uppenbart att
>massmedia här inte har tagit sin journalistiska uppgift på allvar.

Vad som är uppenbart är att det här inte kommer att förändras utan en
revolution - politisk eller väpnad. Det finns inga som helst tecken
på att förtrycket mot dissidenter kommer att göra någonting annat än
öka, öka och öka lite till. Lite i taget, så att folk inte skall reagera.

>Men det är i sig
>inte ett tillräckligt argument för att, underställa medierna staten. En
>sådan strategi
>vore kontraproduktiv. Vi behöver fler åsikter, inte färre. Du verkar tro
>att det
>räcker med några kampglada nationalsocialister för att garantera människors
>yttrande- och tryckfrihet.
>Det är helt OK att feministerna ges utrymme i kvällspressen, så länge jag
>kan välja
>bort det. Problemet med dig och ditt part är att ni tror att ni kan lösa
>detta problem
>genom politisk styrning av massmedia.

Massmedierna är redan politiskt styrda.

>> På vilket sätt kan DU påverka vad som sker, när media ändå har
>> makten över informationen och därför över opinionen?
>
>Jag kan skriva insändare

Som inte kommer att tas in i de stora tidningarna. En kompis snackade med
en som arbetar på Aftonbladet. Han sade att om de får in en insändare
för massinvandringen och hundra emot, så tar de in en för och en emot - om
de ens är så "rättvisa". Debattsidorna är nästan helt stängda för dissidenter.

>eller prenumerera på olika tidningar och öka mina kunskaper.

Men du prenumererar inte på Nordland, The Bay Aryan, 14 Word Press, Gripen,
Resistance eller Framtid, eller hur? Och även om DU skulle informera dig,
är det ju ändå så att media har makten över den stora massan av
människor, som inte informerar sig.

>Jag kan gå in i ett parti och försöka påverka dess politik.

Jag har en kusin som nyligen var på besök, som sitter i kommunstyrelsen för
sossarna i XXXXXXXXX kommun. Han var bl a för dödsstraff, men det skulle
han inte kunna propagera öppet för. Han medgav, när jag påtalade det, att
demokratin är falsk eftersom media ändå styr sakfrågorna.

Det kanske är en väg att gå för oss, att påverka partiet inifrån. Men den
möjligheten har du ju även under en nationalsocialistisk regim, eller hur?

>Jag kan utbilda mig till journalist o.s.v.

Tror du för ens skuggan av en bråkdels centiljondels nanosekund att du
skulle bli anställd på en större tidning om du tillkännagav national-
socialistiska sympatier, så har jag kraftigt överskattat ditt grepp om
verkligheten. För övrigt har du denna frihet även under en national-
socialistisk regim, frånsett att taket är högre...

>Uppriktigt sagt tror jag inte att du själv tror på det du säger. Om medias
>makt hade
>varit så omfattande, hade det inte existerat någon nationalsocialistisk
>opposition överhuvudtaget i vårt land. Eller hur?

Nonsens. Några tusen människor är undantag som bekräftar regeln.

>Din politiska strategi - att diskutera med människor - bygger ju på

>antagandet att
>de är utrustade med förnuft och därför möjliga att påverka med rationella
>argument. Varför debattera med mig om det, på grund av mediernas makt över
>tanken, inte är möjligt att påverka mig med argument?

Jag kan påverka andra, jag övar upp min debatteknik, och kanske kan jag
ändå påverka dig till slut. (Jag har inte påstått att medierna har oinskränkt
makt över tanken.) Med mera.

>> Vari består din valfrihet? Den enda frihet du har är att lägga EN röst i en
>>valurna, medan människor som har maktpositioner inom massmedia kan påverka
>>MILJONER människors röster och även hela deras verklighetsuppfattning.
>
>Nu insinuerar du att svenska journalister genomgående presterar ett uselt
>arbete. Det är inte sant. Ibland gör de ett uselt arbete. Inte alltid.

Det är inte fråga om att prestera ett uselt arbete. Tror du verkligen
att media fortfarande har som uppgift att rapportera opartiskt? De SKALL
påverka opinionen. Det INGÅR i deras jobb, och i den bemärkelsen gör de
ett alldeles utmärkt arbete.

>Dessutom: vad har jag för frihet i ditt nationalsocialistiska Sverige där den
>allmänna rösträtten är avskaffad och medierna underställda statens kontroll?

Samma frihet som i den demokratiska staten, bortsett från ärligare
information (vi bör till att börja med återinföra principen att media
skall vara opartiska rapportörer av nyheter), avsaknad av en valurna
där du vart fjärde år kan lägga en värdelös röstsedel, och frihet från
drakoniska "hat-och-hets-lagar". Samt många andra friheter - frihet
från onödig byråkrati och komplicerad smygtaxering (att hålla sig
till lagar och förordningar skall t ex inte ta upp halva arbetstiden för en
småföretagare); frihet från onödig lagstiftning (idealet är enligt min mening
en lagbok på ett par hundra sidor som vilken medborgare som helst kan
läsa igenom och förstå); med mera.

Skillnaden mellan vår version av frihet och den liberala versionen är
följande: vi vill ge vad man kan kalla för en strängare och mer
ansvarsbetonad uppfostran till våra unga, och ett dito samhällsklimat
för de vuxna - ett samhällsklimat som betonar personligt ansvar,
heder, ära och stolthet. Då kan man i gengäld ge större frihet. (Jag
tror t ex att det vore dumt att avskaffa Systembolaget eller kravet på
vapenlicens för handeldvapen, eller att sänka körkortsåldern eller
en mängd andra saker - med den befolkning vi har idag.) Den liberala
versionen låter istället våra unga (och även vuxna) utsättas för vilken
degenererande påverkan som helst, och när sedan samhällets slödder
som en naturlig konsekvens av detta blir fler och fler, måste man införa
nya lagar som begränsar hederligt folks frihet.

Enkelt uttryckt: "Frihet blomstrar i moraliska värderingar och tyranni
frodas i moraliskt förfall."

>> Stämmer. Total frihet är en illusion. Idag har du valet att titta på
>> David Letterman på burken, men inte Der Triumph des Willens. I ett
>> kommande samhälle är det tvärtom. Vari ligger den moraliska
>> skillnaden?
>
>Det finns faktiskt en skillnad. I ditt nationalsocialistiska Sverige hade
>staten hindrat mig från att se "The Late Show". Eller hur?

Inte om du exempelvis beställer den på video (som man idag får göra om
man vill se "Der Triumph des Willens"), nej. Vi hade inte sänt den på teve,
punkt. Återigen, vari ligger den moraliska skillnaden?

>Att "Der Triumph des Willens" inte visas på svensk TV, beror inte på att
>det finns en regel som förbjuder det.

Oskrivna (såvitt jag vet iallafall) regler säger att om man mot förmodan
skulle visa den, så måste man innan och efter filmen ha långa samtal om
hur denna film kunde påverka människor så mycket och göra dem till
nazister o s v. Den skulle aldrig sändas utan långdraget "antinazistiskt"
kommenterande, och det vet du. Jag kan gladeligen lova att göra samma
sak med både Oprah, Letterman och Ricki Lake...

>Det är som bekant mycket som TV inte visar, men det
>betyder ju inte att de inte får visa det.

Jo, annat än i teorin.

>Dessutom är det ju inte så länge sedan TV1 visade en lång dokumentär om Leni
>Riefenstahl.

Jag vet, jag missade den. Och den var förstås fri från alla antinazistiska
inslag, rent informativ och inte det minsta vinklad? Jag kan gärna försöka
se till att det sänds en dokumentär om t ex Roosevelt - och jag skulle inte få
för mig att vinkla den på ett sådant extremt sätt som t ex den "dokumentär"
som fyran sänder om Hitler. (Det utlöste ett uppgivet gapskratt när de
förvrängde hans röst så att han lät som Satan själv. Och när de sade att
han VAR Satan. Och skräckfilmsmusiken. Och...)

>> I viss mån, ja. Har du inte hört talas om skapade behov?
>

>Din nationalsocialistiska övertygelse är väl skapad av samhället? Eller?

Jag har läst vad rasmedvetna och nationalsocialistiska (och naturligtvis
även liberala, kommunistiska m m) skribenter haft att säga, och jag har
jämfört detta med verkligheten.

>Jag håller med dig om att jag inte lär mig särskilt mycket om hur världen
>fungerar
>när jag tittar på David Letterman, men spelar det någon roll?
>Räcker det inte att jag blir en smula uppspelt?
>Varför spelar människor dataspel? För att öka sina kunskaper? Knappast. Man gör
>det för att roa sig. Det är allt. Är det ett problem?

Inte så länge de också har goda möjligheter till, och uppmuntras att,
utöva meningsfulla aktiviteter istället.

>> Nog med utsvävningar. Anser du att pederasterna har lika stor rätt som
>> alla andra att yttra sig, även om de uppmuntrar till våldtäkt på barn?
>
>Ja.

Och sedan frånsvär du dig allt ansvar om en pederast våldtar din egen
dotter eller son? Eller mina framtida barn? Fattar du inte att du har
ett ANSVAR om du låter sådana kräk sprida sitt gift?

(Och kom inte dragandes med att antirasisterna säger samma sak om att du
har ett ansvar om du låter nazister sprida sin propaganda. De har nämligen
rätt, du är delaktig i det här samhället och har sålunda ett ansvar för hur
det utvecklas. Du har ett ansvar oavsett om du är med oss, emot oss eller
neutral.)

>> Anser du att det kan definieras som ondska att våldta barn, ja eller
>> nej? (Att en människa är sjuk ändrar inte på det faktum att han/hon
>> kan begå ondskefulla handlingar enligt min åsikt - men du sade ju att
>> du inte trodde att någonting alls var gott eller ont i sig. Det är
>> därför jag undrar.)
>
>Om pederasten kränker mina barns rättigheter, anser jag att jag har både
>rätt och skyldighet att ge vederbörande en ordentlig sittopp.

Trots att det är emot lagen? Bravo! Du inser naturligtvis att du i detta
sjuka samhälle kunde dömas till fängelse för ditt hemska kränkande
av det vedervärdiga krypets "rättigheter"?

>> Ondska eller inte - du anser ju ändå att det är fel att mörda och våldta
>> små barn. Anser du då att du har rätt att trycka på pederasterna din
>> åsikt? Anser du, när det kommer till kritan, att det finns sådant som är
>> objektivt och otvivelaktigt fel?
>
>Jag vill inte pådyvla pederasten min åsikt. Jag vill få honom att förstå
>att hans
>rättigheter inte inkluderar rättigheten att kränka mina barns rättigheter.
>Om han inte begriper detta, skall han låsas in (och inte släppas ut).

Men samtidigt vill du ge honom rätten att förmedla budskapet till andra,
att de skall våldta dina barn?

>>Det som är ont för dig, kan vara gott för någon annan.
>
>> Ja, det påtalade jag ju själv som anledningen till att man inte kan
>> definiera en absolut godhet. Men t ex våldtäkt och lustmord definierar
>> jag ändå som onda handlingar. Det gör inte du om jag har förstått dig
>> rätt. "Det är ont för kvinnan men gott för våldtäktsmannen, än sen då?"
>> Eller? Jag tror inte att du egentligen resonerar så. Värderelativismen
>> har sina begränsningar.
>
>Jag använde ordet "värderelativism" i en deskriptiv betydelse.
>Värderelativismen
>har kommit för för att stanna. Idag föds individen inte in i en religion,
>han eller
>hon väljer en religion som passar vederbörandes behov och intressen.
>Tror jag på en objektiv moral? Det är en svår fråga. Jag tror på individuella
>rättigheter. Det är således helt OK om du praktiserar nationalsocialism, om
>det inte inkräktar på några av mina rättigheter.

Vilka är dessa rättigheter? Och vilken eller vilka av dessa rättigheter
skulle du inte äga i en nationalsocialistisk stat?

>Men då är det fel att säga att Might is Right. Antingen är styrka ett
>kriterium på
>moralisk insikt eller så är styrka blott ett instrument med vars hjälp vi
>kan värna en sådan insikt.
>Naturligtvis kan vi välja ett annat instrument om vi vill. Might is Right
>spelar ingen roll när jag spelar schack.

Faktiskt så gör det det (att jag inte talade om bara fysisk styrka var väl
ganska uppenbart), men det är irrelevant. Om inte någon försvarat
civilisationen med hjälp av vapenmakt mot barbariska horder någon gång
i den grå forntiden så hade schackspelet aldrig uppfunnits. Noga räknat,
så hade du och jag varit upptagna av att jaga rådjur med spjut och se
upp för vargar. Civilisationen vann därför att den var överlägsen barbariet
i användandet av våld, och det är därför du och jag kan sitta och spela
schack. Alla rättigheter vinns med våld, antingen av dig, dina ledare,
din armé eller dina förfäder. Det kan finnas enstaka undantag, men det
ändrar inte på den grundläggande sanningen bakom uttrycket.

>Inte heller spelar Might is Right någon roll när jag
>handlar på snabbköpet eller diskuterar med dig.

Om inte de hemska nazisterna anfallit Sovjetunionen ett par veckor innan
Stalin skulle låta sina trupper välla in över Europa, så hade du fått köa i
timmar på snabbköpet (om inte dina föräldrar dött i ett gulag innan de fått
en chans att avla fram dig), och Internet hade troligen inte existerat alls
annat än som ett rent militärt system. Så jo, jag anser att det finns rätt
goda skäl att säga att världen styrs av den regeln.

>Eller menar du på fullt allvar att
>min enda möjlighet att påverka dig är medelst användning eller hot om
>användning av våld?

Givetvis inte.

>> Världen *styrs* av regeln "Might is Right".
>
>Det är inte sant. Vår diskussion styrs inte av Might is Right, trots att
>den är en del av världen.

Världens öde avgörs inte heller genom den här diskussionen, utan i
slutändan genom makt i form av duglighet, vapen och antal. Visst kan
t ex ekonomisk makt räknas in - men om folk verkligen bestämmer sig
för någonting så är pengar bara värdelösa papperslappar. Vapen, mat,
kläder o s v ingår alltid i begreppet makt. Pengar ingår bara så länge
alla tror att de betyder någonting. Media ingår bara så länge de även
har vapenmakt på sin sida. Och om jag hade några tusen hårdföra,
beväpnade revolutionärer vid min sida så skulle jag inte slösa bort tiden
på att diskutera med dig.

>> Det enda som är inskrivet som allmän lag här i
>> världen är "Might is Right", eftersom detta är en naturlag och ingen
>> lag instiftad av människor. Den starke besegrar den svage, och naturen
>> ger blanka tusan i om det är "rättvist" eller "moraliskt" eller inte.
>
>Detta rimmar illa med dina moraliska predikan att det är fel att starka
>män våldtar värnlösa kvinnor. Varför tar du inte "naturens" parti i
>frågan och låter naturen ha sin gång?

Det har jag redan förklarat. Jag tror på en högre moral. Jag inser också
att den moralen måste försvaras med våld.

>> De goda vinner om de är starkare än de onda, inte för att de är goda
>> utan för att de kan betvinga de onda i kraft av sin överlägsenhet.
>> Det handlar inte om värderelativism utan om observerande av naturens
>> lagar och att anpassa sig efter dessa.
>
>Naturen talar inte om för dig hur du skall bete dig visavi en våldtäktsman.

Jag har väl ändå inte påstått att naturens lagar är det enda vi skall ta
hänsyn till?

>Det gör däremot kulturen. Naturen är bortom gott och ont. Den är inriktad
>på individens och inte artens reproduktion.

Fel. Människors tendens att skrika högt när de ser en fara är ett utmärkt
exempel - den har fungerat som en varningssignal för andra artmedlemmar
och sålunda hjälpt arten att överleva trots att individen har fallit offer för
angriparen när hon stått stilla och skrikit. Naturen struntar tvärtom blankt
i individens överlevnad och är endast intresserad av artens. (Med
brasklappen att varje medlem av arten naturligtvis också är en del av den.)
Varför tror du att vuxna djur av vilken sort det vara månde oftast försvarar
sina ungar intill döden eller näst intill?

>Naturen har inget emot att alla barn som föds är
>följden av våldtäkter. Eller hur?

Jag förmodar att detta är en felformulering. Men det stämmer att naturen
inte tar några moraliska hänsyn överhuvudtaget.

(Fortsättning följer)

[Durin]

>> Regeringen behöver inte bry sig om opinionssiffrorna, nej. Det ser
>> inte jag som någon brist.
>
>Det tycker jag är en stor brist. Bakom ordet "opinionssiffra" döljer sig ju ett
>aggregat av åsikter. Om din regim har dåliga opinionssiffror, betyder det
>således
>att människor är missnöjda med den. Varför är det ointressant? Varför är
>det inte en brist?
>Dessutom tycker jag du gör dig skyldig till en motsägelse. Varför tar du
>mina argument eller opinionssiffror på allvar här i swenet, när du tänker
>strunta i dem den dag du upphöjs till Führer?

*Jag* lär knappast upphöjas till Führer - men för att besvara principfrågan
så skulle jag strunta i opinionssiffrorna för att jag anser vissa saker
vara heliga och bortom diskussion. Jag skulle t ex inte diskutera om
ifall den vita rasen skall bevaras eller inte, däremot kan jag diskutera
vilka åtgärder som behövs för att uppnå det målet. Samt att jag anser
en liten elit vara bättre lämpad att styra än den stora massan. För övrigt
skulle jag inte *strunta* i opinionssiffrorna i ordets verkliga bemärkelse.
Om verkligen större delen av befolkningen var emot vissa åtgärder skulle
jag naturligtvis tänka mig för både en och två gånger.
Även dagens politiker struntar i opinionssiffrorna så långt det går. De tror
inte på allvar på majoritetsstyre, vilket bland annat bevisas av deras hållning
i invandrarfrågan. Det är inte fråga om att lyda "folkviljan". De säger inte
"vi har ett allvarligt problem här - vi måste ändra politik", utan "vi har ett
allvarligt problem här - vi måste ändra folks åsikter".

Demokratin bygger ju faktiskt på ett koncept som är så urbota korkat
att endast en hjärntvättad idiot kan svälja det - nämligen att alla är
"jämlika". Politikerna tror inte på det, för de är inte idioter.

>> Talesättet är felaktigt, anser jag. Korrumperade människor strävar
>> kanske ofta efter makt, men det är knappast så att de helt plötsligt
>> blir korrumperade när de fått makt.
>
>Men du förvånas väl inte av att människor med makt frestas att använda den
>för att
>främja egna intressen? Sådant händer ju varenda dag.
>Jag påstår givetvis inte att sambandet är av logisk art, men givet
>människans olika dispositioner existerar det otvivelaktigen. Det är
>därför man bör undvika system som bygger på maktkoncentration.
>> En effektiv utrensningsprocess för att få bort opportunister måste
>> naturligtvis finnas i ett styresskick, framförallt i ett som använder
>> sig av ledarskapsprincipen.
>
>Tror du verkligen Sölve Konradsson om Sigvard Marjasin hade för avsikt att
>svindla skattebetalarna när de tillträdde sina arbeten? Givetvis inte.

De var säkerligen ohederliga redan från början och jag tror knappast att
de tillträdde sina ämbeten i avsikt att tjäna folket.

>Tror du verkligen att Stalin hade för avsikt att mörda 20 miljoner sovjetiska
>medborgare, när han tog över efter Lenin?
>Givetvis inte. Han ville bara bli av med diverse "opportunister".

Stalins avsikt var detsamma som dagens liberala etablissemangs - en
strävan efter en global "Ny Världsordning" med drakoniska lagar mot
dissidenter... Jag tror inte att han mördade (minst) 20 miljoner människor
bara för att det föll honom in, nej. Han ville svälta och mörda bönderna
till underkastelse under denna ordning, med mera.

>> Och därigenom lagfästa den tredje statsmaktens diktatur. Nej tack.
>
>Du ägnar dig åt mytbildning. Den tredje statsmakten utövar ingen
>diktatorisk makt.
>Påståendet är larvigt. En majoritet av det svenska folket är inte ense med
>Bengt Westerberg om svensk flyktingpolitik. Ändå är det Westerbergs
>argument som upprepas om och om igen.
>Det är trist. Men att ta det och annat till intäckning för att det råder en
>"tredje statsmaktens diktatur", är bara larvigt.

Kalla det vad du vill. Det är ändå medierna som styr sakfrågorna genom
sin makt över opinionen.

>Dessutom är ditt argument märkligt eftersom du ju har föresatt dig att avskaffa
>demokratin. Jag kan förstå att en person med en genuin demokratisk övertygelse
>emellanåt blir upprörd över massmedias hantering av olika frågor - men du är ju
>ingen demokrat.

Jag är ingen demokrat i den bemärkelsen att jag bekänner mig till
majoritetens diktatur, nej. Jag är demokrat i den bemärkelsen att jag
anser att politikerna bör ta hänsyn till folkets vilja och folkets bästa.
Jag tror också på heder och ära - och det är hyckleri att påstå att det
här är en demokrati i ordets rätta bemärkelse. När jag spyr galla över
demokratin avser jag den parlamantariska dito som vi dras med idag.
Det har jag förklarat förut.

>> Jag har också sagt att marxistiska och liberala åsikter skall få föras
>> fram i debatter på bästa sändningstid. Program som är oemotsagd
>> propaganda för liberalism eller marxism är en annan sak.
>
>Tror du inte att du och jag skulle ha olika åsikter om vad som är liberal
>respektive marxistisk propaganda?

Det är möjligt. Och? Era åsikter skulle få föras fram i fria debatter
- och du kan väl knappast förneka att det är mer än vad dagens regim
beviljar oss? Du kan invända att det beror på att vi är en så liten
rörelse, men det argumentet håller inte när media vräker ut propaganda
emot oss varenda dag. Då är de skyldiga att ärligt ta upp våra åsikter
också. Dessutom gäller samma sak demokratiska motståndare till
flyktingpolitiken - som har majoriteten av svenska folket bakom sig.

>> Så OK, vi kommer att censurera media, men i betydligt mindre grad än dagens
>system gör. Jag vet inte om jag ens vill kalla det för censur. Om dagens regim
>> skulle ha som allmän regel att ha med minst en nationalsocialist i
>> debatter som handlar om just nationalsocialismen (eller "nynazismen"
>> som de föredrar att kalla den), istället för en bunt förståsigpåare som
>> alla står på regimens sida, så skulle inte jag gnälla över censur bara
>> för att de inte visar rena propagandaprogram för vår sak.
>
>Fullständigt obegripligt. Om ditt parti hade haft 20 procent av rösterna,
>hade jag
>förstått din upprördhet. Personligen gissar jag att ni skulle kapa åt er
>max 500
>röster om ni ställde upp i val.
>Sanningen är ju den att du tillhör ett extremt litet ytterlighetsparti och
>att ni blir
>behandlade som ett sådant. Ditt påstående om censur är fullständigt barockt.

Lägg av. Program om nazismens farlighet etc sänds praktiskt taget varje
dag. Varför? Sanningen är ju att grogrunden och potentialen för vår
rörelse är enorm, vilket de också försiktigt medger. Det är inte något
litet fåtal som stöder flertalet av våra åsikter, utan ganska stora lager
av befolkningen. Sanningen är att om de upphörde med hetsen mot oss
skulle vi växa exponentiellt. Det vet de. Om du verkligen tror att vi
*bara* är en liten ytterlighetsrörelse, varför läggs varje år mångmiljon-
belopp ut på att bekämpa oss? Man använder inte kanoner för att
skjuta mygg...

>> Det finns inte ens skuggan av en chans att det skulle sluta på det viset
>> efter ett framtida nationalsocialistiskt maktövertagande. Det finns en
>> mycket stark medvetenhet inom rörelsen om vad förtryck innebär och hur
>> negativt det påverkar människor. (Jag gissar att denna medvetenhet vuxit
>> fram åtminstone delvis som ett resultat av förtrycket gentemot oss,
>> isåfall det enda positiva som kommit ur det.)
>
>Det räcker inte med kampglöd och offervilja. Läser du inte tidningar? Mao,
>Lenin
>och Pol Pot var alla övertygade om den egna politikens förträffliga egenskaper.
>Det krävs institutionella lösningar som förhindrar eller försvårar
>uppkomsten av
>diktaturer. Demokratin har många brister, men det är det minst dåliga systemet.

Demokratin - i den mån den existerade - försvann gradvis med massmediernas
ökade makt. Det krävs institutionella lösningar som garanterar vissa
rättigheter, exempelvis yttrandefrihet.

>> De allra, allra flesta som
>> jag talat med eller läst skrifter av ställer sig bakom fri debatt och fri
>> information, undantaget just porr och skräpunderhållning - däremot *inte*
>> undantaget information eller polemik som är emot regimen. Har jag
>> uttryckt mig klart nog?
>
>När du säger att du inte tänker sparka åtta av tio journalister och
>underställa medierna statlig kontroll, tror jag dig.

Du behöver inte tro mig. Det är likförbannat sant.

>> Vad gäller mullorna i Iran så misstänker jag ganska starkt att de inte
>> tillåter fria debatter heller, och isåfall är det ju ganska löjligt av
>> dem att tala om "skräpunderhållning och pornografi", i den mån de nu gör
>> det.
>
>Inte alls. De försvarar samhällskritiska reportage och debatter om dessa
>utgår ifrån ett "islamiskt perspektiv". De säger sig inte vilja förbjuda
>något annat än rent skräp. Det är därför iranierna inte får äga paraboler.

Om de menar allvar med detta kan jag inte påstå att deras diktatur är
mycket värre än den s k demokrati vi lever under. Det är deras kultur
och det är deras problem, men jag har inte besökt eller ens studerat
Iran så jag skall inte säga för mycket. Förbjuder de Internet? Hur
klarar sig Iran ekonomiskt? Hur stort stöd har de hos folket? Är
brottsligheten hög? Finns det någon säkerhetspolis som gör slumpmässiga
räder in i folks hem? Finns det fria debatter på universiteten? Fängslar
de dissidenter som t ex Tyskland gör?

>> När jag säger "skräpunderhållning och pornografi" så menar jag
>"skräpunderhållning och pornografi", inte "...och allt annat som jag inte
>gillar".
>
>Du har väl inget tolkningsföreträde i frågan om vad som är
>skräpunderhållning? Eller hur? Du vill förbjuda sådant som du ogillar.

Jag tror att de allra flesta kan enas om att vissa saker är skräpkultur.

>Nu hänger jag inte med. Menar du att TV3 får fortsätta att sända Ricki
>Lake, att TV4 får fortsätta att sända Cosby, att TV5 får fortsätta att
>sända Oprah Winfrey, att (det är mina favoriter: Ricki Lake, Oprah
>Winfrey och David Letterman)?

Nej, jag menar att de *inte* får sända den sortens amerikansk smörja.
Frankrike har redan infört restriktioner på det här området, vet du.

>Är det bara TV1 och TV2 som ni tänker lägga rabarber på?

Ingen aning. Vi är en rörelse, inget parti, och jag vet således inte
exakt hur allt kommer att arta sig till slut. Det börjar handla för
mycket om detaljer nu. Tanken är att skräp kan censureras medan
nyhetsrapportering bör vara fri. Exakt hur man uppnår det kan vi
diskutera när vi väl är där.

>> Med din retorik låter jag istället som en potentiell maktgalen, totalitär
>> härskare som förbjuder all kritik, vilket inte är sant eftersom jag inte
>> vill förbjuda kritik när vi väl sitter vid makten, utan endast som en
>> engångsföreteelse.
>
>Nu gör du mig en smula förvirrad. Tänker du sparka 80 procent av alla
>journalister under maktövertagandet och sedan återanställa dem när du säkrat
>makten?

Nu är du bra löjlig. Vi tänker sparka journalisterna all världens väg utan
hopp om att någonsin få arbeta som journalister inom Svea rikes gränser
igen. Om vi är riktigt snälla så kan vi kanske släppa in en insändare i
lokalpressen från någon av dem efter att vederbörande krälat inför våra
fötter och tiggt om nåd. (Den senaste meningen var ett skämt.)
Däremot kommer vi inte att åsiktskontrollera varenda människa som senare
försöker få anställning som journalist, och ännu mindre utsätta
journalister för repressalier för att de släpper fram kontroversiella
eller regeringskritiska åsikter. Journalistkårens uppgift skall framledes
enligt min åsikt återigen vara att opartiskt rapportera händelser, inte
att skapa opinion. Visst skall vi föra fram propaganda i media, men den
skall vara tydligt rubricerad som precis vad den är, och inte som opartiskt
rapporterade nyheter.

>> Jag menar snarare grövre sadomasochism eller simulerade våldtäkter (eller
>> äkta sådana för den delen, vilket är ännu vidrigare). Detta är redan
>> förbjudet idag. Jag undrar om du skulle vilja tillåta det.
>
>Självklart.

Vad är det med det liberala tänkandet som gör att ni legaliserar
allsköns perversioner med mera - och sedan verkar förvånade när
våldtäktsfrekvensen ökar och samhällsmoralen sjunker?

>> Det är fråga om principer - gott och ont, rätt och fel. Sedan förstår
>> jag inte vad du menar med "om det inte är möjligt att kontrollera
>> människors regelefterlevnad". Om polisen upptäcker barnporr hemma hos
>> någon skall de kunna gripa personen ifråga.
>
>Låt mig få ge ett exempel. I Sverige har vi filmcensur. Det innebär att
>"The Texas Chainsaw Massacre" och "Tenebrae" inte får visas på svenska
>biografer eller hyras ut till allmänheten på video (TCM går numera att
>hyra i en något nedklippt version).
>Däremot är det inte förbjudet att inneha dessa filmer. Jag äger själv båda
>dessa
>filmer. Varför har man inte förbjudit själva innehavet? Socialisten Palme
>motiverade det med att det inte skulle vara möjligt att kontrollera
>människors regelefterlevnad även om polisen genomförde rutinmässiga
>undersökningar av medborgarnas vardagsrum och städskrubbar. Det var ett
>klokt argument. Ett sådant samhälle vill vi inte ha.
>Det är därför det aldrig kommer att lagstiftas om hjälmtvång i vårt land för
>personer som tittar på TV, även om vetenskapen skulle kunna motivera en sådan
>lag.

Mitt förslag är att vi å ena sidan förbjuder innehav av barn- och
våldsporr, men å andra sidan inte ger polisen rätt att storma in i folks
lägenheter utan goda skäl. Självklart är det inte möjligt att kontrollera
människors regelefterlevnad i särskilt hög grad. Så är även fallet med
barn- och hustrumisshandel och incest, men du vill väl inte legalisera
detta? Vad gäller hjälmtvång så tycker jag att det är ett exempel
på onödig statlig inblandning även när det gäller cyklister.

>> Det underlättar bekämpningen av könshandel.
>
>Tvärtom. En sådan lag kommer att tvinga bort prostitutionen från gatorna
>och göra den svårare att styra.

Ditt förslag är förstås statliga bordeller? Vad har senast gjorts för
att "styra" prostitutionen?

>> Kommer du fortfarande att tänka likadant den dag din son blir misshandlad
>> eller din dotter våldtagen av individer ur denna "lilla minoritet"?
>
>Självklart.

Hygglo. Är ordet "ansvar" främmande för dig?

>> Du har ju bidragit till att sätta dem till makten genom att lägga din
>> röst på dem, eller hur? Du påstår att politikerna i en demokrati är
>> ansvariga inför folket. Men du vill ändå inte medge något ansvar
>> för att de förbjuder oss att verka fritt. Hur går det ihop?
>
>Det går alldeles utmärkt ihop. Eller menar du att du och din rörelse har
>ett indirekt ansvar för det våld som fulla och obegåvade skinnskallar
>utövar? Är det ditt fel att John Hron blev ihjälsparkad?

Vad gäller John Hron så råkar jag veta att den drivande personen var
en s k värsting som ett par månader tidigare varit bästa kompis med en
neger. Sedan blev han skinnskalle hux flux och sparkade ihjäl någon.
Han är sinnesrubbad och hade verkligen lika gärna kunnat vara AFA-medlem.
Minst en av dem är medlem i "Ariska Brödraskapet" (borde heta "Illitterata
Dårskapet") som förklarat "krig" mot oss på Nordland. När en av dem
rymde från Karsuddens mentalsjukhus nyligen försökte han bränna ner en
av våra butiker med mera. De är inte ideologiskt övertygade. Visst är
de brinnande fanatiker, men den typen av brinnande fanatiker som väljer
någonting att vara fanatisk för - inte blir fanatisk av övertygelse om
sakens godhet. Det hade lika gärna kunnat vara antirasism eller Islam.

I största allmänhet så är vår rörelse inte är våldsam i överkant. Men
visst, enskilda idioter kan uppfatta tal om väpnad kamp som att "gå ut å
döda en svartingjävel sieg heil ro hit me bärsen föffan". Och det kunde
vi med viss rätt kritiseras för - vår rörelse har börjat mogna och rensa
ut slöddret först rätt nyligen. Om inte media beskrev oss som våldsbenägna
idioter hela tiden så skulle det vara betydligt lättare, och idioterna
skulle få lov att dra någon annanstans. Vi skulle mycket snabbt kunna få
vårt folk att inse (det är på väg, men det skulle gå f-n så mycket snabbare
utan medias inblandning) att det är kontraproduktivt att ge sig på enskilda
invandrare eller liknande. (Lägg märke till att det aldrig varit särskilt
vanligt att sådant skett, men ändå.) Men etablissemanget vill inte stoppa
våldet - de vill stoppa nazismen. De vet mycket väl att en samling
ideologiskt övertygade och disciplinerade nationalsocialister inte är något
hot mot enskilda invandrare utan mot deras egna positioner i samhället.
Och tro't eller ej, de är rädda. Man skjuter inte myggor med kanon, som
sagt.

Dessutom säger DU att politikerna är ansvariga inför "folket". I "folket"
ingår väl du och alla andra som röstat på sagda politiker, inte sant?
Då måste ju rimligen DU vara medansvarig för politikernas agerande, eller
hur? Jag har däremot aldrig påstått att skinnskallarna är ansvariga inför
mig. Om jag var deras anförare på något vis, ja. Om jag var ledare för
ett politiskt parti och några medlemmar begick ett brott, så skulle jag
se mig själv som ansvarig och försöka gottgöra offren för brottet och se
till att de ansvariga straffades. Det var vad Hitler talade om i citatet
som utlöste denna del av debatten: ansvarighet uppåt och auktoritet nedåt.
Alltså skulle även min heder kräva att jag avgick om brister i disciplin
och hedervärt uppförande blev alltför stora. Fanns det någon närmare
ansvarig skulle givetvis denna person få bära hundhuvudet istället - om
organisationen hade tiotusentals medlemmar vore inte jag direkt ansvarig
för gräsrötternas handlingar.

Vad du istället vill ha är parlamentarisk demokrati, vilket innebär
auktoritet... tja, uppåt kanske, vart fjärde år? Och ansvarighet...?
Du vill ju inte medge något ansvar. Vem har ansvaret när det trots allt
är "folket" - däribland just du - som valt politikerna som undergräver
yttrandefriheten? Välj ditt alternativ:

1) Politikerna - jag har inget ansvar, jag väljer dem bara
X) Jag, alla andra som röstat på dem, samt politikerna själva
2) Salman Rushdie

>> Fler angrepp på min personlighet. Vem sa du var en dålig förlorare?
>
>Det är inget angrepp på din personlighet. Det är ett konstaterande från min
>sida.
>
>> En god förlorare är någon som inte tror att det han försöker göra är
>> viktigt. Jag är en god förlorare i spel, sport och vadhelst annat som
>> inte är viktigt. Den politiska idÈ jag står för är däremot viktig -
>> viktig nog att ge sitt liv för. Om det är att vara en dålig förlorare
>> bjuder jag på den poängen.
>
>Men då får du också medge att *om* ovanstående påstående hade varit menat
>som ett angrepp på din personlighet, så var det en veritabel fullträff.

Visst - om det är att vara en dålig förlorare att vara fanatiskt övertygad
om något och vägra ge upp trots att man för tillfället befinner sig på den
förlorande sidan, så. Gustav Vasa var en urusel förlorare när han jagades
av dansken. Columbus var en sjuhelvetes dålig förlorare - han vände aldrig
om trots att han riskerade både sig själv och sin besättning, när han
inte siktade Indien så snabbt som han väntat sig. Galilei var möjligen
en hyfsad förlorare, han avsvor sig ju sina "irrläror" - fast med den
där lilla kommentaren om "och ändå rör hon sig" var han väl ingen direkt
god förlorare heller. Rassinier var en dålig förlorare när han hävdade
att ingen "gasats" i Bergen-Belsen eller Dachau. Hitler var en dålig
förlorare. Leonardo da Vinci likaså. Och Michelangelo. Försvararna
av Alamo hör nog till historiens sämsta förlorare.

... historiens hjul verkar drivas framåt av dåliga förlorare. :)

Följande skrivs senare, precis efter att jag sett ett inslag i teveprogrammet Elbyl där jag medverkade som en de hemska, intelligenta nazisterna.

Det inslag som Elbyl visade om "rasism" och framförallt om tidningen
Nordland, som jag arbetar för, var t o m mer förljuget än det genom-
snittliga inslaget om oss. Jag spelade in programmet på video
eftersom jag själv medverkade, och jag tänker nu slå på det och räkna
dels de rena lögnerna, dels de medvetna förvrängningarna av
sanningen, och som tredje kategori nonsens. (I den sistnämnda
placerar jag t ex det som är lögner/förvrängningar men som journalisterna
möjligen tror på själva.) Flest förvrängningar är det i början, sedan
förväntas folk dra sina egna slutsatser i enlighet med vad media lurat
i dem.

Scen 1: Två programledare står och pratar med varandra. Den ena
(en vit kvinna) säger till den andre (en färgad eller möjligen sydeuropeisk
man) något i stil med "tänk om det kom ett gäng skinnskallar nu, hur
stor chans skulle du ha?" Hon svamlar vidare ett tag på samma tema.
Hon försöker få det att framstå som om skinnskallar är de stora
våldsverkarna, när det i själva verket är fastslaget att t ex invandrargäng
är *mycket* mer våldsamma och många andra ungdomsgäng också
är något värre.

*Förvrängning nr 1* - tror verkligen någon att skinnskallar slår ner varenda
svartskalle (deras ord) de ser, om de råkar vara överlägsna i antal? Det
hör till de extrema undantagen, som jag tidigare förklarat. En enda gång
av alla de gånger som jag umgåtts med skinnskallar har de börjat jaga
en invandrare (en neger) utan att han börjat bråka först - och då fick de
inte tag i honom. Många, många gånger har jag gått förbi ensamma
invandrare med ett gäng skinnskallar utan att någonting hänt. Några
gånger har jag även sett skinnskallar i glatt samspråk med invandrare.

Programledarna pratar vidare. Mannen säger att det finns en sak som
är mycket värre än skinnskallar som slår ner folk och så vidare,
nämligen de som sprider nazistisk propaganda. (T ex lilla jag, alltså.)
Han fortsätter med:
"Och de här människorna, de har ett uttalat mål - att utrota
svartskallar."

*Lögn nr 1* - vi har inte något "uttalat mål att utrota" någon alls (utom
möjligen lögnaktiga journalister...) Det vet journalisterna. Henrik
Stockare - som intervjuade mig - sade själv att han var medveten om
detta. De ljuger sålunda med 100%-ig säkerhet fullt medvetet. Det är
kalkylerade och noggrannt avvägda lögner för att föra folket bakom
ljuset. Inte dumhet, inte att "inte ta sin journalistiska uppgift på allvar",
inte okunskap, inte något annat som kan räknas som förmildrande
omständigheter. Media ljuger medvetet och kallt beräknande.

Den manlige programledaren: "...det som är värst med det här är att
de som är mest hotade inte ens vet om det själva." (Varpå scen
2 följer.)

*Nonsens nr 1* - de som är mest hotade av oss är etablissemanget,
däribland journalisterna själva. Det är antagligen en medveten
förvrängning - det skulle ju ställa saker i ett lite annat ljus om de
sade att det var de själva som var mest hotade - men det får falla
inom nonsenskategorin.

Scen 2: "På-gatan-intervjuer" med invandrare.

Scen 3: Bilder på några heilande män i bakgrunden. Text över
skärmen:
"I'm a rasist pure and simple
I'm for the best interest of the white european rase" (Elbyls
felstavningar).

Scen 4: Journalist: "Förklara för mig varför du läser den här tidningen."
Skinnskalle: "Nordland... Tja, den är intressant, rolig, bra."

Scen 5: Rasmedveten kille: "Jag har läst nästan alla nummer som de
har kommit ut med nu, och jag tycker att de är fantastiska."

Scen 6: Inklippta bilder och rubriker från Nordland. Vit makt-musik i
bakgrunden.

*Förvrängning nr 2*: Rubrik utklippt från Nordland: "Vit makt - judeslakt!"
Artikeln under rubriken var i själva verket en kraftfull uppgörelse med de
puckon som envisas med att skrika denna typ av slagord. Snacka om
taget ur sitt sammanhang...

*Förvrängning nr 3*: Teckning från Nordland som föreställer Hitler med
svällande muskler, tatueringar och skinheadsutstyrsel bredvid en utsvulten
jude i fångdräkt.
Texten under bilden lyder i själva verket: "Är det så här vi vill bli betraktade
av folket?", men kameran har skickligt riktats så att det inte kommer med.

*Förvrängning nr 4*: Text ur Nordlands innehållsförteckning:
"Med en AK-4 i Rinkeby................81
Föreställ er en "nynazist", beväpnad med en AK-4 i Rinkeby... Eller ett
vin som välsignas av den ariskaste ariern iklädd SS-uniform..."
Texten visas så kort tid att jag, som är en snabb läsare hann läsa fram
till ordet "beväpnad". Meningen är förstås att tittaren skall läsa de
första orden och ta det som en uppmaning till våld. (Artikeln handlar om
judisk rasism och sexism. Den är välskriven, håller en lugn och saklig
ton och försöker inte utmåla judar som monster eller något liknande.)

Scen 7: Helene Lööw talar om några fakta, som inte handlar om
ideologin. Sakligt.

Scen 8: "Danne, skribent, Nordland" (dvs undertecknad): "...på lång sikt
så vill vi ha en revolution i Sverige. Men på kort sikt är väl målet att öka
rasmedvetandet hos den vita ungdomen och ge dem raslig stolthet
istället för raslig självförnedring."
Henrik Stockare: "Hur gör ni det då?"
Undertecknad: "Genom musiken, det vet du nog. Och via tidningen."
(Med mera, inbillar jag mig att jag fortsatte. Jag har bett Stockare att
skicka mig en kopia av hela intervjun, men han har inte gjort det trots
att han lovade mig det.)

Scen 9: Bilder på skivomslag, musik i bakgrunden.

Scen 10: Patrik Asplund, en avhoppare från Nordland, pratar lite
grann. Inga lögner denna gång (han har däremot ljugit vid andra tillfällen
sedan han hoppade av, och ljuger senare i programmet).

Scen 11: "Håkan, Nordlandkonsument" presenterar CD med Pluton
Svea och slår på en låt.
Pluton Svea (till tonerna av "Internationalen"): "Upp till kamp emot asen
som förrått vårat land/sätt förrädarna till gasen i nationalsocialismens
namn!/Moder Svea vi vårdar med kärlek och respekt/blanka kängor så
hårda mot varje blattesläkt!" (Låttexten löper över skärmen i takt med
sången och bilder från Tredje riket visas i bakgrunden.)

*Förvrängning nr 5* - låten är skämtsam, vilket bl a påtalats i Nordland
(och som vem som helst borde fatta även om det inte skrivits).

*Nonsens nr 2*. Skivan gavs inte ut av Nordland utan av ett annat
bolag. Det var ytterst förutsägbart - jag har bara gått och väntat på
det i flera månader - att media skulle ta låten ur sitt sammanhang
och använda den, varför vi inte ger ut sådant. (Själv har jag inte hört
låten eller skivan i sin helhet. Jag har sett media använda just de
två första raderna tidigare. Bortsett från att den lämnar dörren
vidöppen för journalister som av någon underlig anledning inte har
någon lust att berätta att den är skämtsamt menad skall skivan vara
rätt bra.)

Scen 12: Undertecknad: "Musikens roll är att tala till ungdomen på
ungdomens eget språk, främst." (Lägg märke till att detta sätts in precis
efter utdraget ur Pluton Sveas låt. Tänk på att de inte nämnde vare sig
att låten var skämtsamt menad eller att den inte gavs ut av oss.)
Undertecknad pratar vidare om musikens roll m m.

Scen 13: "Håkan" pratar lite grann om att invandrare får mer pengar än
svenskar i socialbidragssystemet. (Det stämmer i vissa fall, men det
enda fall där det är en regel är ett visst inflyttningsbidrag såvitt jag vet.
Jag anser det f ö ganska irrelevant.)

Scen 14: Patrik Asplund pratar på. Inga direkta lögner eller
förvrängningar än.

Scen 15: Bilder från en konsert. Speakerröst som säger att Nordland
är ett internationellt gångbart företag och att banden turnerar över hela
Europa osv.

Scen 16: "Erik, avhoppare med god insikt i Nordland" går längs kaj med
jackluvan över huvudet. Jag ringde en kompis, som f ö presenterades som
en av männen bakom Nordland, efter programmet. Han hade ingen aning
om vem denne "Erik" var, men skulle höra med de andra. "Erik" kan
mycket väl vara påhittad - annars har de ljugit/förvrängt (igen) eftersom
mycket få har "god insikt" i Nordland utöver det vanliga.

Scen 17: "Erik" tillfrågas om han tror att Nordland fuskar med sina affärer,
och svarar jakande. Om han tror på det (och om han existerar till att börja
med) så har han fel. Är det inte ganska väntat att staten kommer att granska
våra räkenskaper j-igt noggrannt för att komma åt oss den vägen? Alltså
fuskar vi inte, vi har revisor och allt.

Detta var - eftersom för allt jag vet "Erik" kan vara äkta och journalisterna
möjligen kan tro på det här själva - *nonsens nr 3*.

Scen 18: Svammel om Nordlands inkomster etc. Myndigheterna är
välkomna att undersöka Nordlands räkenskaper.

Scen 19: Håkan presenterar och slår på en CD med Rahowa. (Men
eftersom Rahowa är ett band vars musikaliska skicklighet är fullt i klass
med de allra bästa mainstream-banden, fick inte en sekund av deras
musik komma med. Media vill upprätthålla myten om "illa spelad
rasistisk punkmusik".)

Scen 20: Undertecknad talar om väpnad respektive fredlig revolution.

Scen 21: Helene Lööw talar sakligt om att nationalsocialismen är "en
form av 'kampen som livsform'" och att den kräver mycket av de som
bekänner sig till den. Sakligt.
Kort tal på en konsert, varefter Helene Lööw fortsätter med hur vi bedriver
vår propaganda. Några korta ord från Håkan om hur man bedriver
propaganda och att samhället är sjukt.

Scen 22: Håkan (med ett tal av Führern, från en Squadron-CD vad jag
förstod, i bakgrunden) pratar om musiken och att Hitler var "helt OK".

Scen 23: Hitler: "Vi uppfostar ett hårt släkte, och det vi prövat i kampen
kommer att fortsätta..."

Scen 24: Patrik Asplund: "Största anledningen till att jag hoppade av,
det var ju det här Kode-mordet. Det satte ju djupa spår hos mig, tack
vare att jag vet att de här killarna som begick mordet skrev till Nordland
bara några veckor innan."
Kort inslag med bild på löpsedel från Kode-mordet och speakerröst
från Rapport, varefter Patrik (eller Nitton som han kallas) fortsätter:
"De skrev ju trots allt i Nordland och fick väl något sådant här
propagandabrev tillbaka, jag vet inte, men det var ju ingenting som jag
stod för iallafall. Men jag kände mig iallafall delaktig till det som hände
- att vi kanske var med om att påverka de här personerna."

Det som en av Kode-mördarna "skrivit i Nordland" (en liten insändare)
visas och en speakerröst läser upp det. Därefter pratar "Erik" om att
mordet orsakat väldigt mycket smärta inom rörelsen eftersom vi "vill
växa i det tysta" och inte gillar när massmedia uppmärksammar oss.

Kort paus för att summera lögnerna och förvrängningarna kring Kode-
mordet innan vi fortsätter:

*Lögn nr 2*: Patrik Asplunds påstående att det var Kode-mordet som
fick honom att hoppa av. Han skickade ett brev till den brittiska
organisationen Combat 18 i samma veva som han hoppade av, där han
förklarade att Nordland inte var något att ha och att han istället stödde
dem. C18 stöder Kode-mordet och det s k Ariska Brödraskapet, och
befinner sig i konflikt med Nordland. Brevet till C18 har publicerats i
Nordland, så även om det var Patrik som ljög förde media villigt fram det
utan rättelse, trots att de känner till sanningen.

*Förvrängning nr 6*: De försöker koppla samman oss med Kode-mördarna
trots att Nordland fördömt mordet i kraftfulla ordalag och det s k Ariska
Brödraskapet har förklarat "krig" emot oss pga detta - vilket de förstås
inte nämner.

*Nonsens nr 4*: Visst vill vi växa i det tysta, men även öppet. Att det
finns en viss motvilja mot att gå ut med namn och bild beror helt på att
massmedias hets och lögner emot oss givit näring åt våldsamma grupper
som AFA etc, samt att de i vilket fall som helst klipper bort de viktigaste
och bästa bitarna när de intervjuar en av oss. De försöker få oss att
framstå som hemlighetsmakare som inte har rent mjöl i påsen.

Därefter pratar "Erik" vidare om en affär i Östergötland dit minsann inte
vem som helst vågar gå, för de har pitbullhundar minsann. Jag har
aldrig hört talas om en butik dit inte vem som helst kan gå utan någon
som helst risk att bli attackerad av blodtörstiga pitbulls. I vissa butiker
- framförallt de som blivit utsatta för upprepade attentat - är man dock
försiktig med vem man *släpper in* i själva butiken. Eftersom jag aldrig
besökt butiken kan jag emellertid inte vara helt säker, så jag kan inte
klassa det som lögn eller förvrängning även om det tycks vara det.

Scen 25: Vidare snack om butiken.

Scen 26: "Presentation" av männen bakom Nordland.
*Lögn nr 3*: Matti Sundkvists "taxering 1997: 0 kr" är gripet ur luften.
*Lögn nr 4*: "Erik" säger att "de har sitt på det torra" etc.

Scen 27: Programledarna pratar med varandra. Den manlige
säger bl a: "De är spritt spångande galna." Polisanmälan för
förtal? Hmmm...

Scen 28: Laila Freivalds pratar med en programledare.
Programledaren undrar varför det inte är hets mot folkgrupp när
Nordland skrev "Hjälp mig, jag är utrotningshotad" under en bild på
ett ariskt barn. Varpå vår kära justitieminister förklarade att hon
minsann också tyckte att det var mycket obehagliga åsikter, att
vilja att det skall fortsätta att födas vita barn...

Inte hälften så obehagligt som det kommer att bli för somliga
politiker och journalister när vi är klara, det kan jag lova!

Fyra rena lögner, sex grova förvrängningar och fyra "nonsens".
Inslaget var ungefär sjutton minuter långt.

Durin

[Bengt Olsson]

In article <640aeb$f...@mn5.swip.net>, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

> Följande är min inställning i tryck- och yttrandefrihetsfrågor:

> 1) Alla åsikter har rätt att föras fram i ett fritt samhälle. Pornografi
> är t ex ingen åsikt, däremot är såväl liberalism som kommunism åsikter
> som förtjänar att debatteras oavsett hur idiotiska jag eller någon annan
> anser dem vara. (Inom den kommunistiska såväl som den liberala traditionen
> kan det finnas enstaka guldkorn som vi vill ta vara på, och att strypa den
> fria debatten hämmar hursomhelst ett samhälles framåtskridande.) Även
> UFO-anhängare eller obskyra religiösa inriktningar bör ha rätt att föra
> fram sina åsikter.

²Alla åsikter har rätt att föras fram i ett fritt samhälle², skriver du.
Ändå skall du avskeda 8 av tio journalister och underställa medierna
statlig kontroll.
Antag att Göran Persson hade sagt ²Alla svenska barn skall ha rätt till
bra barnomsorg², samtidigt som han lade fram ett förslag på riksdagens
bord om att avskeda 8 av tio förskollärare. Hur hade du själv reagerat?
Problemet med dig och din rörelse är att ni inte kan mycket annat än att
vädja till människor att lita på er.

‹ Lita på oss! När vi har sparkat 80 procent av alla journalister,
förstatligat medierna, repatrierat Martin Dahlin och Henke Larsson (Till
vilken plats skall ni skicka dem? Vad gör ni om mottagarlandet vägrar ta
emot dem med hänvisning till att de är svenska medborgare? Dumpar ni dem
från en helikopter då?), förbjudit pornografi och amerikanska talkshows,
rensat medierna på det vi anser är liberal och kommunistisk propaganda,
avskaffat den allmänna rösträtten, parlamentarismen och flerpartisystemet
och tillsatt en Führer att med oinskränkt makt leda landet i tio år, så
kommer ni aldrig att vilja återvända till det gamla systemet. Och om ni
helt oförhappandes skulle vilja det, är det helt OK för vår del givet att
vi inte ångrar oss och bestämmer oss för att utse en ny Führer med
tioårsmandat. Det beror dock på situationen.

Det jag saknar är institutionella garantier, d.v.s. något som ger mig och
andra medborgare möjlighet att avsätta det Nationalsocialistiska Rådet och
Ledaren om vi så önskar. Men några sådana garantier kan du av allt att
döma inte ge mig. Ni skall ju avskaffa den allmänna rösträtten och
parlamentarismen.

Du skriver ²Pornografi är t ex ingen åsikt². Det var väl en sanning med
modifikation. Antag att jag skriver en porrnovell.
Dessutom: inte menar du väl att de där tidlösa skulpturerna som du njuter
av att betrakta skulle vara åsikter?

> 3) Teve, radio och tidningar kontrolleras däremot av storfinansiella
> intressen eller av staten. De är inte ²fria² och kan aldrig bli det,
> bland annat av det enkla skälet att de är för dyra, och även genom
> tekniska begränsningar (bandvidd etc). Några få personer kontrollerar
> dem. Frågan är bara vilka det är och hur pass stor frihet de ger åt
> dissidenter att föra fram åsikter som går dem emot. *Någon* avgör
> vilka och vad som skall få tevetid, radiotid eller spaltutrymme.
> Vi ser hellre att denna någon är en av oss än en av våra motståndare.
> (Fullständigt neutrala personer existerar inte, så vi behöver inte ens
> fantisera om det, OK?)

Det är sant (²Fullständigt neutrala personer existerar inte²). Följer
därav att den bild av Sverige och utlandet som tidningar, radio och TV
förmedlar är falsk? Nej.
Jag håller med dig om att någon måste besluta om vad tidningarnas
spaltutrymmen skall användas till och att det pågår någon sorts
åsiktssortering därvidlag. Problemet är att du förefaller tro att denna
åsiktssortering sker uteslutande på grundval av politiska kriterier. Det
är inte sant.
I grund och botten blandar du ihop två olika problem. Det första problemet
är ett rent distributionsproblem. Hur når vi ut med information till andra
människor? Det andra problemet handlar om människors benägenhet att
acceptera ett visst budskap. Jag får mängder av reklam och annan
information i min brevlåda och slänger nio tiondelar i papperskorgen
omedelbart.
Som jag ser det pressar du samman dessa två problem till ett, d.v.s. du
tror att om ni bara hade möjlighet att via radio, TV och andra medier
sprida era idéer så skulle människor också acceptera dem. Så enkelt är det
givetvis inte. Sanningen är den att om medelsvensson någon gång ägnar
nationalsocialismen en tanke, beror det på att han är oroad över att
ortens skinnskallar skall klottra slagord på hans fasad.
Både kommunismen och nationalsocialismen är politiska religioner och
kräver totalt engagemang av individen. Mina socialistiskt sinnade vänner
delade inte endast ut flygblad på kvällarna, de drömde om
arbetarrevolutionen på nätterna. Nu är de samtliga medelålders och har
blivit pinsamt medvetna om att ingen egentligen brydde sig om dem.
Nietzsche beskrev detta fenomen på följande sätt:

²Men om vi kunde komma till tals med en mygga, så skulle vi få veta att
även den svävar genom luften med detta patos och inom sig känner sig som
denna världs flygande centrum.²

> 4) Teve, radio och tidningar kontrolleras idag av sionister och deras
> kollaboratörer, som av diverse dunkla skäl kraftigt vill främja politisk
> korrekthet samt beljuga och bespotta alla som avviker från den politiskt
> korrekta doktrinen.

Även om vi levde i ett libertarianskt utopia, skulle ni ha samma problem
att nå ut till folkflertalet. Det beror på att folk i gemen inte är
intresserade av era åsikter.

> 5) Vi skulle ge större möjligheter för dissidenter att göra sig hörda än
> vad de nuvarande makterna gör. Helt fria kan tidningar, radio och teve
> aldrig bli eftersom någon alltid avgör vad som skall få sändas.

Detta rimmar illa med din åsikt att 80 procent av alla journalister skall
avskedas, att medierna skall censureras o.s.v.

> (2) om de så kallade intellektuella
> verkligen var de frihetens försvarare som de utger sig för att vara,
> skulle de mangrant ha rusat till Zündels, Faurissons med fleras hjälp och
> krävt en öppen debatt (det är faktiskt allt de begär);

Jag tycker själv att riksdagen borde avskaffa monarkin och upphöja Göran
Persson till president. Samtidigt kan jag förstå att republikanskt
orienterade politiker inte vill ta i monarkifrågan. En strid i
monarkifrågan skulle blockera andra och betydligt viktigare beslut.

> (3) sådant hör inte
> hemma i ett fritt samhälle;

I ett fritt samhälle står det de intellektuella fritt att välja vad de
vill försvara.

> samt (4) det går emot alla principer för
> intellektuell frihet som varit en del av vår kulturkrets sedan renässansen.

Jag tycker, som sagt, att det är fel att hindra nazister från att
demonstrera och ge ut tidningar.

> Om det hade varit fyrtio nationalister eller rasmedvetna som hade utfört
> exakt samma sak som antirasisterna, så hade media malt på om händelsen
> i ÅR efteråt - helt och hållet bokstavligen. Det hade blivit årets största
> mediahändelse, utan konkurrens. De hade gått på och gått på
> och gått på om hur yttrandefriheten måste försvaras, om att det måste till
> nya lagar för att bekämpa rasismen, och allt möjligt annat.

I invandringsfrågan har media otvivelaktigt svikit sin informationsplikt.
Men lösningen på detta problem är inte att sparka journalister och
förstatliga medier. Det är inte möjligt att dekretera sanningar. Vi har
det system som vi har och det är det minst onda systemet.

> Antagligen
> hade de även passat på att införa nya drakoniska lagar för att begränsa
> vår yttrandefrihet. Attacken mot Expo sågs som ett ²hot mot
> yttrandefriheten², och Expo fick vara bilaga i våra två största
> dagstidningar. En mycket värre attack mot nationalister reduceras
> till notiser. FATTAR DU INTE VAD DET HÄR GÖR MED FOLKS
> VERKLIGHETSUPPFATTNING!?

För det första var attackerna mot Expo ett hot mot yttrandefriheten. För
det andra är attackerna mot era försök att göra er hörda även de ingrepp i
yttrandefriheten.

> Och sedan undrar du varför jag vill sparka stora delar av journalistkåren?
> Förstår du vilket innerligt, brinnande hat detta eviga ljugande och
> förvrängande av sanningen, detta åsiktsförtryck och detta hycklande ger
> upphov till? Förstår du att det riskerar i att sluta med en motreaktion
> som får kristallnatten att likna en mysig liten soffdebatt?

Jag förstår din reaktion, men jag tycker att den saknar proportioner.
Studera ett nummer av Dagens Nyheter. Jag tror inte att journalisterna på
DN medvetet ägnar sig åt verklighetsförfalskning. Jag inbillar mig tvärtom
att man kan lita ganska hyggligt på det som står i denna eminenta tidning.

Nationalsocialismen är en politisk religion. Det är en total livsform som
kräver ett hundra procent av medlemmarna. Under sådana förhållanden är det
nog lätt att bli paranoid. Men Sverige är ingen diktatur. Det är en
fungerande demokrati. Visst finns det brister, men de är inte tillräckliga
för att motivera ett systembyte.

> Om jag någon gång i framtiden får makten att göra så, så kommer jag att
> rada upp de ansvariga mot en vägg och skjuta dem. Det är så man brukar
> göra sig av med tyranner. Du kommer väl att sitta och titta på teve ända
> tills förtrycket blivit så öppet, brutalt och omfattande att du inte
vågar göra något? Eller?

Du bedömer vårt samhällssystem utifrån ett kriterium: hur det bemöter dig
när du säger att förintelsen är en bluff. Men dina erfarenheter är inte på
något sätt representativa.
Jag tycker inte att man skall förbjuda nazister från att demonstrera eller
ge ut tidningar. Förmodligen är jag ganska ensam om att hysa den åsikten.
Men det betyder ju inte att Sverige är en diktatur.

> Nej. Jag tror däremot att du har fullkomligt fel. På vilket sätt skulle
> det ha blivit svårare? Jag kan förstå hur du kan tro det (jag har själv
> trott det), men tänk efter noggrannt så ser du att det inte stämmer.
>
> Om vi säger så här: HUR skall en sådan sak som ²Förintelsen² kunna
> avslöjas genom de teknologiska landvinningar du nämner? Om vi säger att
> du gjort en dokumentär som noggrannt påvisar en massa motsägelser i den
> officiella versionen - tror du att någon större tevekanal skulle vara
> villig att sända den?

Nej, självklart inte. Men det var heller inte min poäng. Sovjetiska
medborgare som lyssnat på utländska radiokanaler var inte fria att ställa
sig på torget och berätta för andra människor vad de hört.
Min poäng var att det blivit allt svårare att stoppa spridning av
²politisk inkorrekt² information. Huruvida ansvarige utgivaren på DN
skulle acceptera en revisionistiskt lagd debattartikel är en annan sak.
Det är helt OK för min del om han eller hon gör det. Jag äger ju inte DN.
Min poäng är inte att alla obekväma teorier med nödvändighet måste hitta
vägen ut till TV-kanalerna eller tidningarnas ledarsidor. Så intresssanta
är inte alla dessa teorier.
Det skrivs inget om historierevisionismen i svenska massmedier, däremot är
det ganska lätt att få tag på revisionistiskt material. Det görs inga
TV-program om Förintelsen ur ett nationalsocialistiskt perspektiv, men det
är inte särskilt svårt att få tag på sådant material. ²Mein Kamp² går ju
att köpa i en vanlig svensk bokhandel.
Men för dig är detta system diktatoriskt.

> Och att enstaka röster
> når igenom (som Radio Islam, Zündels lokalteveprogram och American
> Dissident Voices) hjälper inte eftersom 90% av de som nås av budskapet
> redan genom de etablerade mediernas försorg utvecklat en betingad reflex
> mot politisk inkorrekthet.

Nu tycker jag att du helgarderar dig. Antingen har ni svårigheter att få
ut ert material och då är det politikernas fel eller så lyckas ni få ut
det, men då är medborgarna så indoktrinerade att de inte förmår ta sig
till det.
Det är sannerligen en märklig världsbild du förestår: å ena sidan den
elaka, judestyrda staten och ett folk som har förlorat förmågan att tänka
själv, å andra sidan modiga och sanningsälskande nationalsocialister.
Mot de smarta och illasinnade politikerna står de korkade medborgarna och
det lilla avantgardet av intelligenta och godhjärtade nationalsocialister.
Vad jag försöker få dig att förstå är att du tillhör en extremt liten
grupp av personer som hyser uppfattningar som är ytterst kontroversiella.
De är dock inte kontroversiella i den meningen att våra makthavare, likt
sovjettidens diktatorer, tror att de är sanna och att de måste
undertryckas därför att ett frisläppande av dem skulle hota makthavarnas
privilegier.

> Internet är däremot en teknologisk landvinning som än så länge är (mer
> eller mindre) fri, och det är en mycket hoppfull utveckling. Men jag
> bara undrar - har du uppsökt www.air-photo.com eller Zündelsite och
> gjort en djupdykning bland dokumenten?

I grund och botten baseras min kritik av Zündel på den rikliga förekomsten
av ögonvittnen till nazisternas krigsförbrytelser.

> Den potential för att avslöja
> konspirationer och/eller historieförfalskning som den nya teknologin har
> bygger ju i slutändan helt och hållet på de som nås av informationen
> - det vill säga på DIG och alla andra som läser politiskt inkorrekt
> information.

Det är viktigt att vi respekterar individen även när denne säger att han
eller hon struntar i vad Zündel har för åsikt om Förintelsen.

> Vad hjälper när förintelselobbyn har kontroll över media?

Det är fel att reducera all denna kunskap till ideologi och alla dessa
människor till en simpel lobby. Sanningen är den att den överväldigande
delen av världens professionella historiker ställer sig bakom den
traditionella historieskrivningen och att de gör det därför att de anser
att den är i överensstämmelse med historiska fakta. De gör det inte därför
att de känner att de måste hålla nynazister som Zündel stången. Det
existerar ingen politisk konspiration därvidlag.
Intellektuell integritet är således inte något som endast nynazister är i
besittning av.

> Jag har framfört tekniska och historiska argument som mer än väl borde
> räcka för att få vem som helst att åtminstone börja tvivla på ²Förintelsen².
> Men det hjälper ju inte, eller hur? Media har tutat i dig och de flesta
> andra så mycket nonsens och försett er med en så grundmurad
> åskådarmentalitet att ni inte reagerar på någonting.

Kanske beror det på att jag inte uppfattar dina argument som tillfyllest.

> Jag visar upp flygfoton för er (genom att hänvisa er till www.air-photo.com
> och även erbjuda mig att skicka bilder hit), och säger ²gå till
> biblioteket och leta i litteraturen om ²Förintelsen² - under just den tid
> som det här, och det här, och det här fotot togs så skall tiotusentals

> kroppar ha bränts upp varje dygn, dygnet runt, röken skall ha Œförmörkat

> himlen¹ etc, men ändå syns ingen rök!² Och jag säger ²titta på det här

> fotot, den som retuscherade det gjorde ett misstag och det syns tydligt!²

Jag har faktiskt ingen aning om varför det inte syns någon rök på det där
fotografiet. Kanske berodde det på att tyskarna slutade elda när de såg
amerikanska plan närma sig. Åtminstone brukade amerikanarna släcka lampor
och dylikt när de hörde att japanska plan var i antågande. Uppriktigt
sagt: jag vet inte vad det beror på.

> Vi behöver inte förbjuda porr så till den grad att vi rusar in i folks hem
> och beslagtar filmer eller paraboler. Vi kan förändra samhällsmoralen
> med propaganda.

Det är inte möjligt att förändra någon samhällsmoral med propaganda med
mindre än att ni totalt isolerar landet från omvärlden och det tänker ni
ju inte göra.

> Tycker du att en öppen debatt och en panel av oberoende forskare vore en
> god idé? Isåfall tycker du nämligen precis samma sak som revisionister
> sagt i en massa år nu...

Det vore en god idé.

> *Majoriteten* i det här landet är emot dödsstraff, inte sant?

Glöm inte bort att en överväldigande majoritet av svenska folket också
anser att jorden är rund. Tror du att er propagandaapparat hade kunnat
ändra på människors åsikter i det avseendet?

> Om jag startar en konversation med vilken nisse som helst så är enligt
> min erfarenhet chansen att han skall hålla med mig i de viktigaste
> frågorna allra minst 30%. Så varför har vi inte ett nationalsocialistiskt
> parti som konkurrerar med sossarna och moderaterna om regeringsmakten?
> Varför har inte Nordiska rikspartiet eller något liknande ens kommit i
> närheten av att komma in i riksdagen? Anledningarna är flera, men de
> utmynnar alla i det enkla faktum att demokratin inte fungerar, inte för
> fem öre.

Varför har vi inte ett nationalsocialistiskt parti i riksdagen?

1. Därför att de där figurerna som du pratar med inte röstar på NRP när de
får chansen.
2. Om det urval av personer som du diskuterar politik med på krogen inte
är representativt i statistisk mening, kan du inte generalisera från det.

[Bengt Olsson]

In article <640aeb$f...@mn5.swip.net>, Duri...@hotmail.com (Durin) wrote:

> Vad som är uppenbart är att det här inte kommer att förändras utan en
> revolution - politisk eller väpnad. Det finns inga som helst tecken
> på att förtrycket mot dissidenter kommer att göra någonting annat än
> öka, öka och öka lite till. Lite i taget, så att folk inte skall reagera.

Jag upplever mig inte som dissident eller rebell bara därför att jag har
en avvikande åsikt i flyktingfrågan.
Dessutom: så fruktansvärt förtryckta är ni väl ändå inte. Du får det att
låta som om ni hade KGB eller algerisk säkerhetspolis i hälarna.

> Men du prenumererar inte på Nordland, The Bay Aryan, 14 Word Press,
Gripen, Resistance eller Framtid, eller hur? Och även om DU skulle
informera dig, är det ju ändå så att media har makten över den stora
massan av
> människor, som inte informerar sig.

Nej, jag prenumererar inte på någon av dessa tidningar.

>Jag kan gå in i ett parti och försöka påverka dess politik.

> Jag har en kusin som nyligen var på besök, som sitter i kommunstyrelsen för
> sossarna i XXXXXXXXX kommun. Han var bl a för dödsstraff, men det skulle
> han inte kunna propagera öppet för.

Varför kan han inte propagera för dödsstraff?

> Det kanske är en väg att gå för oss, att påverka partiet inifrån. Men den
> möjligheten har du ju även under en nationalsocialistisk regim, eller hur?

Så sade kommunisterna också. ²Det behövs väl inget flerpartisystem när man
kan gå in i kommunistpartiet och förändra det inifrån². Så gick det som
det gick.

>Jag kan utbilda mig till journalist o.s.v.

> Tror du för ens skuggan av en bråkdels centiljondels nanosekund att du
> skulle bli anställd på en större tidning om du tillkännagav national-
> socialistiska sympatier, så har jag kraftigt överskattat ditt grepp om
> verkligheten.

Tror du att jag hade fått arbete på ett dagis om jag hade deklarerat att
jag är pedofil? Anställer Bofors folk från Svenska Freds? Har en aktiv
KPMLr:are möjlighet att få jobb på SÄPO? Bör rattfyllerister på köra
skolbuss? Exemplen kan mångfaldigas i det oändliga.
Du tillhör en rörelse som vill avskaffa demokratin med våld, sparka
kritiska journalister och censurera medier. Du säger öppet att du kommer
att skjuta vissa icke namngivna personer när ni kommer till makten. Kanske
är det inte så underligt att ni har systemet i hälarna, att ni har svårt
att finna reguljära arbeten o.s.v. Den nationalsocialist ‹ jag har
förstått att du inte är en av dem ‹ som står på gatan och skriker ²Vit
makt! Judeslakt!² och inbillar sig att ingen kommer att reagera, är
ytterligt naiv.
Om ni vill vinna människors stöd och sympati, får ni ta skeden i vacker
hand och acceptera de spelregler som andra partier verkar under.

> Nonsens. Några tusen människor är undantag som bekräftar regeln.

Du vet väl vad påståendet ²Detta är undantaget som bekräftar regeln²
egentligen betyder? Det säger att min teori är sann även då den är falsk.

> Det är inte fråga om att prestera ett uselt arbete. Tror du verkligen
> att media fortfarande har som uppgift att rapportera opartiskt? De SKALL
> påverka opinionen. Det INGÅR i deras jobb, och i den bemärkelsen gör de
> ett alldeles utmärkt arbete.

Nej, det är inte sant. Jämför DN:s, Expressens, Aftonbladets och
Sydsvenska Dagbladets rapportering om giftskandalen vid Hallandsåsen.
Om du har rätt, borde det således finnas en liberal och en socialistisk
version av skandalen. Gör det det? Jag är fullständigt övertygad om att
rapporterna är i det närmaste identiska. Vad tror du? Däremot tror jag man
finner skillnader om man jämför ledarsidornas kommentarer.
Om dina konspirationsteorier om mediernas makt över tanken vore sann,
skulle flyktingpolitiken inte ha det usla folkliga stöd som den har. Eller
hur?

>>Dessutom: vad har jag för frihet i ditt nationalsocialistiska Sverige där den
>>allmänna rösträtten är avskaffad och medierna underställda statens kontroll?

> Samma frihet som i den demokratiska staten, bortsett från ärligare
> information (vi bör till att börja med återinföra principen att media
> skall vara opartiska rapportörer av nyheter),

Det var intressant. Hur förenar du denna ståndpunkt med din tes att det
inte finns någon objektivitet?

> avsaknad av en valurna
> där du vart fjärde år kan lägga en värdelös röstsedel,

Om en röstsedel är värdelös, vad är då ingen röstsedel?

> och frihet från
> drakoniska ²hat-och-hets-lagar².

Tja, du skall ju sparka åtta av tio journalister. Vad är det om inte ett
exempel på ²hat-och-hets-lagar²?

> Samt många andra friheter - frihet
> från onödig byråkrati och komplicerad smygtaxering (att hålla sig
> till lagar och förordningar skall t ex inte ta upp halva arbetstiden för en
> småföretagare);

Om det är byråkratin som är problemet, är det kontraproduktivt att som du
gör försvara en politik enligt vilken statens makt skall stärkas.

> Skillnaden mellan vår version av frihet och den liberala versionen är
> följande: vi vill ge vad man kan kalla för en strängare och mer
> ansvarsbetonad uppfostran till våra unga, och ett dito samhällsklimat
> för de vuxna - ett samhällsklimat som betonar personligt ansvar,
> heder, ära och stolthet.

Vilka ²vi²? Staten?

> Då kan man i gengäld ge större frihet. (Jag
> tror t ex att det vore dumt att avskaffa Systembolaget eller kravet på
> vapenlicens för handeldvapen, eller att sänka körkortsåldern eller
> en mängd andra saker - med den befolkning vi har idag.) Den liberala
> versionen låter istället våra unga (och även vuxna) utsättas för vilken
> degenererande påverkan som helst, och när sedan samhällets slödder
> som en naturlig konsekvens av detta blir fler och fler, måste man införa
> nya lagar som begränsar hederligt folks frihet.

Nej, det behöver man inte göra. Det är en helt annan sak att vi gör det.
Jag tycker t.ex. att vi skall avskaffa Systembolaget och den statliga
filmcensuren. De medborgare som inte klarar av denna frihet, skall vi
sedan överlämna åt staten.

> Enkelt uttryckt: ²Frihet blomstrar i moraliska värderingar och tyranni

> frodas i moraliskt förfall.²

Historien lär oss att frihet och ansvar är förbundna med varandra. I
samhällen där medborgarna saknar grundläggande fri- och rättigheter,
struntar de också att ta ansvar för sina och andras väl och ve. Det är
förklaringen till att servicen är så usel på östtyska restauranger.
Dessutom förefaller du inbilla dig att sedlighet är produkten av statliga
propagandaoffensiver. Det är naturligtvis inte sant.

>>Det finns faktiskt en skillnad. I ditt nationalsocialistiska Sverige hade
>>staten hindrat mig från att se ²The Late Show². Eller hur?

> Inte om du exempelvis beställer den på video (som man idag får göra om
> man vill se ²Der Triumph des Willens²), nej. Vi hade inte sänt den på teve,
> punkt. Återigen, vari ligger den moraliska skillnaden?

Du säger det själv:

‹ ²Vi hade inte sänt den².

Idag finns det inte på samma sätt ett ²vi² som kan styra och ställa över
människors konsumtionsval (jag bortser nu från fru Ulvskog som nog får
tillskrivas sådana ambitioner). Det tycker jag är bra.

>>Dessutom är det ju inte så länge sedan TV1 visade en lång dokumentär om Leni
>>Riefenstahl.

> Jag vet, jag missade den. Och den var förstås fri från alla antinazistiska
> inslag, rent informativ och inte det minsta vinklad? Jag kan gärna försöka
> se till att det sänds en dokumentär om t ex Roosevelt - och jag skulle inte få
> för mig att vinkla den på ett sådant extremt sätt som t ex den ²dokumentär²
> som fyran sänder om Hitler. (Det utlöste ett uppgivet gapskratt när de
> förvrängde hans röst så att han lät som Satan själv. Och när de sade att
> han VAR Satan. Och skräckfilmsmusiken. Och...)

Jag håller med dig om att Hitlerdokumentären var exceptionellt usel.
Dokumentären om Leni Riefenstahl har jag inte sett, men en av mina bekanta
sade att den var mycket bra.

> Och sedan frånsvär du dig allt ansvar om en pederast våldtar din egen
> dotter eller son? Eller mina framtida barn? Fattar du inte att du har
> ett ANSVAR om du låter sådana kräk sprida sitt gift?

Så enkelt är det inte. Den typen av argument kan användas till att
rättfärdiga vad som helst. Jag kan t.ex. tänka mig att många av dina
meningsmotståndare legitimerar sina krav på förbud mot försäljning av
nationalsocialistisk litteratur med ett sådant argument. Företrädare för
nykterhetsorganisationer brukar flitigt detta argument.
Antag att Sverige hade folkomröstat om privatbilismens vara eller
icke-vara, att jag hade röstat för privatbilism och att dagen efter min
son omkommer i en bilolycka. Hade jag ångrat mitt beslut? Nej.
Antag att Sverige hade folkomröstat om rättssäkerhetens vara eller
icke-vara, att jag hade röstat för rättssäkerhet, att en oskyldigt dömd
person släpps ut ur ett fängelse som en följd av folkomröstningen och att
denna omedelbart mördar min bästa vän. Hade jag ångrat mitt beslut? Nej.

_Så_ enkelt är det inte.

> (Och kom inte dragandes med att antirasisterna säger samma sak om att du
> har ett ansvar om du låter nazister sprida sin propaganda. De har nämligen
> rätt, du är delaktig i det här samhället och har sålunda ett ansvar för hur
> det utvecklas. Du har ett ansvar oavsett om du är med oss, emot oss eller
> neutral.)

Det är därför jag vill ge både rasister och antirasister fritt spelrum.
Skall antirasistiska organisationer ha rätt att ge ut tidningar? Javisst.
Skall nationalsocialistiska organisationer ha samma rätt? Javisst.

> Men samtidigt vill du ge honom rätten att förmedla budskapet till andra,
> att de skall våldta dina barn?

Självklart.

>>Tror jag på en objektiv moral? Det är en svår fråga. Jag tror på individuella
>>rättigheter. Det är således helt OK om du praktiserar nationalsocialism, om
>>det inte inkräktar på några av mina rättigheter.

> Vilka är dessa rättigheter? Och vilken eller vilka av dessa rättigheter
> skulle du inte äga i en nationalsocialistisk stat?

Jag skulle t.ex. äga min kropp och ha rätt att använda den hur jag vill så
länge det inte inkräktar på någon annans rättigheter. Det innebär bl.a.
att jag inte skulle ha rätt att placera min knytnäve på din näsa.
Vilka rättigheter skulle din nationalsocialistiska stat förmena mig? Du
skulle t.ex. förbjuda mig från att ingå äktenskap med en judinna. Vill du
ha fler exempel?

>>Detta rimmar illa med dina moraliska predikan att det är fel att starka
>>män våldtar värnlösa kvinnor. Varför tar du inte ²naturens² parti i
>>frågan och låter naturen ha sin gång?

> Det har jag redan förklarat. Jag tror på en högre moral. Jag inser också
> att den moralen måste försvaras med våld.

Nu missförstår du mig. Du har försvarat en moral som är i samklang med de
lagar som råder i naturen. Eller hur? Mot detta har jag hävdat två saker:

1. Naturen ger oss ingen som helst moralisk vägledning.
2. Naturen struntar i om ett barn är produkten av en våldtäkt. Varför är
det fel att en man överför sin överlägsna intelligens och fysiska styrka
till ett barn genom en våldtäkt, istället för att kvinnan reproducerar sig
på civiliserat vis med en mindre intelligent man och föder ett barn som
följaktligen är mindre intelligent och mindre kapabelt att överleva? Det
viktiga ur evolutionssynpunkt är väl den enskilda individens
reproduktionsförmåga och inte nationalsocialistisk vett och etikett?

>>Det gör däremot kulturen. Naturen är bortom gott och ont. Den är inriktad
>>på individens och inte artens reproduktion.

> Fel. Människors tendens att skrika högt när de ser en fara är ett utmärkt
> exempel - den har fungerat som en varningssignal för andra artmedlemmar
> och sålunda hjälpt arten att överleva trots att individen har fallit offer för
> angriparen när hon stått stilla och skrikit. Naturen struntar tvärtom blankt
> i individens överlevnad och är endast intresserad av artens. (Med
> brasklappen att varje medlem av arten naturligtvis också är en del av den.)
> Varför tror du att vuxna djur av vilken sort det vara månde oftast försvarar
> sina ungar intill döden eller näst intill?

Den typen av resonemang kan användas till att försvara vad som helst. Det
kan t.ex. användas till att försvara utvecklingsstördas rätt att
reproducera sig.
Du skriver att det är arten som förbättras genom det naturliga urvalet.
Det är inte sant.
Mutationer kan vara fördelaktiga för enskilda individer, men ödesdigra för
den population som de tillhör. En extremt aggressiv kyckling skulle
förmodligen ha lättare att klara sig än sina icke-aggressiva syskon.
Däremot är det inte självklart att populationen skulle vara betjänt av
sådan mutation eftersom avkomman till denna kyckling förmodligen skulle
hacka ihjäl varandra.
Att vuxna djur försvarar sina ungar är en helt annan sak.

> *Jag* lär knappast upphöjas till Führer - men för att besvara principfrågan
> så skulle jag strunta i opinionssiffrorna för att jag anser vissa saker
> vara heliga och bortom diskussion.

Men då förstår jag inte varför du gnäller så mycket över att myndigheterna
trakasserar er.

> Kalla det vad du vill. Det är ändå medierna som styr sakfrågorna genom
> sin makt över opinionen.

Håll med om att media har misslyckats påverka genomsnittssvenskens syn på
flyktingpolitiken.

> Jag är ingen demokrat i den bemärkelsen att jag bekänner mig till
> majoritetens diktatur, nej. Jag är demokrat i den bemärkelsen att jag
> anser att politikerna bör ta hänsyn till folkets vilja och folkets bästa.

Det jag vänder mig mot är att du definierar ²demokrati² i psykologiska
termer. Demokrati är för mig ett institutionellt begrepp. Jag har ingen
som helst möjlighet att veta vad Göran Persson planerar i hemlighet, men
demokratin som system ger mig möjlighet att byta ut honom mot någon annan
om jag skulle anse det nödvändigt.

>>Tror du inte att du och jag skulle ha olika åsikter om vad som är liberal
>>respektive marxistisk propaganda?

> Det är möjligt. Och?

Du säger ju att liberal och marxistisk propaganda skall förbjudas. Antag
att vi är oeniga om vad som är propaganda. Jag kanske uppfattar din
information som propagandistisk, medan du uppfattar den som saklig.
Enligt dig skall konflikten lösas genom att min åsikt undertrycks. Min
lösning är att vi avskaffar propagandabegreppet och slipper åsikterna
fria. Det tycker du är en dålig lösning. Du eftersträvar istället ett
åsiktsmonopol.

> Lägg av. Program om nazismens farlighet etc sänds praktiskt taget varje
> dag. Varför? Sanningen är ju att grogrunden och potentialen för vår
> rörelse är enorm, vilket de också försiktigt medger. Det är inte något
> litet fåtal som stöder flertalet av våra åsikter, utan ganska stora lager
> av befolkningen. Sanningen är att om de upphörde med hetsen mot oss
> skulle vi växa exponentiellt. Det vet de. Om du verkligen tror att vi
> *bara* är en liten ytterlighetsrörelse, varför läggs varje år mångmiljon-
> belopp ut på att bekämpa oss? Man använder inte kanoner för att
> skjuta mygg...

Det beror på att man uppfattar er som farliga. Du säger ju själv att blod
kommer att flyta den dag som ni erövrar makten. Eftersom ni dessutom har
föresatt er att bemäktiga er den medelst olagliga medel, är det väl inte
helt otänkbart att det även kommer att flyta en hel del blod under själva
maktövertagandet. Sett i det perspektivet gör myndigheterna vad de skall
göra ‹ skydda medborgarna mot politisk extremism.

> Det krävs institutionella lösningar som garanterar vissa
> rättigheter, exempelvis yttrandefrihet.

Du är väl inte intresserad av ²institutionella lösningar². Du skall ju
förbjuda amerikanska talkshows och det enda skälet du förmår uppbjuda är
att du ogillar sådana program.

> Om de menar allvar med detta kan jag inte påstå att deras diktatur är
> mycket värre än den s k demokrati vi lever under.

Nu börjar jag faktiskt småsympatisera med folket på SÄPOŠ

>>skräpunderhållning? Eller hur? Du vill förbjuda sådant som du ogillar.

> Jag tror att de allra flesta kan enas om att vissa saker är skräpkultur.

Frågan är vad du gör när det visar sig att folk har olika åsikter.

>>Nu hänger jag inte med. Menar du att TV3 får fortsätta att sända Ricki
>>Lake, att TV4 får fortsätta att sända Cosby, att TV5 får fortsätta att
>>sända Oprah Winfrey, att (det är mina favoriter: Ricki Lake, Oprah
>>Winfrey och David Letterman)?

> Nej, jag menar att de *inte* får sända den sortens amerikansk smörja.
> Frankrike har redan infört restriktioner på det här området, vet du.

Jag tycker att det är bra program. Men det spelade tydligen ingen roll i
sammanhanget.

> Journalistkårens uppgift skall framledes
> enligt min åsikt återigen vara att opartiskt rapportera händelser, inte
> att skapa opinion.

Hur går det ihop med följande påstående:

²Teve, radio och tidningar Š är inte ²fria² och kan aldrig bli det,

bland annat av det enkla skälet att de är för dyra, och även genom

tekniska begränsningar (bandvidd etc). Š *Någon* avgör

vilka och vad som skall få tevetid, radiotid eller spaltutrymme.
Vi ser hellre att denna någon är en av oss än en av våra motståndare.
(Fullständigt neutrala personer existerar inte, så vi behöver inte ens

fantisera om det, OK?)²

Antingen är väl media partiska eller så är de det inte.

> Vad du istället vill ha är parlamentarisk demokrati, vilket innebär
> auktoritet... tja, uppåt kanske, vart fjärde år? Och ansvarighet...?
> Du vill ju inte medge något ansvar. Vem har ansvaret när det trots allt
> är ²folket² - däribland just du - som valt politikerna som undergräver
> yttrandefriheten? Välj ditt alternativ:
>
> 1) Politikerna - jag har inget ansvar, jag väljer dem bara
> X) Jag, alla andra som röstat på dem, samt politikerna själva
> 2) Salman Rushdie

Tja. I vilken mening är jag ansvarig för handlingar som begås av mitt
barn? Om jag inte hade satt det till världen, hade det förvisso inte kunna
agera, så i den meningen är jag ansvarig. Men vad betyder det? Det är ju
inte j a g som utfört handlingen ifråga.