Vapenmakt åt hederliga medborgare!!
Anneli Halme
I Sverige har vi väldigt hårda vapenlagar. Man kan inte få licens på
pistol för annat än sportskytteändamål och för att få det måste man
bevisa att man är en väldigt duktig skytt. Även då får man bara en
tidsbegränsad licens. Man kan inte få licens för vilka jaktvapen som
helst, bara "snälla" jaktvapen, alltså vapen som inte kan verka
skrämmande att se på och som framförallt inte kan vara effektiva vid
militära operationer.
Man kan i princip inte få licens på vapen för skyddsändamål.
Man får inte bära kniv på allmän plats.
Polisen har tagit initiativ för att skapa en lag där enbart
vapenhandlare ska få sälja luftgevär och luftpistoler.
Allt detta i påstått syfte att skydda oss.
Men, vem skyddar det mot? När den illegala importen av skjutvapen är
enorm, när en psyksjuk utan tidigare kontakter kan köpa sjutvapen på
sergels torg efter några timmars försökande. När personer från
öststater begår mord med hammare för att få en behaglig tillvaro och
flitpeng i våra fängelser. När psyksjuka går bärsärk med yxor och
järnrör och misshandlar eller dödar. När rullstolsburna rånas och
knivskärs.
Det enda resultatet av våra hårda vapenlagar är att brottslingar bär
vapen och garanteras obeväpnade offer.
USA kan inte jämföras med sverige, men det kan jämföras med USA. I
Washington DC råder totalförbud för privatinnehav av pistoler och
revolvrar och förvaringskrav för gevär som omöjliggör deras användning
som skyddsvapen i hemmet. Washinton DC har USAs högsta
våldsbrottslighet.
I delstater med liberala Concealed carry regler eller rent av open
carry är våldsbrottsligheten mycket låg, liksom frekvensen av
hemfridsbrott.
Kriminella har alltså vapen och kommer allltid att ha dem. Då är det
rimligt att dessa möts av hederliga omdömmesgilla människors
vapeninnehav. Det är inte lika kul att sparka ihjäl den som påpekar
att man inte bör kissa mot en hyreshusport om vederbörande kan vara
beväpnad.
Det är inte särskilt kul att våldta en kvinna om hon är beväpnad och
kan hantera sin pistol.
Detta är några argument för vettigare lagar kring pistoler, men andra
gevär än vad vi har nu behöver väl ingen?
Jo, det behöver vi, En oregistrerad automatkarbin i varje hederligt
hem är en garant för friheten.
I en obeväpnad nation där staten har monopol på förmågan till
effektivt våld kan regimen ta ifrån folket dess frihet utan oro. I en
välbeväpnad nation där gemene man har tillgång till militärt effektiva
vapen för rekreation och möjlighet att ingå i folkmilisen om behovet
uppstår vågar inte makthavarna kringskära folkets frihet för mycket
och statsmakterna förblir folkets tjänare snarare än de livegnas
slavdrivare.
Men, kan vi anförtro folk vapen? De kan ju göra vad som helst med dem!
-Så, du litar inte på folk mycket nog för att låta dem beväpna sig,
men du litar mycket nog på dem för att avstå möjligheten att beväpna
dig själv?
Idag finns det ca tre miljoner skjutvapen i sverige, varav ca två
miljoner lagligt i privat ägo. Trots det är mord med eldvapen ytterst
sällsynt, av de ca 110 mord som sker i sverige utförs ett fåtal med
skjutvapen, även om trenden avseende mord med illegala skjutvapen är
ökande.
Ett eldvapen gör inte en vanlig svensson till mördare. Däremot kommer
de kriminella att använda skjutvapen till sina brott, oavsett vad vi
har för vapenlagar.
Men. vi har ju poliser, de kan skydda oss.
När polisen kommer till platsen för ett mordförsök är mordet i
allmänhet redan ett fullbordat faktum. Bättre att kunna försvara sig
och låta den tilltänkte mördaren vara den som bärs från platsen i
svart säck istället för du. Det är alltid bättre att förklara sig för
polisen än att ligga död i en blodpöl.
Men jag tycker ändå att bara ansvarsfulla statliga myndigheter ska få
bära vapen.
Myndigheter som Gestapo, Stasi och KGB?
Min åsikt är alltså den att våra hårda vapenlagar är ett större hot
mot folket och folkets frihet, än de faror som våra drakoniska
vapenlagar påstås vara ämnade att skydda oss emot. Friheten är värd
sitt pris.
Anneli
"That rifle on the wall of the labourer's cottage or working class
flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays
there." -- George Orwell
chb hemma
Se bara hur det gick i Rödeby!
Crister Sporrong
Precis! Hela familjen kunde blivit lynchade av ungdomsmobben om inte
far i huset haft bössan redo.
--
Reply to: crister (at) minister (dot) com
EU-medborgare och V8-partist - "Rör inte mina V8-or".
"Den enda goda miljömuppen är en komposterad miljömupp!"
Det blå laget leder över det röda och Sverige är på rätt väg.
Detta inlägg omfattas av lagen om upphovsrätt, nu för stunden
och fram till 70 år efter min död.
Anneli Halme
Just det!
Hade vi haft ett civiliserat beväpnat samhälle hade de där ligisterna
aldrig närmat sig gården!
Nu trodde de att det var de som hade vapnen med sina bräder och pinnar
och allt vad det var. Kommer man till någons hem mitt i natten efter
att ha ringt och hotat döda en i familjen får man räkna med att folk
försvarar sig.
Vi kan inte veta om de skulle dödat sonen men nu lever han i alla fall
tack vare far sin.
Jag skulle också skjuta i en sådan situation men sikta framför
fötterna på de små ligisterna i första hand.
Jag skulle vilja påstå att ett beväpnat samhälle är ett mer
väluppfostrat samhälle per automatik.
Anneli
Ken
<crister@fake_minister.com> wrote:
>> Se bara hur det gick i Rödeby!
>
> Precis! Hela familjen kunde blivit lynchade av ungdomsmobben
> om inte far i huset haft bössan redo.
Ja.
Axel VK
"chb hemma" <c...@home.se> wrote in message
news:g0kpbq$evc$1...@rifle.carmen.se...
Det gick väl som det borde? En man försvarade sitt hem och sin familj mot en
hop skithögar!
'When guns are outlawed, only outlaws will have guns'............
Henrik Bengtsson
"Anneli Halme" <Anneli...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:96f9db35-883a-43b9...@y38g2000hsy.googlegroups.com...
I Sverige har vi väldigt hårda vapenlagar.
--------------
Jag håller inte med. Sverige är ett lätt land att få vapenlicens, det enda
som egentligen krävs är att man kan vänta i 6 månader ochh är villig att
skaffa sig en grundläggande nivå på sitt skytte. (Gäller i de fall man inte
har några vapen sen tidigare)
--
Henrik Bengtsson
---
1234567890
Good Bye
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:96f9db35-883a-43b9...@y38g2000hsy.googlegroups.com...
>
> I Sverige har vi v�ldigt h�rda vapenlagar.
> --------------
>
> Jag h�ller inte med. Sverige �r ett l�tt land att f� vapenlicens, det enda
> som egentligen kr�vs �r att man kan v�nta i 6 m�nader ochh �r villig att
> skaffa sig en grundl�ggande niv� p� sitt skytte. (G�ller i de fall man inte
> har n�gra vapen sen tidigare)
>
Har du möjligen försökt få licens för annat än jaktvapen?
Det verkar inte så.
Anneli
Henrik Bengtsson
On May 17, 9:17 am, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i
> meddelandetnews:96f9db35-883a-43b9...@y38g2000hsy.googlegroups.com...
>
> --------------
>
> Jag h?ller inte med. Sverige ?r ett l?tt land att f? vapenlicens, det enda
> som egentligen kr?vs ?r att man kan v?nta i 6 m?nader ochh ?r villig att
> skaffa sig en grundl?ggande niv? p? sitt skytte. (G?ller i de fall man
> inte
> har n?gra vapen sen tidigare)
>
Har du möjligen försökt få licens för annat än jaktvapen?
Jag har bara pysslat med normalt sportskytte med pistol för mitt egna nöje.
Är inte intresserad av jakt.
I klubben jag var med på ställdes följande krav för att de skulle skriva
under på licens.
1. Att man klarar av guldkraven i skytte.
2. Att man klarat av det teoretiska testet.
3. Medlem i minst 6 månader. (för .22) eller 1 år (grövre kalibrar)
4. Aktivt deltagande på träningar.
5. Att hjälpa till vid minst en av klubbens tävlingar.
6. Aktivt deltagande vid underhåll av skyttebanan.
7. Gott kamratskap.
Inga svåra saker direkt så länge som man inte bara är ute efter att få köpa
en Glock för att kunna stila framför kompisarna.
Punkt 1 och 2 klarar vem som helst av medan punkt 3-7 fungerar utmärkt för
att rensa bort de olämpliga på klubbnivå och sen är det upp till polisen att
se till att de inte beviljar licenser till kriminella eller psykiskt sjuka.
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:762bc171-2332-47ed...@i76g2000hsf.googlegroups.com...
Men vad har det där med våra hårda vapenlagar att göra förutom att du
bekräftar dem?
Det är ju tom svårt att få licens på pepparspray eftersom det är ett
skyddsvapen!
Köper jag en burk ändå gör jag mig skyldig till olaga vapeninnehav och
blir även av med mina bössor och antagligen AK4:an också (jag tror
inte Bilkåren tillåter att den befinner sig hemma hos nån dömd för
innehav av illegalt vapen).
Anneli
Henrik Bengtsson
-------------
Tidsbegränsningen är ett skämt då den bara verkar användas slumpmässigt.
Sen ser jag inte heller något som helst problem med att man får förnya sin
licens vad tredje år.
Men vad har det där med våra hårda vapenlagar att göra förutom att du
bekräftar dem?
--------
Du menar förutom att jag visade varför jag inte håller med om att vi skulle
ha hårda vapenlagar?
Köper jag en burk ändå gör jag mig skyldig till olaga vapeninnehav och
blir även av med mina bössor och antagligen AK4:an också
-------------------
Jag är tveksam till om behovet överväger lämpligheten av att ha automatvapen
ute i stugorna.
M.O.B. i L.
> Men vad har det där med våra hårda vapenlagar att göra förutom att du
> bekräftar dem?
>
> Det är ju tom svårt att få licens på pepparspray eftersom det är ett
> skyddsvapen!
Det är fortfarande tillåtet med kraftiga laserpekare som kan göra offret
blind och sedan lätt att döda med andra metoder, t.ex. med spjut. En
laserpekare är så liten att man lätt kan ta den med överallt. Det är
svårt att förbjuda dessa eftersom lasrar finns i t.ex. DVD-spelare och
folk kan lätt plocka ur dessa och bygga in i kameror, mobiltelefoner,
kepsar och liknande.
Det finns ju även andra vapen som blåsrör med förgiftade pilar som inte
är förbjudna. Även om de skulle förbjudas så är de ju lätta att
tillverka, så ett förbud skulle vara meningslöst
Jag tror att de traditionella eldvapnen är ganska överskattade och att
hemgjorda vapen kan vara minst lika bra om man använder en lämplig
taktik med signalspaning så att man vet var fienden med skjutvapnen
befinner sig.
Henrik Bengtsson
"M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
news:g0m7kb$nke$1...@news.lth.se...
>> Men vad har det där med våra hårda vapenlagar att göra förutom att du
>> bekräftar dem?
>>
>> Det är ju tom svårt att få licens på pepparspray eftersom det är ett
>> skyddsvapen!
>
> Det är fortfarande tillåtet med kraftiga laserpekare som kan göra offret
> blind och sedan lätt att döda med andra metoder, t.ex. med spjut.
Även lasermarkörer är reglerade även om detta är något vädligt få handlare
bryr sig om.
Hans Bjärstål
"Anneli Halme" <Anneli...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
e14ec077-7bfc-42b9...@m44g2000hsc.googlegroups.com...
Just det!
.........................................................................................................
----------------------------------------------------------------------
.........................................................................................................
Då hade dom närmat sig gården beväpnade.
mvh
Hans Bjarstal
The Prophet
hade vi bott i Nordkorea så hade vi inte ens haft någon gård.
--
The Prophet
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> e14ec077-7bfc-42b9-b4f1-f5afa5523...@m44g2000hsc.googlegroups.com...
De var ju beväpnade, med vad de trodde skulle räcka eftersom jaktvapen
skall vara väl inlåsta.
Anneli
Sven Svensson
> Hans Bjärstål expressed precisely :
>> "Anneli Halme" <Anneli...@gmail.com> a écrit dans le message de
>> news:
>> e
>
Hur vet du det?
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:1adcb67f-2e07-4888...@m44g2000hsc.googlegroups.com...
Men for övrigt då?
Är det ok att det enbart är de kriminella som har effektiva vapen i
det här landet?
> Köper jag en burk ändå gör jag mig skyldig till olaga vapeninnehav och
> blir även av med mina bössor och antagligen AK4:an också
> -------------------
>
> Jag är tveksam till om behovet överväger lämpligheten av att ha automatvapen
> ute i stugorna.
>
OK vad gäller automatvapen kanske jag överdrev en aning, även om jag
anser det principiellt riktigt och viktigt för att hålla rätt på våra
kära riksdagsmän och den av dem tillsatta regeringen.
Men varför skall man inte kunna ha en pistol hemma eller i i ett
hölster på sig för personligt skydd eller åtminstone pepparspray eller
någon form av elvapen?
Eller som sagt varför är det bara vi jägare som skall ha chansen om vi
ev hinner låsa upp vapenskåpet och hitta amunitionen att skydda oss
vid hemfridsbrott?
Anneli
The Prophet
Privat ägande är förbjudet.
--
The Prophet
Henrik Bengtsson
Men for övrigt då?
------
Jag anser att våra vapenlagar är bra överlag. Självförsvar anser jag t.ex.
bara i extrema undantag vara ett befogat skäl till att bevilja en väldigt
tidsbegränsad licens.
> Är det ok att det enbart är de kriminella som har effektiva vapen i
det här landet?
--------------------
Att legaliserar något bara för att de kriminella inte bryr sig om ett förbud
är i min bok inte rätt väg.
> Men varför skall man inte kunna ha en pistol hemma eller i i ett
hölster på sig för personligt skydd
-------
För min del så är det starkaste argumentet mot det att folk per definition
är idioter som jag defintivt inte vill skall röra sig i samhället med vapen.
Det andra argumentet för mig är att efter det året det tar att nå upp till
kraven för en licens så har hotet antingen visats sig vara falskt eller så
har det redan genomförts.
Jag kan dock tänka mig väldigt tidsbegränsade tillstånd att bära ett vapen
dolt på sig men kraven för detta hade varit såpass hårda att det egentligen
bara hade varit vaktbolag som hade skaffat den typen av tillstånd.
> eller åtminstone pepparspray eller
någon form av elvapen?
--------------
Vad är det för fel på de försvarsprayerna (färg och annat) som redan idag är
lagliga?
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:3316257e-8bdd-4a61...@m45g2000hsb.googlegroups.com...
>
Klipp
>
> > > Har du möjligen försökt få licens för annat än jaktvapen?
> > > ------------
>
> > > Jag har bara pysslat med normalt sportskytte med pistol för mitt egna
> > > nöje.
> > -------------
>
> > Tidsbegränsningen är ett skämt då den bara verkar användas slumpmässigt.
>
> > Sen ser jag inte heller något som helst problem med att man får förnya sin
> > licens vad tredje år.
>
> > Men vad har det där med våra hårda vapenlagar att göra förutom att du
> > bekräftar dem?
> > --------
>
> > Du menar förutom att jag visade varför jag inte håller med om att vi
> > skulle
> > ha hårda vapenlagar?
>
> OK du anser att våra lagar är bra vad gäller sportskytte.
>
> Men for övrigt då?
>
> ------
>
> Jag anser att våra vapenlagar är bra överlag. Självförsvar anser jag t.ex.
> bara i extrema undantag vara ett befogat skäl till att bevilja en väldigt
> tidsbegränsad licens.
>
Det behöver inte finnas en personlig hotbild för att bli överfallen i
sitt hem eller på väg hem från krogen etc.
Här i stan har jag bara blivit överfallen en gång en sen kväll på
promenad med hunden i mina egna lugna kvarter. Men jag hade två
effektiva vapen. tio kilo ilsken aggressiv hanhund samt mina egen
skicklighet att sparka på rätta ställen med grova kängor och knän så
han flydde fältet. Men det är inte alla vare sig kvinnor eller män som
har tränat närstrid som jag gjort (inte sådana där fåniga kampsporter
utan sådant som direkt sätter motståndaren ur funktion, rätt smutsiga
metoder faktiskt.
Och jag gick hem med fåniga tankar om att tänk om han anmäler mig för
att jag inte höll rätt på hunden. Han blev biten i både armar o ben
och som sagt sparkad icke minst på ett ställe karlar brukar vara rädda
om.
> > Är det ok att det enbart är de kriminella som har effektiva vapen i
>
> det här landet?
> --------------------
>
> Att legaliserar något bara för att de kriminella inte bryr sig om ett förbud
> är i min bok inte rätt väg.
Nej det är bättre att bli ihjälsparkad eller knivskuren eller i
sällsynta fall skjuten, eller...
> > Men varför skall man inte kunna ha en pistol hemma eller i i ett
>
> hölster på sig för personligt skydd
> -------
>
> För min del så är det starkaste argumentet mot det att folk per definition
> är idioter som jag defintivt inte vill skall röra sig i samhället med vapen.
>
Inte mer idioter än vad de kriminella är.
Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
fler.
> Det andra argumentet för mig är att efter det året det tar att nå upp till
> kraven för en licens så har hotet antingen visats sig vara falskt eller så
> har det redan genomförts.
Som jag sa det måste inte vara någon hotbild för att man skall bli
överfallen.
> Jag kan dock tänka mig väldigt tidsbegränsade tillstånd att bära ett vapen
> dolt på sig men kraven för detta hade varit såpass hårda att det egentligen
> bara hade varit vaktbolag som hade skaffat den typen av tillstånd.
>
Jaha
> > eller åtminstone pepparspray eller
>
> någon form av elvapen?
> --------------
>
> Vad är det för fel på de försvarsprayerna (färg och annat) som redan idag är
> lagliga?
Inget fel alls, men verkningarna av dem är omöjliga att beräkna. Själv
har jag malen cayennepeppar med mig när jag är sent ute på stan, som
jag bara "råkade" ha i fickan, förståss.
När jag är ute med hunden sent har jag en mkt stark liten ficklampa
som bländar en motståndare så jag hinner slå först.
Anneli
Henrik Bengtsson
> > Men vad har det där med våra hårda vapenlagar att göra förutom att du
> > bekräftar dem?
> > --------
>
> > Du menar förutom att jag visade varför jag inte håller med om att vi
> > skulle
> > ha hårda vapenlagar?
>
> OK du anser att våra lagar är bra vad gäller sportskytte.
>
> Men for övrigt då?
>
> ------
>
> Jag anser att våra vapenlagar är bra överlag. Självförsvar anser jag t.ex.
> bara i extrema undantag vara ett befogat skäl till att bevilja en väldigt
> tidsbegränsad licens.
>
Så du blir hellre mördad än försvarar dig?
--------
Hur många spädbarn och förbipasserande är du villig att råka skjuta på väg
hem från krogen för att försvara din handväska?
Självklart skulle jag försvara mig. Dock anser jag att den allmänna
hotbilden ökar betydligt mer för alla (inklusive de som får bära vapen för
självförsvar) om man börjar tillåta folk att bära vapen.
> > Är det ok att det enbart är de kriminella som har effektiva vapen i
>
> det här landet?
> --------------------
>
> Att legaliserar något bara för att de kriminella inte bryr sig om ett
> förbud
> är i min bok inte rätt väg.
Nej det är bättre att bli ihjälsparkad eller knivskuren eller i
sällsynta fall skjuten, eller...
--------
Jag tar hellre risken att bli knivskuren av en brottsling som vill ha min
sedelklämma framför att bli skjuten av en civil som känner sig hotat pga. av
att jag kommer ikapp denne bakifrån när vi är på väg åt samma håll mitt i
natten.
> > Men varför skall man inte kunna ha en pistol hemma eller i i ett
>
> hölster på sig för personligt skydd
> -------
>
> För min del så är det starkaste argumentet mot det att folk per definition
> är idioter som jag defintivt inte vill skall röra sig i samhället med
> vapen.
>
Inte mer idioter än vad de kriminella är.
---------------
I dessa fallen vi tar upp så tror jag du har fel. En generisk kriminell har
fördelen av att tränat upp sin förmåga att bedöma och agera där en vanlig
människa inte gör det.
Har jag valet så ställer jag mig hellre framför en beväpnad Jackie Arklöv än
en beväpnad Anneli H i en situation där ni skall bedöma om jag utgör ett hot
och sen agera på det.
Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
fler.
--------
Jag vet. Av dessa två miljoner legala vapen så är det ytterst få som rör sig
utanför vapenskåpet, bagaget, skjutbanan och skogen.
Hur många vådaskjutningar och dödade hundar och kor blir det varje
jaktsäsong föresten?
> Det andra argumentet för mig är att efter det året det tar att nå upp till
> kraven för en licens så har hotet antingen visats sig vara falskt eller så
> har det redan genomförts.
Som jag sa det måste inte vara någon hotbild för att man skall bli
överfallen.
-------
Oddsen är betydligt mindre att du blir anfallen än att du skjuter ett antal
skott som går överallt förutom in i anfallaren om du varit beväpnad.
> > eller åtminstone pepparspray eller
>
> någon form av elvapen?
> --------------
>
> Vad är det för fel på de försvarsprayerna (färg och annat) som redan idag
> är
> lagliga?
Inget fel alls, men verkningarna av dem är omöjliga att beräkna.
--------
Precis som för pepparspray, tasers och skjutvapen.
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:64e6cbc8-47ab-4ad5...@2g2000hsn.googlegroups.com...
>
>
>
> > > Men vad har det där med våra hårda vapenlagar att göra förutom att du
> > > bekräftar dem?
> > > --------
>
> > > Du menar förutom att jag visade varför jag inte håller med om att vi
> > > skulle
> > > ha hårda vapenlagar?
>
> > OK du anser att våra lagar är bra vad gäller sportskytte.
>
> > Men for övrigt då?
>
> > ------
>
> > Jag anser att våra vapenlagar är bra överlag. Självförsvar anser jag t.ex.
> > bara i extrema undantag vara ett befogat skäl till att bevilja en väldigt
> > tidsbegränsad licens.
>
> Så du blir hellre mördad än försvarar dig?
> --------
>
> Hur många spädbarn och förbipasserande är du villig att råka skjuta på väg
> hem från krogen för att försvara din handväska?
>
hagelbössor o AK4:a(ja den kan ju alla som inte är blinda hantera).
> Självklart skulle jag försvara mig. Dock anser jag att den allmänna
> hotbilden ökar betydligt mer för alla (inklusive de som får bära vapen för
> självförsvar) om man börjar tillåta folk att bära vapen.
>
Jag har som du förstår rakt motsatt uppfattning. Många undersökningar
håller med mig. Jag nämnde några av dem i min öppningspost.
Vi kan ta ett exempel här hemifrån, före knivlagen var det inte
särskilt många ungar i skolorna som bar kniv. EFTER dess införande
började var o varannan kille bära kniv eftersom det var spännande att
göra ngt olagligt.
> > > Är det ok att det enbart är de kriminella som har effektiva vapen i
>
> > det här landet?
> > --------------------
>
> > Att legaliserar något bara för att de kriminella inte bryr sig om ett
> > förbud
> > är i min bok inte rätt väg.
>
> Nej det är bättre att bli ihjälsparkad eller knivskuren eller i
> sällsynta fall skjuten, eller...
> --------
>
> Jag tar hellre risken att bli knivskuren av en brottsling som vill ha min
> sedelklämma framför att bli skjuten av en civil som känner sig hotat pga. av
> att jag kommer ikapp denne bakifrån när vi är på väg åt samma håll mitt i
> natten.
>
Det är ju bara att se till att man hörs och säga något artigt i
vänligt neutral ton.
Det där har jag upplevt i Jerusalem när jag studerade där och där är
ju situationen rätt spänd o många beväpnar sig vare sig de får eller
inte.
> > > Men varför skall man inte kunna ha en pistol hemma eller i i ett
>
> > hölster på sig för personligt skydd
> > -------
>
> > För min del så är det starkaste argumentet mot det att folk per definition
> > är idioter som jag defintivt inte vill skall röra sig i samhället med
> > vapen.
>
> Inte mer idioter än vad de kriminella är.
> ---------------
>
> I dessa fallen vi tar upp så tror jag du har fel. En generisk kriminell har
> fördelen av att tränat upp sin förmåga att bedöma och agera där en vanlig
> människa inte gör det.
>
> Har jag valet så ställer jag mig hellre framför en beväpnad Jackie Arklöv än
> en beväpnad Anneli H i en situation där ni skall bedöma om jag utgör ett hot
> och sen agera på det.
>
Det beror alldeles på vilken sorts kriminell vissa är faktiskt
lustmisshandlare/mördare, Arklöv verkar vara en sådan när man ser på
hur han avrättade de där poliserna. Eller så är det en reflex från
tiden som legosoldat.
Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
> Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
> ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
> fler.
> --------
>
> Jag vet. Av dessa två miljoner legala vapen så är det ytterst få som rör sig
> utanför vapenskåpet, bagaget, skjutbanan och skogen.
>
Och just därför är det mest mord inom familjen eller grannar eller mkt
välplanerade mord som begås med dem.
Men jag tror det är fler än jag som låter bli att låsa in bössan om de
känner sig hotade. Det är tillåtet att ha den framme för vapenvård.
Men som sagt en skicklig skytt skjuter inte ihjäl någon, har man
dubbelpipig bössa skjuter man först ett varningsskott, sedan i en arm
eller så chocken gör att man sedan kan bunta ihop personen.
> Hur många vådaskjutningar och dödade hundar och kor blir det varje
> jaktsäsong föresten?
>
Det är oftast gamla halvblinda gubbar som inte har vett att sluta o
tror att de fortfarande är fyrtio år.
> > Det andra argumentet för mig är att efter det året det tar att nå upp till
> > kraven för en licens så har hotet antingen visats sig vara falskt eller så
> > har det redan genomförts.
>
> Som jag sa det måste inte vara någon hotbild för att man skall bli
> överfallen.
> -------
>
> Oddsen är betydligt mindre att du blir anfallen än att du skjuter ett antal
> skott som går överallt förutom in i anfallaren om du varit beväpnad.
>
> > > eller åtminstone pepparspray eller
>
> > någon form av elvapen?
> > --------------
>
> > Vad är det för fel på de försvarsprayerna (färg och annat) som redan idag
> > är
> > lagliga?
>
> Inget fel alls, men verkningarna av dem är omöjliga att beräkna.
> --------
>
> Precis som för pepparspray, tasers och skjutvapen.
>
Tasers o pepparspray har jag inte mkt erfarenhet av. Men det skall
till en riktigt valhänt o okunnig skytt för att inte kunna beräkna o
klara av att sätta skotten där han tänkt sig o sådana skall inte
inneha skjutvapen, de riskerar att skjuta sig själva i foten i bästa
fall.
Anneli
Henrik Bengtsson
> > Jag anser att våra vapenlagar är bra överlag. Självförsvar anser jag
> > t.ex.
> > bara i extrema undantag vara ett befogat skäl till att bevilja en
> > väldigt
> > tidsbegränsad licens.
>
> Så du blir hellre mördad än försvarar dig?
> --------
>
> Hur många spädbarn och förbipasserande är du villig att råka skjuta på väg
> hem från krogen för att försvara din handväska?
>
Inga alls, jag är en skicklig skytt på såväl pistol, som kul o
hagelbössor o AK4:a(ja den kan ju alla som inte är blinda hantera).
> Självklart skulle jag försvara mig. Dock anser jag att den allmänna
> hotbilden ökar betydligt mer för alla (inklusive de som får bära vapen för
> självförsvar) om man börjar tillåta folk att bära vapen.
>
Jag har som du förstår rakt motsatt uppfattning. Många undersökningar
håller med mig. Jag nämnde några av dem i min öppningspost.
-----------
Att det fungerar som avskräckning är det nog inte många som argumenterar
emot, det jag har invändningar emot är resultatet med skott som går överallt
även när vana (även av IPSC eller offensivt skytte) skyttar faktiskt hamnar
i en skarp situation.
> > Att legaliserar något bara för att de kriminella inte bryr sig om ett
> > förbud
> > är i min bok inte rätt väg.
>
> Nej det är bättre att bli ihjälsparkad eller knivskuren eller i
> sällsynta fall skjuten, eller...
> --------
>
> Jag tar hellre risken att bli knivskuren av en brottsling som vill ha min
> sedelklämma framför att bli skjuten av en civil som känner sig hotat pga.
> av
> att jag kommer ikapp denne bakifrån när vi är på väg åt samma håll mitt i
> natten.
>
Det är ju bara att se till att man hörs och säga något artigt i
vänligt neutral ton.
----------
Eller så ger man helt enkelt inte opassande folk rätt till att bära vapen.
Det där har jag upplevt i Jerusalem när jag studerade där och där är
ju situationen rätt spänd o många beväpnar sig vare sig de får eller
inte.
--------
Nu är ju inte Sverige ett land i krig och med ett konstant terrorist hot.
Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
---------------
Jo, rikochetter som flyger okontrollerat bland folk låter ju som en bra och
säker ide...
Som sagt, det största argumentet mot att beväpna folk är att världen är full
av idioter.
> Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
> ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
> fler.
> --------
>
> Jag vet. Av dessa två miljoner legala vapen så är det ytterst få som rör
> sig
> utanför vapenskåpet, bagaget, skjutbanan och skogen.
>
Och just därför är det mest mord inom familjen eller grannar eller mkt
välplanerade mord som begås med dem.
------------
Och du tyckte att det är en bra ide att flytta de vanliga svenska spontana
morden inom familjen ut på våra gator?
Men jag tror det är fler än jag som låter bli att låsa in bössan om de
känner sig hotade.
-------------
Och jag hoppas att de av er som gör detta förlorar rätten att inneha vapen
och straffas för att ni utsätter övriga för allmänfara.
Men som sagt en skicklig skytt skjuter inte ihjäl någon, har man
dubbelpipig bössa skjuter man först ett varningsskott, sedan i en arm
eller så chocken gör att man sedan kan bunta ihop personen.
---------------
Se mitt svar i botten om tv/film skytte.
> > > eller åtminstone pepparspray eller
>
> > någon form av elvapen?
> > --------------
>
> > Vad är det för fel på de försvarsprayerna (färg och annat) som redan
> > idag
> > är
> > lagliga?
>
> Inget fel alls, men verkningarna av dem är omöjliga att beräkna.
> --------
>
> Precis som för pepparspray, tasers och skjutvapen.
>
Tasers o pepparspray har jag inte mkt erfarenhet av. Men det skall
till en riktigt valhänt o okunnig skytt för att inte kunna beräkna o
klara av att sätta skotten där han tänkt sig o sådana skall inte
inneha skjutvapen, de riskerar att skjuta sig själva i foten i bästa
fall.
---------
Du vill med andra ord aväpna samtliga militärer, poliser och andra
vapeninnehavare?
Att skjuta en människa som rör sig i benet, armen eller liknande finns
liksom inte utanför tv eller fantasier. Allt annat än mitt i målet borde
räknas som mordförsök på oskyldiga även om man skulle skjuta mot någon som
anfaller.
Att faktiskt tro att tv/film skytte fungerar i verkligheten är vad jag
skulle kategorsera som en okunnig skytt.
Du kan ju testa att gå längs en 5 meters skyttebana samtidigt som du skall
sätta samtidliga skott inom det svarta fältet och då har du bara en väldigt
väldigt enkelt version som helt saknar stress, adrenalin, rädsla och ett
rörligt oberäknligt mål som är bara ett par av de faktorerna som spelar in i
verkligheten.
Det finns liksom en anledning till att militärer och insatsstyrkor tränar
flera gånger i veckan för att kunna träffa ett mål på med en diameter på
runt 10cm på 2-5 meters avstånd under stress.
--
Henrik Bengtsson
---
1234567890
Good Bye
Anneli
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:a87def68-e68c-4c3b...@25g2000hsx.googlegroups.com...
>
> > > Jag anser att våra vapenlagar är bra överlag. Självförsvar anser jag
> > > t.ex.
> > > bara i extrema undantag vara ett befogat skäl till att bevilja en
> > > väldigt
> > > tidsbegränsad licens.
>
> > Så du blir hellre mördad än försvarar dig?
> > --------
>
> > Hur många spädbarn och förbipasserande är du villig att råka skjuta på väg
> > hem från krogen för att försvara din handväska?
>
> Inga alls, jag är en skicklig skytt på såväl pistol, som kul o
> hagelbössor o AK4:a(ja den kan ju alla som inte är blinda hantera).
>
> > Självklart skulle jag försvara mig. Dock anser jag att den allmänna
> > hotbilden ökar betydligt mer för alla (inklusive de som får bära vapen för
> > självförsvar) om man börjar tillåta folk att bära vapen.
>
> Jag har som du förstår rakt motsatt uppfattning. Många undersökningar
> håller med mig. Jag nämnde några av dem i min öppningspost.
> -----------
>
> Att det fungerar som avskräckning är det nog inte många som argumenterar
> emot, det jag har invändningar emot är resultatet med skott som går överallt
> även när vana (även av IPSC eller offensivt skytte) skyttar faktiskt hamnar
> i en skarp situation.
>
Sverige så gäller det närmast att hota iväg någon från sitt hem eller
eller värja sig i en överfallssituation.
Då irrar knappast några kulor omkring bland obefintliga oskyldiga
åskådare.
> > > Att legaliserar något bara för att de kriminella inte bryr sig om ett
> > > förbud
> > > är i min bok inte rätt väg.
>
> > Nej det är bättre att bli ihjälsparkad eller knivskuren eller i
> > sällsynta fall skjuten, eller...
> > --------
>
> > Jag tar hellre risken att bli knivskuren av en brottsling som vill ha min
> > sedelklämma framför att bli skjuten av en civil som känner sig hotat pga.
> > av
> > att jag kommer ikapp denne bakifrån när vi är på väg åt samma håll mitt i
> > natten.
>
> Det är ju bara att se till att man hörs och säga något artigt i
> vänligt neutral ton.
> ----------
>
> Eller så ger man helt enkelt inte opassande folk rätt till att bära vapen.
>
> Det där har jag upplevt i Jerusalem när jag studerade där och där är
> ju situationen rätt spänd o många beväpnar sig vare sig de får eller
> inte.
> --------
>
> Nu är ju inte Sverige ett land i krig och med ett konstant terrorist hot.
Nej inte just nu.
> Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
> ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
> ---------------
>
> Jo, rikochetter som flyger okontrollerat bland folk låter ju som en bra och
> säker ide...
Se vad jag skrev ovan. De situationer jag talar om sker knappast i
folkmassor av lätt förklarliga skäl.
> Som sagt, det största argumentet mot att beväpna folk är att världen är full
> av idioter.
>
> > Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
> > ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
> > fler.
> > --------
>
> > Jag vet. Av dessa två miljoner legala vapen så är det ytterst få som rör
> > sig
> > utanför vapenskåpet, bagaget, skjutbanan och skogen.
>
> Och just därför är det mest mord inom familjen eller grannar eller mkt
> välplanerade mord som begås med dem.
> ------------
>
> Och du tyckte att det är en bra ide att flytta de vanliga svenska spontana
> morden inom familjen ut på våra gator?
Nu sker dessa spontana mord, som väl bör kallas dråp, med yxor o
järnrör, kniv osv, vilken stor skillnad man har av det när man är
död.
Som jag sa varför skall hederliga medborgare inte ha rätt att ha
adekvat utrustning för att kunna försvara sig?
> Men jag tror det är fler än jag som låter bli att låsa in bössan om de
> känner sig hotade.
> -------------
>
> Och jag hoppas att de av er som gör detta förlorar rätten att inneha vapen
> och straffas för att ni utsätter övriga för allmänfara.
>
Jag har all rätt i världen att ha min bössa utanför vapenskåpet när
jag sköter om den. Mitt vapenskåp är alldeles för litet för att jag
skall få plats där och ännu mindre idka vapenvård där.
> Men som sagt en skicklig skytt skjuter inte ihjäl någon, har man
> dubbelpipig bössa skjuter man först ett varningsskott, sedan i en arm
> eller så chocken gör att man sedan kan bunta ihop personen.
> ---------------
>
> Se mitt svar i botten om tv/film skytte.
>
> > > > eller åtminstone pepparspray eller
>
> > > någon form av elvapen?
> > > --------------
>
> > > Vad är det för fel på de försvarsprayerna (färg och annat) som redan
> > > idag
> > > är
> > > lagliga?
>
> > Inget fel alls, men verkningarna av dem är omöjliga att beräkna.
> > --------
>
> > Precis som för pepparspray, tasers och skjutvapen.
>
> Tasers o pepparspray har jag inte mkt erfarenhet av. Men det skall
> till en riktigt valhänt o okunnig skytt för att inte kunna beräkna o
> klara av att sätta skotten där han tänkt sig o sådana skall inte
> inneha skjutvapen, de riskerar att skjuta sig själva i foten i bästa
> fall.
> ---------
>
> Du vill med andra ord aväpna samtliga militärer, poliser och andra
> vapeninnehavare?
De flesta av dem borde ges bättre utbildning o vad gäller polisen så
bör de öva mer och tätare de flesta av dem.
> Att skjuta en människa som rör sig i benet, armen eller liknande finns
> liksom inte utanför tv eller fantasier. Allt annat än mitt i målet borde
> räknas som mordförsök på oskyldiga även om man skulle skjuta mot någon som
> anfaller.
Se ovan, det är inte fråga om att beskjuta flyende busar, det är fråga
om att få dem att fly.
Skulle jag mot förmodan få för mig att vilja döda någon skulle jag
antagligen lägga mig i bakhåll efter att ha studerat personens sätt
att röra sig och sedan utnyttja mina erfarenheter av rådjursjakt.
> Att faktiskt tro att tv/film skytte fungerar i verkligheten är vad jag
> skulle kategorsera som en okunnig skytt.
>
> Du kan ju testa att gå längs en 5 meters skyttebana samtidigt som du skall
> sätta samtidliga skott inom det svarta fältet och då har du bara en väldigt
> väldigt enkelt version som helt saknar stress, adrenalin, rädsla och ett
> rörligt oberäknligt mål som är bara ett par av de faktorerna som spelar in i
> verkligheten.
>
> Det finns liksom en anledning till att militärer och insatsstyrkor tränar
> flera gånger i veckan för att kunna träffa ett mål på med en diameter på
> runt 10cm på 2-5 meters avstånd under stress.
>
Det är ingen tillfällighet att en som är krigsplacerad som beväpnad
förare och befäl inom Bilkåren tränar rätt många gånger i månaden hon
också. dessutom tränar jägaren Anneli rätt mycket också inte bara
sergeanten Anneli.
Anneli
Henrik Bengtsson
> > Självklart skulle jag försvara mig. Dock anser jag att den allmänna
> > hotbilden ökar betydligt mer för alla (inklusive de som får bära vapen
> > för
> > självförsvar) om man börjar tillåta folk att bära vapen.
>
> Jag har som du förstår rakt motsatt uppfattning. Många undersökningar
> håller med mig. Jag nämnde några av dem i min öppningspost.
> -----------
>
> Att det fungerar som avskräckning är det nog inte många som argumenterar
> emot, det jag har invändningar emot är resultatet med skott som går
> överallt
> även när vana (även av IPSC eller offensivt skytte) skyttar faktiskt
> hamnar
> i en skarp situation.
>
Det beror väl på vad det är för situation. Vad gäller självförsvar i
Sverige så gäller det närmast att hota iväg någon från sitt hem eller
eller värja sig i en överfallssituation.
------------
I Sverige hamnar det väl närmast av att någon utlänning ber att få "låna"
ens mobil eller munhugg följt av knuffar och sen en nedslagning.
Antalet fall där man behöver skydda sig mot någon okänd i sitt hem borde
vara minst sagt försumbara.
Att dra vapen i något av fallen ovan är knappast den bästa iden om man inte
vill förlora det.
> Det där har jag upplevt i Jerusalem när jag studerade där och där är
> ju situationen rätt spänd o många beväpnar sig vare sig de får eller
> inte.
> --------
>
> Nu är ju inte Sverige ett land i krig och med ett konstant terrorist hot.
Nej inte just nu.
--------------
När kriget kommer så kommer det förhoppningsvos vara mobilisering och då
behöver du nog inte oroa dig för licensfrågor.
> Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
> ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
> ---------------
>
> Jo, rikochetter som flyger okontrollerat bland folk låter ju som en bra
> och
> säker ide...
Se vad jag skrev ovan. De situationer jag talar om sker knappast i
folkmassor av lätt förklarliga skäl.
---------
Situationerna du talar om sker knappast överhuvudtaget dock skjuter man så
gott som regelbundet genom väggar med skjutvapen inom hus. Visste du inte om
detta så finns det säkert någon strid i byggelse kurs du kan gå genom
hemvärnet. Där brukar det vad jag vet även ingå en genomgång av hur olika
kalibrar slår igenom olika material.
> > Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
> > ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
> > fler.
> > --------
>
> > Jag vet. Av dessa två miljoner legala vapen så är det ytterst få som rör
> > sig
> > utanför vapenskåpet, bagaget, skjutbanan och skogen.
>
> Och just därför är det mest mord inom familjen eller grannar eller mkt
> välplanerade mord som begås med dem.
> ------------
>
> Och du tyckte att det är en bra ide att flytta de vanliga svenska spontana
> morden inom familjen ut på våra gator?
Nu sker dessa spontana mord, som väl bör kallas dråp, med yxor o
järnrör, kniv osv, vilken stor skillnad man har av det när man är
död.
----------
Ingen, dock gör det en jävla skillnad för mig som utomstående om vapnet som
används har en effektiv räckvid på 1meter Vs 200meter.
Som jag sa varför skall hederliga medborgare inte ha rätt att ha
adekvat utrustning för att kunna försvara sig?
--------------
Varför skall medborgare ha rätt att riskera oskyldigas liv för att de skall
få en större känsla av att de är säkrare?
> Men jag tror det är fler än jag som låter bli att låsa in bössan om de
> känner sig hotade.
> -------------
>
> Och jag hoppas att de av er som gör detta förlorar rätten att inneha vapen
> och straffas för att ni utsätter övriga för allmänfara.
>
Jag har all rätt i världen att ha min bössa utanför vapenskåpet när
jag sköter om den.
-------------
Självklart men det är något annat än att förvara dem felaktigt. Det blir
t.ex. förmodligen rätt svårt att övertyga rätten om att du satt och putsade
bössan halv 4 en vanlig vardag morgon.
De som inte klarar av att förvara sina vapen korrekt bör bli fråntagna dem
då det bara drabbar hederliga ordningsamma skyttar i slutändan.
> Att faktiskt tro att tv/film skytte fungerar i verkligheten är vad jag
> skulle kategorsera som en okunnig skytt.
>
> Du kan ju testa att gå längs en 5 meters skyttebana samtidigt som du skall
> sätta samtidliga skott inom det svarta fältet och då har du bara en
> väldigt
> väldigt enkelt version som helt saknar stress, adrenalin, rädsla och ett
> rörligt oberäknligt mål som är bara ett par av de faktorerna som spelar in
> i
> verkligheten.
>
> Det finns liksom en anledning till att militärer och insatsstyrkor tränar
> flera gånger i veckan för att kunna träffa ett mål på med en diameter på
> runt 10cm på 2-5 meters avstånd under stress.
>
Det är ingen tillfällighet att en som är krigsplacerad som beväpnad
förare och befäl inom Bilkåren tränar rätt många gånger i månaden hon
också.
------------------
Med tanke på vad du skrivit här så lugnar ju det knappast.
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:0148f696-05a5-408a...@34g2000hsh.googlegroups.com...
>
>
>
> > > Självklart skulle jag försvara mig. Dock anser jag att den allmänna
> > > hotbilden ökar betydligt mer för alla (inklusive de som får bära vapen
> > > för
> > > självförsvar) om man börjar tillåta folk att bära vapen.
>
> > Jag har som du förstår rakt motsatt uppfattning. Många undersökningar
> > håller med mig. Jag nämnde några av dem i min öppningspost.
> > -----------
>
> > Att det fungerar som avskräckning är det nog inte många som argumenterar
> > emot, det jag har invändningar emot är resultatet med skott som går
> > överallt
> > även när vana (även av IPSC eller offensivt skytte) skyttar faktiskt
> > hamnar
> > i en skarp situation.
>
> Det beror väl på vad det är för situation. Vad gäller självförsvar i
> Sverige så gäller det närmast att hota iväg någon från sitt hem eller
> eller värja sig i en överfallssituation.
> ------------
>
> I Sverige hamnar det väl närmast av att någon utlänning ber att få "låna"
> ens mobil eller munhugg följt av knuffar och sen en nedslagning.
>
> Antalet fall där man behöver skydda sig mot någon okänd i sitt hem borde
> vara minst sagt försumbara.
>
> Att dra vapen i något av fallen ovan är knappast den bästa iden om man inte
> vill förlora det.
>
> > Det där har jag upplevt i Jerusalem när jag studerade där och där är
> > ju situationen rätt spänd o många beväpnar sig vare sig de får eller
> > inte.
> > --------
>
> > Nu är ju inte Sverige ett land i krig och med ett konstant terrorist hot.
>
> Nej inte just nu.
> --------------
>
> När kriget kommer så kommer det förhoppningsvos vara mobilisering och då
> behöver du nog inte oroa dig för licensfrågor.
>
Terroristhot och utförda dåd orsakar knappast mobilisering här i
landet. Och kommer det fram hot om att ngn tänker spränga Domkyrkan
eller vårt vattentorn så är det polisen som skall ta i tu med den
saken inte Hemvärnet, även om det övar för att skydda dessa byggnader
i händelse av skarpt läge.
> > Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
> > ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
> > ---------------
>
> > Jo, rikochetter som flyger okontrollerat bland folk låter ju som en bra
> > och
> > säker ide...
>
> Se vad jag skrev ovan. De situationer jag talar om sker knappast i
> folkmassor av lätt förklarliga skäl.
> ---------
>
> Situationerna du talar om sker knappast överhuvudtaget dock skjuter man så
> gott som regelbundet genom väggar med skjutvapen inom hus. Visste du inte om
> detta så finns det säkert någon strid i byggelse kurs du kan gå genom
> hemvärnet. Där brukar det vad jag vet även ingå en genomgång av hur olika
> kalibrar slår igenom olika material.
>
I en lägenhet behöver man ju inte släppa in någon.
På nedrebotten kan folk naturligtvis bryta sig in genom altandörrar o
dyl. Men förhoppningsvis upptäcker innehavarna det i tid och kan
avvärja det hela om de har adekvata medel därför. och att skjuta genom
en yttervägg ställer inte till så mycket skada för omgivningen.
> > > Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
> > > ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
> > > fler.
> > > --------
>
> > > Jag vet. Av dessa två miljoner legala vapen så är det ytterst få som rör
> > > sig
> > > utanför vapenskåpet, bagaget, skjutbanan och skogen.
>
> > Och just därför är det mest mord inom familjen eller grannar eller mkt
> > välplanerade mord som begås med dem.
> > ------------
>
> > Och du tyckte att det är en bra ide att flytta de vanliga svenska spontana
> > morden inom familjen ut på våra gator?
>
> Nu sker dessa spontana mord, som väl bör kallas dråp, med yxor o
> järnrör, kniv osv, vilken stor skillnad man har av det när man är
> död.
> ----------
>
> Ingen, dock gör det en jävla skillnad för mig som utomstående om vapnet som
> används har en effektiv räckvid på 1meter Vs 200meter.
Ja och?
Är det ngn skillnad om du befinner dig i närheten av en uppgörelse i
den undre världen och faller offer för någon av deras kulor eller om
du faller offer för en kula från ngn hederlig människa som försvarar
sig?
> Som jag sa varför skall hederliga medborgare inte ha rätt att ha
> adekvat utrustning för att kunna försvara sig?
> --------------
>
> Varför skall medborgare ha rätt att riskera oskyldigas liv för att de skall
> få en större känsla av att de är säkrare?
>
Jag anser att samhället blir tryggare om alla vet att vissa handlingar
kan få ödesdigra konsekvenser, se mitt inledningsinlägg.
> > Men jag tror det är fler än jag som låter bli att låsa in bössan om de
> > känner sig hotade.
> > -------------
>
> > Och jag hoppas att de av er som gör detta förlorar rätten att inneha vapen
> > och straffas för att ni utsätter övriga för allmänfara.
>
> Jag har all rätt i världen att ha min bössa utanför vapenskåpet när
> jag sköter om den.
> -------------
>
> Självklart men det är något annat än att förvara dem felaktigt. Det blir
> t.ex. förmodligen rätt svårt att övertyga rätten om att du satt och putsade
> bössan halv 4 en vanlig vardag morgon.
Inte alls om jag visar dem mitt träningsschema.
>
> De som inte klarar av att förvara sina vapen korrekt bör bli fråntagna dem
> då det bara drabbar hederliga ordningsamma skyttar i slutändan.
>
> > Att faktiskt tro att tv/film skytte fungerar i verkligheten är vad jag
> > skulle kategorsera som en okunnig skytt.
>
> > Du kan ju testa att gå längs en 5 meters skyttebana samtidigt som du skall
> > sätta samtidliga skott inom det svarta fältet och då har du bara en
> > väldigt
> > väldigt enkelt version som helt saknar stress, adrenalin, rädsla och ett
> > rörligt oberäknligt mål som är bara ett par av de faktorerna som spelar in
> > i
> > verkligheten.
Jag jagar älg rådjur, hare o sjöfågel. Jag har skjutit ett ilsket
vildsvin som kom rusande emot mig när jag var i rörelse o hade bössan
på ryggen oladdad OBS jag skadsköt inte galten jag träffade där jag
skulle och vildsvin har jag aldrig lärt mig jaga för det är först nu
de börjar komma in på mina jaktmarker.
> > Det finns liksom en anledning till att militärer och insatsstyrkor tränar
> > flera gånger i veckan för att kunna träffa ett mål på med en diameter på
> > runt 10cm på 2-5 meters avstånd under stress.
Som jag upplever det och har gjort ända sedan jag första gången fick
ett automatvapen i min hand på kibbutzen under Golanhöjderna 1966 är
att adrenalinet faktiskt hjälper till så man gör ett bättre jobb.
Klarar man som 15-åring av att öva under syriernas ständiga
beskjutning är nog stress o adrenalin inget problem.
> Det är ingen tillfällighet att en som är krigsplacerad som beväpnad
> förare och befäl inom Bilkåren tränar rätt många gånger i månaden hon
> också.
> ------------------
>
> Med tanke på vad du skrivit här så lugnar ju det knappast.
Så synd om dig då!
Anneli
Björn Lindberg
> Just därför vill jag ha ändrade vapenlagar.
>> > Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
>> > ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
> Jag jagar älg rådjur, hare o sjöfågel. Jag har skjutit ett ilsket
> vildsvin som kom rusande emot mig när jag var i rörelse o hade bössan
> på ryggen oladdad OBS jag skadsköt inte galten jag träffade där jag
> skulle och vildsvin har jag aldrig lärt mig jaga för det är först nu
> de börjar komma in på mina jaktmarker.
> Klarar man som 15-åring av att öva under syriernas ständiga
> beskjutning är nog stress o adrenalin inget problem.
>> Det är ingen tillfällighet att en som är krigsplacerad som beväpnad
>> förare och befäl inom Bilkåren tränar rätt många gånger i månaden hon
>> också.
Jag ser att du prutat din ursprungliga åsikt att göra vapen mer
tillgängliga för alla, till att göra dem mer tillgängliga för dig
själv. Eller varför tycker du annars att berättelser om dina tämligen
unika erfarenheter bemöter Henriks generella invändningar om hur säkra
vapen är i allmänhetens händer?
Björn Lindberg
Anneli Halme
ovanliga o stressiga situationer så jag har inte prutat på något.
Jag svarade på Henriks insinuationer om att jag inte visste vad jag
talade om, inget annat.
Självfallet skall det vara ordentliga krav på utbildning såväl
teoretisk som praktisk innan licens för skyddsvapen beviljas, det är
så självklart att jag inte ens nämnde det.
Anneli
Björn Lindberg
> On May 19, 11:03 am, bj...@runa.se (Björn Lindberg) wrote:
>> Anneli Halme <Anneli.ha...@gmail.com> writes:
>> > Just därför vill jag ha ändrade vapenlagar.
>> >> > Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
>> >> > ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
>> > Jag jagar älg rådjur, hare o sjöfågel. Jag har skjutit ett ilsket
>> > vildsvin som kom rusande emot mig när jag var i rörelse o hade bössan
>> > på ryggen oladdad OBS jag skadsköt inte galten jag träffade där jag
>> > skulle och vildsvin har jag aldrig lärt mig jaga för det är först nu
>> > de börjar komma in på mina jaktmarker.
>> > Klarar man som 15-åring av att öva under syriernas ständiga
>> > beskjutning är nog stress o adrenalin inget problem.
>> >> Det är ingen tillfällighet att en som är krigsplacerad som beväpnad
>> >> förare och befäl inom Bilkåren tränar rätt många gånger i månaden hon
>> >> också.
>>
>> Jag ser att du prutat din ursprungliga åsikt att göra vapen mer
>> tillgängliga för alla, till att göra dem mer tillgängliga för dig
>> själv. Eller varför tycker du annars att berättelser om dina tämligen
>> unika erfarenheter bemöter Henriks generella invändningar om hur säkra
>> vapen är i allmänhetens händer?
>>
> De flesta jägare tränar regelbundet och grips inte av panik i
> ovanliga o stressiga situationer så jag har inte prutat på något.
Jodå, du ville ju göra vapen tillgängliga för en bredare
allmänhet. Jägare har vapen redan idag.
> Jag svarade på Henriks insinuationer om att jag inte visste vad jag
> talade om, inget annat.
Det kanske du gjorde, men du har inte bemött hans argument.
Björn Lindberg
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:0148f696-05a5-408a...@34g2000hsh.googlegroups.com...
>
>
> > Du kan ju testa att gå längs en 5 meters skyttebana samtidigt som du skall
> > sätta samtidliga skott inom det svarta fältet och då har du bara en
> > väldigt
> > väldigt enkelt version som helt saknar stress, adrenalin, rädsla och ett
> > rörligt oberäknligt mål som är bara ett par av de faktorerna som spelar in
> > i
> > verkligheten.
>
> > Det finns liksom en anledning till att militärer och insatsstyrkor tränar
> > flera gånger i veckan för att kunna träffa ett mål på med en diameter på
> > runt 10cm på 2-5 meters avstånd under stress.
>
han har rätt i att jag inte gjorde det tydligt nog.
Mitt främsta argument mot det här med stress o snabba beslut etc som
skäl till att skyddsvapen inte tillåts är faktiskt att ett annat
potentiellt mordvapen får vilken 18-åring som helst "licens" på efter
litet teori och praktik varefter denna licens som regel gäller livet
ut om man inte begår brott eller blir allvarligt sjuk.
Inför samma, men mer krävande teori och praktik som vid körkort så är
det problemet löst, eller förbjud bilkörning.
Anneli
Henrik Bengtsson
> Det beror väl på vad det är för situation. Vad gäller självförsvar i
> Sverige så gäller det närmast att hota iväg någon från sitt hem eller
> eller värja sig i en överfallssituation.
> ------------
>
> I Sverige hamnar det väl närmast av att någon utlänning ber att få "låna"
> ens mobil eller munhugg följt av knuffar och sen en nedslagning.
>
> Antalet fall där man behöver skydda sig mot någon okänd i sitt hem borde
> vara minst sagt försumbara.
>
> Att dra vapen i något av fallen ovan är knappast den bästa iden om man
> inte
> vill förlora det.
>
Just därför vill jag ha ändrade vapenlagar.
--------------
För att du vill ha en mängd vapen som går från legal status till illegal?
> > Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
> > ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
> > ---------------
>
> > Jo, rikochetter som flyger okontrollerat bland folk låter ju som en bra
> > och
> > säker ide...
>
> Se vad jag skrev ovan. De situationer jag talar om sker knappast i
> folkmassor av lätt förklarliga skäl.
> ---------
>
> Situationerna du talar om sker knappast överhuvudtaget dock skjuter man så
> gott som regelbundet genom väggar med skjutvapen inom hus. Visste du inte
> om
> detta så finns det säkert någon strid i byggelse kurs du kan gå genom
> hemvärnet. Där brukar det vad jag vet även ingå en genomgång av hur olika
> kalibrar slår igenom olika material.
>
I en lägenhet behöver man ju inte släppa in någon.
På nedrebotten kan folk naturligtvis bryta sig in genom altandörrar o
dyl. Men förhoppningsvis upptäcker innehavarna det i tid och kan
avvärja det hela om de har adekvata medel därför. och att skjuta genom
en yttervägg ställer inte till så mycket skada för omgivningen.
-----------
Förmodligen inte men övriga i huset skulle nog ha lite invändningar mot
kulor som kommer genom väggarna.
> > > Trots ca 2 miljoner legala vapen i hemmen här i landet begås det
> > > ytterst få mord med dessa vapen. Däremot med illegala är det något
> > > fler.
> > > --------
>
> > > Jag vet. Av dessa två miljoner legala vapen så är det ytterst få som
> > > rör
> > > sig
> > > utanför vapenskåpet, bagaget, skjutbanan och skogen.
>
> > Och just därför är det mest mord inom familjen eller grannar eller mkt
> > välplanerade mord som begås med dem.
> > ------------
>
> > Och du tyckte att det är en bra ide att flytta de vanliga svenska
> > spontana
> > morden inom familjen ut på våra gator?
>
> Nu sker dessa spontana mord, som väl bör kallas dråp, med yxor o
> järnrör, kniv osv, vilken stor skillnad man har av det när man är
> död.
> ----------
>
> Ingen, dock gör det en jävla skillnad för mig som utomstående om vapnet
> som
> används har en effektiv räckvid på 1meter Vs 200meter.
Ja och?
----------------
Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta skador?)
så förstår jag att du inte ser något problem med att beväpna kleti och pleti
på stan.
Är det ngn skillnad om du befinner dig i närheten av en uppgörelse i
den undre världen och faller offer för någon av deras kulor eller om
du faller offer för en kula från ngn hederlig människa som försvarar
sig?
------------------
Skillnaden för mig är att mängden kulor som kan träffa mig på stan ökar med
ett par miljoner kombinerat med en massa stollar som tror de behöver ett
skjutvapen för att känna sig trygga.
> Som jag sa varför skall hederliga medborgare inte ha rätt att ha
> adekvat utrustning för att kunna försvara sig?
> --------------
>
> Varför skall medborgare ha rätt att riskera oskyldigas liv för att de
> skall
> få en större känsla av att de är säkrare?
>
Jag anser att samhället blir tryggare om alla vet att vissa handlingar
kan få ödesdigra konsekvenser, se mitt inledningsinlägg.
Och som jag skrev ovan så är det nog inte många som hävdar att det inte kan
ha en avskräckande verkan. Mina invädningar mot det är att resultatet även
kommer att bli en väldig masssa vådaskjutningar, mord och vapen på sprid.
Jag anser helt enkelt inte att en förstärkning av din känsla av trygghet är
värt min död.
> > Det finns liksom en anledning till att militärer och insatsstyrkor
> > tränar
> > flera gånger i veckan för att kunna träffa ett mål på med en diameter på
> > runt 10cm på 2-5 meters avstånd under stress.
Som jag upplever det och har gjort ända sedan jag första gången fick
ett automatvapen i min hand på kibbutzen under Golanhöjderna 1966 är
att adrenalinet faktiskt hjälper till så man gör ett bättre jobb.
Klarar man som 15-åring av att öva under syriernas ständiga
beskjutning är nog stress o adrenalin inget problem.
------------------
Det skall enligt mina vänner som var på balkan på -90 talet och arabländerna
nu vara en vädligt skillnad mellan att ligga på skyttebanan med kriget i
bakgrunden jämfört med att vara mitt i det oavsett hur välmotiverad man är.
Sen är det ju precis som Björn skrev erfarenheter som delas av väldigt få
personer så skulle man gå efter motsvarande kriterier så skulle landet i
princip avväpnas totalt.
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <Anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:80c9cbb9-6e8e-4781...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
>
> > Det beror väl på vad det är för situation. Vad gäller självförsvar i
> > Sverige så gäller det närmast att hota iväg någon från sitt hem eller
> > eller värja sig i en överfallssituation.
> > ------------
>
> > I Sverige hamnar det väl närmast av att någon utlänning ber att få "låna"
> > ens mobil eller munhugg följt av knuffar och sen en nedslagning.
>
> > Antalet fall där man behöver skydda sig mot någon okänd i sitt hem borde
> > vara minst sagt försumbara.
>
Men för detmesta räcker det med att vakna och röra på sig.
Våra småtjuvar är på sitt vis rätt hyggliga, de vill inte begå mord.
> > Att dra vapen i något av fallen ovan är knappast den bästa iden om man
> > inte
> > vill förlora det.
>
> Just därför vill jag ha ändrade vapenlagar.
> --------------
>
> För att du vill ha en mängd vapen som går från legal status till illegal?
>
Nejdå!
En person med rätt utbildning och någon form av hedersbegrepp
överlämnar inte sitt vapen till brottslingar.
>
> > > Jag skulle skjuta framför fötterna på dig eller sparka dig på lämpligt
> > > ställe i första hand om jag ansåg dig vara ett hot.
> > > ---------------
>
> > > Jo, rikochetter som flyger okontrollerat bland folk låter ju som en bra
> > > och
> > > säker ide...
>
> > Se vad jag skrev ovan. De situationer jag talar om sker knappast i
> > folkmassor av lätt förklarliga skäl.
> > ---------
>
> > Situationerna du talar om sker knappast överhuvudtaget dock skjuter man så
> > gott som regelbundet genom väggar med skjutvapen inom hus. Visste du inte
> > om
> > detta så finns det säkert någon strid i byggelse kurs du kan gå genom
> > hemvärnet. Där brukar det vad jag vet även ingå en genomgång av hur olika
> > kalibrar slår igenom olika material.
>
> I en lägenhet behöver man ju inte släppa in någon.
>
> På nedrebotten kan folk naturligtvis bryta sig in genom altandörrar o
> dyl. Men förhoppningsvis upptäcker innehavarna det i tid och kan
> avvärja det hela om de har adekvata medel därför. och att skjuta genom
> en yttervägg ställer inte till så mycket skada för omgivningen.
> -----------
>
> Förmodligen inte men övriga i huset skulle nog ha lite invändningar mot
> kulor som kommer genom väggarna.
>
I sådana fall är det med all sannolikhet de klantiga inträngligarna,
de som begår hemfridsbrott.
Visst tar jag hänsyn till dessa skador, som du använder så fina namn
för!
MEN just för att jag är övertygad om att dessa minskar om hederligt
folk har en enda liten chans att försvara sig på bästa möjliga vis, så
låter jag kanske hård.
Hade lärarna på vissa skolor i USA eller Finland eller Tyskland eller
annorststädes haft ett vapern att försvara sina elever och sig själva
med så hade nog en o annan unge sluppit dö!
> Är det ngn skillnad om du befinner dig i närheten av en uppgörelse i
> den undre världen och faller offer för någon av deras kulor eller om
> du faller offer för en kula från ngn hederlig människa som försvarar
> sig?
> ------------------
>
> Skillnaden för mig är att mängden kulor som kan träffa mig på stan ökar med
> ett par miljoner kombinerat med en massa stollar som tror de behöver ett
> skjutvapen för att känna sig trygga.
>
Så mde kriminella som nu kan hota hela vårt fredliga civila samhälle
är på intet vis farliga eller "stollar" menar du?
> > Som jag sa varför skall hederliga medborgare inte ha rätt att ha
> > adekvat utrustning för att kunna försvara sig?
> > --------------
>
> > Varför skall medborgare ha rätt att riskera oskyldigas liv för att de
> > skall
> > få en större känsla av att de är säkrare?
>
Varför skall professionella mördare, som är stolta över sitt yrke få
härja fritt?
> Jag anser att samhället blir tryggare om alla vet att vissa handlingar
> kan få ödesdigra konsekvenser, se mitt inledningsinlägg.
>
> Och som jag skrev ovan så är det nog inte många som hävdar att det inte kan
> ha en avskräckande verkan. Mina invädningar mot det är att resultatet även
> kommer att bli en väldig masssa vådaskjutningar, mord och vapen på sprid.
>
Inte med rätt utbildning om nu försvaret och vi övriga vuxna tar tag i
saken!
Som ni alla vet är jag aktiv i Bilkåren. Detjag med fullkomlig
säkerhet kan säga om de unga kvinnor som kommer dit är att de
framförallt vill göra en insats för Sitt land (vilken bakgrund de än
har), samt lära sig att hantera sina vapen så de inte "vådaskjuter".
> Jag anser helt enkelt inte att en förstärkning av din känsla av trygghet är
> värt min död.
>
Körkort Henrik! Körkort!
Känner du dig trygg bland alla stolliga bilister så kan du nog känna
dig än mer tryggare bland oss som kan hantera skjutvapen.
> > > Det finns liksom en anledning till att militärer och insatsstyrkor
> > > tränar
> > > flera gånger i veckan för att kunna träffa ett mål på med en diameter på
> > > runt 10cm på 2-5 meters avstånd under stress.
>
> Som jag upplever det och har gjort ända sedan jag första gången fick
> ett automatvapen i min hand på kibbutzen under Golanhöjderna 1966 är
> att adrenalinet faktiskt hjälper till så man gör ett bättre jobb.
>
> Klarar man som 15-åring av att öva under syriernas ständiga
> beskjutning är nog stress o adrenalin inget problem.
> ------------------
>
> Det skall enligt mina vänner som var på balkan på -90 talet och arabländerna
> nu vara en vädligt skillnad mellan att ligga på skyttebanan med kriget i
> bakgrunden jämfört med att vara mitt i det oavsett hur välmotiverad man är.
>
Vad menar de med bakgrund?
Att ddt råkar slå ned en projektil alldeles intill dig på övningsbanan
(som hänt mig vid några tillfällen) eller bara ett avlägset bullrande?
> Sen är det ju precis som Björn skrev erfarenheter som delas av väldigt få
> personer så skulle man gå efter motsvarande kriterier så skulle landet i
> princip avväpnas totalt.
Det är just det jag vill ändra på!!!
Sveige och svenska medborgare skall vara FRIA!!!!!!!
Anneli
Roger Eriksson
news:69gbr8F...@mid.individual.net:
> Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta
> skador?) så förstår jag att du inte ser något problem med att beväpna
> kleti och pleti på stan.
Det är helt och hållet brottslingens fel. Jag som brottsoffer, som kanske
riskerar att dödas eller misshandlas grovt bör ha alla möjligheter i
världen att freda mig själv. Vi måste börja lägga större ansvar på
brottslingarna i det här landet och mindre på brottsoffren.
Detta sagt trots jag inte direkt tycker att man skall låta kreti och pleti
beväpna sig.
--
Mvh
/RE
Björn Lindberg
>> Jag anser helt enkelt inte att en förstärkning av din känsla av trygghet är
>> värt min död.
>>
> Körkort Henrik! Körkort!
>
> Känner du dig trygg bland alla stolliga bilister så kan du nog känna
> dig än mer tryggare bland oss som kan hantera skjutvapen.
Den här liknelsen med bilar är helt absurd. Bilar är främst avsedda
som transportmedel -- vapen för personskydd är uttryckligen tänkta att
användas för att skjuta människor. Vidare är bilars räckvidd är högst
begränsad i så motto att de håller sig till gator med nära omgivning,
vilket knappast gäller för en situation där kreti och pleti innehar
skjutvapen. *Möjligen* haltar liknelsen något mindre om man jämför
bilar med jaktvapen. Men dessa har såvitt jag vet ingen ifrågasatt i
diskussionen.
Björn Lindberg
Anneli Halme
Säg mig hur lämpade samtliga med licens för bilkörning är för kritiska
situationer, typ mötande tossig bilförare i fel riktning på den
"trygga" motorvägen.
Säg mig hur fotgängarna i Gamla Stan skulle kunnat undvika tossingen
som körde på dem där för några år sedan?
Säg mig hur alla de lastbilsförare som fått en självmördare i fronten
mår?
Mordvapen som mordvapen anser jag.
En ordentlig "körkortsutbildning" och kontrollerande av brottsregister
och hälsa inklusive psykiska problem så är det absolut ingen fara att
i högre grad än nu tillåta skyddsvapen.
Licens för bilkörning bör stramas åt på samma vis.
Anneli
Henrik Bengtsson
"Roger Eriksson" <roger....@gmail.com> skrev i meddelandet
news:Xns9AA55D1409FA4wr...@130.239.8.26...
>> Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta
>> skador?) så förstår jag att du inte ser något problem med att beväpna
>> kleti och pleti på stan.
>
> Det är helt och hållet brottslingens fel. Jag som brottsoffer, som kanske
> riskerar att dödas eller misshandlas grovt bör ha alla möjligheter i
> världen att freda mig själv.
Så om Anneli försvarar sig mot en brottsling på ett sätt som utsätter mig
för fara har jag all rätt i världen att freda mig mot Anneli?
Det kan ju onekligen bli ett intressant blodbad som snabbt kan tömma en stad
på sin befolkning.
Anneli Halme
> "Roger Eriksson" <roger.eri...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:Xns9AA55D1409FA4wr...@130.239.8.26...
>
> >> Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta
> >> skador?) så förstår jag att du inte ser något problem med att beväpna
> >> kleti och pleti på stan.
>
> > Det är helt och hållet brottslingens fel. Jag som brottsoffer, som kanske
> > riskerar att dödas eller misshandlas grovt bör ha alla möjligheter i
> > världen att freda mig själv.
>
> Så om Anneli försvarar sig mot en brottsling på ett sätt som utsätter mig
> för fara har jag all rätt i världen att freda mig mot Anneli?
>
> Det kan ju onekligen bli ett intressant blodbad som snabbt kan tömma en stad
> på sin befolkning.
> --
Anneli
Charlie R
> Så om Anneli försvarar sig mot en brottsling på ett sätt som utsätter mig
> för fara har jag all rätt i världen att freda mig mot Anneli?
> Det kan ju onekligen bli ett intressant blodbad som snabbt kan tömma en stad
> på sin befolkning.
Absolut. Håll dig långt borta från Uppsala. Där sker det ruskiga saker,
och föräldrarna agar sina barn så blodet skvätter.
Charlie.
Henrik Bengtsson
> > Att dra vapen i något av fallen ovan är knappast den bästa iden om man
> > inte
> > vill förlora det.
>
> Just därför vill jag ha ändrade vapenlagar.
> --------------
>
> För att du vill ha en mängd vapen som går från legal status till illegal?
>
Nejdå!
En person med rätt utbildning och någon form av hedersbegrepp
överlämnar inte sitt vapen till brottslingar.
-------------
Detsamma gäller för en person med rätt utbildning och någon form av
hedersbegrepp när det kommer till dennes plånbok men ändå inträffar detta
dagligen.
Vad får dig att tro att skjutvapen skulle behandlas annorlunda?
> > Situationerna du talar om sker knappast överhuvudtaget dock skjuter man
> > så
> > gott som regelbundet genom väggar med skjutvapen inom hus. Visste du
> > inte
> > om
> > detta så finns det säkert någon strid i byggelse kurs du kan gå genom
> > hemvärnet. Där brukar det vad jag vet även ingå en genomgång av hur
> > olika
> > kalibrar slår igenom olika material.
>
> I en lägenhet behöver man ju inte släppa in någon.
>
> På nedrebotten kan folk naturligtvis bryta sig in genom altandörrar o
> dyl. Men förhoppningsvis upptäcker innehavarna det i tid och kan
> avvärja det hela om de har adekvata medel därför. och att skjuta genom
> en yttervägg ställer inte till så mycket skada för omgivningen.
> -----------
>
> Förmodligen inte men övriga i huset skulle nog ha lite invändningar mot
> kulor som kommer genom väggarna.
>
I sådana fall är det med all sannolikhet de klantiga inträngligarna,
de som begår hemfridsbrott.
---------------
Jo, satans grannar som har fräckheten att bo i samma hyreshus.
> > > Och du tyckte att det är en bra ide att flytta de vanliga svenska
> > > spontana
> > > morden inom familjen ut på våra gator?
>
> > Nu sker dessa spontana mord, som väl bör kallas dråp, med yxor o
> > järnrör, kniv osv, vilken stor skillnad man har av det när man är
> > död.
> > ----------
>
> > Ingen, dock gör det en jävla skillnad för mig som utomstående om vapnet
> > som
> > används har en effektiv räckvid på 1meter Vs 200meter.
>
> Ja och?
> ----------------
>
> Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta
> skador?)
> så förstår jag att du inte ser något problem med att beväpna kleti och
> pleti
> på stan.
>
Visst tar jag hänsyn till dessa skador, som du använder så fina namn
för!
MEN just för att jag är övertygad om att dessa minskar om hederligt
folk har en enda liten chans att försvara sig på bästa möjliga vis, så
låter jag kanske hård.
-------------------
Och det är här vi har helt motsatta åsikter då jag är övertygad om att folk
(vana skyttar och andra) inte är lämpliga att använda skjutvapen ute i
samhället ens i vanliga fall, än mindre under stress.
Hade lärarna på vissa skolor i USA eller Finland eller Tyskland eller
annorststädes haft ett vapern att försvara sina elever och sig själva
med så hade nog en o annan unge sluppit dö!
---------------
Ökar mängden vapen på gatorna kommer mer än en och annan unge _att_ dö.
> Är det ngn skillnad om du befinner dig i närheten av en uppgörelse i
> den undre världen och faller offer för någon av deras kulor eller om
> du faller offer för en kula från ngn hederlig människa som försvarar
> sig?
> ------------------
>
> Skillnaden för mig är att mängden kulor som kan träffa mig på stan ökar
> med
> ett par miljoner kombinerat med en massa stollar som tror de behöver ett
> skjutvapen för att känna sig trygga.
>
Så mde kriminella som nu kan hota hela vårt fredliga civila samhälle
är på intet vis farliga eller "stollar" menar du?
---------------
Jodå, det är det och jag ser ingen som helst fördel med att öka mängden
farliga och stollar.
> > Som jag sa varför skall hederliga medborgare inte ha rätt att ha
> > adekvat utrustning för att kunna försvara sig?
> > --------------
>
> > Varför skall medborgare ha rätt att riskera oskyldigas liv för att de
> > skall
> > få en större känsla av att de är säkrare?
>
Varför skall professionella mördare, som är stolta över sitt yrke få
härja fritt?
--------------------
Och vilket land skulle detta ske i? Det är i alla fall inte i Sverige.
> Jag anser att samhället blir tryggare om alla vet att vissa handlingar
> kan få ödesdigra konsekvenser, se mitt inledningsinlägg.
>
> Och som jag skrev ovan så är det nog inte många som hävdar att det inte
> kan
> ha en avskräckande verkan. Mina invädningar mot det är att resultatet även
> kommer att bli en väldig masssa vådaskjutningar, mord och vapen på sprid.
>
Inte med rätt utbildning om nu försvaret och vi övriga vuxna tar tag i
saken!
------------------
Jo, det 100+ vådaskotten (plus X antal som inte rapporterats) per år av folk
med utbildning av försvaret är ju verkligen betryggande.
> Jag anser helt enkelt inte att en förstärkning av din känsla av trygghet
> är
> värt min död.
>
Körkort Henrik! Körkort!
Känner du dig trygg bland alla stolliga bilister så kan du nog känna
dig än mer tryggare bland oss som kan hantera skjutvapen.
---------------------
Ett transportverktyg av typen bil med runt 3 meters räckvid gör mig inte
oroligare än en verktyget nagelsax.
En bil är inte offensiv på samma sätt som en pistol och jag måste säga att
jag tycker liknelsen mellan de båda är minst sagt löjlig.
> Sen är det ju precis som Björn skrev erfarenheter som delas av väldigt få
> personer så skulle man gå efter motsvarande kriterier så skulle landet i
> princip avväpnas totalt.
Det är just det jag vill ändra på!!!
------------------
För att ändra på det krävs det minst ett inbördeskrig.
Roger Eriksson
>
> "Roger Eriksson" <roger....@gmail.com> skrev i meddelandet
> news:Xns9AA55D1409FA4wr...@130.239.8.26...
>
>>> Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta
>>> skador?) så förstår jag att du inte ser något problem med att
>>> beväpna kleti och pleti på stan.
>>
>> Det är helt och hållet brottslingens fel. Jag som brottsoffer, som
>> kanske riskerar att dödas eller misshandlas grovt bör ha alla
>> möjligheter i världen att freda mig själv.
>
> Så om Anneli försvarar sig mot en brottsling på ett sätt som utsätter
> mig för fara har jag all rätt i världen att freda mig mot Anneli?
Om du utsätts för ett brott så kanske du borde ha den rätten. Men om Anneli
själv skjuter i självförsvar så begår hon enligt detta inget brott. Skjut
ner brottslingen så har Anneli ingen anledning att fortsätta skjuta.
--
Mvh
/RE
Roger Eriksson
news:ba73b4bc-7df2-4a30...@r66g2000hsg.googlegroups.com:
> On May 21, 7:31 pm, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
>> "Roger Eriksson" <roger.eri...@gmail.com> skrev i
>> meddelandetnews:Xns9AA55
> D1409FA4wrtjco...@130.239.8.26...
>>
>> >> Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta
>> >> skador?) så förstår jag att du inte ser något problem med att b
> eväpna
>> >> kleti och pleti på stan.
>>
>> > Det är helt och hållet brottslingens fel. Jag som brottsoffer, som
>> > k
> anske
>> > riskerar att dödas eller misshandlas grovt bör ha alla möjligheter
> i
>> > världen att freda mig själv.
>>
>> Så om Anneli försvarar sig mot en brottsling på ett sätt som uts
> ätter mig
>> för fara har jag all rätt i världen att freda mig mot Anneli?
>>
>> Det kan ju onekligen bli ett intressant blodbad som snabbt kan tömma
>> en
> stad
>> på sin befolkning.
>> --
> Jag skjuter inte med så dåig precission!!
Det gör få andra heller på bana eller i en kontrollerad miljö. I
verkligheten så är det dock en helt annan sak.
Och även om *du* nu skulle vara den superkvinna du försöker framställa
dig som så kan jag lova att majoriteten av den övriga befolkningen inte
är det. Polis och militär i betydligt bättre övade förband än vad vi har
i Sverige begår misstag.
--
Mvh
/RE
Anneli Halme
> Anneli Halme <Anneli.ha...@gmail.com> wrote innews:ba73b4bc-7df2-4a30...@r66g2000hsg.googlegroups.com:
>
>
>
> > On May 21, 7:31 pm, "Henrik Bengtsson" <hen...@swnet.nu> wrote:
> >> "Roger Eriksson" <roger.eri...@gmail.com> skrev i
> >> meddelandetnews:Xns9AA55
Jag är absolut ingen #överkvinna#!
Däremot en person som utnyttjar det hon lärt sig av livet.
Med hjärtlig hälsning
Anneli
Anneli Halme
blåtitot o ett o annat knackt revben.
Anneli
Before I got married I had six theories about bringing up children;
now I have six children and no theories.
- John Wilmot
Charlie R
>> Absolut. Håll dig långt borta från Uppsala. Där sker det ruskiga saker,
>> och föräldrarna agar sina barn så blodet skvätter.
> Här har inte varit ngt blodskvättande så vitt jag känner till enbart
> blåtitot o ett o annat knackt revben.
Om du vänder blicken bort från dig själv hittar du bland andra fall
exempelvis ett som hette Fadime Sahindal.
Charlie.
Anneli Halme
Jo jag vet detta allt för väl.
Anneli
Never give a party if you will be the most interesting person there.
- Mickey Friedman
Henrik Bengtsson
>>>> Tar du överhuvudtaget inte hänsyn till collateral damge (indirekta
>>>> skador?) så förstår jag att du inte ser något problem med att
>>>> beväpna kleti och pleti på stan.
>>>
>>> Det är helt och hållet brottslingens fel. Jag som brottsoffer, som
>>> kanske riskerar att dödas eller misshandlas grovt bör ha alla
>>> möjligheter i världen att freda mig själv.
>>
>> Så om Anneli försvarar sig mot en brottsling på ett sätt som utsätter
>> mig för fara har jag all rätt i världen att freda mig mot Anneli?
>
> Om du utsätts för ett brott så kanske du borde ha den rätten. Men om
> Anneli
> själv skjuter i självförsvar så begår hon enligt detta inget brott.
Det är ju omöjligt för mig att veta vad hon skjuter på. Det jag
förhoppningsvis märker är att hon utsätter mig för en fara för mitt liv
vilket enligt hennes och ditt resonomang borde innebära att jag har rätt att
skjuta mot henne.