Engelska militären lägger ner UFO-Departement
Mikael Forsberg
konstaterat att UFO:s inte utg�r n�got hot mot rikets s�kerhet och
d�rf�r kan unders�kningarna avslutas.
David Jonsson
> Engelska försvaret har efter över 50 års studier av UFO-fenomen
> konstaterat att UFO:s inte utgör något hot mot rikets säkerhet och
> därför kan undersökningarna avslutas.
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/6723067/M...
Inte något potentiellt hot enligt Ministry of Defense. De har alltså
inte lyckats observera något fientligt agerande. Ett potentiellt hot
borde de ändå utgöra eftersom många UFO har egenskaper som gör att de
lätt skulle kunna ta sig förbi olika skydd och motvärn. Så relevansen
för försvarsmakter att göra UFO observationer finns. Å andra sidan är
det inte försvarsmakternas område att upptäcka nya tekniker. Å tredje
sidan kan man undra hur försvarsmakterna kommer att få dessa nya
bättre tekniker om de inte undersöker dem. Om de ändå lyckas skaffa
teknik baserad på UFO-observationer så kan man undra hur den tekniken
ska komma till användning om bara en liten del vet att den finns.
UFO verkar vara mycket svårutredda. Kanske behövs mer astronomi för
att göra det troligare att det finns liv på andra planeter. Eller så
är det så att vi måst lullas in i gulliga avgränsade föreställningar
ungefär som barn för att överhuvudtaget fungera. UFO kan dessutom
utredas utan att behöva anta varifrån de har sitt ursprung.
Om nu UFO inte tas på allvar av myndigheter och departement så kan man
undra om det är folk utanför systemet, ungefär som bröderna Wright,
som kommer att föra fram UFO-tekniken till allmänheten. Det tycker jag
skulle se ut som ett misslyckande för vissa.
David
M.O.B. i L.
>> konstaterat att UFO:s inte utg�r n�got hot mot rikets s�kerhet och
>> d�rf�r kan unders�kningarna avslutas.
>>
>
> Inte n�got potentiellt hot enligt Ministry of Defense. De har allts�
> inte lyckats observera n�got fientligt agerande. Ett potentiellt hot
> borde de �nd� utg�ra eftersom m�nga UFO har egenskaper som g�r att de
> l�tt skulle kunna ta sig f�rbi olika skydd och motv�rn. S� relevansen
> f�r f�rsvarsmakter att g�ra UFO observationer finns. � andra sidan �r
> det inte f�rsvarsmakternas omr�de att uppt�cka nya tekniker. � tredje
> sidan kan man undra hur f�rsvarsmakterna kommer att f� dessa nya
> b�ttre tekniker om de inte unders�ker dem. Om de �nd� lyckas skaffa
> teknik baserad p� UFO-observationer s� kan man undra hur den tekniken
> ska komma till anv�ndning om bara en liten del vet att den finns.
>
> UFO verkar vara mycket sv�rutredda. Kanske beh�vs mer astronomi f�r
> att g�ra det troligare att det finns liv p� andra planeter. Eller s�
> �r det s� att vi m�st lullas in i gulliga avgr�nsade f�rest�llningar
> ungef�r som barn f�r att �verhuvudtaget fungera. UFO kan dessutom
> utredas utan att beh�va anta varifr�n de har sitt ursprung.
>
> Om nu UFO inte tas p� allvar av myndigheter och departement s� kan man
> undra om det �r folk utanf�r systemet, ungef�r som br�derna Wright,
> som kommer att f�ra fram UFO-tekniken till allm�nheten. Det tycker jag
> skulle se ut som ett misslyckande f�r vissa.
Att l�gga ner en UFO-myndighet kan vara en t�ckmantel f�r att starta en
�nnu hemligare myndighet. Det har de gjort tidigare enligt ett avnitt ur
en TV-serie jag s�g p� Voddler.
Personligen har jag lite sv�rt att tro att det finns utomjordingar p�
Tellus eller aktiviteter fr�n dessa h�r. D�remot finns det ju m�rkliga
observationer som beh�ver utredas. Det finns tyv�rr m�nga bluffmakare
som anm�ler falska observationer.
Mikael Forsberg
>> konstaterat att UFO:s inte utg�r n�got hot mot rikets s�kerhet och
>> d�rf�r kan unders�kningarna avslutas.
>>
>
> Inte n�got potentiellt hot enligt Ministry of Defense. De har allts�
> inte lyckats observera n�got fientligt agerande. Ett potentiellt hot
> borde de �nd� utg�ra eftersom m�nga UFO har egenskaper som g�r att de
> l�tt skulle kunna ta sig f�rbi olika skydd och motv�rn. S� relevansen
> f�r f�rsvarsmakter att g�ra UFO observationer finns. � andra sidan �r
> det inte f�rsvarsmakternas omr�de att uppt�cka nya tekniker. � tredje
> sidan kan man undra hur f�rsvarsmakterna kommer att f� dessa nya
> b�ttre tekniker om de inte unders�ker dem. Om de �nd� lyckas skaffa
> ska komma till anv�ndning om bara en liten del vet att den finns.
Nu �r det s� att UFO bara �r ett Oidentifierat Flygande Objekt. Det kan
handla om helt naturliga fenomen (som norrsken) eller n�gon som inte
registrerat sin flygning (som smugglare) det kan ocks� bero p�
hallucinationer (vid s�mn och v�tskebrist) det finns d�remot inga bevis
f�r att de kommer fr�n n�gon annan intelligent civilisation.
> UFO verkar vara mycket sv�rutredda. Kanske beh�vs mer astronomi f�r
> att g�ra det troligare att det finns liv p� andra planeter. Eller s�
> �r det s� att vi m�st lullas in i gulliga avgr�nsade f�rest�llningar
> ungef�r som barn f�r att �verhuvudtaget fungera. UFO kan dessutom
> utredas utan att beh�va anta varifr�n de har sitt ursprung.
Men efter �ver 50 �rs utredningar s� har de gamla UFO-troende g�tt i
pension. Men visst �r astronomi v�ldigt viktigt och intressant. Inte
minst f�r att det kan motbevisa en m�ngd bedragare. Scientologin byggde
p� den tidens astronomikunnande, vilket �r betydligt mycket mer
utforskat i dagsl�get.Eftersom sciento�ogigrundaren Hubbard inte kunde
f�rutse n�got utav alla de uppt�ckter som gjorts. trots att han p�stod
sig ha rest runt i galaxen, bevisar att han var en bluff.
Dagens CO2-bluff g�r ocks� att se genom astronomin eftersom polerna
sm�lter �ven p� n�rliggande planeter och d�r st�r inga m�nniskor och eldar.
> Om nu UFO inte tas p� allvar av myndigheter och departement s� kan man
> undra om det �r folk utanf�r systemet, ungef�r som br�derna Wright,
> som kommer att f�ra fram UFO-tekniken till allm�nheten. Det tycker jag
> skulle se ut som ett misslyckande f�r vissa.
Nu vet vi ju dock inte om det finns n�gon teknik i den bem�rkelsen att
n�gon varelse skapat n�got som ger upphov tll UFO.
kjelle@sverige.nu - Kjelle
klipp
> Dagens CO2-bluff g�r ocks� att se genom astronomin eftersom polerna
> sm�lter �ven p� n�rliggande planeter och d�r st�r inga m�nniskor och
> eldar.
Det d�r l�ter sp�nnande. Vad �r det f�r n�tt som bildas p� andra
planeter n�r polerna sm�lter?
--
Kjelle
Mikael Forsberg
Det tycks ha med soleruptioner att g�ra, solen blir varmare ibland. Vad
som bildas �r v�l helt enkelt fasskiften. Fruset,flytande,gasform och
plasma....
Men eftersom det inte har med klimatet att g�ra det politiker och m�nga
sysslar med s� �r det tr�kigt att debatten handlar om milj� s� att det
t�cker �ver de bakomliggande krafter som har intresse av att driva den
fr�gan. Syftet Bilderberg har bakom att driva CO2 fr�gan �r att avskaffa
demokratin och f� sitt 'New World Order' med ett Imperium och nog f�r
att jag �r f�rtjust i 'Star Wars' har nog alla filmer och serier m.m.
D�remot vill jag inte ha de eviga krigen i verkligheten.
David Jonsson
wrote:
> David Jonsson skrev:
>
>
>
> > On Dec 26, 7:55 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> konstaterat att UFO:s inte utgör något hot mot rikets säkerhet och
> >> därför kan undersökningarna avslutas.
>
> >>http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/6723067/M...
>
> > Inte något potentiellt hot enligt Ministry of Defense. De har alltså
> > inte lyckats observera något fientligt agerande. Ett potentiellt hot
> > borde de ändå utgöra eftersom många UFO har egenskaper som gör att de
> > lätt skulle kunna ta sig förbi olika skydd och motvärn. Så relevansen
> > för försvarsmakter att göra UFO observationer finns. Å andra sidan är
> > det inte försvarsmakternas område att upptäcka nya tekniker. Å tredje
> > sidan kan man undra hur försvarsmakterna kommer att få dessa nya
> > bättre tekniker om de inte undersöker dem. Om de ändå lyckas skaffa
> > ska komma till användning om bara en liten del vet att den finns.
>
> Nu är det så att UFO bara är ett Oidentifierat Flygande Objekt. Det kan
> handla om helt naturliga fenomen (som norrsken) eller någon som inte
> registrerat sin flygning (som smugglare) det kan också bero på
> hallucinationer (vid sömn och vätskebrist) det finns däremot inga bevis
> för att de kommer från någon annan intelligent civilisation.
Det kan det inte eftersom fenomen som norrsken och smugglare kan
identifieras. Konceptuellt sett kan man inte bevisa att ufo finns.
Någon som replikerar frågan om ufo observerats med svaret att bevis
inte finns har inte förstått problemet. Något som är bevisat är inte
oidentifierat. Paul R. Hill är den som nått längst, om än inte alls
långt. Han är hyfsat strikt och definierar ufo som okonventionella
flygande föremål. De är inte oidentifierade eftersom Hill själv
specificerar 12 olika typer av U(nconventional)FO. Han definierar dem
till formen och har gjort sina definitioner rent empiriskt innan det
blev förbjudet att sprida ufoinformation i USA. (Se boken Darc Object.
Den beskriver ett kanadensiskt fall. En bok som den skulle inte ha
kunnat skrivas om motsvarande erfarits i USA.).
> > UFO verkar vara mycket svårutredda. Kanske behövs mer astronomi för
> > att göra det troligare att det finns liv på andra planeter. Eller så
> > är det så att vi måst lullas in i gulliga avgränsade föreställningar
> > ungefär som barn för att överhuvudtaget fungera. UFO kan dessutom
> > utredas utan att behöva anta varifrån de har sitt ursprung.
>
> Men efter över 50 års utredningar så har de gamla UFO-troende gått i
> pension. Men visst är astronomi väldigt viktigt och intressant. Inte
> minst för att det kan motbevisa en mängd bedragare. Scientologin byggde
> på den tidens astronomikunnande, vilket är betydligt mycket mer
> utforskat i dagsläget.Eftersom scientoöogigrundaren Hubbard inte kunde
> förutse något utav alla de upptäckter som gjorts. trots att han påstod
> sig ha rest runt i galaxen, bevisar att han var en bluff.
>
> Dagens CO2-bluff går också att se genom astronomin eftersom polerna
> smälter även på närliggande planeter och där står inga människor och eldar.
>
> > Om nu UFO inte tas på allvar av myndigheter och departement så kan man
> > undra om det är folk utanför systemet, ungefär som bröderna Wright,
> > som kommer att föra fram UFO-tekniken till allmänheten. Det tycker jag
> > skulle se ut som ett misslyckande för vissa.
>
> Nu vet vi ju dock inte om det finns någon teknik i den bemärkelsen att
> någon varelse skapat något som ger upphov tll UFO.
Det behöver vi inte anta. Vi ser föremål och undrar hur de fungerar.
Vi kan till exempel beskriva vulkaner, snöflingor och orkaner på ett
tekniskt sätt utan att behöva se någon skapare i det. Skapelse kan
vara opersonlig.
David
Mikael Forsberg
> On Dec 31 2009, 9:40 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com>
> wrote:
>> David Jonsson skrev:
>>
>>
>>
>>> On Dec 26, 7:55 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> konstaterat att UFO:s inte utg�r n�got hot mot rikets s�kerhet och
>>>> d�rf�r kan unders�kningarna avslutas.
>>>> http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/6723067/M...
>>> Inte n�got potentiellt hot enligt Ministry of Defense. De har allts�
>>> inte lyckats observera n�got fientligt agerande. Ett potentiellt hot
>>> borde de �nd� utg�ra eftersom m�nga UFO har egenskaper som g�r att de
>>> l�tt skulle kunna ta sig f�rbi olika skydd och motv�rn. S� relevansen
>>> f�r f�rsvarsmakter att g�ra UFO observationer finns. � andra sidan �r
>>> det inte f�rsvarsmakternas omr�de att uppt�cka nya tekniker. � tredje
>>> sidan kan man undra hur f�rsvarsmakterna kommer att f� dessa nya
>>> b�ttre tekniker om de inte unders�ker dem. Om de �nd� lyckas skaffa
>>> teknik baserad p� UFO-observationer s� kan man undra hur den tekniken
>>> ska komma till anv�ndning om bara en liten del vet att den finns.
>> Nu �r det s� att UFO bara �r ett Oidentifierat Flygande Objekt. Det kan
>> handla om helt naturliga fenomen (som norrsken) eller n�gon som inte
>> registrerat sin flygning (som smugglare) det kan ocks� bero p�
>> hallucinationer (vid s�mn och v�tskebrist) det finns d�remot inga bevis
>> f�r att de kommer fr�n n�gon annan intelligent civilisation.
>
> Det kan det inte eftersom fenomen som norrsken och smugglare kan
> identifieras. Konceptuellt sett kan man inte bevisa att ufo finns.
> N�gon som replikerar fr�gan om ufo observerats med svaret att bevis
> inte finns har inte f�rst�tt problemet. N�got som �r bevisat �r inte
> oidentifierat. Paul R. Hill �r den som n�tt l�ngst, om �n inte alls
> l�ngt. Han �r hyfsat strikt och definierar ufo som okonventionella
> flygande f�rem�l. De �r inte oidentifierade eftersom Hill sj�lv
> specificerar 12 olika typer av U(nconventional)FO. Han definierar dem
> till formen och har gjort sina definitioner rent empiriskt innan det
> blev f�rbjudet att sprida ufoinformation i USA. (Se boken Darc Object.
> Den beskriver ett kanadensiskt fall. En bok som den skulle inte ha
> kunnat skrivas om motsvarande erfarits i USA.).
Om n�gon g�r en uppst�llning av olika UFO-kategorier s� inneb�r det inte
att det �r identifierat. Det kan m�jligen betraktas som ett
kategoriserat UFO.
>>> UFO verkar vara mycket sv�rutredda. Kanske beh�vs mer astronomi f�r
>>> att g�ra det troligare att det finns liv p� andra planeter. Eller s�
>>> �r det s� att vi m�st lullas in i gulliga avgr�nsade f�rest�llningar
>>> ungef�r som barn f�r att �verhuvudtaget fungera. UFO kan dessutom
>>> utredas utan att beh�va anta varifr�n de har sitt ursprung.
>> Men efter �ver 50 �rs utredningar s� har de gamla UFO-troende g�tt i
>> pension. Men visst �r astronomi v�ldigt viktigt och intressant. Inte
>> minst f�r att det kan motbevisa en m�ngd bedragare. Scientologin byggde
>> p� den tidens astronomikunnande, vilket �r betydligt mycket mer
>> utforskat i dagsl�get.Eftersom sciento�ogigrundaren Hubbard inte kunde
>> f�rutse n�got utav alla de uppt�ckter som gjorts. trots att han p�stod
>> sig ha rest runt i galaxen, bevisar att han var en bluff.
>>
>> Dagens CO2-bluff g�r ocks� att se genom astronomin eftersom polerna
>> sm�lter �ven p� n�rliggande planeter och d�r st�r inga m�nniskor och eldar.
>>
>>> Om nu UFO inte tas p� allvar av myndigheter och departement s� kan man
>>> undra om det �r folk utanf�r systemet, ungef�r som br�derna Wright,
>>> som kommer att f�ra fram UFO-tekniken till allm�nheten. Det tycker jag
>>> skulle se ut som ett misslyckande f�r vissa.
>> Nu vet vi ju dock inte om det finns n�gon teknik i den bem�rkelsen att
>> n�gon varelse skapat n�got som ger upphov tll UFO.
>
> Det beh�ver vi inte anta. Vi ser f�rem�l och undrar hur de fungerar.
> Vi kan till exempel beskriva vulkaner, sn�flingor och orkaner p� ett
> tekniskt s�tt utan att beh�va se n�gon skapare i det. Skapelse kan
> vara opersonlig.
D� b�r det kanske kallas naturfenomen.