Fartyg med råuran har krockat i Öresund
M.O.B. i L.
Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
HR
> http://www.kvp.se/nyheter/1.1628220/fartyg-med-rauran-har-krockat-i-oresund
>
> Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
Nejd� det �r inget farligt.
Tr�kigt att mupparna n�rmar sig 10% i opinionen.
Det finns bara ett riktigt piratparti och det �r Piratpartiet.
F�r att f� n�gon vettig balans borde PP ha 7% ocks� i riksdagsvalet.
Ken
wrote:
> http://www.kvp.se/nyheter/1.1628220/fartyg-med-rauran-har-krockat-i-oresund
>
> Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
Nej.
hakv...@hotmail.com
"M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
news:h2lvb9$6b5$1...@news.lth.se...
> http://www.kvp.se/nyheter/1.1628220/fartyg-med-rauran-har-krockat-i-oresund
>
> Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
Tv�rtom! Vad tror du hade h�nt om det funnits olja ombord ist�llet? Det enda
olyckan visar �r farorna med "sj�fart av klassisk typ".
Sedan undrar jag vad "k�rnkraft av klassisk typ" �r? (mest �r jag dock
intresserad av vad i s� fall "icke klassisk typ" �r, och hur det �r relevant
h�r)
M.O.B. i L.
>
> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
> news:h2lvb9$6b5$1...@news.lth.se...
>> http://www.kvp.se/nyheter/1.1628220/fartyg-med-rauran-har-krockat-i-oresund
>>
>>
>> Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
>
> Tv�rtom! Vad tror du hade h�nt om det funnits olja ombord ist�llet? Det
> enda olyckan visar �r farorna med "sj�fart av klassisk typ".
Hade det inte varit f�r k�rnkraften s� hade man inte beh�vt transportera
uran -- allts� �r det k�rnkraften som �r upphovet till farorna.
> Sedan undrar jag vad "k�rnkraft av klassisk typ" �r? (mest �r jag dock
> intresserad av vad i s� fall "icke klassisk typ" �r, och hur det �r
> relevant h�r)
Jag menar att fission av klassisk typ (d.v.s. ej subkritisk) kr�ver
h�gradioaktiva br�nslen. Dessa m�ste transporteras omkring. Alternativet
till k�rnkraft �r inte olja utan t.ex. sol, vind och vatten, samt h�jda
elpriser. Om t.ex. ett fartyg med vindkraftverk sjunker s� leder inte
det till milj�f�rst�ring. Dessutom transporteras vindkraftverken bara
tv� g�nger under sin livstid. Om vi f�r ut radioaktiva �mnen i havet s�
f�r vi en f�rs�mrad milj� i 100000-tals �r. Olja bryts ner snabbare och
�r l�ttare att sanera.
hakv...@hotmail.com
"M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
news:h2mtlq$e76$1...@news.lth.se...
> hakv...@hotmail.com wrote:
>>
>> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
>> news:h2lvb9$6b5$1...@news.lth.se...
>>> http://www.kvp.se/nyheter/1.1628220/fartyg-med-rauran-har-krockat-i-oresund
>>>
>>>
>>> Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
>>
>> Tv�rtom! Vad tror du hade h�nt om det funnits olja ombord ist�llet? Det
>> enda olyckan visar �r farorna med "sj�fart av klassisk typ".
>
> Hade det inte varit f�r k�rnkraften s� hade man inte beh�vt transportera
> uran -- allts� �r det k�rnkraften som �r upphovet till farorna.
>
Lika logiskt som; "Hade det inte varit f�r alla milj�partister som anv�nder
el, hade man inte beh�vt k�rnkraft -- allts� �r det milj�partisterna som �r
upphovet till farorna".
Jag tr�ffade en britt som suttit i f�ngelse i Saudiarabien en g�ng. Hans
brott? Han hade tagit en taxi. Denna krockade sedan med en annan bil, varp�
en saudier skadades. Britten fick 30 dagar (och fick sedan l�sas ut av
ambassaden) medan chauff�ren friades. R�ttslogiken var "hade han inte tagit
taxi, hade olyckan aldrig h�nt d�rf�r �r det hans fel"
>> Sedan undrar jag vad "k�rnkraft av klassisk typ" �r? (mest �r jag dock
>> intresserad av vad i s� fall "icke klassisk typ" �r, och hur det �r
>> relevant h�r)
>
> Jag menar att fission av klassisk typ (d.v.s. ej subkritisk) kr�ver
> h�gradioaktiva br�nslen.
Aha, s� det �r subkritisk fission som �r "icke klassisk typ"?
F�r �vrigt var det naturlig uran (dvs l�gaktivt - precis som den kommer i
sin naturliga form fr�n jorden - som fanns ombord. S�dan har du t o m i din
tr�dg�rd....
Ken
wrote:
>>> Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
>>
>> Tv�rtom! Vad tror du hade h�nt om det funnits olja ombord ist�llet?
>> Det enda olyckan visar �r farorna med "sj�fart av klassisk typ".
>
> Hade det inte varit f�r k�rnkraften s� hade man inte beh�vt transportera
> uran -- allts� �r det k�rnkraften som �r upphovet till farorna.
Uran anv�nds ocks� till annat �n k�rnkraft, s�
d�rf�r skulle �nd� inte transporterna f�rsvinna.
Mikael Forsberg
> http://www.kvp.se/nyheter/1.1628220/fartyg-med-rauran-har-krockat-i-oresund
>
> Det h�r visar farorna med k�rnkraft av klassisk typ.
Vad hade en fartygskrock med k�rnkraft att g�ra? Det fraktas betydligt
mycket farligare varor hela tiden. Det �r naturligtvis viktigt att
alltid med senaste teknik f�rs�ka g�ra sj�farten s�krare, vilket ocks�
sker hela tiden med b�ttre GPS, radar osv.
Vanligt oupparbetat uran har vi i berggrunden naturligt, s� det �r ingen
st�rre katastrof.
Mvh
Mikael Forsberg
Roger Eriksson
news:cOD3m.10100$U5.1...@newsb.telia.net:
> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
> news:h2mtlq$e76$1...@news.lth.se...
>> Dessa m�ste transporteras omkring. Alternativet
>> till k�rnkraft �r inte olja utan t.ex. sol, vind och vatten, samt
>> h�jda elpriser. Om t.ex. ett fartyg med vindkraftverk sjunker s�
>> leder inte det till milj�f�rst�ring. Dessutom transporteras
>> vindkraftverken bara tv� g�nger under sin livstid. Om vi f�r ut
>> radioaktiva �mnen i havet s� f�r vi en f�rs�mrad milj� i 100000-tals
>> �r. Olja bryts ner snabbare och �r l�ttare att sanera.
Jag har filtrerat originalskribenten s� d�rf�r svarar jag h�r:
Enligt IAEA s� finns det ca 20 miljarder ton uran i havsvattnet och det
tillf�rs tiotusentals ton �rligen via floder s� de 182 ton som det talas om
h�r motsvarar ungef�r ett kraftigt regnv�der..
Att sol och vind skulle vara alternativ till k�rnkraft �r s� dumt s� det
t�nker jag inte ens kommentera p� annat s�tt �n genom att p�peka att de
svenska vindkraftverken producerar i snitt kring 20% av sin teoretiska
maxkapacitet. De kan duga som enormt dyra och milj�skadliga komplement till
annan kraft som t.ex. den rena k�rnkraften men de �r ingenting att basera
elf�rs�rjning p�.
Se t.ex. http://depletedcranium.com/?p=758
Floder och �lvar f�r vattenkraft �r ocks� en bristvara.
--
Mvh
/RE
M.O.B. i L.
> <hakv...@hotmail.com> wrote in
> news:cOD3m.10100$U5.1...@newsb.telia.net:
>
>> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
>> news:h2mtlq$e76$1...@news.lth.se...
>
>>> Dessa m�ste transporteras omkring. Alternativet
>>> till k�rnkraft �r inte olja utan t.ex. sol, vind och vatten, samt
>>> h�jda elpriser. Om t.ex. ett fartyg med vindkraftverk sjunker s�
>>> leder inte det till milj�f�rst�ring. Dessutom transporteras
>>> vindkraftverken bara tv� g�nger under sin livstid. Om vi f�r ut
>>> radioaktiva �mnen i havet s� f�r vi en f�rs�mrad milj� i 100000-tals
>>> �r. Olja bryts ner snabbare och �r l�ttare att sanera.
>
> Jag har filtrerat originalskribenten s� d�rf�r svarar jag h�r:
>
> Enligt IAEA s� finns det ca 20 miljarder ton uran i havsvattnet och det
> tillf�rs tiotusentals ton �rligen via floder s� de 182 ton som det talas om
> h�r motsvarar ungef�r ett kraftigt regnv�der..
Kan du ge n�gon l�nk till p�st�endet om floder och regnv�der. Dessutom
�r det skillnad p� ett koncentrerat utsl�pp i �resund och ett utspritt
vid alla flodmynningar.
> Att sol och vind skulle vara alternativ till k�rnkraft �r s� dumt s� det
> t�nker jag inte ens kommentera p� annat s�tt �n genom att p�peka att de
> svenska vindkraftverken producerar i snitt kring 20% av sin teoretiska
> maxkapacitet. De kan duga som enormt dyra och milj�skadliga komplement till
> annan kraft som t.ex. den rena k�rnkraften men de �r ingenting att basera
> elf�rs�rjning p�.
20 % av sin teoretiska maxkapacitet. Menar du f�r varje kraftverk eller
f�r den totala teoretiska kapaciteten om man s�tter ut vindkraft �verallt.
> Floder och �lvar f�r vattenkraft �r ocks� en bristvara.
Jag tycker man borde f� bygga vattenkraftverk i �ar p� platser d�r det
redan finns f�rd�mningar.
Vi f�r v�l anpassa oss s� att vi klarar oss p� den el som kan produceras
med hj�lp av sol, vind och vatten, till dess vi kan f� fram andra
milj�v�nliga energik�llor. Det �r m�jligt att subkritiska
acceleratorbaserade k�rnkraftverk kan anv�ndas.
hakv...@hotmail.com
"M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
news:h35bfo$pqs$1...@news.lth.se...
> Roger Eriksson wrote:
>> <hakv...@hotmail.com> wrote in
>> news:cOD3m.10100$U5.1...@newsb.telia.net:
>>
>>> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
>>> news:h2mtlq$e76$1...@news.lth.se...
>>
>>>> Dessa m�ste transporteras omkring. Alternativet
>>>> till k�rnkraft �r inte olja utan t.ex. sol, vind och vatten, samt
>>>> h�jda elpriser. Om t.ex. ett fartyg med vindkraftverk sjunker s�
>>>> leder inte det till milj�f�rst�ring. Dessutom transporteras
>>>> vindkraftverken bara tv� g�nger under sin livstid. Om vi f�r ut
>>>> radioaktiva �mnen i havet s� f�r vi en f�rs�mrad milj� i 100000-tals
>>>> �r. Olja bryts ner snabbare och �r l�ttare att sanera.
>>
>> Jag har filtrerat originalskribenten s� d�rf�r svarar jag h�r:
>>
>> Enligt IAEA s� finns det ca 20 miljarder ton uran i havsvattnet och det
>> tillf�rs tiotusentals ton �rligen via floder s� de 182 ton som det talas
>> om
>> h�r motsvarar ungef�r ett kraftigt regnv�der..
>
> Kan du ge n�gon l�nk till p�st�endet om floder och regnv�der. Dessutom
> �r det skillnad p� ett koncentrerat utsl�pp i �resund och ett utspritt
> vid alla flodmynningar.
>
Nu handlar det inte om plutonium... F�resl�r att du l�ser mer om uran (t ex
via l�nken nedan). Du har uran i din tr�dg�rd (vanlig jord inneh�ller ca 2 g
uran per ton), i ditt dricksvatten, i luften du andas, i maten du �ter etc!
http://www.iaea.org/NewsCenter/Features/DU/du_qaa.shtml
Roger Eriksson
news:h35bfo$pqs$1...@news.lth.se:
> Roger Eriksson wrote:
>> <hakv...@hotmail.com> wrote in
>> news:cOD3m.10100$U5.1...@newsb.telia.net:
>>
>>> "M.O.B. i L." <mik...@df.lth.se> skrev i meddelandet
>>> news:h2mtlq$e76$1...@news.lth.se...
>>
>>>> Dessa m�ste transporteras omkring. Alternativet
>>>> till k�rnkraft �r inte olja utan t.ex. sol, vind och vatten, samt
>>>> h�jda elpriser. Om t.ex. ett fartyg med vindkraftverk sjunker s�
>>>> leder inte det till milj�f�rst�ring. Dessutom transporteras
>>>> vindkraftverken bara tv� g�nger under sin livstid. Om vi f�r ut
>>>> radioaktiva �mnen i havet s� f�r vi en f�rs�mrad milj� i
>>>> 100000-tals �r. Olja bryts ner snabbare och �r l�ttare att sanera.
>>
>> Jag har filtrerat originalskribenten s� d�rf�r svarar jag h�r:
>>
>> Enligt IAEA s� finns det ca 20 miljarder ton uran i havsvattnet och
>> det tillf�rs tiotusentals ton �rligen via floder s� de 182 ton som
>> det talas om h�r motsvarar ungef�r ett kraftigt regnv�der..
>
> Kan du ge n�gon l�nk till p�st�endet om floder och regnv�der. Dessutom
> �r det skillnad p� ett koncentrerat utsl�pp i �resund och ett utspritt
> vid alla flodmynningar.
http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/UraniuamDistribution
http://gronarealisten.blogg.se/2007/december/en-gang-for-alla-hur-mycket-
uran-finns-det.html
http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/havsvatten-satter-ovre-
gransen-pa-uranpriser.html
>> Att sol och vind skulle vara alternativ till k�rnkraft �r s� dumt s�
>> det t�nker jag inte ens kommentera p� annat s�tt �n genom att p�peka
>> att de svenska vindkraftverken producerar i snitt kring 20% av sin
>> teoretiska maxkapacitet. De kan duga som enormt dyra och
>> milj�skadliga komplement till annan kraft som t.ex. den rena
>> k�rnkraften men de �r ingenting att basera elf�rs�rjning p�.
>
> 20 % av sin teoretiska maxkapacitet. Menar du f�r varje kraftverk
> eller f�r den totala teoretiska kapaciteten om man s�tter ut vindkraft
> �verallt.
Om man sl�r ihop den svenska vindkraftproduktionen, d�r ca 800 av de ca
1100 vindkraftverken i landet ing�r, s� ser man att de tillsammans under
juni m�nad har producerat 16% av sin totala maxkapacitet. De b�sta
kraftverken har n�tt upp till ca 35% och de s�msta, tja, 0%...
>> Floder och �lvar f�r vattenkraft �r ocks� en bristvara.
>
> Jag tycker man borde f� bygga vattenkraftverk i �ar p� platser d�r det
> redan finns f�rd�mningar.
Och vi kan f� n�gra kilowattimmar till.. F�r att kunna ers�tta
k�rnkraften s� m�ste det till en massiv utbyggnad av alla str�mmande
vattendrag som vi har i landet och inte ens det r�cker till.
Milj�v�nligt?
> Vi f�r v�l anpassa oss s� att vi klarar oss p� den el som kan
> produceras med hj�lp av sol, vind och vatten, till dess vi kan f� fram
> andra milj�v�nliga energik�llor. Det �r m�jligt att subkritiska
> acceleratorbaserade k�rnkraftverk kan anv�ndas.
Vi har en milj�v�nlig kraftk�lla - k�rnkraft. Om man j�mf�r de skador den
har orsakat med i snart sett vilket annat kraftslag som helst s� inser
man snabbt hur s�ker och milj�v�nlig den �r.
Vattenkraft har d�dat hundratusentals personer, kolkraften d�dar
kontinuerligt tiotusentals personer per �r, sol- och vindkraft skapar
enorma m�ngder avfall, varav en del �r riktigt, riktigt giftigt, utan att
producera energi i n�gon n�mnv�rd omfattning
(http://depletedcranium.com/?p=758).
K�rnkraften har orsakat n�gra dussin d�dsfall trots att vi har haft b�de
h�rdsm�lta och s�nderspr�ngd reaktortank.
--
Mvh
/RE
Roger Eriksson
news:p2t5m.10161$U5.1...@newsb.telia.net:
I urinen du pinkar ut..
--
Mvh
/RE
M.O.B. i L.
Jag kunde inte finna n�got i dessa l�nkar om floder eller hur mycket
uran som sl�pps ut vid regnv�der. Jag f�rmodar att du hittar p� fakta
n�r du talar om att ett utsl�pp av 182 ton uran fr�n en b�t i �resund
skulle motsvara ett kraftigt regnv�der i �resundsregionen (n�got annat
�r knappast relevant).
>>> Att sol och vind skulle vara alternativ till k�rnkraft �r s� dumt s�
>>> det t�nker jag inte ens kommentera p� annat s�tt �n genom att p�peka
>>> att de svenska vindkraftverken producerar i snitt kring 20% av sin
>>> teoretiska maxkapacitet. De kan duga som enormt dyra och
>>> milj�skadliga komplement till annan kraft som t.ex. den rena
>>> k�rnkraften men de �r ingenting att basera elf�rs�rjning p�.
>> 20 % av sin teoretiska maxkapacitet. Menar du f�r varje kraftverk
>> eller f�r den totala teoretiska kapaciteten om man s�tter ut vindkraft
>> �verallt.
>
> Om man sl�r ihop den svenska vindkraftproduktionen, d�r ca 800 av de ca
> 1100 vindkraftverken i landet ing�r, s� ser man att de tillsammans under
> juni m�nad har producerat 16% av sin totala maxkapacitet. De b�sta
> kraftverken har n�tt upp till ca 35% och de s�msta, tja, 0%...
>
> http://www.vindstat.nu/
Det bl�ser inte f�r fullt hela tiden, men det ing�r i ber�kningarna.
K�rnkraftverk omvandlar bara n�gra f� procent i den tillg�ngliga energin
till el. Dessutom m�ste br�nslet f�rst prepareras i energislukande
processer och sedan slutf�rvaras p� ett s�tt som kommer kosta framtida
generationer ohyggliga summor. Det �r enormt tarvligt att l�mpa �ver
milj�problem och kostnader p� framtida generationer.
>>> Floder och �lvar f�r vattenkraft �r ocks� en bristvara.
>> Jag tycker man borde f� bygga vattenkraftverk i �ar p� platser d�r det
>> redan finns f�rd�mningar.
>
> Och vi kan f� n�gra kilowattimmar till.. F�r att kunna ers�tta
> k�rnkraften s� m�ste det till en massiv utbyggnad av alla str�mmande
> vattendrag som vi har i landet och inte ens det r�cker till.
>
> Milj�v�nligt?
>
>> Vi f�r v�l anpassa oss s� att vi klarar oss p� den el som kan
>> produceras med hj�lp av sol, vind och vatten, till dess vi kan f� fram
>> andra milj�v�nliga energik�llor. Det �r m�jligt att subkritiska
>> acceleratorbaserade k�rnkraftverk kan anv�ndas.
>
> Vi har en milj�v�nlig kraftk�lla - k�rnkraft. Om man j�mf�r de skador den
> har orsakat med i snart sett vilket annat kraftslag som helst s� inser
> man snabbt hur s�ker och milj�v�nlig den �r.
>
> Vattenkraft har d�dat hundratusentals personer, kolkraften d�dar
> kontinuerligt tiotusentals personer per �r, sol- och vindkraft skapar
> enorma m�ngder avfall, varav en del �r riktigt, riktigt giftigt, utan att
> producera energi i n�gon n�mnv�rd omfattning
> (http://depletedcranium.com/?p=758).
Vattenkraft har v�l inte i modern tid d�dat speciellt m�nga i Sverige.
Man skall ju l�mna in elektronik t.ex. trasiga solpaneler till
�tervinningsstationerna. Saker skall vara tillverkade s� att de l�tt g�r
att �tervinna.
> K�rnkraften har orsakat n�gra dussin d�dsfall trots att vi har haft b�de
> h�rdsm�lta och s�nderspr�ngd reaktortank.
N�r det g�ller Tjernobyl s� �r det betydligt fler �n s� som har d�tt i
Sverige om man tar h�nsyn till �kad cancerfrekvens. �ven om man tack
vara fungerande sjukv�rd kan �verleva Tjernobylorsakad cancer s� �r det
�nd� pl�gsamt och man kan f� men f�r livet. Genom att st�lla in ECT s�
sparar man elstr�m och frig�r narkosl�kare och -sjuksk�terskor till
nyttiga operationer f�r att operera bort k�rnkraftsorsakade tum�rer.
Roger Eriksson
>> et- uran-finns-det.html
>>
>> http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/havsvatten-satter-ovre-
>> gransen-pa-uranpriser.html
>
> Jag kunde inte finna n�got i dessa l�nkar om floder eller hur mycket
> uran som sl�pps ut vid regnv�der. Jag f�rmodar att du hittar p� fakta
> n�r du talar om att ett utsl�pp av 182 ton uran fr�n en b�t i �resund
> skulle motsvara ett kraftigt regnv�der i �resundsregionen (n�got annat
> �r knappast relevant).
Jag tror att det finns en referens till floder i den tredje l�nken.
Jag l�gger ocks� m�rke till att du b�rjar f�r�ndra f�ruts�ttningarna f�r
att f� ditt resonemang att st�mma men jag angav inte var eller hur stort
regnv�der det skulle r�ra sig om, om du nu mot f�rmodan inte begrep att
avsikten med vad jag skrev inte n�dv�ndigtvis var att vara korrekt p� den
tionde decimalen..
>>>> Att sol och vind skulle vara alternativ till k�rnkraft �r s� dumt
>>>> s� det t�nker jag inte ens kommentera p� annat s�tt �n genom att
>>>> p�peka att de svenska vindkraftverken producerar i snitt kring 20%
>>>> av sin teoretiska maxkapacitet. De kan duga som enormt dyra och
>>>> milj�skadliga komplement till annan kraft som t.ex. den rena
>>>> k�rnkraften men de �r ingenting att basera elf�rs�rjning p�.
>>> 20 % av sin teoretiska maxkapacitet. Menar du f�r varje kraftverk
>>> eller f�r den totala teoretiska kapaciteten om man s�tter ut
>>> vindkraft �verallt.
>>
>> Om man sl�r ihop den svenska vindkraftproduktionen, d�r ca 800 av de
>> ca 1100 vindkraftverken i landet ing�r, s� ser man att de tillsammans
>> under juni m�nad har producerat 16% av sin totala maxkapacitet. De
>> b�sta kraftverken har n�tt upp till ca 35% och de s�msta, tja, 0%...
>>
>> http://www.vindstat.nu/
>
> Det bl�ser inte f�r fullt hela tiden, men det ing�r i ber�kningarna.
Vilka ber�kningar? I de kalkyler som vindkraftf�respr�karna s� �r anger
de produktionen det s� gott som uteslutande vid full produktion alldeles
oavsett om det kommer att ske eller ej.
> K�rnkraftverk omvandlar bara n�gra f� procent i den tillg�ngliga
> energin till el.
De som drivs idag ja. Men det finns f�rdiga ryska kraftverk att k�pa som
tiodubblar effektiviteten och det �r ju dumt att v�lja n�got annat om vi
skall bygga kraftverk idag, eller hur?
Sedan s� finns det framtaget utvecklingsreaktorer som v�nder p� steken s�
att bara n�gra procent blir avfall och som gr�dde p� moset s� kan man
anv�nda dagens avfall som br�nsle f�r att radikalt minska dagens
avfallsm�ngd. Dessa kraftverk ber�knas vara f�rdiga f�r produktion inom
n�gra tiotals �r.
> Dessutom m�ste br�nslet f�rst prepareras i
> energislukande processer och sedan slutf�rvaras p� ett s�tt som kommer
> kosta framtida generationer ohyggliga summor.
De kostar en del att slutf�rvara det idag. Men n�r det v�l ligger d�r s�
�r inte kostnaden speciellt stor. Jag menar, i Oklo s� har naturen sj�lv
klarat av att slutf�rvara utbr�nt k�rnbr�nsle under betydligt s�mre
omst�ndigheter under ett par miljarder �r om jag minns r�tt.
Speciellt n�r man har minskat slutf�rvaringstiden fr�n 70-talets
hundratusentals �r till dagens tusentals �r med hopp om att komma ner i
hundratals �r. Det �r inte n�got speciellt stort problem att f�rvara
n�gonting s�kert under s� kort tid.
> Det �r enormt tarvligt att l�mpa �ver milj�problem och kostnader p�
> framtida generationer.
D�rf�r �r det enormt dumt att anv�nda s� enorma m�ngder milfarligt
byggnadsmaterial f�r att bygga inneffektiva vind- och solkraftverk. Det
kr�vs t.ex. 5 ggr s� mycket kommar per producerad kWh genom vindkraft som
k�rnkraft med allt vad det inneb�r av gruvbrytning. Och det �r en
relativt ofarligt �mne vilket inte de �mnen som ing�r i sm�rj- och
kylmedlet som anv�nds osv.
>>>> Floder och �lvar f�r vattenkraft �r ocks� en bristvara.
>>> Jag tycker man borde f� bygga vattenkraftverk i �ar p� platser d�r
>>> det redan finns f�rd�mningar.
>>
>> Och vi kan f� n�gra kilowattimmar till.. F�r att kunna ers�tta
>> k�rnkraften s� m�ste det till en massiv utbyggnad av alla str�mmande
>> vattendrag som vi har i landet och inte ens det r�cker till.
>>
>> Milj�v�nligt?
>>
>>> Vi f�r v�l anpassa oss s� att vi klarar oss p� den el som kan
>>> produceras med hj�lp av sol, vind och vatten, till dess vi kan f�
>>> fram andra milj�v�nliga energik�llor. Det �r m�jligt att subkritiska
>>> acceleratorbaserade k�rnkraftverk kan anv�ndas.
>>
>> Vi har en milj�v�nlig kraftk�lla - k�rnkraft. Om man j�mf�r de skador
>> den har orsakat med i snart sett vilket annat kraftslag som helst s�
>> inser man snabbt hur s�ker och milj�v�nlig den �r.
>>
>> Vattenkraft har d�dat hundratusentals personer, kolkraften d�dar
>> kontinuerligt tiotusentals personer per �r, sol- och vindkraft skapar
>> enorma m�ngder avfall, varav en del �r riktigt, riktigt giftigt, utan
>> att producera energi i n�gon n�mnv�rd omfattning
>> (http://depletedcranium.com/?p=758).
>
> Vattenkraft har v�l inte i modern tid d�dat speciellt m�nga i Sverige.
K�rnkraften har v�l inte heller d�dat speciellt m�nga i Sverige?
N�gonsin?
> Man skall ju l�mna in elektronik t.ex. trasiga solpaneler till
> �tervinningsstationerna. Saker skall vara tillverkade s� att de l�tt
> g�r att �tervinna.
Men vad h�nder sen? En stor del av "�tervinningen" bygger p� deponi som i
vissa fall anv�nds som fyllnadsmaterial vid byggen.
M�nga av de ing�ende komponenterna �r mycket starka milj�gifter som inte
f�rst�rs naturligt men kontrollen �ver dem �r inte p� l�nga v�gar
j�mf�rbar niv� med hur allt inom k�rnkraften kontrolleras.
>> K�rnkraften har orsakat n�gra dussin d�dsfall trots att vi har haft
>> b�de h�rdsm�lta och s�nderspr�ngd reaktortank.
>
> N�r det g�ller Tjernobyl s� �r det betydligt fler �n s� som har d�tt i
> Sverige om man tar h�nsyn till �kad cancerfrekvens. �ven om man tack
> vara fungerande sjukv�rd kan �verleva Tjernobylorsakad cancer s� �r
> det �nd� pl�gsamt och man kan f� men f�r livet. Genom att st�lla in
> ECT s� sparar man elstr�m och frig�r narkosl�kare och -sjuksk�terskor
> till nyttiga operationer f�r att operera bort k�rnkraftsorsakade
> tum�rer.
Inte ens i n�romr�det kring Tjernobyl kan man se n�gon statistiskt
s�kerst�lld �kning av cancerfrekvensen, bortsett d� fr�n en l�ttbehandlad
form av sk�ldk�rtelcancer. Man r�knar med att det blir fler som drabbas
men de �r s� f� s� att man inte med s�kerhet kan fastsl� att det beror p�
Tjernobyl.
Det finns en rapport som bl.a IAEA har varit med och tagit fram men jag
ids inte leta r�tt p� den nu.
--
Mvh
/RE
chb hemma
Hash: SHA1
M.O.B. i L. wrote:
>
> K�rnkraftverk omvandlar bara n�gra f� procent i den tillg�ngliga energin
> till el.
Det finns allts� utvecklingspotential. Precis som f�r vindkraftverken.
De omvanldar inte ens n�gra f� *promille* av den tillg�ngliga
vindenergin till el.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkpXtsEACgkQcaIJVpT6IsLxQACfVN8us8YQ9zTvjNQqeLuX/2z6
h5AAmQE6FFmha0SuW6Pmqr/86uzBJG1/
=rf8o
-----END PGP SIGNATURE-----