Dawkins blir sundersmulad
Anneli Halme
inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
Svar på den nya ateismen
Nedmontering av Dawkins argument mot Gud
Scott Hahn & Benjamin Wiker
Förlag: Fredestad Förlag
ISBN: 9789185608188
Ett omistligt inlägg i religionsdebatten
Behövs det en debatt om den nya ateismen? Behövs det svar på den
antikristna religionsdebatt som startats av de nya ateisterna, med
Richard Dawkins i spetsen?
Det anser Scott Hahn och Benjamin Wiker. Scott Hahn är en
internationellt erkänd katolsk föreläsare och teolog och professor vid
Fransiscan University i Steubenville, Ohio, USA. Flera av hans
tidigare böcker finns översatta till svenska, bland andra Lammets
måltid och Herre förbarma dig. Benjamin Wiker är filosofie doktor i
teologi och naturvetenskap och även han undervisar vid Fransiscan
University. Bland hans tidigare verk kan nämnas Moral Darwinism: How
We Became Hedonists.
I Svar på den nya ateismen monterar de ner Richard Dawkins argument
ett efter ett. De visar noggrant och utförligt på bristerna i hans
argumentation och påvisar att hans tankar om slump och
sammanträffanden är dåligt underbyggda och ett resultat av hans
religionshat snarare än av någon framstående vetenskaplig forskning.
Faktum är att Richard Dawkins argumentation blir direkt skrattretande
i skenet av Hahns och Wikers noggranna och väl underbyggda analys. När
Hahn och Wiker är klara med sin analys av Dawkins ateism står det med
all önskvärd tydlighet klart att Dawkins är föga mer än en karismatisk
och maktfullkomlig man som enbart har ett enda syfte med sin
argumentation, nämligen att till varje pris döda den religiösa tron.
Svar på den nya ateismen är en oerhört viktig och angelägen bok, en av
de viktigaste i debatten om traditionell kristen tro kontra den nya
ateismen. Visst kan man hävda att den kristna tron förespråkar att
vända andra kinden till. Men kristen tro förutsätter också ryggrad och
vilja att stå upp för tron. Att låta grundlösa påståenden om att
religion är ett "virus som angriper underlägsna gener" och en
synnerligen elakartad form av sinnessjukdom” stå oemotsagda är därför
en grav underlåtelse.
Men boken lämpar sig inte enbart för kristna utan kanske i ännu högre
grad för dem som anammat den nya ateismens trångsynta perspektiv på
tillvaron. Eftersom den offentliga debatten idag lämnar litet utrymme
för den kristna rösten blir den nya ateismen ofta tolkad som en
universell sanning, varför den som läser Richard Dawkins
propagandistiska böcker också borde ta sig för att läsa Hahns och
Wikers svar på dem. Här finns, förutom svar på Dawkins alla
oförnuftiga påstående, även en stark argumentation för Guds existens
som – faktiskt – är betydligt bättre underbyggd än Dawkins
argumentation för motsatsen. Ett omistligt inlägg i religionsdebatten!
http://katolsktro.blogspot.com/2009/11/svar-pa-den-nya-ateismen-nedmontering.html
Boken finns att köpa här!
http://www.catholica.se/Visa_detaljer.asp?BokID=189, samt i vilken
välsorterad bokhandel som helst.
Anneli Halme
>
> Boken finns att köpa här!http://www.catholica.se/Visa_detaljer.asp?BokID=189, samt i vilken
> välsorterad bokhandel som helst.
Ursäkta diverse slagfel. Det är fumlighet med netbooken så här innan
morgonkaffet hunnit verka.
Anneli
Fredrik :Ostman
> Ursäkta diverse slagfel.
Jag roades framför allt av Uppsalaismen i ämnesrubriken.
--
Fredrik Östman
Jana
> Ett omistligt inlägg i religionsdebatten
Skall vi tolka detta som ett slag för kreationismen?
Får jag fråga om fru Halme själv läst storverket i fråga? Det
innehåller ju försåvitt kraftfulla retoriska element som exempelvis:
"Real monkeys don't generate much of anything literarily, let alone
something of the caliber of Shakespeare."
Anneli Halme
Så du har hunnit läsa den?
Jag har bara hunnit med en fjärdedel änså länge, eftersom jag vill
studear den med eftertanke,. De argument, mot Dawkins sekteristiska
hatpropaganda jag hittills tagit del av verkar mycket logiska, sansade
och väl underbyggda.
Jag har inte läst i kronologisk ordning, jag vill få en överblick
först.
Här har du ytterligare något att ta del ac om du törs,
"The Dawkins Delusion?" av Alister McGrath, ISBN: 9789830834464. Boken
möter Dawkins påståenden på ett logiskt och öppet vis.
Katoliker är också människor vet du och ofta mycket välutbildade,
speciellt i skolastik.
Jag har visserligen gått ur svk nu sedan de lämnat Guds Ord och
bekännelseskrifterna bakom sig.Jag tänker inte konvertera till den
romerskt katolska kyrkan, däremot den ortodoxa, så jag propagerar inte
för katolikerna, däremot för en sund och läsvärd bok, eller snarare
två.
Anneli
Anneli Halme
wrote:
> >-----< Anneli Halme >
> > Ursäkta diverse slagfel.
>
> Jag roades framför allt av Uppsalaismen i ämnesrubriken.
>
Charlie R
> H�r f�ljer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bem�ter Dawkin
> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
Och vem �r Dawkin d�?
Charlie.
Fredrik :Ostman
> Sedan när blev felstavningar Uppsalaism
Antagligen sedan de speglade det lokala uttalet?
--
Fredrik Östman
Hans Bj�rst�l
"Jana" <strumm...@gmail.com> a �crit dans le message de news:
14122095-3411-4db5...@k4g2000yqb.googlegroups.com...> Ett omistligt inl�gg i religionsdebatten
[...]
Skall vi tolka detta som ett slag f�r kreationismen?
F�r jag fr�ga om fru Halme sj�lv l�st storverket i fr�ga? Det
inneh�ller ju f�rs�vitt kraftfulla retoriska element som exempelvis:
"Real monkeys don't generate much of anything literarily, let alone
something of the caliber of Shakespeare."
-----------------------------------------
Varf�r f�r inte jag dricka �l, n�r William Shakes-beer?
mvh
Hans Bj�rst�l
Charlie R
>> Sedan n�r blev felstavningar Uppsalaism
> Antagligen sedan de speglade det lokala uttalet?
Aah, ni menar �ppsalaismer?
Charlie.
Mikael Forsberg
>> -----< Anneli Halme >
>> Urs�kta diverse slagfel.
>
> Jag roades framf�r allt av Uppsalaismen i �mnesrubriken.
Dawkins �r v�ldigt intressant, f�r den som vill lyssna till honom.
M.O.B. i L.
Det �r en zoolog som jag trodde k�mpade mot halmgubbar (ty jag trodde
inte kreationister existerade i verkligheten). Dock visade det sig att
halmgubbarna och -gummorna var verkliga och en av dem hette Halme. Jag
l�ste Dawkins tv� f�rsta k�nda b�cker redan n�r de kom ut: "Selfish
Gene" och "Blind Watchmaker", sedan har jag inte l�st fler eftersom jag
inte tror s� mycket nya argument tillkommit. Jag tycker det �r sl�seri
med tid att diskutera med kreationister. Dock kan jag rekommendera en
annan bok om genetik "The Cartoon Guide to Genetics" eller "Genetiken i
bild och bubblor" som den heter p� svenska av Larry Gonick.
Björn Damm
news:6d53f494-4f03-43ce...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
>H�r f�ljer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bem�ter Dawkin
>inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
>
>Svar p� den nya ateismen
>Nedmontering av Dawkins argument mot Gud
>Scott Hahn & Benjamin Wiker
>ISBN: 9789185608188
...
Under en solf�rm�rkelse kan man se en sk�ra av solen. Detta �r "sk�rselden".
I denna sk�rseld befinner sig en "man" n�mligen m�ngubben. Mannen har
nyligen "d�tt" och han passerar sk�rselden p� v�g �ver till "den andra
sidan", som h�r p� norra halvklotet ligger till v�nster om solen.
N�sta g�ng sk�rselden �r synlig i Stockholmstrakten blir den 4e januari 2011
i soluppg�ngen.
De kristna ber�ttelserna �r, liksom ber�ttelsen om sk�rselden, "gjorda i
himlen" med m�nen, solen och stj�rnbilderna som "soppstenar" till
ber�ttelsen.
Detta �r en urgammal ber�ttarteknik att man anv�nde stj�rnhimlen som
kom-i-h�g-lapp f�r ber�ttelserna.
Dawkins �r f�r mesig.
Har du blivit kreationist?
Fredrik :Ostman
> Jag läste Dawkins två första kända böcker redan när de kom
> ut: "Selfish Gene" och "Blind Watchmaker"
Två kommentarer:
1. Charlie klagade på att Anneli hade missat ett s på slutet av
Dawkins namn. Han vet mycket väl vem Dawkins är.
2. De böcker du nämner har inte mycket att göra med den bok av Dawkins
som Anneli talar om. Den handlar om något helt annat.
--
Fredrik Östman
Thommy M.
> H�r f�ljer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bem�ter Dawkin
> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
Lustiga fanatiker som �r s� r�dda f�r Dawkins att de m�ste g� i
svarom�l. �r det m�nne f�r att deras gud kan f�rsvinna som tankegods om
f�r m�nga som b�rjar ha samma uppfattning som Dawkins?
M.O.B. i L.
>> -----< Mikael O Bonnier >
>> ut: "Selfish Gene" och "Blind Watchmaker"
>
>
> 1. Charlie klagade p� att Anneli hade missat ett s p� slutet av
> Dawkins namn. Han vet mycket v�l vem Dawkins �r.
>
> 2. De b�cker du n�mner har inte mycket att g�ra med den bok av Dawkins
> som Anneli talar om. Den handlar om n�got helt annat.
Jag har nog �ven sett alla TV-program med Dawkins. Det kunde dock vara
intressant att l�sa den.
"According to the Amazon.co.uk website, the book led to a 50% growth in
their sales of books on religion and spirituality (including
anti-religious books such as The God Delusion and God is Not Great: How
Religion Poisons Everything) and a 120% increase in the sales of the
Bible.[11]"
Publiceringen var allts� ett misslyckande f�r Dawkins eftersom
Bibel-f�rs�ljningen �kade p.g.a. hans bok.
Jag har �ven en ateistisk bibelkommentar av Isaac Asimov. Den gjorde att
jag var tvungen att skaffa engelska biblar, vilka finns att installera i
Linux. Jag uppskattar att Bibeln �r billig.
Mats Löfdahl
> H�r f�ljer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bem�ter Dawkin
> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
>
> Svar p� den nya ateismen
> Nedmontering av Dawkins argument mot Gud
> Scott Hahn & Benjamin Wiker
> ISBN: 9789185608188
>
>
> Beh�vs det en debatt om den nya ateismen? Beh�vs det svar p� den
> antikristna religionsdebatt som startats av de nya ateisterna, med
> Richard Dawkins i spetsen?
Det �r v�l samma gamla ateism som tidigare, man har haft lite mer tur
med b�sts�ljarlistorna och media p� sista tiden bara. Men visst �r det
bra och angel�get att de relig�sa inte ignorerar kritiken, utan faktiskt
tar debatten.
> Det anser Scott Hahn och Benjamin Wiker. Scott Hahn �r en
> internationellt erk�nd katolsk f�rel�sare och teolog och professor vid
> Fransiscan University i Steubenville, Ohio, USA. Flera av hans
> tidigare b�cker finns �versatta till svenska, bland andra Lammets
> m�ltid och Herre f�rbarma dig. Benjamin Wiker �r filosofie doktor i
> teologi och naturvetenskap och �ven han undervisar vid Fransiscan
> University. Bland hans tidigare verk kan n�mnas Moral Darwinism: How
> We Became Hedonists.
> I Svar p� den nya ateismen monterar de ner Richard Dawkins argument
> ett efter ett. De visar noggrant och utf�rligt p� bristerna i hans
> argumentation och p�visar att hans tankar om slump och
> sammantr�ffanden �r d�ligt underbyggda och ett resultat av hans
> religionshat snarare �n av n�gon framst�ende vetenskaplig forskning.
>
> Faktum �r att Richard Dawkins argumentation blir direkt skrattretande
> i skenet av Hahns och Wikers noggranna och v�l underbyggda analys. N�r
> Hahn och Wiker �r klara med sin analys av Dawkins ateism st�r det med
> all �nskv�rd tydlighet klart att Dawkins �r f�ga mer �n en karismatisk
> och maktfullkomlig man som enbart har ett enda syfte med sin
> argumentation, n�mligen att till varje pris d�da den religi�sa tron.
>
> Svar p� den nya ateismen �r en oerh�rt viktig och angel�gen bok, en av
> de viktigaste i debatten om traditionell kristen tro kontra den nya
> ateismen. Visst kan man h�vda att den kristna tron f�respr�kar att
> v�nda andra kinden till. Men kristen tro f�ruts�tter ocks� ryggrad och
> vilja att st� upp f�r tron. Att l�ta grundl�sa p�st�enden om att
> religion �r ett "virus som angriper underl�gsna gener" och en
> synnerligen elakartad form av sinnessjukdom� st� oemotsagda �r d�rf�r
> en grav underl�telse.
>
> Men boken l�mpar sig inte enbart f�r kristna utan kanske i �nnu h�gre
> grad f�r dem som anammat den nya ateismens tr�ngsynta perspektiv p�
> tillvaron. Eftersom den offentliga debatten idag l�mnar litet utrymme
> f�r den kristna r�sten blir den nya ateismen ofta tolkad som en
> universell sanning, varf�r den som l�ser Richard Dawkins
> propagandistiska b�cker ocks� borde ta sig f�r att l�sa Hahns och
> Wikers svar p� dem. H�r finns, f�rutom svar p� Dawkins alla
> of�rnuftiga p�st�ende, �ven en stark argumentation f�r Guds existens
> som � faktiskt � �r betydligt b�ttre underbyggd �n Dawkins
> argumentation f�r motsatsen. Ett omistligt inl�gg i religionsdebatten!
Okej, det d�r var v�l vad man i civilr�tten kallar f�r allm�nt
lovprisande och det �r ju f�rst�s till�tet som reklam. Det skulle locka
mer till k�p om man kunde f� n�gra exempel p� p�st�enden fr�n Dawkins
sida och, i alla fall i grova drag, p� hur Hahn & Wiker g�r till v�ga
n�r de monterar ner dem.
> http://katolsktro.blogspot.com/2009/11/svar-pa-den-nya-ateismen-nedmontering.html
P� den sidan syns ingen text (f�rutom en v�nsterspalt med l�nkar till
andra bloggar). i alla fall inte i min browser. M�ste man h�lla datorn
�ver ett stearinljus eller st�nka citronsaft p� den f�r att texten ska
framtr�da? Kom allts� texten du citerar ovan d�rifr�n?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> H�r f�ljer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bem�ter Dawkin
> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
off-topic: "fdcdnsion". Jag ser hur dina fingrar satt i b�rjan av ordet.
Men hur fick du s:et i slutet r�tt, det borde v�l ocks� ha varit under
v�nster hand?
--
Kaj
Anneli Halme
> Anneli Halme <anneli.ha...@gmail.com> wrote:
> > inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
>
> off-topic: "fdcdnsion". Jag ser hur dina fingrar satt i början av ordet.
> Men hur fick du s:et i slutet rätt, det borde väl också ha varit under
> vänster hand?
>
Jag måste börja använda stavningskontrollen, på den här netbooken, den
har för litet tangentbord. Men jag har aldrig gjort det, annat än när
jag skriver å arbetets vägnar, så jag glömmer bort det.
Och som Jana sa en gång "stavningskontroll är för fegisar".
Anneli
Anneli Halme
> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>
> > inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
>
> Lustiga fanatiker som är så rädda för Dawkins att de måste gå i
> svaromål. Är det månne för att deras gud kan försvinna som tankegods om
> för många som börjar ha samma uppfattning som Dawkins?
Är du så skräckslagen för att din profet bemöts eller anser du det
kanske vara hädelse?
Anneli
Anneli Halme
> "Anneli Halme" <anneli.ha...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:6d53f494-4f03-43ce...@v30g2000yqm.googlegroups.com...
>
> >Här följer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bemöter Dawkin
> >inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
>
> >Svar på den nya ateismen
> >Nedmontering av Dawkins argument mot Gud
> >Scott Hahn & Benjamin Wiker
> >ISBN: 9789185608188
>
> ...
>
> Under en solförmörkelse kan man se en skära av solen. Detta är "skärselden".
> I denna skärseld befinner sig en "man" nämligen mångubben. Mannen har
> nyligen "dött" och han passerar skärselden på väg över till "den andra
> sidan", som här på norra halvklotet ligger till vänster om solen.
>
> Nästa gång skärselden är synlig i Stockholmstrakten blir den 4e januari 2011
> i soluppgången.
>
> De kristna berättelserna är, liksom berättelsen om skärselden, "gjorda i
> himlen" med månen, solen och stjärnbilderna som "soppstenar" till
> berättelsen.
>
> Detta är en urgammal berättarteknik att man använde stjärnhimlen som
> kom-i-håg-lapp för berättelserna.
>
> Dawkins är för mesig.
>
Dawkins är för okunnig, man blir inte expert på ett annat ämne bara
för att men är duktig på sitt eget.
Jag gissar att Thommy, Mats ,Jana med flera dömer ut den här personen
av hust den anledningen, han är också naturvetare(fysikalisk kemi)
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=191124
jag är inte kreationist i den mening som brukar avses, däremot anser
jag att det finns en Skapare av universum och vi kallare den/det/han/
hon för Gud.
Det finns inget i evolutuionsteorin eller naturlagarna som motsäger
detta ., snarare tvärtom om man kommer ner på kvantteroier och en del
annat dylikt.åtminstone låter forskarna snarare religiösa och
filosofiska, när de försöker förklara sina upptäckter.
Anneli
Mats Löfdahl
> Jag gissar att Thommy, Mats ,Jana med flera d�mer ut den h�r personen
> av hust den anledningen, han �r ocks� naturvetare(fysikalisk kemi)
>
> http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=191124
Eftersom du nu n�mner mig: tycker du sj�lv Allan Emr�n verkar ha bra
argument? En diskussion om honom skulle vara mycket intressantare om
motparten verkligen �r villig att f�rsvara honom.
Jag tyckte t ex f�ljande lilla stycke var r�tt roligt:
"Allan Emr�n har grundligt unders�kt Bibelns skapelsetexter och anser
att Bibelkommissionens �ver s�ttning delvis �r rena f�rfalskningen. Det
verkar som �vers�ttarna ville att l�sarens tankar skulle g� till den
v�rldsbild som r�dde f�r flera tusen �r sedan."
Tycker du sj�lv att �vers�ttningar av gamla b�cker b�r g�ras p� s� vis
att man f�rs�ker pressa in s� mycket man kan av dagens naturvetenskap i
dem, s� att man sedan kan s�ga att de visste allt redan p� den tiden d�
boken skrevs?
Björn Lindberg
> Tycker du sj�lv att �vers�ttningar av gamla b�cker b�r g�ras p� s� vis
> att man f�rs�ker pressa in s� mycket man kan av dagens naturvetenskap
> i dem, s� att man sedan kan s�ga att de visste allt redan p� den tiden
> d� boken skrevs?
Det passar annars v�l in med anstr�ngningar som g�rs att modernisera
annan litteratur, t.ex. Astrid Lindgrens.
Bj�rn Lindberg
Jana
> Mats Löfdahl <mats_lofd...@yahoo.se> writes:
> > Tycker du själv att översättningar av gamla böcker bör göras på så vis
> > att man försöker pressa in så mycket man kan av dagens naturvetenskap
> > i dem, så att man sedan kan säga att de visste allt redan på den tiden
> > då boken skrevs?
>
> Det passar annars väl in med ansträngningar som görs att modernisera
> annan litteratur, t.ex. Astrid Lindgrens.
Du menar att ersätta begrepp som "negerkung"?
Men i det fallet så rör det sig ju mer om att göra en tolkning i
ljuset av nutida språkbruk och etisk normering än i ljuset av nutida
vetenskapliga rön, och passar alltså inte alls så väl in.
Fredrik :Ostman
> Du menar att ersätta begrepp som "negerkung"?
Det är väl korkat!
--
Fredrik Östman
Jana
>> -----< Jana >
>> Du menar att ers�tta begrepp som "negerkung"?
>
> Det �r v�l korkat!
Det �r febjudet att s�ga negerkung! Svartingarna blir j�ttediskriminerade!
Mikael Forsberg
Men hur �r det egentligen med ordet negerbollar?
Fredrik :Ostman
> Men hur är det egentligen med ordet negerbollar?
Ordet "bollar" är en symbol för patriarkatets förtryck! Det måste heta
"negerbakverk"!
--
Fredrik Östman
Mikael Forsberg
>> -----< Mikael Forsberg >
>> Men hur �r det egentligen med ordet negerbollar?
>
> Ordet "bollar" �r en symbol f�r patriarkatets f�rtryck! Det m�ste heta
> "negerbakverk"!
D� kan iofs ett problem uppst� i att n�gon kan se en sexuell anspelning
i ordet 'bak', vilket kan f�ranleda �n mer konstigheter.
Björn Lindberg
> On 11 Nov, 13:59, bj...@runa.se (Bj�rn Lindberg) wrote:
>> Mats L�fdahl <mats_lofd...@yahoo.se> writes:
>> > Tycker du sj�lv att �vers�ttningar av gamla b�cker b�r g�ras p� s� vis
>> > att man f�rs�ker pressa in s� mycket man kan av dagens naturvetenskap
>> > i dem, s� att man sedan kan s�ga att de visste allt redan p� den tiden
>> > d� boken skrevs?
>>
>> Det passar annars v�l in med anstr�ngningar som g�rs att modernisera
>> annan litteratur, t.ex. Astrid Lindgrens.
>
> Du menar att ers�tta begrepp som "negerkung"?
>
> Men i det fallet s� r�r det sig ju mer om att g�ra en tolkning i
> ljuset av nutida spr�kbruk och etisk normering �n i ljuset av nutida
> vetenskapliga r�n, och passar allts� inte alls s� v�l in.
Det passar in i syns�ttet att b�cker �verhuvudtaget skall moder-
niseras. Att dagens l�sare inte f�rv�ntas sj�lva kunna tolka en bok i
ljuset av den era den skrivits i. Ett slags mycket blygsam
kulturrevolution.
Bj�rn Lindberg
Hans-Christian Becker
>
>Ordet "bollar" �r en symbol f�r patriarkatets f�rtryck! Det m�ste heta
>"negerbakverk"!
Denna anspelning p� bakdelar �r ett tydligt exempel p� sexualiseringen
av det offentliga rummet.
--
Dr. Hans-Christian Becker
'96 VN750 SM5TLH KG6POK
Uppsala, Sweden
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Ordet "bollar" �r en symbol f�r patriarkatets f�rtryck! Det m�ste heta
> "negerbakverk"!
Jag f�resl�r "f�rgade testiklar". S�ker f�rs�ljningssucce' ;-)
--
Kaj
Jana
> Jana <strummind...@gmail.com> writes:
> > On 11 Nov, 13:59, bj...@runa.se (Björn Lindberg) wrote:
> >> Mats Löfdahl <mats_lofd...@yahoo.se> writes:
> >> > Tycker du själv att översättningar av gamla böcker bör göras på så vis
> >> > att man försöker pressa in så mycket man kan av dagens naturvetenskap
> >> > i dem, så att man sedan kan säga att de visste allt redan på den tiden
> >> > då boken skrevs?
>
> >> annan litteratur, t.ex. Astrid Lindgrens.
>
>
> > Men i det fallet så rör det sig ju mer om att göra en tolkning i
> > ljuset av nutida språkbruk och etisk normering än i ljuset av nutida
>
> Det passar in i synsättet att böcker överhuvudtaget skall moder-
> niseras. Att dagens läsare inte förväntas själva kunna tolka en bok i
> ljuset av den era den skrivits i. Ett slags mycket blygsam
> kulturrevolution.
Nyöversättningar är ju försåvitt ingen nyhet, och även bibeln
översätts ju på nytt då tiden sprungit ifrån guds ord. Det
revolutionerande i detta fallet vore väl i så fall att även läsare på
originalspråket skulle kunna få en möjlighet att tillgodogöra sig den
egna litteraturen i modernare skrud. Det är ju en vacker tanke.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
M�ste ber�ttas:
I b�rjan av 80-talet k�rde ett bageri i Finland med en slogan: "gillar
du din hustrus bak, XXX br�d har samma smak". I mitt tycke extra roligt
�r att det �r spr�kligt korrekt.
--
Kaj
Charlie R
> Det
> revolutionerande i detta fallet vore v�l i s� fall att �ven l�sare p�
> originalspr�ket skulle kunna f� en m�jlighet att tillgodog�ra sig den
> egna litteraturen i modernare skrud.
Gammalstavning (hv-, -f etc) korrigeras regelm�ssigt i nya
upplagor av �ldre f�rfattare, och i olika syften "bearbetade"
upplagor �r knappast n�gon nyhet.
>Det �r ju en vacker tanke.
Vacker och vacker, men den �ppnar onekligen m�nga m�jligheter:
"Ifr�gavarande bok �r en med tanke p� ungdomen bearbetad upplaga
av f�rf:s stora reseskildring i fjol." (om Sten Bergmans resa till
Kurilerna i Svensk L�rartidning. Man undrar vad de kan haft f�r sig
p� Kurilerna som inte l�mpade sig f�r ungdomens �gon).
http://runeberg.org/svlartid/1933/0221.html
Charlie.
Thommy M.
> On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>>
>>> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
>>
>> Lustiga fanatiker som �r s� r�dda f�r Dawkins att de m�ste g� i
>> svarom�l. �r det m�nne f�r att deras gud kan f�rsvinna som tankegods om
>> f�r m�nga som b�rjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>
> �r du s� skr�ckslagen f�r att din profet bem�ts eller anser du det
> kanske vara h�delse?
Nu f�st�r jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske h�lla dig
till att kommentera min fr�gest�llning? �r man r�dd f�r att guden
f�rsvinner om man inte har tillr�ckligt m�nga som tror p� honom?
Thommy M.
[...]
> Dawkins �r f�r okunnig, man blir inte expert p� ett annat �mne bara
> f�r att men �r duktig p� sitt eget.
Jag kan egentligen inget om tomtar och troll med h�vdar med emfas att de
inte finns. Den som �r v�l studerad i �mnet och h�vdar att jag har fel
g�r inget st�rre intryck p� mig.
x@y.z
En neger �r som en julgran. Han har f�rgade kulor i grenen.
Anneli Halme
> On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
>
> > On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> >> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>
> >>> inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
>
> >> Lustiga fanatiker som är så rädda för Dawkins att de måste gå i
> >> svaromål. Är det månne för att deras gud kan försvinna som tankegods om
> >> för många som börjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>
> > kanske vara hädelse?
>
> Nu föstår jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske hålla dig
> till att kommentera min frågeställning? Är man rädd för att guden
> försvinner om man inte har tillräckligt många som tror på honom?
Du verkar ju vara rädd för att din ickkegud försvinner, så det är
möjligt att du har rätt vad beträffar din religion.
Anneli
"What can you say about a society that says that the Divine is dead
and
Elvis is ALIVE?"
--- Irv Kupcinet
Anneli Halme
> On 2009-11-11 07:02, Anneli Halme wrote:
> [...]
>
>
> Jag kan egentligen inget om tomtar och troll med hävdar med emfas att de
> inte finns. Den som är väl studerad i ämnet och hävdar att jag har fel
> gör inget större intryck på mig.
Det må du hävda med emfas och det gör jag också, men å andra sidan har
jag sett och hört en del konstiga saker som inte kunnat förklaras på
"vetenskapligt vis". Så låt dem ha sin religion i fred. Jag
respekterar din religion, muslimernas, min mors religion, mfl
inklusive min egen!
x@y.z
Nu b�rjar du visst f�rst�. Det �r ju samma sak med Tingeling. Om man
inte tror p� henne kan hon inte existera. Det �r samma sak med oss
m�nniskor. Om ingen tror p� v�r existens, slutar vi att existera.
kjell
> On Nov 12, 9:20 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>> On 2009-11-11 07:02, Anneli Halme wrote:
>> [...]
>>
>>> fￜr att men ￜr duktig pￜ sitt eget.
>>
>> Jag kan egentligen inget om tomtar och troll med hï¿œvdar med emfas att de
>> inte finns. Den som ï¿œr vï¿œl studerad i ï¿œmnet och hï¿œvdar att jag har fel
>> gￜr inget stￜrre intryck pￜ mig.
>
> Det mￜ du hￜvda med emfas och det gￜr jag ocksￜ, men ￜ andra sidan har
> jag sett och hￜrt en del konstiga saker som inte kunnat fￜrklaras pￜ
> "vetenskapligt vis".
Har du sett skï¿œra elefanter?
> Sￜ lￜt dem ha sin religion i fred. Jag
> respekterar din religion, muslimernas, min mors religion, mfl
> inklusive min egen!
>
> Anneli
>
> "What can you say about a society that says that the Divine is dead
> and
> Elvis is ALIVE?"
>
> --- Irv Kupcinet
--
Akademiker,hï¿œgutbildade, vï¿œlavlï¿œnade mï¿œnniskor hï¿œgt upp i
vï¿œlstï¿œndsligan har plï¿œtsligt blivit de som har det svï¿œrt i samhï¿œllet,
de som tidigare hade det sï¿œmst har i detta borgerliga egoistiska
samhï¿œlle
blivit de som har det gott stï¿œllt och vara de som skall gï¿œra ekonomiska
offer.
Björn Lindberg
Det �r en intressant fr�gest�llning. Bland andra zoologen Sverre
Sj�lander h�vdar att religiositet �r normalf�rdelad i m�nskliga
samh�llen, och att s�ledes andelen djupt religi�sa liksom icke-
religi�sa �r konstant i tid och rum. Om det �r s�, inneb�r det att det
b�sta missionerande ateister som Humanisterna kan hoppas p� med sin kamp
mot kristendomen �r att byta ut den mot annan tro, inte att utradera tro
�verhuvud. Vidare, om religi�st behov �r n�gonting inneboende och
medf�tt som m�nniskor har i olika grad, inneb�r det att den som anser
ateism �verl�gsen religi�s tro kan s�gas g�ra sig skyldig till ett slags
rasistiskt t�nkande, eller �verm�nniskoideal.
Bj�rn Lindberg
Jana
> On Nov 12, 9:11 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
>
> > > On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> > >> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>
> > >>> Här följer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bemöter Dawkin
> > >>> inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
>
> > >> Lustiga fanatiker som är så rädda för Dawkins att de måste gå i
> > >> svaromål. Är det månne för att deras gud kan försvinna som tankegods om
> > >> för många som börjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>
> > > Är du så skräckslagen för att din profet bemöts eller anser du det
> > > kanske vara hädelse?
>
> > Nu föstår jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske hålla dig
> > till att kommentera min frågeställning? Är man rädd för att guden
> > försvinner om man inte har tillräckligt många som tror på honom?
>
> Du verkar ju vara rädd för att din ickkegud försvinner, så det är
> möjligt att du har rätt vad beträffar din religion.
Dawkins hänger inte upp något av det han skriver på *egna* teorier
eller spekulationer. Allt han gör är att utpeka på förhand existerande
konflikter mellan religiös vidskepelse och etablerad vetenskap. Det
han framför är ur vetenskaplig synvinkel helt och hållet
okontroversiellt.
Anneli Halme
> "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> writes:
> > On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
> >> On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> >>> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>
> >>>> inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
>
> >>> Lustiga fanatiker som är så rädda för Dawkins att de måste gå i
> >>> svaromål. Är det månne för att deras gud kan försvinna som tankegods om
> >>> för många som börjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>
> >> kanske vara hädelse?
>
> > Nu föstår jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske hålla
> > dig till att kommentera min frågeställning? Är man rädd för att guden
> > försvinner om man inte har tillräckligt många som tror på honom?
>
> Sjölander hävdar att religiositet är normalfördelad i mänskliga
> samhällen, och att således andelen djupt religiösa liksom icke-
> religiösa är konstant i tid och rum. Om det är så, innebär det att det
> bästa missionerande ateister som Humanisterna kan hoppas på med sin kamp
> mot kristendomen är att byta ut den mot annan tro, inte att utradera tro
> överhuvud. Vidare, om religiöst behov är någonting inneboende och
> medfött som människor har i olika grad, innebär det att den som anser
> ateism överlägsen religiös tro kan sägas göra sig skyldig till ett slags
> rasistiskt tänkande, eller övermänniskoideal.
>
@Björn
Detta önskar jag verkligen ett svar på från Thomas Palm, (svårt
saknad) och hans tvivelaktiga ersättare.
Jana
> Vidare, om religiöst behov är någonting inneboende och
> medfött som människor har i olika grad, innebär det att den som anser
> rasistiskt tänkande, eller övermänniskoideal.
Jag uppfattar att denna tankebyggnad ser det religiösa behovet som ett
behov av något man uppfattar som övernaturligt eller oförklarligt. Ett
behov av mysticism och magi, helt enkelt. I sin tur hänger ju detta
ihop med människonaturens medfödda begåvning att uppfatta samband av
olika slag, verkliga såsom inbillade, liksom sökandet efter en entydig
förklaring till dessa magiska samband.
Man bör nog fråga sig om det är upptäckten av de magiska sambanden som
utgör det religiösa behovet. Eller om det istället är sökandet efter
en förklaring till dem, eller, vilket teism-ateism-kontroversen tycks
indikera, om det är det att man funnit och vill hävda en förklaring
till de magiska sambanden, som utgör det religiösa behovet.
Fredrik :Ostman
> Jag uppfattar att denna tankebyggnad ser det religiösa behovet som ett
> behov av något man uppfattar som övernaturligt eller oförklarligt. Ett
> behov av mysticism och magi, helt enkelt.
Nej, inte helt enkelt. De flesta mystiker anser sig vara ateister.
Också en tro på magi är helt orelaterad med religiositet. Du menar
antagligen något annat.
Men säkert kan det ena ersätta det andra. Svenskarna som ser sig som
så himla sekulariserade idkar inte sällan, ofta omedvetet, mysticism.
Den stora fascinationen inför olika konspirationsteorier kan ju t.ex.
anföras under den rubriken.
--
Fredrik Östman
Jana
wrote:
> Den stora fascinationen inför olika konspirationsteorier kan ju t.ex.
> anföras under den rubriken.
Ja, det var ju närmast detta förhållande som jag hade i åtanke,
förstås. Jag ser denna fascination som ett surrogat i lika hög grad
som religionen själv utgör ett surrogat. För vad, är då frågan som
närmast inställer sig. För Gud säger förstås den religiöse. Och i så
fall vore det ju en lösning, en förklaring, som vore behovet. Jag är
inte särskilt övertygad om att så är fallet. Åtminstone inte i den
bemärkelse som Sverre Sjölander enling Björn framställer religiositet.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
>> behov av n�got man uppfattar som �vernaturligt eller of�rklarligt. Ett
>> behov av mysticism och magi, helt enkelt.
> Nej, inte helt enkelt. De flesta mystiker anser sig vara ateister.
> Ocks� en tro p� magi �r helt orelaterad med religiositet. Du menar
> antagligen n�got annat.
> Men s�kert kan det ena ers�tta det andra. Svenskarna som ser sig som
> s� himla sekulariserade idkar inte s�llan, ofta omedvetet, mysticism.
> Den stora fascinationen inf�r olika konspirationsteorier kan ju t.ex.
> anf�ras under den rubriken.
Jag tror att begreppen h�r �r �verlappande. Behovet av en h�gre makt f�r
att f�rklara obegripliga fenomen har nog h�rt till m�nniskans
standardarsenal antagligen under l�ngre tid �n vi ens kan sp�ra
nutidsm�nniskan. Jag ser dagens konspirationsteoretiker som ett modernt
utslag f�r samma fenomen: av okunnighet eller pga paranoida sk�l kan man
inte aceptera att saker "bara h�nder", och f�rs�ker i allt sp�ra en
styrande hand. Om man sedan inte tror p� Gud ligger konspirationer n�ra
till hands.
--
Kaj
Björn Lindberg
>>-----< Jana >
>> Jag uppfattar att denna tankebyggnad ser det religi�sa behovet som ett
>> behov av n�got man uppfattar som �vernaturligt eller of�rklarligt. Ett
>> behov av mysticism och magi, helt enkelt.
>
> Nej, inte helt enkelt. De flesta mystiker anser sig vara ateister.
> Ocks� en tro p� magi �r helt orelaterad med religiositet. Du menar
> antagligen n�got annat.
>
> Men s�kert kan det ena ers�tta det andra. Svenskarna som ser sig som
> s� himla sekulariserade idkar inte s�llan, ofta omedvetet, mysticism.
> Den stora fascinationen inf�r olika konspirationsteorier kan ju t.ex.
> anf�ras under den rubriken.
F�regivet detta borde missionerande ateister d� st�lla sig fr�gan: om
jag i mitt v�rv inte lyckas konvertera religi�sa till ateism, utan till
mysticism, �r det fortfarande ett lovv�rt f�retag?
Bj�rn Lindberg
Mikael Forsberg
Nu kan man d� st�lla sig fr�gan om inte mystisism �r religion och d�rf�r
inte ateism. Eller skall man kalla mystcism f�r likgiltigt med religion
och hur blir det d� med ateism som en religion...
Jana
> >> behov av mysticism och magi, helt enkelt.
> > Nej, inte helt enkelt. De flesta mystiker anser sig vara ateister.
> > antagligen något annat.
> > Men säkert kan det ena ersätta det andra. Svenskarna som ser sig som
> > Den stora fascinationen inför olika konspirationsteorier kan ju t.ex.
> > anföras under den rubriken.
>
> Jag tror att begreppen här är överlappande. Behovet av en högre makt för
> att förklara obegripliga fenomen har nog hört till människans
> standardarsenal antagligen under längre tid än vi ens kan spåra
> nutidsmänniskan. Jag ser dagens konspirationsteoretiker som ett modernt
> utslag för samma fenomen: av okunnighet eller pga paranoida skäl kan man
> inte aceptera att saker "bara händer", och försöker i allt spåra en
> styrande hand. Om man sedan inte tror på Gud ligger konspirationer nära
> till hands.
Jag håller med. Men är det alltså själva *spårandet* eller den
*lösning* man nu kommer fram till som svarar mot det behov vi tycks
vara ense om föreligger? Eller är det kanske rent av driften att
*upptäcka* sådana samband som får till följd att spårandet av en
styrande hand vore påkallat som svarar mot behovet?
Jana
> >> behov av mysticism och magi, helt enkelt.
>
> > Nej, inte helt enkelt. De flesta mystiker anser sig vara ateister.
> > antagligen något annat.
>
> > Men säkert kan det ena ersätta det andra. Svenskarna som ser sig som
> > Den stora fascinationen inför olika konspirationsteorier kan ju t.ex.
> > anföras under den rubriken.
>
> Föregivet detta borde missionerande ateister då ställa sig frågan: om
> jag i mitt värv inte lyckas konvertera religiösa till ateism, utan till
> mysticism, är det fortfarande ett lovvärt företag?
Religion är mysticism med en ryggsäck.
Björn Damm
news:9mpocn6...@runa.se...
> "Thommy M." <eclipse9...@hotmail.com> writes:
>
>> On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
>>> On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>>>> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>>>>
>>>>> H�r f�ljer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bem�ter Dawkin
>>>>> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
>>>>
>>>> Lustiga fanatiker som �r s� r�dda f�r Dawkins att de m�ste g� i
>>>> svarom�l. �r det m�nne f�r att deras gud kan f�rsvinna som tankegods om
>>>> f�r m�nga som b�rjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>>>
>>> �r du s� skr�ckslagen f�r att din profet bem�ts eller anser du det
>>> kanske vara h�delse?
>>
>> Nu f�st�r jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske h�lla
>> dig till att kommentera min fr�gest�llning? �r man r�dd f�r att guden
>> f�rsvinner om man inte har tillr�ckligt m�nga som tror p� honom?
>
> Det �r en intressant fr�gest�llning. Bland andra zoologen Sverre
> Sj�lander h�vdar att religiositet �r normalf�rdelad i m�nskliga
> samh�llen, och att s�ledes andelen djupt religi�sa liksom icke-
> religi�sa �r konstant i tid och rum. Om det �r s�, inneb�r det att det
> b�sta missionerande ateister som Humanisterna kan hoppas p� med sin kamp
> mot kristendomen �r att byta ut den mot annan tro, inte att utradera tro
> �verhuvud.
Jag anser att "tron" (religion, mysticism, ockultism, tomtar och troll mm.)
�r konstant och att man inte kan omv�nda en "troende" till ateism. Jag tror
ocks� att det i stor utstr�ckning �r samma m�nniskor som tror p� b�de det
ena och det andra, s� skulle man mot f�rmodan f� bort den ena "tron" s�
finns det flera andra kvar.
Det b�sta man kan hoppas p� �r att h�lla "tron" borta fr�n politik och
vetenskap samt att dessa i st�llet i s� stor utstr�ckning som m�jligt
baseras p� fakta. Att sedan ett antal "troende" blir avlurade alla sina
pengar av Scientologerna och liknande �r n�got man f�r leva med. Man kan
m�jligen ocks� hoppas p� att ge en "troende" en insikt att deras trossystem
inte �r ofelbart.
Mats Löfdahl
"Min hustrus br�n smakar b�ttre �n bagarens bak" �r en variant jag har
h�rt. Fast kanske inte som reklam.
Fredrik :Ostman
> Jag tror att begreppen här är överlappande.
De kanske är utslag, direkt eller indirekt, av samma biologiska
mekanism. Men de är oberoende och delvis fientliga fenomen. En äkta
mystiker avvisar organiserad religion eller betraktar den utifrån i
förväntan på i hans ögon sublima yttringar. Karl Marx kallade inte för
inte den organiserade religonen opium för folket. Den organiserade
religion vi känner till i Västerlandet avfärdar mysticismen och har
bl.a. därmed lagt grunden för vetenskapen.
> Jag ser dagens konspirationsteoretiker som ett modernt
> utslag för samma fenomen: av okunnighet eller pga paranoida
> skäl kan man inte aceptera att saker "bara händer", och
> försöker i allt spåra en styrande hand.
Tänk så mycket bättre det skulle vara om de trodde på den utvecklade
religonen i stället.
--
Fredrik Östman
Fredrik :Ostman
> Det bästa man kan hoppas på är att hålla "tron" borta från
> politik och vetenskap samt att dessa i stället i så stor
> utsträckning som möjligt baseras på fakta.
I så fall är en traditionell protestantisk kyrka det bästa valet.
--
Fredrik Östman
Mikael Forsberg
>> -----< Bj�rn Damm >
>> Det b�sta man kan hoppas p� �r att h�lla "tron" borta fr�n
>> politik och vetenskap samt att dessa i st�llet i s� stor
>> utstr�ckning som m�jligt baseras p� fakta.
>
Om man utvecklar det d�r en aning s� har vi d� vietnamkriget och
koreakriget som var till merpart baserad p� traditionell protestantisk
kyrka och �ven skapade Hells Angels. HA �r egentligen mer faktabaserade
�n protestanternas gudatro, som en medlem jag tr�ffade f�r flera �r
sedan i K�penhamn uttryckte det "money talks" vilket inte g�r att
ifr�gas�tta helt heller.
Thommy M.
> On Nov 12, 9:11 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>> On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
>>
>>> On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>>>> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>>>>> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
>>>> Lustiga fanatiker som �r s� r�dda f�r Dawkins att de m�ste g� i
>>>> svarom�l. �r det m�nne f�r att deras gud kan f�rsvinna som tankegods om
>>>> f�r m�nga som b�rjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>>> �r du s� skr�ckslagen f�r att din profet bem�ts eller anser du det
>>> kanske vara h�delse?
>> till att kommentera min fr�gest�llning? �r man r�dd f�r att guden
>
> Du verkar ju vara r�dd f�r att din ickkegud f�rsvinner, s� det �r
> m�jligt att du har r�tt vad betr�ffar din religion.
Kan du utveckla hur din logik h�nger ihop h�r? Menar du att
ickeexisterande saker ofta bara f�rsvinner fr�n dig? Kan du ge exempel
p� hur det g�r till?
Thommy M.
> On Nov 12, 9:20 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>> On 2009-11-11 07:02, Anneli Halme wrote:
>> [...]
>>
>> Jag kan egentligen inget om tomtar och troll med h�vdar med emfas att de
>> inte finns. Den som �r v�l studerad i �mnet och h�vdar att jag har fel
>> g�r inget st�rre intryck p� mig.
>
> jag sett och h�rt en del konstiga saker som inte kunnat f�rklaras p�
> "vetenskapligt vis".
Det �r h�r v�ra uppfattningar skiljer s� �t grovt. N�r n�got verkar
sv�rt att f�rklara med vetenskapliga metoder tycks m�nga, som du, ta
till vad som helst f�r vidskepelse f�r att f� en f�rklaring. Den andra
st�ndpunkten, som jag lutar mig �t, �r att det finns en f�rklaring p�
alla fenomen, vissa tar bara l�ngre tid att komma fran till.
> S� l�t dem ha sin religion i fred.
Det �r v�l ytterst f� ateister, som till exempel Dawkins, som s�ger att
religi�sa inte skull f� ha sin uppfattning. Det �r en helt annan sak att
kritisera faktabakgrunden. Det �r som politik (fast d�r f�rbjuder vi ju
f�rst�s vissa ytterligheter...).
> Jag respekterar din religion, muslimernas, min mors religion, mfl
> inklusive min egen!
Kan du ge din definition av religion och respekt?
Anneli Halme
> Anneli Halme wrote:
> > On Nov 12, 9:11 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> >> On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
>
> >>> On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> >>>> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
> >>>>> inte bara till denna utan även till annan bra litteratur i ämnet.
> >>>> Lustiga fanatiker som är så rädda för Dawkins att de måste gå i
> >>>> svaromål. Är det månne för att deras gud kan försvinna som tankegods om
> >>>> för många som börjar ha samma uppfattning som Dawkins?
> >>> Är du så skräckslagen för att din profet bemöts eller anser du det
> >>> kanske vara hädelse?
> >> Nu föstår jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske hålla dig
> >> till att kommentera min frågeställning? Är man rädd för att guden
> >> försvinner om man inte har tillräckligt många som tror på honom?
>
> > Du verkar ju vara rädd för att din ickkegud försvinner, så det är
>
> Kan du utveckla hur din logik hänger ihop här? Menar du att
> ickeexisterande saker ofta bara försvinner från dig? Kan du ge exempel
> på hur det går till?
Genom att ni är så få som är ateister i världen och verkar bli färre
och färre pga av den muslimska väckelsen och de judiska o kristna
ditona, samt mormonernas och en del andras.
Anneli
Anneli Halme
> Anneli Halme wrote:
> > On Nov 12, 9:20 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> >> On 2009-11-11 07:02, Anneli Halme wrote:
> >> [...]
>
> >>> för att men är duktig på sitt eget.
> >> Jag kan egentligen inget om tomtar och troll med hävdar med emfas att de
> >> inte finns. Den som är väl studerad i ämnet och hävdar att jag har fel
> >> gör inget större intryck på mig.
>
> > Det må du hävda med emfas och det gör jag också, men å andra sidan har
> > jag sett och hört en del konstiga saker som inte kunnat förklaras på
> > "vetenskapligt vis".
>
> svårt att förklara med vetenskapliga metoder tycks många, som du, ta
> till vad som helst för vidskepelse för att få en förklaring. Den andra
> ståndpunkten, som jag lutar mig åt, är att det finns en förklaring på
> alla fenomen, vissa tar bara längre tid att komma fran till.
>
> > Så låt dem ha sin religion i fred.
>
> Det är väl ytterst få ateister, som till exempel Dawkins, som säger att
> religiösa inte skull få ha sin uppfattning. Det är en helt annan sak att
> kritisera faktabakgrunden. Det är som politik (fast där förbjuder vi ju
> förstås vissa ytterligheter...).
>
> > Jag respekterar din religion, muslimernas, min mors religion, mfl
> > inklusive min egen!
>
> Kan du ge din definition av religion och respekt?
Dawkin betraktar knappast gudstroende, i synnerhet då kristna med
respekt, när han kallar oss för sjuka och religion för e cancer och
ett sår.och en psykisk sjukdom.
Respekt är just att lära sig om religionernas läror och respektera de
människornas övertygelser när de inte skadar andra.
Väckelsen i Islam som resulterar i krav på världsherravälde för deras
totalitära poliska strävan efter världsherravälde, respekterar jag
däremot inte, den är farligare än någonsin nazismen eller marxismen
och har ju drygt tusen års längre erfarenhet av erövring.Det pågår
dock en annan väckelse inom islam som bör få allt stöd, den kan
betraktas som deras reformation och vill anpassa sig till den moderna
världen.
Anneli
Thommy M.
> On Nov 14, 2:12 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>> Anneli Halme wrote:
>>> On Nov 12, 9:11 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>>>> On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
>>>>> On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>>>>>> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>>>>>>> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
>>>>>> Lustiga fanatiker som �r s� r�dda f�r Dawkins att de m�ste g� i
>>>>>> svarom�l. �r det m�nne f�r att deras gud kan f�rsvinna som tankegods om
>>>>>> f�r m�nga som b�rjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>>>>> �r du s� skr�ckslagen f�r att din profet bem�ts eller anser du det
>>>>> kanske vara h�delse?
>>>> Nu f�st�r jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske h�lla dig
>>>> till att kommentera min fr�gest�llning? �r man r�dd f�r att guden
>>>> f�rsvinner om man inte har tillr�ckligt m�nga som tror p� honom?
>>> Du verkar ju vara r�dd f�r att din ickkegud f�rsvinner, s� det �r
>>> m�jligt att du har r�tt vad betr�ffar din religion.
>> ickeexisterande saker ofta bara f�rsvinner fr�n dig? Kan du ge exempel
>> p� hur det g�r till?
>
> och f�rre pga av den muslimska v�ckelsen och de judiska o kristna
> ditona, samt mormonernas och en del andras.
Fast nu svarade du inte p� fr�gan. Igen, hur f�rklarar du l�giskt att
n�got ickeexisterande f�rsvinner?
Thommy M.
> On Nov 14, 2:20 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>> Anneli Halme wrote:
>>> On Nov 12, 9:20 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>>>> On 2009-11-11 07:02, Anneli Halme wrote:
>>>> [...]
>>>>> f�r att men �r duktig p� sitt eget.
>>>> Jag kan egentligen inget om tomtar och troll med h�vdar med emfas att de
>>>> inte finns. Den som �r v�l studerad i �mnet och h�vdar att jag har fel
>>>> g�r inget st�rre intryck p� mig.
>>> Det m� du h�vda med emfas och det g�r jag ocks�, men � andra sidan har
>>> jag sett och h�rt en del konstiga saker som inte kunnat f�rklaras p�
>>> "vetenskapligt vis".
>> Det �r h�r v�ra uppfattningar skiljer s� �t grovt. N�r n�got verkar
>> till vad som helst f�r vidskepelse f�r att f� en f�rklaring. Den andra
>> st�ndpunkten, som jag lutar mig �t, �r att det finns en f�rklaring p�
>> alla fenomen, vissa tar bara l�ngre tid att komma fran till.
>>
>>> S� l�t dem ha sin religion i fred.
>> Det �r v�l ytterst f� ateister, som till exempel Dawkins, som s�ger att
>> kritisera faktabakgrunden. Det �r som politik (fast d�r f�rbjuder vi ju
>>
>>> Jag respekterar din religion, muslimernas, min mors religion, mfl
>>> inklusive min egen!
>> Kan du ge din definition av religion och respekt?
>
> respekt, n�r han kallar oss f�r sjuka och religion f�r e cancer och
> ett s�r.och en psykisk sjukdom.
>
> Respekt �r just att l�ra sig om religionernas l�ror och respektera de
> m�nniskornas �vertygelser n�r de inte skadar andra.
S� du springer och l�r dig och studerar alla stolligheter som n�gon
kommer p� bara f�r att kunna respektera den l�ran?
> V�ckelsen i Islam som resulterar i krav p� v�rldsherrav�lde f�r deras
> totalit�ra poliska str�van efter v�rldsherrav�lde, respekterar jag
> d�remot inte, den �r farligare �n n�gonsin nazismen eller marxismen
> och har ju drygt tusen �rs l�ngre erfarenhet av er�vring.Det p�g�r
> dock en annan v�ckelse inom islam som b�r f� allt st�d, den kan
> betraktas som deras reformation och vill anpassa sig till den moderna
> v�rlden.
Respekterar du militanta islamisters r�tt att ha sin �sikt (till
skillnad fr�n att respektera �sikten i sig)?
Anneli Halme
> Anneli Halme wrote:
> > On Nov 14, 2:20 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> >> Anneli Halme wrote:
> >>> On Nov 12, 9:20 pm, "Thommy M." <eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
> >>>> On 2009-11-11 07:02, Anneli Halme wrote:
> >>>> [...]
> >>>>> för att men är duktig på sitt eget.
> >>>> Jag kan egentligen inget om tomtar och troll med hävdar med emfas att de
> >>>> inte finns. Den som är väl studerad i ämnet och hävdar att jag har fel
> >>>> gör inget större intryck på mig.
> >>> Det må du hävda med emfas och det gör jag också, men å andra sidan har
> >>> jag sett och hört en del konstiga saker som inte kunnat förklaras på
> >>> "vetenskapligt vis".
> >> Det är här våra uppfattningar skiljer så åt grovt. När något verkar
> >> svårt att förklara med vetenskapliga metoder tycks många, som du, ta
> >> till vad som helst för vidskepelse för att få en förklaring. Den andra
> >> ståndpunkten, som jag lutar mig åt, är att det finns en förklaring på
> >> alla fenomen, vissa tar bara längre tid att komma fran till.
>
> >>> Så låt dem ha sin religion i fred.
> >> Det är väl ytterst få ateister, som till exempel Dawkins, som säger att
> >> religiösa inte skull få ha sin uppfattning. Det är en helt annan sak att
> >> kritisera faktabakgrunden. Det är som politik (fast där förbjuder vi ju
>
> >>> Jag respekterar din religion, muslimernas, min mors religion, mfl
> >>> inklusive min egen!
> >> Kan du ge din definition av religion och respekt?
>
> > respekt, när han kallar oss för sjuka och religion för e cancer och
> > ett sår.och en psykisk sjukdom.
>
> > Respekt är just att lära sig om religionernas läror och respektera de
> > människornas övertygelser när de inte skadar andra.
>
> kommer på bara för att kunna respektera den läran?
>
> > Väckelsen i Islam som resulterar i krav på världsherravälde för deras
> > totalitära poliska strävan efter världsherravälde, respekterar jag
> > däremot inte, den är farligare än någonsin nazismen eller marxismen
> > och har ju drygt tusen års längre erfarenhet av erövring.Det pågår
> > betraktas som deras reformation och vill anpassa sig till den moderna
>
> Respekterar du militanta islamisters rätt att ha sin åsikt (till
> skillnad från att respektera åsikten i sig)?
Visst respekterar jag deras rätt att ha den , jag respektera deras
kompisar nassarnas också,, så länge de inte använder sig av terrordåd
och gaskamrar mm
Anneli
Mikael Forsberg
Hur stora v�ckelser�relserna �r i v�rlden kan diskuteras. Det stora
flertalet �r trots allt ateister eller vad man nu vill kalla det. Kanske
n�gon miljard kallas muslimer, trots att de inte har en aning om vad det
�r egentligen. Jag l�ste n�gon amerikansk tidning d�r Sverige beskrevs
som homogent kristet till 97%. Tror det var 'Military Technonology' och
undrade vad de avs�g mer �n att alla tv�ngsanslutits till svenska
statskyrkan, det var n�gra �r sedan. Men de religi�sa tror ju ofta att
alla tycker som de sj�lva trots att de �r en liten minoritet utav
jordens befolkning. Flertalet, �ven amerikaner, �r friska och fullt
fritt t�nkande m�nniskor. Fuglesang, (v�r eller �r det
norges?)austronaut tyckte ju i n�got program att det d�r handlar i
amerika mest om umg�ngeskretsar.
De religi�sa �r egentligen f� och �n dummare blir det n�r man kallar ett
helt land f�r tillh�rigt en religion.
Alla �r kungatrogna i alla rojalistiska l�nder ungef�r, vilket vi vet �r
strunt. Men visst satt det 'en' gammal dam och tittade n�r kungen skulle
komma hem och TV var d�r och filmade f�r ett tag sedan.
Mikael Forsberg
> On Thu, 12 Nov 2009 20:11:03 GMT, "Thommy M."
> <eclipse9...@hotmail.com> wrote:
>
>> On 2009-11-11 06:44, Anneli Halme wrote:
>>> On Nov 10, 9:56 pm, "Thommy M."<eclipse9876543...@hotmail.com> wrote:
>>>> On 2009-11-10 04:26, Anneli Halme wrote:
>>>>
>>>>> H�r f�ljer Bitte Assarmos fdcdnsion av en ny bok som bem�ter Dawkin
>>>>> inte bara till denna utan �ven till annan bra litteratur i �mnet.
>>>> Lustiga fanatiker som �r s� r�dda f�r Dawkins att de m�ste g� i
>>>> svarom�l. �r det m�nne f�r att deras gud kan f�rsvinna som tankegods om
>>>> f�r m�nga som b�rjar ha samma uppfattning som Dawkins?
>>> �r du s� skr�ckslagen f�r att din profet bem�ts eller anser du det
>>> kanske vara h�delse?
>> Nu f�st�r jag inte riktigt vad du pratar om. Du skulle kanske h�lla dig
>> till att kommentera min fr�gest�llning? �r man r�dd f�r att guden
>> f�rsvinner om man inte har tillr�ckligt m�nga som tror p� honom?
>
> Nu b�rjar du visst f�rst�. Det �r ju samma sak med Tingeling. Om man
> inte tror p� henne kan hon inte existera. Det �r samma sak med oss
> m�nniskor. Om ingen tror p� v�r existens, slutar vi att existera.
Visst �r det s� och samtidigt m�ste man bet�nka att om vi tror p� n�got
ont s� finns det och �r anledningen till att kyrkan skapade myterna om
dj�vulen. Det onda d�r de kunde representera ett b�ttre alternativ.
Ingendera utav varken gud eller dj�vulen existerar och f�rsvinner s�
fort folk inser det, men det finns m�ngder med m�nniskor som lever p�
att uppr�tth�lla myterna.