Återgången till matriarkat

[Trogloditus]

N�r Omar Mustafa valdes in i den socialdemokratiska partistyrelsen skrev
jag f�ljande artikel d�r jag analyserar den r�dande godtrogenheten och
"toleransfundamentalismen" som ett uttryck f�r ett omedvetet
moderskomplex och �terg�ng till matriarkat:
http://tinyurl.com/cma4qy4
/Trogloditus

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-20 12:17, Trogloditus wrote:
> När Omar Mustafa valdes in i den socialdemokratiska partistyrelsen skrev
> jag följande artikel där jag analyserar den rådande godtrogenheten och
> "toleransfundamentalismen" som ett uttryck för ett omedvetet
> moderskomplex och återgång till matriarkat:
> http://tinyurl.com/cma4qy4
> /Trogloditus
>

Problematiken tycker jag mer förenklat handlar om att vissa människor
eftersträvar makt med alla medel och om makt kan utövas kontrollerat så
blir den totalitär oavsett i vilken riktning den går.

Det som förvånar är hur de i totalitära stater som Sverige tror att det
de lärt sig är överlägset eftersom de kan just det som de lärt sig.

Om du säger att jag har körkort och därför vet jag att det är bäst att
köra på höger sida men hamnar i Japan och inser att det inte fungerar
särskilt bra där så tycks det vara fel på Japanerna som inte fattat att
det är bättre att köra på höger sida, de måste vara efterblivna.

Vi försvarar det vi lärt oss eftersom det är vad vi klarar av och därför
förkastar vi sådant vi inte förstår.

Beter vi oss som förväntat blir det lättare att umgås men samtidigt är
underkastade lätta offer för illvilliga egensinniga individer, så balans
måste råda och folket ska helt enkelt inte finna sig i att politiker
försöker detaljreglera deras liv och tänkande.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den måndagen den 22:e april 2013 kl. 14:43:03 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> Om du säger att jag har körkort och därför vet jag att det är bäst att
>
> köra på höger sida men hamnar i Japan och inser att det inte fungerar
>
> särskilt bra där så tycks det vara fel på Japanerna som inte fattat att
>
> det är bättre att köra på höger sida, de måste vara efterblivna.

Du tycker inte att det kanske kan vara en fördel med att man inte får köra på vilken sida man vill?

Du tror inte det kan finnas en anledning till att man i varje land har bestämt att det skall vara antingen högertrafik eller vänstertrafik, och att det i exakt noll länder är tillåtet för alla att själva välja exakt vilken sida de vill köra på?


I Storbritannien har de vänstertrafik. Ingen tycker att de är efterblivna där, lika lite som någon tycker de är efterblivna i Japan.


Tänk vad härligt det vore om du någon enda gång ägnade tiden du skriver inlägg på åt att tänka! Det är inte alls "bättre" att köra till höger eller "bättre" att köra till vänster.

Det är inte någon slump att vänstertrfik gällde från början, då de flesta är högerhänta och alltså hade enklare att försvara sig med svärd om man kör till vänster om den mötande. När sedan det blev vanligare med större vagnar och flerspann så var det naturligt att hålla till höger för att man skulle kunna ha uppsikt över de mötandes hjul.

Jag förstår at du är upprörd över att någon annan skall bestämma vilken sida av vägen du måste köra på, men jag är ganska övertygad om att du nog skulle inse att det kan bli rätt besvärligt att ta dig fram i trafiken om de som är på väg mot dig lika gärna kan köra på din sida som på den andra sidan.

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-22 16:30, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den måndagen den 22:e april 2013 kl. 14:43:03 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> Om du säger att jag har körkort och därför vet jag att det är bäst att
>>
>> köra på höger sida men hamnar i Japan och inser att det inte fungerar
>>
>> särskilt bra där så tycks det vara fel på Japanerna som inte fattat att
>>
>> det är bättre att köra på höger sida, de måste vara efterblivna.
>
> Du tycker inte att det kanske kan vara en fördel med att man inte får köra på vilken sida man vill?
>
> Du tror inte det kan finnas en anledning till att man i varje land har bestämt att det skall vara
> antingen högertrafik eller vänstertrafik, och att det i exakt noll länder är tillåtet för alla
> att själva välja exakt vilken sida de vill köra på?
>
> I Storbritannien har de vänstertrafik. Ingen tycker att de är efterblivna där, lika lite som någon
> tycker de är efterblivna i Japan.

Visst kan det vara en fördel om alla försöker följa samma regler, men
det gör ingalunda reglerna rätt i mer än rent religiöst/kulturellt
avseende. Det finns väldigt många som tycker att såväl Japaner som
Engelsmän är efterblivna, det gäller troligtvis alla folk att bli
betraktade så i en annan miljö än den de kommer ifrån.

> Tänk vad härligt det vore om du någon enda gång ägnade tiden du skriver inlägg på åt att tänka!
> Det är inte alls "bättre" att köra till höger eller "bättre" att köra till vänster.
>
> Det är inte någon slump att vänstertrfik gällde från början, då de flesta är högerhänta och alltså
> hade enklare att försvara sig med svärd om man kör till vänster om den mötande. När sedan det
> blev vanligare med större vagnar och flerspann så var det naturligt att hålla till höger för att
> man skulle kunna ha uppsikt över de mötandes hjul.
>
> Jag förstår at du är upprörd över att någon annan skall bestämma vilken sida av vägen du måste köra
> på, men jag är ganska övertygad om att du nog skulle inse att det kan bli rätt besvärligt att ta
> dig fram i trafiken om de som är på väg mot dig lika gärna kan köra på din sida som på den andra
> sidan.

Jag bara påpekar att regler är inte rätt utan bara inlärda och därför är
egentligen all så kallad 'rätt' i en domstol bara en religiös
tolkningprocess.

>> Vi försvarar det vi lärt oss eftersom det är vad vi klarar av och därför
>>
>> förkastar vi sådant vi inte förstår.
>>
>> Beter vi oss som förväntat blir det lättare att umgås men samtidigt är
>>
>> underkastade lätta offer för illvilliga egensinniga individer, så balans
>>
>> måste råda och folket ska helt enkelt inte finna sig i att politiker
>>
>> försöker detaljreglera deras liv och tänkande.
>>
>>
>>
>> --
>>
>> Gan Bei
>

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den måndagen den 22:e april 2013 kl. 17:04:44 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-22 16:30, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den måndagen den 22:e april 2013 kl. 14:43:03 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> >> Om du säger att jag har körkort och därför vet jag att det är bäst att
>
> >>
>
> >> köra på höger sida men hamnar i Japan och inser att det inte fungerar
>
> >>
>
> >> särskilt bra där så tycks det vara fel på Japanerna som inte fattat att
>
> >>
>
> >> det är bättre att köra på höger sida, de måste vara efterblivna.
>
> >
>
> > Du tycker inte att det kanske kan vara en fördel med att man inte får köra på vilken sida man vill?
>
> >
>
> > Du tror inte det kan finnas en anledning till att man i varje land har bestämt att det skall vara
>
> > antingen högertrafik eller vänstertrafik, och att det i exakt noll länder är tillåtet för alla
>
> > att själva välja exakt vilken sida de vill köra på?
>
> >
>
> > I Storbritannien har de vänstertrafik. Ingen tycker att de är efterblivna där, lika lite som någon
>
> > tycker de är efterblivna i Japan.
>
>
>
> Visst kan det vara en fördel om alla försöker följa samma regler

Den främsta fördelen är att om folk kör på samma sida så minskas antalet olyckor kraftigt.

, men
>
> det gör ingalunda reglerna rätt i mer än rent religiöst/kulturellt
>
> avseende.

Ingen har emellertid hävdat att det är "rätt" att köra på höger sida.
Men det är ett faktum att så som bilarna är konstruerade är det för all del enklare att hålla koll på mötande trafiks framhjul om man kör på höger sida.

Innan folk hade bilar och vagnar var det smidigare att hålla till vänster, eftersom man då hade lättare att få tag på svärdet om man behövde försvara sig (eller anfalla) - eftersom ju högerhänthet är dominerande i samhället.

Men skulle plötsligt alla bilar konstrueras så att ratten satt på höger sida så skulle vänstertrafik fungera bättre.

> > Tänk vad härligt det vore om du någon enda gång ägnade tiden du skriver inlägg på åt att tänka!
>
> > Det är inte alls "bättre" att köra till höger eller "bättre" att köra till vänster.
>
> >
>
> > Det är inte någon slump att vänstertrfik gällde från början, då de flesta är högerhänta och alltså
>
> > hade enklare att försvara sig med svärd om man kör till vänster om den mötande. När sedan det
>
> > blev vanligare med större vagnar och flerspann så var det naturligt att hålla till höger för att
>
> > man skulle kunna ha uppsikt över de mötandes hjul.
>
> >
>
> > Jag förstår at du är upprörd över att någon annan skall bestämma vilken sida av vägen du måste köra
>
> > på, men jag är ganska övertygad om att du nog skulle inse att det kan bli rätt besvärligt att ta
>
> > dig fram i trafiken om de som är på väg mot dig lika gärna kan köra på din sida som på den andra
>
> > sidan.
>
>
>
> Jag bara påpekar att regler är inte rätt utan bara inlärda och därför är
>
> egentligen all så kallad 'rätt' i en domstol bara en religiös
>
> tolkningprocess.

Det finns absolut NOLL religion i att vi har högertrafik i Sverige och nästan alla europeiska länder.


Ponera att vi levde i ditt paradisrike. Inga regler och bestämmelser finns överhuvudtaget. Skulle du vilja ha det så? Kom då inte och klaga när någon brände ner ditt hus eftersom hen kände för det.

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-23 12:12, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den måndagen den 22:e april 2013 kl. 17:04:44 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Visst kan det vara en fördel om alla försöker följa samma regler
>>

>> , men
>>
>> det gör ingalunda reglerna rätt i mer än rent religiöst/kulturellt
>>
>> avseende.
>
> Ingen har emellertid hävdat att det är "rätt" att köra på höger sida.
> Men det är ett faktum att så som bilarna är konstruerade är det för all del enklare att hålla koll
> på mötande trafiks framhjul om man kör på höger sida.
>
> Innan folk hade bilar och vagnar var det smidigare att hålla till vänster, eftersom man då hade
> lättare att få tag på svärdet om man behövde försvara sig (eller anfalla) - eftersom ju
> högerhänthet är dominerande i samhället.
>
> Men skulle plötsligt alla bilar konstrueras så att ratten satt på höger sida så skulle
> vänstertrafik fungera bättre.

I Ryssland kör många runt med bilar som har ratten på 'fel' sida för det
är billigt att köpa begagnade bilar från Japan.

>> Jag bara påpekar att regler är inte rätt utan bara inlärda och därför är
>>
>> egentligen all så kallad 'rätt' i en domstol bara en religiös
>>
>> tolkningprocess.
>
> Det finns absolut NOLL religion i att vi har högertrafik i Sverige och nästan alla europeiska
> länder.
>
> Ponera att vi levde i ditt paradisrike. Inga regler och bestämmelser finns överhuvudtaget.
> Skulle du vilja ha det så? Kom då inte och klaga när någon brände ner ditt hus eftersom hen
> kände för det.
>

Sverige har vänstertrafik på järnvägen förresten, det är lite annorlunda
mot många andra länder.

Du har ett väldigt magert argument i att hävda en regels rättfärdigande
med att det måste finnas några regler. Om man låter ett sådant tänkande
reglera kan precis vad som helst rättfärdigas. Varför inte en lag på att
det ska vara förbjudet att äta? Något måste ju vara förbjudet, ungefär.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 23:e april 2013 kl. 13:30:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-23 12:12, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den måndagen den 22:e april 2013 kl. 17:04:44 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Visst kan det vara en fördel om alla försöker följa samma regler
>
> >>
>
> >> , men
>
> >>
>
> >> det gör ingalunda reglerna rätt i mer än rent religiöst/kulturellt
>
> >>
>
> >> avseende.
>
> >
>
> > Ingen har emellertid hävdat att det är "rätt" att köra på höger sida.
>
> > Men det är ett faktum att så som bilarna är konstruerade är det för all del enklare att hålla koll
>
> > på mötande trafiks framhjul om man kör på höger sida.
>
> >
>
> > Innan folk hade bilar och vagnar var det smidigare att hålla till vänster, eftersom man då hade
>
> > lättare att få tag på svärdet om man behövde försvara sig (eller anfalla) - eftersom ju
>
> > högerhänthet är dominerande i samhället.
>
> >
>
> > Men skulle plötsligt alla bilar konstrueras så att ratten satt på höger sida så skulle
>
> > vänstertrafik fungera bättre.
>
>
>
> I Ryssland kör många runt med bilar som har ratten på 'fel' sida för det
>
> är billigt att köpa begagnade bilar från Japan.

Vad vill du ha sagt med det?

> > Det finns absolut NOLL religion i att vi har högertrafik i Sverige och nästan alla europeiska
>
> > länder.
>
> >
>
> > Ponera att vi levde i ditt paradisrike. Inga regler och bestämmelser finns överhuvudtaget.
>
> > Skulle du vilja ha det så? Kom då inte och klaga när någon brände ner ditt hus eftersom hen
>
> > kände för det.
>
> >
>
> Sverige har vänstertrafik på järnvägen förresten, det är lite annorlunda
>
> mot många andra länder.

Och vi har vnstertrafik med gångtrafiken också.

Men vad vill du ha sagt förutom självklarheter och ditt eviga gnällandet å at tsamhället lägger sig i vilken sida av vägen du får köra din bil. Du verkar ju tycka att alal skall anpassa sig efter dig snarare än att du anpassar dig till samhället. Jag kör på höger sida, inte för att jag tycker det är rätt elelr fel, elelr för att någon förbjudit mig att köra på vänster sida.

Jag kör på höger sida eftersom jag tycker det är bekvämt att inte ständigt riskera att frontalkrocka.

Fundera på följande sak: Vi har plats 1 och plats 2. En väg går mellan plats 1 och 2. Folk får köra precis på vilken sida de vill. Hur tror du trafiken skulle flyta om varannan bil i högerfilen var på väg till plats 1 och varannan bil var på väg till plats 2.

https://www.youtube.com/watch?v=olS8KC2T29o

> Du har ett väldigt magert argument i att hävda en regels rättfärdigande
>
> med att det måste finnas några regler.

Okej: Du kommer körande med din bil. Du kommer till en korsning. Det kommer en annan bil som skall passera din väg. Om ni båda kör kommer ni at tkollidera mitt i korsningen. Vem skall stanna? Du? Han? Den som har minst bil? Den som har minst bråttom? Skall ni slå tärning? Skall ni köra sten-sax-påse?

Resultatet blir att det är hugget som stucket om du kommer igenom korsningen.

Om det dock finns regler så vet ni båda vem som skall stanna. Ni behöver inte gissa eller komma överens. Varför menar du att trafiken skulle flyta smidiagre om inga trafikregler fanns?

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-23 14:59, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 23:e april 2013 kl. 13:30:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> I Ryssland kör många runt med bilar som har ratten på 'fel' sida för det
>>
>> är billigt att köpa begagnade bilar från Japan.
>
> Vad vill du ha sagt med det?

Japanerna får mindre betalt för begagnade bilar på exportmarknaden
eftersom ratten sitter på 'fel' sida för de flesta förare.

>> Sverige har vänstertrafik på järnvägen förresten, det är lite annorlunda
>>
>> mot många andra länder.
>
> Och vi har vnstertrafik med gångtrafiken också.
>
> Men vad vill du ha sagt förutom självklarheter och ditt eviga gnällandet å at tsamhället lägger
> sig i vilken sida av vägen du får köra din bil. Du verkar ju tycka att alal skall anpassa sig efter
> dig snarare än att du anpassar dig till samhället. Jag kör på höger sida, inte för att jag tycker
> det är rätt elelr fel, elelr för att någon förbjudit mig att köra på vänster sida.
>
> Jag kör på höger sida eftersom jag tycker det är bekvämt att inte ständigt riskera att
> frontalkrocka.
>
> Fundera på följande sak: Vi har plats 1 och plats 2. En väg går mellan plats 1 och 2. Folk får
> köra precis på vilken sida de vill. Hur tror du trafiken skulle flyta om varannan bil i högerfilen
> var på väg till plats 1 och varannan bil var på väg till plats 2.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=olS8KC2T29o

Jag har inte samma smak som du vad gäller underhållning.

>> Du har ett väldigt magert argument i att hävda en regels rättfärdigande
>>
>> med att det måste finnas några regler.
>
> Okej: Du kommer körande med din bil. Du kommer till en korsning. Det kommer en annan bil som skall
> passera din väg. Om ni båda kör kommer ni at tkollidera mitt i korsningen. Vem skall stanna? Du?
> Han? Den som har minst bil? Den som har minst bråttom? Skall ni slå tärning? Skall ni köra
> sten-sax-påse?
>
> Resultatet blir att det är hugget som stucket om du kommer igenom korsningen.
>
> Om det dock finns regler så vet ni båda vem som skall stanna. Ni behöver inte gissa eller komma
> överens. Varför menar du att trafiken skulle flyta smidiagre om inga trafikregler fanns?

Polisen som ska se till att regler följs i trafiken följer inga som
helst regler själva, men så är de också extremt farliga i trafiken.
Snart vågar sig ingen ut på vägen eftersom de som ska upprätthålla
reglerna är rent allmänfarliga i sin framfart. Reglerna gör på det viset
trafiken farligare för alla.

Alla trafikskyltar är dessutom trafikfarliga och många skadas när de kör
ner sådana.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 23:e april 2013 kl. 15:44:39 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-23 14:59, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 23:e april 2013 kl. 13:30:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> I Ryssland kör många runt med bilar som har ratten på 'fel' sida för det
>
> >>
>
> >> är billigt att köpa begagnade bilar från Japan.
>
> >
>
> > Vad vill du ha sagt med det?
>
>
>
> Japanerna får mindre betalt för begagnade bilar på exportmarknaden
>
> eftersom ratten sitter på 'fel' sida för de flesta förare.

Och det gäller inte engelska bilar, menar du?

> > Men vad vill du ha sagt förutom självklarheter och ditt eviga gnällandet å at tsamhället lägger
>
> > sig i vilken sida av vägen du får köra din bil. Du verkar ju tycka att alal skall anpassa sig efter
>
> > dig snarare än att du anpassar dig till samhället. Jag kör på höger sida, inte för att jag tycker
>
> > det är rätt elelr fel, elelr för att någon förbjudit mig att köra på vänster sida.
>
> >
>
> > Jag kör på höger sida eftersom jag tycker det är bekvämt att inte ständigt riskera att
>
> > frontalkrocka.
>
> >
>
> > Fundera på följande sak: Vi har plats 1 och plats 2. En väg går mellan plats 1 och 2. Folk får
>
> > köra precis på vilken sida de vill. Hur tror du trafiken skulle flyta om varannan bil i högerfilen
>
> > var på väg till plats 1 och varannan bil var på väg till plats 2.
>
> >
>
> > https://www.youtube.com/watch?v=olS8KC2T29o
>
>
>
> Jag har inte samma smak som du vad gäller underhållning.

Jag vet at tdu inte kan trycka på länkar, men om du klickar på länken så får du se vad som händer när två motsatta krafter som är ungefär lika stora påverkar ett objekt.

Och det r så det blir om två bilar som är på väg åt motsatt håll är front mot front.

> > Okej: Du kommer körande med din bil. Du kommer till en korsning. Det kommer en annan bil som skall
>
> > passera din väg. Om ni båda kör kommer ni at tkollidera mitt i korsningen. Vem skall stanna? Du?
>
> > Han? Den som har minst bil? Den som har minst bråttom? Skall ni slå tärning? Skall ni köra
>
> > sten-sax-påse?
>
> >
>
> > Resultatet blir att det är hugget som stucket om du kommer igenom korsningen.
>
> >
>
> > Om det dock finns regler så vet ni båda vem som skall stanna. Ni behöver inte gissa eller komma
>
> > överens. Varför menar du att trafiken skulle flyta smidiagre om inga trafikregler fanns?
>
>
>
> Polisen som ska se till att regler följs i trafiken följer inga som
>
> helst regler själva

Jo, de följer samma regler som alla andra. Däremot har de befogenhet att vid behov få strunta i reglerna, precis som alla utryckningsfordon. Det vore ju inte särskilt bra om ett hus brann ner eftersom brandbilarna behövde stanna för rött ljus.

Reglerna gör på det viset
>
> trafiken farligare för alla.

Du är ju sjuk i huvudet!

>
>
> Alla trafikskyltar är dessutom trafikfarliga och många skadas när de kör
>
> ner sådana.

Ja, och alla berg är farliga, för många skadas när de kör rätt in i bergen.

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-23 17:17, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 23:e april 2013 kl. 15:44:39 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>>
>> Japanerna får mindre betalt för begagnade bilar på exportmarknaden
>>
>> eftersom ratten sitter på 'fel' sida för de flesta förare.
>
> Och det gäller inte engelska bilar, menar du?

Förmodligen, men Ryssland just importerar antagligen inte många
begagnade bilar från England vad jag vet, det tycks vara ifrån Japan de
bilar med högerratt som säljs i Ryssland kommer.

Däremot säljs väl en och annan riktig samlarraritet från England till
något annat land ibland och betalas kanske till och med högre då ifall
den är helt i orginalskick.

Begagnat bilbranschen är för övrigt väldigt 'komplicerad' så statistik
och liknande uppgifter är inte direkt pålitliga, för att uttrycka det milt.

>>> https://www.youtube.com/watch?v=olS8KC2T29o
>>
>> Jag har inte samma smak som du vad gäller underhållning.
>
> Jag vet at tdu inte kan trycka på länkar, men om du klickar på länken så får du se vad som händer
> när två motsatta krafter som är ungefär lika stora påverkar ett objekt.
>
> Och det r så det blir om två bilar som är på väg åt motsatt håll är front mot front.

Var det din vårdare som kom på att den filmen var lämpligt att få din
sak förklarad?

>> Polisen som ska se till att regler följs i trafiken följer inga som
>>
>> helst regler själva
>>

>> Reglerna gör på det viset
>>
>> trafiken farligare för alla.
>
> Jo, de följer samma regler som alla andra. Däremot har de >> >> >> >>
> befogenhet
> att vid behov få strunta i
> reglerna, precis som alla utryckningsfordon. Det vore ju inte > > > >
> särskilt bra om ett hus brann ner
> eftersom brandbilarna behövde stanna för rött ljus.
> Du är ju sjuk i huvudet!

Inte kan du väl påstå att av polisen skapade trafikolyckor med massor av
skadade och i några fall dödade gör trafiken säkrare?

Samtidigt blir det rolig läsning i statistiken när det klart visar att
polisbilar är mest krockbenägna av allt på vägarna.

>> Alla trafikskyltar är dessutom trafikfarliga och många skadas när de kör
>>
>> ner sådana.
>
> Ja, och alla berg är farliga, för många skadas när de kör rätt in i bergen.
>

Staten placerar inte ut några berg.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 23:e april 2013 kl. 19:36:36 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> Däremot säljs väl en och annan riktig samlarraritet från England till
>
> något annat land ibland och betalas kanske till och med högre då ifall
>
> den är helt i orginalskick.

Och du tror inte att samlarrariteter från Japan eller andra länder betingar höga priser?

> >> Jag har inte samma smak som du vad gäller underhållning.
>
> >
>
> > Jag vet at tdu inte kan trycka på länkar, men om du klickar på länken så får du se vad som händer
>
> > när två motsatta krafter som är ungefär lika stora påverkar ett objekt.
>
> >
>
> > Och det r så det blir om två bilar som är på väg åt motsatt håll är front mot front.
>
>
>
> Var det din vårdare som kom på att den filmen var lämpligt att få din
>
> sak förklarad?

Nej, eftersom den där vårdaren bara finns i din fantasi.

Men du menar alltså att du inte ens kan elementär fysik?
Du kunde alltså inte ens själv räkna ut vad som händer när två motsatt riktade krafter av samma storlek samtidigt påverkar en kropp.

> > Jo, de följer samma regler som alla andra. Däremot har de >> >> >> >>
>
> > befogenhet
>
> > att vid behov få strunta i
>
> > reglerna, precis som alla utryckningsfordon. Det vore ju inte > > > >
>
> > särskilt bra om ett hus brann ner
>
> > eftersom brandbilarna behövde stanna för rött ljus.
>
> > Du är ju sjuk i huvudet!
>
>
>
> Inte kan du väl påstå att av polisen skapade trafikolyckor med massor av
>
> skadade och i några fall dödade gör trafiken säkrare?

Helt riktigt. Har du mer saker som jag inte påstår och du vill ta fram?

>
>
>
> Samtidigt blir det rolig läsning i statistiken när det klart visar att
>
> polisbilar är mest krockbenägna av allt på vägarna.

Och om du hade förstått dig på statistik hade du vetat att det inte betyder vad du inbillar dig.

>
>
>
> >> Alla trafikskyltar är dessutom trafikfarliga och många skadas när de kör
>
> >>
>
> >> ner sådana.
>
> >
>
> > Ja, och alla berg är farliga, för många skadas när de kör rätt in i bergen.
>
> >
>
> Staten placerar inte ut några berg.

Nej, men många skadas när de kör in i sådana.

Tänk: Älvar är farliga, för många drunknar när de kör ner i älvarna...

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-24 11:28, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 23:e april 2013 kl. 19:36:36 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>>
>> Däremot säljs väl en och annan riktig samlarraritet från England till
>>
>> något annat land ibland och betalas kanske till och med högre då ifall
>>
>> den är helt i orginalskick.
>
> Och du tror inte att samlarrariteter från Japan eller andra länder betingar höga priser?

Begagnade Japanska bilar som exporteras är vanligtvis mer modell
bruksbilar och den nostalgiska känslan i Engelsk kulturhistoria inte
något som man säljer dem på.

>> Var det din vårdare som kom på att den filmen var lämpligt att få din
>>
>> sak förklarad?
>
> Nej, eftersom den där vårdaren bara finns i din fantasi.
>
> Men du menar alltså att du inte ens kan elementär fysik?
> Du kunde alltså inte ens själv räkna ut vad som händer när två motsatt riktade krafter av samma
> storlek samtidigt påverkar en kropp.

Du tog bara ett uselt exempel. Det hade varit enklare att bara referera
till formeln för rörelseenergi W=mv^2 så hade påverkan vid en
frontalkollision framgått tydligt.

>> Inte kan du väl påstå att av polisen skapade trafikolyckor med massor av
>>
>> skadade och i några fall dödade gör trafiken säkrare?
>
> Helt riktigt. Har du mer saker som jag inte påstår och du vill ta fram?

Alltså är polisbilarna på vägarna en allmänfarlig verksamhet som ökar
trafikolyckorna, det är uppenbart.

>> Samtidigt blir det rolig läsning i statistiken när det klart visar att
>>
>> polisbilar är mest krockbenägna av allt på vägarna.
>
> Och om du hade förstått dig på statistik hade du vetat att det inte betyder vad du inbillar dig.

Vad för fordon är mer överrepresenterade i trafikolyckor än polisbilar
menar du då?

>> Staten placerar inte ut några berg.
>
> Nej, men många skadas när de kör in i sådana.
>
> Tänk: Älvar är farliga, för många drunknar när de kör ner i älvarna...
>
>

Om det ligger ett vattendrag invid en väg så bör staten sätta upp ett
skyddsräcke så att folk inte kör ner i vattendraget av misstag. Sätter
de upp en skylt om att det är förbjudet att köra ner i vattendraget så
distraherar den bara föraren..

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den onsdagen den 24:e april 2013 kl. 16:28:23 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> >> Var det din vårdare som kom på att den filmen var lämpligt att få din
>
> >>
>
> >> sak förklarad?
>
> >
>
> > Nej, eftersom den där vårdaren bara finns i din fantasi.
>
> >
>
> > Men du menar alltså att du inte ens kan elementär fysik?
>
> > Du kunde alltså inte ens själv räkna ut vad som händer när två motsatt riktade krafter av samma
>
> > storlek samtidigt påverkar en kropp.
>
>
>
> Du tog bara ett uselt exempel. Det hade varit enklare att bara referera
>
> till formeln för rörelseenergi W=mv^2 så hade påverkan vid en
>
> frontalkollision framgått tydligt.

Fast nu gällde det inte en frontalkollision, utan vad som händer när två motsatt riktade krafter påverkar varandra.

>
>
>
> >> Inte kan du väl påstå att av polisen skapade trafikolyckor med massor av
>
> >>
>
> >> skadade och i några fall dödade gör trafiken säkrare?
>
> >
>
> > Helt riktigt. Har du mer saker som jag inte påstår och du vill ta fram?
>
>
>
> Alltså är polisbilarna på vägarna en allmänfarlig verksamhet som ökar
>
> trafikolyckorna, det är uppenbart.

Liksom brandbilar, militära fordon, ambulanser och så vidare.
Och givetvis alla biltjuvar, fyllon och andra som genom sitt beteende ökar risken för trafikolyckor.

> > Och om du hade förstått dig på statistik hade du vetat att det inte betyder vad du inbillar dig.
>
>
>
> Vad för fordon är mer överrepresenterade i trafikolyckor än polisbilar
>
> menar du då?

Har jag påstått något sådant?
Jag bara påpekar att eftersom polisbilar och andra utryckningsfordon oftare än övriga fordon behöver köra mot rött ljus, köra för fort och behöver strunta i väjningsplikt och liknande så löper de en ökad risk att medtrafikanter missar att uppmärksamma dem.


Svara nu ärligt: Om ditt hus brann, skulle du då vilja att det brann ner eftersom brandbilen måste stanna för rött ljus hela tiden?
Om du får en stroke, skulle du då tycka det var bra att ambulansen som för dig till läkare fastnade vid ett rödljus?

>
>
>
> >> Staten placerar inte ut några berg.
>
> >
>
> > Nej, men många skadas när de kör in i sådana.
>
> >
>
> > Tänk: Älvar är farliga, för många drunknar när de kör ner i älvarna...
>
> >
>
> >
>
> Om det ligger ett vattendrag invid en väg så bör staten sätta upp ett
>
> skyddsräcke så att folk inte kör ner i vattendraget av misstag.

Alla skyddsräcken är dessutom trafikfarliga och många skadas när de kör
ner sådana.

Sätter
>
> de upp en skylt om att det är förbjudet att köra ner i vattendraget så
>
> distraherar den bara föraren..

Det är inte förbjudet att köra ner i vattendraget.
http://www.vagmarken.com/varning-for-kaj/
Du menar att den här varningsskylten orsakar olyckor?

Och om du tror att normala bilförare blir distraherae av varningsskyltar så har du verkligen dålig koll på verkligheten.

Men det är klart, med ditt tunnelseende är det ju inte förvånande att du blir distraherad av trafikskyltar...

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-24 17:27, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den onsdagen den 24:e april 2013 kl. 16:28:23 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Du tog bara ett uselt exempel. Det hade varit enklare att bara referera
>>
>> till formeln för rörelseenergi W=mv^2 så hade påverkan vid en
>>
>> frontalkollision framgått tydligt.
>
> Fast nu gällde det inte en frontalkollision, utan vad som händer när två motsatt riktade krafter
> påverkar varandra.

Då var du mer ute och svävade bort ifrån ämnet än vad jag förutsåg.

>> Alltså är polisbilarna på vägarna en allmänfarlig verksamhet som ökar
>>
>> trafikolyckorna, det är uppenbart.
>
> Liksom brandbilar, militära fordon, ambulanser och så vidare.
> Och givetvis alla biltjuvar, fyllon och andra som genom sitt beteende ökar risken för
> trafikolyckor.

Det är bara polisen som medvetet skapar trafikolyckor. Berusade förare
finns det säkert fler än poliser ute på vägarna, men de skapar inte
medvetet trafikolyckor och hamnar inte i dem hela tiden heller.

>> Vad för fordon är mer överrepresenterade i trafikolyckor än polisbilar
>>
>> menar du då?
>
> Har jag påstått något sådant?
> Jag bara påpekar att eftersom polisbilar och andra utryckningsfordon oftare än övriga fordon
> behöver köra mot rött ljus, köra för fort och behöver strunta i väjningsplikt och liknande så
> löper de en ökad risk att medtrafikanter missar att uppmärksamma dem.
>
> Svara nu ärligt: Om ditt hus brann, skulle du då vilja att det brann ner eftersom brandbilen måste
> stanna för rött ljus hela tiden?
> Om du får en stroke, skulle du då tycka det var bra att ambulansen som för dig till läkare fastnade
> vid ett rödljus?

Om vi säger så här då. Om du har en fin bil och några ungdomar stjäler
den för att köra runt lite under helgen, är det då bättre att polisen
ser till att det blir skrot av hela bilen eller väntar du hellre tills
ungdomarna lämnat bilen och polisen letar upp den så du kan få den tillbaka?

>> Om det ligger ett vattendrag invid en väg så bör staten sätta upp ett
>>
>> skyddsräcke så att folk inte kör ner i vattendraget av misstag.
>
> Alla skyddsräcken är dessutom trafikfarliga och många skadas när de kör
> ner sådana.

Men det är bättre att köra in i ett skyddsräcke än att dyka ner med
bilen i en å vanligtvis.

> Sätter
>>
>> de upp en skylt om att det är förbjudet att köra ner i vattendraget så
>>
>> distraherar den bara föraren..
>
> Det är inte förbjudet att köra ner i vattendraget.

> http://www.vagmarken.com/varning-for-kaj/

> Du menar att den här varningsskylten orsakar olyckor?
>
> Och om du tror att normala bilförare blir distraherae av varningsskyltar så har du verkligen
> dålig koll på verkligheten.
>
> Men det är klart, med ditt tunnelseende är det ju inte förvånande att du blir distraherad av
> trafikskyltar...
>

Det finns platser där skyddräcken är svåra att placera då man behöver
tillgånt till vattendraget av olika skäl, men varningsskyltar bör alltid
ifrågasättas huruvida det går att åtgärda risken man varnar för.

Samtidigt är det fel när man genom reglering för att komma till rätta
med ett problem inte ser helheten att regleringen i sig till slut blir
ohållbar på grund av att kombinationen av alla regler är så mycket att
valet blir att strunta i alltihopa.

Om skyltarna är för många syns kanske inte den viktiga. Det är i alla
fall bäst att utgå ifrån att folk inte följer regler och anpassa
samhället till människan istället för att göra som nu raka motsatsen i
att försöka anpassa människan till ett utopiskt samhälle.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den onsdagen den 24:e april 2013 kl. 18:44:48 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-24 17:27, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den onsdagen den 24:e april 2013 kl. 16:28:23 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Du tog bara ett uselt exempel. Det hade varit enklare att bara referera
>
> >>
>
> >> till formeln för rörelseenergi W=mv^2 så hade påverkan vid en
>
> >>
>
> >> frontalkollision framgått tydligt.
>
> >
>
> > Fast nu gällde det inte en frontalkollision, utan vad som händer när två motsatt riktade krafter
>
> > påverkar varandra.
>
>
>
> Då var du mer ute och svävade bort ifrån ämnet än vad jag förutsåg.

Nej, jag höll mig till ämnet.
Til skillnad mot dig så inser jag att om man ständigt riskerar att möta bilar som är i riktning at tfrontalkrocka med dig så kör man inte i högsta fart.

Och jag tittade också på helheten, nämligen att de som åker till plats 1 utgör en kraft, och de som åker till plats 2 utgör en annann kraft, och om de möts så inträffar det som man kan se i en dragkamp. Elementär fysik.

> > Liksom brandbilar, militära fordon, ambulanser och så vidare.
>
> > Och givetvis alla biltjuvar, fyllon och andra som genom sitt beteende ökar risken för
>
> > trafikolyckor.
>
>
>
> Det är bara polisen som medvetet skapar trafikolyckor.

Det är bara polisen som har till jobb att stoppa vissa förare.

Berusade förare
>
> finns det säkert fler än poliser ute på vägarna, men de skapar inte
>
> medvetet trafikolyckor

Jo, de skapar medvetet olyckor, om jag nu använder "medvetet" i samma betydelse som du, och inte i den vanliga betydelsen.

och hamnar inte i dem hela tiden heller.

Vilket mer beror på att andra trafikanter lyckas undvika dem.

> > Jag bara påpekar att eftersom polisbilar och andra utryckningsfordon oftare än övriga fordon
>
> > behöver köra mot rött ljus, köra för fort och behöver strunta i väjningsplikt och liknande så
>
> > löper de en ökad risk att medtrafikanter missar att uppmärksamma dem.
>
> >
>
> > Svara nu ärligt: Om ditt hus brann, skulle du då vilja att det brann ner eftersom brandbilen måste
>
> > stanna för rött ljus hela tiden?
>
> > Om du får en stroke, skulle du då tycka det var bra att ambulansen som för dig till läkare fastnade
>
> > vid ett rödljus?
>
>
>
> Om vi säger så här då. Om du har en fin bil och några ungdomar stjäler
>
> den för att köra runt lite under helgen, är det då bättre att polisen
>
> ser till att det blir skrot av hela bilen eller väntar du hellre tills
>
> ungdomarna lämnat bilen och polisen letar upp den så du kan få den tillbaka?

Om vi säger så här: Du har en fin bil och ett fyllo stjäl den. Är det då bättre att fyllot massakrerar bilen eller väntar du hellre på att polisen stoppar bilen innan någon skada uppstår på den?

>
> >> Om det ligger ett vattendrag invid en väg så bör staten sätta upp ett
>
> >>
>
> >> skyddsräcke så att folk inte kör ner i vattendraget av misstag.
>
> >
>
> > Alla skyddsräcken är dessutom trafikfarliga och många skadas när de kör
>
> > ner sådana.
>
>
>
> Men det är bättre att köra in i ett skyddsräcke än att dyka ner med
>
> bilen i en å vanligtvis.

Är det inte bättre att hålla sig på vägen?

Men vad skall staten göra med alla bergväggar som finns vid vägar. Folk skadas ju om de kör in i bergväggarna. Lika väl som de skadas av att köra in i trafikskyltarna.

>
>
>
> > Sätter
>
> >>
>
> >> de upp en skylt om att det är förbjudet att köra ner i vattendraget så
>
> >>
>
> >> distraherar den bara föraren..
>
> >
>
> > Det är inte förbjudet att köra ner i vattendraget.
>
>
>
> > http://www.vagmarken.com/varning-for-kaj/
>
>
>
> > Du menar att den här varningsskylten orsakar olyckor?
>
> >
>
> > Och om du tror att normala bilförare blir distraherae av varningsskyltar så har du verkligen
>
> > dålig koll på verkligheten.
>
> >
>
> > Men det är klart, med ditt tunnelseende är det ju inte förvånande att du blir distraherad av
>
> > trafikskyltar...
>
> >
>
> Det finns platser där skyddräcken är svåra att placera då man behöver
>
> tillgånt till vattendraget av olika skäl, men varningsskyltar bör alltid
>
> ifrågasättas huruvida det går att åtgärda risken man varnar för.

Är det bättre att inte ha någon varningsskylt, menar du?


Det skall sägas att jag igår faktiskt avisktligt noga kollade på alla vägskyltar på vägen från jobbet och hem, och inte i ett enda fall var de så distraherande att jag körde rätt in i dem. Att du är oförmögen att framföra ett fordon är uppenbart.
Vi andra ser helheter och kan alltså hålla en bil på vägen även om vi tittar på trafikskyltar.

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-25 12:09, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den onsdagen den 24:e april 2013 kl. 18:44:48 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Då var du mer ute och svävade bort ifrån ämnet än vad jag förutsåg.
>
> Nej, jag höll mig till ämnet.
> Til skillnad mot dig så inser jag att om man ständigt riskerar att möta bilar som är i riktning
> at tfrontalkrocka med dig så kör man inte i högsta fart.
>
> Och jag tittade också på helheten, nämligen att de som åker till plats 1 utgör en kraft, och
> de som åker till plats 2 utgör en annann kraft, och om de möts så inträffar det som man kan se i
> en dragkamp. Elementär fysik.

Din fysiklärare måste ha haft det jobbigt.

>> Det är bara polisen som medvetet skapar trafikolyckor.
>>

>> Berusade förare
>>
>> finns det säkert fler än poliser ute på vägarna, men de skapar inte
>>
>> medvetet trafikolyckor
>>

>> och hamnar inte i dem hela tiden heller.
>

> Det är bara polisen som har till jobb att stoppa vissa förare.
>

> Jo, de skapar medvetet olyckor, om jag nu använder "medvetet" i samma
> betydelse som du, och inte i den vanliga betydelsen.
>

> Vilket mer beror på att andra trafikanter lyckas undvika dem.
>

Poliser är betydligt mycket mer trafikfarliga än rattfyllerister. Trots
att rattfyllerister är betydligt många fler än poliserna på vägarna så
krockar, skadar och dödar polisen mycket mer än rattfylleristerna. Det
är fel att skylla på rattfyllot om polisen kör in i hen eller pressar
hen till farter som inte går att hantera, olyckan ska då skyllas på
polisen. Det där med att rattfylleristen alltid automatiskt ska få
skulden är totalt vansinnigt och definitivt inte något som går att
rättfärdiga.

>> Om vi säger så här då. Om du har en fin bil och några ungdomar stjäler
>>
>> den för att köra runt lite under helgen, är det då bättre att polisen
>>
>> ser till att det blir skrot av hela bilen eller väntar du hellre tills
>>
>> ungdomarna lämnat bilen och polisen letar upp den så du kan få den tillbaka?
>
> Om vi säger så här: Du har en fin bil och ett fyllo stjäl den. Är det då bättre att fyllot
> massakrerar bilen eller väntar du hellre på att polisen stoppar bilen innan någon skada uppstår
> på den?

Om inte polisen kan få stopp på en biltjuv utan att totalförstöra bilen
och skada eller till och med döda människor så ska de låta bli eftersom
de uppenbarligen gör mer skada än nytta. Att polisen kraschar en dyr
polisbil varje dag och dessutom skadar/dödar en massa andra människor,
bilar och allt möjligt är inte försvarbart.

Polisen måste få klart för sig att snatteri eller stöld står inte i
proportion till olyckor med dödade/skadade, framkallande av fara för
andra och omfattande materiell skada som polisen orsakar för att lösa
ett från början smärre tänkbart brott.

>> Men det är bättre att köra in i ett skyddsräcke än att dyka ner med
>>
>> bilen i en å vanligtvis.
>
> Är det inte bättre att hålla sig på vägen?
>
> Men vad skall staten göra med alla bergväggar som finns vid vägar. Folk skadas ju om de kör
> in i bergväggarna. Lika väl som de skadas av att köra in i trafikskyltarna.

Folk har ett ansvar själva också, staten ska inte lägga sig i allt.

>> Det finns platser där skyddräcken är svåra att placera då man behöver
>>

>> tillgång till vattendraget av olika skäl, men varningsskyltar bör alltid

>>
>> ifrågasättas huruvida det går att åtgärda risken man varnar för.
>
> Är det bättre att inte ha någon varningsskylt, menar du?
>

Ja, om man undanröjer faran varningsskylten varnar för.

> Det skall sägas att jag igår faktiskt avisktligt noga kollade på alla vägskyltar på vägen från
> jobbet och hem, och inte i ett enda fall var de så distraherande att jag körde rätt in i dem.
> Att du är oförmögen att framföra ett fordon är uppenbart.
> Vi andra ser helheter och kan alltså hålla en bil på vägen även om vi tittar på trafikskyltar.
>

Att du fick anstränga dig för att titta på alla skyltar visar att du
normalt sett inte gör det och då behövs de tydligen inte, för du brukar
väl inte köra in i dem vanligtvis annars heller?

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den torsdagen den 25:e april 2013 kl. 18:19:31 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-25 12:09, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den onsdagen den 24:e april 2013 kl. 18:44:48 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Då var du mer ute och svävade bort ifrån ämnet än vad jag förutsåg.
>
> >
>
> > Nej, jag höll mig till ämnet.
>
> > Til skillnad mot dig så inser jag att om man ständigt riskerar att möta bilar som är i riktning
>
> > at tfrontalkrocka med dig så kör man inte i högsta fart.
>
> >
>
> > Och jag tittade också på helheten, nämligen att de som åker till plats 1 utgör en kraft, och
>
> > de som åker till plats 2 utgör en annann kraft, och om de möts så inträffar det som man kan se i
>
> > en dragkamp. Elementär fysik.
>
>
>
> Din fysiklärare måste ha haft det jobbigt.

Inte särskilt, för till skillnad mot dig så förstår jag fysik.

http://www.olleh.se/start/teori/teori-krafter.htm

> > Det är bara polisen som har till jobb att stoppa vissa förare.
>
> >
>
> > Jo, de skapar medvetet olyckor, om jag nu använder "medvetet" i samma
>
> > betydelse som du, och inte i den vanliga betydelsen.
>
> >
>
> > Vilket mer beror på att andra trafikanter lyckas undvika dem.
>
> >
>
> Poliser är betydligt mycket mer trafikfarliga än rattfyllerister.

Nej.

Trots
>
> att rattfyllerister är betydligt många fler än poliserna på vägarna så
>
> krockar, skadar och dödar polisen mycket mer än rattfylleristerna.

Har du några siffror som backar upp det påståendet?

Det
>
> är fel att skylla på rattfyllot om polisen kör in i hen eller pressar
>
> hen till farter som inte går att hantera, olyckan ska då skyllas på
>
> polisen.

Saknar alla dina bilar bromsar?

Det där med att rattfylleristen alltid automatiskt ska få
>
> skulden är totalt vansinnigt

Inte lika vansinnigt som din teori att de aldrig skall få skulden.

>
>
>
> Polisen måste få klart för sig att snatteri eller stöld står inte i
>
> proportion till olyckor med dödade/skadade

Så varför skulle polisen utgå ifrån att de som stal en bil hellre dör än stannar bilen?

> >> Men det är bättre att köra in i ett skyddsräcke än att dyka ner med
>
> >>
>
> >> bilen i en å vanligtvis.
>
> >
>
> > Är det inte bättre att hålla sig på vägen?
>
> >
>
> > Men vad skall staten göra med alla bergväggar som finns vid vägar. Folk skadas ju om de kör
>
> > in i bergväggarna. Lika väl som de skadas av att köra in i trafikskyltarna.
>
>
>
> Folk har ett ansvar själva också

Tydligen gäller inte det biltjuvar och personer som stjäl bilar.

, staten ska inte lägga sig i allt.

Jag hoppas att någon stjäl din bil. Och så får du se om personen lämnar tillbaka den frivillgt och i helt oklanderligt skick.

> > Är det bättre att inte ha någon varningsskylt, menar du?
>
> >
>
> Ja, om man undanröjer faran varningsskylten varnar för.

Hur skall man gör det? Flytta på sjön? Spränga bort berget?

Hur gör man om man behöver laga en väg? Man får ju inte sätta upp skyltar som varnar för vägarbete, och inte sätta upp något i vägen eftersom folk kan skadas om de kör rätt på.

Hur skall de göra med återvänsgränder? Sätter de upp en skylt som säger att gatan slutar så distraherar de bara och framkallar fara. Och försöker de blockera så att man inte kan kära dit så skadas ju de som skiter i avspärrningarna?

>

> > Vi andra ser helheter och kan alltså hålla en bil på vägen även om vi tittar på trafikskyltar.
>
> >
>
> Att du fick anstränga dig för att titta på alla skyltar visar att du
>
> normalt sett inte gör det och då behövs de tydligen inte,

Eller så betyder det att man normalt sett ser alla skyltar, men man sorterar bort de som för närvarande inte är viktiga.

Om du inte har för avsikt att parkera bilen så betyder inte skylten "Förbjudet att parkera" särskilt mycket.
Om du kommer till en vägport och inte kör en hög lastbil så är det inte särskilt intressant att det sitter en skylt där som säger att fri höjd är 3 meter.

Vi som kan se helheter har alltså förmågan att sålla bland informationen och faktiskt sålla bort den som inte är viktig.

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-26 14:18, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 25:e april 2013 kl. 18:19:31 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Din fysikl�rare m�ste ha haft det jobbigt.
>
> Inte s�rskilt, f�r till skillnad mot dig s� f�rst�r jag fysik.
>
> http://www.olleh.se/start/teori/teori-krafter.htm

Vad menar du att du vill visa med den d�r sidan?

>> Poliser �r betydligt mycket mer trafikfarliga �n rattfyllerister.
>>
>> Trots
>>
>> att rattfyllerister �r betydligt m�nga fler �n poliserna p� v�garna s�
>>
>> krockar, skadar och d�dar polisen mycket mer �n rattfylleristerna.
>
> Har du n�gra siffror som backar upp det p�st�endet?

Ja, det det �r sv�rt att visa p� att en rattfyllerist krockade beroende
p� att hen var rattfull, men alltid polisen som orsakar olyckan n�r de
jagar n�gon och det g�r de bevisligen f�r att de �r poliser.

>> Det
>>
>> �r fel att skylla p� rattfyllot om polisen k�r in i hen eller pressar
>>
>> hen till farter som inte g�r att hantera, olyckan ska d� skyllas p�

>>
>> polisen.
>
> Saknar alla dina bilar bromsar?

Polisens bilar tycks sakna bromsar, eller s� har de inte kommit till den
sidan i instruktionsboken �nnu.

>> Det d�r med att rattfylleristen alltid automatiskt ska f�
>>
>> skulden �r totalt vansinnigt
>
> Inte lika vansinnigt som din teori att de aldrig skall f� skulden.

Du saknar sinne f�r nyanser m�rker jag.

>> Polisen m�ste f� klart f�r sig att snatteri eller st�ld st�r inte i
>>
>> proportion till olyckor med d�dade/skadade
>
> S� varf�r skulle polisen utg� ifr�n att de som stal en bil hellre d�r �n stannar bilen?

Det ser dom v�l om den stannar eller forts�tter. D�remot b�r man inte
beh�va utg� ifran att om man gl�mmer bl�nda av helljuset och inte
stannar f�r det s� m�rdar polisen samtliga i bilen.

>> Folk har ett ansvar sj�lva ocks�
>>
>> , staten ska inte l�gga sig i allt.
>
> Jag hoppas att n�gon stj�l din bil. Och s� f�r du se om personen l�mnar tillbaka den frivillgt

> och i helt oklanderligt skick.

De flesta bilst�lder �r bara bill�n och de bilarna hittar polisen
vanligtvis inom n�gon vecka. I vilket fall som helst tj�nar ingen p� att
den stulna bilen och dessutom ibland en dyr polisbil ocks� blir totalskrot.

>> Ja, om man undanr�jer faran varningsskylten varnar f�r.
>
> Hur skall man g�r det? Flytta p� sj�n? Spr�nga bort berget?

Beronde p� omst�ndigheterna s� spr�nger man en tunnel d�r v�gen g�r rakt
in i en bergv�gg och bygger en bro d�r v�gen g�r rakt ut i en �. Har man
dessutom byggt en bro s� flyttar man inte bort den om n�gon n�rmar sig
den i h�g hastighet, f�r det vore ju �verlagt mord att ta sig till n�got
s� vansinnigt.

> Hur g�r man om man beh�ver laga en v�g? Man f�r ju inte s�tta upp skyltar som varnar f�r
> v�garbete, och inte s�tta upp n�got i v�gen eftersom folk kan skadas om de k�r r�tt p�.
>
> Hur skall de g�ra med �terv�nsgr�nder? S�tter de upp en skylt som s�ger att gatan slutar s�
> distraherar de bara och framkallar fara. Och f�rs�ker de blockera s� att man inte kan k�ra dit
> s� skadas ju de som skiter i avsp�rrningarna?

Nu var det s� med den aktuella bron utanf�r Uppsala att polisen
upps�tligen tog bort bron med enda t�nkbara f�ljd om de inte stannar s�
d�das samtliga i bilen garanterat.

Nu ans�g vakthavande bef�l att eftersom f�raren i personbilen gl�mt att
bl�nda av helljuset och inte stannade f�r polisens saftblandarsignal s�
var samtliga i bilen s� grova f�rbrytare att de m�ste stoppas till varje
pris, d�da eller levande spelar ingen roll.

Eftersom det inte fanns n�gra bromssp�r p� bron har uppenbarligen
f�raren inte uppfattat att n�gon galning tagit bort bron. Det kan ju
ingen f�rest�lla sig att polisen tar till n�got s� drastiskt.

S�dana l�ttupphetsade poliser �r inte l�mpliga som bef�l, konstigt att
hen klarat en omd�mes utv�rdering om de nu ens g�r s�dana n�r bef�l
tills�tts? Varf�r togs inte bef�let ur tj�nst under utredningen och
varf�r togs inget blodprov p� bef�let som beordrade bro�ppningen s�
omd�mesl�st?

>> Att du fick anstr�nga dig f�r att titta p� alla skyltar visar att du
>>
>> normalt sett inte g�r det och d� beh�vs de tydligen inte,
>
> Eller s� betyder det att man normalt sett ser alla skyltar, men man sorterar bort de som f�r
> n�rvarande inte �r viktiga.
>
> Om du inte har f�r avsikt att parkera bilen s� betyder inte skylten "F�rbjudet att parkera"
> s�rskilt mycket.
> Om du kommer till en v�gport och inte k�r en h�g lastbil s� �r det inte s�rskilt intressant att
> det sitter en skylt d�r som s�ger att fri h�jd �r 3 meter.
>
> Vi som kan se helheter har allts� f�rm�gan att s�lla bland informationen och faktiskt s�lla bort
> den som inte �r viktig.

Hur vet du om en skylt �r viktig eller inte utan att titta p� den?

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den fredagen den 26:e april 2013 kl. 17:24:51 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-26 14:18, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den torsdagen den 25:e april 2013 kl. 18:19:31 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Din fysiklärare måste ha haft det jobbigt.
>
> >
>

> > Inte särskilt, för till skillnad mot dig så förstår jag fysik.
>
> >
>
> > http://www.olleh.se/start/teori/teori-krafter.htm
>
>
>
> Vad menar du att du vill visa med den där sidan?

Hade du inte haft din länkfobi hade du förstått vad det stått på den sidan...



> > Har du några siffror som backar upp det påståendet?
>
>
>
> Ja, det det är svårt att visa på att en rattfyllerist krockade beroende
>
> på att hen var rattfull

Du hade alltså inga siffror.






, men alltid polisen som orsakar olyckan när de
>
> jagar någon

Tycker du alltid det är den som blir påkörd som orsakar olyckan?

> >> Det
>
> >>
>
> >> är fel att skylla på rattfyllot om polisen kör in i hen eller pressar
>
> >>
>
> >> hen till farter som inte går att hantera, olyckan ska då skyllas på
>
> >>
>

> >> polisen.
>
> >
>
> > Saknar alla dina bilar bromsar?
>
>
>
> Polisens bilar tycks sakna bromsar

Du hade alltså inget svar på frågan.



> >> Det där med att rattfylleristen alltid automatiskt ska få
>
> >>
>
> >> skulden är totalt vansinnigt
>
> >
>
> > Inte lika vansinnigt som din teori att de aldrig skall få skulden.
>
>
>
> Du saknar sinne för nyanser märker jag.


Det är inte jag som saknar sinne för nyanser.


>
> > Så varför skulle polisen utgå ifrån att de som stal en bil hellre dör än stannar bilen?
>
>
>
> Det ser dom väl om den stannar eller fortsätter.

Så om någon stjäl en bil och polisen säger till dem att stanna och de skiter i att stanna så vill de dö, menar du?



Däremot bör man inte
>
> behöva utgå ifran att om man glömmer blända av helljuset och inte
>
> stannar för det så mördar polisen samtliga i bilen.

Och du tycker alltså att det är helt i sin ordning att köra i 180 km/tim så at tman missar ljussignaler, bommar och att en bro är borta?

>
>
>
> >> Folk har ett ansvar själva också
>
> >>
>

> >> , staten ska inte lägga sig i allt.
>
> >
>

> > Jag hoppas att någon stjäl din bil. Och så får du se om personen lämnar tillbaka den frivillgt

>
> > och i helt oklanderligt skick.
>
>
>

> De flesta bilstölder är bara billån

Varför frågar de inte om de får låna bilen?

och de bilarna hittar polisen
>

> vanligtvis inom någon vecka.

Och om man hade velat använda bilen innan dess?



I vilket fall som helst tjänar ingen på att
>
> den stulna bilen och dessutom ibland en dyr polisbil också blir totalskrot.

Så du tycker alltså att de som stjäl en bil inte gör något fel?

> >> Ja, om man undanröjer faran varningsskylten varnar för.
>
> >
>
> > Hur skall man gör det? Flytta på sjön? Spränga bort berget?
>
>
>

> Beronde på omständigheterna så spränger man en tunnel där vägen går rakt
>
> in i en bergvägg

Ajaja, om någon missar tunneln så skadas ju hen.



och bygger en bro där vägen går rakt ut i en å.


Men om någon missar bron så drunknar ju hen.



Har man
>
> dessutom byggt en bro så flyttar man inte bort den om någon närmar sig
>
> den i hög hastighet

Och vad skall båtar göra? Skall de i båten lyfta den och bära den själva över bron?

> > Hur gör man om man behöver laga en väg? Man får ju inte sätta upp skyltar som varnar för
>
> > vägarbete, och inte sätta upp något i vägen eftersom folk kan skadas om de kör rätt på.
>
> >
>
> > Hur skall de göra med återvänsgränder? Sätter de upp en skylt som säger att gatan slutar så
>
> > distraherar de bara och framkallar fara. Och försöker de blockera så att man inte kan kära dit
>

> > så skadas ju de som skiter i avspärrningarna?
>
>
>
> Nu var det så med den aktuella bron utanför Uppsala att polisen
>
> uppsåtligen tog bort bron med enda tänkbara följd om de inte stannar så
>
> dödas samtliga i bilen garanterat.


Och alla som sätter sig i en bil gör ju det väl medvetna att om någon rusar ut framför bilen när de köra i hög hastighet så dör denne garanterat. Alltså skall alla som kör en bil någonsin dömas för överlagt mord, enligt dig.



>
>
>
> Nu ansåg vakthavande befäl att eftersom föraren i personbilen glömt att
>
> blända av helljuset och inte stannade för polisens saftblandarsigna så
>
> var samtliga i bilen så grova förbrytare

Det är förvisso ganska rimligt att tänka sig att några som ser olisen och då väljer att köra i full sula iväg döärfirån förmodligen knappast har rent mjöl i påsen.

Det märkliga är ju att några som hade stulit bensin för ett par hundra ansåg att det var bättre att ta livet av sig än att stanna.






>
>
> Eftersom det inte fanns några bromsspår på bron har uppenbarligen
>
> föraren inte uppfattat att någon galning tagit bort bron.

Ingen kunde veta att föraren tydligen var blind...



Det kan ju
>
> ingen föreställa sig att polisen tar till något så drastiskt.

Ingen kunde heller föreställa sig att någon som stulit lite benisn hellre skulle ta livet av sig än att stanna bilen...

>

> > Eller så betyder det att man normalt sett ser alla skyltar, men man sorterar bort de som för
>
> > närvarande inte är viktiga.
>
> >
>
> > Om du inte har för avsikt att parkera bilen så betyder inte skylten "Förbjudet att parkera"
>
> > särskilt mycket.
>
> > Om du kommer till en vägport och inte kör en hög lastbil så är det inte särskilt intressant att
>
> > det sitter en skylt där som säger att fri höjd är 3 meter.
>
> >
>
> > Vi som kan se helheter har alltså förmågan att sålla bland informationen och faktiskt sålla bort
>

> > den som inte är viktig.
>
>
>
> Hur vet du om en skylt är viktig eller inte utan att titta på den?

Ingen har dock påstått att man inte tittar på några skyltar.
Vad som däremot är ett faktum är att du omedvetet sorterar bort information som inte är relevant.

Det är en fullt normal process som pågår ständigt. Om du till exempel inte har för avsikt att parkera så noterar hjärnan på sin höjd att "Där är en parkeringsplats" och sorterar bort informationen eftersom den inte är relevant.
Däremot om du skall parkera r så är informationen högintressant. Och då är det trolgit att du också lägger märke till vilka tider det är avgift, eller om det är förhyrda platser - av det enkla skälet att nu är den informationen viktig.

Det jag säger är ett faktum för övrigt:
http://www.youtube.com/watch?v=qEysu__Fz40
http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-29 10:34, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den fredagen den 26:e april 2013 kl. 17:24:51 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>>

>> Ja, det det �r sv�rt att visa p� att en rattfyllerist krockade beroende
>>
>> p� att hen var rattfull
>>
>> , men det �r alltid polisen som orsakar olyckan n�r de
>>
>> jagar n�gon
>
> Tycker du alltid det �r den som blir p�k�rd som orsakar olyckan?

Du beh�ver se �ver inst�llningarna i ditt tankecentrum.

>> Det ser dom v�l om den stannar eller forts�tter.
>

> S� om n�gon stj�l en bil och polisen s�ger till dem att stanna och de skiter i att stanna s�
> vill de d�, menar du?

Nej, men polisen vill m�rda dem som inte stannar och lyckas ju med det
ocks� ibland, �terst�ller bilen g�r de inte som vore det de borde
f�rs�ka �stadkomma om de inte helt gl�mt vad de egentligen har f�r funktion.

>> D�remot b�r man inte
>>
>> beh�va utg� ifran att om man gl�mmer bl�nda av helljuset och inte
>>

>> stannar f�r det s� m�rdar polisen samtliga i bilen.
>
> Och du tycker allts� att det �r helt i sin ordning att k�ra i 180 km/tim s� at tman missar
> ljussignaler, bommar och att en bro �r borta?

Det �r inte i sin ordning att polisen utf�rdar och verkst�ller
d�dsstraff f�r misst�nkt trafikf�rseelse. Oavsett om de s�g f�llan eller
inte s� var den riggad av polisen och det handlar om en omedelbar
avr�ttning av samtliga i bilen f�r en misst�nkt trafikf�rseelse.

>> De flesta bilst�lder �r bara bill�n
>>

>> och de bilarna hittar polisen
>>

>> vanligtvis inom n�gon vecka.
>
> Och om man hade velat anv�nda bilen innan dess?

Bilen g�r aldrig att anv�nda mer om polisen f�r jaga den till skrot, s�
f�r �garen g�r polisen v�rre skada �n bill�naren normalt hade gjort.

>> I vilket fall som helst tj�nar ingen p� att
>>
>> den stulna bilen och dessutom ibland en dyr polisbil ocks� blir totalskrot.
>
> S� du tycker allts� att de som stj�l en bil inte g�r n�got fel?

Nej, det �r fel att stj�la en bil, men polisen g�r ett �nnu v�rre fel
n�r de g�r skadan s� ofantligt mycket st�rre.

>> Beronde p� omst�ndigheterna s� spr�nger man en tunnel d�r v�gen g�r rakt
>>
>> in i en bergv�gg
>>
>> och bygger en bro d�r v�gen g�r rakt ut i en �.
>>

>> Har man
>>

>> dessutom byggt en bro s� flyttar man inte bort den om n�gon n�rmar sig
>>
>> den i h�g hastighet
>

> Och vad skall b�tar g�ra? Skall de i b�ten lyfta den och b�ra den sj�lva �ver bron?

Det var inga b�tar inblandade n�r polisen tog bort bron i avsikt att
avliva samtliga i ett fordon eftersom de misst�nkte att f�raren beg�tt
en trafikf�rseelse. Omedelbart d�dsstraff utf�rdat och utf�rt av en
polis utan att h�ra den misst�nkte eller dennes bekanta som ocks�
avr�ttades f�r de k�nde den misst�nkte.

>> Nu var det s� med den aktuella bron utanf�r Uppsala att polisen
>>
>> upps�tligen tog bort bron med enda t�nkbara f�ljd om de inte stannar s�
>>

>> d�das samtliga i bilen garanterat.
>
> Och alla som s�tter sig i en bil g�r ju det v�l medvetna att om n�gon rusar ut framf�r bilen
> n�r de k�ra i h�g hastighet s� d�r denne garanterat. Allts� skall alla som k�r en bil n�gonsin
> d�mas f�r �verlagt mord, enligt dig.

M�jligtvis den som eventuellt knuffar ut n�gon framf�r en framrusande
bil g�r sig skyldig till �verlagt mord.

>>
>> Nu ans�g vakthavande bef�l att eftersom f�raren i personbilen gl�mt att
>>
>> bl�nda av helljuset och inte stannade f�r polisens saftblandarsignal s�
>>

>> var samtliga i bilen s� grova f�rbrytare att de skulle avr�ttas om f�raren inte stannade
>
> Det �r f�rvisso ganska rimligt att t�nka sig att n�gra som ser olisen och d� v�ljer att k�ra i
> full sula iv�g d��rfir�n f�rmodligen knappast har rent mj�l i p�sen.
>
> Det m�rkliga �r ju att n�gra som hade stulit bensin f�r ett par hundra ans�g att det var b�ttre
> att ta livet av sig �n att stanna.

Polisen visste inte n�got om bensinst�lden, de hade bara
trafikf�rseelsen att f�raren gl�mde bl�nda av helljuset vid m�te att g�
efter och det r�ckte f�r att vakthavade beordrade avr�ttning av samtliga
i bilen f�r,

>>
>> Eftersom det inte fanns n�gra bromssp�r p� bron har uppenbarligen
>>
>> f�raren inte uppfattat att n�gon galning tagit bort bron.
>>
>> Det kan ju
>>

>> ingen f�rest�lla sig att polisen tar till n�got s� drastiskt.
>
> Ingen kunde heller f�rest�lla sig att n�gon som stulit lite benisn hellre skulle ta livet av sig
> �n att stanna bilen...

Polisen visste inte om bensinsnatteriet, det var en trafikf�rseelse de
jagade fordonet f�r att f�raren misst�nktes inte ha bl�ndat av helljuset.

>> Hur vet du om en skylt �r viktig eller inte utan att titta p� den?
>
> Ingen har dock p�st�tt att man inte tittar p� n�gra skyltar.
> Vad som d�remot �r ett faktum �r att du omedvetet sorterar bort information som inte �r relevant.
>
> Det �r en fullt normal process som p�g�r st�ndigt. Om du till exempel inte har f�r avsikt att
> parkera s� noterar hj�rnan p� sin h�jd att "D�r �r en parkeringsplats" och sorterar bort
> informationen eftersom den inte �r relevant.
> D�remot om du skall parkera r s� �r informationen h�gintressant. Och d� �r det trolgit att du
> ocks� l�gger m�rke till vilka tider det �r avgift, eller om det �r f�rhyrda platser - av det
> enkla sk�let att nu �r den informationen viktig.
>
> Det jag s�ger �r ett faktum f�r �vrigt:
> http://www.youtube.com/watch?v=qEysu__Fz40
> http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo
>
Ja, det �r inte konstigt att en f�rare som i v�ldigt h�g hastighet sv�rt
strssad av polisen med blinkade bl�ljus, uppgifter finns om att det var
tv� polisbilar som jagade p�, missar att v�gen �r borttagen i
nattm�rkret. Poliserna som stressar bilisten vet om att bron �r
borttagen och klart delaktiga i m�rdandet av m�nniskorna i fordonet.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 13:57:11 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-29 10:34, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den fredagen den 26:e april 2013 kl. 17:24:51 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >>
>

> >> Ja, det det är svårt att visa på att en rattfyllerist krockade beroende
>
> >>
>
> >> på att hen var rattfull
>
> >>
>
> >> , men det är alltid polisen som orsakar olyckan när de

>
> >>
>
> >> jagar någon
>
> >
>
> > Tycker du alltid det är den som blir påkörd som orsakar olyckan?
>
>
>

> Du behöver se över inställningarna i ditt tankecentrum.


Bättre vore om du såg över dina inställningar, eftersom det är de som inte fungerar.

>
>
>
> >> Det ser dom väl om den stannar eller fortsätter.
>
> >
>

> > Så om någon stjäl en bil och polisen säger till dem att stanna och de skiter i att stanna så
>
> > vill de dö, menar du?
>
>
>
> Nej, men polisen vill mörda dem som inte stannar

Nej, det vill de inte. Ingen hade blivit gladare än polisen om de personerna hade stannat.




> > Och du tycker alltså att det är helt i sin ordning att köra i 180 km/tim så at tman missar
>
> > ljussignaler, bommar och att en bro är borta?
>
>
>
> Det är inte i sin ordning att polisen utfärdar och verkställer
>
> dödsstraff för misstänkt trafikförseelse.

Vilken tur då att det aldrig hänt, utom kanske i Nordkorea och Kina.



Oavsett om de såg fällan eller
>
> inte så var den riggad av polisen och det handlar om en omedelbar
>
> avrättning av samtliga i bilen för en misstänkt trafikförseelse.

Kan du bevisa att de hade dött om de stannat innan de körde igenom bommarna och sket i ljussignalerna så kan du ha en poäng.



>

> > Och om man hade velat använda bilen innan dess?
>
>
>
> Bilen går aldrig att använda mer om polisen får jaga den till skrot

Nej, och bilen går aldrig att anända igen om biltjuvarna krockar med något.
Eller om tjuvarna behåller bilen, eller säljer den, eller strippar den på delar eller dumpar den i skogen någonstans.





, så
>
> för ägaren gör polisen värre skada än billånaren normalt hade gjort.

Ingen tvingar dig att anmäla att din bil blivit stulen.

>

> > Och vad skall båtar göra? Skall de i båten lyfta den och bära den själva över bron?
>
>
>

> Det var inga båtar inblandade när polisen tog bort bron

Nej, men nästa gång när det kommer en båt och bron tas bort så är det mord, för om det kommer någon som skiter i avspärrningen och kör rätt ner i vattnet så är det alltså inte deras fel att de dör.

> > Det är förvisso ganska rimligt att tänka sig att några som ser olisen och då väljer att köra i
>
> > full sula iväg döärfirån förmodligen knappast har rent mjöl i påsen.
>
> >
>
> > Det märkliga är ju att några som hade stulit bensin för ett par hundra ansåg att det var bättre
>

> > att ta livet av sig än att stanna.
>
>
>
> Polisen visste inte något om bensinstölden


Nej, och polisen sjöng inte heller "Gubben Noak". Har du fler fullständigt ovidkommande uppgifter att skriva om istället för att kommentera det som faktiskt skrevs?



, de hade bara
>
> trafikförseelsen att föraren glömde blända av helljuset vid möte att gå
>
> efter och det räckte för att vakthavade beordrade avrättning av samtliga
>
> i bilen för

Ingen beordrade någon avrättning av någon.

> >> Hur vet du om en skylt är viktig eller inte utan att titta på den?
>
> >
>
> > Ingen har dock påstått att man inte tittar på några skyltar.
>
> > Vad som däremot är ett faktum är att du omedvetet sorterar bort information som inte är relevant.
>
> >
>
> > Det är en fullt normal process som pågår ständigt. Om du till exempel inte har för avsikt att
>
> > parkera så noterar hjärnan på sin höjd att "Där är en parkeringsplats" och sorterar bort
>
> > informationen eftersom den inte är relevant.
>
> > Däremot om du skall parkera r så är informationen högintressant. Och då är det trolgit att du
>
> > också lägger märke till vilka tider det är avgift, eller om det är förhyrda platser - av det
>
> > enkla skälet att nu är den informationen viktig.
>
> >
>
> > Det jag säger är ett faktum för övrigt:
>

> > http://www.youtube.com/watch?v=qEysu__Fz40
>
> > http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo
>
> >
>
> Ja, det är inte konstigt att en förare som i väldigt hög hastighet

Varför köra i väldigt hög hastighet?


svårt
>
> strssad av polisen med blinkade blåljus

Varför blir man stressad om man bara lånat lite bensin?

, uppgifter finns om att det var
>

> två polisbilar som jagade på, missar att vägen är borttagen i
>
> nattmörkret.

Och missar massa ljussignaler, bommar och annat?


Men det gläder mig att du till slut har insett att du var fel ute i det där med skyltars trafikfarlighet.

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-29 14:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den m�ndagen den 29:e april 2013 kl. 13:57:11 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Nej, men polisen vill m�rda dem som inte stannar
>
> Nej, det vill de inte. Ingen hade blivit gladare �n polisen om de personerna hade stannat.

Vad vet du om det? Inget tyder p� att de ville annat �n d�da n�r de
pressar f�raren utf�r stupet och f�rresten m�ste de sl�ppa
hemligst�mpeln s� vi f�r reda p� vad hastigheten var och hur m�nga
polisbilar det var som jagade en f�rare misst�nkt f�r en sm�rre
trafikf�rseelse. Uppenbarligen har polisen f�tt alldeles p� tok f�r
mycket personal och resurser i vilket fall som helst.

>> Det �r inte i sin ordning att polisen utf�rdar och verkst�ller
>>
>> d�dsstraff f�r misst�nkt trafikf�rseelse.
>

> Vilken tur d� att det aldrig h�nt, utom kanske i Nordkorea och Kina.

Du vill bara inte f�rst� att dessa d�dsdomar �r det svensk polis som
utf�rdar och inte n�gonstans l�ngt borta d�r det inte alls �r som du
vill tro.

>> Oavsett om de s�g f�llan eller
>>
>> inte s� var den riggad av polisen och det handlar om en omedelbar
>>
>> avr�ttning av samtliga i bilen f�r en misst�nkt trafikf�rseelse.
>

> Kan du bevisa att de hade d�tt om de stannat innan de k�rde igenom bommarna och sket i
> ljussignalerna s� kan du ha en po�ng.

Det �r upp till dig att bevisa att de hade d�tt om bron inte tagits bort.

>> Bilen g�r aldrig att anv�nda mer om polisen f�r jaga den till skrot
>>
>> , s�
>>

>> f�r �garen g�r polisen v�rre skada �n bill�naren normalt hade gjort.
>
> Ingen tvingar dig att anm�la att din bil blivit stulen.

Jo, f�rs�kringsbolag kr�ver oftast att du polisanm�ler en bilst�ld s�
snart du uppt�cker den och �ven polisen ibland om du inte ska st�
ansvarig f�r vad bill�naren eventuellt beg�r f�r brott vid brukandet av
fordonet.

>> Det var inga b�tar inblandade n�r polisen tog bort bron
>
> Nej, men n�sta g�ng n�r det kommer en b�t och bron tas bort s� �r det mord, f�r om det kommer
> n�gon som skiter i avsp�rrningen och k�r r�tt ner i vattnet s� �r det allts� inte deras fel att
> de d�r.

Det �r skillnad vad g�ller upps�tet d�r bland annat och jagandet mot det
skapade stupet med mera.

>> Polisen visste inte n�got om bensinst�lden
>>
>> , de hade bara
>>
>> trafikf�rseelsen att f�raren gl�mde bl�nda av helljuset vid m�te att g�
>>
>> efter och det r�ckte f�r att vakthavade beordrade avr�ttning av samtliga
>>
>> i bilen f�r
>

> Ingen beordrade n�gon avr�ttning av n�gon.

Jo, vakthavande beordrade avr�ttning av samtliga i fordonet genom att ta
bort bron.

>> Ja, det �r inte konstigt att en f�rare som i v�ldigt h�g hastighet
>>
>> sv�rt
>>

>> strssad av polisen med blinkade bl�ljus

>>
>> , uppgifter finns om att det var
>>

>> tv� polisbilar som jagade p�, missar att v�gen �r borttagen i
>>
>> nattm�rkret.
>

> Och missar massa ljussignaler, bommar och annat?
>

> Men det gl�der mig att du till slut har insett att du var fel ute i det d�r med skyltars
> trafikfarlighet.
>
Har jag inte inte alls �ndrat inst�llning till.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 15:51:05 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-29 14:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 13:57:11 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Nej, men polisen vill mörda dem som inte stannar
>
> >
>
> > Nej, det vill de inte. Ingen hade blivit gladare än polisen om de personerna hade stannat.

>
>
>
> Vad vet du om det?

Du kanske tycker det är bra om folk dör på grund av sin egen dumhet, men jag är övertygad om att du är i en klar minoritet.



Inget tyder på att de ville annat än döda när de
>
> pressar föraren utför stupet

Så polisen låg tätt bakom och tvingade alltså föraren att forcera bommarna?
Eller hade polisen en Bulldozer som förde med sig fordonet mot förarens vilja?

> >> Det är inte i sin ordning att polisen utfärdar och verkställer
> >> dödsstraff för misstänkt trafikförseelse.
>
> >
>

> > Vilken tur då att det aldrig hänt, utom kanske i Nordkorea och Kina.
>
>
>
> Du vill bara inte förstå att dessa dödsdomar är det svensk polis som
>
> utfärdar

Du vill inte förstå att det inte var några dödsdomar.

> >> Oavsett om de såg fällan eller
>
> >>
>
> >> inte så var den riggad av polisen och det handlar om en omedelbar
>
> >>
>
> >> avrättning av samtliga i bilen för en misstänkt trafikförseelse.
>
> >
>
> > Kan du bevisa att de hade dött om de stannat innan de körde igenom bommarna och sket i
>
> > ljussignalerna så kan du ha en poäng.
>
>
>

> Det är upp till dig att bevisa att de hade dött om bron inte tagits bort.

Intressant, du försöker tvinga andra att bevisa något som de aldrig hävdat för att kunna slippa att själv bevisa något du faktiskt hävdat!





> > Ingen tvingar dig att anmäla att din bil blivit stulen.
>
>
>
> Jo, försäkringsbolag kräver oftast att du polisanmäler en bilstöld

Jamen, du hävdar ju att det inte är någon stöld, utan bara ett lån. Och om bilen inte löper någon risk att bli skadad så finns ingen anledning att blanda in något försäkringsbolag.


så
>
> snart du upptäcker den och även polisen ibland om du inte ska stå
>
> ansvarig för vad billånaren eventuellt begår för brott vid brukandet av
>
> fordonet.

Du kan ju alltid hävda att du inte hade en aning om att han som låånade din bil tänkte begå brott. För om du låter någon låna bilen så är det ju en person du känner, eller hur.

> > Nej, men nästa gång när det kommer en båt och bron tas bort så är det mord, för om det kommer
>

> > någon som skiter i avspärrningen och kör rätt ner i vattnet så är det alltså inte deras fel att
>
> > de dör.
>
>
>
> Det är skillnad vad gäller uppsåtet där bland annat och jagandet mot det
>
> skapade stupet med mera.

Nej, det är ingen skillnad på uppsåtet.

> > Och missar massa ljussignaler, bommar och annat?
>
> >
>

> > Men det gläder mig att du till slut har insett att du var fel ute i det där med skyltars
>
> > trafikfarlighet.
>
> >
>
> Har jag inte inte alls ändrat inställning till.

Varför har du annars helt klippt bort den delen och bytt ämne?
Jag trodde att du begrep de länkar jag postade där det förklaras att det är fullt normalt att hjärnan sorterar bort information som är irrelevnat.

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-29 17:17, bhmwe...@gmail.com wrote:

> Den m�ndagen den 29:e april 2013 kl. 15:51:05 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Vad vet du om det?
>

> Du kanske tycker det �r bra om folk d�r p� grund av sin egen dumhet, men jag �r �vertygad om att
> du �r i en klar minoritet.

Jag tycker inte det �r bra n�r folk d�r i on�dan, har sj�lv f�rhindrat
ett antal fall d�r s� hade kunnat ske. D�remot ser jag inte att
poliserna som gillrade en d�dlig f�lla och hetsade ner tv� personer i
den som att ha f�rs�kt f�rhindra n�gra d�dsfall, snarare tv�rtom direkt
orsakat dem.

>> Inget tyder p� att de ville annat �n d�da n�r de
>>
>> pressar f�raren utf�r stupet
>

> S� polisen l�g t�tt bakom och tvingade allts� f�raren att forcera bommarna?
> Eller hade polisen en Bulldozer som f�rde med sig fordonet mot f�rarens vilja?

Eftersom det tydligen st�r en bil framf�r bommen som de k�r f�rbi �r det
inte s�kert att f�raren ens sett sj�lva bommen i den andra
trafikriktningen i den h�ga hastigheten.

>> Du vill bara inte f�rst� att dessa d�dsdomar �r det svensk polis som
>>
>> utf�rdar
>

> Du vill inte f�rst� att det inte var n�gra d�dsdomar.

Jag �r ganska s�ker p� att de b�da personerna som f�rdades i bilen �r
d�da. Har du n�got annat f�rslag?

>> Det �r upp till dig att bevisa att de hade d�tt om bron inte tagits bort.
>
> Intressant, du f�rs�ker tvinga andra att bevisa n�got som de aldrig h�vdat f�r att kunna slippa
> att sj�lv bevisa n�got du faktiskt h�vdat!

Om du erk�nner att det var borttagandet av bron som var sk�let till att
tv� personer dog s� erk�nner du ocks� att den som tog bort bron m�rdade
de d�dade.

>> Jo, f�rs�kringsbolag kr�ver oftast att du polisanm�ler en bilst�ld
>>
>> s�
>>
>> snart du uppt�cker den och �ven polisen ibland om du inte ska st�
>>

>> ansvarig f�r vad bill�naren eventuellt beg�r f�r brott vid brukandet av
>>
>> fordonet.
>
> Du kan ju alltid h�vda att du inte hade en aning om att han som l��nade din bil t�nkte beg�
> brott. F�r om du l�ter n�gon l�na bilen s� �r det ju en person du k�nner, eller hur.

Bill�naren kanske inte fr�gat om lov f�rst och beroende p�
omst�ndigheterna kan man ju kanske bevilja ett s�dant tillst�nd i
efterhand om det handlar om n�gon man k�nner eller andra sk�l.

>> Det �r skillnad vad g�ller upps�tet d�r bland annat och jagandet mot det
>>
>> skapade stupet med mera.
>
> Nej, det �r ingen skillnad p� upps�tet.

Det �r enorm skillnad p� att ta bort en bro f�r att sl�ppa igenom ett
fartyg och att ta bort en bro f�r att m�rda samtliga i ett fordon.

>> Har jag inte inte alls �ndrat inst�llning till.
>
> Varf�r har du annars helt klippt bort den delen och bytt �mne?
> Jag trodde att du begrep de l�nkar jag postade d�r det f�rklaras att det �r fullt normalt
> att hj�rnan sorterar bort information som �r irrelevnat.
>
Jag har tittat p� de d�r filmklippen tidigare och de bara styrker min
uppfattning om att olika st�rningsmoment g�r att man kan missa n�got
viktigt. Som att en bil har stannat p� v�gen f�r ett stopp och
bromsljusen fr�n det fordonet tar bort uppm�rksamheten fr�n n�gon
eventuell ljussignal vid sidan om.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 19:53:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-29 17:17, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 15:51:05 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Vad vet du om det?
>
> >
>

> > Du kanske tycker det är bra om folk dör på grund av sin egen dumhet, men jag är övertygad om att
>

> > du är i en klar minoritet.
>
>
>
> Jag tycker inte det är bra när folk dör i onödan, har själv förhindrat
>
> ett antal fall där så hade kunnat ske. Däremot ser jag inte att
>
> poliserna som gillrade en dödlig fälla och hetsade ner två personer i
>
> den

Det ser inte jag heller, vilket beror på att något sådant aldrig hänt.

> >> Inget tyder på att de ville annat än döda när de
>
> >>
>
> >> pressar föraren utför stupet
>
> >
>
> > Så polisen låg tätt bakom och tvingade alltså föraren att forcera bommarna?
>
> > Eller hade polisen en Bulldozer som förde med sig fordonet mot förarens vilja?
>
>
>

> Eftersom det tydligen står en bil framför bommen som de kör förbi är det
>
> inte säkert att föraren ens sett själva bommen i den andra
>
> trafikriktningen i den höga hastigheten.

De såg tydligen inte helelr bilen, eller ljussignaler.
Innan gnällde du över att det inte stod en polisbil vid avspärrningen. Nu visar det sig att du klagar på att det står en bil dör. Och med tanke på att du gnällt över att de stressats av polisbilar så hade de knappast blivit mindre stressade om bilen som stod vid bommen var en polisbil, eller hur?

Ju mer du skriver desto klarare är det att det enbart var de omkomna som orsakade sitt eget frånfälle. Ren tur att ingen oskyldig blev skadad...

> > Du vill inte förstå att det inte var några dödsdomar.
>
>
>

> Jag är ganska säker på att de båda personerna som färdades i bilen är
>
> döda.

Ingen har dock förnekat det. Men det var alltså inte någon dödsdom utfärdad.

> >> Det är upp till dig att bevisa att de hade dött om bron inte tagits bort.
>
> >
>
> > Intressant, du försöker tvinga andra att bevisa något som de aldrig hävdat för att kunna slippa
>
> > att själv bevisa något du faktiskt hävdat!
>
>
>

> Om du erkänner att det var borttagandet av bron som var skälet till att
>
> två personer dog

Nej, jag hävdar att skälet till att två dog var att de fullständigt sket i alla varningssignaler och bommar.


så erkänner du också att den som tog bort bron mördade
>
> de dödade.

Nej, det var de som dog som själva ådrog sig detta. Ingen tvingade dem att forcera bommarna, skita i den bil som stod parkerad och strunta i ljussignalerna.

Med ditt resonemang skall alla dömas för mord varje gång någon skiter i alla varningar och avspärrningar. Enligt ditt resonemang så måste lokföraren dömas för mord om någon forcerar bommarna och stannar på järnvägen. Eller om någon går på banvallen och blir påkörd av ett tåg så är det mord, enligt dig. Och om någon tar bort en bro för att släppa igenom en båt och någon skiter fullständigt i avspärrningarna utan kör vidare.

> > Du kan ju alltid hävda att du inte hade en aning om att han som låånade din bil tänkte begå
>

> > brott. För om du låter någon låna bilen så är det ju en person du känner, eller hur.
>
>
>
> Billånaren kanske inte frågat om lov först

Tjuvar brukar sällan fråga om lov.





och beroende på
>
> omständigheterna kan man ju kanske bevilja ett sådant tillstånd i
>
> efterhand om det handlar om någon man känner eller andra skäl.

Javisst, men nu gäller det i 99% av fallen ingen man känner.
Men du tycker alltså det är helt okej om någon skulle komma hem till dig och sätta på din flickvän, för att sedan säga "Ja, vi bara lånade henne!"

> > Nej, det är ingen skillnad på uppsåtet.
>
>
>

> Det är enorm skillnad på att ta bort en bro för att släppa igenom ett
>
> fartyg och att ta bort en bro för att mörda samtliga i ett fordon.

Så om polisen hade öppnat bron för att släppa igenom ett fartyg, och de flyende hade skitit i bommen och ljussignalerna och kört rätt ut i vattnet då så hade de överlevt menar du?

[Mikael Forsberg]

On 2013-04-30 11:17, bhmwe...@gmail.com wrote:

> Den m�ndagen den 29:e april 2013 kl. 19:53:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Eftersom det tydligen st�r en bil framf�r bommen som de k�r f�rbi �r det
>>

>> inte s�kert att f�raren ens sett sj�lva bommen i den andra
>>
>> trafikriktningen i den h�ga hastigheten.
>
> De s�g tydligen inte helelr bilen, eller ljussignaler.
> Innan gn�llde du �ver att det inte stod en polisbil vid avsp�rrningen. Nu visar det sig att du
> klagar p� att det st�r en bil d�r. Och med tanke p� att du gn�llt �ver att de stressats av
> polisbilar s� hade de knappast blivit mindre stressade om bilen som stod vid bommen var en
> polisbil, eller hur?
>
> Ju mer du skriver desto klarare �r det att det enbart var de omkomna som orsakade sitt eget
> fr�nf�lle. Ren tur att ingen oskyldig blev skadad...

Det var bara oskyldiga som d�dades. Bilen som stod stilla s�g de
uppenbarligen eftersom de k�rde f�rbi den och hade det varit en polisbil
skulle den ha parkerats tv�rs �ver v�gen.

>> Jag �r ganska s�ker p� att de b�da personerna som f�rdades i bilen �r
>>
>> d�da.
>

> Ingen har dock f�rnekat det. Men det var allts� inte n�gon d�dsdom utf�rdad.

Jo, d�dsdomen utf�rdades av polisen som beodrade broborttagandet.

>> Om du erk�nner att det var borttagandet av bron som var sk�let till att
>>
>> tv� personer dog
>>
>> s� erk�nner du ocks� att den som tog bort bron m�rdade
>>
>> de d�dade.
>

> Nej, det var de som dog som sj�lva �drog sig detta. Ingen tvingade dem att forcera bommarna,

> skita i den bil som stod parkerad och strunta i ljussignalerna.
>

> Med ditt resonemang skall alla d�mas f�r mord varje g�ng n�gon skiter i alla varningar och
> avsp�rrningar. Enligt ditt resonemang s� m�ste lokf�raren d�mas f�r mord om n�gon forcerar
> bommarna och stannar p� j�rnv�gen. Eller om n�gon g�r p� banvallen och blir p�k�rd av ett t�g
> s� �r det mord, enligt dig. Och om n�gon tar bort en bro f�r att sl�ppa igenom en b�t och n�gon
> skiter fullst�ndigt i avsp�rrningarna utan k�r vidare.

Polisen tog bort bron och gillrade d�rmed en d�dsf�lle som minst en
polisbil i h�g fart hetsar personerna i bilen utf�r stupet mot en s�ker
d�d, klart �verlagt mord.

>> Bill�naren kanske inte fr�gat om lov f�rst
>>
>> och beroende p�
>>
>> omst�ndigheterna kan man ju kanske bevilja ett s�dant tillst�nd i
>>
>> efterhand om det handlar om n�gon man k�nner eller andra sk�l.
>

> Javisst, men nu g�ller det i 99% av fallen ingen man k�nner.
> Men du tycker allts� det �r helt okej om n�gon skulle komma hem till dig och s�tta p� din
> flickv�n, f�r att sedan s�ga "Ja, vi bara l�nade henne!"

Jag tror nog att tjuven k�nner �garen i mer �n 1% av fallen vad g�ller
bilar.

>> Det �r enorm skillnad p� att ta bort en bro f�r att sl�ppa igenom ett
>>
>> fartyg och att ta bort en bro f�r att m�rda samtliga i ett fordon.
>

> S� om polisen hade �ppnat bron f�r att sl�ppa igenom ett fartyg, och de flyende hade skitit i
> bommen och ljussignalerna och k�rt r�tt ut i vattnet d� s� hade de �verlevt menar du?

De hade inte �verlevt d� heller, men det hade inte varit solklart
�verlagt mord om polisen bara hetsat p� �verdrivet i en polisjakt
avseende en sm�rre trafikf�rseelse, nu satte de dock helt klar spiken i
kistan n�r de direkt m�rdade personerna i fordonet genom att ta bort bron.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 17:39:08 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-30 11:17, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 19:53:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Eftersom det tydligen står en bil framför bommen som de kör förbi är det
>
> >>
>
> >> inte säkert att föraren ens sett själva bommen i den andra
>
> >>
>
> >> trafikriktningen i den höga hastigheten.
>
> >
>
> > De såg tydligen inte helelr bilen, eller ljussignaler.
>
> > Innan gnällde du över att det inte stod en polisbil vid avspärrningen. Nu visar det sig att du
>

> > klagar på att det står en bil dör. Och med tanke på att du gnällt över att de stressats av
>
> > polisbilar så hade de knappast blivit mindre stressade om bilen som stod vid bommen var en
>
> > polisbil, eller hur?
>
> >
>
> > Ju mer du skriver desto klarare är det att det enbart var de omkomna som orsakade sitt eget
>
> > frånfälle. Ren tur att ingen oskyldig blev skadad...
>
>
>
> Det var bara oskyldiga som dödades.

Om man med "oskyldig" menar "personer som gjort sig skyldiga till brott"...

> >> Jag är ganska säker på att de båda personerna som färdades i bilen är
>
> >>
>
> >> döda.
>
> >
>
> > Ingen har dock förnekat det. Men det var alltså inte någon dödsdom utfärdad.
>
>
>

> Jo, dödsdomen utfärdades av polisen som beodrade broborttagandet.

Nej, ingen dödsdom utfärdades.

Den där andra bilen du pratar om. Hur många dog i den? Eller menar du att bron är en intelligent entitet som kan avgöra vem av alla som skall dö när den öppnas?
Och varför tror du att de hade dött om de stannat bilen när de kom fram till bommarna och ljussignalerna?





> > Nej, det var de som dog som själva ådrog sig detta. Ingen tvingade dem att forcera bommarna,

>
> > skita i den bil som stod parkerad och strunta i ljussignalerna.
>
> >
>

> > Med ditt resonemang skall alla dömas för mord varje gång någon skiter i alla varningar och
>
> > avspärrningar. Enligt ditt resonemang så måste lokföraren dömas för mord om någon forcerar
>
> > bommarna och stannar på järnvägen. Eller om någon går på banvallen och blir påkörd av ett tåg
>
> > så är det mord, enligt dig. Och om någon tar bort en bro för att släppa igenom en båt och någon
>

> > skiter fullständigt i avspärrningarna utan kör vidare.
>
>
>
> Polisen tog bort bron och gillrade därmed en dödsfälle som minst en
>
> polisbil i hög fart hetsar personerna i bilen utför stupet mot en säker
>
> död

Felaktigt konstruerad mening - går inte att förstå!

> > Javisst, men nu gäller det i 99% av fallen ingen man känner.
>
> > Men du tycker alltså det är helt okej om någon skulle komma hem till dig och sätta på din
>

> > flickvän, för att sedan säga "Ja, vi bara lånade henne!"
>
>
>
> Jag tror nog att tjuven känner ägaren i mer än 1% av fallen vad gäller
>
> bilar.

Och jag tror att du bör lära dig se helheter istället för att snöa in på detaljer: Min siffra "99%" var ingen gissning, utan helt enkelt ett sätt att säga "De allra flesta".

> >> Det är enorm skillnad på att ta bort en bro för att släppa igenom ett
>
> >>
>
> >> fartyg och att ta bort en bro för att mörda samtliga i ett fordon.
>
> >
>
> > Så om polisen hade öppnat bron för att släppa igenom ett fartyg, och de flyende hade skitit i
>

> > bommen och ljussignalerna och kört rätt ut i vattnet då så hade de överlevt menar du?
>
>
>
> De hade inte överlevt då heller

Så det var alltså inte öppnandet av bron som orsakade deras död.

, men det hade inte varit solklart
>

> överlagt mord om polisen bara hetsat på överdrivet i en polisjakt
>
> avseende en smärre trafikförseelse, nu satte de dock helt klar spiken i
>
> kistan när de direkt mördade personerna i fordonet genom att ta bort bron.

Konstigt att inga andra mördare har insett att det överlägsna sättet att mörda folk är att ta bort en bro? Enligt dig så är utgången given så fort man tar bort en bro.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-01 15:19, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 17:39:08 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Det var bara oskyldiga som d�dades.

>
> Om man med "oskyldig" menar "personer som gjort sig skyldiga till brott"...

Nej, polisen m�rdade helt oskyldiga och det enda man visste var att
f�raren beg�tt en trafikf�rseelse. De m�rdade den f�r dem totalt
oskyldiga passageraren av rent hatisk f�rakt f�r m�nniskoliv och borde
f� livstids f�ngelse.

>> Jo, d�dsdomen utf�rdades av polisen som beodrade broborttagandet.
>
> Nej, ingen d�dsdom utf�rdades.
>
> Den d�r andra bilen du pratar om. Hur m�nga dog i den? Eller menar du att bron �r en intelligent
> entitet som kan avg�ra vem av alla som skall d� n�r den �ppnas?
> Och varf�r tror du att de hade d�tt om de stannat bilen n�r de kom fram till bommarna och
> ljussignalerna?

De kunde inte stanna i den hastigheten polisen drivit upp jakten i och
polisen visste ju att bron var borta s� de drev dem bara in i d�den men
kunde sj�lva stanna i tid.

>> Polisen tog bort bron och gillrade d�rmed en d�dsf�lle som minst en
>>
>> polisbil i h�g fart hetsar personerna i bilen utf�r stupet mot en s�ker
>>
>> d�d
>

> Felaktigt konstruerad mening - g�r inte att f�rst�!

Jag vet att du har ett f�rst�ndshandikapp. Andra f�rst�r s�kert budskapet.

>> Jag tror nog att tjuven k�nner �garen i mer �n 1% av fallen vad g�ller
>>

>> bilar.
>
> Och jag tror att du b�r l�ra dig se helheter ist�llet f�r att sn�a in p� detaljer:
> Min siffra "99%" var ingen gissning, utan helt enkelt ett s�tt att s�ga "De allra flesta".

Skall minnas det n�sta g�ng du h�nvisar till procentsiffror.

>> De hade inte �verlevt d� heller
>>

>> , men det hade inte varit solklart
>>

>> �verlagt mord om polisen bara hetsat p� �verdrivet i en polisjakt
>>
>> avseende en sm�rre trafikf�rseelse, nu satte de dock helt klar spiken i
>>

>> kistan n�r de direkt m�rdade personerna i fordonet genom att ta bort bron.
>
> Konstigt att inga andra m�rdare har insett att det �verl�gsna s�ttet att m�rda folk �r att ta
> bort en bro? Enligt dig s� �r utg�ngen given s� fort man tar bort en bro.
>
Du beh�ver inte demonstrera din bristande f�rst�ndsf�rm�ga, den �r
uppenbar �nd�.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den onsdagen den 1:e maj 2013 kl. 21:10:43 UTC+2 skrev Mikael Forsbe

>
> >> Jo, dödsdomen utfärdades av polisen som beodrade broborttagandet.
>
> >
>
> > Nej, ingen dödsdom utfärdades.
>
> >
>
> > Den där andra bilen du pratar om. Hur många dog i den? Eller menar du att bron är en intelligent
>
> > entitet som kan avgöra vem av alla som skall dö när den öppnas?
>

> > Och varför tror du att de hade dött om de stannat bilen när de kom fram till bommarna och

>
> > ljussignalerna?
>
>
>
> De kunde inte stanna i den hastigheten polisen drivit upp jakten i

Du menar den hastighet de själva hade dragit upp sig i.

och
>
> polisen visste ju att bron var borta

Och alla andra visste det eftersom bommarna fällts och singlaerna varande för just det.

> >> Polisen tog bort bron och gillrade därmed en dödsfälle som minst en
> >> polisbil i hög fart hetsar personerna i bilen utför stupet mot en säker
> >> död
>
> >
>
> > Felaktigt konstruerad mening - går inte att förstå!
>
>
>

> Jag vet att du har ett förståndshandikapp. Andra förstår säkert budskapet.

Man har alltså ett förståndshandikapp för att man förstår att du skrivit en mening där viktiga delar fattas?

>
>
>
> >> Jag tror nog att tjuven känner ägaren i mer än 1% av fallen vad gäller
>
> >>
>

> >> bilar.
>
> >
>
> > Och jag tror att du bör lära dig se helheter istället för att snöa in på detaljer:
>
> > Min siffra "99%" var ingen gissning, utan helt enkelt ett sätt att säga "De allra flesta".
>
>
>
> Skall minnas det nästa gång du hänvisar till procentsiffror.

Det räcker att du förstår av sammanhanget.
Har du aldrig sett någon skriva "Det är säkert 200 gånger lättare att ..." vilket då inte betyder att personen har mätt upp lääthetsgrad och kommit fram till siffran, utan det betyder helt enkelt "mycket lättare".

PÅ samma sätt händer det att någon skriver "Jag har ringt dem en miljon gånger". Då har knappast personen ringt dem en miljon gånger.

VI som har förmåga att förstå helheter förstår när siffror inte är exakta utan överdrifter eller tillyxningar.

> > Konstigt att inga andra mördare har insett att det överlägsna sättet att mörda folk är att ta
>

> > bort en bro? Enligt dig så är utgången given så fort man tar bort en bro.
>
> >
>
> Du behöver inte demonstrera din bristande förståndsförmåga

Vad var det du inte förstod nu?

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-02 11:40, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den onsdagen den 1:e maj 2013 kl. 21:10:43 UTC+2 skrev Mikael Forsbe

>> De kunde inte stanna i den hastigheten polisen drivit upp jakten i
>>

>> och
>>
>> polisen visste ju att bron var borta
>
> Och alla andra visste det eftersom bommarna fällts och singlaerna varande för just det.

De i bilen som pressades ut för stupet såg inte att bron var borta
eftersom inga bromsspår syns.

Att åklagaren håller inne alla uppgifter i utredningen visar att det
finns alldeles för mycket som talar mot polisen att de måste förstöra
bevismaterial. Inspelningar från alla möjliga källor håller sannolikt på
att förstöras och manipuleras just nu. Annars hade så enkla uppgifter
som hastighetskamerornas bevakning med mera kunnat släppas direkt
eftersom det normalt är allmänt tillgänglig information.

Allt som saknas i den officiella informationen är fritt fram att
spekulera i och därför utgår folk naturligtvis ifrån att poliserna
pratar med varandra under jakten samt uttrycker det som att nu driver vi
dem ut för stupet så de jäv***na dör.

Oavsett vad för inspelningar polisen lägger fram långt senare kommer de
att misstros.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den torsdagen den 2:e maj 2013 kl. 13:03:45 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-02 11:40, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den onsdagen den 1:e maj 2013 kl. 21:10:43 UTC+2 skrev Mikael Forsbe
>
>
>
> >> De kunde inte stanna i den hastigheten polisen drivit upp jakten i
>
> >>
>
> >> och
>
> >>
>
> >> polisen visste ju att bron var borta
>
> >
>
> > Och alla andra visste det eftersom bommarna fällts och singlaerna varande för just det.
>
>
>
> De i bilen som pressades ut för stupet såg inte att bron var borta
>
> eftersom inga bromsspår syns.

De i bilen som stannade såg inte heller att bron var borta eftersom inga bromsspår syns.

Och just eftersom det inte syns att en bro är borta under nattetid så fannsd et såväl bommar som ljussignaler. Varöfr är det så svårt för dig at tförstå att om man skiter i bommar och ljussignaler så är det en risk man tar att et går illa.

>
>
>
> Att åklagaren håller inne alla uppgifter i utredningen visar att det
>
> finns alldeles för mycket som talar mot polisen att de måste förstöra
>
> bevismaterial.

Eller så visar det att åklagaren till skillnad mot dig har koll på verkligheten.

> Allt som saknas i den officiella informationen är fritt fram att
>
> spekulera i och därför utgår folk naturligtvis ifrån att poliserna
>
> pratar med varandra under jakten samt uttrycker det som att nu driver vi
>
> dem ut för stupet så de jäv***na dör.

Nej, folk utgår inte alls från det. Inte minst eftersom det inte är sant.

>
>
>
> Oavsett vad för inspelningar polisen lägger fram långt senare kommer de
>
> att misstros.

Ja, du är ju känd för att ignorera allt som indikerar att du har fel.

Vad du måste göra är att bevisa att det är omöjligt att överleva om en bro öppnas på natten. Det blir dock svårt, eftersom du ju redan visat att det fanns en bil till vid bron och ingen i den bilen dog.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-02 17:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 2:e maj 2013 kl. 13:03:45 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> De i bilen som pressades ut för stupet såg inte att bron var borta
>>
>> eftersom inga bromsspår syns.
>
> De i bilen som stannade såg inte heller att bron var borta eftersom inga bromsspår syns.
>
> Och just eftersom det inte syns att en bro är borta under nattetid så fannsd et såväl bommar
> som ljussignaler. Varöfr är det så svårt för dig at tförstå att om man skiter i bommar och
> ljussignaler så är det en risk man tar att et går illa.

Polisens blåljus distraherar effektivt bort andra ljussignale men
föraren uppfattar trots det och den höga farten åtminstone bilen med
antagligen tända bromsljus på och vejer för den bilen när bommen
forcerats finns inte tid kvar att fundera över samband med en bro och
att bromsa ner från den höga hastigheten hade ändå inte hunnit göras
även om föraren uppfattat situationen, de var alla i fordonet döda redan
när de smällde i bommen på grund av polisens riggade dödsfälla.

>> Att åklagaren håller inne alla uppgifter i utredningen visar att det
>>
>> finns alldeles för mycket som talar mot polisen att de måste förstöra
>>
>> bevismaterial.
>
> Eller så visar det att åklagaren till skillnad mot dig har koll på verkligheten.

Åklagaren har troligtvis koll på verkligheten, vilket är ytterst
komplicerat att hantera. Det är svårt att hitta en hyfsat bra lösning på
det problemet åklagaren ställts inför, då det inte går att enkelt smyga
undan historian i hemligstämplade utredningar för bollen är redan i
rullning så det kommer böcker och filmer, skadeståndsanspråk samt allt
tänkbart i interna konflikter med mera. Ju mer myndigheterna snärjer in
sig, desto värre blir det att nysta upp och desto högre blir kraven på
alla inblandade att visa resultat och ta ansvar.

>> Allt som saknas i den officiella informationen är fritt fram att
>>
>> spekulera i och därför utgår folk naturligtvis ifrån att poliserna
>>
>> pratar med varandra under jakten samt uttrycker det som att nu driver vi
>>
>> dem ut för stupet så de jäv***na dör.
>>

>> Oavsett vad för inspelningar polisen lägger fram långt senare kommer de
>>
>> att misstros.
>
> Ja, du är ju känd för att ignorera allt som indikerar att du har fel.

Jag bara utgår ifrån att skyldiga ljuger för att skydda sig själva. Är
man misstänkt för överlagt mord försöker man dölja eventuell inblandning
av ren självbevarelsedrift.

> Vad du måste göra är att bevisa att det är omöjligt att överleva om en bro öppnas på natten.
> Det blir dock svårt, eftersom du ju redan visat att det fanns en bil till vid bron och ingen i
> den bilen dog.

Det bevisar bara att det var polisens hetsande som skapade dödsfallen i
kombination med skapandet av dödsfällan.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den torsdagen den 2:e maj 2013 kl. 21:42:27 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-02 17:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den torsdagen den 2:e maj 2013 kl. 13:03:45 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> De i bilen som pressades ut för stupet såg inte att bron var borta
>
> >>
>
> >> eftersom inga bromsspår syns.
>
> >
>
> > De i bilen som stannade såg inte heller att bron var borta eftersom inga bromsspår syns.
>
> >
>
> > Och just eftersom det inte syns att en bro är borta under nattetid så fannsd et såväl bommar
>
> > som ljussignaler. Varöfr är det så svårt för dig at tförstå att om man skiter i bommar och
>
> > ljussignaler så är det en risk man tar att et går illa.
>
>
>
> Polisens blåljus distraherar effektivt bort andra ljussignale

Jag har då aldrig haft några problem att se andra ljussignaler.
De aktuella ljussignalerna var dessutom framför bilen och inte bakom.
Dessutom var det inga blåljus eftersom polisen upphört med följandet.

> >> Att åklagaren håller inne alla uppgifter i utredningen visar att det
>
> >>
>
> >> finns alldeles för mycket som talar mot polisen att de måste förstöra
>
> >>
>
> >> bevismaterial.
>
> >
>
> > Eller så visar det att åklagaren till skillnad mot dig har koll på verkligheten.
>
>
>
> Åklagaren har troligtvis koll på verkligheten

Ja, till skillnad mot dig.

, vilket är ytterst
>
> komplicerat att hantera.

Så du inser att det inte är så enkelt som du inbillar dig.

> > Ja, du är ju känd för att ignorera allt som indikerar att du har fel.
>
>
>
> Jag bara utgår ifrån att skyldiga ljuger

Nej, du utgår ifrån att de du bestämt är skyldiga ljuger. Vilket är en helt annan sak.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-03 11:15, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den torsdagen den 2:e maj 2013 kl. 21:42:27 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Polisens bl�ljus distraherar effektivt bort andra ljussignale
>
> Jag har d� aldrig haft n�gra problem att se andra ljussignaler.
> De aktuella ljussignalerna var dessutom framf�r bilen och inte bakom.
> Dessutom var det inga bl�ljus eftersom polisen upph�rt med f�ljandet.

N�r upph�rde f�rf�ljandet menar du?

>> �klagaren har troligtvis koll p� verkligheten
>>
>> , vilket �r ytterst
>>
>> komplicerat att hantera.
>
> S� du inser att det inte �r s� enkelt som du inbillar dig.

Du f�rst�r nog inte vad som �r komplicerat. �klagaren vill inte v�cka
�tal f�r �verlagt mord mot vakthavande bef�l och poliserna i biljakten
eftersom det antagligen skulle st�ra arbetsmilj�n h�gst v�sentligt.

>> Jag bara utg�r ifr�n att skyldiga ljuger
>
> Nej, du utg�r ifr�n att de du best�mt �r skyldiga ljuger. Vilket �r en helt annan sak.
>
Du fantiserar mycket om andras tankar, men alla t�nker inte som du.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den fredagen den 3:e maj 2013 kl. 12:41:11 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-03 11:15, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den torsdagen den 2:e maj 2013 kl. 21:42:27 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Polisens bl�ljus distraherar effektivt bort andra ljussignale
>
> >
>
> > Jag har d� aldrig haft n�gra problem att se andra ljussignaler.
>
> > De aktuella ljussignalerna var dessutom framf�r bilen och inte bakom.
>
> > Dessutom var det inga bl�ljus eftersom polisen upph�rt med f�ljandet.
>
>
>
> N�r upph�rde f�rf�ljandet menar du?

När de fattade beslutet att öppna bron.





>
>
>
> >> �klagaren har troligtvis koll p� verkligheten
>
> >>
>
> >> , vilket �r ytterst
>
> >>
>
> >> komplicerat att hantera.
>
> >
>
> > S� du inser att det inte �r s� enkelt som du inbillar dig.
>
>
>
> Du f�rst�r nog inte vad som �r komplicerat.

Jo, bättre än du.



�klagaren vill inte v�cka
>
> �tal f�r �verlagt mord mot vakthavande bef�l och poliserna i biljakten
>
> eftersom det antagligen skulle st�ra arbetsmilj�n h�gst v�sentligt.

Snarare beror det på att det inte var överlagt mord.


>
>
>
> >> Jag bara utg�r ifr�n att skyldiga ljuger
>
> >
>
> > Nej, du utg�r ifr�n att de du best�mt �r skyldiga ljuger. Vilket �r en helt annan sak.

>
> >
>
> Du fantiserar mycket om andras tankar

Det är inga fantasier att du beskyller de som du anser vara skyldiga öfr att ljuga.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-03 13:43, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den fredagen den 3:e maj 2013 kl. 12:41:11 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> När upphörde förföljandet menar du?

>
> När de fattade beslutet att öppna bron.

Vem har påstått det?

>> Du förstår nog inte vad som är komplicerat.
>>
>> åklagaren vill inte väcka
>>
>> åtal för överlagt mord mot vakthavande befäl och poliserna i biljakten
>>
>> eftersom det antagligen skulle störa arbetsmiljön högst väsentligt.

>
> Snarare beror det på att det inte var överlagt mord.

All information som kommit till allmänhetens kännedom hitintills visar
på överlagt mord på två personer.

--
Gan Bei

[Hakvinius]

Nu finns det inget som i svensk rätt heter "överlagt mord" ("mord" är per
definition alltid överlagt), så lägg av att framställa dig själv som
kunnig. Du har sett för mycket på TV....

[Mikael Forsberg]

Spelar ingen roll vad olika religiösa skrifter som lagböckerna är kallar
det hela, det är tolkningen som är viktig och gemene man har sin egen
tolkning. Däremot kan inte folk finna sig i att mord går opåtalat förbi.
Juridik är för den delen bara lokal religion och inte någon vetenskap så
man kan kalla det vad som helst oavsett vad prästerskapet juristerna
fått det bestämt av överprästerskapet riksdagen att benämnas.

Vad jag gör gällande i fallet utanför Uppsala är att vad som framkommit
hitintills inte ger stöd för vållande till annans död då det var avsett
att döda.

Skadeståndskraven bör säkerligen komma att ligga skyhögt och då inte
minst till den helt oskyldiga passagerarens barn som tvingas växa upp
utan fadern för att polisen mördat denne.

Rättsväsendet (vilket felvalt namn) spärrar in fredliga blomsterodlare
under ohyggligt stränga förhållanden väldigt lång tid som i praktiken
ofta förstör hela deras liv. En så grym och totalitär stat som Sverige
bör ju då rimligen avrätta hela familjen till en mördare om de ska vara
konsekventa i straffskipningen relativt brottets art.

--
Gan Bei

[Sveden]

Mikael Forsberg skrev 2013-05-03 20:48:
> spärrar in fredliga blomsterodlare under ohyggligt stränga förhållanden

För det första - de blomsterodlare rättsstaten är intresserade av är de
som odlar knark. För det andra - de stränga förhållanden jag gissar du
anspelar på måtte väl vara de frihetsberövande delarna. Vilka för en
knarkodlare på första resan torde vara tämligen lindriga, och räknas i
veckor. Jämför detta med straffskalorna i Indonesien för ett likartat
brott. Nej, förresten gör inte det.

--
nosig

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-04 01:21, Sveden wrote:
> Mikael Forsberg skrev 2013-05-03 20:48:

>> sp�rrar in fredliga blomsterodlare under ohyggligt str�nga f�rh�llanden
>
> F�r det f�rsta - de blomsterodlare r�ttsstaten �r intresserade av �r de
> som odlar knark. F�r det andra - de str�nga f�rh�llanden jag gissar du
> anspelar p� m�tte v�l vara de frihetsber�vande delarna. Vilka f�r en
> knarkodlare p� f�rsta resan torde vara t�mligen lindriga, och r�knas i
> veckor. J�mf�r detta med straffskalorna i Indonesien f�r ett likartat
> brott. Nej, f�rresten g�r inte det.
>
Alla v�xter kan kallas knark, det �r inget vetenskapligt begrepp, knark
�r en religi�s term. Finns inte ens i svenska juridikbibeln vad jag vet,
h�r har de termen narkotika som inte �r den vetenskapliga definitionen
utan en religi�s godtycklig definition som �r helt flytande.

F�rstag�ngsf�rbrytarna (religionsbrottet odla tabubelagda blommor) kan i
Sverige bestraffas med i praktiken livstids f�ngelse, hur lindrigt du
betraktar det �r naturligtvis individuellt. Ber�tta g�rna om dina
kunskaper vad g�ller Indonesien och tabubelagda blommor d�r!?

--
Gan Bei

[Sveden]

Mikael Forsberg skrev 2013-05-04 06:04:
> F�rstag�ngsf�rbrytarna (religionsbrottet odla tabubelagda blommor) kan i
> Sverige bestraffas med i praktiken livstids f�ngelse

Nej, det h�vdandet f�r du allt presentera n�got bel�gg f�r.

--
nosig

[bhmwe...@gmail.com]

Nej, det gör det inte.

Förklara varför ingen i den andra bilen dog om nu en broöppning är världens effektivaste mordvapen, som du hävdar?

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-04 13:50, Sveden wrote:
> Mikael Forsberg skrev 2013-05-04 06:04:

>> Förstagångsförbrytarna (religionsbrottet odla tabubelagda blommor) kan i
>> Sverige bestraffas med i praktiken livstids fängelse
>
> Nej, det hävdandet får du allt presentera något belägg för.
>
Bara juridikbibeln Svea Rikes Lag (inte fattigas) stipulerar 2-10 års
fängelse för grovt narkotikabrott, vilket all odling betraktas som
eftersom de då inte bryr sig om huruvida det finns någon narkotika ens,
allt växtmaterial i byggnaden klassas helt godtyckligt som narkotika.

Eftersom de ofta slänger på utvisning i samband med domen och även
lägger på lite andra hädelsebrott kan det bli helt förödande för hela
familjen. Egentligen är alla sådana domar livstids undergång för hela
familjen och inte sällan släkt och vänner likaså.

Detta enbart för att några zionistfamiljer ska behålla sitt globala
monopol på narkotikahandeln. Alla narkotikabrott är i grunden skapade av
zionisterna.

http://www.stormfront.org/truth_at_last/sassoon.htm

--
Gan Bei

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-04 16:10, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den fredagen den 3:e maj 2013 kl. 18:16:08 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> All information som kommit till allm�nhetens k�nnedom hitintills visar
>>
>> p� �verlagt mord p� tv� personer.
>
> Nej, det g�r det inte.
>
> F�rklara varf�r ingen i den andra bilen dog om nu en bro�ppning �r v�rldens effektivaste mordvapen,
> som du h�vdar?
>
De var inte hetsade ut �ver stupet i h�g hastighet av polisbil. Inser du
verkligen inte att det �r en avg�rande skillnad?

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den lördagen den 4:e maj 2013 kl. 20:45:03 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-04 16:10, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den fredagen den 3:e maj 2013 kl. 18:16:08 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> All information som kommit till allm�nhetens k�nnedom hitintills visar
>
> >>
>
> >> p� �verlagt mord p� tv� personer.
>
> >
>
> > Nej, det g�r det inte.
>
> >
>
> > F�rklara varf�r ingen i den andra bilen dog om nu en bro�ppning �r v�rldens effektivaste mordvapen,
>
> > som du h�vdar?
>
> >
>
> De var inte hetsade ut �ver stupet i h�g hastighet av polisbil.

Vilket inte heller de döda var.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-06 12:31, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den l�rdagen den 4:e maj 2013 kl. 20:45:03 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> De var inte hetsade ut �ver stupet i h�g hastighet av polisbil.
>
> Vilket inte heller de d�da var.

Jo, det �r d�rf�r utredningen hemligst�mplats, n�got annat sk�l finns
v�l inte? Problemet de har bland annat �r att de m�ste h�kta poliserna i
fr�ga p� sannolika sk�l misst�nkta f�r mord om bilderna och
ljudupptagningarna visar att s� �r fallet.

Skulle inte f�rv�na mig om utredning avseende skyddande av brottsling
m�ste inledas av oj�vig �klagare utifr�n ocks�.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.1718913-doden-vid-hjulstabron

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-07 10:02, bhmwe...@gmail.com wrote:
> http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.1718913-doden-vid-hjulstabron
>
Vad ska man s�ga? H�r g�r allts� en tidning in med en l�gnaktig ledare,
som inte tycks vara signerad ens, med p�st�enden som �r helt falska.
Polisen f�ljde efter en bil d�rf�r att f�raren gl�mt bl�nda av helljuset
vid m�te. F�raren ville inte stanna och diskutera saken utan k�rde
vidare. Polisen beslutar d� att s�dan nonchalans mot polisens bl�ljus �r
belagt med d�dsstraff enligt deras f�r tillf�llet passande regler och
driver upp farten samtidigt som man distraherar f�raren med bl�ljus och
eventuellt sir�ner. Gemensamt och i samr�d med vakthavande bef�l som
beordrar bro�ppning �r nu bilf�raren och alla t�nkbara passagerare
d�dsd�mda. Vid bron ser de i h�g hastighet en stillast�ende bil med
antagligen t�nda bromsljus och k�r f�rbi denna samt sm�ller i en
tr�planka �ver v�gen men forts�tter rakt utf�r i d�dsf�llan polisen
gillrat genom att ta bort bron som inte syns i nattm�rkret s� de inte
ens f�rs�ker bromsa.

Ledarskribenten i ekuriren har antingen annan information �n den polisen
l�mnat eller ljuger medvetet om att polisen skulle ha k�nt till n�got
snatteri p� en bnsinmack tidigare.

B�st vore om polisen sl�ppte allt material fritt eftersom det inte finns
mer som p�verkar utredningen annat �n att polisen i s�dana fall f�rst�r
bevismaterial, vilket redan gjorts d� blodprov inte togs p� de
inblandade poliserna.

Hur som helst har biljakten och d�dandet inte med n�gon st�ld att g�ra,
bara en sm�rre trafikf�rseelse.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 11:25:08 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-07 10:02, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.1718913-doden-vid-hjulstabron
>
> >
>

> Vad ska man s�ga? H�r g�r allts� en tidning in med en l�gnaktig ledare,
>
> som inte tycks vara signerad ens, med p�st�enden som �r helt falska.

Är den lögnaktig för att den inte stämmer med din bild av hur det borde vara för att din kritik skall gälla, eller är det något mer specifikt fel du kan påtala?



>
> Polisen f�ljde efter en bil d�rf�r att f�raren gl�mt bl�nda av helljuset
>
> vid m�te. F�raren ville inte stanna och diskutera saken utan k�rde
>
> vidare. Polisen beslutar d� att s�dan nonchalans mot polisens bl�ljus �r
>
> belagt med d�dsstraff enligt deras f�r tillf�llet passande regler och
>
> driver upp farten samtidigt som man distraherar f�raren med bl�ljus och
>
> eventuellt sir�ner.

Varför kommer du med massa lögner?

Och varför anser du att dina spekulationer av hur de skulle ha tänkt för att din teori skall hålla ihop är fakta?


Jag tycker det är mer skrämmande att du fyller dina utsagor med falsarier, feltolkningar, spekulationer och verkar anse att personerna i bilen som jagades inte gjorde något som helst fel då de stal bensin, inte stanande då polisen gav tecken, körde i vansinneshastighet och utsatte alal andra medtrafikanter för direkt livsfara och som helt strutnade i klara och tydliga ljussignaler eftersom de verkade tro att deras bil kunde flyga (allt detta för en struntsumma).

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-07 13:20, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 11:25:08 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> On 2013-05-07 10:02, bhmwe...@gmail.com wrote:
>>
>>> http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.1718913-doden-vid-hjulstabron
>>>

>> Vad ska man s�ga? H�r g�r allts� en tidning in med en l�gnaktig ledare,
>>
>> som inte tycks vara signerad ens, med p�st�enden som �r helt falska.
>>
>> Polisen f�ljde efter en bil d�rf�r att f�raren gl�mt bl�nda av helljuset
>>
>> vid m�te. F�raren ville inte stanna och diskutera saken utan k�rde
>>
>> vidare. Polisen beslutar d� att s�dan nonchalans mot polisens bl�ljus �r
>>
>> belagt med d�dsstraff enligt deras f�r tillf�llet passande regler och
>>
>> driver upp farten samtidigt som man distraherar f�raren med bl�ljus och
>>
>> eventuellt sir�ner.
>
>

> Och varf�r anser du att dina spekulationer av hur de skulle ha t�nkt f�r att din teori skall
> h�lla ihop �r fakta?
>
> Jag tycker det �r mer skr�mmande att du fyller dina utsagor med falsarier, feltolkningar,
> spekulationer och verkar anse att personerna i bilen som jagades inte gjorde n�got som helst
> fel d� de stal bensin, inte stanande d� polisen gav tecken, k�rde i vansinneshastighet och
> utsatte alal andra medtrafikanter f�r direkt livsfara och som helt strutnade i klara och tydliga
> ljussignaler eftersom de verkade tro att deras bil kunde flyga (allt detta f�r en struntsumma).
>
Polisen visste inte n�got om n�gon bensin n�r de beslutade att avliva
samtliga i fordonet. Men de kan ju h�vda att de alla var fulla och komma
undan med grovt v�llande till annans d�d eller dr�p med mera.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 13:56:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-07 13:20, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 11:25:08 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> >> On 2013-05-07 10:02, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> >>
>
> >>> http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1.1718913-doden-vid-hjulstabron
>
> >>>
>

> >> Vad ska man säga? Här går alltså en tidning in med en lögnaktig ledare,
>
> >>
>
> >> som inte tycks vara signerad ens, med påståenden som är helt falska.
>
> >>
>
> >> Polisen följde efter en bil därför att föraren glömt blända av helljuset
>
> >>
>
> >> vid möte. Föraren ville inte stanna och diskutera saken utan körde
>
> >>
>
> >> vidare. Polisen beslutar då att sådan nonchalans mot polisens blåljus är
>
> >>
>
> >> belagt med dödsstraff enligt deras för tillfället passande regler och
>
> >>
>
> >> driver upp farten samtidigt som man distraherar föraren med blåljus och
>
> >>
>
> >> eventuellt siréner.

>
> >
>
> >
>
> > Och varför anser du att dina spekulationer av hur de skulle ha tänkt för att din teori skall
>
> > hålla ihop är fakta?
>
> >
>
> > Jag tycker det är mer skrämmande att du fyller dina utsagor med falsarier, feltolkningar,
>
> > spekulationer och verkar anse att personerna i bilen som jagades inte gjorde något som helst
>

> > fel då de stal bensin, inte stanande då polisen gav tecken, körde i vansinneshastighet och
>
> > utsatte alal andra medtrafikanter för direkt livsfara och som helt strutnade i klara och tydliga
>
> > ljussignaler eftersom de verkade tro att deras bil kunde flyga (allt detta för en struntsumma).
>
> >
>
> Polisen visste inte något om någon bensin när de beslutade att avliva
>
> samtliga i fordonet.

Polisen beslutade heller inte att avliva någon alls.
Ingen kunde ens avlägset föreställa sig att någon skulle dö. Eller jo, polisen var nog fullt medveten om att bildårarna som drog iväg i högsta fart löpte väldigt stor risk att ha ihjäl någon helt oskyldig.

Men du tycker alltså att de som flydde inte gjorde något enda fel?

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-07 15:22, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 13:56:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Polisen visste inte n�got om n�gon bensin n�r de beslutade att avliva
>>
>> samtliga i fordonet.
>
> Polisen beslutade heller inte att avliva n�gon alls.
> Ingen kunde ens avl�gset f�rest�lla sig att n�gon skulle d�. Eller jo, polisen var nog fullt
> medveten om att bild�rarna som drog iv�g i h�gsta fart l�pte v�ldigt stor risk att ha ihj�l
> n�gon helt oskyldig.
>
> Men du tycker allts� att de som flydde inte gjorde n�got enda fel?
>
Att man f�rs�ker fly n�r man �r allvarligt hotad �r helt normalt, det
g�r inte h�vda n�got fel i just det beteendet. D�remot att m�rda de som
flyr �r en farlig rovdjursinstinkt som en polis m�ste kunna beh�rska och
inte l�ta l�pa amok.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 21:17:09 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-07 15:22, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 13:56:07 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Polisen visste inte något om någon bensin när de beslutade att avliva
>
> >>
>
> >> samtliga i fordonet.
>
> >
>

> > Polisen beslutade heller inte att avliva någon alls.
>
> > Ingen kunde ens avlägset föreställa sig att någon skulle dö. Eller jo, polisen var nog fullt
>
> > medveten om att bildårarna som drog iväg i högsta fart löpte väldigt stor risk att ha ihjäl
>

> > någon helt oskyldig.
>
> >
>
> > Men du tycker alltså att de som flydde inte gjorde något enda fel?
>
> >
>
> Att man försöker fly när man är allvarligt hotad är helt normalt

På vilket sätt blir man allvarligt hotad av att polisen markerar att man skall slå av helljuset för att inte blända någon annan?


, det
>
> går inte hävda något fel i just det beteendet.

Jo, det går det. Normalt folk stananr snällt när polisen signalerar at tman ska stanna. När de istället drog iväg i högsta fart så var det rimligt av polisen att antaga att de inte hade precis rent mjöl i påsen.

Men du tycker alltså att de som flydde inte gjorde något som helst fel?
Du tycker alltså att det är helt okej att ta vad du vill ha utan att bry dig om att någon annan ägde det, och att riskera alla andras liv och lem för att man snattat?

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-08 12:40, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 21:17:09 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Att man f�rs�ker fly n�r man �r allvarligt hotad �r helt normalt
>>
>> , det
>>

>> g�r inte h�vda n�got fel i just det beteendet.
>
> Jo, det g�r det. Normalt folk stananr sn�llt n�r polisen signalerar at tman ska stanna. N�r de
> ist�llet drog iv�g i h�gsta fart s� var det rimligt av polisen att antaga att de inte hade precis
> rent mj�l i p�sen.
>
> Men du tycker allts� att de som flydde inte gjorde n�got som helst fel?
> Du tycker allts� att det �r helt okej att ta vad du vill ha utan att bry dig om att n�gon annan
> �gde det, och att riskera alla andras liv och lem f�r att man snattat?
>
Ser inte att det skulle ber�ttiga att polisen utf�rdar d�dsstraff f�r
alla misst�nkta och deras bekanta utan att tala med dem ens. Polisen i
Sverige har stora problem som till stor del beror p� massiva
nyanst�llningar, men ocks� en f�rs�mrad moral i hela samh�llet.
Gangsterregimen �r knappast en bra f�rebild f�r folket, milt uttryckt.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den onsdagen den 8:e maj 2013 kl. 13:27:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-08 12:40, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 7:e maj 2013 kl. 21:17:09 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Att man försöker fly när man är allvarligt hotad är helt normalt
>
> >>
>

> >> , det
>
> >>
>
> >> går inte hävda något fel i just det beteendet.
>
> >
>
> > Jo, det går det. Normalt folk stananr snällt när polisen signalerar at tman ska stanna. När de
>
> > istället drog iväg i högsta fart så var det rimligt av polisen att antaga att de inte hade precis
>
> > rent mjöl i påsen.
>
> >
>

> > Men du tycker alltså att de som flydde inte gjorde något som helst fel?
>
> > Du tycker alltså att det är helt okej att ta vad du vill ha utan att bry dig om att någon annan
>
> > ägde det, och att riskera alla andras liv och lem för att man snattat?
>
> >
>
> Ser inte att det skulle berättiga att polisen utfärdar dödsstraff för
>
> alla misstänkta och deras bekanta utan att tala med dem ens.

Vilket heller aldrig hänt.


Polisen i
>
> Sverige har stora problem som till stor del beror på massiva
>
> nyanställningar, men också en försämrad moral i hela samhället.

Till exempel folk som tycker att de har rätt att ta andras saker utan att betala för dem, eller folk som försöker hävda att ett land är fascistiskt på grund av att han hittat på en massa lagar.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-08 14:49, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den onsdagen den 8:e maj 2013 kl. 13:27:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Ser inte att det skulle ber�ttiga att polisen utf�rdar d�dsstraff f�r
>>

>> alla misst�nkta och deras bekanta utan att tala med dem ens.
>>
>> Polisen i
>>

>> Sverige har stora problem som till stor del beror p� massiva
>>
>> nyanst�llningar, men ocks� en f�rs�mrad moral i hela samh�llet.
>

> Till exempel folk som tycker att de har r�tt att ta andras saker utan att betala f�r dem,
> eller folk som f�rs�ker h�vda att ett land �r fascistiskt p� grund av att han hittat p� en massa
> lagar.
>
Ta bara det d�r med 2-10 �rs f�ngelse f�r att man odlat blommor som
konkurrerar med knarkkartellen Bilderberggruppens monopol.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den onsdagen den 8:e maj 2013 kl. 15:33:58 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-08 14:49, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den onsdagen den 8:e maj 2013 kl. 13:27:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Ser inte att det skulle ber�ttiga att polisen utf�rdar d�dsstraff f�r
>
> >>
>
> >> alla misst�nkta och deras bekanta utan att tala med dem ens.
>
> >>
>
> >> Polisen i
>
> >>
>
> >> Sverige har stora problem som till stor del beror p� massiva
>
> >>
>
> >> nyanst�llningar, men ocks� en f�rs�mrad moral i hela samh�llet.
>
> >
>
> > Till exempel folk som tycker att de har r�tt att ta andras saker utan att betala f�r dem,
>
> > eller folk som f�rs�ker h�vda att ett land �r fascistiskt p� grund av att han hittat p� en massa
>
> > lagar.
>
> >
>
> Ta bara det d�r med 2-10 �rs f�ngelse f�r att man odlat blommor som

>
> konkurrerar med knarkkartellen Bilderberggruppens monopol.

Man får inte fängelse för att man konkurrerar med Bilderberggruppens monopl eftersom de inte har något monopol och inte är någon knarkkartell - väx upp!

Tänk vad orättvist: Person A kan äta en svamp och överleva.
Person B kan äta en svamp och dö!

Du tror inte det kan bero på att det är olika svampar de äter?

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-10 14:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den onsdagen den 8:e maj 2013 kl. 15:33:58 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Ta bara det d�r med 2-10 �rs f�ngelse f�r att man odlat blommor som

>>
>> konkurrerar med knarkkartellen Bilderberggruppens monopol.
>

> Man f�r inte f�ngelse f�r att man konkurrerar med Bilderberggruppens monopl eftersom de inte har
> n�got monopol och inte �r n�gon knarkkartell - v�x upp!

The committee of 300's �r en knarkkartell sedan �rhundraden, en
avdelning kallar sig numera Bilderberggruppen f�r den delen startades p�
Bilderberghotellet 1954 med syftet att ta herrav�lde �ver Europa med EU.

Titta p� v�rldens v�rsta gangsterfamiljer och f�lj deras historia.

http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html

> T�nk vad or�ttvist: Person A kan �ta en svamp och �verleva.
> Person B kan �ta en svamp och d�!
>
> Du tror inte det kan bero p� att det �r olika svampar de �ter?
>
En person som bor i ett fritt land kan �ta en svamp och �verleva men
samma svamp i Sverige kan f� samma person att f�ngslas under en stor del
av livet. Svensk lagstiftning �r mycket farligare �n svampen.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den fredagen den 10:e maj 2013 kl. 16:16:48 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> Titta p� v�rldens v�rsta gangsterfamiljer och f�lj deras historia.
>
>
>
> http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html

Tyvärr - den källan är en källa som jag inte håller för det minsta pålitlig.
Ungefär lika trovärdig som de anti-rollspelsartiklar som publicerads i "Dagen" elelr Däniken.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-13 13:05, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den fredagen den 10:e maj 2013 kl. 16:16:48 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Titta p� v�rldens v�rsta gangsterfamiljer och f�lj deras historia.

>>
>>
>>
>> http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html
>
> Tyvärr - den källan är en källa som jag inte håller för det minsta pålitlig.
> Ungefär lika trovärdig som de anti-rollspelsartiklar som publicerads i "Dagen" elelr Däniken.
>

Visst, tala om vilka som hamnat på listan felaktigt. Du måste rimligen
inse att avfärdanden också måste styrkas. Jag vet vilket gangsterpack
det är och kan styrka det, vill du förneka något får du lägga fram
bevis, det lovar jag att göra. Alla på listan är gangsters, varför
skulle du vilja skydda dem?

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den måndagen den 13:e maj 2013 kl. 13:32:38 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-13 13:05, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den fredagen den 10:e maj 2013 kl. 16:16:48 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>

> >> Titta p� v�rldens v�rsta gangsterfamiljer och f�lj deras historia.

>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html
>
> >
>
> > Tyvärr - den källan är en källa som jag inte håller för det minsta pålitlig.
>
> > Ungefär lika trovärdig som de anti-rollspelsartiklar som publicerads i "Dagen" elelr Däniken.
>
> >
>
> Visst

Det är förstås DU som skall bevisa att de är skumma. Det är nte vår uppgift att bevisa att de inte är skumma.

Och den sajten är från början en sajt som inte är trovärdig. Det är troligare att de som gjort sajten helt enkelt googlat fram namn på kända personer med maktposition och listat dem, än att de på något sätt lyckats hitta något stöd för sina teorier.

Så det är alltså DU som har ebvisbördan. Den källa du använder är inte trovärdig, alltså kan du inte länka till den.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-13 14:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 13:32:38 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>>>> http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html

>> Visst
>
> Det �r f�rst�s DU som skall bevisa att de �r skumma. Det �r nte v�r uppgift att bevisa att de i
> nte �r skumma.
>
> Och den sajten �r fr�n b�rjan en sajt som inte �r trov�rdig. Det �r troligare att de som gjort
> sajten helt enkelt googlat fram namn p� k�nda personer med maktposition och listat dem, �n att
> de p� n�got s�tt lyckats hitta n�got st�d f�r sina teorier.
>
> S� det �r allts� DU som har ebvisb�rdan. Den k�lla du anv�nder �r inte trov�rdig, allts� kan du
> inte l�nka till den.
>
Jag postar regelbundet om deras skumrask. F�rs�k du posta n�got som
helst om att n�gon av dem n�gonsin utf�rt n�got hederligt arbete.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den måndagen den 13:e maj 2013 kl. 14:31:06 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-13 14:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 13:32:38 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >>>> http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html
>
>
>
> >> Visst
>
> >
>

> > Det �r f�rst�s DU som skall bevisa att de �r skumma. Det �r nte v�r uppgift att bevisa att de i
>
> > nte �r skumma.
>
> >
>
> > Och den sajten �r fr�n b�rjan en sajt som inte �r trov�rdig. Det �r troligare att de som gjort
>
> > sajten helt enkelt googlat fram namn p� k�nda personer med maktposition och listat dem, �n att
>
> > de p� n�got s�tt lyckats hitta n�got st�d f�r sina teorier.
>
> >
>
> > S� det �r allts� DU som har ebvisb�rdan. Den k�lla du anv�nder �r inte trov�rdig, allts� kan du
>
> > inte l�nka till den.

>
> >
>
> Jag postar regelbundet om deras skumrask.

Nej, du postar ständigt en massa obevisade påståenden.

[Mikael Forsberg]

Vad är det för bevis du söker?

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Tja, om du påstår att t.ex. Politiker X har köpt person B för att utföra sak C så skulle ett bevis där det finsn någon dokumentering på detta tille xempel vara bra.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-14 11:23, bhmwe...@gmail.com wrote:

> Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 20:13:28 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> On 2013-05-13 16:00, bhmwe...@gmail.com wrote:
>>

>>> Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 14:31:06 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>>
>>>> Jag postar regelbundet om deras skumrask.
>>>

>>> Nej, du postar st�ndigt en massa obevisade p�st�enden.
>>>
>> Vad �r det f�r bevis du s�ker?
>
> Tja, om du p�st�r att t.ex. Politiker X har k�pt person B f�r att utf�ra sak C s� skulle ett bevis
> d�r det finsn n�gon dokumentering p� detta tille xempel vara bra.
>

Jag tycker att jag bevisat sambandet mellan diverse zionistsyndikat och
s� gott som all grov brottslighet samt alla krig av betydelse i v�rlden.
Vad mer skulle du �nska f�r att f�rst� att gangstersyndikaten oftast
inte g�r oss n�got gott?

Det �r inte upp till mig att f�rklara varf�r Carl Bildt �tminsone f�r
tjugo �r sedan ansl�t sig till det nazigrundade gangstersyndikatet
Bilderberggruppen och tillsammans med den f�re detta Gestapoanst�llde
vid koncentrationsl�ger George Soros (�k�nd allierad med Rothscvhilds)
begick en m�ngmiljardkupp mot den svenska valutan.

Varf�r ligger Sverige i krig i f.d. Jugoslavien, Mali, Afghanistan och
m�ngder med andra l�nder d�r exempelvis Boeing C-17 plan har delink�pts
p� order av krigsherren Bildt f�r svenska skattebetalares pengar till
att frakta krigsmateriel f�r zionisternas koloniaseringar runt om i
v�rlden, helt utan att zionistmedia rapporterar om det?

Om du v�grar se sanningen kan jag inte �ndra p� den saken, men bara det
att jag konstant p�pekar det hela och de grova f�rbrytarna forts�tter
att beg� brotten med synbara resultat g�r att saken visar sig sj�lvt.

Har du funderat �ver varf�r zionisten John Kerry kommer till Kiruna
tillsammans med Bilderbergkompisen Bildt f�r att diskutera kriget i
Syrien med Sergei Lavrov? Tror du fortfarande att det �r folket som g�r
uppror i landet d�r?

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 11:54:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-14 11:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
>

> > Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 20:13:28 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> >> On 2013-05-13 16:00, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> >>
>
> >>> Den m�ndagen den 13:e maj 2013 kl. 14:31:06 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
> >>
>
> >>>> Jag postar regelbundet om deras skumrask.
>
> >>>
>

> >>> Nej, du postar st�ndigt en massa obevisade p�st�enden.
>
> >>>
>
> >> Vad �r det f�r bevis du s�ker?
>
> >
>
> > Tja, om du p�st�r att t.ex. Politiker X har k�pt person B f�r att utf�ra sak C s� skulle ett bevis
>
> > d�r det finsn n�gon dokumentering p� detta tille xempel vara bra.

>
> >
>
>
>
> Jag tycker att jag bevisat sambandet mellan diverse zionistsyndikat och
>

> s� gott som all grov brottslighet samt alla krig av betydelse i v�rlden.

Att du påstår att det finns ett samband innebär inte att du bevisat att det finns ett samband.



>
> Vad mer skulle du �nska f�r att f�rst� att gangstersyndikaten oftast
>
> inte g�r oss n�got gott?

Varför anser du att det räcker att någon påstår en sak för att den skall vara sann?

Du har ju till exempel vid ett antal tillfällen hävdat att WTC föll i fritt fall.
http://www.911myths.com/html/freefall.html

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-14 13:48, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 11:54:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Jag tycker att jag bevisat sambandet mellan diverse zionistsyndikat och
>>

>> s� gott som all grov brottslighet samt alla krig av betydelse i v�rlden.
>
> Att du p�st�r att det finns ett samband inneb�r inte att du bevisat att det finns ett samband.

Men faktum �r att de finns oavsett vad du vill.

>> Vad mer skulle du �nska f�r att f�rst� att gangstersyndikaten oftast
>>
>> inte g�r oss n�got gott?
>

> Varf�r anser du att det r�cker att n�gon p�st�r en sak f�r att den skall vara sann?

Vilket p�st�ende �r det du betvivlar? Varf�r befinner sig svenska
f�rsvarsmakten i Afghanistan, finns det n�gra svenska intressen att
skydda d�r? Varf�r befinner sig svenska f�rsvarsmakten i Kosovo, finns
det n�gra svenska intressen att skydda d�r? Varf�r befinner sig svenska
f�rsvarsmakten i Mali, finns de n�gra svenska intressen att skydda d�r?

Inse att Sverige �r totalt genomkorrumperat och zionisten Carl Bildt
m�rdar svenskar i krigsinsatser f�r hans gangstersyndikats syften runt
om i v�rlden.

Tycker du Anders Behring Breivik �r en bra person, vill du ta hans
handlingar i f�rsvar ocks�? Om inte, varf�r f�rs�ker du f�rsvara hans
zionistkompisars massm�rdanden d�?

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 14:28:44 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-14 13:48, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 11:54:00 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Jag tycker att jag bevisat sambandet mellan diverse zionistsyndikat och
>
> >>
>

> >> s� gott som all grov brottslighet samt alla krig av betydelse i v�rlden.
>
> >
>
> > Att du p�st�r att det finns ett samband inneb�r inte att du bevisat att det finns ett samband.
>
>
>
> Men faktum �r att de finns oavsett vad du vill.

Att alla finns, eller några, eller någon enda?





> > Varf�r anser du att det r�cker att n�gon p�st�r en sak f�r att den skall vara sann?
>
>
>
> Vilket p�st�ende �r det du betvivlar?

Fråga hellre vilket jag INTE betvivlar...

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-14 17:12, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 14:28:44 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:

>> Vilket p�st�ende �r det du betvivlar?
>

> Fr�ga hellre vilket jag INTE betvivlar...
>
Nu var det inte vad jag gjorde dock.

--
Gan Bei

[bhmwe...@gmail.com]

Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 17:21:13 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-14 17:12, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 14:28:44 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>

> >> Vilket p�st�ende �r det du betvivlar?
>
> >
>

> > Fr�ga hellre vilket jag INTE betvivlar...

>
> >
>
> Nu var det inte vad jag gjorde dock.

Och hade du haft förmåga at tförstå skriven text hade du förstätt att jag hellre ville du skulle be mig lista Ingenting, än att lista Allting.

[Mikael Forsberg]

On 2013-05-15 09:43, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 17:21:13 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> On 2013-05-14 17:12, bhmwe...@gmail.com wrote:
>>
>>> Den tisdagen den 14:e maj 2013 kl. 14:28:44 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>>
>>
>>

>>>> Vilket p�st�ende �r det du betvivlar?
>>
>>>
>>

>>> Fr�ga hellre vilket jag INTE betvivlar...

>>
>>>
>>
>> Nu var det inte vad jag gjorde dock.
>

> Och hade du haft f�rm�ga at tf�rst� skriven text hade du f�rst�tt att jag hellre ville du skulle be mig lista Ingenting, �n att lista Allting.
>
>
Nu ska jag steka p� en omelett med champinjoner, l�k, peppar, paprika
och lite annat sm�tt och gott.

--
Gan Bei