Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Sverige har dödsstraff för trafikförseelser
42 views
Skip to first unread message
Mikael Forsberg
Apr 27, 2013, 12:02:43 PM4/27/13
to
Världens mest totalitära stat Sverige har infört omedelbart dödsstraff
för simpla trafikförseelser. Något annat går det inte att få det till
när två personer kallblodigt mördas av polisen genom att de medvetet tar
bort en bro som garanterar att den som gjort sig skyldig till en
trafikförseelse, glömt blända av helljuset vid möte, kommer tillsammans
med samtliga passagerare (1 passagerare förutom föraren visade det sig)
att dödas när de kör ner i ån.
Polisen har vid fattandet av dödsdomen ingen aning om att någon i bilen
eventuellt snattat bensin vid en bensinmack, det är bara frågan om att
föraren inte stannar för polisen som vill påtala det allvarliga i att
han inte bländade av helljuset.
Vakthavande befäl vid polisen fattar då beslutet att avrätta samtliga i
bilen eftersom en så allvarlig trafikförseelse som att inte blända av
helljuset och dessutom inte vilja stanna och diskutera den saken med
polisen är grovt nog för polisen att inte någon i bilen har rätt att leva.
Polisen fortsätter sedan att försöka gömma undan fakta och
sekretessbelägger allting i utredningen helt i syfte att dölja det
ytterst grova brott polisen begått i det här fallet.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/myndigheterna-morkar-dodsolyckan
En av de dödade lämnar en flickvän och en liten son efter sig som kommer
att få växa upp med vetskapen om att polisen mördade hans far för att
han inte bländade av helljuset.
http://www.svtplay.se/klipp/1180890/louises-pojkvan-jagades-in-i-polisens-dodsfalla
--
Gan Bei
för simpla trafikförseelser. Något annat går det inte att få det till
när två personer kallblodigt mördas av polisen genom att de medvetet tar
bort en bro som garanterar att den som gjort sig skyldig till en
trafikförseelse, glömt blända av helljuset vid möte, kommer tillsammans
med samtliga passagerare (1 passagerare förutom föraren visade det sig)
att dödas när de kör ner i ån.
Polisen har vid fattandet av dödsdomen ingen aning om att någon i bilen
eventuellt snattat bensin vid en bensinmack, det är bara frågan om att
föraren inte stannar för polisen som vill påtala det allvarliga i att
han inte bländade av helljuset.
Vakthavande befäl vid polisen fattar då beslutet att avrätta samtliga i
bilen eftersom en så allvarlig trafikförseelse som att inte blända av
helljuset och dessutom inte vilja stanna och diskutera den saken med
polisen är grovt nog för polisen att inte någon i bilen har rätt att leva.
Polisen fortsätter sedan att försöka gömma undan fakta och
sekretessbelägger allting i utredningen helt i syfte att dölja det
ytterst grova brott polisen begått i det här fallet.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/myndigheterna-morkar-dodsolyckan
En av de dödade lämnar en flickvän och en liten son efter sig som kommer
att få växa upp med vetskapen om att polisen mördade hans far för att
han inte bländade av helljuset.
http://www.svtplay.se/klipp/1180890/louises-pojkvan-jagades-in-i-polisens-dodsfalla
--
Gan Bei
bhmwe...@gmail.com
Apr 29, 2013, 4:50:24 AM4/29/13
to
Den lördagen den 27:e april 2013 kl. 18:02:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> Världens mest totalitära stat Sverige har infört omedelbart dödsstraff
>
> för simpla trafikförseelser. [...]
> Världens mest totalitära stat Sverige har infört omedelbart dödsstraff
>
>
> att dödas när de kör ner i ån.
En intressant följd är att faktiskt precis ALLA länder har infört dödsstraff.
> att dödas när de kör ner i ån.
För i precis ALLA länder är det så att OM en bilförare kör igenom ett par bommar, struntar i ljussignaler och skiter i vad som finns framför honom så kommer föraren troligtvis att dö.
Vad har det med Sverige att göra? Även i ditt älsklingsland kina hade en bilförare dött om denne fullständigt skitit i alla hinder som fanns för att förhindra att vederbörande dör...
Mikael Forsberg
Apr 29, 2013, 8:07:41 AM4/29/13
to
On 2013-04-29 10:50, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den l�rdagen den 27:e april 2013 kl. 18:02:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> V�rldens mest totalit�ra stat Sverige har inf�rt omedelbart d�dsstraff
>>
>> f�r simpla trafikf�rseelser. [...]
>>
>> att d�das n�r de k�r ner i �n.
>
> En intressant f�ljd �r att faktiskt precis ALLA l�nder har inf�rt d�dsstraff.
> F�r i precis ALLA l�nder �r det s� att OM en bilf�rare k�r igenom ett par bommar, struntar i
> ljussignaler och skiter i vad som finns framf�r honom s� kommer f�raren troligtvis att d�.
>
> Vad har det med Sverige att g�ra? �ven i ditt �lsklingsland kina hade en bilf�rare d�tt om denne
> fullst�ndigt skitit i alla hinder som fanns f�r att f�rhindra att vederb�rande d�r...
>
Bilf�raren stressades ut f�r ett stup skapat av polisen med enda syfte
att m�rda samtliga i fordonet. Det g�r utm�rkt att s�tta p�
trafiksignalerna och f�lla ner bommarna utan att f�r den sakens skull ta
bort bron f�r att skapa en d�dsf�lla f�r samtliga i fordonet och
faktiskt riskera ytterligare n�gon oskyldig som stannat, en bil minst
ska ha st�tt stilla vid bron f�r signalerna, eftersom de hade kunnat bli
nedknuffade i �n om de rammats av de jagade.
Polisen skapade en ytterst allm�nfarlig situation med helt omd�mesl�sa
beslut som kunde kr�vt m�nga fler d�dsoffer �n vad som nu blev fallet
med de tv� d�dade.
--
Gan Bei
> Den l�rdagen den 27:e april 2013 kl. 18:02:43 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> V�rldens mest totalit�ra stat Sverige har inf�rt omedelbart d�dsstraff
>>
>> f�r simpla trafikf�rseelser. [...]
>>
>> att d�das n�r de k�r ner i �n.
>
> En intressant f�ljd �r att faktiskt precis ALLA l�nder har inf�rt d�dsstraff.
> F�r i precis ALLA l�nder �r det s� att OM en bilf�rare k�r igenom ett par bommar, struntar i
> ljussignaler och skiter i vad som finns framf�r honom s� kommer f�raren troligtvis att d�.
>
> Vad har det med Sverige att g�ra? �ven i ditt �lsklingsland kina hade en bilf�rare d�tt om denne
> fullst�ndigt skitit i alla hinder som fanns f�r att f�rhindra att vederb�rande d�r...
>
Bilf�raren stressades ut f�r ett stup skapat av polisen med enda syfte
att m�rda samtliga i fordonet. Det g�r utm�rkt att s�tta p�
trafiksignalerna och f�lla ner bommarna utan att f�r den sakens skull ta
bort bron f�r att skapa en d�dsf�lla f�r samtliga i fordonet och
faktiskt riskera ytterligare n�gon oskyldig som stannat, en bil minst
ska ha st�tt stilla vid bron f�r signalerna, eftersom de hade kunnat bli
nedknuffade i �n om de rammats av de jagade.
Polisen skapade en ytterst allm�nfarlig situation med helt omd�mesl�sa
beslut som kunde kr�vt m�nga fler d�dsoffer �n vad som nu blev fallet
med de tv� d�dade.
--
Gan Bei
bhmwe...@gmail.com
Apr 29, 2013, 8:29:09 AM4/29/13
to
Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 14:07:41 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-29 10:50, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> On 2013-04-29 10:50, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
>
> att mörda samtliga i fordonet.
Nej, syftet var att tvinga dem att stanna.
Det går utmärkt att sätta på
>
> trafiksignalerna och fälla ner bommarna utan att för den sakens skull ta
>
> bort bron
Javisst, och så kör de rätt igenom och kan sedan tala om för alla "Skit i alla bommar och allt - de bara luras!" och så nästa gång så kommer någon till en klaffbro som är uppe för att en båt kommer och de som flyr skiter i alla bommar och allting och dör.
Då hade du gnällt över att polisen brukar ju fälla ner bommar för att luras. Nu när de var nedfällda för att det var på riktigt så dömdes ju de flyende till döden, eftersom de ju rimligen hade räknat med att bommarna bara var fällda för att lura dem.
en bil minst
>
> ska ha stått stilla vid bron för signalerna, eftersom de hade kunnat bli
>
> nedknuffade i ån om de rammats av de jagade.
Intressant, så nu är det alltså polisens fel om en bil skiter i bommar och ljussignaler och kör rätt in i en bil dör föraren respekterat dessa signaler?
>
>
>
> Polisen skapade en ytterst allmänfarlig situation med helt omdömeslösa
>
> beslut som kunde krävt många fler dödsoffer än vad som nu blev fallet
>
> med de två dödade.
Det kunde också ha krävt exakt NOLL dödsoffer.
Mikael Forsberg
Apr 29, 2013, 10:02:29 AM4/29/13
to
On 2013-04-29 14:29, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den m�ndagen den 29:e april 2013 kl. 14:07:41 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> Bilf�raren stressades ut f�r ett stup skapat av polisen med enda syfte
>>
>> att m�rda samtliga i fordonet.
stanna har de f�r l�nge sedan klart visat s� det inte �r aktuellt i
fr�gan. Det �r �verlagt mord p� samtliga i bilen som polisen beordrar.
>> Det g�r utm�rkt att s�tta p�
>>
>> trafiksignalerna och f�lla ner bommarna utan att f�r den sakens skull ta
>>
>> bort bron,
>>
>> en bil minst
>>
>> ska ha st�tt stilla vid bron f�r signalerna, eftersom de hade kunnat bli
>>
>> nedknuffade i �n om de rammats av de jagade.
>
> Intressant, s� nu �r det allts� polisens fel om en bil skiter i bommar och ljussignaler och k�r
> r�tt in i en bil d�r f�raren respekterat dessa signaler?
Om den bilen som stannat knuffas ner i �n f�r att polisen tagit bort
bron s� �r naturligtvis polisen skyldiga till �ven det.
>> Polisen skapade en ytterst allm�nfarlig situation med helt omd�mesl�sa
>>
>> beslut som kunde kr�vt m�nga fler d�dsoffer �n vad som nu blev fallet
>>
>> med de tv� d�dade.
>
> Det kunde ocks� ha kr�vt exakt NOLL d�dsoffer.
>
Hade polisen inte tagit bort bron s� hade antagligen ingen beh�vt d�,
men nu var det d�dsstraff utd�mt av vakthavande bef�l.
--
Gan Bei
> Den m�ndagen den 29:e april 2013 kl. 14:07:41 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> Bilf�raren stressades ut f�r ett stup skapat av polisen med enda syfte
>>
>> att m�rda samtliga i fordonet.
>
> Nej, syftet var att tvinga dem att stanna.
Att ta bort bron inneb�r att det �r avr�ttning, att de inte t�nker
> Nej, syftet var att tvinga dem att stanna.
stanna har de f�r l�nge sedan klart visat s� det inte �r aktuellt i
fr�gan. Det �r �verlagt mord p� samtliga i bilen som polisen beordrar.
>> Det g�r utm�rkt att s�tta p�
>>
>>
>> bort bron,
>>
>> en bil minst
>>
>> ska ha st�tt stilla vid bron f�r signalerna, eftersom de hade kunnat bli
>>
>> nedknuffade i �n om de rammats av de jagade.
>
> Intressant, s� nu �r det allts� polisens fel om en bil skiter i bommar och ljussignaler och k�r
> r�tt in i en bil d�r f�raren respekterat dessa signaler?
Om den bilen som stannat knuffas ner i �n f�r att polisen tagit bort
bron s� �r naturligtvis polisen skyldiga till �ven det.
>> Polisen skapade en ytterst allm�nfarlig situation med helt omd�mesl�sa
>>
>>
>> med de tv� d�dade.
>
> Det kunde ocks� ha kr�vt exakt NOLL d�dsoffer.
>
Hade polisen inte tagit bort bron s� hade antagligen ingen beh�vt d�,
men nu var det d�dsstraff utd�mt av vakthavande bef�l.
--
Gan Bei
bhmwe...@gmail.com
Apr 29, 2013, 11:22:33 AM4/29/13
to
Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 16:02:29 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-29 14:29, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 14:07:41 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-29 14:29, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
>
>
>
> >> Bilföraren stressades ut för ett stup skapat av polisen med enda syfte
>
> >>
>
> >> att mörda samtliga i fordonet.
>
> >
>
> > Nej, syftet var att tvinga dem att stanna.
>
>
>
> Att ta bort bron innebär att det är avrättning, att de inte tänker
> >
>
> > Nej, syftet var att tvinga dem att stanna.
>
>
>
>
> stanna har de för länge sedan klart visat
Att de inte tänker stanna FRIVILLIGT har de visat.
Därför försökte polisen tvinga dem att stanna.
> > Intressant, så nu är det alltså polisens fel om en bil skiter i bommar och ljussignaler och kör
>
>
>
>
> Om den bilen som stannat knuffas ner i ån för att polisen tagit bort
>
> bron så är naturligtvis polisen skyldiga till även det.
Varför är det inte den som faktiskt knuffar ner den andra bilen i ån som är skyldig till det?
Säg att det är en båt på gågn. Du stananr din bil vid bommen, och så kommer de någon bakom och knuffar ner dig i ån. Är det nu plötsligt broöppnarens fel istället för den som faktiskt knuffade dig?
>
>
>
> >> Polisen skapade en ytterst allmänfarlig situation med helt omdömeslösa
>
> >>
>
> >> beslut som kunde krävt många fler dödsoffer än vad som nu blev fallet
>
> >>
>
> >> med de två dödade.
>
> >
>
> > Det kunde också ha krävt exakt NOLL dödsoffer.
>
> >
>
Hade vettvillingarna som snott bensin stannat så hade heller ingen behövt dö. ndessutom hade de inte riskerat andra oskyldiga personers liv. För de kunde ju ha krockat med den bilen som stod och väntade vid bommen.
Mikael Forsberg
Apr 29, 2013, 2:46:15 PM4/29/13
to
On 2013-04-29 17:22, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> Att de inte t�nker stanna FRIVILLIGT har de visat.
> D�rf�r f�rs�kte polisen tvinga dem att stanna.
Nej, polisen �verg�r fr�n att bara f�rs�ka stanna bilen till att
kallblodigt avr�tta samtliga i fordonet som utan vidare hade kunnat
rymma en hel familj och det enda polisen vet �r att f�raren gjort sig
skyldig till n�gon trafikf�rseelse.
Prejudikatet blir utan �tg�rd att Sverige har d�dsstraff f�r misst�nkta
trafikf�rseelser utan r�tteg�ng och utan att ens h�ra den misst�nkte f�r
trafikf�rseelsen samt att omedelbar avr�ttning g�ller alla som av n�gon
anledning befinner sig i samma fordon ocks�.
Inse hur om�jlig den h�r fr�gan �r f�r myndigheterna.
>> Om den bilen som stannat knuffas ner i �n f�r att polisen tagit bort
>>
>> bron s� �r naturligtvis polisen skyldiga till �ven det.
>
> Varf�r �r det inte den som faktiskt knuffar ner den andra bilen i �n som �r skyldig till det?
> S�g att det �r en b�t p� g�gn. Du stananr din bil vid bommen, och s� kommer de n�gon bakom och
> knuffar ner dig i �n. �r det nu pl�tsligt bro�ppnarens fel ist�llet f�r den som faktiskt knuffade
> dig?
Skillnaden ligger i varf�r bron tagits bort, om syftet �r att sl�ppa
fram en b�t s� kan det naturligtvis h�nda en olycka ocks�, men om syftet
�r att d�da samtliga i en bil som far fram i h�g hastighet s� �r det
�verlagt mord.
>> Hade polisen inte tagit bort bron s� hade antagligen ingen beh�vt d�
>
> Hade vettvillingarna som snott bensin stannat s� hade heller ingen beh�vt d�. ndessutom hade
> de inte riskerat andra oskyldiga personers liv. F�r de kunde ju ha krockat med den bilen som
> stod och v�ntade vid bommen.
>
Hade polisen inte ansett det s� viktigt att stoppa en bil vars f�rare
gl�mde bl�nda av vid m�tet att de med minst en polisbil, vissa uppgifter
s�ger tv� polisbilar, drar upp farten till minst 130 km/t och
f�rmodligen v�l �ver det s� hade det antagligen inte beh�vt uppst� n�gon
farlig situation ens. Men att sedan polisen helt tappar f�rst�ndet och
tar bort en bro s� alla i bilen garanterat d�das �r v�rre �n
inkompetens, det �r en grov brottslig handling.
Dessutom �r det uselt av �klageriet att inte sl�ppa ut uppgifter som i
allra h�gsta grad �r av allm�nt intresse d� det kan vara livsfarligt att
�ka p� v�garna med n�gon annan ens ifall polisen f�r f�r sig att f�raren
begick n�gon sm�rre trafikf�rseelse.
Var g�r gr�nsen f�r polisens 'd�d �t alla i bilen' direktiv vid
trafikf�rseelser? Det m�ste rimligen fastst�llas ordentligt och om det
�ven g�ller bussar exempelvis?
--
Gan Bei
> Den m�ndagen den 29:e april 2013 kl. 16:02:29 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> Att ta bort bron inneb�r att det �r avr�ttning, att de inte t�nker
>>
>> stanna har de f�r l�nge sedan klart visat
>> Att ta bort bron inneb�r att det �r avr�ttning, att de inte t�nker
>>
>
> Att de inte t�nker stanna FRIVILLIGT har de visat.
> D�rf�r f�rs�kte polisen tvinga dem att stanna.
Nej, polisen �verg�r fr�n att bara f�rs�ka stanna bilen till att
kallblodigt avr�tta samtliga i fordonet som utan vidare hade kunnat
rymma en hel familj och det enda polisen vet �r att f�raren gjort sig
skyldig till n�gon trafikf�rseelse.
Prejudikatet blir utan �tg�rd att Sverige har d�dsstraff f�r misst�nkta
trafikf�rseelser utan r�tteg�ng och utan att ens h�ra den misst�nkte f�r
trafikf�rseelsen samt att omedelbar avr�ttning g�ller alla som av n�gon
anledning befinner sig i samma fordon ocks�.
Inse hur om�jlig den h�r fr�gan �r f�r myndigheterna.
>> Om den bilen som stannat knuffas ner i �n f�r att polisen tagit bort
>>
>> bron s� �r naturligtvis polisen skyldiga till �ven det.
>
> S�g att det �r en b�t p� g�gn. Du stananr din bil vid bommen, och s� kommer de n�gon bakom och
> knuffar ner dig i �n. �r det nu pl�tsligt bro�ppnarens fel ist�llet f�r den som faktiskt knuffade
> dig?
Skillnaden ligger i varf�r bron tagits bort, om syftet �r att sl�ppa
fram en b�t s� kan det naturligtvis h�nda en olycka ocks�, men om syftet
�r att d�da samtliga i en bil som far fram i h�g hastighet s� �r det
�verlagt mord.
>> Hade polisen inte tagit bort bron s� hade antagligen ingen beh�vt d�
>
> de inte riskerat andra oskyldiga personers liv. F�r de kunde ju ha krockat med den bilen som
> stod och v�ntade vid bommen.
>
Hade polisen inte ansett det s� viktigt att stoppa en bil vars f�rare
gl�mde bl�nda av vid m�tet att de med minst en polisbil, vissa uppgifter
s�ger tv� polisbilar, drar upp farten till minst 130 km/t och
f�rmodligen v�l �ver det s� hade det antagligen inte beh�vt uppst� n�gon
farlig situation ens. Men att sedan polisen helt tappar f�rst�ndet och
tar bort en bro s� alla i bilen garanterat d�das �r v�rre �n
inkompetens, det �r en grov brottslig handling.
Dessutom �r det uselt av �klageriet att inte sl�ppa ut uppgifter som i
allra h�gsta grad �r av allm�nt intresse d� det kan vara livsfarligt att
�ka p� v�garna med n�gon annan ens ifall polisen f�r f�r sig att f�raren
begick n�gon sm�rre trafikf�rseelse.
Var g�r gr�nsen f�r polisens 'd�d �t alla i bilen' direktiv vid
trafikf�rseelser? Det m�ste rimligen fastst�llas ordentligt och om det
�ven g�ller bussar exempelvis?
--
Gan Bei
bhmwe...@gmail.com
Apr 30, 2013, 5:25:50 AM4/30/13
to
Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 20:46:15 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-29 17:22, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> On 2013-04-29 17:22, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 16:02:29 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Att ta bort bron innebär att det är avrättning, att de inte tänker
>
> >>
>
> >> stanna har de för länge sedan klart visat
>
>
>
> >> Att ta bort bron innebär att det är avrättning, att de inte tänker
>
> >>
>
>
> >
>
> > Att de inte tänker stanna FRIVILLIGT har de visat.
>
> > Därför försökte polisen tvinga dem att stanna.
>
>
>
> Nej, polisen övergår från att bara försöka stanna bilen till att
>
> kallblodigt avrätta samtliga i fordonet som utan vidare hade kunnat
>
> rymma en hel familj och det enda polisen vet är att föraren gjort sig
>
> skyldig till någon trafikförseelse.
Tänk vad korkade alla mördare är. Istället för att skjuta offret eller strypa det elelr föörgifta det är det ju bara att öppna en bro. Då dör ju de automatiskt...
> Inse hur omöjlig den här frågan är för myndigheterna.
Det som är omöjligt är att förstå hur du kan ha sådan otur när du tänker...
>
>
>
> >> Om den bilen som stannat knuffas ner i ån för att polisen tagit bort
>
> >>
>
> >> bron så är naturligtvis polisen skyldiga till även det.
>
> >
>
> > Varför är det inte den som faktiskt knuffar ner den andra bilen i ån som är skyldig till det?
>
> > Säg att det är en båt på gågn. Du stananr din bil vid bommen, och så kommer de någon bakom och
>
>
> > dig?
>
>
>
> Skillnaden ligger i varför bron tagits bort, om syftet är att släppa
>
> fram en båt så kan det naturligtvis hända en olycka också
Hur kan föraren i bilen veta varför bron tagit bort?
, men om syftet
>
> är att döda samtliga i en bil som far fram i hög hastighet så är det
>
> överlagt mord.
Fast syftet var aldrig att mörda någon.
> >> Hade polisen inte tagit bort bron så hade antagligen ingen behövt dö
>
> >
>
>
> > de inte riskerat andra oskyldiga personers liv. För de kunde ju ha krockat med den bilen som
>
> > stod och väntade vid bommen.
>
> >
>
> Hade polisen inte ansett det så viktigt att stoppa en bil vars förare
>
> glömde blända av vid mötet att de med minst en polisbil, vissa uppgifter
>
> säger två polisbilar, drar upp farten till minst 130 km/t och
>
> förmodligen väl över det så hade det antagligen inte behövt uppstå någon
>
> farlig situation ens.
Och hade de som flydde inte dragit upp bilen i 180 km/tim hade heller inte det behövt uppstå någon farlig situation.
Men att sedan polisen helt tappar förståndet och
>
> tar bort en bro så alla i bilen garanterat dödas
Tänk vad alla mördare är korkade som inte fattat att det bara är att öppna en bro för att döda alla de vill döda! Och de tär konstigt att det ens finns öppningsbara broar eftersom alla som färdas på en väg där en bro öppnas automatiskt dör om bron öppnas...
- Kjelle
Apr 30, 2013, 9:01:52 AM4/30/13
to
bhmwe...@gmail.com wrote:
> Hur kan f�raren i bilen veta varf�r bron tagit bort?
Var det du som st�llde denna fr�ga borde du kunna svara p� den ocks�.
" - Jag �ker ganska ofta �ver den h�r bron. Det �r en s�dan d�r som man
vrider p� sniskan och som �ppnar en kanal ner till vattnet. Det �r s� in
i helvete olyckligt f�r i och med att de forcerar de h�r bommarna som
bara �r bara mark�rer f�ra att du ska stanna och inget som kan f�nga upp
ett fordon, ja d� �r utg�ngen ganska given."
- Leif GW Persson
http://www.metro.se/stockholm/gw-sagar-brooppningen/EVHmcl!pZ84X0TVXUGw/
--
Kjelle
> Hur kan f�raren i bilen veta varf�r bron tagit bort?
Var det du som st�llde denna fr�ga borde du kunna svara p� den ocks�.
" - Jag �ker ganska ofta �ver den h�r bron. Det �r en s�dan d�r som man
vrider p� sniskan och som �ppnar en kanal ner till vattnet. Det �r s� in
i helvete olyckligt f�r i och med att de forcerar de h�r bommarna som
bara �r bara mark�rer f�ra att du ska stanna och inget som kan f�nga upp
ett fordon, ja d� �r utg�ngen ganska given."
- Leif GW Persson
http://www.metro.se/stockholm/gw-sagar-brooppningen/EVHmcl!pZ84X0TVXUGw/
--
Kjelle
bhmwe...@gmail.com
Apr 30, 2013, 10:25:29 AM4/30/13
to
Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 15:01:52 UTC+2 skrev - Kjelle:
> bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Hur kan föraren i bilen veta varför bron tagit bort?
>
>
>
> Var det du som ställde denna fråga borde du kunna svara på den också.
Så när man ställer en fråga så betyder det att man kan svara på den alltid, menar du?
Vad gör man då om man undrar en sak man inte vet svaret på?
Enligt hr Forsberg så hade det inte varit mord om det kommit en båt. På något sätt visste alltså föraren i bilen att det inte komemr en båt, så nu kan han köra rätt fram. Om han dör så är det mord. Om han överlever så har bara polisen fällt ner bommen och låtsas öppnat bron, så som snälla poliser ju skall göra. En win-win situation för den flyende.
Att det fanns en bil till där tydligen ingen dog trot att polisen öppnade bron är lite märkligt men det kanske var en intelligent bro som ser skillnad på folk och fä.
> " - Jag åker ganska ofta över den här bron. Det är en sådan där som man
>
> vrider på sniskan och som öppnar en kanal ner till vattnet. Det är så in
>
> i helvete olyckligt för i och med att de forcerar de här bommarna som
>
> bara är bara markörer föra att du ska stanna och inget som kan fånga upp
>
> ett fordon, ja då är utgången ganska given."
Javisst, och det r naturligtvis så olyckligt att om man drämmer huvudet igenom en fönsterruta så kommer det att sluta illa. Alltså är det den som stängde fönstrets fel om någon skiter i att fönsterrutan är nere trots att det fällts bommar.
Kanske borde de sätta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om du forcerar bommarna och skiter i ljuset så kan det gå illa!"
> bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Hur kan föraren i bilen veta varför bron tagit bort?
>
>
>
> Var det du som ställde denna fråga borde du kunna svara på den också.
Så när man ställer en fråga så betyder det att man kan svara på den alltid, menar du?
Vad gör man då om man undrar en sak man inte vet svaret på?
Enligt hr Forsberg så hade det inte varit mord om det kommit en båt. På något sätt visste alltså föraren i bilen att det inte komemr en båt, så nu kan han köra rätt fram. Om han dör så är det mord. Om han överlever så har bara polisen fällt ner bommen och låtsas öppnat bron, så som snälla poliser ju skall göra. En win-win situation för den flyende.
Att det fanns en bil till där tydligen ingen dog trot att polisen öppnade bron är lite märkligt men det kanske var en intelligent bro som ser skillnad på folk och fä.
> " - Jag åker ganska ofta över den här bron. Det är en sådan där som man
>
> vrider på sniskan och som öppnar en kanal ner till vattnet. Det är så in
>
> i helvete olyckligt för i och med att de forcerar de här bommarna som
>
> bara är bara markörer föra att du ska stanna och inget som kan fånga upp
>
> ett fordon, ja då är utgången ganska given."
Javisst, och det r naturligtvis så olyckligt att om man drämmer huvudet igenom en fönsterruta så kommer det att sluta illa. Alltså är det den som stängde fönstrets fel om någon skiter i att fönsterrutan är nere trots att det fällts bommar.
Kanske borde de sätta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om du forcerar bommarna och skiter i ljuset så kan det gå illa!"
Mikael Forsberg
Apr 30, 2013, 11:51:17 AM4/30/13
to
On 2013-04-30 11:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
> f��rgifta det �r det ju bara att �ppna en bro. D� d�r ju de automatiskt...
Det r�cker inte med att �ppna bron, det kr�vs att man aktivt hetsar
n�gon �ver stupet ocks�. Vilket polisen gjorde n�r de m�rdade samtliga i
fordonet.
>> Inse hur om�jlig den h�r fr�gan �r f�r myndigheterna.
>
> Det som �r om�jligt �r att f�rst� hur du kan ha s�dan otur n�r du t�nker...
Hur menar du ett eventuellt frik�nnande av poliserna skulle kunna tolkas
som prejudikat annat �n att polisen har r�tt att m�rda samtliga i ett
fordon om f�raren beg�tt en sm�rre trafikf�rseelse och v�grar att
stanna? Jag garanterar att m�nga v�ndas inf�r detta.
>> Skillnaden ligger i varf�r bron tagits bort, om syftet �r att sl�ppa
>>
>> fram en b�t s� kan det naturligtvis h�nda en olycka ocks�
>>
>> , men om syftet
>>
>> �r att d�da samtliga i en bil som far fram i h�g hastighet s� �r det
>>
>> �verlagt mord.
>
> Fast syftet var aldrig att m�rda n�gon.
Klart det var, resultatet kan inte bli annat.
>> Hade polisen inte ansett det s� viktigt att stoppa en bil vars f�rare
>>
>> gl�mde bl�nda av vid m�tet att de med minst en polisbil, vissa uppgifter
>>
>> s�ger tv� polisbilar, drar upp farten till minst 130 km/t och
>>
>> f�rmodligen v�l �ver det s� hade det antagligen inte beh�vt uppst� n�gon
>>
>> farlig situation ens.
>
> Och hade de som flydde inte dragit upp bilen i 180 km/tim hade heller inte det beh�vt uppst�
> n�gon farlig situation.
Och?
>> Men att sedan polisen helt tappar f�rst�ndet och
>>
>> tar bort en bro s� alla i bilen garanterat d�das
>
> T�nk vad alla m�rdare �r korkade som inte fattat att det bara �r att �ppna en bro f�r att d�da
> alla de vill d�da! Och de t�r konstigt att det ens finns �ppningsbara broar eftersom alla som
> f�rdas p� en v�g d�r en bro �ppnas automatiskt d�r om bron �ppnas...
Du f�rst�r tydligen inte sambandet med att polisen driver offren �ver
brokanten i en hastighet de inte hade kunnat stanna �ven om de sett att
bron vr borta och f�rs�kt bromsa, vilket de inte gjorde.
--
Gan Bei
> Den m�ndagen den 29:e april 2013 kl. 20:46:15 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> Nej, polisen �verg�r fr�n att bara f�rs�ka stanna bilen till att
>>
>> kallblodigt avr�tta samtliga i fordonet som utan vidare hade kunnat
>>
>> rymma en hel familj och det enda polisen vet �r att f�raren gjort sig
>>
>> skyldig till n�gon trafikf�rseelse.
>
> T�nk vad korkade alla m�rdare �r. Ist�llet f�r att skjuta offret eller strypa det elelr
>> Nej, polisen �verg�r fr�n att bara f�rs�ka stanna bilen till att
>>
>> kallblodigt avr�tta samtliga i fordonet som utan vidare hade kunnat
>>
>> rymma en hel familj och det enda polisen vet �r att f�raren gjort sig
>>
>> skyldig till n�gon trafikf�rseelse.
>
> f��rgifta det �r det ju bara att �ppna en bro. D� d�r ju de automatiskt...
Det r�cker inte med att �ppna bron, det kr�vs att man aktivt hetsar
n�gon �ver stupet ocks�. Vilket polisen gjorde n�r de m�rdade samtliga i
fordonet.
>> Inse hur om�jlig den h�r fr�gan �r f�r myndigheterna.
>
Hur menar du ett eventuellt frik�nnande av poliserna skulle kunna tolkas
som prejudikat annat �n att polisen har r�tt att m�rda samtliga i ett
fordon om f�raren beg�tt en sm�rre trafikf�rseelse och v�grar att
stanna? Jag garanterar att m�nga v�ndas inf�r detta.
>> Skillnaden ligger i varf�r bron tagits bort, om syftet �r att sl�ppa
>>
>> fram en b�t s� kan det naturligtvis h�nda en olycka ocks�
>>
>> , men om syftet
>>
>> �r att d�da samtliga i en bil som far fram i h�g hastighet s� �r det
>>
>
> Fast syftet var aldrig att m�rda n�gon.
Klart det var, resultatet kan inte bli annat.
>> Hade polisen inte ansett det s� viktigt att stoppa en bil vars f�rare
>>
>> gl�mde bl�nda av vid m�tet att de med minst en polisbil, vissa uppgifter
>>
>> s�ger tv� polisbilar, drar upp farten till minst 130 km/t och
>>
>> f�rmodligen v�l �ver det s� hade det antagligen inte beh�vt uppst� n�gon
>>
>
> Och hade de som flydde inte dragit upp bilen i 180 km/tim hade heller inte det beh�vt uppst�
> n�gon farlig situation.
Och?
>> Men att sedan polisen helt tappar f�rst�ndet och
>>
>> tar bort en bro s� alla i bilen garanterat d�das
>
> alla de vill d�da! Och de t�r konstigt att det ens finns �ppningsbara broar eftersom alla som
> f�rdas p� en v�g d�r en bro �ppnas automatiskt d�r om bron �ppnas...
Du f�rst�r tydligen inte sambandet med att polisen driver offren �ver
brokanten i en hastighet de inte hade kunnat stanna �ven om de sett att
bron vr borta och f�rs�kt bromsa, vilket de inte gjorde.
--
Gan Bei
bhmwe...@gmail.com
May 1, 2013, 9:23:40 AM5/1/13
to
Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 17:51:17 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-04-30 11:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> On 2013-04-30 11:25, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den måndagen den 29:e april 2013 kl. 20:46:15 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Nej, polisen övergår från att bara försöka stanna bilen till att
>
> >>
>
> >> kallblodigt avrätta samtliga i fordonet som utan vidare hade kunnat
>
> >>
>
> >> rymma en hel familj och det enda polisen vet är att föraren gjort sig
>
> >>
>
> >> skyldig till någon trafikförseelse.
>
> >
>
> > Tänk vad korkade alla mördare är. Istället för att skjuta offret eller strypa det elelr
>
> > föörgifta det är det ju bara att öppna en bro. Då dör ju de automatiskt...
>
>
>
> Det räcker inte med att öppna bron, det krävs att man aktivt hetsar
>
>
>
> >> Nej, polisen övergår från att bara försöka stanna bilen till att
>
> >>
>
> >> kallblodigt avrätta samtliga i fordonet som utan vidare hade kunnat
>
> >>
>
> >> rymma en hel familj och det enda polisen vet är att föraren gjort sig
>
> >>
>
> >> skyldig till någon trafikförseelse.
>
> >
>
> > Tänk vad korkade alla mördare är. Istället för att skjuta offret eller strypa det elelr
>
> > föörgifta det är det ju bara att öppna en bro. Då dör ju de automatiskt...
>
>
>
>
> någon över stupet också. Vilket polisen gjorde när de mördade samtliga i
>
> fordonet.
Om man struntar i faktumet att polisen inte alls hetsade någon.
>
>
>
> >> Inse hur omöjlig den här frågan är för myndigheterna.
>
> >
>
> > Det som är omöjligt är att förstå hur du kan ha sådan otur när du tänker...
>
>
>
>
> som prejudikat annat än att polisen har rätt att mörda samtliga i ett
>
> fordon om föraren begått en smärre trafikförseelse och vägrar att
>
> stanna?
Tja, det skulle kunna tolka ssom prejudikat att polisen inte har rätt att mörda samtliga i ett fordon om föraren begåptt en smärre trafikförseelse och vägrar att stanna, eftersom något sådant ju aldrig någonsin inträffat i Sverige.
Vad som skulle kunna vara viktigt är det att om man kommer fram till nedfällda bommar och ljussignaler så är det förenat med livsfara att skita fullständigt i dessa och köra rätt på. Men det behövs ju ingen rättegång för att få folk att förstå. Tydligen är det så att förutom du så var det bara personerna i bilen som inte visste att det kan vara dumt att ignorera nedfällda bommar och blinkande varningssignaler, speciellt när det är väldigt mörkt så man inte ser varför bommarna var nedfällda och signalerna blinkade.
Jag garanterar att många våndas inför detta.
>
>
>
> >> Skillnaden ligger i varför bron tagits bort, om syftet är att släppa
>
> >>
>
> >> fram en båt så kan det naturligtvis hända en olycka också
>
> >>
>
>
>
> >> Skillnaden ligger i varför bron tagits bort, om syftet är att släppa
>
> >>
>
> >> fram en båt så kan det naturligtvis hända en olycka också
>
> >>
>
> >> , men om syftet
>
> >>
>
> >> är att döda samtliga i en bil som far fram i hög hastighet så är det
>
> >>
>
> >> överlagt mord.
>
> >>
>
> >> är att döda samtliga i en bil som far fram i hög hastighet så är det
>
> >>
>
>
> >
>
> > Fast syftet var aldrig att mörda någon.
>
>
>
> Klart det var, resultatet kan inte bli annat.
>
>
>
>
>
> Klart det var, resultatet kan inte bli annat.
>
>
>
> >> Hade polisen inte ansett det så viktigt att stoppa en bil vars förare
>
> >>
>
> >> glömde blända av vid mötet att de med minst en polisbil, vissa uppgifter
>
> >>
>
> >> säger två polisbilar, drar upp farten till minst 130 km/t och
>
> >>
>
> >> förmodligen väl över det så hade det antagligen inte behövt uppstå någon
>
> >>
>
> >> farlig situation ens.
>
> >>
>
> >> glömde blända av vid mötet att de med minst en polisbil, vissa uppgifter
>
> >>
>
> >> säger två polisbilar, drar upp farten till minst 130 km/t och
>
> >>
>
> >> förmodligen väl över det så hade det antagligen inte behövt uppstå någon
>
> >>
>
>
> >
>
> > Och hade de som flydde inte dragit upp bilen i 180 km/tim hade heller inte det behövt uppstå
>
> > någon farlig situation.
>
>
>
> Och?
>
>
>
> >> Men att sedan polisen helt tappar förståndet och
>
> >>
>
> >> tar bort en bro så alla i bilen garanterat dödas
>
> >
>
> > Tänk vad alla mördare är korkade som inte fattat att det bara är att öppna en bro för att döda
>
> > alla de vill döda! Och de tär konstigt att det ens finns öppningsbara broar eftersom alla som
>
> > färdas på en väg där en bro öppnas automatiskt dör om bron öppnas...
>
>
>
> Du förstår tydligen inte sambandet med att polisen driver offren över
>
> >>
>
> >> tar bort en bro så alla i bilen garanterat dödas
>
> >
>
> > Tänk vad alla mördare är korkade som inte fattat att det bara är att öppna en bro för att döda
>
> > alla de vill döda! Och de tär konstigt att det ens finns öppningsbara broar eftersom alla som
>
> > färdas på en väg där en bro öppnas automatiskt dör om bron öppnas...
>
>
>
>
> brokanten i en hastighet de inte hade kunnat stanna även om de sett att
>
> bron vr borta och försökt bromsa, vilket de inte gjorde.
>
>
>
> --
>
> Gan Bei
Mikael Forsberg
May 1, 2013, 3:26:52 PM5/1/13
to
On 2013-05-01 15:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
> Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 17:51:17 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 17:51:17 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>> Det r�cker inte med att �ppna bron, det kr�vs att man aktivt hetsar
>>
>> n�gon �ver stupet ocks�. Vilket polisen gjorde n�r de m�rdade samtliga i
>>
>>
>> fordonet.
>
> Om man struntar i faktumet att polisen inte alls hetsade n�gon.
Visst hetsade polisen f�raren ut f�r stupet. De drog upp hastigheten
enormt med bl�ljusen p� trots att de �r fullt medvetna om att bron �r
borttagen, de beg�r helt medvetet �verlagt mord p� samtliga i fordonet.
Jakten hade kunnat avbrytas direkt meddelandet om bro�ppningen kom, det
fanns d� ingen anledning att hetsa l�ngre, tv�rtom fanns det sk�l att f�
ner hastigheten s� det fanns chans f�r f�raren av fordonet att uppfatta
situationen och hinna stanna, men polisen var ute efter att kallblodigt
m�rda samtliga i fordonet och drev dem d�rmed medvetet i d�den.
>> Hur menar du ett eventuellt frik�nnande av poliserna skulle kunna tolkas
>>
>> som prejudikat annat �n att polisen har r�tt att m�rda samtliga i ett
>>
>>
>> stanna?
>
> Tja, det skulle kunna tolka ssom prejudikat att polisen inte har r�tt att m�rda samtliga i ett
> fordon om f�raren beg�ptt en sm�rre trafikf�rseelse och v�grar att stanna, eftersom n�got s�dant
> ju aldrig n�gonsin intr�ffat i Sverige.
Det �r precis vad som intr�ffat i Sverige, bara inse faktum.
> Vad som skulle kunna vara viktigt �r det att om man kommer fram till nedf�llda bommar och
> ljussignaler s� �r det f�renat med livsfara att skita fullst�ndigt i dessa och k�ra r�tt p�.
> Men det beh�vs ju ingen r�tteg�ng f�r att f� folk att f�rst�. Tydligen �r det s� att f�rutom du
> s� var det bara personerna i bilen som inte visste att det kan vara dumt att ignorera nedf�llda
> bommar och blinkande varningssignaler, speciellt n�r det �r v�ldigt m�rkt s� man inte ser varf�r
> bommarna var nedf�llda och signalerna blinkade.
Menar du att det g�ller passageraren ocks� f�rresten? Polisen l�r beh�va
en mycket b�ttre advokat �n du och en mycket s�mre �klagare �n jag.
>> Jag garanterar att m�nga v�ndas inf�r detta.
>>
>> Klart det var, resultatet kan inte bli annat.
>> Och?
>> Du f�rst�r tydligen inte sambandet med att polisen driver offren �ver
>>
>> brokanten i en hastighet de inte hade kunnat stanna �ven om de sett att
>>
>> bron var borta och f�rs�kt bromsa, vilket de inte gjorde.
D�r ins�g du att m�let var f�rlorat, eller hur?
--
Gan Bei
bhmwe...@gmail.com
May 2, 2013, 5:48:34 AM5/2/13
to
Den onsdagen den 1:e maj 2013 kl. 21:26:52 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
> On 2013-05-01 15:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 17:51:17 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> On 2013-05-01 15:23, bhmwe...@gmail.com wrote:
>
> > Den tisdagen den 30:e april 2013 kl. 17:51:17 UTC+2 skrev Mikael Forsberg:
>
>
>
> >> Det räcker inte med att öppna bron, det krävs att man aktivt hetsar
>
> >>
>
> >> någon över stupet också. Vilket polisen gjorde när de mördade samtliga i
>
> >>
>
>
> >>
>
> >> fordonet.
>
> >
>
> > Om man struntar i faktumet att polisen inte alls hetsade någon.
>
>
>
> Visst hetsade polisen föraren ut för stupet.
Nej.
De drog upp hastigheten
>
> enormt med blåljusen på trots att de är fullt medvetna om att bron är
>
> borttagen
Så bron öppnades alltså INNAN polisen tog upp jakten, enligt dig.
> Jakten hade kunnat avbrytas direkt meddelandet om broöppningen kom
Vilket den gjorde.
>
> > Tja, det skulle kunna tolka ssom prejudikat att polisen inte har rätt att mörda samtliga i ett
>
> > fordon om föraren begåptt en smärre trafikförseelse och vägrar att stanna, eftersom något sådant
>
> > ju aldrig någonsin inträffat i Sverige.
>
>
>
Inte om man håller sig till verkligheten.
Notera att de båda i bilen tydligen hade tid att facebooka och SMS:a, men inte att titta på skyltar och signaler....
> > Vad som skulle kunna vara viktigt är det att om man kommer fram till nedfällda bommar och
>
> > ljussignaler så är det förenat med livsfara att skita fullständigt i dessa och köra rätt på.
>
> > Men det behövs ju ingen rättegång för att få folk att förstå. Tydligen är det så att förutom du
>
> > så var det bara personerna i bilen som inte visste att det kan vara dumt att ignorera nedfällda
>
> > bommar och blinkande varningssignaler, speciellt när det är väldigt mörkt så man inte ser varför
>
>
>
>
> Menar du att det gäller passageraren också förresten?
Passageraren kan ju upptäcka något som föraren missar. Om han nu inte hade varit så upptagen med att facebook och SMS:a.
Polisen lär behöva
>
> en mycket bättre advokat än du och en mycket sämre åklagare än jag.
Hade du varit åklagare hade polisen blivit firkänd och du hade förmodligen åkt dit för mened.
En åklagare hade till exempel inte upprepat sina lögner när de påvisats felaktiga.
> Där insåg du att målet var förlorat, eller hur?
Förlorat för dig, ja.
Sveden
May 2, 2013, 11:02:15 AM5/2/13
to
Mikael Forsberg skrev 2013-05-01 21:26:
> polisen var ute efter att kallblodigt mörda samtliga i fordonet
Det måtte ha varit ett par poliser med rent synska egenskaper då,
eftersom de tydligen kallt räknade med det extremt svårförutsägbara
förloppet att de flyende med berått mod och utan minsta tanke på vidare
konsekvenser skulle strunta i alla varningssignaler och med full
hastighet köra bilen av bron.
Om det här med ditt implicerade uppsåt att mörda skall hålla tätt, vill
säga.
Men om de när allt kommer omkring inte var så synska att de kallt
räknade med detta förlopp så måste uppsåtet ha varit något annat än det
du påstår. Eller hur?
> polisen var ute efter att kallblodigt mörda samtliga i fordonet
Det måtte ha varit ett par poliser med rent synska egenskaper då,
eftersom de tydligen kallt räknade med det extremt svårförutsägbara
förloppet att de flyende med berått mod och utan minsta tanke på vidare
konsekvenser skulle strunta i alla varningssignaler och med full
hastighet köra bilen av bron.
Om det här med ditt implicerade uppsåt att mörda skall hålla tätt, vill
säga.
Men om de när allt kommer omkring inte var så synska att de kallt
räknade med detta förlopp så måste uppsåtet ha varit något annat än det
du påstår. Eller hur?
Mikael Forsberg
May 2, 2013, 2:03:25 PM5/2/13
to
bron var borttagen. Polisens blåljus fyller bilen med ytterst
distraherande psykedeliskt ljus och det samtidigt som farten är väldigt
hög och situationen väldigt stressad rent allmänt med en skrämd
passagerare som ringer frenetiskt till flickvännen.
En bil som stannar vid bron bromsar in och bromsljusen från den bilen
uppfattas av den i hög fart jagade föraren som gör en omkörning där
något smäller till i bilen av bommen som föraren antagligen inte såg men
fortsätter ett antal meter ut för stupet med förödande konsekvenser för
personerna i fordonet.
Om polisen hade trott att bilens förare skulle stanna för bommen och
varningsljusen hade de inte behövt flytta på bron, den togs bort enbart
i syfte att kallblodigt mörda samtliga i fordonet.
--
Gan Bei
- Kjelle
May 9, 2013, 7:30:45 AM5/9/13
to
bhmwe...@gmail.com wrote:
> Kanske borde de s�tta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om du
> forcerar bommarna och skiter i ljuset s� kan det g� illa!"
Fungerar kanske bra p� vuxna fordonsf�rare. Kanske inte lika bra bra p�
20-�ringar som �r r�dda och som jagas av polis f�r att de inte hade
sl�ckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin f�r 300.- ).
--
Kjelle
> Kanske borde de s�tta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om du
> forcerar bommarna och skiter i ljuset s� kan det g� illa!"
Fungerar kanske bra p� vuxna fordonsf�rare. Kanske inte lika bra bra p�
20-�ringar som �r r�dda och som jagas av polis f�r att de inte hade
sl�ckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin f�r 300.- ).
--
Kjelle
Björn Lindberg
May 13, 2013, 4:03:48 AM5/13/13
to
Bj�rn Lindberg
kjell
May 13, 2013, 7:27:35 AM5/13/13
to
Bjï¿œrn Lindberg formulerade frï¿œgan :
>>> Kanske borde de sï¿œtta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om du
>>> forcerar bommarna och skiter i ljuset sￜ kan det gￜ illa!"
>>
>> Fungerar kanske bra pￜ vuxna fordonsfￜrare. Kanske inte lika bra bra pￜ
>> 20-ï¿œringar som ï¿œr rï¿œdda och som jagas av polis fï¿œr att de inte hade
>> slï¿œckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin fï¿œr 300.- ).
>
> rï¿œdda => hï¿œga.
>
>
> Bjï¿œrn Lindberg
ï¿œr du hï¿œg?
>>> Kanske borde de sï¿œtta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om du
>>> forcerar bommarna och skiter i ljuset sￜ kan det gￜ illa!"
>>
>> Fungerar kanske bra pￜ vuxna fordonsfￜrare. Kanske inte lika bra bra pￜ
>> 20-ï¿œringar som ï¿œr rï¿œdda och som jagas av polis fï¿œr att de inte hade
>> slï¿œckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin fï¿œr 300.- ).
>
> rï¿œdda => hï¿œga.
>
>
> Bjï¿œrn Lindberg
ï¿œr du hï¿œg?
- Kjelle
May 20, 2013, 5:12:55 PM5/20/13
to
"Bj�rn" Lindberg wrote:
>> "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> skrev:
>>> bhmwe...@gmail.com ans�g att:
enklare, eller?
--
Kjelle
>> "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> skrev:
>>> bhmwe...@gmail.com ans�g att:
>>> Kanske borde de s�tta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om du
>>> forcerar bommarna och skiter i ljuset s� kan det g� illa!"
>> Fungerar kanske bra p� vuxna fordonsf�rare. Kanske inte lika bra bra
>> p� 20-�ringar som �r r�dda och som jagas av polis f�r att de inte
>> hade sl�ckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin f�r 300.-
>> ).
>
> r�dda => h�ga.
M� s� vara att de var h�ga. Att vara r�dd f�r polis d�, g�r det inte
>>> forcerar bommarna och skiter i ljuset s� kan det g� illa!"
>> Fungerar kanske bra p� vuxna fordonsf�rare. Kanske inte lika bra bra
>> p� 20-�ringar som �r r�dda och som jagas av polis f�r att de inte
>> hade sl�ckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin f�r 300.-
>> ).
>
> r�dda => h�ga.
enklare, eller?
--
Kjelle
Björn Lindberg
May 21, 2013, 3:05:44 AM5/21/13
to
polisen. Men �r man det �r man nog samtidigt ingen bra bilf�rare, och
h�r inte hemma bakom ratten i en bil. �r du lika f�rst�ende n�r
fyllerister k�r in i tr�d?
Bj�rn Lindberg
- Kjelle
May 22, 2013, 3:58:04 PM5/22/13
to
bl�ljus. Om man inte har personlig erfarenhet av att vara r�dd och
ev "h�g" hur kan man d� f�rst� hur de unga olycksoffren upplevde denna
jakt?
--
Kjelle
Björn Lindberg
May 23, 2013, 2:32:44 AM5/23/13
to
"- Kjelle" <kje...@sverige.nu> writes:
> "Bj�rn" Lindberg wrote:
>>> "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> writes:
>>>> "Bj�rn" Lindberg wrote:
>>>>> "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> skrev:
>>>>>> bhmwe...@gmail.com ans�g att:
>>>>>> Kanske borde de s�tta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om
>>>>>> du forcerar bommarna och skiter i ljuset s� kan det g� illa!"
>>>>> Fungerar kanske bra p� vuxna fordonsf�rare. Kanske inte lika bra
>>>>> bra p� 20-�ringar som �r r�dda och som jagas av polis f�r att de
>>>>> inte hade sl�ckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin
>>>>> f�r 300.- ).
>>>>
>>>> r�dda => h�ga.
>>>
>>> M� s� vara att de var h�ga. Att vara r�dd f�r polis d�, g�r det inte
>>> enklare, eller?
>>
>> Jag har inte personlig erfarenhet av att vara h�g och r�dd f�r
>> polisen. Men �r man det �r man nog samtidigt ingen bra bilf�rare, och
>> h�r inte hemma bakom ratten i en bil. �r du lika f�rst�ende n�r
>> fyllerister k�r in i tr�d?
>
> Tja, om "fylleristen" blev mer eller mindre h�nsynsl�st jagad av
> bl�ljus.
Det kan s�kert ocks� intr�ffa. Det �r polisens uppgift att i trafiken
> "Bj�rn" Lindberg wrote:
>>> "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> writes:
>>>> "Bj�rn" Lindberg wrote:
>>>>> "- Kjelle" <kje...@sverige.nu> skrev:
>>>>>> bhmwe...@gmail.com ans�g att:
>>>>>> Kanske borde de s�tta upp stor plakat vid varje bro: "Varning! Om
>>>>>> du forcerar bommarna och skiter i ljuset s� kan det g� illa!"
>>>>> Fungerar kanske bra p� vuxna fordonsf�rare. Kanske inte lika bra
>>>>> bra p� 20-�ringar som �r r�dda och som jagas av polis f�r att de
>>>>> inte hade sl�ckt helljuset (och dessutom tidigare stulit bensin
>>>>> f�r 300.- ).
>>>>
>>>> r�dda => h�ga.
>>>
>>> M� s� vara att de var h�ga. Att vara r�dd f�r polis d�, g�r det inte
>>> enklare, eller?
>>
>> Jag har inte personlig erfarenhet av att vara h�g och r�dd f�r
>> polisen. Men �r man det �r man nog samtidigt ingen bra bilf�rare, och
>> h�r inte hemma bakom ratten i en bil. �r du lika f�rst�ende n�r
>> fyllerister k�r in i tr�d?
>
> Tja, om "fylleristen" blev mer eller mindre h�nsynsl�st jagad av
> bl�ljus.
stoppa vettvillingar som uts�tter andra f�r fara.
> Om man inte har personlig erfarenhet av att vara r�dd och
> ev "h�g" hur kan man d� f�rst� hur de unga olycksoffren upplevde denna
> jakt?
beg�ra att polisen skall f�rst� detta. Den del av Sveriges befolkning
som i narkotikarus blivit jagade av polisen, och s�ledes kan *f�rst�*
hur dessa slynglar upplevde sin situation, �r l�tt r�knad. Nej, polisen
m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika handlingss�tts utfall,
framf�r allt framkallad fara f�r annan, men inte n�dv�ndigtvis n�rmare
beakta brottslingens k�nsloliv.
Bj�rn Lindberg
mats.l...@gmail.com
May 23, 2013, 3:25:05 AM5/23/13
to
Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 08:32:44 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
> Nej, polisen
> m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika handlingss�tts utfall,
> framf�r allt framkallad fara f�r annan, men inte n�dv�ndigtvis n�rmare
> beakta brottslingens k�nsloliv.
Polisen bör nog i allra högsta grad beakta brottslingens känsloliv under biljakter och andra stressande situationer. Inte för att det är synd om brottslingen, utan för att brottslingens känslor naturligtvis påverkar hans reaktioner och därmed också faran för både andra och honom själv.
> Nej, polisen
> m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika handlingss�tts utfall,
> framf�r allt framkallad fara f�r annan, men inte n�dv�ndigtvis n�rmare
> beakta brottslingens k�nsloliv.
Polisen bör nog i allra högsta grad beakta brottslingens känsloliv under biljakter och andra stressande situationer. Inte för att det är synd om brottslingen, utan för att brottslingens känslor naturligtvis påverkar hans reaktioner och därmed också faran för både andra och honom själv.
Björn Lindberg
May 23, 2013, 7:41:57 AM5/23/13
to
mats.l...@gmail.com writes:
> Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 08:32:44 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
>> Nej, polisen
>> m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika handlingss�tts utfall,
>> framf�r allt framkallad fara f�r annan, men inte
>> n�dv�ndigtvis n�rmare
>> beakta brottslingens k�nsloliv.
>
> Polisen b�r nog i allra h�gsta grad beakta brottslingens k�nsloliv
> under biljakter och andra stressande situationer. Inte f�r att det �r
> synd om brottslingen, utan f�r att brottslingens k�nslor naturligtvis
> p�verkar hans reaktioner och d�rmed ocks� faran f�r b�de andra och
> honom sj�lv.
Hur brottslingen kan t�nkas agera ing�r i konsekvensanalysen. Att
d�remot f�rs�ka leva sig in i brottslingens k�nsloliv, och d�rvid bara
ha chans att lyckas om man sj�lv tidigare befunnit sig i en liknande
situation, tycker jag inte att polisen beh�ver �gna sig �t.
Jag tror inte att n�gon av oss hade gissat p� att de h�r jepparna skulle
k�ra ut i tomma intet innan de faktiskt gjorde det. Och _att_ de gjorde
det visar p� en s� fundamental omd�mesl�shet att man i efterhand kan
konstatera att det var ytterst viktigt att stoppa dem innan tredje
person skulle komma till skada.
Bj�rn Lindberg
> Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 08:32:44 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
>> Nej, polisen
>> m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika handlingss�tts utfall,
>> framf�r allt framkallad fara f�r annan, men inte
>> n�dv�ndigtvis n�rmare
>> beakta brottslingens k�nsloliv.
>
> under biljakter och andra stressande situationer. Inte f�r att det �r
> synd om brottslingen, utan f�r att brottslingens k�nslor naturligtvis
> p�verkar hans reaktioner och d�rmed ocks� faran f�r b�de andra och
> honom sj�lv.
Hur brottslingen kan t�nkas agera ing�r i konsekvensanalysen. Att
d�remot f�rs�ka leva sig in i brottslingens k�nsloliv, och d�rvid bara
ha chans att lyckas om man sj�lv tidigare befunnit sig i en liknande
situation, tycker jag inte att polisen beh�ver �gna sig �t.
Jag tror inte att n�gon av oss hade gissat p� att de h�r jepparna skulle
k�ra ut i tomma intet innan de faktiskt gjorde det. Och _att_ de gjorde
det visar p� en s� fundamental omd�mesl�shet att man i efterhand kan
konstatera att det var ytterst viktigt att stoppa dem innan tredje
person skulle komma till skada.
Bj�rn Lindberg
mats.l...@gmail.com
May 23, 2013, 9:57:02 AM5/23/13
to
Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 13:41:57 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
> mats.l...@gmail.com writes:
>
> mats.l...@gmail.com writes:
>
> > Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 08:32:44 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
>
> >> Nej, polisen
> >> m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika handlingss�tts utfall,
> >> framf�r allt framkallad fara f�r annan, men inte
> >> n�dv�ndigtvis n�rmare
> >> beakta brottslingens k�nsloliv.
>
> > Polisen b�r nog i allra h�gsta grad beakta brottslingens k�nsloliv
>
> >> Nej, polisen
> >> m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika handlingss�tts utfall,
> >> framf�r allt framkallad fara f�r annan, men inte
> >> n�dv�ndigtvis n�rmare
> >> beakta brottslingens k�nsloliv.
>
> > under biljakter och andra stressande situationer. Inte f�r att det �r
> > synd om brottslingen, utan f�r att brottslingens k�nslor naturligtvis
> > p�verkar hans reaktioner och d�rmed ocks� faran f�r b�de andra och
> > honom sj�lv.
>
>
>
> Hur brottslingen kan t�nkas agera ing�r i konsekvensanalysen.
Och därmed även hans känsloliv.
> Att
> d�remot f�rs�ka leva sig in i brottslingens k�nsloliv, och d�rvid bara
> ha chans att lyckas om man sj�lv tidigare befunnit sig i en liknande
> situation, tycker jag inte att polisen beh�ver �gna sig �t.
Äsch, sånt är bara trams. Observationer från andra liknande situationer är nog t o m bättre än introspektion. Den samlade erfarenheten av drogade bilförare hos polisstyrkor världen över är nog rätt betydande.
> Jag tror inte att n�gon av oss hade gissat p� att de h�r jepparna skulle
> k�ra ut i tomma intet innan de faktiskt gjorde det. Och _att_ de gjorde
> det visar p� en s� fundamental omd�mesl�shet att man i efterhand kan
> konstatera att det var ytterst viktigt att stoppa dem innan tredje
> person skulle komma till skada.
Jag är nog inte riktigt hundra på att man så självklart kan göra det konstaterandet. Naturligtvis minskar man också risken för att tredje part ska komma till skada om man avbryter en alltför vild jakt, så att den jagade kan förmodas dra ner på både adrenalin och fart.
> person skulle komma till skada.
Det behöver inte betyda att man låter dem gå fria. Med registreringsnummer och fotografier har man nog en god chans att hitta dem lite senare, under lugnare förhållanden.
Det bör också ingå i en konsekvensanalys.
Björn Lindberg
May 23, 2013, 10:49:51 AM5/23/13
to
mats.l...@gmail.com writes:
> �sch, s�nt �r bara trams. Observationer fr�n andra liknande
> situationer �r nog t o m b�ttre �n introspektion. Den samlade
> erfarenheten av drogade bilf�rare hos polisstyrkor v�rlden �ver �r nog
> r�tt betydande.
H�r �r vi uppenbarligen �verens.
>> Jag tror inte att n�gon av oss hade gissat p� att de h�r jepparna skulle
>> k�ra ut i tomma intet innan de faktiskt gjorde det. Och _att_ de gjorde
>> det visar p� en s� fundamental omd�mesl�shet att man i efterhand kan
> konstaterandet. Naturligtvis minskar man ocks� risken f�r att tredje
> part ska komma till skada om man avbryter en alltf�r vild jakt, s� att
> den jagade kan f�rmodas dra ner p� b�de adrenalin och fart.
Att anordna ett o�verstigligt hinder f�r brottslingarnas framfart
framst�r som ett idiots�kert s�tt att minska s�v�l adrenalin och fart
som risker f�r tredje part. Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
sig av daga genom att p� James Bond-man�r f�rs�ka forcera hindret anser
jag inte att man kunde f�rutse. Och just det visar att de uppenbarligen
var helt omd�mesl�sa.
Polisens uppgift m�ste i f�rsta hand vara att skydda allm�nheten, endast
i andra hand att skydda brottslingen fr�n sig sj�lv. Och jag talar
givetvis h�r inte om "bensin f�r trehundra sp�nn", utan om sj�lva
flykten fr�n polisen.
> Det beh�ver inte betyda att man l�ter dem g� fria. Med
En s�dan �verl�ggning b�r man naturligtvis g�ra. Jag kan dock inte se
varf�r man _a_priori_ skulle komma fram till att ett s�dant
handlingss�tt i den f�revarande situationen vore n�dv�ndigt. Det fanns
ju medel f�r att hejda flykten. Det som g�r det l�tt att p�st� i
efterhand �r att brottslingarna gjorde det mest idiotiskt ot�nkbara man
kan f�rest�lla sig.
Bj�rn Lindberg
> �sch, s�nt �r bara trams. Observationer fr�n andra liknande
> situationer �r nog t o m b�ttre �n introspektion. Den samlade
> erfarenheten av drogade bilf�rare hos polisstyrkor v�rlden �ver �r nog
> r�tt betydande.
H�r �r vi uppenbarligen �verens.
>> Jag tror inte att n�gon av oss hade gissat p� att de h�r jepparna skulle
>> k�ra ut i tomma intet innan de faktiskt gjorde det. Och _att_ de gjorde
>> konstatera att det var ytterst viktigt att stoppa dem innan tredje
>> person skulle komma till skada.
>
> Jag �r nog inte riktigt hundra p� att man s� sj�lvklart kan g�ra det
>> person skulle komma till skada.
>
> konstaterandet. Naturligtvis minskar man ocks� risken f�r att tredje
> part ska komma till skada om man avbryter en alltf�r vild jakt, s� att
> den jagade kan f�rmodas dra ner p� b�de adrenalin och fart.
Att anordna ett o�verstigligt hinder f�r brottslingarnas framfart
framst�r som ett idiots�kert s�tt att minska s�v�l adrenalin och fart
som risker f�r tredje part. Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
sig av daga genom att p� James Bond-man�r f�rs�ka forcera hindret anser
jag inte att man kunde f�rutse. Och just det visar att de uppenbarligen
var helt omd�mesl�sa.
Polisens uppgift m�ste i f�rsta hand vara att skydda allm�nheten, endast
i andra hand att skydda brottslingen fr�n sig sj�lv. Och jag talar
givetvis h�r inte om "bensin f�r trehundra sp�nn", utan om sj�lva
flykten fr�n polisen.
> Det beh�ver inte betyda att man l�ter dem g� fria. Med
> registreringsnummer och fotografier har man nog en god chans att hitta
> dem lite senare, under lugnare f�rh�llanden.
En s�dan �verl�ggning b�r man naturligtvis g�ra. Jag kan dock inte se
varf�r man _a_priori_ skulle komma fram till att ett s�dant
handlingss�tt i den f�revarande situationen vore n�dv�ndigt. Det fanns
ju medel f�r att hejda flykten. Det som g�r det l�tt att p�st� i
efterhand �r att brottslingarna gjorde det mest idiotiskt ot�nkbara man
kan f�rest�lla sig.
Bj�rn Lindberg
kjell
May 23, 2013, 1:18:05 PM5/23/13
to
Bj�rn Lindberg placerade detta p� sk�rmen :
Du f�r jobba vidare med din obefintliga empatiska f�rm�ga.
mats.l...@gmail.com
May 23, 2013, 3:33:07 PM5/23/13
to
Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 16:49:51 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
> mats.l...@gmail.com writes:
>
> >> Jag tror inte att n�gon av oss hade gissat p� att de h�r jepparna skulle
> >> k�ra ut i tomma intet innan de faktiskt gjorde det. Och _att_ de gjorde
> >> det visar p� en s� fundamental omd�mesl�shet att man i efterhand kan
> mats.l...@gmail.com writes:
>
> >> Jag tror inte att n�gon av oss hade gissat p� att de h�r jepparna skulle
> >> k�ra ut i tomma intet innan de faktiskt gjorde det. Och _att_ de gjorde
> >> konstatera att det var ytterst viktigt att stoppa dem innan tredje
> >> person skulle komma till skada.
>
> >> person skulle komma till skada.
>
> > Jag är nog inte riktigt hundra på att man så självklart kan göra det
> > konstaterandet. Naturligtvis minskar man också risken för att tredje
> > part ska komma till skada om man avbryter en alltför vild jakt, så att
> > den jagade kan förmodas dra ner på både adrenalin och fart.
> > konstaterandet. Naturligtvis minskar man också risken för att tredje
> > part ska komma till skada om man avbryter en alltför vild jakt, så att
>
> Att anordna ett oöverstigligt hinder för brottslingarnas framfart
> framstår som ett idiotsäkert sätt att minska såväl adrenalin och fart
> som risker för tredje part.
Fart - visst! Tredje part - kanske, om du a priori (som du är så förtjust i) kan räkna bort passageraren från tredje part. Adrenalin - hur tänker du då!?
> Att idioterna i det här fallet skulle taga
> sig av daga genom att på James Bond-manér försöka forcera hindret anser
> jag inte att man kunde förutse. Och just det visar att de uppenbarligen
> var helt omdömeslösa.
Hur var det nu, ville du hävda att det var idiotsäkert eller inte?
> Polisens uppgift måste i första hand vara att skydda allmänheten, endast
> i andra hand att skydda brottslingen från sig själv. Och jag talar
> givetvis här inte om "bensin för trehundra spänn", utan om själva
> flykten från polisen.
Visst, men om man kan uppnå båda är det förstås bättre. Och om vi är överens om att det inte var polisens avsikt att döda dem man jagade så är vi rimligen också överens om att utfallet blev ett misslyckande.
> > Det behöver inte betyda att man låter dem gå fria. Med
> > registreringsnummer och fotografier har man nog en god chans att hitta
> > dem lite senare, under lugnare förhållanden.
>
> En sådan överläggning bör man naturligtvis göra. Jag kan dock inte se
> varför man _a_priori_ skulle komma fram till att ett sådant
> handlingssätt i den förevarande situationen vore nödvändigt. Det fanns
> ju medel för att hejda flykten. Det som gör det lätt att påstå i
> efterhand är att brottslingarna gjorde det mest idiotiskt otänkbara man
> kan föreställa sig.
Det är lite härligt hur du ger dig själv rätten att dra slutsatser i efterhand men avkräver andra vetskap a priori. Är det medvetet eller ser du det inte själv?
Jag vet förstås inte om polisens samlade erfarenhet (som vi nyss var överens om var viktig i sammanhanget) kan ha gett sådan a priori-kunskap - inte om utfallet förstås, men om risken. Men jag håller det inte för otroligt. Och det som hände i det här fallet utgör förstås ytterligare erfarenheter till samlingen.
Björn Lindberg
May 24, 2013, 3:04:04 AM5/24/13
to
mats.l...@gmail.com writes:
> Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 16:49:51 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
>> Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
>> sig av daga genom att p� James Bond-man�r f�rs�ka forcera hindret anser
>> jag inte att man kunde f�rutse. Och just det visar att de uppenbarligen
>> var helt omd�mesl�sa.
>
> Hur var det nu, ville du h�vda att det var idiots�kert eller inte?
Lyckades idioterna forcera hindret?
>> Polisens uppgift m�ste i f�rsta hand vara att skydda allm�nheten, endast
>> i andra hand att skydda brottslingen fr�n sig sj�lv. Och jag talar
>> givetvis h�r inte om "bensin f�r trehundra sp�nn", utan om sj�lva
>> flykten fr�n polisen.
>
> Visst, men om man kan uppn� b�da �r det f�rst�s b�ttre. Och om vi �r
> �verens om att det inte var polisens avsikt att d�da dem man jagade s�
> �r vi rimligen ocks� �verens om att utfallet blev ett misslyckande.
Misslyckande och misslyckande. Hade man st�llt upp ett mer
konventionellt hinder i form av n�gonting som sp�rrade v�gen, hade
tjuvarna kanske k�rt r�tt in i detta. Eller in i ett tr�d. Man kan inte
belasta polisen med fullt ansvar f�r allt vad brottslingarna tager sig
till. Fr�gan �r om polisen, med den information den hade, hade kunnat
v�lja ett b�ttre handlingss�tt.
> Jag vet f�rst�s inte om polisens samlade erfarenhet (som vi nyss var
> �verens om var viktig i sammanhanget) kan ha gett s�dan a
> priori-kunskap - inte om utfallet f�rst�s, men om risken. Men jag
> h�ller det inte f�r otroligt. Och det som h�nde i det h�r fallet utg�r
> f�rst�s ytterligare erfarenheter till samlingen.
Vi f�r bara hoppas att denna exceptionella h�ndelse inte leder till att
polisen helt f�rbjuds att anv�nda bro�ppningar i syfte att hindra
flyende i framtiden.
Bj�rn Lindberg
> Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 16:49:51 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
>> Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
>> jag inte att man kunde f�rutse. Och just det visar att de uppenbarligen
>> var helt omd�mesl�sa.
>
> Hur var det nu, ville du h�vda att det var idiots�kert eller inte?
Lyckades idioterna forcera hindret?
>> Polisens uppgift m�ste i f�rsta hand vara att skydda allm�nheten, endast
>> i andra hand att skydda brottslingen fr�n sig sj�lv. Och jag talar
>> givetvis h�r inte om "bensin f�r trehundra sp�nn", utan om sj�lva
>
> Visst, men om man kan uppn� b�da �r det f�rst�s b�ttre. Och om vi �r
> �verens om att det inte var polisens avsikt att d�da dem man jagade s�
> �r vi rimligen ocks� �verens om att utfallet blev ett misslyckande.
Misslyckande och misslyckande. Hade man st�llt upp ett mer
konventionellt hinder i form av n�gonting som sp�rrade v�gen, hade
tjuvarna kanske k�rt r�tt in i detta. Eller in i ett tr�d. Man kan inte
belasta polisen med fullt ansvar f�r allt vad brottslingarna tager sig
till. Fr�gan �r om polisen, med den information den hade, hade kunnat
v�lja ett b�ttre handlingss�tt.
> Jag vet f�rst�s inte om polisens samlade erfarenhet (som vi nyss var
> �verens om var viktig i sammanhanget) kan ha gett s�dan a
> priori-kunskap - inte om utfallet f�rst�s, men om risken. Men jag
> h�ller det inte f�r otroligt. Och det som h�nde i det h�r fallet utg�r
> f�rst�s ytterligare erfarenheter till samlingen.
Vi f�r bara hoppas att denna exceptionella h�ndelse inte leder till att
polisen helt f�rbjuds att anv�nda bro�ppningar i syfte att hindra
flyende i framtiden.
Bj�rn Lindberg
kjell
May 24, 2013, 3:16:09 AM5/24/13
to
Bjï¿œrn Lindberg presenterade fï¿œljande fï¿œrklaring :
> Vi fï¿œr bara hoppas att denna exceptionella hï¿œndelse inte leder till att
> polisen helt fï¿œrbjuds att anvï¿œnda broï¿œppningar i syfte att hindra
> flyende i framtiden.
>
>
> Bjï¿œrn Lindberg
Kan du inte hitta pￜ fler metoder som riskrerar leda till dￜden?
> Vi fï¿œr bara hoppas att denna exceptionella hï¿œndelse inte leder till att
> polisen helt fï¿œrbjuds att anvï¿œnda broï¿œppningar i syfte att hindra
> flyende i framtiden.
>
>
> Bjï¿œrn Lindberg
Kan du inte hitta pￜ fler metoder som riskrerar leda till dￜden?
Hakvinius
May 24, 2013, 4:28:12 AM5/24/13
to
kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
> Björn Lindberg presenterade följande förklaring :
>
>> Vi får bara hoppas att denna exceptionella händelse inte leder till att
>> polisen helt förbjuds att använda broöppningar i syfte att hindra
>> flyende i framtiden.
>>
>>
>> Björn Lindberg
>
> Kan du inte hitta på fler metoder som riskrerar leda till döden?
Spikmatta
Vägblockering med polisbilar
Järnvägsövergång (i synnerhet om det kommer ett tåg)
Kajkant
Vanlig jakt (förutsatt det är en idiot bakom ratten i den jagade bilen)
> Björn Lindberg presenterade följande förklaring :
>
>> Vi får bara hoppas att denna exceptionella händelse inte leder till att
>> polisen helt förbjuds att använda broöppningar i syfte att hindra
>> flyende i framtiden.
>>
>>
>> Björn Lindberg
>
> Kan du inte hitta på fler metoder som riskrerar leda till döden?
Spikmatta
Vägblockering med polisbilar
Järnvägsövergång (i synnerhet om det kommer ett tåg)
Kajkant
Vanlig jakt (förutsatt det är en idiot bakom ratten i den jagade bilen)
mats.l...@gmail.com
May 24, 2013, 11:58:42 AM5/24/13
to
Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 09:04:04 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
> mats.l...@gmail.com writes:
>
> > Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 16:49:51 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
> mats.l...@gmail.com writes:
>
>
> >> Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
> >> sig av daga genom att p� James Bond-man�r f�rs�ka forcera hindret anser
> >> jag inte att man kunde f�rutse. Och just det visar att de uppenbarligen
> >> var helt omd�mesl�sa.
>
> > Hur var det nu, ville du h�vda att det var idiots�kert eller inte?
>
> Lyckades idioterna forcera hindret?
:o) Om syftet var att stoppa till varje pris har du förstås en poäng. Men om syftet var att stoppa utan att döda så var åtgärden uppenbarligen inte idiotsäker. Jag hoppas och tror att syftet var att stoppa utan att döda.
> >> Polisens uppgift m�ste i f�rsta hand vara att skydda allm�nheten, endast
> >> i andra hand att skydda brottslingen fr�n sig sj�lv. Och jag talar
> >> givetvis h�r inte om "bensin f�r trehundra sp�nn", utan om sj�lva
> >> flykten fr�n polisen.
>
> > Visst, men om man kan uppn� b�da �r det f�rst�s b�ttre. Och om vi �r
> > �verens om att det inte var polisens avsikt att d�da dem man jagade s�
> > �r vi rimligen ocks� �verens om att utfallet blev ett misslyckande.
>
> Misslyckande och misslyckande.
Ja, du vet när man försöker göra en sak men något skiter sig och det inte alls går som man hoppades. Ett sånt misslyckande.
> Hade man st�llt upp ett mer
> konventionellt hinder i form av n�gonting som sp�rrade v�gen, hade
> tjuvarna kanske k�rt r�tt in i detta. Eller in i ett tr�d. Man kan inte
> belasta polisen med fullt ansvar f�r allt vad brottslingarna tager sig
> till.
Det är alldeles avsiktligt, att jag inte formulerar mig i termer av skuld eller "fullt ansvar". Men är man medveten (som jag tror och hoppas att polisen är) om att människor (som jag tror och hoppas att även du vill kalla de flyende) beter sig irrationellt i pressade situationer, då ligger det förstås på polisens ansvar att ta hänsyn även till detta. Alltså, att hela händelsen var de flyendes "fel" gör inte att det inte spelar någon roll vad andra inblandade gör. Kan polisen mildra effekten av idiotiskt beteende ska de förstås göra det.
> Fr�gan �r om polisen, med den information den hade, hade kunnat
> v�lja ett b�ttre handlingss�tt.
Just så!
> > Jag vet f�rst�s inte om polisens samlade erfarenhet (som vi nyss var
> > �verens om var viktig i sammanhanget) kan ha gett s�dan a
> > priori-kunskap - inte om utfallet f�rst�s, men om risken. Men jag
> > h�ller det inte f�r otroligt. Och det som h�nde i det h�r fallet utg�r
> > f�rst�s ytterligare erfarenheter till samlingen.
>
> Vi f�r bara hoppas att denna exceptionella h�ndelse inte leder till att
> polisen helt f�rbjuds att anv�nda bro�ppningar i syfte att hindra
> flyende i framtiden.
Tja, jag vill bara att polisen har så effektiva instruktioner som möjligt, utan att låsa mig vid någon speciell metod. Bedöms riskerna med broöppningar som hinder vara alltför stora hoppas jag förstås att polisen slutar med dem.
- Kjelle
May 25, 2013, 5:10:56 AM5/25/13
to
"Bj�rn" Lindberg wrote:
> Nej, polisen m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika
> handlingss�tts utfall, framf�r allt framkallad fara f�r annan, men
> inte n�dv�ndigtvis n�rmare beakta brottslingens k�nsloliv.
Jaha, du anser allts� att det �r r�tt och riktigt att i smyg Sverige har
> Nej, polisen m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika
> handlingss�tts utfall, framf�r allt framkallad fara f�r annan, men
> inte n�dv�ndigtvis n�rmare beakta brottslingens k�nsloliv.
inf�rt d�dsstraff f�r trafikf�rseelser?
__
Kjelle
- Kjelle
May 25, 2013, 5:16:06 AM5/25/13
to
- Kjelle wrote:
> "Bj�rn" Lindberg wrote:
>> Nej, polisen m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika
>> handlingss�tts utfall, framf�r allt framkallad fara f�r annan, men
>> inte n�dv�ndigtvis n�rmare beakta brottslingens k�nsloliv.
>
Jaha, du anser allts� att det �r r�tt och riktigt att Sverige
> "Bj�rn" Lindberg wrote:
>> Nej, polisen m�ste g�ra en bed�mning som innefattar olika
>> handlingss�tts utfall, framf�r allt framkallad fara f�r annan, men
>> inte n�dv�ndigtvis n�rmare beakta brottslingens k�nsloliv.
>
*i* *smyg* inf�rt d�dsstraff f�r trafikf�rseelser?
(Skulle det st�tt)
__
> Kjelle
Hakvinius
May 26, 2013, 1:04:02 AM5/26/13
to
Aj, detta måste utredas. Kanske körde det stackars offret förbi
polishuset och fick syn på skylten. I panik försökte han sedan fly
staden. Dags att förbjuda polisens alla kännetecken?!:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16844941.ab
</IRONI>
--
"Socialismen kommer att förbli populär så länge människorna finner
hoppet om att det också ska gå dåligt för andra viktigare än att det
också ska gå bra för dem."
(Hans Habe)
Mikael Forsberg
May 26, 2013, 3:29:40 AM5/26/13
to
On 2013-05-26 07:04, Hakvinius wrote:
> Hakvinius skrev 2013-05-24 10:28:
>> kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
>>> Björn Lindberg presenterade följande förklaring :
>>>
>>>> Vi får bara hoppas att denna exceptionella händelse inte leder till att
>>>> polisen helt förbjuds att använda broöppningar i syfte att hindra
>>>> flyende i framtiden.
>>>>
>>>>
>>>> Björn Lindberg
>>>
>>> Kan du inte hitta på fler metoder som riskrerar leda till döden?
>>
>> Spikmatta
>> Vägblockering med polisbilar
>> Järnvägsövergång (i synnerhet om det kommer ett tåg)
>> Kajkant
>> Vanlig jakt (förutsatt det är en idiot bakom ratten i den jagade bilen)
>>
>
> <IRONI>
> Aj, detta måste utredas. Kanske körde det stackars offret förbi
> polishuset och fick syn på skylten. I panik försökte han sedan fly
> staden. Dags att förbjuda polisens alla kännetecken?!:
> http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16844941.ab
> </IRONI>
>
Njae, någon ringde polisen och tyckte föraren körde vingligt. Genast tog
> Hakvinius skrev 2013-05-24 10:28:
>> kjell <videoko...@hotmail.com> wrote:
>>> Björn Lindberg presenterade följande förklaring :
>>>
>>>> Vi får bara hoppas att denna exceptionella händelse inte leder till att
>>>> polisen helt förbjuds att använda broöppningar i syfte att hindra
>>>> flyende i framtiden.
>>>>
>>>>
>>>> Björn Lindberg
>>>
>>> Kan du inte hitta på fler metoder som riskrerar leda till döden?
>>
>> Spikmatta
>> Vägblockering med polisbilar
>> Järnvägsövergång (i synnerhet om det kommer ett tåg)
>> Kajkant
>> Vanlig jakt (förutsatt det är en idiot bakom ratten i den jagade bilen)
>>
>
> <IRONI>
> Aj, detta måste utredas. Kanske körde det stackars offret förbi
> polishuset och fick syn på skylten. I panik försökte han sedan fly
> staden. Dags att förbjuda polisens alla kännetecken?!:
> http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16844941.ab
> </IRONI>
>
polisen upp jakten och bilföraren sladdar in i en lyktstolpe varpå bilen
slår runt så föraren avlider (förmodligen inget säkerhetsbälte?). Enligt
artikeln till bilden fortsätter fordonet in i en husvägg, men bilden
visar en intakt husvägg där inte ens stuprännan är bucklig.
Visst behöver biljakten utredas och polibilarna har kameror med
hastighetsmätare med mera så det ska väl gå att få fram en bättre
beskrivning av det där tycker man...?
Däremot kan rimligen inte polisen anklagas för att ha satt upp
lyktstolpen i syfte att orsaka olyckan, men väl tänkbart stressat upp
den höga hastigheten.
Men något skäl till allvarlig brottsmisstanke fanns det inte i det
fallet heller.
--
Gan Bei
Hakvinius
May 26, 2013, 3:35:18 AM5/26/13
to
fick dock panik när han mötte en polisbil.
Mikael Forsberg
May 26, 2013, 4:10:08 AM5/26/13
to
efter en påstådd påringning från någon. Det är inte ett vanligt möte
sådär helt utan anledning, de skall stoppa bilen det är därför de
kommenderats ut att leta efter just den bilen.
Trots att videofilmerna ska lämnas ut offentligt så hemligstämplar
åklagarna filmerna med hänvisning till utredningssekretess och folket
har bara att utgå ifrån att det döljs något tjänstefel eller värre.
Kör ut filmerna på TV så folk slipper spekulera och definitivt när det
gäller broöppningsmordet utanför Uppsala.
--
Gan Bei
Björn Lindberg
May 27, 2013, 5:05:21 AM5/27/13
to
funtad person tilln�rmelsevis kan tolkas p� det s�ttet. Absurda
tramsgeneraliseringar kan v�l du och Forsberg utbyta med varandra.
F�r att skruva tramset ett varv till: Om polisen vidtagit n�gon som
helst �tg�rd som p�verkat brottslingarnas f�rehavanden skall den enligt
ditt resonemang h�llas fullt ansvarig f�r allting som sedan
intr�ffar. Om polisen f�rf�ljer n�gon som k�r in i ett tr�d. Om polisen
f�rf�ljer n�gon som d�rf�r tager sig in i en lada och ramlar ned fr�n
h�skullen. En jagad v�skryckare springer ut framf�r en
sp�rvagn. Konsekvensen blir att polisen helt m�ste upph�ra med att
f�rf�lja brottslingar �verhuvud.
Man kan fortfarande �verv�ga om det var rimligt och en god id� att l�ta
�ppna bron, men per ditt resonemang hade det ju varit lika mycket
"d�dsstraff" om bron varit �ppen f�r att till�ta en fartygspassage.
Bj�rn Lindberg
kjell
May 27, 2013, 5:13:03 AM5/27/13
to
Bjï¿œrn Lindberg sï¿œnde denna ide :
> Man kan fortfarande ￜvervￜga om det var rimligt och en god idￜ att lￜta
> ï¿œppna bron,
Oh fan, nï¿œr kommer du med ditt ï¿œvervï¿œgande?
> Man kan fortfarande ￜvervￜga om det var rimligt och en god idￜ att lￜta
> ï¿œppna bron,
Oh fan, nï¿œr kommer du med ditt ï¿œvervï¿œgande?
Björn Lindberg
May 27, 2013, 5:13:23 AM5/27/13
to
mats.l...@gmail.com writes:
> Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 09:04:04 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
>> mats.l...@gmail.com writes:
>>
> Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 09:04:04 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
>> mats.l...@gmail.com writes:
>>
>> > Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 16:49:51 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
>>
>> >> Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
>> >> sig av daga genom att p� James Bond-man�r f�rs�ka forcera
>>
>> >> Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
>> >> hindret anser
>> >> jag inte att man kunde f�rutse. Och just det visar att de uppenbarligen
>> >> var helt omd�mesl�sa.
>>
>> > Hur var det nu, ville du h�vda att det var idiots�kert eller inte?
>> >> var helt omd�mesl�sa.
>>
>>
>> Lyckades idioterna forcera hindret?
>
> :o) Om syftet var att stoppa till varje pris har du förstås en
> poäng. Men om syftet var att stoppa utan att döda så var åtgärden
> uppenbarligen inte idiotsäker. Jag hoppas och tror att syftet var att
> stoppa utan att döda.
Det finns då inga sådana idiotsäkra åtgärder. Ej heller är det
>> Lyckades idioterna forcera hindret?
>
> :o) Om syftet var att stoppa till varje pris har du förstås en
> poäng. Men om syftet var att stoppa utan att döda så var åtgärden
> uppenbarligen inte idiotsäker. Jag hoppas och tror att syftet var att
> stoppa utan att döda.
idiotsäkert i den meningen att överhuvud ingripa mot eller förfölja
brottslingar. Ändå är just det polisens uppgift.
>> > Jag vet f�rst�s inte om polisens samlade erfarenhet (som vi nyss var
>> > �verens om var viktig i sammanhanget) kan ha gett s�dan a
>> > priori-kunskap - inte om utfallet f�rst�s, men om risken. Men jag
>> > h�ller det inte f�r otroligt. Och det som h�nde i det h�r
>> > fallet utg�r
>> > f�rst�s ytterligare erfarenheter till samlingen.
>>
>> Vi f�r bara hoppas att denna exceptionella h�ndelse inte leder till att
>> flyende i framtiden.
>
> Tja, jag vill bara att polisen har så effektiva instruktioner som
> möjligt, utan att låsa mig vid någon speciell metod. Bedöms riskerna
> med broöppningar som hinder vara alltför stora hoppas jag förstås att
> polisen slutar med dem.
Samtidigt vill vi inte hamna i en situation där brottslingar uppmuntras
>
> Tja, jag vill bara att polisen har så effektiva instruktioner som
> möjligt, utan att låsa mig vid någon speciell metod. Bedöms riskerna
> med broöppningar som hinder vara alltför stora hoppas jag förstås att
> polisen slutar med dem.
fly på ett sätt som utsätter omgivningen och dem själva för stora risker
i akt och mening att tvinga polisen att upphöra med ett förföljande.
Björn Lindberg
mats.l...@gmail.com
May 27, 2013, 5:24:22 AM5/27/13
to
Den måndagen den 27:e maj 2013 kl. 11:13:23 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
> mats.l...@gmail.com writes:
>
> > Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 09:04:04 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
>
> >> mats.l...@gmail.com writes:
>
> mats.l...@gmail.com writes:
>
> > Den fredagen den 24:e maj 2013 kl. 09:04:04 UTC+2 skrev Björn Lindberg:
>
> >> mats.l...@gmail.com writes:
>
> >> > Den torsdagen den 23:e maj 2013 kl. 16:49:51 UTC+2 skrev Bj�rn Lindberg:
>
> >> >> Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
> >> >> sig av daga genom att p� James Bond-man�r f�rs�ka forcera
>
> >> >> Att idioterna i det h�r fallet skulle taga
> >> >> hindret anser
> >> >> jag inte att man kunde f�rutse. Och just det visar att de uppenbarligen
> >> >> var helt omd�mesl�sa.
>
> >> > Hur var det nu, ville du h�vda att det var idiots�kert eller inte?
> >> >> var helt omd�mesl�sa.
>
>
> >> Lyckades idioterna forcera hindret?
>
> > :o) Om syftet var att stoppa till varje pris har du förstås en
> > poäng. Men om syftet var att stoppa utan att döda så var åtgärden
> > uppenbarligen inte idiotsäker. Jag hoppas och tror att syftet var att
> > stoppa utan att döda.
>
> Det finns då inga sådana idiotsäkra åtgärder.
Det var liksom min poäng, som förstås var roligare att framföra när du just hade kallat de flyende för idioter.
> >> Lyckades idioterna forcera hindret?
>
> > :o) Om syftet var att stoppa till varje pris har du förstås en
> > poäng. Men om syftet var att stoppa utan att döda så var åtgärden
> > uppenbarligen inte idiotsäker. Jag hoppas och tror att syftet var att
> > stoppa utan att döda.
>
> Det finns då inga sådana idiotsäkra åtgärder.
> Ej heller är det
> idiotsäkert i den meningen att överhuvud ingripa mot eller förfölja
> brottslingar. Ändå är just det polisens uppgift.
> >> > Jag vet f�rst�s inte om polisens samlade erfarenhet (som vi nyss var
> >> > �verens om var viktig i sammanhanget) kan ha gett s�dan a
> >> > priori-kunskap - inte om utfallet f�rst�s, men om risken. Men jag
> >> > h�ller det inte f�r otroligt. Och det som h�nde i det h�r
> >> > fallet utg�r
> >> > f�rst�s ytterligare erfarenheter till samlingen.
>
> >> Vi f�r bara hoppas att denna exceptionella h�ndelse inte leder till att
> >> flyende i framtiden.
>
> > Tja, jag vill bara att polisen har så effektiva instruktioner som
> > möjligt, utan att låsa mig vid någon speciell metod. Bedöms riskerna
> > med broöppningar som hinder vara alltför stora hoppas jag förstås att
> > polisen slutar med dem.
>
> Samtidigt vill vi inte hamna i en situation där brottslingar uppmuntras
> fly på ett sätt som utsätter omgivningen och dem själva för stora risker
> i akt och mening att tvinga polisen att upphöra med ett förföljande.
Sant. Men antalet för biljakt strategiskt utplacerade öppningsbara broar är nog inte så stort att det på något avgörande sätt förändrar polisens möjligheter om det skulle vara så att man finner förfarandet alltför farligt.
>
> > Tja, jag vill bara att polisen har så effektiva instruktioner som
> > möjligt, utan att låsa mig vid någon speciell metod. Bedöms riskerna
> > med broöppningar som hinder vara alltför stora hoppas jag förstås att
> > polisen slutar med dem.
>
> Samtidigt vill vi inte hamna i en situation där brottslingar uppmuntras
> fly på ett sätt som utsätter omgivningen och dem själva för stora risker
> i akt och mening att tvinga polisen att upphöra med ett förföljande.
Sveden
May 27, 2013, 5:24:36 AM5/27/13
to
ï¿œverhuvudtaget. Nï¿œr som helst kan det ju komma en vettvilling som
forcerar alla hinder och kï¿œr av bron!
Hakvinius
May 27, 2013, 7:28:45 AM5/27/13
to
>> Björn Lindberg sände denna ide :
>>
>>> Man kan fortfarande överväga om det var rimligt och en god idé att låta
>>> öppna bron,
>>
>> Oh fan, när kommer du med ditt övervägande?
>
> Man kan nog överväga det rimliga med broöppningar som företeelse
> överhuvudtaget. När som helst kan det ju komma en vettvilling som
> forcerar alla hinder och kör av bron!
Menar du att man ska förbjuda alla fartyg som inte "går under bron"? Du
kanske vill att man ska sätta upp en stötabsorberande barriär runt hela
kustlinjen också?! När som helst kan det ju komma en vettvilling som
forcerar alla hinder och kör ut i vattnet...
Låt folk ta ansvar, och lägg inte allt på staten!!
>>
>>> Man kan fortfarande överväga om det var rimligt och en god idé att låta
>>> öppna bron,
>>
>> Oh fan, när kommer du med ditt övervägande?
>
> Man kan nog överväga det rimliga med broöppningar som företeelse
> överhuvudtaget. När som helst kan det ju komma en vettvilling som
> forcerar alla hinder och kör av bron!
Menar du att man ska förbjuda alla fartyg som inte "går under bron"? Du
kanske vill att man ska sätta upp en stötabsorberande barriär runt hela
kustlinjen också?! När som helst kan det ju komma en vettvilling som
forcerar alla hinder och kör ut i vattnet...
Låt folk ta ansvar, och lägg inte allt på staten!!
Sveden
May 27, 2013, 9:08:29 AM5/27/13
to
det! Allt skulle gå käpprätt åt pipsvängen med hela landet!
Tänk på att i stort sett hälften av medborgarna är mer korkade än de
flesta! Därför måste den ansvarsfulle även tänka åt de mindre tankebegåvade.
--
nosig
0 new messages