Citatets ursprung ?

Avos

unread,

Jul 1, 2009, 7:39:50 AM7/1/09

to

"Jag kommer, liksom den regering jag tillh�r, att i alla sammanhang med
kraft br�nnm�rka dem som utomlands talar illa om Sverige. " G�ran
Persson 1995
http://sv.wikiquote.org/wiki/G%C3%B6ran_Persson

I vilket sammanhang uttryckte han sig s� ? Citatet sett utan sitt
sammanhang verkar onekligen skr�mmande.
--
Avos \-- Bak�tstr�vare

hakv...@hotmail.com

unread,

Jul 1, 2009, 8:42:57 AM7/1/09

to

"Avos" <avo...@yahoo.se> skrev i meddelandet
news:aWH2m.9990$U5.1...@newsb.telia.net...

Det d�r kl�ckte han i Riksdagen 1994. H�r �r hela protokollet:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=101&dok_id=GI09120&bet=1994/95:120

�ven i sitt sammanhang �r uttalandet b�de skr�mmande och ett h�n mot
demokratin.

Ulf Sundin

unread,

Jul 1, 2009, 8:32:58 AM7/1/09

to

Som finansminister ogillade Persson att de som hade en avvikande
mening om tillst�ndet i landet (i synnerhet n�r det g�llde ekonomin)
gav uttryck f�r detta offentligt (och i synnerhet i utlandet).
Orsaken var att det var viktigt att framh�lla att "l�get var gott",
och att det inte var l�ge att spekulera mot kronan.

Uttalande var nog inte *s�* skr�mmande f�r de opositionspolitiker,
finansm�n och f�retagare som han fr�mst avs�g, men det var ett
idiotiskt uttalande. Det var antagligen s� idiotiskt att man riskerade
att bli br�nnm�rkt om man ber�ttade f�r utl�nningarna vad
finansministern sagt.

/Ulf Sundin

benta

unread,

Jul 1, 2009, 9:17:26 AM7/1/09

to

On Jul 1, 2:32 pm, Ulf Sundin <ulf.sun...@jeppesen.com> wrote:

> Uttalande var nog inte *s * skr mmande f r de opositionspolitiker,
> finansm n och f retagare som han fr mst avs g, men det var ett
> idiotiskt uttalande.

Det ledde OJMR till att ett par MUFfare formellt ansökte
om brännmärkning med stöd av uttalanden de gjort.

Uttalandet var väl mest riktat till Bildt, som dragit igång sin
internationella karriär då (när Ingvar Karlsson var statsminister)
och rest runt lite och snackat om hur illa det var med svensk
ekonomi samtidigt som Persson skulle ut och låna pengar
(han var ju finansminister) på internationella marknader.

I praktiken blev det en bra introducering av Perssons
personlighet för oss som inte hade hört talas om
honom från hans tid i södermanland.

Avos

unread,

Jul 1, 2009, 9:34:00 AM7/1/09

to

Ulf Sundin skrev:

> Som finansminister ogillade Persson att de som hade en avvikande
> mening om tillst�ndet i landet (i synnerhet n�r det g�llde ekonomin)
> gav uttryck f�r detta offentligt (och i synnerhet i utlandet).
> Orsaken var att det var viktigt att framh�lla att "l�get var gott",
> och att det inte var l�ge att spekulera mot kronan.

Ok, d� f�rst�r jag sammanhanget: saken g�llde attackerna mot den svenska
kronan, och inte folks �sikter om sverige.

Ulf Sundin

unread,

Jul 1, 2009, 9:43:32 AM7/1/09

to

�jo, det g�llde i h�gsta grad "folks" �sikter, under f�ruts�ttning
att de var folk med visst inflytande och uttalade sig s� att
motsvarande "folk" i utlandet fick nys om det.

/Ulf Sundin

Message has been deleted

Avos

unread,

Jul 1, 2009, 11:13:06 AM7/1/09

to

Ulf Sundin skrev:

Jag tror inte att n�gon egentligen h�ller �siktsfriheten s� h�gt att den
st�r �ver allting annat. Iaf inte om man testar att j�mf�ra med
verkligheten med en svensk tiger, s� s�tter man nog ned foten i marken
f�rr eller senare n�r r�ntan g�r upp p� 500%.

hakv...@hotmail.com

unread,

Jul 1, 2009, 11:23:30 AM7/1/09

to

"Sven Svensson" <s...@invalid.tld> skrev i meddelandet
news:4a4b798a$0$1053$c5fe...@read01.usenet4all.se...
> hakv...@hotmail.com skrev:

>>
>> "Avos" <avo...@yahoo.se> skrev i meddelandet
>> news:aWH2m.9990$U5.1...@newsb.telia.net...
>>> "Jag kommer, liksom den regering jag tillh�r, att i alla sammanhang med
>>> kraft br�nnm�rka dem som utomlands talar illa om Sverige. " G�ran
>>> Persson 1995
>>> http://sv.wikiquote.org/wiki/G%C3%B6ran_Persson
>>>
>>> I vilket sammanhang uttryckte han sig s� ? Citatet sett utan sitt
>>> sammanhang verkar onekligen skr�mmande.
>

>> �ven i sitt sammanhang �r uttalandet b�de skr�mmande och ett h�n mot
>> demokratin.
>

> Kunde lika g�rna varit Fascist Reinfelt (FRa) som hade sagt det.
>

Men nu var det inte det. Tror snarare att Andropov eller Brezjnev p� sin tid
skulle kunna kl�cka n�got s� dumt...

Mikael Forsberg

unread,

Jul 1, 2009, 1:38:07 PM7/1/09

to

Avos skrev:

> Jag tror inte att n�gon egentligen h�ller �siktsfriheten s� h�gt att den
> st�r �ver allting annat. Iaf inte om man testar att j�mf�ra med
> verkligheten med en svensk tiger, s� s�tter man nog ned foten i marken
> f�rr eller senare n�r r�ntan g�r upp p� 500%.
>

Det var det ingen gjorde, satte ner foten l�ngt innan. Men du hade f�r
en g�ngs skull n�got r�tt med procenten, avseende den korta r�ntan.

Mvh
Mikael Forsberg

Message has been deleted

Ulf Sundin

unread,

Jul 1, 2009, 2:46:55 PM7/1/09

to

N�gon kort r�nta har knappast varit i n�rheten av 500%.

/Ulf Sundin

Ulf Sundin

unread,

Jul 1, 2009, 2:53:16 PM7/1/09

to

On Wed, 01 Jul 2009 15:13:06 GMT, Avos <avo...@yahoo.se> wrote:

>Ulf Sundin skrev:
>> Avos wrote:
>>> Ulf Sundin skrev:
>>>
>>>> Som finansminister ogillade Persson att de som hade en avvikande
>>>> mening om tillst�ndet i landet (i synnerhet n�r det g�llde ekonomin)
>>>> gav uttryck f�r detta offentligt (och i synnerhet i utlandet).
>>>> Orsaken var att det var viktigt att framh�lla att "l�get var gott",
>>>> och att det inte var l�ge att spekulera mot kronan.
>>>
>>> Ok, d� f�rst�r jag sammanhanget: saken g�llde attackerna mot den svenska
>>> kronan, och inte folks �sikter om sverige.
>>
>> �jo, det g�llde i h�gsta grad "folks" �sikter, under f�ruts�ttning
>> att de var folk med visst inflytande och uttalade sig s� att
>> motsvarande "folk" i utlandet fick nys om det.
>
>Jag tror inte att n�gon egentligen h�ller �siktsfriheten s� h�gt att den
>st�r �ver allting annat.

N�r det g�ller att uttrycka sina �sikter om det ekonomiska
tillst�ndet i landet, s� finns absolut ingen anledning att h�lla k�ft
bara f�r att bankirerna i utlandet skulle bli lite ovilligare att l�na
ut pengar, eller att de skulle f� f�r sig att skvalvalutan �r
�verv�rderad.

>Iaf inte om man testar att j�mf�ra med
>verkligheten med en svensk tiger, s� s�tter man nog ned foten i marken
>f�rr eller senare n�r r�ntan g�r upp p� 500%.

Att riksbanskens styrr�nta f�r en stund var s� h�g berodde ju
p� ett envetet (men d�dsd�mt) f�rs�k att h�lla ett orimligt h�gt pris
p� den svenska kronan.

/Ulf Sundin

Ulf Sundin

unread,

Jul 1, 2009, 2:59:45 PM7/1/09

to

On Wed, 01 Jul 2009 19:49:23 +0200, Sven Svensson <s...@invalid.tld>
wrote:

>hakv...@hotmail.com skrev:

>>
>> "Sven Svensson" <s...@invalid.tld> skrev i meddelandet
>> news:4a4b798a$0$1053$c5fe...@read01.usenet4all.se...
>>> hakv...@hotmail.com skrev:
>>>> "Avos" <avo...@yahoo.se> skrev i meddelandet
>>>> news:aWH2m.9990$U5.1...@newsb.telia.net...
>>>>> "Jag kommer, liksom den regering jag tillh�r, att i alla sammanhang med
>>>>> kraft br�nnm�rka dem som utomlands talar illa om Sverige. " G�ran
>>>>> Persson 1995
>>>>> http://sv.wikiquote.org/wiki/G%C3%B6ran_Persson
>>>>>
>>>>> I vilket sammanhang uttryckte han sig s� ? Citatet sett utan sitt
>>>>> sammanhang verkar onekligen skr�mmande.
>>>> �ven i sitt sammanhang �r uttalandet b�de skr�mmande och ett h�n mot
>>>> demokratin.
>>> Kunde lika g�rna varit Fascist Reinfelt (FRa) som hade sagt det.
>>>
>>
>> Men nu var det inte det.
>

>Han kan mycket v�l ha sagt det eller liknade.

Du feberyrar! Mycket kan man beskylla Reinfeldt f�r, men
han har inte varit i n�rheten av n�got s�dant.
Det var ett typiskt Persson-uttalande. Denne Persson
som ocks� gjorde sig k�nd f�r att hylla "stabiliteten" i
Kina (bara n�gra �r efter den blodiga massakern 1989)
samtidigt som han ogillade oordningen i Ryssland efter
Sovjetunionens kollaps.

>> Tror snarare att Andropov eller Brezjnev p� sin tid
>> skulle kunna kl�cka n�got s� dumt...
>

>Jo Rainfelt �r inte l�ngt i fr�n dom 2.

Mer feberyra...

/Ulf Sundin

unread,

Jul 6, 2009, 5:24:03 AM7/6/09

to

Ulf Sundin skrev:

> Mikael Forsberg wrote:
>> Ulf Sundin skrev:

>>> N�. Det �r skillnad p� "kort r�nta" och de olika styrr�ntor som

>>> riksbanken tar ut f�r att l�na till bankerna.
>>
>> M�jligtvis semantiskt.
>
> Jaha, och p� vilka s�tt �r de d� *inte* olika?
>
> Har du h�rt talas om n�gon bank som l�nade ut pengar till
> privatpersoner mot 500% r�nta 1992, dvs var det n�gon som
> betalade en kort r�nta p� 500%?

Vet inte. Jag l�nar inte och �r glad om jag f�r tillbaka det jag l�nar
ut utan r�nta.

Mvh
Mikael Forsberg

benta

unread,

Jul 6, 2009, 5:32:02 AM7/6/09

to

On Jul 6, 9:10 am, Ulf Sundin <ulf.sun...@jeppesen.com> wrote:

> Har du hört talas om någon bank som lånade ut pengar till
> privatpersoner mot 500% ränta 1992, dvs var det någon som
> betalade en kort ränta på 500%?

Minns att TV gjorde ett reportage 1992 om hur man kunde
få superräntan genom att gå in på bank och öppna
speciella konton.

Antar att inte många gjorde det, för ingen trodde det
skulle hålla mer än ett litet tag ändå.

BTW, vad skulel poängen med räntan vara om ingen
kan låna till den?

Ulf Sundin

unread,

Jul 6, 2009, 8:28:34 AM7/6/09

to

Mikael Forsberg wrote:
> Ulf Sundin skrev:
>> Mikael Forsberg wrote:
>>> Ulf Sundin skrev:
>
>>>> N�. Det �r skillnad p� "kort r�nta" och de olika styrr�ntor som
>>>> riksbanken tar ut f�r att l�na till bankerna.
>>>
>>> M�jligtvis semantiskt.
>>
>> Jaha, och p� vilka s�tt �r de d� *inte* olika?
>>
>> Har du h�rt talas om n�gon bank som l�nade ut pengar till
>> privatpersoner mot 500% r�nta 1992, dvs var det n�gon som
>> betalade en kort r�nta p� 500%?
>
> Vet inte.

Men du h�vdade ju att bankernas korta r�nta var 500%.

/Ulf Sundin

Ulf Sundin

unread,

Jul 6, 2009, 8:27:06 AM7/6/09

to

benta wrote:
> On Jul 6, 9:10 am, Ulf Sundin <ulf.sun...@jeppesen.com> wrote:
>

>> Har du h�rt talas om n�gon bank som l�nade ut pengar till
>> privatpersoner mot 500% r�nta 1992, dvs var det n�gon som

>> betalade en kort r�nta p� 500%?

>
> Minns att TV gjorde ett reportage 1992 om hur man kunde

> f� superr�ntan genom att g� in p� bank och �ppna
> speciella konton.
>
> Antar att inte m�nga gjorde det, f�r ingen trodde det
> skulle h�lla mer �n ett litet tag �nd�.
>
> BTW, vad skulel po�ngen med r�ntan vara om ingen
> kan l�na till den?

Kan man inte s�ga att sj�lva po�ngen med den r�ntesatsen
var att Riksbanken *inte ville* l�na ut n�gra pengar,
och p� s� s�tt f�rhindra spekulation i den devalvering
(eller mer korrekt: s�ppande av bindningen till ECU:n
och d�rmed f�ljande depreciering) som alla ins�g var
n�ra f�rest�ende?

Om det nu fanns banker som hade likvida medel,
s� hade de ju kunnat l�na ut till sina kunder
till viken r�nta de vill, men m�ste naturligtvis
f�rs�ka bed�ma 1) hur l�nge kommer Riksbanken att
kunna h�lla r�ntan vid den h�r niv�n, och 2) hur
mycket kommer kronan att falla n�r Riksbanken ger upp.

/Ulf Sundin

Mikael Forsberg

unread,

Jul 7, 2009, 1:46:31 AM7/7/09

to

Det var f�r att tyv�rr en borgerlig regering f�rs�kte uppr�tth�lla ett
traditionellt socialistiskt system med att styra valutan. Tack och lov
s� vaknade dom och l�t kronan flyta, innan landet gick i konkurs.

Mvh
Mikael Forsberg

Ulf Sundin

unread,

Jul 7, 2009, 2:58:58 AM7/7/09

to

Denna utl�ggning ger dock inte n�gon ny information om
niv�n p� den korta r�ntan �r 1992.

/Ulf Sundin

benta

unread,

Jul 7, 2009, 7:08:24 AM7/7/09

to

On Jul 6, 2:27 pm, Ulf Sundin <ulf.sun...@jeppesen.com> wrote:
> benta wrote:
> > On Jul 6, 9:10 am, Ulf Sundin <ulf.sun...@jeppesen.com> wrote:
>

> >> Har du hört talas om någon bank som lånade ut pengar till
> >> privatpersoner mot 500% ränta 1992, dvs var det någon som

> >> betalade en kort ränta på 500%?

>
> > Minns att TV gjorde ett reportage 1992 om hur man kunde

> > få superräntan genom att gå in på bank och öppna

> > speciella konton.
>

> > Antar att inte många gjorde det, för ingen trodde det
> > skulle hålla mer än ett litet tag ändå.
>
> > BTW, vad skulel poängen med räntan vara om ingen

> > kan låna till den?
>
> Kan man inte säga att själva poängen med den räntesatsen
> var att Riksbanken *inte ville* låna ut några pengar,
> och på så sätt förhindra spekulation i den devalvering
> (eller mer korrekt: säppande av bindningen till ECU:n
> och därmed följande depreciering) som alla insåg var
> nära förestående?

Kan man kanske säga, men fr.a. ville rixbanken att
man inte skulle växla till sig andra valutor från sina
kronor, så de gjorde det mer lönsamt att ha kronorna
kvar.

Det blev ju lite surt när folk lånade kronor och
sålde dem på en gång.

Allt det där är kommunicerande kärl, grundprincipen
var att göra kronan kortsiktigt mer lönsam.

>
> Om det nu fanns banker som hade likvida medel,

> så hade de ju kunnat låna ut till sina kunder
> till viken ränta de vill, men måste naturligtvis
> försöka bedöma 1) hur länge kommer Riksbanken att
> kunna hålla räntan vid den här nivån, och 2) hur
> mycket kommer kronan att falla när Riksbanken ger upp.

Jomen poängen var att man inte skulle låna ut till
kunder utan att låta kunder - aktiva kunder, alltså
folk som har tillräckligt med pengar för att slippa
springa till jobbet hela tiden och därmed har tid
att strula på finansmarknaden - låna ut sina
egna pengar till staten.

Och då via banken och deras avgifter.

Det var kunderna som fick avgöra om de
trodde de skulle hinna tjäna mer på den
höga räntan än de förlorade på att kronan föll.

kaj.st...@helsinki.fi.invalid

unread,

Jul 7, 2009, 7:56:10 AM7/7/09

to

Ulf Sundin <ulf.ot...@telia.com> wrote:

> N�gon kort r�nta har knappast varit i n�rheten av 500%.

Just i "de tiderna" bodde jag i Sverige och hade �vertrasserat mitt
VISA-konto. R�ntan f�r �vertrasseringen uppgick till 550 %

Synd att jag inte sparade beskedet, vore n�got att rama in.

(50 % �rsr�nta p� n�gon hundralapp i en veckas tid var iofs inte
speciellt betungande, vad jag minns mycket l�gre �n avgiften f�r
p�minnelsen).

--
Kaj

Ulf Sundin

unread,

Jul 7, 2009, 8:08:54 AM7/7/09

to

kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> Ulf Sundin <ulf.ot...@telia.com> wrote:
>
>> N�gon kort r�nta har knappast varit i n�rheten av 500%.
>
> Just i "de tiderna" bodde jag i Sverige och hade �vertrasserat mitt
> VISA-konto. R�ntan f�r �vertrasseringen uppgick till 550 %

Cool!
Men det h�r betyder v�l att jag f�r ge mig: under vissa
omst�ndigheter, d�r r�ntesatserna var satta enligt n�gon avtalsklausul,
s� kunde r�ntorna till kund faktiskt hamna p� de h�r niv�erna.

> Synd att jag inte sparade beskedet, vore n�got att rama in.

Jag har en bekant som just hade f�tt ett uppdrag till sin
lilla enskilda firma, och beh�vde k�pa lite utrustning och
han f�rs�kte att l�na (jag har f�r mig att det r�rde sig om 10-20 tusen)
och han fick blankt nej de banker han f�rs�kte med.

/Ulf Sundin

Mikael Forsberg

unread,

Jul 8, 2009, 6:36:33 AM7/8/09

to

Nej, det �r ju historia.

Mvh
Mikael Forsberg

- Kjelle

unread,

Jul 9, 2009, 11:26:29 AM7/9/09

to

Ett l�nkar ang. den 500 procentiga r�ntan 1992.
http://www.internetional.se/dennisboken.htm

Ett exempel " [ ] I Aftonbladet fanns emellertid kolumnisten Carl
Hamilton, tillika regeringen Bildts absolut skarpaste kritiker n�r det
begav sig. Nu var han ofin nog att just som Bildt stegade in i det
bl�ndande str�lkastarljuset p�minna om vissa enkla, men starkt
besv�rande, f�rh�llanden.
Bildt hade ju faktiskt styrt Sverige under tre �r, och de unisona
hyllningarna borde inte f� skymma det faktum att han var ansvarig f�r en
ekonomisk h�rdsm�lta:

"P� tre korta �r f�rvandlades Sverige. Fr�n full syssels�ttning till
massarbetsl�shet. N�rmare 60.000 sm� och medelstora f�retag gick i
konkurs. Hela banksystemet drevs till bankrutt. Tre �r i rad med
krympande ekonomi. Statsfinanserna bombades s�nder och samman. Detta �r
fakta. Och fakta sparkar."
Kr�nikan om Bildts hemkomst �r redan en klassiker i svensk journalistik,
och jag f�rest�ller mig att Carl Hamilton ligger och skaver som en vass
sten i Carl Bildts skor.

G�ng p� g�ng har Hamilton i sina kr�nikor p�mint om vad den borgerliga
regeringen �samkade landet under sin korta tid vid makten. "

http://www.internetional.se/citatdennis.htm

Kan historien upprepa sig?

--
Kjelle

Ulf Sundin

unread,

Jul 10, 2009, 4:57:35 AM7/10/09

to

- Kjelle wrote:

> Ett l�nkar ang. den 500 procentiga r�ntan 1992.
> http://www.internetional.se/dennisboken.htm
>
> Ett exempel " [ ] I Aftonbladet fanns emellertid kolumnisten Carl
> Hamilton, tillika regeringen Bildts absolut skarpaste kritiker n�r det
> begav sig. Nu var han ofin nog att just som Bildt stegade in i det
> bl�ndande str�lkastarljuset p�minna om vissa enkla, men starkt
> besv�rande, f�rh�llanden.
> Bildt hade ju faktiskt styrt Sverige under tre �r, och de unisona
> hyllningarna borde inte f� skymma det faktum att han var ansvarig f�r en
> ekonomisk h�rdsm�lta:
>
> "P� tre korta �r f�rvandlades Sverige. Fr�n full syssels�ttning till
> massarbetsl�shet. N�rmare 60.000 sm� och medelstora f�retag gick i
> konkurs. Hela banksystemet drevs till bankrutt. Tre �r i rad med
> krympande ekonomi. Statsfinanserna bombades s�nder och samman. Detta �r
> fakta. Och fakta sparkar."

Och hur var nu det ekonomiska l�get egentligen strax innan
regeringen Bildt tilltr�dde? Tv�ngssparande, l�nestopp, inflation osv.
Det sena 80-talets �verhettning och fastighetsbubbla gav f�rvisso
"full syssel�ttning", men bl a till priset av en skenande inflation
och allmer f�r�mrad konkurrenskraft. F� ekonomier klarar sig i l�ngden
p� att bygga bost�der, kontor och ishockeyarenor och sedan s�lja dem
till varandra till st�ndigt upptrissade priser. Och i grunden l�g felet
p� den idiotiska ekonomiska politik som f�rsts sedan det tidiga
70-talet.

Dumheten regeringen Bildt gjorde var att bita sig fast vid
den fasta v�xelkursen, men d�r var han ju helt �verens med oppositionen.

/Ulf Sundin

- Kjelle

unread,

Jul 11, 2009, 7:59:41 AM7/11/09

to

Och hur var nu det ekonomiska l�get i det tidiga 70-talet egentligen?
Handlade det inte om oljekris d�? Idag skyller v�r borgerliga regeringen
det ekonomisk l�get p� en finanskris som startdes i USA.

> Dumheten regeringen Bildt gjorde var att bita sig fast vid
> den fasta v�xelkursen, men d�r var han ju helt �verens med
> oppositionen.

Verkligen? Det fanns andra m�nniskor som i likhet med Carl Hamilton
ifr�gasatte Nobelpristagardottern och finansministern Ann Wibble. Men
det tycks vara gl�mt nu. Nordbankens Nils Lundgren var en. I en
debattartikel skrev han bl a:

"Bengt Dennis, som var riksbankschef, kunde inte strama �t
penningpolitiken eftersom penningpolitikens m�l d� var att h�lla fast
v�xelkurs. Han kunde inte h�ja r�ntan s� mycket som skulle ha kr�vts f�r
att hindra �verhettning eftersom kronan d� skulle ha stigit kraftigt,
det vill s�ga den fasta v�xelkursen hade m�st �verges. Som
konjunkturpolitiskt instrument var s�ledes budgetpolitiken obrukbar av
politiska sk�l och penningpolitiken obrukbar av tekniska. Landet drev
d�rf�r redl�st mot katastrofen. Vi vet alla hur det gick. �verhettningen
ledde till inflation, fastighetsspekulation och f�rlorad konkurrenskraft
och n�r v�rldsekonomin gick in i recession och b�rsras under 1990-1991
hamnade Sverige i sin v�rsta ekonomiska kris sedan trettiotalet.
Bruttonationalprodukten (BNP) f�ll med �ver fem procent under
tre�rsperioden 1991-1993, den totala arbetsl�sheten steg till fjorton
procent, banksystemet h�ll p� att kollapsa och kronan f�ll med omkring
trettio procent mot D-marken, trots f�rs�k med 500 procents r�nta. Den
offentliga budgetbalansen slog om fr�n ett �verskott p� fem procent av
BNP �r 1989 till ett underskott p� �ver tolv procent �r 1993. Detta var
d�, n�st Greklands, v�stv�rldens st�rsta offentliga underskott. Den
budgetsanering som d�rmed framtvingades medf�rde sju magra �r f�r
svenska folket och skakade dess tillit till den svenska modellen."

"Ja till EMU ger ny svensk kris"
http://www.internetional.se/emulundg.htm

En bra artikel ;)

Och s� blev Nils Lundgren en persona non grata...d�.

--
Kjelle

Ulf Sundin

unread,

Jul 13, 2009, 8:27:57 AM7/13/09

to

On Sat, 11 Jul 2009 13:59:41 +0200, "- Kjelle" <-kje...@sverige.nu>
wrote:

Bara delvis, och under en relativt kort tid.
Det handlade d�remot om en inflationspolitik och h�gskattepolitik
som drastiskt f�r�mrade Sveriges konkurrenskraft. Fr�n 1970 till
1994 var inflationen i Sverige 800%. L�nerna steg med 10-15% per �r
p� 70-talet, och l�nekostnaderna �nnu mer (eftersom man hittade p�
en massa listiga l�neskatter som man kallade arbetsgivaravgifter).
Och "tack vare" de progressiva skatterna s� betalade vanliga
l�ntagare h�ga skatter, i synnerhet var marginalskatterna
l�jligt h�ga.
6 �rs borgerliga regeringar �ndrade p� intet s�tt denna politik.
Rekorddevalveringen 1982 av den nytilltr�dda socialdemokratiska
regeringen gav �nnu mer br�nsle �t inflationen.

>Idag skyller v�r borgerliga regeringen
>det ekonomisk l�get p� en finanskris som startdes i USA.

Och de har i stor utstr�ckning r�tt.
Men om riksbanken f�r h�lla p� som de g�r nu, s� kommer
de att skapa en inflationsbomb som sl�r det mesta vi har
erfarenhet av.

>
>> Dumheten regeringen Bildt gjorde var att bita sig fast vid
>> den fasta v�xelkursen, men d�r var han ju helt �verens med
>> oppositionen.
>
>Verkligen? Det fanns andra m�nniskor som i likhet med Carl Hamilton
>ifr�gasatte Nobelpristagardottern och finansministern Ann Wibble. Men
>det tycks vara gl�mt nu.

Ekonomer �r inte "oppositionen".
Socialdemokraterna var helt �verens med regeringen Bildt att
den fasta v�xelkursen skulle f�rsvaras. Och det var ju inte s�
konstigt, det var ju Ingvar Carlssons tidigare regering som hittat
p� det.

>Nordbankens Nils Lundgren var en.

Det fans gott om ekonomer som var kritiska.
De flesta som inte var direkt knutna till de politiska partierna
var kritiska.

/Ulf Sundin