pallywood och vinklad media
Magnus Andersson
nämnts på swnet. De från hösten 2005 kritiska
reportagefilmerna om CBS' 60 Minutes reportage om våld
tidigare vid en korsning nära en israelisk polisstation i Gaza.
http://seconddraft.org./movies.php
Här är de mycket intressanta filmerna. Är närbilden på
mannen som ligger invid trotoaren på gatan fiktion,
eller? Sändes inte allt det vi här ser i en minst sagt annan
kontext på CBS reportage? Är de döda som går själva
(vilket tycks skrämma en del) fabricerade scener för att
misskreditera palestinierna?
Sajten länkar även till en artikel om de osannolikt
uppblåsta siffrorna på antalet döda vid Jenin, vilka
en internationll utredning senare reducerade till
en liten bråkdel.
Vad Libanonkriget beträffar är det intressant att även
t ex den libanesiske socialistiske drusledaren,
muslimen Walid Jumblat(**) samt de flesta arabstater
(bl a Saudiarabien och Egypten) ser Israels försvar mot
Hizbollah som legitimt och nödvändigt; man står helt enkelt
på Israels sida i konflikten. G-8-länderna försvarade
likaså Israels insatser. Har detta framgått i svenska
medier eller utelämnas det? Vad jag sett, så utelämnas
explicita försvar för Israel i nyhetsprogram samtidigt som'
kritik mot Israel får all (och mycket) fokus.
(Det att arabländer står på Israels sida i konflikten
är kanske något för Robsten -- som ansåg det är
ett måste att vara neutral i en konflikt -- att begrunda?
Det är f ö en absolutistisk princip som saknar moraliska
överväganden och som därmed knappast någon som
önskar kalla sig humanist kan förorda. Finns nog knappast
några konflikt där den varit rimlig att applicera.)
-
(**) Jumblat är f ö även positiv till Irak-invasionen
och vad de allierade åstadkommit där för irakierna
och hoppet om en god utveckling i mellanöstern.
--
Magnus
Anneli Halme
Magnus Andersson skrev:
Jo Du har helt rätt!
Och att sedan alltid tala om Israels anfall. Det var faktiskt Hisbollah
som anföll, men det vill man inte nämna om man kan undvika. Men jag
är van vi den här sortens vinklade nyheter. Så jag brukar söka
andra källor.
Här har vi förklaringen om de nu lyckas få tillstånd
vapenstillestånd i Gaza och så småningom i LIbanon.
Påven ber intensivt för fred i Mellanöstern
Anneli
http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,,-5973589,00.html
Charlie R
> (**) Jumblat är f ö även positiv till Irak-invasionen
> och vad de allierade åstadkommit där för irakierna
> och hoppet om en god utveckling i mellanöstern.
Jumblatt anses inte för inte vara en politisk vindflöjel:
"He is seen by many as the country's political weathervane
- consistently emerging on the winning side through the twists
and turns of the 1975-90 civil war and its troubled aftermath.
He was a supporter of Syria after the war but, since the death
of strongman Hafez al-Assad in 2000, he has campaigned for
Damascus to relinquish control."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4348129.stm
Så var det med den saken.
Charlie.
Thomas Palm
news:el6cc25lm1832dp1h...@4ax.com:
> Sajten länkar även till en artikel om de osannolikt
> uppblåsta siffrorna på antalet döda vid Jenin, vilka
> en internationll utredning senare reducerade till
> en liten bråkdel.
Dels skall man vara medveten om att det alltid ljugs och överdrivs på
båda sidor i en konflikt. Israel har påträffats med byxorna nere vid ett
antal tillfällen också. Sen är det så att man i stridens hetta ofta inte
vet utan gör gissningar som då tenderar att påverkas av vad som är
gångbart. Tidiga rapporter från WTC talade om uppåt 20,000 döda. var det
del i en propagandakampanj eller bara en gissning i brist på pålitliga
siffror?
> Vad Libanonkriget beträffar är det intressant att även
> t ex den libanesiske socialistiske drusledaren,
> muslimen Walid Jumblat(**) samt de flesta arabstater
> (bl a Saudiarabien och Egypten) ser Israels försvar mot
> Hizbollah som legitimt och nödvändigt; man står helt enkelt
> på Israels sida i konflikten.
Det är intressant hur dessa diktaturer plockas fram när de säger något
som propagandisterna vill höra, och gärna då i vinklad form eftersom även
Israel fått hård kritik av Saudiarabien. Att Saudiarabien inte är
förtjusta i Hizbollah är dessutom inte konstigt. De har sin egen
shiamuslimska minoritet de förtrycker och vill inte att dessa skall få
för sig att de också kan göra motstånd mot diktaturen. Att det gått att
spela ut arabstaterna mot varandra är dock inget nytt, det har
västvärlden gjort sedan länge.
Mer intressant är att den (någorlunda) demokratiska regeringen i Irak
protesterat mot Israel, trots att den är så beroende av USA.
> G-8-länderna försvarade
> likaså Israels insatser.
De flesta försvarar att Israel har rätt att skydda sig mot Hizbollah, men
inte att Israel har rätt att bomba som de gör nu.
> Har detta framgått i svenska
> medier eller utelämnas det? Vad jag sett, så utelämnas
> explicita försvar för Israel i nyhetsprogram samtidigt som'
> kritik mot Israel får all (och mycket) fokus.
Jag tror du ser vad du vill se, eller snarare vad du inte vill se. Båda
sidor representeras rätt väl i typ DN.
> (**) Jumblat är f ö även positiv till Irak-invasionen
> och vad de allierade åstadkommit där för irakierna
> och hoppet om en god utveckling i mellanöstern.
Jumblat är ökänd som vindflöjel som anpassar sina åsikter efter vad som
för stunden verkar taktiskt bäst.
Charlie R
> Det är intressant hur dessa diktaturer plockas fram när de säger något
> som propagandisterna vill höra, och gärna då i vinklad form eftersom även
> Israel fått hård kritik av Saudiarabien.
I sanning.
> Mer intressant är att den (någorlunda) demokratiska regeringen i Irak
> protesterat mot Israel, trots att den är så beroende av USA.
Den har iu så direkt och *hands-on* erfarenhet av hur det är att ha USA
som beskyddare...
Charlie.
Anneli Halme
Charlie R skrev:
> Tue, 25 Jul 2006 21:53:40 GMT, Thomas Palm ba:
>
>
> > Mer intressant är att den (någorlunda) demokratiska regeringen i Irak
> > protesterat mot Israel, trots att den är så beroende av USA.
>
> Den har iu så direkt och *hands-on* erfarenhet av hur det är att ha USA
> som beskyddare...
>
Då borde de väl förstå Israel som måst stå ut med USA, betydligt
längre än vad de gjort.
Anneli
per.pa...@gmail.com
Anneli Halme wrote:
> Då borde de väl förstå Israel som måst stå ut med USA, betydligt
> längre än vad de gjort.
Anneli,
Efter att ha läst många av dina inlägg så måste jag säga att du
är en fighter som inte viker sig i första taget och det kommer ur ett
vackert hjärta som älskar livet, det är ändå det viktigaste.
Thomas Palm
news:1153867691.4...@p79g2000cwp.googlegroups.com:
Inte visste jag att det fanns amerikanska ockupationstrupper i Israel och
att landet utsatts för blockad och sanktioner i decennier.
Anneli Halme
Thomas Palm skrev:
Tänker Du aldrig lära Dig att se när jag är ironisk eller är Du
bara elak?
Anneli
Thomas Palm
> t ex den libanesiske socialistiske drusledaren,
> muslimen Walid Jumblat(**) samt de flesta arabstater
> (bl a Saudiarabien och Egypten) ser Israels försvar mot
> Hizbollah som legitimt och nödvändigt; man står helt enkelt
> på Israels sida i konflikten.
Här en artikel om hur Saudiarabien "står på Israels sida":
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/9676C64C-CC57-4F37-BE72-
737AF52D34E0.htm
"In a statement read out on state television on Tuesday, King Abdullah
said, "If the option of peace fails as a result of Israeli arrogance, then
the only option remaining will be war, and God alone knows what the region
would witness in a conflict that would spare no one."
...
"It must be said that patience can't last forever, and if the brutal
Israeli military continues to kill and destroy, no one can foresee what may
happen."
Saudi Arabia, Egypt, Jordan and Kuwait have rebuked Hezbollah for the
fighting in Lebanon and the Saudis have described the kidnapping of the two
Israeli soldiers as an "uncalculated adventure".
Magnus Andersson
wrote:
En majoritet av iakierna önskar att USA:s styrkor ska stanna i från
mellan ett till många år framöver. Irak betraktar de styrkor som leds
av USA och UK som likvärdigt legitima sina egna styrkor beträffande
syfte och mål med styrkornas arbete. En irakiskledd styrka räddade
nyligen livet på brittiska soldater när dessa var på väg att utsättas
för ett dåd från de grupper (Hizbollahs vänner) som svensk media
kallar motståndgrupper samt någotsånär etablerade politiskt obundna
bedömare istälet benämner extremistiska terrorgrupper.
> och
>att landet utsatts för blockad och sanktioner i decennier.
Att det oerhört grymma och mot grannländer aggressiva Saddam-styret
överhuvudaget fick sanktioner var förstås mindre berättigat än att
Sydafrika fick såna. Inte sant, Thomas?
--
Magnus
Thomas Palm
> On Wed, 26 Jul 2006 06:22:46 GMT, Thomas Palm <Thomas.Palm@somewhere>
> wrote:
>>Inte visste jag att det fanns amerikanska ockupationstrupper i Israel
>
> En majoritet av iakierna önskar att USA:s styrkor ska stanna i från
> mellan ett till många år framöver.
I dagsläget ligger det något i att irakierna är mer rädda för varandra än
för amerikanarna. "Söndra och härska". Fint jobb USA gjort med att starta
ett inbördeskrig där!
>> och
>>att landet utsatts för blockad och sanktioner i decennier.
>
> Att det oerhört grymma och mot grannländer aggressiva Saddam-styret
> överhuvudaget fick sanktioner var förstås mindre berättigat än att
> Sydafrika fick såna. Inte sant, Thomas?
Hade sanktionerna varit av samma typ som de mot Sydafrika hade det inte
varit något fel på dem, men nu tog de sig, framförallt under de första
åren, mer karaktär av ett folkmord där USA först bombade sönder
vattenförsörjningen och sen såg till att Irak inte kunde köpa utrustning
för att reparera den. Men det tycker du naturligtis var berättigat, inte
sant Magnus?
Magnus Andersson
wrote:
>Dels skall man vara medveten om att det alltid ljugs och överdrivs på
>båda sidor i en konflikt. Israel har påträffats med byxorna nere vid ett
>antal tillfällen också. Sen är det så att man i stridens hetta ofta inte
>vet utan gör gissningar som då tenderar att påverkas av vad som är
>gångbart. Tidiga rapporter från WTC talade om uppåt 20,000 döda. var det
>del i en propagandakampanj eller bara en gissning i brist på pålitliga
>siffror?
Detta ser i förstone ut som ett bra argument men bristerna i
argumentet är fullständiga. För det första var inte spekulationer om
20000 döda ett propagandatrick av väst, utan det var siffror som
sensationshungriga tidningar spekulerade i alldeles kort efter
händelsen. De mer seriösa bedömningarna var dockk även de överdrivna
där 6000, 5000 och 3700 är några siffror jag minns i nämnd ordning och
olika skeden efteråt. Palestinierna drev en propaganda för att
massmord av palestinier ägt rum och stora delar av mediavälden köpte
det, men dementin efter att detta uppenbarades som politiska lögner
gavs int mycket utrymme, om ens något, i olika svenska medier. För det
andra kan inte tillslaget mot terroristerna i Jenin jämföras med
terroristernas medvetna dödande av civiila. Det senare är faktiskt
massmord, men inte det förra. I Jenin menade palestinierna att 500
palestinier, mestadels kvinnor och barn, slaktats av Israel medan
Israel medgav att så många som 80 kunde ha dött i strider.
Palestinierna menade att Israelerna begravt de döda i massgravar. FN:s
utredare kom sedan fram till att totalt 52 palestinierdött i
striderna. Sedan har en Fatah-ledare medgett att 56 palestinier dog.
23 israeliska soldater dog i striderna.
Thomas: Motivera för oss hur tillslaget mot palestinska styrkor i
Jenin, den vår som terrorattentaten i Israel var oerhört många (bl a
en svensk dog), kan jämföras med terrordådet mot WTC. Eller hur
medvetna propagandalögner om slakt av kvinnor och barn är att
jämställa med felaktiga skattningar omedelbart efter en katastrof.
>> Vad Libanonkriget beträffar är det intressant att även
>> t ex den libanesiske socialistiske drusledaren,
>> muslimen Walid Jumblat(**) samt de flesta arabstater
>> (bl a Saudiarabien och Egypten) ser Israels försvar mot
>> Hizbollah som legitimt och nödvändigt; man står helt enkelt
>> på Israels sida i konflikten.
>
>Det är intressant hur dessa diktaturer plockas fram när de säger något
>som propagandisterna vill höra, och gärna då i vinklad form eftersom även
>Israel fått hård kritik av Saudiarabien.
SVT vinklade den sudiske kungens uttalande som att det huvudsakligen
utgjorde kritik mot Israel. Det är en felaktig tolkning, och typiskt
att komma från en medekanal som ständigt utmålar Israel som skurken
(och Hizbolla som de attackerade) aldrig lyft fram Saudiarabiens stöd
till Israel. Stödet till lIsrael har inte dragits tillbaka, och detta
visas ju av att kungen vid samma tillfälle lovade en miljard dollar
att bygga upp Libanon, vbl a dess infrastruktur, efter att Hizbollah
krossats. Saudiarabien är alltså Israels partner i detta krig.
> Att Saudiarabien inte är
>förtjusta i Hizbollah är dessutom inte konstigt. De har sin egen
>shiamuslimska minoritet de förtrycker och vill inte att dessa skall få
>för sig att de också kan göra motstånd mot diktaturen.
Menar du att Hizbollah -- som har är den iranska reimens förlängda arm
av israelhatande muslimska extremister s a s "av taliban-kaliber" --
är några som just nu strider mot diktatur för demokrati?!? Var är dina
gränser för "quislande", Thomas?
> Att det gått att
>spela ut arabstaterna mot varandra är dock inget nytt, det har
>västvärlden gjort sedan länge.
Du menar alltså att arabstaternas rädsla för Iran och Hizbolah är
orsakad av västvärlden, men hur? (Är månne Iran med dess diktator
frambringad av Rupert Murdoch, eller vilka idéer har du om hur denna
polarisering i arabvärlden är västvärldens skapelse?)
>Mer intressant är att den (någorlunda) demokratiska regeringen i Irak
>protesterat mot Israel, trots att den är så beroende av USA.
Det är olyckligt om striderna i Libanon mellan Hizbollah och Israel
plus övriga arabländer leder till problem i Irak, men att det är (som
du skriver) _intressant_ vet jag inte?! Möjligen för en s a s
"anti-USA/Israel/demokrati-quissling".
>> G-8-länderna försvarade
>> likaså Israels insatser.
>
>De flesta försvarar att Israel har rätt att skydda sig mot Hizbollah, men
>inte att Israel har rätt att bomba som de gör nu.
Israel måste vara resoluta i södra Libanon. Vi vet att Hizbollah är
mycket starka i manskap och materiel samt lär ha rikliga resurser av
iranskt artelleri att skicka ner. Att man exempelvis bombar
infrastruktuen är helt nödvändigt, och hamnen, lager och högkvarter i
Beirut är också legitima mål. Samtidigt med krossad infrastruktur
skickas ju förnödenheter in i Libanon.
Efter några dagars strider sades att 25% av Hizbollahs styrkor var
utslagna, men naturligtvis är det en svår operation.
>> Har detta framgått i svenska
>> medier eller utelämnas det? Vad jag sett, så utelämnas
>> explicita försvar för Israel i nyhetsprogram samtidigt som'
>> kritik mot Israel får all (och mycket) fokus.
>
>Jag tror du ser vad du vill se, eller snarare vad du inte vill se. Båda
>sidor representeras rätt väl i typ DN.
DN utrikesredaktion är väl rätt hygglig i jämförelse med vissa andra
större tidningar. (Kultursidan där obalanserad till max.)
>> (**) Jumblat är f ö även positiv till Irak-invasionen
>> och vad de allierade åstadkommit där för irakierna
>> och hoppet om en god utveckling i mellanöstern.
>
>Jumblat är ökänd som vindflöjel som anpassar sina åsikter efter vad som
>för stunden verkar taktiskt bäst.
Jaha. Det påstås ju att han numera är det, allt sedan han ändrade sig
beträffande Irak. Men det styrker ju i så fall bara att det finns ett
allmänt förekommande stöd för USA:s närvaro i Irak respektive en
impopulariteten beträffande religiösa extremisterna Hizbollah. Om det
nu är en vind han vänder kappan efter, alltså.
--
Magnus
Magnus Andersson
wrote:
>Magnus Andersson <magnus_e_anders...@yahoo.se> wrote in
>news:ibuec2t6fphf3ou90...@4ax.com:
>
>> On Wed, 26 Jul 2006 06:22:46 GMT, Thomas Palm <Thomas.Palm@somewhere>
>> wrote:
>
>>>Inte visste jag att det fanns amerikanska ockupationstrupper i Israel
>>
>> En majoritet av iakierna önskar att USA:s styrkor ska stanna i från
>> mellan ett till många år framöver.
>
>I dagsläget ligger det något i att irakierna är mer rädda för varandra än
>för amerikanarna. "Söndra och härska". Fint jobb USA gjort med att starta
>ett inbördeskrig där!
Det pågår inget inbördeskrig i Irak, men det är förstås
oroligheter och attentat på sina håll, men då dessa utförs
av extremister och handelsresande i terror är det ett'lösbart
problem, medan det är en oroshärd när det gäller irakiska
shiiter och sunniter.
I detta uttalande framstår du således som någon som tar ut
en seger (SIC!) i förskott, vilket i detta sammanhang naturligtvis,
vid sidan av en pessimism, innebär en osmaklig cynism. Men
du är snarast som en negativism-jukebox, fastån dina skopor
åt USA i precis allt gnäll naturligtvis avsläjar något mer.
Men det är ändå så att USA bidragit till en ny just nu
stabil regim och att de bidrar till att skapa stabilitet i Irak
vilket är det som gör att irakierna önskar att USA och
blir kvar minst 2 år till. (Många anser iofs att USA borde
haft flera man i Irak, även såna som var kritiska till
invasioen och sedan blev pragmatiskt positiva anser
att USA snålat med sina styrkor, och jag tror att dssa
kan ha rätt; men annars tror jag inte att man kunnat
eller borde gjort så mycket annotlunda.)
>>> och
>>>att landet utsatts för blockad och sanktioner i decennier.
>>
>> Att det oerhört grymma och mot grannländer aggressiva Saddam-styret
>> överhuvudaget fick sanktioner var förstås mindre berättigat än att
>> Sydafrika fick såna. Inte sant, Thomas?
>
>Hade sanktionerna varit av samma typ som de mot Sydafrika hade det inte
>varit något fel på dem, men nu tog de sig, framförallt under de första
>åren, mer karaktär av ett folkmord där USA först bombade sönder
>vattenförsörjningen och sen såg till att Irak inte kunde köpa utrustning
>för att reparera den. Men det tycker du naturligtis var berättigat, inte
>sant Magnus?
Du nämner en detalj och jag är faktiskti inte kunnig i exakt vad den
saken orsakade. Men Saddam mördade ett antal hundra tusen per år, så
dog då tillnärmelsevis lika många i svält? Saddam fick in
oljeinkomster under de restriktioner som fanns, men trots att staten
belv rik så satsade inte Saddam högst bråkdelar av procent på välfärd
för sin befolking, t ex vattenanläggningar, samt lade i stort sett
hela statsbudgeten på militärapparaten.
När han störtats kunde en stor del av befolkningen -- kanske omkring 6
miljoner om jag nu minns rätt -- återvända till sitt hemland. Att en
stor andel av befolkningen levde som flyktingar, berodde det på att
det var så mycket sämre i Irak p g a sanktioner när Saddam styrde där?
Det argumetet går ju inte alls ihop för dig, eftersom u ju alltid
hävdar att det har blivit ett elände efter det att USA störtade
Saddam. Hur ska du ha det? Och hur ska du få dina argument att gå
ihop? Jag hävdar i alla fall att diktatur i allmänhet och Saddams i
synnerhet innebar oerhört hemska förhållanden. En förlrossande
majoritet av irakierna anser att USA:s invasion var värd de
kortsiktiga och hittills umbäranden som den innebar. Sug på den!
--
Magnus
Charlie R
> Men det är ändå så att USA bidragit till en ny just nu
> stabil regim och att de bidrar till att skapa stabilitet i Irak
> vilket är det som gör att irakierna önskar att USA och
> blir kvar minst 2 år till.
Stabil?? Hur kan en regim som inte har kontroll över sitt
eget territorium vara stabil?? Som inte kan garntera sina
egna medborgares säkerhet eller försvara sig själv??
Var får du allt ifrån?
Så¨här ligger det till enligt BBC:
"Now the British government's confidential briefings on
Iraq have been leaked too - and they are markedly at odds
with the official line.
William Patey's telegram does not depart from the official
formula that civil war is neither imminent nor inevitable.
But he does say it is probably the more likely outcome, at
this stage, along with the break-up of Iraq.
Even what he witheringly refers to as President Bush's lowered
expectations for Iraq - of a government that can sustain and
defend itself - must 'remain in doubt'."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5242696.stm
Charlie.