Låt om bankomat
Björn Westling
1991 för jag vill gärna ha den till att ha varit aktuell då Gulfkriget
var, men det kan vara helt fel.
Låten är en typisk svenskspråkig poplåt, och för tankarna till typ
tidiga Ingo & Floyd, David Shutrick, Incka och senare Raymond & Maria.
Det var en manlig sångare, och texten (refrängen) handlade om en jakt på
en nattöppen bankomat, vill jag minnas.
Jag minns att gruppen (soloartisten?) hade ett märkligt artistnamn av
typen "Jakten på den eldröda rubinen" eller "Sången om de blå
diamanterna". Jag är typ 99% säker på att det ingick en ädelsten i namnet.
Någon som kan upplysa mig om vilken låt jag är ute efter?
ilg@dd
"Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
news:H_GBi.7403$ZA....@newsb.telia.net...
Nena - 99 Luftballoons?
--
/Mr.X
Numera
/ilgadd
"Idioten" <bwestlin...@comhem.se> skrev i meddelandet
news:Lz66h.22747$E02....@newsb.telia.net...: Måndagen den 13/11-06
"Hade du själv kunnat läsa så hade du för länge sedan insett att du inte kan
läsa!"
Henrik Bengtsson
"ilg@dd" <ilgadd_re...@yahoo.com> skrev i meddelandet
news:vpVBi.7463$ZA....@newsb.telia.net...
>> Jag började fundera på en svensk poplåt. Jag tror den kan vara från typ
>> 1991 för jag vill gärna ha den till att ha varit aktuell då Gulfkriget
>> var, men det kan vara helt fel.
>>
>> Låten är en typisk svenskspråkig poplåt, och för tankarna till typ tidiga
>> Ingo & Floyd, David Shutrick, Incka och senare Raymond & Maria.
>>
>> Det var en manlig sångare, och texten (refrängen) handlade om en jakt på
>> en nattöppen bankomat, vill jag minnas.
>>
>> Jag minns att gruppen (soloartisten?) hade ett märkligt artistnamn av
>> typen "Jakten på den eldröda rubinen" eller "Sången om de blå
>> diamanterna". Jag är typ 99% säker på att det ingick en ädelsten i
>> namnet.
>>
>> Någon som kan upplysa mig om vilken låt jag är ute efter?
>
> Nena - 99 Luftballoons?
Hans & Greta - Sibylla?
--
Henrik Bengtsson
---
1234567890
Good Bye
Björn Westling
Jag frågade folk som har kunskaper, inte folk som saknar kunskaper!
ilg@dd
Om du slutar med att hitta på fiktiva låtar som aldrig skrivits kanske du
får hjälp.
Björn Westling
>>>> Jag började fundera på en svensk poplåt. Jag tror den kan vara
från typ
>>>> 1991 för jag vill gärna ha den till att ha varit aktuell då Gulfkriget
>>>> var, men det kan vara helt fel.
>>>> Låten är en typisk svenskspråkig poplåt, och för tankarna till typ
>>>> tidiga Ingo & Floyd, David Shutrick, Incka och senare Raymond & Maria.
>>>> Det var en manlig sångare, och texten (refrängen) handlade om en jakt
>>>> på en nattöppen bankomat, vill jag minnas.
>>>> Jag minns att gruppen (soloartisten?) hade ett märkligt artistnamn av
>>>> typen "Jakten på den eldröda rubinen" eller "Sången om de blå
>>>> diamanterna". Jag är typ 99% säker på att det ingick en ädelsten i
>>>> namnet.
>>>> Någon som kan upplysa mig om vilken låt jag är ute efter?
>>> Nena - 99 Luftballoons?
>> Hans & Greta - Sibylla?
> Jag frågade folk som har kunskaper, inte folk som saknar kunskaper!
Om du slutar med att hitta på fiktiva låtar som aldrig skrivits kanske du
får hjälp.
***
Fast nu frågade jag efter en högst verklig låt som otvivelaktigt
existerar och som spelats i radio, till exempel utmanade den till Tracks
på sin tid.
Och det är mycket festligt att se att du _fortfarande_ inte kommit över
att Nena inte var en soloartist när nena gjorde "99 Luftballons"
ilg@dd
Eftersom inget svar postats, så drar jag slutsatsen att du som vanligt
fabulerade ihop denna "låt".
Björn Westling
Jag upptäckte att ilgadd numera är självutnämnd expert på svenskspråkig
popmusik åren 1989-1993 eftersom han i oförblommerade ordalag uttryckt
att låten jag söker inte existerar. Hans "bevis" torde vara
1) han har aldrig hört talas om någon låt som passar in på den
beskrivningen. Det bör noteras att han aldrig hade hört talas om Markus
Fagervall heller, varvid han försökte hävda att Markus Fagervall, förra
årets idolvinnare, är en totalt okänd artist. Jag förmodar att han med
samma logik också färsöker hävda att Paris Bis och K-Ram aldrig
existerat heller!
2) ingen har givit något korrekt svar, vilket han försöker hävda beror
på att låten inte existerar, men vilket i själva verket beror på att
ingen av dem som läst mitt inlägg känner igen beskrivningen, vilket inte
beror på att låten inte existerar utan beror på att det är en obskyr
låt. Jag frågade på ett annat forum efter medlemmar i trion K-Ram, och
fick efter ett bra tag till slut ett namn på en medlem. Enligt ilgadds
logik så betyder det att gruppen K-Ram inte existerade annat än i min
fantasi fram tills någon besvarade frågan. I verkligheten var det så att
gruppen är obskyr, och fick egentligen bara framgång i Sverige (och då
liten framgång).
Nåja, det är faktiskt inte mitt problem att ilgadd gör bort sig. Han
måste nu bevisa att det aldrig någonsin har gjorts någon låt som på
något vis kan stämma in på beskrivningen. Eftersom han är självutnämnd
expert på _samtliga_ svenskspråkig poplåtar åren 1989-1993 så borde det
vara enkelt för honom.
Notera också att ingen svarat på frågan om Jesscia Einarsson, varför
ilgadd med nödvändighet måste hävda att Jessica Einarsson aldrig
existerat! För om han accepterar att hon existerar så måste han
ogiltigförklara sin egen bevisföring.
Henrik Bengtsson
Tveksamt. Jag tror att det beror på något så enkelt som att ingen bryr sig
tillräckligt mycket om dig för att ens göra det lilla arbetet det är att
fundera på rätt svar.
Men som den snälla människa jag är så kan du få ett förslag.
1. Gå in på www.justfuckinggoogleit.com
2. Klicka på passande länk där.
3. Skriv in "lyrics" och "bankomat"
4. Kontrollera om det är rätt låt.
5. Bokmärk Google och gör det till din startsida.
ilg@dd
"Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
news:ecCCi.7632$ZA....@newsb.telia.net...
Och som vanligt visar du med pompa och ståt upp hur korkad du är.
Björn Westling
"Björn Westling" <bwestling.NOS...@yahoo.com> skrev i meddelandet
news:ecCCi.7632$ZA....@newsb.telia.net...
- Dölj citerad text -
- Visa citerad text -
> Björn Westling skrev:
>> Jag började fundera på en svensk poplåt. Jag tror den kan vara från typ
>> 1991 för jag vill gärna ha den till att ha varit aktuell då Gulfkriget
>> var, men det kan vara helt fel.
>> Låten är en typisk svenskspråkig poplåt, och för tankarna till typ
tidiga
>> Ingo & Floyd, David Shutrick, Incka och senare Raymond & Maria.
>> Det var en manlig sångare, och texten (refrängen) handlade om en jakt på
>> en nattöppen bankomat, vill jag minnas.
>> Jag minns att gruppen (soloartisten?) hade ett märkligt artistnamn av
>> typen "Jakten på den eldröda rubinen" eller "Sången om de blå
>> diamanterna". Jag är typ 99% säker på att det ingick en ädelsten i
>> namnet.
>> Någon som kan upplysa mig om vilken låt jag är ute efter?
> Jag upptäckte att ilgadd numera är självutnämnd expert på svenskspråkig
***
Man noterar här att ilgadds definition av "korkad" är "att ha konkreta
och logiska argument."
Tja, eftersom diskussionen faktiskt är principiellt intressant (inte
minst eftersom det är spel mot ett mål, nämligen ilgadds mål) så har jag
tillfälligt plockat ur honom ur killfiltret i den här gruppen.
Ilgadd:
Jag funderade på en låt som jag hörde för ett antal år sedan. Jag har
sedan dess fått två förslag på vilken låt det skulle vara - exakt noll
av dem får anses som initierade. Ditt förslag var extra korkat eftersom
det dels kan användas för att demonstrera din dumhet, och dels
ytterligare befäster min seger över dig i frågan om gruppen Nena.
Du börjar sedan ankalga mig för att, av obekant och ologisk anledning,
ha fabulerat ihop en låt, främst av skälet att du inte känner till den
(vilket mera troligt beror på att du är okunnig om popmusik) och dels av
följande skäl: "Eftersom inget svar postats, så drar jag slutsatsen att
du som vanligt fabulerade ihop denna "låt". "
Det andra skälet är också synnerligen misslyckat, eftersom det dels har
postats svar - från dig och Henrik (även om de enbart teoretiskt kan
kallas "svar") och det dels inte på något sätt betyder något annat än
att frågan var svår och låten är obskyr.
Nu ställer jag dig följande frågor, och det är bäst att du har jävligt
bra svar på dem!
1) Varför inbillar du dig att främsta anledningen till att du inte
känner igen en låt på dess beskrivning är "låten är påhittad"? Anser du
att du känner till alla låtar som någonsin gjorts, eller är du bara lika
korkad som vanligt?
2) Varför får inte jag fråga om en låt som jag vill veta titel och
artist på utan att du skall lägga dig i? Det hade varit en sak om du
hade haft hyfsade kunskaper om musik, men när dina kunskaper är
obefintliga så är du helt enkelt inte tillfrågad, och den enda som gjort
bort sig här är DU!
3) Hur kan du påstå att jag "som vanligt" gjort något som jag inte har
gjort en enda gång?
4) Du påstår att jag vid tidigare tillfällen (och det är alltså enligt
dig flera tillfällen) skulle ha fabulerat ihop en låt. Då borde det vara
enkelt för dig att bevisa ditt påstående! Fram tills dess så får du
finna dig i att bli kallad för pueril lögnhals!
Jag stannar där nu, det skall bli mycket spännande att se om du kan vara
vuxen nog att erkänna att du gjort bort dig!
Björn Westling
Jag bör nog förklara för trögfattade att hade det bara varit att googla
efter texten så hade jag aldrig ställt frågan!
Och för att inte bli beskylld för att ha hittat på låten så är det bäst
att jag tillägger att det är fullt möjligt för en låt att existera utan
att man för den skull hittar texten på någon sida på nätet.
Ta t.ex. "Solen" med Franska Bönder
http://recordpalace.com.loopiadns.com/record.asp?NR=27633
ilg@dd
Varför skulle jag behöva ha bra svar på dina korkade frågor?
>
> 1) Varför inbillar du dig att främsta anledningen till att du inte känner
> igen en låt på dess beskrivning är "låten är påhittad"? Anser du att du
> känner till alla låtar som någonsin gjorts, eller är du bara lika korkad
> som vanligt?
Nej, av den enkla aledningen att jag till skillnad från dej aldrig inbillat
mej vara "popexpert".
>
> 2) Varför får inte jag fråga om en låt som jag vill veta titel och artist
> på utan att du skall lägga dig i? Det hade varit en sak om du hade haft
> hyfsade kunskaper om musik, men när dina kunskaper är obefintliga så är du
> helt enkelt inte tillfrågad, och den enda som gjort bort sig här är DU!
Varför frågar du om en låt öht? Du påstår dej ju vara "popexpert"?
>
> 3) Hur kan du påstå att jag "som vanligt" gjort något som jag inte har
> gjort en enda gång?
Du gör bort dej och "på dej" varje morgon du vaknar.
Du klarar ju inte ens av en så enkel sak som att frakta rödtjut från punkt A
till punkt B.
>
> 4) Du påstår att jag vid tidigare tillfällen (och det är alltså enligt dig
> flera tillfällen) skulle ha fabulerat ihop en låt. Då borde det vara
> enkelt för dig att bevisa ditt påstående! Fram tills dess så får du finna
> dig i att bli kallad för pueril lögnhals!
Är det sant att du är Sveriges enda legitimerade klantarsle?
>
> Jag stannar där nu, det skall bli mycket spännande att se om du kan vara
> vuxen nog att erkänna att du gjort bort dig!
Du kräver inte mycket av tillvaron du.. Men det är väl så på såna
instutioner du bor på, vad vet jag.
ilg@dd
Helt säker på att det inte är Nena - 99 Luftballoons eller Hans & Greta -
Sibylla?
/ilg@dd
--
"Jag var in på en bokhandel och frågade efter Björn Westlings samlade
förstaplatser..
Bokhandlaren svarade att sådana böcker trycks inte, det vore slöseri och
dumt att sälja pärmar utan innehåll."
Henrik Bengtsson
"Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
news:BGFCi.7681$ZA....@newsb.telia.net...
>> Jag började fundera på en svensk poplåt. Jag tror den kan vara från typ
>> 1991 för jag vill gärna ha den till att ha varit aktuell då Gulfkriget
>> var, men det kan vara helt fel.
>>
>> Låten är en typisk svenskspråkig poplåt, och för tankarna till typ tidiga
>> Ingo & Floyd, David Shutrick, Incka och senare Raymond & Maria.
>>
>> Det var en manlig sångare, och texten (refrängen) handlade om en jakt på
>> en nattöppen bankomat, vill jag minnas.
>>
>> Jag minns att gruppen (soloartisten?) hade ett märkligt artistnamn av
>> typen "Jakten på den eldröda rubinen" eller "Sången om de blå
>> diamanterna". Jag är typ 99% säker på att det ingick en ädelsten i
>> namnet.
>>
>> Någon som kan upplysa mig om vilken låt jag är ute efter?
>
> Jag bör nog förklara för trögfattade att hade det bara varit att googla
> efter texten så hade jag aldrig ställt frågan!
Du är ju en idiot och när man har med sådana att göra så är det säkrast att
inte utgå från något.
Björn Westling
Det kräver jag inte! Däremot har jag det högst berättigade kravet att du
skall ha bra svar på mina berättigade frågor!
>
>> 1) Varför inbillar du dig att främsta anledningen till att du inte känner
>> igen en låt på dess beskrivning är "låten är påhittad"? Anser du att du
>> känner till alla låtar som någonsin gjorts, eller är du bara lika korkad
>> som vanligt?
>
> Nej, av den enkla aledningen att jag till skillnad från dej aldrig inbillat
> mej vara "popexpert".
Om du nu inte anser dig vara expert inom området, hur kan du då ens
tänka tanken på att en låt du aldrig hört talas om därför inte existerar?
>
>> 2) Varför får inte jag fråga om en låt som jag vill veta titel och artist
>> på utan att du skall lägga dig i? Det hade varit en sak om du hade haft
>> hyfsade kunskaper om musik, men när dina kunskaper är obefintliga så är du
>> helt enkelt inte tillfrågad, och den enda som gjort bort sig här är DU!
>
> Varför frågar du om en låt öht? Du påstår dej ju vara "popexpert"?
Så en popexpert måste alltså känna till titlar och grupper på _alla_
låtar som någonsin gjorts, enligt dig?
>
>> 3) Hur kan du påstå att jag "som vanligt" gjort något som jag inte har
>> gjort en enda gång?
>
> Du klarar ju inte ens av en så enkel sak som att frakta rödtjut från punkt A
> till punkt B.
Så om man _en_ gång tappar någonting så är man alltså en ohjälplig
idiot, enligt dig? Men om man däremot gör bort sig totalt genom att ge
sig in i en diskussion där man vet absolut nada och sedan stoltserar med
sina obefintliga kunskaper och gör sig till åtlöje så är man _inte_ en
idiot, enligt dig?
>
>> 4) Du påstår att jag vid tidigare tillfällen (och det är alltså enligt dig
>> flera tillfällen) skulle ha fabulerat ihop en låt. Då borde det vara
>> enkelt för dig att bevisa ditt påstående! Fram tills dess så får du finna
>> dig i att bli kallad för pueril lögnhals!
>
> Är det sant att du är Sveriges enda legitimerade klantarsle?
Eftersom jag itne är något klantarsle, så finns det inget som hindrar
dig att uppnå dina drömmars mål, att bli legitimerad!
>
>> Jag stannar där nu, det skall bli mycket spännande att se om du kan vara
>> vuxen nog att erkänna att du gjort bort dig!
>
> Du kräver inte mycket av tillvaron du..
Och som väntat så var du inte vuxen nog!
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:BGFCi.7681$ZA....@newsb.telia.net...
>> Björn Westling skrev:
>>> Jag började fundera på en svensk poplåt. Jag tror den kan vara från typ
>>> 1991 för jag vill gärna ha den till att ha varit aktuell då Gulfkriget
>>> var, men det kan vara helt fel.
>>>
>>> Låten är en typisk svenskspråkig poplåt, och för tankarna till typ tidiga
>>> Ingo & Floyd, David Shutrick, Incka och senare Raymond & Maria.
>>>
>>> Det var en manlig sångare, och texten (refrängen) handlade om en jakt på
>>> en nattöppen bankomat, vill jag minnas.
>>>
>>> Jag minns att gruppen (soloartisten?) hade ett märkligt artistnamn av
>>> typen "Jakten på den eldröda rubinen" eller "Sången om de blå
>>> diamanterna". Jag är typ 99% säker på att det ingick en ädelsten i
>>> namnet.
>>>
>>> Någon som kan upplysa mig om vilken låt jag är ute efter?
>> Jag bör nog förklara för trögfattade att hade det bara varit att googla
>> efter texten så hade jag aldrig ställt frågan!
>>
>> Och för att inte bli beskylld för att ha hittat på låten så är det bäst
>> att jag tillägger att det är fullt möjligt för en låt att existera utan
>> att man för den skull hittar texten på någon sida på nätet.
>> Ta t.ex. "Solen" med Franska Bönder
>> http://recordpalace.com.loopiadns.com/record.asp?NR=27633
>
> Helt säker på att det inte är Nena - 99 Luftballoons eller Hans & Greta -
> Sibylla?
Du kan ju lyssna på gruppen Nenas första hit 99 Luftballons och avgöra
det själv!
Björn Westling
Fast eftersom jag inte är en idiot så kanske du själv skulle ha googlat
för att slippa bli betraktad som en idiot när du hävdar att det skulle
vara lätt!
I den här tråden har tre personer skrivit. Ilgadd har gjort bort sig
totalt och visat att han är en idiot. Du har gjort bort dig totalt och
visat att du är en idiot. Ingenting jag skrivit i tråden är det minsta
korkat, och det framgår med all önskvärd tydlighet att jag utsätts för
förföljelse av två stycken idioter på grund av att jag frågade om en låt
som de aldrig hört talas om!
Henrik Bengtsson
>>>> Jag började fundera på en svensk poplåt. Jag tror den kan vara från typ
>>>> 1991 för jag vill gärna ha den till att ha varit aktuell då Gulfkriget
>>>> var, men det kan vara helt fel.
>>>>
>>>> Låten är en typisk svenskspråkig poplåt, och för tankarna till typ
>>>> tidiga Ingo & Floyd, David Shutrick, Incka och senare Raymond & Maria.
>>>>
>>>> Det var en manlig sångare, och texten (refrängen) handlade om en jakt
>>>> på en nattöppen bankomat, vill jag minnas.
>>>>
>>>> Jag minns att gruppen (soloartisten?) hade ett märkligt artistnamn av
>>>> typen "Jakten på den eldröda rubinen" eller "Sången om de blå
>>>> diamanterna". Jag är typ 99% säker på att det ingick en ädelsten i
>>>> namnet.
>>>>
>>>> Någon som kan upplysa mig om vilken låt jag är ute efter?
>>> Jag bör nog förklara för trögfattade att hade det bara varit att googla
>>> efter texten så hade jag aldrig ställt frågan!
>>
>> Du är ju en idiot och när man har med sådana att göra så är det säkrast
>> att inte utgå från något.
>
> Fast eftersom jag inte är en idiot
Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom Trackslistorna
och där hittat låten du var ute efter.
Att du förmodligen kommer att hävda att du just gjort detta blir ju bara en
pinsam efterhandskonstruktion.
Björn Westling
>> Fast eftersom jag inte är en idiot
>
> Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom Trackslistorna
> och där hittat låten du var ute efter.
Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
aldrig kom in på listorna?
Jaha, vad bra!
Om du visar mig det kan jag kanske få fram alla de låtar som spelades i
Tracks med gruppen Choo Chine på 80-talet! I nuläget kommer jag bara
ihåg en av dem, men jag vet att det testades flera låtar!
För att förtydliga ännu en gång (Det är anmärkningsvärt att du som så
nedvärderar andras intelligens bevisligen har så svårt för att fatta!):
Låten jag söker testades till Tracks runt 1990/91, vill jag minnas.
Den kom inte in på Trackslistan, så det går inte att få fram dess titel
genom att plöja igenom listorna. Hade den legat på Tracks hade aldrig
frågan ställts av mig.
Den hamnade inte i bubblarposition, så det går inte att få fram dess
titel genom att söka bland dem. Hade den bubblat hade aldrig frågan
ställts av mig.
Texten finns med stor säkerhet inte på internet så man kan googla hur
mycket som helst utan att finna den. Hade det varit enkelt att finna den
hade aldrig frågan ställts av mig.
Jag kommer inte ihåg exakt titel eller exakt gruppnamn, vilket gör det
mycket vanskligt att lokalisera den på någon sida. Hade det varit enkelt
hade inte frågan ställts av mig.
Låten är på svenska, så den har inte legat på USA-listan eller
englandslistan, vilket gör att det inte går att få fram dess titel genom
att söka där.
Låten hamnade aldrig på svensktoppen eller Sommartoppen, vilket gör att
man inte kan hitta den i de sammanställningar som finns över dessa
listor. Hade så inte varit fallet hade inte frågan ställts av mig.
Hade jag haft programmet där den spelades sparat på band hade aldrig
frågan ställts av mig.
Hade jag noterat utmanarna till Tracks på den tiden så hade aldrig
frågan ställts av mig.
Varför har du så svårt att fatta att jag söker en låt som _inte_ legat
på listorna, och _inte_ var en hit, men som jag började tänka på häromdagen?
ilg@dd
Och du kallar dej popexpert?
Hahaha..
Henrik Bengtsson
>>> Fast eftersom jag inte är en idiot
>>
>> Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom
>> Trackslistorna och där hittat låten du var ute efter.
>
> Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
> aldrig kom in på listorna?
Det är enkelt. SR listar även utmanare vilket du skrev att låten hade varit.
Björn Westling
>> Varför har du så svårt att fatta att jag söker en låt som _inte_ legat på
>> listorna, och _inte_ var en hit, men som jag började tänka på häromdagen?
>>
>
> Och du kallar dej popexpert?
Och hittills har du aldrig lyckats vederlägga validiteten i det
påståendet. Faktumet att du nu tydligen definierar "popexpert" som "en
som kan titel och artist på _alla_ svenskspråkiga låtar som
överhuvudtaget spelats i P3." visar ju att du är ytterligt desperat.
Björn Westling
Jaha, du menade alltså inte "Trackslistorna" när du skrev det, utan du
menar "låtlistorna". Och dessvärre för dig så går inte låtlistorna på
nätet längre tillbaka än 2005 egentligen.
Det är sant att det i SR:s arkiv säkert finns listor över vilka låtar
som spelades som utmanare till Tracks 1985, men det kan knappast klassas
som "enkelt" att undersöka dem. För det första måste man ju få tillgång
till dem.
Och om det vore så jävla "enkelt" så kan man ju undra varför du inte
klarar av det! Faktum är att hade det varit en tiondel så enkelt som du
ylat om så hade det garantwerat tagit oerhört mycket mindre av din
dyrbara tid i anspråk, än det nu tagit dig att kritisera mig för DEN
PÅSTÅTT TOTALA ODUGLIGHETEN ATT JAG INTE KOMMER IHÅG VAD EN LÅT HETER
SOM JAG HÖRDE NÅN GÅNG 1991, kanske ...
Björn Westling
Att tillägga:
OK; du som hävdar att det är så "enkelt".
Jag skrev av en händelse upp vilka låtar som utmanade till Tracks den 12
april 1986. Du, som hävdar att det är "enkelt" att ta reda på det kan
väl kanske tala om för mig vilken utmanare som spelades direkt efter
Docenternas "Förbannat kall" och vilken som spelades innan Docenterna.
Jag frågar inte för att jag inte vet svaret, utan för att få dig att
förstå att det inte alls är så jävla enkelt som du inbillar dig.
Och om du, mot förmodan, skulle ha rätt så skulle jag uppskatta en länk
till var man hittar vilka som utmanat till så gamla Tracks. Jag skulle
faktiskt vara oerhört tacksam om du visade det.
ilg@dd
t.ex här:
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/browse_thread/thread/ea034f47f1dfbbb8/1772304f37813888?lnk=gst&q=popexpert&rnum=11#1772304f37813888
Du har även hävdat att du tack vare din kännedom att det funnits en grupp
vid namn ABBA bör tituleras popexpert.
HR
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:21eDi.7828$ZA....@newsb.telia.net...
> Du har även hävdat att du tack vare din kännedom att det funnits en grupp
> vid namn ABBA bör tituleras popexpert.
Coolt, jag är en popexpert enligt Björn eller är det bara Björn själv?
ilg@dd
"HR" <he...@usenet.zapto.org> skrev i meddelandet
news:46dd88bf$1...@usenet.zapto.org...
Vette fasen..
Använder du märkesklädessolglasögon? I såna fall kan det föreligga risk att
du är lite som Tamuel.. Typ popexpert..
/ilg@dd
***************************
2006-07-02 11.:56
Henrik Bengtsson skrev:
Finns det någon svensk grossist för Ray ban? Hittar inget om det på deras
sida och ingen av de glasögon försäljarna jag talat med kan hitta den
modellen jag
är ute efter eller lämna information om vem de köper in sina glasögon från.
Idioten Tamuel wrote:
Du har ingwen rätt att äga märkeskläder. Du är ju en väldokumenterad idiot!
****************************
Lume Laipio
> Finns det någon svensk grossist för Ray ban? Hittar inget om det på deras
De kallar man där "sunglasses"
Henrik Bengtsson
>>>>> Fast eftersom jag inte är en idiot
>>>> Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom
>>>> Trackslistorna och där hittat låten du var ute efter.
>>> Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
>>> aldrig kom in på listorna?
>>
>> Det är enkelt. SR listar även utmanare vilket du skrev att låten hade
>> varit.
>
> Jaha, du menade alltså inte "Trackslistorna" när du skrev det, utan du
> menar "låtlistorna".
Nicx, jag menar trackslistorna.
> Och dessvärre för dig så går inte låtlistorna på nätet längre tillbaka än
> 2005 egentligen.
Jodå. T.ex. Blue Pearl försökte ta sig in på listan den 1 sep 1990.
> Och om det vore så jävla "enkelt" så kan man ju undra varför du inte
> klarar av det!
Det är så enkelt att till och med du borde kunna förstå det...
(Här kommer svaret om du nu inte klarade av det: Jag är inte intresserad av
att göra ditt jobb åt dig.)
Jag har gett dig verktygen du behöver, nu är det upp till dig att bevisa att
du duger något till.
Henrik Bengtsson
>>>>> Fast eftersom jag inte är en idiot
>>>> Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom
>>>> Trackslistorna och där hittat låten du var ute efter.
>>> Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
>>> aldrig kom in på listorna?
>>
>> Det är enkelt. SR listar även utmanare vilket du skrev att låten hade
>> varit.
>
> Att tillägga:
>
> OK; du som hävdar att det är så "enkelt".
> Jag skrev av en händelse upp vilka låtar som utmanade till Tracks den 12
> april 1986.
En snabbkoll visar att SR inte börjar lista utmanare förrän någon gång
mellan maj och sep 1987. Iofs är din fråga helt oväsentligt då låten du var
ute efter enligt dig var från 90-talet där de har med utmanarna.
Jag vet inte vilket som är sorgligast. Att du satt och skrev upp vilka låtar
som var utmanare -86 eller att du faktiskt har sparat lappen sen dess.
Lume Laipio
"Björn Westling" <
artist på _alla_ svenskspråkiga låtar som
> överhuvudtaget spelats i P3." visar ju att du är ytterligt desperat.
Jaa-a, full desperado!
Usenet Rulez
04:33:34p
I så fall är även jag expert på pop, och som expert på pop kan jag säga
att all pop suger rövhål.
--
Usenet Perkele Rulez
perv perv perv perv
"As someone once said, "Getitng into a fight on-line is like being in the
Special Olympics. Even if you win, you're still a retard."
"CapCity"
Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade Kärlekskyssen med potatismos v5.02
Enligt Björn Trögling eller Björn Ulvaeus?
--
**I move away from the mic to breathe in
Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade Kärlekskyssen med potatismos v5.02
news:<21eDi.7828$ZA....@newsb.telia.net>
>ilg@dd skrev:
>>> Varför har du så svårt att fatta att jag söker en låt som _inte_ legat på
>>> listorna, och _inte_ var en hit, men som jag började tänka på häromdagen?
>>>
>>
>> Och du kallar dej popexpert?
>
>Och hittills har du aldrig lyckats vederlägga validiteten i det
>påståendet.
Alla som "diskuterat" med dig angående musik har vederlagt det påståendet minst
en gång, men sen att du är så pass mentalt handikappad att du inte inser hur
himla bortgjord du blivit är ju en annan historia.
HR
Det gör stor skillnad vilken Björn det är som menar att jag är popexpert.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:21eDi.7828$ZA....@newsb.telia.net...
>> ilg@dd skrev:
>>>> Varför har du så svårt att fatta att jag söker en låt som _inte_ legat
>>>> på listorna, och _inte_ var en hit, men som jag började tänka på
>>>> häromdagen?
>>>>
>>> Och du kallar dej popexpert?
>> Och hittills har du aldrig lyckats vederlägga validiteten i det
>> påståendet. Faktumet att du nu tydligen definierar "popexpert" som "en som
>> kan titel och artist på _alla_ svenskspråkiga låtar som överhuvudtaget
>> spelats i P3." visar ju att du är ytterligt desperat.
>>
>>
> Du har vid åtskilliga gånger påstått dej vara "popexpert" på swnet.diverse,
> t.ex här:
> http://groups.google.se/group/swnet.diverse/browse_thread/thread/ea034f47f1dfbbb8/1772304f37813888?lnk=gst&q=popexpert&rnum=11#1772304f37813888
Fast läser man noga ser man att det är KWP som försöker hävda att jag
inte kan kallas popexpert för att han fabulerar ihop att jag tvingas
googla fram välkända fakta.
"En popexpert behöver inte göra det, därför kan du inte betraktas som en
popexpert då du googlar fram sådana uppgifter. " (KWP)
Notera att "beviset" han har för att jag inte skulle vara popexpert är
att _han_ fabulerar ihop att jag tvingas googla fram sådant. Att _han_
aldrig hört talas om Nik Kershaw kan aldrig någonsin betyda att någon
annan därför är okunnig om Nik Kershaw, eller hur!
Har du helt glömt bort att jag var den enda som besatt korrekta
kunskaper om gruppen Nena?
>
> Du har även hävdat att du tack vare din kännedom att det funnits en grupp
> vid namn ABBA bör tituleras popexpert.
Nu ljuger du igen, ilgadd!
Jag har aldrig någonsin påstått att kännedom om en eller flera givna
artister per automatik ger någon rätt att kalla sig popexpert.
Björn Westling
Nej, kännedom om att det finns en grupp som heter ABBA är aldrig ett
tillräckligt villkor för att man skall få kallas popexpert. Ingen har
heller någonsin påstått något så horribelt!
Däremot så är den kännedomen ett nödvändigt villkor. Fast om ilgadd får
bestämma så krävs också kännedom om titeln på en låt från 1990-91 (typ)
som handlar om bankomater.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:P9eDi.7829$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>> Fast eftersom jag inte är en idiot
>>>>> Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom
>>>>> Trackslistorna och där hittat låten du var ute efter.
>>>> Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
>>>> aldrig kom in på listorna?
>>> Det är enkelt. SR listar även utmanare vilket du skrev att låten hade
>>> varit.
>> Jaha, du menade alltså inte "Trackslistorna" när du skrev det, utan du
>> menar "låtlistorna".
>
> Nicx, jag menar trackslistorna.
OK, du gjorde alltså bort dig. Där hittar man bara låtarna som kom in på
listan, eller som fick en ny chans. Man hittar inte dem som endast
spelats en gång och inte blev så populära att de fick en ny chans. Till
exempel letar man förgäves efter gruppen Praise och deras låt "Only you".
>
>> Och dessvärre för dig så går inte låtlistorna på nätet längre tillbaka än
>> 2005 egentligen.
>
> Jodå. T.ex. Blue Pearl försökte ta sig in på listan den 1 sep 1990.
Det är helt korrekt. Den hade nämligen uppnått positionen "Bubblare",
och fick alltså en ny chans. En annan låt som testades samma datum var
Phil Collins "That's the way it is" som kom in på listan veckan därpå.
Dessvärre för dig så spelas det varje vecka (med något undantag)
betydligt fler låtar än dem som blir bubblare eller kommer in på listan.
Vi kan ju ta som exempel det allra första Tracksprogrammet, och se vilka
låtar som testades i programmet.
Tittar man på listan så ser man endast 20 låtar. Förutom de låtarna så
spelades en del andra låtar, t.ex. Diana Ross "Touch by touch".
Den låten gick in nästa vecka, så man kan tycka att man kan kolla
nykomlingarna nästa vecka, men det går inte så bra, eftersom Dan
Hylander aldrig testades i första programmet, utan kom in på
extraröster, vilket man omöjligen kan räkna ut om man inte hörde
programmen eller fått informationen från annan part.
Däremot testades Chaka Khan med "I feel for you", som kom in senare.
Och så har vi till exempel gruppen The Armoury Show som aldrig kom in på
listan, trots att de testades.
Och, som jag redan förklarat, hade låten bubblat eller nått listan så
hade jag inte behövt fråga!
>
>> Och om det vore så jävla "enkelt" så kan man ju undra varför du inte
>> klarar av det!
>
> Det är så enkelt att till och med du borde kunna förstå det...
Det är inte jag som är trögfattad här. Jag har upplyst dig om att
informationen inte gick att ta fram från Trackslistorna, eftersom endast
låtarna på listan och bubblarna finns med där. Och dessutom saknas
bubblare från innan hösten 1987.
>
> Jag har gett dig verktygen du behöver, nu är det upp till dig att bevisa att
> du duger något till.
Och jag har förklarat för dig _varför_ dina verktyg är lika odugliga som
KWP. Man kan inte få fram information generellt sett om vilka låtar som
spelades, utan man kan bara få fram information om vilka låtar som
hamnade på listan eller var bubblare.
Det är märkligt at tdu kan anklaga andra för att vara tröga när du
bevisligen själv är trögfattad.
Ännu en gång:
Nej, låttexten gick inte att googla fram, eftersom ingen lagt upp texten
på nätet.
Nej, man kan inte söka igenom Trackslistorna, eftersom låten varken
bubblat eller legat på listan.
Nej, man kan inte gå till P3s låtlistor, eftersom så gamla program inte
är inlagda.
Är det så otroligt svårt att fatta, att hade informationen funnits genom
någon av dessa metoder så hade jag aldrig behövt fråga?
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:6leDi.7830$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>> Fast eftersom jag inte är en idiot
>>>>> Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom
>>>>> Trackslistorna och där hittat låten du var ute efter.
>>>> Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
>>>> aldrig kom in på listorna?
>>> Det är enkelt. SR listar även utmanare vilket du skrev att låten hade
>>> varit.
>> Att tillägga:
>>
>> OK; du som hävdar att det är så "enkelt".
>> Jag skrev av en händelse upp vilka låtar som utmanade till Tracks den 12
>> april 1986.
>
> En snabbkoll visar att SR inte börjar lista utmanare förrän någon gång
> mellan maj och sep 1987.
Du blandar ihop "bubblare" och "utmanare".
Det spelas flera utmanare varje vecka vilka inte var, eller blev, bubblare.
Iofs är din fråga helt oväsentligt då låten du var
> ute efter enligt dig var från 90-talet där de har med utmanarna.
Nej, de har med _bubblarna_ vilka endast utgör en äkta delmängd av
utmanarna.
Så här är det:
Varje vecka spelas låtarna på listan, (oftast) tre låtar som spelades i
förra programmet och som var nära att hamna på listan (plats 21-30),
(ev) ytterligare låtar som hamnat högt på digilistan efter att ha
testats men inte nått listan, och så ett tiotal helt nya låtar.
http://www.sr.se/cgi-bin/p3/tabla/latlista.asp?date=2007-09-01&datStartTime=12:00&datStopTime=18:00
Genom den länken kan du se exakt vilka låtar som spelades som utmanare i
lördags, och så kan du jämföra den listan med Trackslistan.
>
> Jag vet inte vilket som är sorgligast. Att du satt och skrev upp vilka låtar
> som var utmanare -86 eller att du faktiskt har sparat lappen sen dess.
Det sorgligaste är att jag inte skrev upp detta mer än några enstaka
veckor. Det hade varit väldigt kul information att ha!
Med tanke på att du inte visste skillnaden mellan utmanare och bubblare,
vem är du att försöka vara överlägsen och kritisera andras okunnighet?
Björn Westling
för hur han har betett sig här. Han har ju idiotförklarat mig flera
gånger om, på grund av att han själv varit okunnig inom ämnet.
Nåja, jag inbillar mig inte att han överhuvudtaget skulle kunna ta något
som helst ansvar för sitt beteende, men här kommer en liten summary!
Jag frågade om en låt som testades till tracks men aldrig kom in.
HB föreslog att jag skulle googla efter texten, vilket kan jämföras med
att en verkstad frågar den vars bil inte startar om han provat att vrida
om nyckeln!
Sedan föreslog HB att jag skulle kolla Trackslistorna (vilket till att
börja med är betydligt mindre tidseffektivt än att använda de metoder
jag brukar använda för att kolla upp saker om Trackslistan). Fast
eftersom man inte kan se vilka som varit utmanare utan att komma in
eller bubbla så antog jag att han skrivit fel och menade en lista där
man _kan_ se detta förutsatt att programmet inte är för gammalt.
Nejdå, han menade att man skulle kolla Trackslistorna.
En sista möjlighet fanns för honom att rädda sig ur förnedringen, och
det var genom att länka till någon sida där just den typen av
information jag sökte faktiskt fanns, men det visade sig att han är en
idiot!
Förutom att han briljerar med sin okunnighet, och idiotförklarar en som
vet mer än honom, så har han och ilgadd antagligen förstört alla
möjligheter för mig att få ett vettigt svar i denna grupp, samt att de
slösat bort min tid på sina idiotiska invändningar.
Dessutom är det intressant att han inte fattade att hans tips var
oanvändbert förrän fjärde gången jag upplyste honom om det! Snacka om
att han är trög!
Nästa gång HB yttrar sig i ett ämne så uppmanar jag honom att åtminstone
ta reda på basala fakta, och dessutom uppmanar jag honom att ge fan i
att antaga att den som ställer frågan är en idiot!
Om han nu prompt skall ge något tips så slipper han göra bort sig om han
först kontrollerar att tipset faktiskt kan hjälpa vederbörande!
ilg@dd
Din otacksamma jävla idiot, här försöker folk hjälpa dej och vad får dom för
det? En jävla idiot som spyr galla över swnet.diverses motsvarighet till IRL
scouterna.
Dra åt helvete.
/ilg@dd
--
"Jag var in på en bokhandel och frågade efter Björn Westlings samlade
förstaplatser..
Bokhandlaren svarade att sådana böcker trycks inte, det vore slöseri och
dumt att sälja pärmar utan innehåll."
Henrik Bengtsson
> Man kan ju tycka att det kanske vore dags för HB att ge mig en ursäkt för
> hur han har betett sig här. Han har ju idiotförklarat mig flera gånger om,
> på grund av att han själv varit okunnig inom ämnet.
Nej då. Jag har idiotförklarat dig på grund av att du är en idiot. Dina
kunskaper inom valfritt ämne är oväsentligt.
> Jag frågade om en låt som testades till tracks men aldrig kom in.
> HB föreslog att jag skulle googla efter texten, vilket kan jämföras med
> att en verkstad frågar den vars bil inte startar om han provat att vrida
> om nyckeln!
Tja, är det en känd stolle som kommer in med bilen så hade det inte varit en
konstig fråga alls. Rör det sig då om en känd stolle som helt saknar
förmågan till vettigt beteende så blir det ännu mer naturligt.
> Nejdå, han menade att man skulle kolla Trackslistorna.
> En sista möjlighet fanns för honom att rädda sig ur förnedringen,
Jag kan gå med på att det förmodligen är bortkastad tid att försöka hjälpa
dig men jag skulle inte kalla det för förnedring.
> Förutom att han briljerar med sin okunnighet,
Jag erkänner gärna att jag inte är det minsta påläst om t.ex. trackslistan.
Jag var ute och låg med brudar istället för att sitta hemma och skriva
listor över vilka låtar som spelades i ett radioprogram. Nu är jag iofs
partisk men jag tycker nog att min sysselsättning verkar betydligt roligare
än din.
> och idiotförklarar en som vet mer än honom,
Som sagt, kunskap (även inom patetiska ämnen) har inget att göra med att du
är en idiot.
> så har han och ilgadd antagligen förstört alla möjligheter för mig att få
> ett vettigt svar i denna grupp,
Troligare att ingen är intresserad av att lägga jobb på att hjälpa dig när
de sett hur otacksam du är för hjälp.
> dessutom uppmanar jag honom att ge fan i att antaga att den som ställer
> frågan är en idiot!
Det gör jag inte. Vet jag däremot redan att personen är det så är det ett
vettigt förhållningssätt då slipper man bli besviken.
> Om han nu prompt skall ge något tips så slipper han göra bort sig om han
> först kontrollerar att tipset faktiskt kan hjälpa vederbörande!
Tja, hade det varit rätt svar så hade det ju hjälpt dig eller hur? Att du
sen inte har vett nog att faktiskt vara tacksam för att någon lägger lite
tid på att försöka hjälpa dig är din förlust inte min.
Henrik Bengtsson
>>>>>>> Fast eftersom jag inte är en idiot
>>>>>> Hade du inte varit det så hade du såklart redan gått igenom
>>>>>> Trackslistorna och där hittat låten du var ute efter.
>>>>> Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
>>>>> aldrig kom in på listorna?
>>>> Det är enkelt. SR listar även utmanare vilket du skrev att låten hade
>>>> varit.
>>> Att tillägga:
>>>
>>> OK; du som hävdar att det är så "enkelt".
>>> Jag skrev av en händelse upp vilka låtar som utmanade till Tracks den 12
>>> april 1986.
>>
>> En snabbkoll visar att SR inte börjar lista utmanare förrän någon gång
>> mellan maj och sep 1987.
>
> Du blandar ihop "bubblare" och "utmanare".
Det är mycket möjligt. Är inte det minsta intresserad av Trackslistan
förutom att jag slängde en snabb blick på om de listade sina deltagare bakåt
i tiden för att ge dig étt tips på hur du kanske kunde komma närmare en
lösning.
> Med tanke på att du inte visste skillnaden mellan utmanare och bubblare,
> vem är du att försöka vara överlägsen och kritisera andras okunnighet?
Jag är någon med ett liv och social förmåga. Du däremot, är en idiot punkt.
Björn Westling
"> Man kan ju tycka att det kanske vore dags för HB att ge mig en ursäkt för
> hur han har betett sig här. Han har ju idiotförklarat mig flera
gånger om,
> på grund av att han själv varit okunnig inom ämnet.
Nej då. Jag har idiotförklarat dig på grund av att du är en idiot. Dina
kunskaper inom valfritt ämne är oväsentligt."
Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig. Det
är också den _absolut_ enda anledningen till att du kallar mig för
idiot, och det visar ju klart och tydligt att _du_ är en idiot.
Jag har idiotförklarat dig förvisso, men det har jag gjort eftersom det
inte finns någon annan förklaring till ditt idiotiska beteende.
Jag gav dig alla chanser i världen att själv inse att du var nne på ett
område du inte alls behörskade, och försökte "hjälpa till" på exakt
samma sätt som en lågstadieelev skulle kunna försöka hjälpa till i en
diskussion om integralkalkyl.
Om du utgår ifrån att det finns intelligens hos den som ställer en fråga
så kommer du att lära dig att du blir bättre bemött.
"> Jag frågade om en låt som testades till tracks men aldrig kom in.
> HB föreslog att jag skulle googla efter texten, vilket kan jämföras med
> att en verkstad frågar den vars bil inte startar om han provat att vrida
> om nyckeln!
Tja, är det en känd stolle som kommer in med bilen så hade det inte varit en
konstig fråga alls. Rör det sig då om en känd stolle som helt saknar
förmågan till vettigt beteende så blir det ännu mer naturligt."
Så varför gjorde du så när det inte rörde sig om någon stolle, utan om
en person vars fattningsförmåga bevisligen övergår din egen? Och bevis
finns inte minst i denna tråd, där du hela tiden angrep mina tålmodiga
förklaringar till _varför_ ditt råd inte var något bra råd.
Notera att när du föreslog att jag skulle kolla Trackslistorna så
förklarade jag att det inte gick att få fram informationen där. Du, som
erkänt att du inte vet någonting om Tracks hade då valet att tro mig på
mitt ord, kontrollera ifall jag hade rätt; eller att envisas med att det
visst går att få fram svaret där. Och eftersom du valde den senare
varianten samtidigt som du gjorde det på ett drygt och överlägset sätt
och faktiskt idiotförklarade mig på grund av att jag _visste_ att den
hemsida du hänvisade till inte alla innehöll den information jag sökte.
***
"> Nejdå, han menade att man skulle kolla Trackslistorna.
> En sista möjlighet fanns för honom att rädda sig ur förnedringen,
Jag kan gå med på att det förmodligen är bortkastad tid att försöka hjälpa
dig men jag skulle inte kalla det för förnedring."
Det begär jag inte heller att du skall göra. Jag talade, vilket tydligt
framgår om man kan läsa och inte är en idiot, om den förnedring du
självmant utsatte dig för när du började käfta emot mina sakliga
upplysningar.
***
"> Förutom att han briljerar med sin okunnighet,
Jag erkänner gärna att jag inte är det minsta påläst om t.ex. trackslistan."
Så när någon ställde en fråga om det så kände du att du var rätt man att
besvara den?
***
"Jag var ute och låg med brudar istället för att sitta hemma och skriva
listor över vilka låtar som spelades i ett radioprogram."
Jaha, du fick alltså bara vara ute två timmar per vecka, vilket är den
tid man lägger på att skriva listor över vilka låtar som spelades i ett
radioprogram som sändas sammanlagt två timmar per vecka.
Till skillnad från dig så har jag ett socialt liv och behöver inte
skryta om några påhittade erövringar som du behöver. Jag erkänner
faktiskt glatt att jag har hobbies, och att det inte är ovanligt att man
kan tänkas lägga ett par timmar per vecka på hobbies. Jag förmodar vidar
att du aldrig någonsin har sett en film eller läst en bok eller sett på
TV, eftersom det tar värdefull tid du kan knulla på. Naturligtvis hinner
du inte äta, eller sova eller jobba.
Allvarligt talat: Vad är korkat med att man följer en TV-serie elller
radioserie? Det är ju inte så att jag först lyssnar på programmet, och
sedan sitter i massa timmar och skriver ner låtarna, utan det sker
samtidigt, då jag ändå skulle lyssna på det.
Och vad är korkat med att man hänger med i den aktuella musiken, och
dessutom skaffar sig kunskaper?
Jag förmodar att du aldrig dricker eftersom du då inte hinner knulla,
men jag har haft stor glädje av mina omfattande kunskaper, enär jag
vunnit ett antal öl genom åren.
***
"> och idiotförklarar en som vet mer än honom,
Som sagt, kunskap (även inom patetiska ämnen) har inget att göra med att du
är en idiot."
Om man skulle samla ihop det jag skrivit i denna tråden, och det du
skrivit, och be någon opartisk person läsa igenom texten och sedan
bedöma vem som är mest korkad av oss två så skulle denne utan minsta
tvivel välja dig!
***
"> så har han och ilgadd antagligen förstört alla möjligheter för mig att få
> ett vettigt svar i denna grupp,
Troligare att ingen är intresserad av att lägga jobb på att hjälpa dig när
de sett hur otacksam du är för hjälp."
Hur kan de se det när ingen hjälp överhuvudtaget har kommit? Det som
förekommit är en rad av personangrepp, idiotförklaringar och gnäll från
dig och ilgadd. Och jag uppförde mig exemplariskt trots era allt grövre
provokationer. Jag förklarade lungt och sakligt _varför_ era teorier
inte var till någon hjälp. Ingen av er förtjänade ett så sakligt
bemötande, men jag ville helst inte att det skulle bli som det blev.
Tyvärr är det inte rätt sätt att bemöta idioter, vilket jag smärtsamt
fick lära mig.
***
"> dessutom uppmanar jag honom att ge fan i att antaga att den som ställer
> frågan är en idiot!
Det gör jag inte. Vet jag däremot redan att personen är det så är det
ett vettigt förhållningssätt då slipper man bli besviken."
Fast din "kunskap" är dessvärre baserad på fria fantasier från din sida.
Att jag numera utgår ifrån att du är en idiot beror på att du själv
bevisade att du är en idiot med ditt beteende.
Om du anstänger tomrummet du har mellan öronen så kommer du att inse att
din teori är baserad på luft. Den som högljuddast kallat mig för idiot
är mest känd för att han tills för ett par år sedan trodde att Yokohama
var en tidpunkt. Om du studerar hans argumentation och ber någon logiskt
begåvad person hjälpa dig så kommer du att inse att hans bevisföring
genomgående är av cirkeltypen, dvs "X är en idiot eftersom han är en idiot"
Han har ägnat lång tid åt att försöka "bevisa" att jag saknar kunskaper
om popmusik, och bevisföringen har varit "Hade du kunnat något om musik
hade du inte behövt googla fram det. Beviset för att du googlade fram
det är att du inte kan något om musik. Och beviset för att du inte kan
något om musik är för att du googlar fram det och beviset för att du
googlar fram det är att du inte kan något om musik ..." Vid sidan av de
gånger han helt hittat på fakta, eller tagit något som någon annan
skrivit och pådyvlat mig.
Och eftersom du inte ser något fel i hans bevisföring, och faktiskt ger
honom ytterligare bränsle, så är du följdaktligen en idiot.
****
"> Om han nu prompt skall ge något tips så slipper han göra bort sig om han
> först kontrollerar att tipset faktiskt kan hjälpa vederbörande!
Tja, hade det varit rätt svar så hade det ju hjälpt dig eller hur?"
Om du hade givit mig namnet på låten och gruppen så hade det varit
hjälp, ja. Eller om du hade givit en sida där de skrev om den typen av
musik jag frågade efter, ja. Eller om du hade känt till någon som
besitter information om vilka låtar som testats till Tracks (en sådan
har jag frågat nu). Men du föreslog något, och jag upplyste dig om att
den sidan dessvärre inte hjälpte. (För övrigt kan nämnas att om jag
skulle behöva kolla upp något om Trackslistan så skulle jag inte använda
hemsidan, inte för att den är dålig, utan för att jag har bättre källor
till det!)
Att du sedan verkar oförtsående och sur över att jag ilsknat till är
faktiskt obegripligt, om man studerar hur du formulerat dig:
"Du är ju en idiot ..."
"Det är så enkelt att till och med du borde kunna förstå det... "
"Jag har gett dig verktygen du behöver, nu är det upp till dig att
bevisa att du duger något till."
(Så om du ger ett tips så tar fan bofinken om jag inte lyckas leta upp
informationen jag behöver, trots att informationen jag behöver är helt
omöjlig att få fram med de verktygen!)
"Jag är någon med ett liv och social förmåga. Du däremot, är en idiot
punkt. "
Jag hoppas att du nu slutligen inser att din von oben-attityd enbart
sänker dig.
Om DU hade varit klipsk nog att inse att jag redan hade försökt googla
på texten (alt. om du själv hade googlat och upptäckt att det inte gick)
och om DU hade varit klipsk nog att inse 1) att jag förmodligen redan
känner till att man kan hitta gamla Trackslistor på nätet, och att jag
förmodligen hade hittat låten om det hade funnits information om vilka
som testats; och 2) att det med all säkerhet spelas fler utmanare än de
två-fem bubblare som listas (du hade till exempel kunnat kasta en snabb
blick i Wikipedia); så hade du sluppit bli ansedd som idiot och även
sluppit bli förbannad på min högst rättmätiga ilska riktad mot ditt
halsstarriga och omogna beteende.
Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade Kärlekskyssen med potatismos v5.02
news:<ZbEDi.7983$ZA....@newsb.telia.net>
>ilg@dd skrev:
>Jag ksiter i vad han är dårhuset swnet.diverses motsvarighet till. Och
>jag ville ha hjälp från personer som kan något om musik - det var därför
>jag postade det till swnet.musik.
Det är bra Bettan, du behöver verkligen hjälp av personer som kan någonting om
musik.
Björn Westling
> Din otacksamma jävla idiot, här försöker folk hjälpa dej och vad får dom för
> det? En jävla idiot som spyr galla över swnet.diverses motsvarighet till IRL
> scouterna.
OK; och nu plockar jag fram ett intressant exempel från år 2005:
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/2be7bb00f6dbc8b9?dmode=source&hl=sv
"Du som rent faktiskt verkar veta någonting om ESC, hade man en liknande
semifinal i fjor också?" (KWP Date: Sat, 21 May 2005 20:32:59)
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/eb366693052b7ab4?hl=sv&
"Du fick visst inget svar, så jag som "inte kan mycket om musik" kan
upplysa dig om att det var en likadan omröstning förra året, men då vann
Serbien-Montenegro före Ukraina (omvända förhållanden i finalen)"
(BW 22 Maj 2005, 16:09)
KWPs reaktion:
"Du är lite sent ute:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Eurovisionsschlagerfestivalen_2004 "
" >Du ställde en fråga, och jag besvarade den.
Långt efter det att jag hittade svaret på min fråga annorstädes. "
">Och på vilket sätt kan man utläsa av din fråga att du senare hittade
svaret
>genom att söka?
Det kan personer med läsförståelse göra hur lätt som helst. " (OBS!!!!!!!!)
"[...] detär ett under att en så korkad person som du klarar av att leva
i samhället. "
Och så vidare, och så vidare.
Han ställde en fråga och fick ett korrekt svar av mig, varvid han sedan
spydde galla över mig! (Och det är ingen vågad gissning att om jag
_inte_ hade svarat på frågan så hade han sedan basunerat ut att jag inte
ens kan så enkla saker om ESC!)
Men det är bra att ilgadd kritiserar KWPs förfarande!
Nu återstår bara att få ilgadd att förstå att hans kritik mot mig
riktades - inte mot vad jag gjorde, utan vad han inbillade sig att jag
gjorde.
ilg@dd
Idiot, kan du öht göra någonting rätt?
Björn Westling
Varför kritiserar du utifrån _vem_ som gör något istället för att göra
som icke-idioter: nämligen kritisera vad som görs?
Och eftersom ingen har blivit idiot för att du kallat vederbörande idiot
så kan du gråta över din fortsatta kvarvarande oskuld!
HR
>
> ingen har blivit idiot för att du kallat vederbörande idiot
Du är ett specialfall - du är en idiot sedan tidigare.
ilg@dd
Varför skulle du _bli_ något du redan _är_ för att jag påpekar det sedan
länge kända faktumet?
Lume Laipio
"HR" <he...@usenet.zapto.org> kirjoitti
viestissä:46e02416$1...@usenet.zapto.org...
> Björn Westling skrev:
>>
>> ingen har blivit idiot för att du kallat vederbörande idiot
>
> Du är ett specialfall - du är en idiot sedan tidigare.
Mors grisar är vi allihopa
Henrik Bengtsson
> "> Man kan ju tycka att det kanske vore dags för HB att ge mig en ursäkt
> för
> > hur han har betett sig här. Han har ju idiotförklarat mig flera
> gånger om,
> > på grund av att han själv varit okunnig inom ämnet.
>
> Nej då. Jag har idiotförklarat dig på grund av att du är en idiot. Dina
> kunskaper inom valfritt ämne är oväsentligt."
>
>
> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
Vilket kom först, hönan eller ägget?
> "> Jag frågade om en låt som testades till tracks men aldrig kom in.
> > HB föreslog att jag skulle googla efter texten, vilket kan jämföras med
> > att en verkstad frågar den vars bil inte startar om han provat att vrida
> > om nyckeln!
>
> Tja, är det en känd stolle som kommer in med bilen så hade det inte varit
> en
> konstig fråga alls. Rör det sig då om en känd stolle som helt saknar
> förmågan till vettigt beteende så blir det ännu mer naturligt."
>
>
>
> Så varför gjorde du så när det inte rörde sig om någon stolle,
Du anser det...
> "> Förutom att han briljerar med sin okunnighet,
>
> Jag erkänner gärna att jag inte är det minsta påläst om t.ex.
> trackslistan."
>
>
> Så när någon ställde en fråga om det så kände du att du var rätt man att
> besvara den?
Nix, hade någon ställt en fråga om trackslistan så hade jag förmodligen inte
brytt mig om den.
> Allvarligt talat: Vad är korkat med att man följer en TV-serie elller
> radioserie?
Det är inte korkat, bara patetskt.
> "> så har han och ilgadd antagligen förstört alla möjligheter för mig att
> få
> > ett vettigt svar i denna grupp,
>
> Troligare att ingen är intresserad av att lägga jobb på att hjälpa dig när
> de sett hur otacksam du är för hjälp."
>
>
> Hur kan de se det när ingen hjälp överhuvudtaget har kommit? Det som
> förekommit är en rad av personangrepp, idiotförklaringar och gnäll från
> dig och ilgadd. Och jag uppförde mig exemplariskt trots era allt grövre
> provokationer. Jag förklarade lungt och sakligt _varför_ era teorier inte
> var till någon hjälp.
HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? I så fall är du
nog rätt ensam om den åsikten.
"Jag frågade folk som har kunskaper, inte folk som saknar kunskaper!"
> "> Om han nu prompt skall ge något tips så slipper han göra bort sig om
> han
> > först kontrollerar att tipset faktiskt kan hjälpa vederbörande!
>
> Tja, hade det varit rätt svar så hade det ju hjälpt dig eller hur?"
>
>
> Om du hade givit mig namnet på låten och gruppen så hade det varit hjälp,
> ja.
Jag gav dig en möjlig väg till informationen du var efter. Att du sen inte
klarar av att värdera den hjälpen är det nog tyvärr inget man kan göra
något.
För övrigt var nog det där ett av de sämst citerade inläggen jag sett sen
jag började använda usenet.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>> ingen har blivit idiot för att du kallat vederbörande idiot
>
> Du är ett specialfall - du är en idiot sedan tidigare.
Och hur kommer det sig då att _ingen_ av dem som kallat mig idiot har
lyckats plocka fram ett enda bevis som inte kan vederläggas av en treåring?
Björn Westling
>> Varför kritiserar du utifrån _vem_ som gör något istället för att göra som
>> icke-idioter: nämligen kritisera vad som görs?
>>
>> Och eftersom ingen har blivit idiot för att du kallat vederbörande idiot
>> så kan du gråta över din fortsatta kvarvarande oskuld!
>
> Varför skulle du _bli_ något du redan _är_ för att jag påpekar det sedan
> länge kända faktumet?
Det påstod jag inte. Däremot upplyste jag dig om att ingen blir något
han inte är bara för att du hittar på att han skulle vara det.
Ännu ett bevis för att du är en idiot!
http://groups.google.se/group/swnet.svenska/msg/ad18b0e4df586d30?hl=sv&
Utan att förändra innebörden så kan ditt påhopp på mig skrivas så här:
Men skärp dej nu ditt jäfvla Svullo.
Det du skriver är helt fel, i verkligheten är det så att det är precis
som du skriver.
Och för att strö salt i såren:
"Ska du gnälla på Björn kan du väl göra det när han har fel i stället.
Förr i tiden kallades samarierna för samariter i Bibeln. Men när
"samarit" numera har fått en annan betydelse - en mer vittspredd sådan
- så har man valt att i stället kalla folket för samarier. "
Detta skrev en person som heter Christian Henriksson.
Du blev så förbannad på att han vågade tillrättavisa dig, trots att han
bevisligen hade helt rätt så att du kallade honom för idiot!
Faktum kvarstår att det i 1917 års bibelöversättning fortfarande hette
"Samarit" och inte "Samarier", i den nya bibelöversättningen heter det
"Samarier" vilket jag också förklarade, och orsaken till det ÄR att
begreppet "Samarit" fått en annan innebörd för nutidens svenskar.
Jag svarade alltså helt korrekt på en enkel fråga och du anklagade mig
för att vara idiot för att du feltolkade vad jag skrev. Sedan anklagade
du en annan för att vara idiot för att han, helt korrekt, påtalade att
din kritik mot mig var helt obefogad.
Och det är mer regel än undantag att när du kritiserar mig så visar det
sig att det jag skriver stämmer. Således ett oerhört tydligt bevis på
att du är en idiot.
Du klarar inte av att ta kritik, hur befogad den än är.
Du klarar inte av att inse att om verkligheten strider mot din teori så
är det fel på din teori.
(Hur skall jag försäkra mig om att ilgadd inte förfaller till en serie
invektiv? Jo, jag skriver helt enkelt)
Och nu kommer du att förfalla till en serie invektiv, vilket tydligt
visar att jag har rätt! Tack för beviset!
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:XIGDi.7992$ZA....@newsb.telia.net...
>
>> "> Man kan ju tycka att det kanske vore dags för HB att ge mig en ursäkt
>> för
>>> hur han har betett sig här. Han har ju idiotförklarat mig flera
>> gånger om,
>>> på grund av att han själv varit okunnig inom ämnet.
>> Nej då. Jag har idiotförklarat dig på grund av att du är en idiot. Dina
>> kunskaper inom valfritt ämne är oväsentligt."
>>
>>
>> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
>
> Vilket kom först, hönan eller ägget?
Irrelevant fråga:
Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något annat -
utan helt enkelt för att du har idiotförklarat mig. Ungefär som att
påstå "Fotboll är en idiotisk sport efteerom fotboll är en idiotisk sport."
I den här tråden framgick med all önskvärd tydlighet att den som är
idiot är du. Bevis kommer!
>
>> "> Jag frågade om en låt som testades till tracks men aldrig kom in.
>>> HB föreslog att jag skulle googla efter texten, vilket kan jämföras med
>>> att en verkstad frågar den vars bil inte startar om han provat att vrida
>>> om nyckeln!
>> Tja, är det en känd stolle som kommer in med bilen så hade det inte varit
>> en
>> konstig fråga alls. Rör det sig då om en känd stolle som helt saknar
>> förmågan till vettigt beteende så blir det ännu mer naturligt."
>>
>>
>>
>> Så varför gjorde du så när det inte rörde sig om någon stolle,
>
> Du anser det...
Ja, jag och typ alla som träffat mig.
Faktum kvarstår att DU visade att du är väldigt korkad när du gav dig in
i den här tråden trots obefintliga kunskaper och obefintligt intresse.
Och trots att jag behandlade dig på ett schysst sätt (jag överskattade
bitvis dina kunskaper) så förföll du till idiotförklaring, och till slut
föll du igenom helt. Du hade alla chanser att dra dig ur diskussionen
med heder i behåll, men till slut står du där med snorren på huggkubben
och yxan kommer farande!
>
>> "> Förutom att han briljerar med sin okunnighet,
>>
>> Jag erkänner gärna att jag inte är det minsta påläst om t.ex.
>> trackslistan."
>>
>>
>> Så när någon ställde en fråga om det så kände du att du var rätt man att
>> besvara den?
>
> Nix, hade någon ställt en fråga om trackslistan så hade jag förmodligen inte
> brytt mig om den.
Men du kände dig manad när det gällde en fråga om en låt som _inte_ kom
in på Trackslistan, men testades till densamma???
>
>> Allvarligt talat: Vad är korkat med att man följer en TV-serie elller
>> radioserie?
>
> Det är inte korkat, bara patetskt.
Inte lika patetiskt som att idiotförklara folk bara för att de har andra
intressen än du har.
>
>> "> så har han och ilgadd antagligen förstört alla möjligheter för mig att
>> få
>>> ett vettigt svar i denna grupp,
>> Troligare att ingen är intresserad av att lägga jobb på att hjälpa dig när
>> de sett hur otacksam du är för hjälp."
>>
>>
>> Hur kan de se det när ingen hjälp överhuvudtaget har kommit? Det som
>> förekommit är en rad av personangrepp, idiotförklaringar och gnäll från
>> dig och ilgadd. Och jag uppförde mig exemplariskt trots era allt grövre
>> provokationer. Jag förklarade lungt och sakligt _varför_ era teorier inte
>> var till någon hjälp.
>
> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
>> Om du hade givit mig namnet på låten och gruppen så hade det varit hjälp,
>> ja.
>
> Jag gav dig en möjlig väg till informationen du var efter.
Och jag upplyste dig sakligt om varför den vägen till information
omöjligen leder till målet.
Att du sen inte
> klarar av att värdera den hjälpen är det nog tyvärr inget man kan göra
> något.
Det var inga som helst problem att värdera den hjälpen. Den var totalt
värdelös.
Jag upplyste dig dock sakligt om att informationen inte gick att få fram
via Trackslistans hemsida. Då inträffade dock något ytterst
anmärkningsvärt, som är värt att gå in på i detalj!
DU är inte det ringaste intresserad av Tracks och kan i princip
ingenting. Du föreslog att jag skulle söka information via hemsidan,
varvid jag upplyste om att informationen inte går att få fram via den
sidan. Nu föresvävade det dig inte ens att eftersom du inte kan
någonting så finns det en risk att t.ex. jag vet mer än du. Och i vilket
fall så måste du ta till gissningar, och löper då risken att någon som
vet mer än du och läser det får korrigera dig.
Du hade alltså precis allt att vinna på att dra dig ur här och säga
"Jaja, jag försökte bara hjälpa till" eller något liknande.
Men, nej, du hävdade prompt "Det går det visst det!" och sedan
idiotförklarade du mig och hävdade att det var enkelt att hitta fakta
(eftersom du just hittat på att det var enkelt) och att du minsann hade
gett mig verktygen (!) (som jag till att börja med har besuttit i flera
år ...)
Det var då jag tappade tålamodet! Jag hade försökt ha en saklig ton, men
när du till att börja med verkar anse att du minsann vet mer än jag om
Tracks, och det sedan visar sig at du inte ens kände till begreppet
"bubblare" så blev jag riktigt sur på ditt omogna beteende.
Jag menar, hur svårt är det att _när du inser att du inte vet något_
faktiskt inse att det förmodligen är en dålig idé att bestämt hävda att
någon annan som säkert kan mer har fel?
Jag vet att du säkert kommer att klippa bort allt det där och börja älta
dina hypoteser om idioti, men då bevisar du att du är en idiot, eftersom
endast en idiot skulle göra så! ilgadd är ett bra exempel på en idiot
som gör så.
Henrik Bengtsson
>>> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
>>
>> Vilket kom först, hönan eller ägget?
>
> Irrelevant fråga:
> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något annat -
Det är vad du hävdar. Jag har såklart företräde när det gäller "tolkningar"
av vad jag baserar en åsikt på.
>>> "> Jag frågade om en låt som testades till tracks men aldrig kom in.
>>>> HB föreslog att jag skulle googla efter texten, vilket kan jämföras med
>>>> att en verkstad frågar den vars bil inte startar om han provat att
>>>> vrida
>>>> om nyckeln!
>>> Tja, är det en känd stolle som kommer in med bilen så hade det inte
>>> varit en
>>> konstig fråga alls. Rör det sig då om en känd stolle som helt saknar
>>> förmågan till vettigt beteende så blir det ännu mer naturligt."
>>>
>>>
>>>
>>> Så varför gjorde du så när det inte rörde sig om någon stolle,
>>
>> Du anser det...
>
> Ja, jag och typ alla som träffat mig.
Du menar att det bara är på nätet du beter dig så här?
>>> Jag erkänner gärna att jag inte är det minsta påläst om t.ex.
>>> trackslistan."
>>>
>>>
>>> Så när någon ställde en fråga om det så kände du att du var rätt man att
>>> besvara den?
>>
>> Nix, hade någon ställt en fråga om trackslistan så hade jag förmodligen
>> inte brytt mig om den.
>
> Men du kände dig manad när det gällde en fråga om en låt som _inte_ kom in
> på Trackslistan, men testades till densamma???
Jepp, du sökte efter en låt och jag tipsade om att du kunde använda
trackslistan för att hitta den. Du frågade inte efter information om
trackslistan.
Förstår du skillnaden?
>>> Allvarligt talat: Vad är korkat med att man följer en TV-serie elller
>>> radioserie?
>>
>> Det är inte korkat, bara patetskt.
Här försvann visst en bit som gick ut på att det inte är korkat att följa en
serie men att det är patetiskt att sitta och skriva upp handlingen på papper
samtidigt.
>>> Hur kan de se det när ingen hjälp överhuvudtaget har kommit? Det som
>>> förekommit är en rad av personangrepp, idiotförklaringar och gnäll från
>>> dig och ilgadd. Och jag uppförde mig exemplariskt trots era allt grövre
>>> provokationer. Jag förklarade lungt och sakligt _varför_ era teorier
>>> inte var till någon hjälp.
>>
>> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
>
> Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
Tja, det var ju ovanstående du skrev som svar på min första hjälpande hand.
Men det verkar i alla fall som om du håller med om att det varken var "lungt
och sakligt ".
> Att du sen inte
>> klarar av att värdera den hjälpen är det nog tyvärr inget man kan göra
>> något.
>
> Det var inga som helst problem att värdera den hjälpen. Den var totalt
> värdelös.
Nu menade jag självklart inte själva värdet på hjälpen utan att någon
faktiskt var villig att öht. hjälpa dig. Nåja, antar det är en av alla de
sociala färdigheter du saknar.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:Sh%Di.8091$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
>>> Vilket kom först, hönan eller ägget?
>> Irrelevant fråga:
>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något annat -
>
> Det är vad du hävdar.
Nej, det är fakta i målet.
Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem som
kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan
godkännas av någon annan än deras "kader"?
Jag frågade efter en låt. Du föreslog ett par varianter (ingen av dem
fungerade" som jag redan hade testat. Att du antog att den som frågar är
för dum för att fatta att han kan prova de förslagen först säger
ingenting om den andres intelligens, men det säger mycket om din!
I den här tråden så är det du och ilgadd som framställt sig själva som
närmast hjärndöda idioter, samtidigt som inget jag skrivit kan
kritsieras utifrån sammanhanget.
Det är klart. Plockar man lösryckta bitar och framhäver dem, utan att
förklara sammanhanget så skulle mlöjligen vissa saker jag skrev i tråden
kunna kritiseras, men man skall veta att jag vid det laget utsatts för
kraftiga provokationer och idiotförklaringar - utan minsta anledning.
Prova i fortsättningen att _inte_ förutsätta att någon är idiot, utom i
det fallet att hans beteende inte kan förklaras på annat sätt.
Jag utgick från att du inte är en idiot, ända tills du försökte hävda
att jag hade fel när jag upplyste dig om att låten jag sökte inte fanns
med på tracklistans hemsida - då kunde din okunnighet inte förklaras på
annat sätt.
I ilgadds fall var det mycket enklare, när han anklagade mig för att ha
hittat på låten bevisade han att han är en idiot.
>
>>>> "> Jag frågade om en låt som testades till tracks men aldrig kom in.
>>>>> HB föreslog att jag skulle googla efter texten, vilket kan jämföras med
>>>>> att en verkstad frågar den vars bil inte startar om han provat att
>>>>> vrida
>>>>> om nyckeln!
>>>> Tja, är det en känd stolle som kommer in med bilen så hade det inte
>>>> varit en
>>>> konstig fråga alls. Rör det sig då om en känd stolle som helt saknar
>>>> förmågan till vettigt beteende så blir det ännu mer naturligt."
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Så varför gjorde du så när det inte rörde sig om någon stolle,
>>> Du anser det...
>> Ja, jag och typ alla som träffat mig.
>
> Du menar att det bara är på nätet du beter dig så här?
Nej, jag beter mig så här precis alltid. Det är bara det att i
verkligheten blir man inte idiotförklarad för att man frågar om en låt
man hörde för 18 år sedan. I verkligheten blir man inte kallad för
matematikanalfabet för att man klarar av att lösa matematiska problem.
I verkligheten blir man inte beskylld för att panikgoogla när man svarar
på en fråga.
Om du npgon gång skulle vistas ute bland folk skulle du inse att ditt
beteende i newsgroups förmodligen skulle leda till polisanmälan om
förtal eller mobbning!
>
>>>> Jag erkänner gärna att jag inte är det minsta påläst om t.ex.
>>>> trackslistan."
>>>>
>>>>
>>>> Så när någon ställde en fråga om det så kände du att du var rätt man att
>>>> besvara den?
>>> Nix, hade någon ställt en fråga om trackslistan så hade jag förmodligen
>>> inte brytt mig om den.
>> Men du kände dig manad när det gällde en fråga om en låt som _inte_ kom in
>> på Trackslistan, men testades till densamma???
>
> Jepp, du sökte efter en låt och jag tipsade om att du kunde använda
> trackslistan för att hitta den. Du frågade inte efter information om
> trackslistan.
Och jag upplyste dig om att den inte gick att hitta där. Och din
reaktion var "Det gör den visst!" följd sedan av idiotförklaring.
Låt mig visa med en analogi:
Någon är intresserad av trav. Han säger något om "Jag skulle vilja ha
[någon information han söker]."
Jag säger "Har du kollat i travprogrammet?"
Han säger: "Den informationen finns inte i travprogrammet."
(Mina kunskaper om trav är ungefär att om Järvsöfaks är med och tävlar
så vinner han)
Skulle jag nu vråla "DET GÖR DET VISST!" och implicera att den andre är
en idiot så skulle jag förmodligen åka på en snyting, och det skulle
vara helt välförtjänt!
Du fick en verbal snyting av mig i en identisk situation (bortsett
kanske från att mina kunskaper om trav är större än dina om
Trackslistan), och trots detta försöker du spela sårad och oskyldigt
utsatt för hemska övergrepp av mig.
>
> Förstår du skillnaden?
Naturligtvis förstår jag skillnaden. Vad jag inte förstår är varför du,
när jag skrev att det inte gick att få fram informationen där, inte ens
kunde överväga att det kanske faktiskt var så att det inte gick att få
fram informationen därifrån?
Varför var det så omöjligt för dig att inse att jag redan kände till att
Trackslistan finns på nätet?
Jag vet att KWP har en kampanj mot mig rörande mina musikkunskaper, men
det är ett mysterium hur någon ens teoretiskt kan ta honom på allvar i
den frågan (också)!
>
>>>> Allvarligt talat: Vad är korkat med att man följer en TV-serie elller
>>>> radioserie?
>>> Det är inte korkat, bara patetskt.
>
> Här försvann visst en bit som gick ut på att det inte är korkat att följa en
> serie men att det är patetiskt att sitta och skriva upp handlingen på papper
> samtidigt.
Nej.
Varför är det patetiskt förresten?
Är det mer effektivt att se om hela TV-serien när man letar efter ett
visst avsnitt eller en viss episod?
Jaja, vi kan ju göra om världen till en värld som inte är patetisk.
Förbjud folk att notera resultat i matcher eller referera matcher.
Förbjud folk att skriva upp handlingen i en TV-serie. OM folk vill veta
vad som hände så får de väl se om hela jävla serien!
Strunta i att spara låtlistor på radion, och förbjud folk att skriva upp
vilka låtar som spelats. Om folk är så jävla dumma att de inte lyssnar
vad låten som just spelades heter så får de skylla sig själva!
Det är i verklighetn inte det minsta patetiskt, och jag hoppas verkligen
att du någon gång kommer att tvingas hitta någon sådan fakta, och då
kommer du att välsigna den personen som faktiskt var patetisk nog att
notera det.
Som här: Jag började fundera på en låt jag hade hört för 18 år sedan.
Tack vare att en annan person hade noterat vilka låtar som spelades i
Tracks så kunde jag få reda på vad den hette. Och eftersom jag hade
blivit beskylld för att ha hittat på låten var det faktiskt viktigt!
Att sätta dit ilgadd är knappast fel!
Och så vidare.
Är du så dum i verkligheten, eller spelar du bara korkad?
>
>>>> Hur kan de se det när ingen hjälp överhuvudtaget har kommit? Det som
>>>> förekommit är en rad av personangrepp, idiotförklaringar och gnäll från
>>>> dig och ilgadd. Och jag uppförde mig exemplariskt trots era allt grövre
>>>> provokationer. Jag förklarade lungt och sakligt _varför_ era teorier
>>>> inte var till någon hjälp.
>>> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
>> Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
>
> Tja, det var ju ovanstående du skrev som svar på min första hjälpande hand.
Nej, det var det inte.
> Men det verkar i alla fall som om du håller med om att det varken var "lungt
> och sakligt ".
varken var "lungt och sakligt" eller ...?
>
>> Att du sen inte
>>> klarar av att värdera den hjälpen är det nog tyvärr inget man kan göra
>>> något.
>> Det var inga som helst problem att värdera den hjälpen. Den var totalt
>> värdelös.
>
> Nu menade jag självklart inte själva värdet på hjälpen utan att någon
> faktiskt var villig att öht. hjälpa dig.
Du förstår alltså fortfarnade inte varför jag blev förbannad på dig? Du
tycker alltså att det är helt i sin ordning att behandla någon som en idiot?
Du föreslog att jag skulle googla, vilket dels är rätt konstigt eftersom
det är ganska uppenbart att man googlar först innan man frågar något,
och dels är konstigt eftersom om du själv hade googlat på det du sa så
hade du själv kunnat konstatera att det inte funkar - du idiotförklarar
alltså mig.
Sedan förelog du att jag skulle kolla Trackslistan, vilket är ett helt
OK förslag, det kan ju hända att man inte orkat söka igenom den.
Det var bara det att du vägrade acceptera att det inte gick att hitta
där, trots att dina kunskaper om Tracks är närmast obefintliga. Du
idiotförklarade alltså mig, och försökte dessutom hävda att det var
enkelt att hitta informationen, och att om jag inte hittade den så är
jag en idiot.
DÄRFÖR blev jag förbannad, och bara DÄRFÖR. Jag frågade om en låt och
hade ingen lust att bli idotförklarad för det pga att du var okunnig.
Ilgadds "hjälp" hoppas jag du helt har räknat därhän.
Som du ser uppför sig inte alla så. Jag fick ju ett svar av en som
faktiskt hade informationen och dessutom tog sig tid att hitta låten.
Jag borde ha frågat honom först, men jag tänkte att det kanske var någon
som kände igen beskrivningen.
Jag tycker förresten att frågans formulering nog kunde göra klart för
dig att det krävdes betydligt mer djupgående forskning än bara googling
och gå in på tracklsitan och kolla!
Henrik Bengtsson
>>>>> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
>>>> Vilket kom först, hönan eller ägget?
>>> Irrelevant fråga:
>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något annat -
>>
>> Det är vad du hävdar.
>
> Nej, det är fakta i målet.
> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem som
> kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan godkännas
> av någon annan än deras "kader"?
Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>>>>> Så varför gjorde du så när det inte rörde sig om någon stolle,
>>>> Du anser det...
>>> Ja, jag och typ alla som träffat mig.
>>
>> Du menar att det bara är på nätet du beter dig så här?
>
> Nej, jag beter mig så här precis alltid.
Stackare.
>> Förstår du skillnaden?
>
> Naturligtvis förstår jag skillnaden.
Det är bra. Det tog lite tid men det ordnade ju sig till sist alltså.
>>>>> Allvarligt talat: Vad är korkat med att man följer en TV-serie elller
>>>>> radioserie?
>>>> Det är inte korkat, bara patetskt.
>>
>> Här försvann visst en bit som gick ut på att det inte är korkat att följa
>> en serie men att det är patetiskt att sitta och skriva upp handlingen på
>> papper samtidigt.
>
> Nej.
Jo. Dock förväntar jag inte mig att någon som faktiskt gör det skulle hålla
med om det.
>>>>> Hur kan de se det när ingen hjälp överhuvudtaget har kommit? Det som
>>>>> förekommit är en rad av personangrepp, idiotförklaringar och gnäll
>>>>> från dig och ilgadd. Och jag uppförde mig exemplariskt trots era allt
>>>>> grövre provokationer. Jag förklarade lungt och sakligt _varför_ era
>>>>> teorier inte var till någon hjälp.
>>>> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
>>> Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
>>
>> Tja, det var ju ovanstående du skrev som svar på min första hjälpande
>> hand.
>
> Nej, det var det inte.
Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>> Men det verkar i alla fall som om du håller med om att det varken var
>> "lungt och sakligt ".
>
>
> varken var "lungt och sakligt" eller ...?
Missade du det så var det ett direkt citat.
>>> Det var inga som helst problem att värdera den hjälpen. Den var totalt
>>> värdelös.
>>
>> Nu menade jag självklart inte själva värdet på hjälpen utan att någon
>> faktiskt var villig att öht. hjälpa dig.
>
> Du förstår alltså fortfarnade inte varför jag blev förbannad på dig?
Jodå. Det var för att du är en idiot som saknar vissa grundläggande sociala
färdigheter.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:GWAEi.8218$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
>>>>> Vilket kom först, hönan eller ägget?
>>>> Irrelevant fråga:
>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något annat -
>>> Det är vad du hävdar.
>> Nej, det är fakta i målet.
>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem som
>> kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan godkännas
>> av någon annan än deras "kader"?
>
> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
Så om du nu kan uppföra dig vuxet och svara på frågan istället för att
svara på en fråga som aldrig ställdes och inte var relevant?
>
>>>>>> Så varför gjorde du så när det inte rörde sig om någon stolle,
>>>>> Du anser det...
>>>> Ja, jag och typ alla som träffat mig.
>>> Du menar att det bara är på nätet du beter dig så här?
>> Nej, jag beter mig så här precis alltid.
>
> Stackare.
Varför?
>
>>> Förstår du skillnaden?
>> Naturligtvis förstår jag skillnaden.
>
> Det är bra. Det tog lite tid men det ordnade ju sig till sist alltså.
Det tog kanske bråkdelar av en sekund. Inte vad jag skulle kalla "lite
tid" i den gängse betydelsen. Faktum var att det var helt onödigt för
dig att skriva det, men du behövde säkert lite hjälp för att förstå att
ditt resonemng var korrekt ...
>>>>> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
>>>> Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
>>> Tja, det var ju ovanstående du skrev som svar på min första hjälpande
>>> hand.
>> Nej, det var det inte.
>
> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag frågat om
låten:
"Hans & Greta - Sibylla?"
Ditt svar kan ju knappast kallas för "försök till hjälp", eller hur?
Jag kan visserligen inte utesluta att någon grupp skulle kunna heta
"Hans & Greta" (jag skulle inte bli alls förvånad att finna en sådan
grupp) men om det är en existerande låt så är det ett otroligt korkat
svar, eftersom det omöjligen kan vara rätt låt. Om det är en påhittad
låt är det _ännu_ mer korkat.
Jag beslöt mig för att ignorera det inlägget, men när du sedan föreslog
"googla" vilket som jag flera gånger förklarat, främst är en
idiotförklaring av mig, och du sedan vägrade acceptera att man inte
kunde hitta svaret på Trackslistorna, då är det inte konstigt att jag
ilsknade till.
Vad är det som är så svårt att fatta med det?
>
>>> Men det verkar i alla fall som om du håller med om att det varken var
>>> "lungt och sakligt ".
>>
>> varken var "lungt och sakligt" eller ...?
>
> Missade du det så var det ett direkt citat.
Jag missade det inte, men eftersom du skrev "varken" så _krävs_ ett
andra alternativ, som skrivs efter "eller". Vad du borde skrivit var
antingen "varken lungt eller sakligt" eller "inte "lungt och sakligt""
Men att du skulle känna till grundläggande språkbehandling var för
mycket begärt, och att du skulle försöka idiotförklara mig när du
feltolkade det skrivna var inte överraskande för fem öre.
>
>>>> Det var inga som helst problem att värdera den hjälpen. Den var totalt
>>>> värdelös.
>>> Nu menade jag självklart inte själva värdet på hjälpen utan att någon
>>> faktiskt var villig att öht. hjälpa dig.
>> Du förstår alltså fortfarnade inte varför jag blev förbannad på dig?
>
> Jodå. Det var för att du är en idiot som saknar vissa grundläggande sociala
> färdigheter.
Du förstår alltså fortfarande inte varför jag blev förbannad på dig.
Jaja, jag har ju bara skriviet en uttömmande förklaring en tre-fem
gånger än, så det är väl några gånger kvar innan du förstår. Och för att
hjälpa dig: Eftersom jag inte är en idiot och eftersom jag har dessa
grundlägaande sociala färdigheter som du däremot saknar så är din
gissning fel.
Du har i denna tråd bevisat helt och fullt att du är en första klassens
idiot. Ditt beteende kan ömöjligen förklaras på något annat vis.
Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade Kärlekskyssen med potatismos v5.02
news:<5kb0flF...@mid.individual.net>
>
>"Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
>news:XIGDi.7992$ZA....@newsb.telia.net...
>
>> "> Man kan ju tycka att det kanske vore dags för HB att ge mig en ursäkt
>> för
>> > hur han har betett sig här. Han har ju idiotförklarat mig flera
>> gånger om,
>> > på grund av att han själv varit okunnig inom ämnet.
>>
>> Nej då. Jag har idiotförklarat dig på grund av att du är en idiot. Dina
>> kunskaper inom valfritt ämne är oväsentligt."
>>
>>
>> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
>
>Vilket kom först, hönan eller ägget?
I den nu legendariska rollspelstävlingen var det iaf inte Björn Trögling som kom
först.
Henrik Bengtsson
>>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något annat -
>>>> Det är vad du hävdar.
>>> Nej, det är fakta i målet.
>>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem som
>>> kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan
>>> godkännas av någon annan än deras "kader"?
>>
>> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>
> Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
Mig veterligen är det bara du som hävdar det. Ett antal tycker att jag är
ett rövhål med storhetsvansinne men de är bar avunddsjuka.
>>>>>> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
>>>>> Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
>>>> Tja, det var ju ovanstående du skrev som svar på min första hjälpande
>>>> hand.
>>> Nej, det var det inte.
>>
>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>
> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag frågat om
> låten:
> "Hans & Greta - Sibylla?"
Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
> Jag beslöt mig för att ignorera det inlägget, men när du sedan föreslog
> "googla" vilket som jag flera gånger förklarat, främst är en
> idiotförklaring av mig, och du sedan vägrade acceptera att man inte kunde
> hitta svaret på Trackslistorna, då är det inte konstigt att jag ilsknade
> till.
>
> Vad är det som är så svårt att fatta med det?
Tja, till att börja med att du postade ditt otrevliga svar två dygn innan
jag föreslog att du skulle googla...
Det lilla faktumet skjuter ju hela ditt argument ovan i sank.
>>> varken var "lungt och sakligt" eller ...?
>>
>> Missade du det så var det ett direkt citat.
>
> Jag missade det inte, men eftersom du skrev "varken" så _krävs_ ett andra
> alternativ, som skrivs efter "eller". Vad du borde skrivit var antingen
> "varken lungt eller sakligt" eller "inte "lungt och sakligt""
Men då hade det ju inte varit ett citat av dig. Det är intressantare vad du
skrev än att citatet passar perfekt gramatiskt sett.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:j%DEi.8233$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något annat -
>>>>> Det är vad du hävdar.
>>>> Nej, det är fakta i målet.
>>>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem som
>>>> kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan
>>>> godkännas av någon annan än deras "kader"?
>>> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>> Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
>
> Mig veterligen är det bara du som hävdar det.
Jag har aldrig "hävdat" det. Jag har bara konstaterat det uppenbara
faktumet!
>>>>>>> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
>>>>>> Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
>>>>> Tja, det var ju ovanstående du skrev som svar på min första hjälpande
>>>>> hand.
>>>> Nej, det var det inte.
>>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag frågat om
>> låten:
>> "Hans & Greta - Sibylla?"
>
> Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
Hade du blivit gladare om du fått det svar du _förtjänade_ efter det
osedvanligt obildade svaret från din sida?
>
>> Jag beslöt mig för att ignorera det inlägget, men när du sedan föreslog
>> "googla" vilket som jag flera gånger förklarat, främst är en
>> idiotförklaring av mig, och du sedan vägrade acceptera att man inte kunde
>> hitta svaret på Trackslistorna, då är det inte konstigt att jag ilsknade
>> till.
>>
>> Vad är det som är så svårt att fatta med det?
>
> Tja, till att börja med att du postade ditt otrevliga svar två dygn innan
> jag föreslog att du skulle googla...
Bevis?
>
> Det lilla faktumet skjuter ju hela ditt argument ovan i sank.
Njet.
>
>>>> varken var "lungt och sakligt" eller ...?
>>> Missade du det så var det ett direkt citat.
>> Jag missade det inte, men eftersom du skrev "varken" så _krävs_ ett andra
>> alternativ, som skrivs efter "eller". Vad du borde skrivit var antingen
>> "varken lungt eller sakligt" eller "inte "lungt och sakligt""
>
> Men då hade det ju inte varit ett citat av dig. Det är intressantare vad du
> skrev än att citatet passar perfekt gramatiskt sett.
Vem satte en pistol mot ditt huvud och tvingade dig att skriva "varken"
istället för t.ex. "inte"?
Har du så otroligt usel kunskap om gramamtik så att du inte ens klarar
av att formulera enkla svenska meningar?
Henrik Bengtsson
>>>>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något
>>>>>>> annat -
>>>>>> Det är vad du hävdar.
>>>>> Nej, det är fakta i målet.
>>>>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem
>>>>> som kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan
>>>>> godkännas av någon annan än deras "kader"?
>>>> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>>> Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
>>
>> Mig veterligen är det bara du som hävdar det.
>
> Jag har aldrig "hävdat" det. Jag har bara konstaterat det uppenbara
> faktumet!
Det är nog bara tydligt för dig i så fall. Detta är swnet, folk säger vad de
tycker här.
>>>>>>>> HAHAHAHAHA Är nedan vad du anser vara "lungt och sakligt "? [snip]
>>>>>>> Nej, det är det inte. Det var heller inte det jag syftade på.
>>>>>> Tja, det var ju ovanstående du skrev som svar på min första hjälpande
>>>>>> hand.
>>>>> Nej, det var det inte.
>>>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>>> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag frågat om
>>> låten:
>>> "Hans & Greta - Sibylla?"
>>
>> Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
>
> Hade du blivit gladare om du fått det svar du _förtjänade_
Jepp, det hade varit roligt att sett ett "Tack för förslaget men den låten
var det inte." Det hade ju tytt på att du faktiskt började må bättre.
>>> Jag beslöt mig för att ignorera det inlägget, men när du sedan föreslog
>>> "googla" vilket som jag flera gånger förklarat, främst är en
>>> idiotförklaring av mig, och du sedan vägrade acceptera att man inte
>>> kunde hitta svaret på Trackslistorna, då är det inte konstigt att jag
>>> ilsknade till.
>>>
>>> Vad är det som är så svårt att fatta med det?
>>
>> Tja, till att börja med att du postade ditt otrevliga svar två dygn innan
>> jag föreslog att du skulle googla...
>
> Bevis?
Visst, nedanstående NewsID visar att det du skrev var skitsnack och en
efterhandskonstruktion.
Ditt otrevliga svar.
news:AE%Bi.7485$ZA....@newsb.telia.net Postat 2007-08-31 23:22
Mitt förslag att använda google.
news:5k0f5rF...@mid.individual.net Postat 2007-09-02 20:53
Nå, håller du nu med om att du betedde dig som en röv och att ditt svar var
helt omotiverat och på inget vis var "lungt och sakligt"?
>>>>> varken var "lungt och sakligt" eller ...?
>>>> Missade du det så var det ett direkt citat.
>>> Jag missade det inte, men eftersom du skrev "varken" så _krävs_ ett
>>> andra alternativ, som skrivs efter "eller". Vad du borde skrivit var
>>> antingen "varken lungt eller sakligt" eller "inte "lungt och sakligt""
>>
>> Men då hade det ju inte varit ett citat av dig. Det är intressantare vad
>> du skrev än att citatet passar perfekt gramatiskt sett.
>
> Vem satte en pistol mot ditt huvud och tvingade dig att skriva "varken"
> istället för t.ex. "inte"?
Ingen, jag utgick helt enkelt från att du hade normal läsförståelse och vett
nog att hålla dig till diskussionen istället för att ge dig på mattflykt
genom att klaga på gramatiken. Tyvärr gjorde du mig återigen besviken.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:y5QEi.8273$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något
>>>>>>>> annat -
>>>>>>> Det är vad du hävdar.
>>>>>> Nej, det är fakta i målet.
>>>>>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem
>>>>>> som kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan
>>>>>> godkännas av någon annan än deras "kader"?
>>>>> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>>>> Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
>>> Mig veterligen är det bara du som hävdar det.
>> Jag har aldrig "hävdat" det. Jag har bara konstaterat det uppenbara
>> faktumet!
>
> Det är nog bara tydligt för dig i så fall.
Plus då alla som händelsevis läser bevisningen som du inte kan bortse ifrån.
Ja just det, _bevisning_, dvs det som totalt saknas för alla hypoteser
och teorier om mig som vissa personer i swnet har.
>>>>>> Nej, det var det inte.
>>>>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>>>> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag frågat om
>>>> låten:
>>>> "Hans & Greta - Sibylla?"
>>> Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
>> Hade du blivit gladare om du fått det svar du _förtjänade_
>
> Jepp, det hade varit roligt att sett ett "Tack för förslaget men den låten
> var det inte."
Men när du fick ett likadant svar på ett av dina andra förslag så blev
du förbannad!
Det finns ingen anledning tro att du hade uppfört dig annorlunda.
Men du ska ha ett tack för att jag fick reda på att det faktiskt fanns
en punkgrupp som hette Hans & Greta. Men frågan är varför du inte
kollade texten själv, för hade du gjort det så hade du sett att den inte
handlade om någon jakt på en nattöppen bankomat ...
Och för att förekomma "ilgadd" - expertis inom pop innebär inte att man
per automatik måste känna till varenda grupp som existerat.
>>>> Jag beslöt mig för att ignorera det inlägget, men när du sedan föreslog
>>>> "googla" vilket som jag flera gånger förklarat, främst är en
>>>> idiotförklaring av mig, och du sedan vägrade acceptera att man inte
>>>> kunde hitta svaret på Trackslistorna, då är det inte konstigt att jag
>>>> ilsknade till.
>>>>
>>>> Vad är det som är så svårt att fatta med det?
>>> Tja, till att börja med att du postade ditt otrevliga svar två dygn innan
>>> jag föreslog att du skulle googla...
>> Bevis?
>
> Visst, nedanstående NewsID visar att det du skrev var skitsnack och en
> efterhandskonstruktion.
>
> Ditt otrevliga svar.
> news:AE%Bi.7485$ZA....@newsb.telia.net Postat 2007-08-31 23:22
Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
ilgadd:
"99 Luftballons - Nena".
Och sedan ditt förslag som inte kunde vara det jag var ute efter. Jag
trodde faktiskt att du hängde på ilgadd och löjlade dig också, eftersom
det annars inte fanns någon som helst rimlig anledning att bevara
ilgadds "förslag", eller hur?
(Ilgadd kom antagligen med sitt förslag för att han inbillade sig att
det skulle reta upp mig, men den enda han gjorde bort var sig själv. Och
han har tydligen fortfarande inte kommit över att jag visste att Nena
var en grupp när de gjorde den låten. )
Så att du anser att du fick ett oartigt svar beror på att du var klumpig
när du föreslog din låt.
Och sedan måste man nog framhålla att när du sedan kom med förslag och
bemöttes korrekt och sakligt så kukade du ur!
> Mitt förslag att använda google.
> news:5k0f5rF...@mid.individual.net Postat 2007-09-02 20:53
>
> Nå, håller du nu med om att du betedde dig som en röv och att ditt svar var
> helt omotiverat och på inget vis var "lungt och sakligt"?
Nej, däremot är det märkligt att du inte inser att _du_ betedde dig som
en röv.
Nu när du vet exakt vilken låt det var jag sökte så kanske du kan inse
att anledningen till att jag inte fick svar inte alls var "det beror på
något så enkelt som att ingen bryr sig tillräckligt mycket om dig för
att ens göra det lilla arbetet det är att
fundera på rätt svar." utan anledningen var helt enkelt att låten är
obskyr och inte går att hitta via google om man inte vet exakt vad man
skall söka på. De enda informationsbitar som jag hade om låten som
möjligen var sökbar på google var ju att en ädelsten ingick i namnet och
att den handlade om en nattöppen bankomat. Texten var dock inte sökbar,
så det var gruppnamnet som var det man teoretiskt hade kunnat hitta
låten på.
Varvid du sedan länkar till "justfuckinggoogleit.com", där man kan läsa
följande: "Someone thinks you are an idiot because you were too stupid
to check Google before asking a question."
Behöver jag förklara för dig _varför_ man kan tänkas bli sur över det
svaret?
Du bär det hela och fulla ansvaret för hur du blev bemött!
Hade du klippt bort ilgadds "svar" så hade jag inte automatiskt antagit
att du löjlade dig. Hade du sedan inte försökt agera mästrande och
ljudligt förklara att det var skitenkelt att hitta låten, och min
oförmåga att göra det enbart berodde på att jag skulle vara en idiot,
samt länkat till en sida där du tydligt förklarar att du tycker jag är
en idiot eftersom du hittat på att jag inte hade försökt med google och
där givit ett förslag för hur jag skulle googla fram det, som inte
hjälpte; varefter du sedan kom med ett annat förslag, och när du fick en
saklig upplysning om att det förslaget inte hjälper så försökte du hävda
att jag hade fel och därför är en idiot så hade du kanske sluppit bli
sur över att jag med all rätt blev förbannad på dig!
Henrik Bengtsson
>>>>>>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något
>>>>>>>>> annat -
>>>>>>>> Det är vad du hävdar.
>>>>>>> Nej, det är fakta i målet.
>>>>>>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem
>>>>>>> som kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan
>>>>>>> godkännas av någon annan än deras "kader"?
>>>>>> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>>>>> Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
>>>> Mig veterligen är det bara du som hävdar det.
>>> Jag har aldrig "hävdat" det. Jag har bara konstaterat det uppenbara
>>> faktumet!
>>
>> Det är nog bara tydligt för dig i så fall.
>
> Plus då alla som händelsevis läser bevisningen som du inte kan bortse
> ifrån.
Än har ingen förutom du sagt något om det vilket är väldigt talande.
> Ja just det, _bevisning_, dvs det som totalt saknas för alla hypoteser och
> teorier om mig som vissa personer i swnet har.
Lyckligtvis är det bara henryt och ett par andra muppar så sitter och letar
upp folk IRL så enda chansen att du skall få några vettiga "bevis" är om
någon av dem flippar ut igen.
Resten av oss nöjer oss med att konstatera att du beter dig som en idiot här
och pga. det betraktar dig som en idiot.
>>>>>>> Nej, det var det inte.
>>>>>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>>>>> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag frågat
>>>>> om låten:
>>>>> "Hans & Greta - Sibylla?"
>>>> Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
>>> Hade du blivit gladare om du fått det svar du _förtjänade_
>>
>> Jepp, det hade varit roligt att sett ett "Tack för förslaget men den
>> låten var det inte."
>
> Men när du fick ett likadant svar på ett av dina andra förslag så blev du
> förbannad!
Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
>>>>> Jag beslöt mig för att ignorera det inlägget, men när du sedan
>>>>> föreslog "googla" vilket som jag flera gånger förklarat, främst är en
>>>>> idiotförklaring av mig, och du sedan vägrade acceptera att man inte
>>>>> kunde hitta svaret på Trackslistorna, då är det inte konstigt att jag
>>>>> ilsknade till.
>>>>>
>>>>> Vad är det som är så svårt att fatta med det?
>>>> Tja, till att börja med att du postade ditt otrevliga svar två dygn
>>>> innan jag föreslog att du skulle googla...
>>> Bevis?
>>
>> Visst, nedanstående NewsID visar att det du skrev var skitsnack och en
>> efterhandskonstruktion.
>>
>> Ditt otrevliga svar.
>> news:AE%Bi.7485$ZA....@newsb.telia.net Postat 2007-08-31 23:22
>
> Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
> ilgadd:
"> Hans & Greta - Sibylla?
Jag frågade folk som har kunskaper, inte folk som saknar kunskaper!"
Nej, det ser jag inte. Jag ser att du svarade på mitt inlägg.
>> Mitt förslag att använda google.
>> news:5k0f5rF...@mid.individual.net Postat 2007-09-02 20:53
>>
>> Nå, håller du nu med om att du betedde dig som en röv och att ditt svar
>> var helt omotiverat och på inget vis var "lungt och sakligt"?
>
> Nej, däremot är det märkligt att du inte inser att _du_ betedde dig som en
> röv.
Genom att försöka hjälpa dig?
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:izREi.8285$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>>>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något
>>>>>>>>>> annat -
>>>>>>>>> Det är vad du hävdar.
>>>>>>>> Nej, det är fakta i målet.
>>>>>>>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av dem
>>>>>>>> som kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis som kan
>>>>>>>> godkännas av någon annan än deras "kader"?
>>>>>>> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>>>>>> Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
>>>>> Mig veterligen är det bara du som hävdar det.
>>>> Jag har aldrig "hävdat" det. Jag har bara konstaterat det uppenbara
>>>> faktumet!
>>> Det är nog bara tydligt för dig i så fall.
>> Plus då alla som händelsevis läser bevisningen som du inte kan bortse
>> ifrån.
>
> Än har ingen förutom du sagt något om det vilket är väldigt talande.
Nej, det är inte talande alls.
>
>> Ja just det, _bevisning_, dvs det som totalt saknas för alla hypoteser och
>> teorier om mig som vissa personer i swnet har.
>
> Lyckligtvis är det bara henryt och ett par andra muppar så sitter och letar
> upp folk IRL så enda chansen att du skall få några vettiga "bevis" är om
> någon av dem flippar ut igen.
Då har du inte en aning om vad som menas med bevis!
Ta till exempel Pierre senast. Han påstod en sak om mig. Jag frågade
efter bevis. Han svarade "Alla dina inlägg i swnet.diverse". Det tog
inte många sekunder för mig att plocka fram ett par inlägg som på intet
vis stödjer hans teori, vilket ju gör att hela hans bevis kunde
ogiltigförklaras!
En viss person hävdade att det fanns "hundratals" bevis för att jag inte
kan någonting om popmusik, men han lyckades inte hitta ett enda av dem.
Och hans påstående har överhuvudtaget aldrig baserats på verkliga fakta.
>
> Resten av oss nöjer oss med att konstatera att du beter dig som en idiot här
> och pga. det betraktar dig som en idiot.
Om man är en idiot om det är så att det man skriver är baserat på
verkliga och solida fakta, och att det kan bevisas, ja då kan jag gå med
på att jag är en idiot, men dessvärre för dig så är din definition av
"bete sig som en idiot" exakt samma definition som normala människor har
på "bete sig normalt".
>
>>>>>>>> Nej, det var det inte.
>>>>>>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>>>>>> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag frågat
>>>>>> om låten:
>>>>>> "Hans & Greta - Sibylla?"
>>>>> Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
>>>> Hade du blivit gladare om du fått det svar du _förtjänade_
>>> Jepp, det hade varit roligt att sett ett "Tack för förslaget men den
>>> låten var det inte."
>> Men när du fick ett likadant svar på ett av dina andra förslag så blev du
>> förbannad!
>
> Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
Det meddelandet där du inte kunde acceptera att utmanare inte listas på
Trackslistans hemsida. Istället för att du tog reda på fakta så gissade
du fakta, och försökte samtidigt idiotförklara mig.
> Jag ser att du svarade på mitt inlägg.
Du menar att du inte citerade "ilgadd" i inlägget och att det på något
mystiskt sätt har klistrats in i ditt inlägg av någon mystisk skurk?
>
>>> Mitt förslag att använda google.
>>> news:5k0f5rF...@mid.individual.net Postat 2007-09-02 20:53
>>>
>>> Nå, håller du nu med om att du betedde dig som en röv och att ditt svar
>>> var helt omotiverat och på inget vis var "lungt och sakligt"?
>> Nej, däremot är det märkligt att du inte inser att _du_ betedde dig som en
>> röv.
>
> Genom att försöka hjälpa dig?
Intressant att du först klipper bort en massa text och sedan frågar om
det som stod i texten du just klippte bort. Det är kanske så man skall
bete sig för att inte bli betraktad som en idiot? Jag tycker dock att
det är ett särdelse idiotiskt beteende!
Svaret är för övrigt "Nej, genom att tydligt tala om att du anser att
jag är en idiot eftersom du bestämde dels att jag inte hade kollat på
google och dels att texten till låten fanns med på google - två
antaganden som båda var felaktiga."
Henrik Bengtsson
>>>>>>>>>>> Du har idiotförklarat mig - inte pga mitt beteende eller något
>>>>>>>>>>> annat -
>>>>>>>>>> Det är vad du hävdar.
>>>>>>>>> Nej, det är fakta i målet.
>>>>>>>>> Tycker du inte det är lite underligt att exakt noll personer av
>>>>>>>>> dem som kallar mig för idiot någonsin har producerat något bevis
>>>>>>>>> som kan godkännas av någon annan än deras "kader"?
>>>>>>>> Än har jag inte sett någon som säger emot den bedömningen av dig.,,
>>>>>>> Jag har inte sett någon motsäga bedömningen att du är en idiot!
>>>>>> Mig veterligen är det bara du som hävdar det.
>>>>> Jag har aldrig "hävdat" det. Jag har bara konstaterat det uppenbara
>>>>> faktumet!
>>>> Det är nog bara tydligt för dig i så fall.
>>> Plus då alla som händelsevis läser bevisningen som du inte kan bortse
>>> ifrån.
>>
>> Än har ingen förutom du sagt något om det vilket är väldigt talande.
>
> Nej, det är inte talande alls.
Det beror ju på att du tar dig på mycket större ansvar än vad resten gör.
>>> Ja just det, _bevisning_, dvs det som totalt saknas för alla hypoteser
>>> och teorier om mig som vissa personer i swnet har.
>>
>> Lyckligtvis är det bara henryt och ett par andra muppar så sitter och
>> letar upp folk IRL så enda chansen att du skall få några vettiga "bevis"
>> är om någon av dem flippar ut igen.
>
> Då har du inte en aning om vad som menas med bevis!
Vad är det som får dig att tro det?
>> Resten av oss nöjer oss med att konstatera att du beter dig som en idiot
>> här och pga. det betraktar dig som en idiot.
>
> Om man är en idiot om det är så att det man skriver är baserat på verkliga
> och solida fakta,
Att du skriver något baserat på verkliga och solida faktum står på inget
sätt i motsatsförhållande till att du är en idiot.
>>>>>>>>> Nej, det var det inte.
>>>>>>>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>>>>>>> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag
>>>>>>> frågat om låten:
>>>>>>> "Hans & Greta - Sibylla?"
>>>>>> Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
>>>>> Hade du blivit gladare om du fått det svar du _förtjänade_
>>>> Jepp, det hade varit roligt att sett ett "Tack för förslaget men den
>>>> låten var det inte."
>>> Men när du fick ett likadant svar på ett av dina andra förslag så blev
>>> du förbannad!
>>
>> Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
>
> Det meddelandet där du <snip>
NewsID duger gott, dina tolkningar ger jag inte mycket för.
>> Jag ser att du svarade på mitt inlägg.
>
> Du menar att du inte citerade "ilgadd" i inlägget och att det på något
> mystiskt sätt har klistrats in i ditt inlägg av någon mystisk skurk?
Nej det menar jag inte. Du postade ett svar på mitt inlägg med mitt namn
överst och du placerade ditt svar under det jag skrev. Det betyder att det
var mitt inlägg du svarade på enligt standard på usenet.
Om det nu var så att du helt enkelt råkade svara på fel inlägg så är det ju
passande att helt enkelt skriva det ifall tråden fortsätter ifrån det
meddelandet. Ungefär som jag gjorde tidigare i tråden då jag råkade tappa
bort en del text i ett svar till dig.
>>> Nej, däremot är det märkligt att du inte inser att _du_ betedde dig som
>>> en röv.
>>
>> Genom att försöka hjälpa dig?
>
> Intressant att du först klipper bort en massa text och sedan frågar om det
> som stod i texten du just klippte bort.
Nä, jag orkar helt enkelt inte läsa igenom all text du klämmer ut dig. Du
brukar lyckas få in ditt "svar" i inledningen och resten är bara en massa
ordbajseri.
Jana
> En viss person hävdade att det fanns "hundratals" bevis för att jag inte
> kan någonting om popmusik, men han lyckades inte hitta ett enda av dem.
Det är inte viktigt för dig att kunna mycket om musik, visar det sig.
Det är desto viktigare för dig att _andra anser_ att du kan mycket om musik.
--
Jana Persson
Björn Westling
>>>> Ja just det, _bevisning_, dvs det som totalt saknas för alla hypoteser
>>>> och teorier om mig som vissa personer i swnet har.
>>> Lyckligtvis är det bara henryt och ett par andra muppar så sitter och
>>> letar upp folk IRL så enda chansen att du skall få några vettiga "bevis"
>>> är om någon av dem flippar ut igen.
>> Då har du inte en aning om vad som menas med bevis!
>
> Vad är det som får dig att tro det?
Inget särksilt. Bara det att du skriver om "beivs" på ett sätt som gör
det uppenbart att du inte vet vad bevis är för något.
>
>>> Resten av oss nöjer oss med att konstatera att du beter dig som en idiot
>>> här och pga. det betraktar dig som en idiot.
>> Om man är en idiot om det är så att det man skriver är baserat på verkliga
>> och solida fakta,
>
> Att du skriver något baserat på verkliga och solida faktum står på inget
> sätt i motsatsförhållande till att du är en idiot.
Kanske inte, men när lejonparten av det man skriver är baserat på
verkliga och solida fakta, så föreligger ett visst motsatsförhållande,
speciellt då i fall där de som anklagar en för att vara idiot i 99% av
fallen (minst) baserar sina fakta på egenhändigt påhittade fakta!
>
>>>>>>>>>> Nej, det var det inte.
>>>>>>>>> Vilket menar du då var ditt svar på min första inlägg till dig?
>>>>>>>> Ditt första inlägg (i den här tråden) löd så här efter att jag
>>>>>>>> frågat om låten:
>>>>>>>> "Hans & Greta - Sibylla?"
>>>>>>> Jepp, och ditt svar på det inlägget var vilket?
>>>>>> Hade du blivit gladare om du fått det svar du _förtjänade_
>>>>> Jepp, det hade varit roligt att sett ett "Tack för förslaget men den
>>>>> låten var det inte."
>>>> Men när du fick ett likadant svar på ett av dina andra förslag så blev
>>>> du förbannad!
>>> Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
>> Det meddelandet där du <snip>
>
> NewsID duger gott, dina tolkningar ger jag inte mycket för.
Du anser alltså att korrekta tolkningar av skriven text är något som du
inte ger mycket för.
Du borde nog lära dig källkritik. Och inte minst att vara kritisk mot
din egen kritik!
>
>>> Jag ser att du svarade på mitt inlägg.
>> Du menar att du inte citerade "ilgadd" i inlägget och att det på något
>> mystiskt sätt har klistrats in i ditt inlägg av någon mystisk skurk?
>
> Nej det menar jag inte. Du postade ett svar på mitt inlägg med mitt namn
> överst och du placerade ditt svar under det jag skrev. Det betyder att det
> var mitt inlägg du svarade på enligt standard på usenet.
Javisst, och jag har aldrig heller hävdat något annat.
Dock är det så att du svarade på ilgadds inlägg. I detta inlägg så
svarade han på mitt inlägg.
Jag frågade efter en låt, och han föreslog en låt som det omöjligen
kunde vara, och dessutom (intressant nog) en låt där han gjorde bort sig
totalt när han försökte hävda vissa fakta om vem som gjorde den.
Han var alltså enbart ute efter att löjla sig. Det var därför
fullständigt naturligt att när du sedan skrev en låt, som inte heller
stämde in på beskrivningen, antaga att du hängde på hans tokerier. Det
är en fullständigt rimlig reaktion från min sida.
Du hade enkelt kunnat undvika det genom att svara direkt på mitt inlägg,
eller åtminstone kommentera att ditt förslag var seriöst menat.
>>>> Nej, däremot är det märkligt att du inte inser att _du_ betedde dig som
>>>> en röv.
>>> Genom att försöka hjälpa dig?
>> Intressant att du först klipper bort en massa text och sedan frågar om det
>> som stod i texten du just klippte bort.
>
> Nä, jag orkar helt enkelt inte läsa igenom all text du klämmer ut dig.
Så du baserar din åsikt på att du inte läser vad jag skriver...
Du kanske skulle börja läsa inläggen innan du kommenterar dem. Det har
dessvärre visat sig nödvändigt att vara noggrann i förklaringen eftersom
jag aldrig kan utgå ifrån att saker som är fullständigt självklara och
välkända är kända för t.ex. ilgadd och KWP.
Och att nästan alla inlägg som kritiserar mig inte baseras på att jag
hade fel, utan på att jag hade rätt är ett mycket intressant fenomen.
Jag måste helt enkelt ta fram ett exempel (och då fatta mig kort).
Ett matematikproblem postades.
Jag löste det.
X hävdade att eftersom en nästan identisk lösning fanns på nätet så
kunde jag inte matematik.
Ett tag senare löste jag ett annat problem.
X hävdade att eftersom min lösning helt skilde sig från en lösning som
finns i grundböcker i matematik så kunde jag inte matematik. (Dvs raka
motsatsen till hans förra argument)
(Dessutom kände han inte till aritmetikens fundamentalsats ...)
X hävdade vidare att eftersom min lösning avvek från den tänkta så måste
min lösning vara fel eftersom det hade skrivits att det bara fanns en
lösning.
Ett tag senare dök ett annat problem upp. Det skrevs att det bara fanns
två lösningar. Någon hittade två lösningar till.
X hävdade nu att eftersom det fanns flera lösningar så var påståendet om
att det bara fanns två lösningar fel. (Dvs raka motsatsen till hans
förra argument)
X hävdade vidare att min lösning var fel, eftersom om han ändrade en
grundläggande premiss, och sedan gav fan i att kontingensändra så
resulterade den nya lösningen i en matematisk orimlighet. (Dvs han
förstod inte att om man ändrar en sak så måste man ta hänsyn till det
senare.)
Jag vet inte vad X hade för mål med sitt agerande, men resultatet blev
att jag fick mig många goda skratt och jag kunde posta hans bravader
till ett matematikforum och få nöjet att se hur alla tyckte han var
okunnig. Resultatet blev också att X bevisade att han är monumentalt
obildad inom ämnet matematik, och att det är ett faktum.
Det finns bara två förklaringar till att X inte är gjord till åtlöje pga
sina komiska misstag inom ämnet matematik:
1) ytterst få som skriver i diverse har några större kunskaper i matematik.
2) folk vågar inte kritisera X eftersom de har sett hur han gör när han
får kritik, hur berättigad den än är!
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>> En viss person hävdade att det fanns "hundratals" bevis för att jag
>> inte kan någonting om popmusik, men han lyckades inte hitta ett enda
>> av dem.
>
> Det är inte viktigt för dig att kunna mycket om musik, visar det sig.
Jodå, det är viktigt.
> Det är desto viktigare för dig att _andra anser_ att du kan mycket om
> musik.
Nej.
Vad som däremot är viktigt för mig är att jag inte vill att mina
kunskaper nedvärderas. Och dessvärre har vissa personers kampanj mot mig
burit lite frukt.
Någon ställde en fråga om musik. Jag besvarade den. Han tackade mig,
varvid någon främmande person bröt in och anklagade mig för att ha
googlat fram dessa fakta. Till sist försökte han hävda att det faktumet
att jag kunde en viss detalj bevisade att jag inte kan något om musik.
Dessbättre finns det andra forum där man faktiskt uppskattas för att man
ger korrekta svar på frågor om musik.
(Jag fick till exempel ett tack för att jag förklarade för en som
undrade vem det var som gör akustiska versioner av eurodiscolåtar. Här
hade jag blivit anklagad för att "panikgoogla"!)
Jana
>> Det är desto viktigare för dig att _andra anser_ att du kan mycket om
>> musik.
>
> Nej.
>
> Vad som däremot är viktigt för mig är att jag inte vill att mina
> kunskaper nedvärderas. Och dessvärre har vissa personers kampanj mot mig
> burit lite frukt.
Om det nu vore så, så är det ju inget du motverkar genom att bete dig på
det vis du hittills gjort.
--
A noise annoys an oyster
Henrik Bengtsson
>>>> Lyckligtvis är det bara henryt och ett par andra muppar så sitter och
>>>> letar upp folk IRL så enda chansen att du skall få några vettiga
>>>> "bevis" är om någon av dem flippar ut igen.
>>> Då har du inte en aning om vad som menas med bevis!
>>
>> Vad är det som får dig att tro det?
>
> Inget särksilt. Bara det att du skriver om "beivs" på ett sätt som gör det
> uppenbart att du inte vet vad bevis är för något.
"Inget särskillt" var nog faktiskt en väldigt bra sammanfattning på vad dú
baserar dina tolkningar på.
Jag anser att t.ex. ett medlemskap i "Idioternas förening" (OBS!!! påhittat
namn) hade kunnat ses som bevis. Har du några invändningar mot det?
Nu är det ju iofs en helt ointressat diskussion då jag skiter fullkomligt i
sånt.
>> Att du skriver något baserat på verkliga och solida faktum står på inget
>> sätt i motsatsförhållande till att du är en idiot.
>
> Kanske inte, men när lejonparten av det man skriver är baserat på verkliga
> och solida fakta, så föreligger ett visst motsatsförhållande,
Nä, kunskap är på inget som helst sätt någon måttstock på om någon är en
idiot eller inte.
> speciellt då i fall där de som anklagar en för att vara idiot i 99% av
> fallen (minst) baserar sina fakta på egenhändigt påhittade fakta!
Vad jag har sett så baserar de flesta sitt omdöme om dig på hur de uppfattat
dig här.
>>>>> Men när du fick ett likadant svar på ett av dina andra förslag så blev
>>>>> du förbannad!
>>>> Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
>>> Det meddelandet där du <snip>
>>
>> NewsID duger gott, dina tolkningar ger jag inte mycket för.
>
> Du anser alltså att korrekta tolkningar av skriven text är något som du
> inte ger mycket för.
Jodå men tyvärr är ju ditt track record inte särskillt imponerande när det
gäller korrekta tolkningar.
Nå, klarar du av att visa upp vilket inlägg du talar om?
>>> Du menar att du inte citerade "ilgadd" i inlägget och att det på något
>>> mystiskt sätt har klistrats in i ditt inlägg av någon mystisk skurk?
>>
>> Nej det menar jag inte. Du postade ett svar på mitt inlägg med mitt namn
>> överst och du placerade ditt svar under det jag skrev. Det betyder att
>> det var mitt inlägg du svarade på enligt standard på usenet.
>
> Javisst, och jag har aldrig heller hävdat något annat.
Jo:
"> Ditt otrevliga svar.
> news:AE%Bi.7485$ZA....@newsb.telia.net Postat 2007-08-31 23:22
Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
ilgadd:"
>>> Intressant att du först klipper bort en massa text och sedan frågar om
>>> det som stod i texten du just klippte bort.
>>
>> Nä, jag orkar helt enkelt inte läsa igenom all text du klämmer ut dig.
>
> Så du baserar din åsikt på att du inte läser vad jag skriver...
Nej.
Björn Westling
Du anser alltså att det är en dålig idé att motbevisa ett påstående om
att du inte kan ett jävla skit om ett givet ämne genom att påvisa att
man kan väldigt mycket inom det området, genom att svara på frågor
rörande ämnet? Jag förmodar att man får räkna med att bli klassad som
gravt mentalt störd för att man kan ge tips på tre grupper som spelar
s.k. "go flummusik" - I had it coming, månne...
Och det är givetvis otroligt korkat att motbevisa ett påstående om att
man inte kan matematik genom att med lätthet lösa matematiska problem
som andra påstår är svåra eller olösliga?
Och om någon påstår något som hade varit enkelt att bevisa om det varit
sant, och man stillsamt ber denne bevisa påståendet så gör man alltså fel.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:%adFi.8349$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>> Lyckligtvis är det bara henryt och ett par andra muppar så sitter och
>>>>> letar upp folk IRL så enda chansen att du skall få några vettiga
>>>>> "bevis" är om någon av dem flippar ut igen.
>>>> Då har du inte en aning om vad som menas med bevis!
>>> Vad är det som får dig att tro det?
>> Inget särksilt. Bara det att du skriver om "beivs" på ett sätt som gör det
>> uppenbart att du inte vet vad bevis är för något.
>
> "Inget särskillt" var nog faktiskt en väldigt bra sammanfattning på vad dú
> baserar dina tolkningar på.
Nej, men däremot vad du baserar _dina_ tolkningar på. Du har ju själv
erkänt att du inte läser igenom vad jag skriver - antagligen för att det
är för mycket text för att kunna processas i ditt huvud.
> Jag anser att t.ex. ett medlemskap i "Idioternas förening" (OBS!!! påhittat
> namn) hade kunnat ses som bevis. Har du några invändningar mot det?
Då borde ju ett medlemskap i Mensa ses som ett bevis för att man har hög
IQ, eller hur?
Och du har med egna ögpn fått se vad jag fick för resultat på
högskoleprovet. Det är helt omöjligt att man kan få ett så bra resultat
om man skulle vara en komplett idiot, eller hur!
>>> Att du skriver något baserat på verkliga och solida faktum står på inget
>>> sätt i motsatsförhållande till att du är en idiot.
>> Kanske inte, men när lejonparten av det man skriver är baserat på verkliga
>> och solida fakta, så föreligger ett visst motsatsförhållande,
>
> Nä, kunskap är på inget som helst sätt någon måttstock på om någon är en
> idiot eller inte.
Jo, det är en mycket bra måttstock.
>
>> speciellt då i fall där de som anklagar en för att vara idiot i 99% av
>> fallen (minst) baserar sina fakta på egenhändigt påhittade fakta!
>
> Vad jag har sett så baserar de flesta sitt omdöme om dig på hur de uppfattat
> dig här.
Nej.
Eller menar du att ingen som skriver i diverse är förmögen att bedöma
text utifrån sammanhang?
Och hur förklarar du att ilgadd inte betraktas som idiot efter sättet
han beter sig?
Eller du kanske tycker det är helt normalt att gnälla över påstådda
citatförfalskningar samtidigt som man själv gör extremt grova
citatförfalskningar.
Eller du kanske tycker det är helt normalt att klassa någon som idiot
för att han använder ett svenskt ord som du inte känner till?
>
>>>>>> Men när du fick ett likadant svar på ett av dina andra förslag så blev
>>>>>> du förbannad!
>>>>> Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
>>>> Det meddelandet där du <snip>
>>> NewsID duger gott, dina tolkningar ger jag inte mycket för.
>> Du anser alltså att korrekta tolkningar av skriven text är något som du
>> inte ger mycket för.
>
> Jodå men tyvärr är ju ditt track record inte särskillt imponerande när det
> gäller korrekta tolkningar.
Det måste du nog bevisa, för dina tolkningar ger jag inte mycket för.
>>>> Du menar att du inte citerade "ilgadd" i inlägget och att det på något
>>>> mystiskt sätt har klistrats in i ditt inlägg av någon mystisk skurk?
>>> Nej det menar jag inte. Du postade ett svar på mitt inlägg med mitt namn
>>> överst och du placerade ditt svar under det jag skrev. Det betyder att
>>> det var mitt inlägg du svarade på enligt standard på usenet.
>> Javisst, och jag har aldrig heller hävdat något annat.
>
> Jo:
>
> "> Ditt otrevliga svar.
>> news:AE%Bi.7485$ZA....@newsb.telia.net Postat 2007-08-31 23:22
>
> Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
> ilgadd:"
Du menar att det inte var ilgadd som föreslog "99 luftballons" med Nena?
Men varför skrev du då i inlägget att du citerade honom?
Och om det var ilgadd som skrev det så var det alltså först ett förslag
från ilgadd, och sedan ett förslag från dig, som jag av lätt förståeliga
skäl trodde var något misslyckat försök till humor.
Klart jag blev sur, eftersom jag ställde en seriös och svår fråga, och
inte ville ha svar från folk som löjlade sig.
Sedan ville jag inte heller ha svar där jag idiotförklarades. Jag
förutsatte (vilket visade sig vara alltför optimistiskt) att folk som
läste inlägget skulle inse att man knappast kunde hitta svaret genom
googlande, och definitivt inte genom Tracks hemsida.
Att du föreslog google medförde enbart att du visade att du själv är en
idiot. Att du sedan förelog Tracks var väl mindre idiotiskt, men det var
idioti av dig att inte acceptera att jag redan visste att det inte gick
att få fram svaret därifrån! Du kunde alltså inte acceptera att jag
visste mer än du om ett ämne du inte kan något om, och då skall man veta
att det ämnet dessutom rör ett område där jag flera gånger har uppvisat
stora kunskaper (fast vissa har vägrat acceptera dem).
>
>>>> Intressant att du först klipper bort en massa text och sedan frågar om
>>>> det som stod i texten du just klippte bort.
>>> Nä, jag orkar helt enkelt inte läsa igenom all text du klämmer ut dig.
>> Så du baserar din åsikt på att du inte läser vad jag skriver...
>
> Nej.
Du tycker inte det är ganska korkat att strunta i att läsa en text,
klippa bort den och sedan fråga vad det stod i texten du inte orkade
läsa och klippte bort?????
Lume Laipio
"Björn Westling" <bwest
> Att du föreslog google medförde enbart att du visade att du själv är en
> idiot.
Börjar det vara lite tråkigt efterhand?
Jana
>>> Och dessvärre har vissa personers kampanj mot
>>> mig burit lite frukt.
>>
>> Om det nu vore så, så är det ju inget du motverkar genom att bete dig på
>> det vis du hittills gjort.
>>
> Du anser alltså att det är en dålig idé att motbevisa ett påstående om
> att du inte kan ett jävla skit om ett givet ämne genom att påvisa att
> man kan väldigt mycket inom det området, genom att svara på frågor
> rörande ämnet?
Ja, det anser jag står fullständigt klart att det är. Av åtminstone två
tungt vägande skäl. Dels är det enligt din egen, visserligen mot
veterlighet stridande, utsago inte viktigt för dig att bevisa din
kunskap för andra. Därmed är det alltså onödigt. Och dels så drar du på
dig ett sisyfosarbete när du föresätter dig att "minsann sätta dina
gensagesmän på plats" och "bevisa att de har fel". Det går nämligen
inte. För det första för att Google finns, och för det andra helt enkelt
på grund av att tråkningarna när allt kommer omkring inte på något sätt
har med huruvida du verkligen besitter några kunskaper eller ej att göra.
Kunskap är till hälften att hjälpa till, till hälften att tiga still.
--
Jana Persson
Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade potatisgratängen med jordgubbssylt v5.11
news:<46e6bf3e$0$27834$9b53...@news.fv.fi>
Den aspergertröga rullsolsonanisten Björn trögling är som en efterbliven
guldfisk i ett akvarium: allt är nytt och således inte tråkigt.
Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade potatisgratängen med jordgubbssylt v5.11
>Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade Kärlekskyssen med potatismos v5.02 skrev:
>> "HR" ha scritto nel messaggio news:<46dd88bf$1...@usenet.zapto.org>
>>
>>> ilg@dd skrev:
>>>> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
>>>> news:21eDi.7828$ZA....@newsb.telia.net...
>>>> Du har även hävdat att du tack vare din kännedom att det funnits en grupp
>>>> vid namn ABBA bör tituleras popexpert.
>>> Coolt, jag är en popexpert enligt Björn eller är det bara Björn själv?
>>
>> Enligt Björn Trögling eller Björn Ulvaeus?
>
>Det gör stor skillnad vilken Björn det är som menar att jag är popexpert.
Kännedom om ABBA och The Beatles räcker för att passera den synnerligen okunniga
aspergeridioten Björn Trögling i musikkunskap.
Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade potatisgratängen med jordgubbssylt v5.11
news:<grVDi.8060$ZA....@newsb.telia.net>
>ilg@dd skrev:
>> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
>> news:5tUDi.8050$ZA....@newsb.telia.net...
>>> ilg@dd skrev:
>>>> Din otacksamma jävla idiot, här försöker folk hjälpa dej och vad får dom
>>>> för det? En jävla idiot som spyr galla över swnet.diverses motsvarighet
>>>> till IRL scouterna.
>>> OK; och nu plockar jag fram ett intressant exempel från år 2005:
>>> http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/2be7bb00f6dbc8b9?dmode=source&hl=sv
>>> "Du som rent faktiskt verkar veta någonting om ESC, hade man en liknande
>>> semifinal i fjor också?" (KWP Date: Sat, 21 May 2005 20:32:59)
>>>
>>> http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/eb366693052b7ab4?hl=sv&
>>> "Du fick visst inget svar, så jag som "inte kan mycket om musik" kan
>>> upplysa dig om att det var en likadan omröstning förra året, men då vann
>>> Serbien-Montenegro före Ukraina (omvända förhållanden i finalen)"
>>> (BW 22 Maj 2005, 16:09)
>>>
>>> KWPs reaktion:
>>> "Du är lite sent ute:
>>> http://sv.wikipedia.org/wiki/Eurovisionsschlagerfestivalen_2004 "
>>>
>>> " >Du ställde en fråga, och jag besvarade den.
>>>
>>> Långt efter det att jag hittade svaret på min fråga annorstädes. "
>>>
>>> ">Och på vilket sätt kan man utläsa av din fråga att du senare hittade
>>> svaret
>>>> genom att söka?
>>> Det kan personer med läsförståelse göra hur lätt som helst. "
>>> (OBS!!!!!!!!)
>>>
>>> "[...] detär ett under att en så korkad person som du klarar av att leva i
>>> samhället. "
>>>
>>>
>>> Och så vidare, och så vidare.
>>>
>>> Han ställde en fråga och fick ett korrekt svar av mig, varvid han sedan
>>> spydde galla över mig! (Och det är ingen vågad gissning att om jag
>>> _inte_ hade svarat på frågan så hade han sedan basunerat ut att jag inte
>>> ens kan så enkla saker om ESC!)
>>>
>>>
>>> Men det är bra att ilgadd kritiserar KWPs förfarande!
>>> Nu återstår bara att få ilgadd att förstå att hans kritik mot mig
>>> riktades - inte mot vad jag gjorde, utan vad han inbillade sig att jag
>>> gjorde.
>>
>> Idiot, kan du öht göra någonting rätt?
>
>
>Varför kritiserar du utifrån _vem_ som gör något istället för att göra
>som icke-idioter: nämligen kritisera vad som görs?
Det är inget personligt mot dig utan nu råkar det vara så att allt du gör är mer
eller mindre korkat.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>>>> Och dessvärre har vissa personers kampanj mot mig burit lite frukt.
>>>
>>> Om det nu vore så, så är det ju inget du motverkar genom att bete dig på
>>> det vis du hittills gjort.
>>>
>> Du anser alltså att det är en dålig idé att motbevisa ett påstående om
>> att du inte kan ett jävla skit om ett givet ämne genom att påvisa att
>> man kan väldigt mycket inom det området, genom att svara på frågor
>> rörande ämnet?
>
> Ja, det anser jag står fullständigt klart att det är. Av åtminstone två
> tungt vägande skäl. Dels är det enligt din egen, visserligen mot
> veterlighet stridande, utsago inte viktigt för dig att bevisa din
> kunskap för andra.
"mot veterlighet stridande"???
Du måste mena "mot mina idéer stridande".
Det är _inte_ viktigt för mig att bevisa min kunskap för andra. Vad som
däremot ÄR viktigt är att motbevisa lögnaktiga påståenden.
Om du hade kollat upp fakta _innan_ du gnäller så hade du upptäckt att
det inte var förrän idioten KWP plötsligt hittade på att jag inte kan
något om popmusik som jag började på allvar skriva om popmusik. Hade jag
tyckt det var viktigt att bevisa min kunskap för alla hade jag
naturligtvis agerat helt annorlunda.
Därmed är det alltså onödigt. Och dels så drar du på
> dig ett sisyfosarbete när du föresätter dig att "minsann sätta dina
> gensagesmän på plats" och "bevisa att de har fel".
Inte alls. Det är dem som drar på sig ett sisyfosarbete.
För det räcker ju inte för dem att påtala "Du har panikgooglat fram det"
eftersom det påståendet _bara_ bevisar deras okunnighet!
Det går nämligen
> inte. För det första för att Google finns [...]
Så Jan Böhme kan ingenting då eftersom Google finns, menar du?
ALL information finns inte på Google. Faktum är att det till och med är
fullt möjligt att besitta information som inte heller kan läsas i böcker.
Ta följande exempel:
Ett matematiskt problem presenterades. Det löstes. KWP anklagade den som
löste problemet för att ha plagierat lösningen, eftersom man kunde hitta
den på nätet.
Nu krävs det att KWP _bevisar_ att det är otänkbart att två personer
oberoende av varandra skulle kunna tänkas komma på att använda den metod
som användes - nämligen "aritmetikens fundamentalsats". För om han inte
_bevisar_ det så bygger han sin bevisföring på ett cirkelbevis.
Björn Westling
v5.11 skrev:
> Kännedom om ABBA och The Beatles räcker för att passera den
synnerligen okunniga
> aspergeridioten Björn Trögling i musikkunskap.
>
Nej. http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/170542275773276a?hl=sv&
PLONK
Björn Westling
[...] för det andra helt enkelt
> på grund av att tråkningarna när allt kommer omkring inte på något sätt
> har med huruvida du verkligen besitter några kunskaper eller ej att göra.
OK; kan du då förklara en sak.
KWP som är den tongivande i sammanhanget plonkades av mig för några
månader sedan. Han vet dessutom om det. Han vet alltså att jag inte
kommer att läsa hans inlägg i news (om han nu inte gör som idag och
postar från annan användare), och än mindre kommer svara på dem.
Så det enda som hans inlägg medför är att han skriver om hur otroligt
okunnig han anser jag är på. Han kommer inte att få något svar eller
något mothugg eftersom jag inte ens ser hans inlägg. (Jag ser att det
filtrerats inlägg, och ibland kollar jag i arkivet för att ev. se om det
innehöll något vettigt - men icke.) Så om syftet är att provocera mig
eller driva med mig så är det synnerligen misslyckat.
Så du kanske kan upplysa mig om vad syftet är med hans aktion?
Nu har tydligen någon nämnt The Beatles, vilket KWP tydligen tagit som
"bevis" för att jag aldrig hört talas om dem, trots att jag nämnt The
Beatles vid ett flertal tillfällen. Vad får han ut av det?
Det har faktiskt redan inträffat att någon anklagade mig för att googla
bara för att jag av förekommen anledning förklarade vem Sebastian är.
Det hade aldrig inträffat om det inte varit för den extrema hatkampanj
jag utsatts för!
Och för att du verkligen skall se vilken idiot den där mannen är så kan
du ju begrunda följande:
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/108445348879090f?hl=sv&
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/2e80835db1467812?hl=sv&
Elva månader efter att en enkel fråga ställts och ett svar givits så
blev jag anklagad för att vara gravt mentalt handikappad pga att KWP
inte förstod skriven text. Det roliga i sammanhanget är att KWP bevisar
att han är fullkomligt oförmögen att läsa innantill. Hans utbrott här
kommer för all framtid att knna användas som ett bindande bevis för att
han inte har någon som helst läsförståelse.
Och eftersom den enda som blev bortgjord av hans inlägg var han själv så
faller alltså din teori om honom.
Lume Laipio
"Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> kirjoitti
viestissä:jBGFi.8485$ZA....@newsb.telia.net...
Jag har inte bättre plonken, men linken:
http://www.youtube.com/watch?v=owAj5LiXG5w&mode=related&search=
Gråt av glädje, om du överhuvudtaget måste gråta.
Björn Westling
Det går nämligen
> inte. För det första för att Google finns [...]
Jag kan demonstrera att du har fel genom ett exempel!
Låt oss ta följande fråga som egentligen är rätt enkel:
"Har 'Englishman in New Yrok' legat på Trackslistan?"
Nu är det förvisso fullt möjligt, om än fruktansvärt arbetssamt, att
leta igenom alla Trackslistor för att få fram svaret.
En bättre plan är att googla fram när låten kom och sedan söka bara
kring listorna just där.
Det finns naturligtvis också en möjlighet att man råkar vara så pass
kunnig om Trackslistan så att man vet om den varit med eller ej; eller
åtminstone har effektiva möjligheter att kolla upp det, om man till
äventyrs skulle vara osäker. Det är, när allt kommer omkring, oerhört
ineffektivt att försöka googla fram det.
Nåja, om jag hade fått frågan, så hade jag svarat ungefär så här:
"Nej. Sting testades till Tracks den 27 februari 1988, men kom inte in.
Däremot kom Shinehead in på listan med sin cover, som dock hette
'Jamaican in New York'."
Och den där lilla uppgiften om _när_ låten testades kan man inte finna
hur man än googlar, mig veterligt. Visserligen kan ju t.ex. KWP invända
att man hittat på datumet, men
1) han kan ju inte motbevisa det,
2) Tracksredaktionen har säkerligen uppgifterna kvar om när de spelade
låtar så man kan kontakta dem om man vill,
3) jag har bevis i form av en bandinspelning av just det programmet, och
4) Det finns personer som har fört anteckningar om utmnare, och de
skulle inte ha några som helst problem att verifiera påståendet.
Så, trots att Google finns så är det inga större problem att bevisa
kunskap. Och det kan inte förnekas att en som hela tiden anklagar andra
för att använda Google helt enkelt inte kan förstå att man kan VETA
sådant utan att använda Google. På sig själv känner man andra!
Jag håller inte på och anklagar någon (utom KWP) för att panikgoogla -
just för att jag vet att det är fullt möjligt att en vuxen man kan veta
sådant. I KWPs fall så har han själv bevisat att han panikgooglar!
Jana
>>> Du anser alltså att det är en dålig idé att motbevisa ett påstående om
>>> att du inte kan ett jävla skit om ett givet ämne genom att påvisa att
>>> man kan väldigt mycket inom det området, genom att svara på frågor
>>> rörande ämnet?
>>
>> Ja, det anser jag står fullständigt klart att det är. Av åtminstone två
>> tungt vägande skäl. Dels är det enligt din egen, visserligen mot
>> veterlighet stridande, utsago inte viktigt för dig att bevisa din
>> kunskap för andra.
>
> "mot veterlighet stridande"???
> Du måste mena "mot mina idéer stridande".
Nej, jag menar förstås precis vad jag skriver.
> Det är _inte_ viktigt för mig att bevisa min kunskap för andra.
Du har uppenbarligen den självbilden. Den stämmer inte med hur vi andra
uppfattar dina skriverier. Lita på det och låt det vara med det tills
vidare.
> Vad som däremot ÄR viktigt är att motbevisa lögnaktiga påståenden.
Tro mig, jag har förståelse för en sådan önskan. Men så länge det rör
sig om något så svårbevisat som besittande av kunskaper så kommer du
inte att lyckas med detta. Alldeles oavsett hur mycket du försöker och
hur många exempel du drar upp så är det helt omöjligt att lyckas med
något dylikt. Så varför i hela friden dra uppmärksamhet till dessa
påståenden genom att bemöta dem? Folk är inte korkade, vet du. De bildar
sig en uppfattning om andra med ledning av innehållet i deras
skriverier, inte med ledning av lösa påståenden om vad de kan och inte
kan, från dig själv eller från andra. Så om du istället koncentrerar dig
på att enbart utnyttja din kunskap till initierade inlägg om musik,
istället för att öda möda på att försöka motbevisa din okunskap, så
kommer ju detta så småningom att väga över till din fördel. Men du måste
alltså sluta upp med att vara så lättprovocerad och inte ta varje
gensaga som en personlig utmaning eller förorätt.
> Om du hade kollat upp fakta _innan_ du gnäller så hade du upptäckt att
> det inte var förrän idioten KWP plötsligt hittade på att jag inte kan
> något om popmusik som jag började på allvar skriva om popmusik. Hade jag
> tyckt det var viktigt att bevisa min kunskap för alla hade jag
> naturligtvis agerat helt annorlunda.
För det första så gnäller jag inte; jag ger dig goda råd. Helt
frivilligt, dessutom. För det andra är det du skriver ovidkommande och
hjälper inte din sak. Du implicerar här att folk i gemen skulle ha
större anledning att fästa avseende vid KWP:s omdömen om dina kunskaper
än någon kunskapsnivå som skulle kunna framgå av dina egna inlägg. Du
tillmäter honom ett för stort inflytande. Det han har inflytande på är
ditt agerande.
> Därmed är det alltså onödigt. Och dels så drar du på
>> dig ett sisyfosarbete när du föresätter dig att "minsann sätta dina
>> gensagesmän på plats" och "bevisa att de har fel".
>
> Inte alls. Det är dem som drar på sig ett sisyfosarbete.
"De". Du har fel. Du hugger så snart kroken är i vattnet. De behöver
inte ens beta längre. Och sedan sprattlar och åbäkar du dig så länge
någon är road av det. Det är du som rullar stenen uppför berget, inte
de. De sitter på toppen och garvar åt dig. Det är synd att du inte har
självdistans nog att inse det.
> Så Jan Böhme kan ingenting då eftersom Google finns, menar du?
Jan bygger sällan sina inlägg kring encyklopedia, utan fastmer på
logiska och initierade resonemang. Och de gånger han blir utmanad
angående någon faktauppgift kan han oftast belägga den med en eller
annan länk.
Det är en helt annan sak om man som sitt enda företräde på Usenet vill
framstå som en expert inom ett område där det mesta går att få fram
genom att söka uppgifter på internet.
> Ta följande exempel:
Nä. Vi tar inte några exempel. Det enda dina exempel visar är att du har
en ohälsosam hangup på KWP.
Jana
> Jana skrev:
> [...] för det andra helt enkelt
>> på grund av att tråkningarna när allt kommer omkring inte på något sätt
>> har med huruvida du verkligen besitter några kunskaper eller ej att göra.
>
> OK; kan du då förklara en sak.
Så gärna.
> KWP som är den tongivande i sammanhanget plonkades av mig för några
> månader sedan. Han vet dessutom om det. Han vet alltså att jag inte
> kommer att läsa hans inlägg i news (om han nu inte gör som idag och
> postar från annan användare), och än mindre kommer svara på dem.
Ditt förevisade beteende stämmer inte med de förväntningar du målar upp
här. Att du läser trots att du plonkat har ju framgått. Alltså kan det
betala sig att tråla lite. Och de flesta dörjar ändrar sina pseudonymer
lite då och då, det borde du ha klart för dig vid det här laget.
> Så du kanske kan upplysa mig om vad syftet är med hans aktion?
Att retas med dig. Vad tror du själv?
Henrik Bengtsson
>>>>> Då har du inte en aning om vad som menas med bevis!
>>>> Vad är det som får dig att tro det?
>>> Inget särksilt. Bara det att du skriver om "beivs" på ett sätt som gör
>>> det uppenbart att du inte vet vad bevis är för något.
>>
>> "Inget särskillt" var nog faktiskt en väldigt bra sammanfattning på vad
>> dú baserar dina tolkningar på.
>
> Nej, men däremot vad du baserar _dina_ tolkningar på. Du har ju själv
> erkänt att du inte läser igenom vad jag skriver
Fel, jag har skrivit att jag inte läser igenom _allt_ du skriver. Vem orkar
med det ordbajseriet?
>> Jag anser att t.ex. ett medlemskap i "Idioternas förening" (OBS!!!
>> påhittat namn) hade kunnat ses som bevis. Har du några invändningar mot
>> det?
>
> Då borde ju ett medlemskap i Mensa ses som ett bevis för att man har hög
> IQ, eller hur?
Nä, det kan ses som ett bevis på att man är bra på att göra så kallade
intelligenstest. Sen är ju så klart intelligens inget som utesluter att
någon är en idiot.
>> Nä, kunskap är på inget som helst sätt någon måttstock på om någon är en
>> idiot eller inte.
>
> Jo, det är en mycket bra måttstock.
Med tanke på att du sitter och pluggar in trackslistan från -86 så förstår
jag att du tycker det.
>>> speciellt då i fall där de som anklagar en för att vara idiot i 99% av
>>> fallen (minst) baserar sina fakta på egenhändigt påhittade fakta!
>>
>> Vad jag har sett så baserar de flesta sitt omdöme om dig på hur de
>> uppfattat dig här.
>
> Nej.
Jo.
>>>>>> Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
>>>>> Det meddelandet där du <snip>
>>>> NewsID duger gott, dina tolkningar ger jag inte mycket för.
>>> Du anser alltså att korrekta tolkningar av skriven text är något som du
>>> inte ger mycket för.
>>
>> Jodå men tyvärr är ju ditt track record inte särskillt imponerande när
>> det gäller korrekta tolkningar.
>
> Det måste du nog bevisa, för dina tolkningar ger jag inte mycket för.
Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle blivit
förbannad i. Det är bara att posta NewsID till meddelandet du hänvisade
till.
Se även "Bevis 1" i detta inlägget.
>> "> Ditt otrevliga svar.
>>> news:AE%Bi.7485$ZA....@newsb.telia.net Postat 2007-08-31 23:22
>>
>> Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
>> ilgadd:"
>
> Du menar att det inte var ilgadd som föreslog "99 luftballons" med Nena?
Bevis 1.
>>>>> Intressant att du först klipper bort en massa text och sedan frågar om
>>>>> det som stod i texten du just klippte bort.
>>>> Nä, jag orkar helt enkelt inte läsa igenom all text du klämmer ut dig.
>>> Så du baserar din åsikt på att du inte läser vad jag skriver...
>>
>> Nej.
>
> Du tycker inte det är ganska korkat att strunta i att läsa en text, klippa
> bort den och sedan fråga vad det stod i texten du inte orkade läsa och
> klippte bort?????
Nix, är man inte intresserad av att läsa 50-400 rader onödig text för något
som kunde säga med en mening eller två så är det fullkomligt logiskt att
klippa bort skräpet och fråga igen efter ett bättre svar.
Björn Westling
> Quoth "Björn Westling":
>>>> Du anser alltså att det är en dålig idé att motbevisa ett påstående om
>>>> att du inte kan ett jävla skit om ett givet ämne genom att påvisa att
>>>> man kan väldigt mycket inom det området, genom att svara på frågor
>>>> rörande ämnet?
>>> Ja, det anser jag står fullständigt klart att det är. Av åtminstone två
>>> tungt vägande skäl. Dels är det enligt din egen, visserligen mot
>>> veterlighet stridande, utsago inte viktigt för dig att bevisa din
>>> kunskap för andra.
>> "mot veterlighet stridande"???
>> Du måste mena "mot mina idéer stridande".
>
> Nej, jag menar förstås precis vad jag skriver.
Jag glömde att du har svårt för att förstå undermeningar.
Jag påtalade på ett fint sätt att du hade fel när du skrev "mot
veterlighet stridande".
>
>
>> Det är _inte_ viktigt för mig att bevisa min kunskap för andra.
>
> Du har uppenbarligen den självbilden. Den stämmer inte med hur vi andra
> uppfattar dina skriverier.
Och när "ni andra" har bildat er den uppfattningen så har ni bara bildat
er den uppfattningen efter att bara ha läst vad jag skrivit, och inte
läst det som föranledde det jag skrev.
När jag började skriva i diverse så skrev jag väldigt lite om popmusik,
eftersom det inte fanns någon anledning att börja skriva en massa om
popmusik i diverse bara för skrivandets egen skull. Men naturligtvis, om
det diskuterades så kunde jag naturlgitvis ge mig in i diskussionen.
Det var inte förrän KWP i sin totala dumhet började hitta på
kunskapsbrister åt mig som jag anlade moteld genom att tvinga honom att
förvanska verkligheten för att behålla sina sanslösa och tokroliga teorier.
Men OK; du anser tydligen att man inte skall svara på frågor i ens
specialämne eftersom man då försöker "bevisa sin kunskap för andra"...
>> Vad som däremot ÄR viktigt är att motbevisa lögnaktiga påståenden.
>
> Tro mig, jag har förståelse för en sådan önskan. Men så länge det rör
> sig om något så svårbevisat som besittande av kunskaper så kommer du
> inte att lyckas med detta.
Varför skulle det vara svårbevisat?
Tror du inte att Geta Lööf som anordnade en popquiz där maxpoäng var 25
och jag fick 25 anser att det bevisar att jag har helt OK kunskaper i musik?
Hur förklarar du att det bara är några personer verksamma i diverse (som
baserat sina åsikter på påhittade fakta) som anser att jag inte har
mycket goda kunskaper i popmusik?
Jag kan när som helst ställa upp i en popquiz eller en popfrågesport.
Det kan gärna ske på en pub med närhet till öl och frånvaro av datorer.
Det är inte ett dugg svårt att bevisa kunskaper. Vad som möjligen kan
vara svårt är om man sitter vid en dator och bevisar dem, att bevisa att
man inte använt google, men jag kan knappast lastas för att någon
ställer en fråga som hade kunnat besvaras genom Google.
Det är inga problem att formulera frågor så att det blir hart när
omöjligt att googla - ta t.ex. denna som jag besvarade på ett annat
forum: "Vad heter han som gör akustiska versioner av eurodance-låtar och
som vann någon tävling nyligen?"
Svaret är Pär Stenhammar, även känd som Encore.
Så om du istället koncentrerar dig
> på att enbart utnyttja din kunskap till initierade inlägg om musik,
> istället för att öda möda på att försöka motbevisa din okunskap, så
> kommer ju detta så småningom att väga över till din fördel. Men du måste
> alltså sluta upp med att vara så lättprovocerad och inte ta varje
> gensaga som en personlig utmaning eller förorätt.
Jag måste dock säga att "Du är en idiot!" "Du är en aspergerskadad
byfåne med en guldfiskhjärna" och "Du kissar ner dig och sitter i
rullstol" är svårt att betrakta som något annat än en förolämpning.
Och du kan knappast förneka att det fanns goda skäl att bli irriterad
när jag ställde en seriös fråga i swnet.musik och som tack för det blev
anklagad för att ha hittat på låten, och sedan blev anklagad för att
inte ha någon läsförståelse; samtidigt som en annan person tydligt
deklarerade att jag är en idiot som inte kollar på google och sedan när
han kom med ett förslag till och jag förklarade sakligt varför det inte
fungerade så talade han högljutt om att det visst hjälpte, och att det
bara var för att jag var korkad som jag inte hittade svaret.
swnet.musik är ingen flejmgrupp. Det som ilgadd och KWP har postat hit
är faktiskt rent förtal och jag accepterar inte sådant beteende, oavsett
skäl!
> Du implicerar här att folk i gemen skulle ha
> större anledning att fästa avseende vid KWP:s omdömen om dina kunskaper
> än någon kunskapsnivå som skulle kunna framgå av dina egna inlägg.
http://groups.google.se/group/swnet.diverse/msg/1527e780319656b0?hl=sv&
Detta är ganska talande!
>> Så Jan Böhme kan ingenting då eftersom Google finns, menar du?
>
> Jan bygger sällan sina inlägg kring encyklopedia, utan fastmer på
> logiska och initierade resonemang. Och de gånger han blir utmanad
> angående någon faktauppgift kan han oftast belägga den med en eller
> annan länk.
Fast när jag gör exakt likadant så anklagas jag för att inte kunna något.
Och det finns inget som hindrar någon från att googla fram fakta och
sedan fylla ut dem med logiska och initierade resonemang.
Men åtminstone jag tycker att om man anklagar andra för att googla fram
fakta (vilket i sig är korkat, eftersom det väl aldrig kan vara fel att
ta reda på fakta om man inte vet ?) så visar man främst att man själv
inte kan förstå hur någon kan veta sådant.
Om vi som exempel tar Nena, så var det flera personer som yttrade sig om
Nena, samtliga hade fel i en eller flera detaljer. Jag korrigerade dem,
och när mina faktauppgifter ifrågasattes så belade jag dem med länkar
och källor. Trots detta blev jag anklagad för att inte kunna något om
Nena! KWP hävdade till och med att det var omöjligt att känna till Nena
redan 1984 eftersom Blümchen bara var fyra år då.
>
> Det är en helt annan sak om man som sitt enda företräde på Usenet vill
> framstå som en expert inom ett område där det mesta går att få fram
> genom att söka uppgifter på internet.
Vilken tur då att det inte gäller mig.
Hade du inte skrivit "sitt enda företräde" så hade det kanske passat
bättre in.
Och kan jag hjälpa att det går att hitta mycket information om popmusik
på internet? Jag kunde ju knappast gissa 1984 när jag började intressera
mig för opopmusik att det kanske är onödigt eftersom det om tjugo år går
att få fram uppgifter via ett världsomspännande nät.
Och att det går att söka uppgifter betyder inte att man måste göra det.
>
>
>> Ta följande exempel:
>
> Nä. Vi tar inte några exempel. Det enda dina exempel visar är att du har
> en ohälsosam hangup på KWP.
Att jag är jävligt förbannad på en person som ägnat flera år av sitt liv
åt att ständigt förfölja, förtala och angripa mig tror jag ingen skulle
finna något som helst konstigt. Det som är helt otroligt är att det hela
började med att jag upplyste honom om vad ett ord betydde!
Björn Westling
> Quoth "Björn Westling":
>> Jana skrev:
>> [...] för det andra helt enkelt
>>> på grund av att tråkningarna när allt kommer omkring inte på något sätt
>>> har med huruvida du verkligen besitter några kunskaper eller ej att göra.
>> OK; kan du då förklara en sak.
>
> Så gärna.
>
>
>> KWP som är den tongivande i sammanhanget plonkades av mig för några
>> månader sedan. Han vet dessutom om det. Han vet alltså att jag inte
>> kommer att läsa hans inlägg i news (om han nu inte gör som idag och
>> postar från annan användare), och än mindre kommer svara på dem.
>
> Ditt förevisade beteende stämmer inte med de förväntningar du målar upp
> här. Att du läser trots att du plonkat har ju framgått.
Att folk svarar på hans inlägg kan ju inte jag hjälpa.
Sedan är det knappast fel att se om han nyktrat till.
Men jag har insett att han är hjärndöd. Jag får helt enkelt acceptera
faktum att han kommer att mata folk med "anekdoter" om den där idioten
som trodde att Nena var en grupp, och som trodde att "populärmusik"
betyder något annat än "popmusik" och som inbillade sig att det är
jättelätt att berökna en aritmetisk summa. Ja, han kommer ju inte att
formulera det så förstås.
>> Så du kanske kan upplysa mig om vad syftet är med hans aktion?
>
> Att retas med dig. Vad tror du själv?
>
Eftersom den enda han skadar är sig själv så är det ett väldigt märkligt
sätt.
Han har ju tydligt visat att han helt saknar färdigheter inom ämnen som
popmusik och matematik. Och han har ju också visat att han inte
accepterar att han har fel osv.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:HlyFi.8450$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>> Då har du inte en aning om vad som menas med bevis!
>>>>> Vad är det som får dig att tro det?
>>>> Inget särksilt. Bara det att du skriver om "beivs" på ett sätt som gör
>>>> det uppenbart att du inte vet vad bevis är för något.
>>> "Inget särskillt" var nog faktiskt en väldigt bra sammanfattning på vad
>>> dú baserar dina tolkningar på.
>> Nej, men däremot vad du baserar _dina_ tolkningar på. Du har ju själv
>> erkänt att du inte läser igenom vad jag skriver
>
> Fel, jag har skrivit att jag inte läser igenom _allt_ du skriver.
Och hur menar du att dina åsikter om vad jag skriver blir trovärdiga när
du inte baserar det på vad jag skriver, utan på vad du iddes läsa igenom?
>>> Nä, kunskap är på inget som helst sätt någon måttstock på om någon är en
>>> idiot eller inte.
>> Jo, det är en mycket bra måttstock.
>
> Med tanke på att du sitter och pluggar in trackslistan från -86 så förstår
> jag att du tycker det.
När skulle jag sitta och plugga in trackslistan från -86?
>>>>>>> Vilket meddelande var det där jag skulle blivit förbannad?
>>>>>> Det meddelandet där du <snip>
>>>>> NewsID duger gott, dina tolkningar ger jag inte mycket för.
>>>> Du anser alltså att korrekta tolkningar av skriven text är något som du
>>>> inte ger mycket för.
>>> Jodå men tyvärr är ju ditt track record inte särskillt imponerande när
>>> det gäller korrekta tolkningar.
>> Det måste du nog bevisa, för dina tolkningar ger jag inte mycket för.
>
> Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle blivit
> förbannad i.
Nej, vi kan börja med att du förklarar varför du inbillar dig att det är
fel på mina tolkningar!
>>> "> Ditt otrevliga svar.
>>>> news:AE%Bi.7485$ZA....@newsb.telia.net Postat 2007-08-31 23:22
>>> Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
>>> ilgadd:"
>> Du menar att det inte var ilgadd som föreslog "99 luftballons" med Nena?
>
> Bevis 1.
Du håller således med om att det var ilgadd som föreslog "99
luftballons" med Nena!
>
>>>>>> Intressant att du först klipper bort en massa text och sedan frågar om
>>>>>> det som stod i texten du just klippte bort.
>>>>> Nä, jag orkar helt enkelt inte läsa igenom all text du klämmer ut dig.
>>>> Så du baserar din åsikt på att du inte läser vad jag skriver...
>>> Nej.
>> Du tycker inte det är ganska korkat att strunta i att läsa en text, klippa
>> bort den och sedan fråga vad det stod i texten du inte orkade läsa och
>> klippte bort?????
>
> Nix, är man inte intresserad av att läsa 50-400 rader onödig text för något
> som kunde säga med en mening eller två så är det fullkomligt logiskt att
> klippa bort skräpet och fråga igen efter ett bättre svar.
Men nu gällde det inte 50-400 rader onödig text. Du bör dock vara
medveten om en sak - du är inte värd att slösa tid på, det är därför som
jag inte komprimerar svaret. Det krävs nämligen mer arbete att skriva
fullständigt och kortfattat än det krävs att vara noggrann och tydlig.
Ett kort tal tar ofta längre tid att skriva än ett långt tal.
Fast jag måste ju säga, att jag har aldrig haft problem med långa texter
- eftersom jag har god läsförståelse och god utbildning. Och jag måste
säga att jag anser att det är otroligt korkat att kritisera eller såga
något man inte ens läst!
Henrik Bengtsson
>>>> "Inget särskillt" var nog faktiskt en väldigt bra sammanfattning på vad
>>>> dú baserar dina tolkningar på.
>>> Nej, men däremot vad du baserar _dina_ tolkningar på. Du har ju själv
>>> erkänt att du inte läser igenom vad jag skriver
>>
>> Fel, jag har skrivit att jag inte läser igenom _allt_ du skriver.
>
> Och hur menar du att dina åsikter om vad jag skriver blir trovärdiga när
> du inte baserar det på vad jag skriver, utan på vad du iddes läsa igenom?
Om något så borde väl min åsikt om dig förstärkas ju mer jag läser dig?
>>>> Nä, kunskap är på inget som helst sätt någon måttstock på om någon är
>>>> en idiot eller inte.
>>> Jo, det är en mycket bra måttstock.
>>
>> Med tanke på att du sitter och pluggar in trackslistan från -86 så
>> förstår jag att du tycker det.
>
> När skulle jag sitta och plugga in trackslistan från -86?
Inte vet jag, ditt schema intresserar mig inte.
>> Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle blivit
>> förbannad i.
>
> Nej, vi kan börja med att du förklarar varför du inbillar dig att det är
> fel på mina tolkningar!
Mattflykt igen ser jag. Var nu en duktig lite pojke och visa vad det är du
talar om.
>>>> Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
>>>> ilgadd:"
>>> Du menar att det inte var ilgadd som föreslog "99 luftballons" med Nena?
>>
>> Bevis 1.
>
> Du håller således med om att det var ilgadd som föreslog "99 luftballons"
> med Nena!
Bevis 2.
Nej
>>> Du tycker inte det är ganska korkat att strunta i att läsa en text,
>>> klippa bort den och sedan fråga vad det stod i texten du inte orkade
>>> läsa och klippte bort?????
>>
>> Nix, är man inte intresserad av att läsa 50-400 rader onödig text för
>> något som kunde säga med en mening eller två så är det fullkomligt
>> logiskt att klippa bort skräpet och fråga igen efter ett bättre svar.
>
> Men nu gällde det inte 50-400 rader onödig text.
Var det för lite?
Björn Westling
>
> Om något så borde väl min åsikt om dig förstärkas ju mer jag läser dig?
Va????
Nu är du verkligen ute och seglar ...
>
>>> Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle blivit
>>> förbannad i.
>> Nej, vi kan börja med att du förklarar varför du inbillar dig att det är
>> fel på mina tolkningar!
>
> Mattflykt igen ser jag.
Nej, jag bara vill ha konkreta exempel på att det skulle vara fel på
mina tolkningar.
>>>>> Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
>>>>> ilgadd:"
>>>> Du menar att det inte var ilgadd som föreslog "99 luftballons" med Nena?
>>> Bevis 1.
>> Du håller således med om att det var ilgadd som föreslog "99 luftballons"
>> med Nena!
>
> Nej
OK, så du håller inte med om att det var ilgadd som föreslog "99
luftballons" med Nena alltså.
Fast alldeles nyss höll du inte med om att du inte höll med om det så
just nu är din åsikt en variant av Schrödingers katt.
Henrik Bengtsson
>>>> Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle
>>>> blivit förbannad i.
>>> Nej, vi kan börja med att du förklarar varför du inbillar dig att det är
>>> fel på mina tolkningar!
>>
>> Mattflykt igen ser jag.
>
> Nej, jag bara vill ha konkreta exempel på att det skulle vara fel på mina
> tolkningar.
Det har du fått ett antal redan. Det är bara att titta där jag skrivit
"Bevis <nr>"
Du får ytterligare exempel så snart du visar vilket inlägg det var som du
tolkade som att jag blev förbannad. Vi slår helt enkelt två flugor i en
smäll.
>>>>>> Och om du ser på det jag svarade på så var det först ett förslag från
>>>>>> ilgadd:"
>>>>> Du menar att det inte var ilgadd som föreslog "99 luftballons" med
>>>>> Nena?
>>>> Bevis 1.
>>> Du håller således med om att det var ilgadd som föreslog "99
>>> luftballons" med Nena!
>>
>> Nej
>
> OK, så du håller inte med om att det var ilgadd som föreslog "99
> luftballons" med Nena alltså.
Bevis 3.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:MehGi.8639$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>> Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle
>>>>> blivit förbannad i.
>>>> Nej, vi kan börja med att du förklarar varför du inbillar dig att det är
>>>> fel på mina tolkningar!
>>> Mattflykt igen ser jag.
>> Nej, jag bara vill ha konkreta exempel på att det skulle vara fel på mina
>> tolkningar.
>
> Det har du fått ett antal redan. Det är bara att titta där jag skrivit
> "Bevis <nr>"
Nej, det har jag inte fått.
Vad du kallar för "bevis" är helt enkelt exempel på hur jag påvisar att
du försöker slingra dig ur en feltolkning från din sida.
Du påstod något. Jag plockade då fram vad du skrev och försökte ta reda
på vad du menade, eftersom det uppenbarligen inte gick att läsa ut vad
du menade ur det du skrev. Jag gjorde det genom att använda den mycket
enkla metoden att helt enkelt fråga om du menade X.
Och när du skrev att du inte menade X, så konstaterade jag: "Jaha, du
menade alltså Y" (Y = icke-X)
Och när du skrev att du varken menade X eller icke-X så roade jag mig på
din bekostnad eftersom du upplyst om att det är helt omöjligt att tolka
det du skriver på det vis du vill.
Och face it,
om du skriver "Katten är svart" och sedan hävdar at det skall tolkas
"Bananen är gul" så är det näppeligen läsarens tolkningsförmåga som
brister - åtminstone inte om han tolkar det du skriver som "Katten är
svart"!
Det är _därför_ som vissa har fått för sig att jag har dålig
läsförståelse. Skriver "ilgadd" "Du har fabulerat ihop låten!" så tolkar
jag det som att ilgadd menar att jag skulle ha fabulerat ihop låten, och
att han anser att låten inte existerar. Om KWP skriver "Du är matematisk
analfabet! Du kan ingenting om matematik!" så tolkar jag det som att han
menar att den han skriver till är dålig på matematik!
Och jag har inte för vana att förklara för folk vad det de skrivit
betyder. Jag kan inte påminna mig om att det är något som brukar göras.
Så jag tycker att du kan sluta försöka hitta på tolkningssvårigheter åt
andra, och börja jobba på att förbättra din tolkningsförmåga.
Jag tror inte du är så korkad som du ger sken av, så visa nu att det
finns en framtid för dig!
ilg@dd
Inte nog att du är en idiot, du verkar inte vara riktigt klok heller.
--
"Samir Hajdari" <haj...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:f04lho$sda$1...@aioe.org...
"Jag kunde inte serbokroatiska när jag bodde i
Ljugoslavien."
Henrik Bengtsson
>>>>>> Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle
>>>>>> blivit förbannad i.
>>>>> Nej, vi kan börja med att du förklarar varför du inbillar dig att det
>>>>> är fel på mina tolkningar!
>>>> Mattflykt igen ser jag.
>>> Nej, jag bara vill ha konkreta exempel på att det skulle vara fel på
>>> mina tolkningar.
>>
>> Det har du fått ett antal redan. Det är bara att titta där jag skrivit
>> "Bevis <nr>"
>
> Nej, det har jag inte fått.
> Vad du kallar för "bevis" är helt enkelt exempel på hur jag påvisar att du
> försöker slingra dig ur en feltolkning från din sida.
Bevis 4..
Nej, jag använder det för att visa på tillfällen där du gjort grova
tolkningsmissar.
Nå, klarar du av att visa var jag skulle blivit förbannad eller är du bara
korkad?
ilg@dd
"Den ärofyllda Têt-offensivsfärgade Kärlekskyssen med potatismos v5.02"
skrev i meddelandet news:5ne6e3p9vbt5ad5v4...@4ax.kom...
> "Henrik Bengtsson" ha scritto nel messaggio
> news:<5kb0flF...@mid.individual.net>>>news:XIGDi.7992$ZA....@newsb.telia.net...
>>
>>> "> Man kan ju tycka att det kanske vore dags för HB att ge mig en ursäkt
>>> för
>>> > hur han har betett sig här. Han har ju idiotförklarat mig flera
>>> gånger om,
>>> > på grund av att han själv varit okunnig inom ämnet.
>>>
>>> Nej då. Jag har idiotförklarat dig på grund av att du är en idiot. Dina
>>> kunskaper inom valfritt ämne är oväsentligt."
>>>
>>>
>>> Nej, du har idiotförklarat mig eftersom du har idiotförklarat mig.
>>
>>Vilket kom först, hönan eller ägget?
>
> I den nu legendariska rollspelstävlingen var det iaf inte Björn Trögling
> som kom
> först.
Näe, det enda han är begåvad med är väl klent förstånd den stackars
permobilåkarrödvinsflaskekrossarklantskallen.
--
/Mr.X
Numera
/ilgadd
"Idioten" <bwestlin...@comhem.se> skrev i meddelandet
news:Lz66h.22747$E02....@newsb.telia.net...: Måndagen den 13/11-06
"Hade du själv kunnat läsa så hade du för länge sedan insett att du inte kan
läsa!"
Björn Westling
> "Björn Westling" <bwestlin...@yahoo.com> skrev i meddelandet
> news:WWvGi.8717$ZA....@newsb.telia.net...
>
>>>>>>> Vi kan började med att kolla in inlägget du hävdar att jag skulle
>>>>>>> blivit förbannad i.
>>>>>> Nej, vi kan börja med att du förklarar varför du inbillar dig att det
>>>>>> är fel på mina tolkningar!
>>>>> Mattflykt igen ser jag.
>>>> Nej, jag bara vill ha konkreta exempel på att det skulle vara fel på
>>>> mina tolkningar.
>>> Det har du fått ett antal redan. Det är bara att titta där jag skrivit
>>> "Bevis <nr>"
>> Nej, det har jag inte fått.
>> Vad du kallar för "bevis" är helt enkelt exempel på hur jag påvisar att du
>> försöker slingra dig ur en feltolkning från din sida.
>
> Bevis 4..
>
> Nej, jag använder det för att visa på tillfällen där du gjort grova
> tolkningsmissar.
Borde det då inte vara vettigt att använda det för att visa på
tillfällen där jag var den som gjorde grova tolkningsmissar istället för
att använda det för att visa på när du inte hängde med i resonemnaget?
Vad du glömt bort alt. inte känner till är att det faktiskt inte är lagt
på att man måste förklara hur man tolkar en text. Jag förutsätter normal
läsförståelse hos den som läser, såvida inte det är bevisat bortom alla
tvivel att vederbörande inte har normal läsförståelse.
Om vi tar det här exemplet:
" >> Hur menar du man kan gå igenom Trackslistorna och där hitta låtar som
>> aldrig kom in på listorna?
> Det är enkelt. SR listar även utmanare vilket du skrev att låten hade
varit.
Jaha, du menade alltså inte "Trackslistorna" när du skrev det, utan du
menar "låtlistorna". "
Här är ett typiskt exempel på när en person med dålig tolkningsförmåga
skulle kunna få för sig att jag feltolkat. Men det jag gjorde var att
jag tolkade det som att du hade skrivit "Trackslistorna", men eftersom
dessa inte listar utmanare (utan bara bubblare) så föredrog jag att vara
snäll och antaga att du helt enkelt skrivit fel, och att du avsåg
"låtlistorna" eftersom man där kan se utmanare (tillbaka till oktober
2005).
Dina "bevis" är av samma typ, för det är helt enkelt det att du totalt
missat vad min tolkning är, just eftersom jag inte har för vana att
skriva ner min tolkning (i likhet med alla andra).