Har någon sett The Shining. Nya versionen.
Tomas Moberg
Det tyckte inte Stephen King. Så nu har han gjort en egen version.
Jag såg att de hade den i Videobutiken men jag slösar inte pengar på en
film som Stephen King har producerat.
Han har ju ingen självkritik alls. Visst han skriver jätte bra böcker
men han gör SKIT dåliga filmer på dessa.
Som sagt. Har någon sett nya The Shining och kan ge en kommentar?
/tomas
André Jönsson
men de som gjort det säger tyvärr att originalet är bättre. Antagligen beror
det på vilken ordning man ser dem.
>Tomas Moberg skrev i meddelandet
<4294959780208...@news.abc.se>...
Henrik Utter
säga att jag gillade den nya filmen bättre än den gamla, främst av den
anledningen att den följer bokens storyline mycket bättre!! Dessutom slipper
man den "gnälliga" Shelley Duvall - Rebecca DeMornay gör rollen som Wendy
fruktansvärt mycket bättre...
Ska man dra ner betyget på filmen så är det väl främst p.g.a. att man
saknade Nicholson i rollen som Jack. Steven Weber är inte så dålig, men
Nicholson gör rollen som "psykopat" bättre :-)
/Utter
jon klo
version. Har inte sett den nya och kommer förhoppningsvis inte se den
heller. Kan inte tänka mig att amerikanska tv-filmare kan göra något som
står i samma klass som herrn Kubrick. Har dock hört att Miguel Ferrer ska
höras som spökröst i hotellet.(++)
Har en schysst artikel på http://www.geocities.com/SoHo/6401/shining.txt
som alla intresserade av Kubrick-filmen kan läsa.
Michael H
>heller. Kan inte tänka mig att amerikanska tv-filmare kan göra något som
>står i samma klass som herrn Kubrick. >
Instämmer, märkligt att man så snart ska behöva göra en remake, Kubricks
version borde vara oslagbar. Den mannen kan bara inte göra något fel, en
total perfektionist. Kubricks "The Shining" har inte åldrats alls. Han är
dessutom ovanlig eftersom hans filmer faktiskt är billiga och aldrig
floppar, det är väl därför han har så fria händer.
Shelley Duvall är f ö helt lysande, kanske inte så bildskön för fjuniga
tonårsgossar men hennes utseende har i alla fall karaktär. Vad jag kan komma
på så har Jack Nicholson bara varit bättre i "5 easy pieces".
Det ska mycket till för att jag ska se den nya versionen, min gissning är
att de petat in 34 gånger mer blod, "Nu skriker vi ännu högre" och försökt
göra den mer spännande genom att se till att det är mer bråttom och/eller
att saker exploderar (gäsp). Alla vet väl att en film alltid är spännande om
det är väldigt bråttom. Ska det vara så svårt att få fram bra manus med alla
dessa pengar. Om den nya filmen inte tillför något nytt borde den bojkottas.
Vem har regisserar den nya?
jon klo
>
>
En som heter Mick Garris. Samme man förstörde Pestens Tid med en patetisk
tv-serie.
Dennis Jernberg
Efter ca. 1 timme var jag så förbannad/besviken att jag inte orkade se mer.
Allt var kasst - skådespelarna, känslan - allt! Men det värsta var kanske
att den är så uppenbart anpassad för att visas som TV-serie, för var 15:e
minut var det ett konstigt klipp - precis som gjort för att lägga in reklam
i... Suck.. Ungeför som när man ser Letterman på Z-TV, och de klippt bort
den amerikanska reklamen, fast inte riktigt SÅ tydligt.
Undvik! Leve Kubrick!
Till sist kan jag bara tillägga att jag inte förstår S. King's motiv till
att göra denna "re-make". Originalet är ju i det närmaste perfekt i alla
avseenden. Pengar kan den gamle räven inte behöva i alla fall...
/dennis jernberg
--
IMPORTANT: When replying to this message, you MUST remove the NO.SPAM in my
e-mail address! OK! As simple as that!
jon klo
som han skrivit. Den slutar ju helt annorlunda. Kubrick vrider ju storyn
till att bli någonting väldigt anti-amerikanskt, som på något sätt måste
vara väldigt enerverande för alla (nästan iaf) tillhörandes det amerikanska
folket..
Stephen King uttalar sig ofta positivt till filmatiseringar typ Pestens Tid,
vilket tyder på att King har en extremt tråkig filmsmak.
Michael H
jon klo wrote in message ...
>Mr King hade väl sina skäl ändå. För det första avvek den hårt från boken
>som han skrivit. Den slutar ju helt annorlunda. Kubrick vrider ju storyn
>till att bli någonting väldigt anti-amerikanskt, som på något sätt måste
>vara väldigt enerverande för alla (nästan iaf) tillhörandes det amerikanska
>folket..
På vilket sätt skulle Kubricks version vara antiamerikansk?
jon klo
>På vilket sätt skulle Kubricks version vara antiamerikansk?
>
>
På alla sätt. Det är ju det som är hela poängen med filmen. Karaktärerna är
urtypiskt amerikanska. Jack som den kalle, duglige mördaren, Shelley som den
överdrivet känsliga, på sätt o vis mesiga mamman, och den snälla negern som
reser hals över huvud för att hjälpa ungen, vilket han misslyckas med.
Hotellet poängterar att BRA människor dött i toppsviten, alltså
indiandödande presidenter, gangsters, rika överklassare osv. Filmen
framhäver den amerikanska rasismen, som förekommer trots att hela USA är
grundat på stulet indianland.
Michael H
Förstår din poäng men tycker att det är en överdrivet politisk tolkning.
Finns massor av skräckfilmer med indiankyrkogårdar inblandade. (Huset som
Gud glömde, Jurtjyrkogården mfl mfl)
Det här med stulet indianland förresten, vilket land är inte stulet någon
gång? Tvivlar på att det är något som Kubrick bekymrar sig om.
Kan tolkas som kritik av västerländsk civilisation, konflikt
natur-civilisation, djuppsykologiskt ur ett familjeperspektiv eller på andra
sätt. Men visst, många av hans filmer har ett element av samhällskritik
vilket bara är vad man kan vänta sig av en medveten intellektuell person.
Annars tycker jag inte att Jack i filmen är vare sig kylig eller duglig,
inte heller att Shelley Duvall är mesig eller överdrivet känslig. Hon sköter
sina kort rätt väl och lyckas t o m överleva, inte på grund av tur utan
genom egen förmåga. Men negern är ju förstås snäll. Ett rasistiskt inslag är
väl att negern dör, så som de normalt brukar göra i filmerna.
Tycker att filmen mer beskriver en konflikt än tar tydligt ställning.
Indianandarna är knappast mer godhjärtade än de indiandödande presidenter
som dött på hotellet. Dessutom överlever ju trots allt Shelley och grabben.
Alltså knappast antiamerikanskt.
