Långfärdssegling med liten plånbok.
Lars Larsson
Är Maxi 77ans stora sittbrunn så farlig som det sägs, eller är det bara
en myt.
Är Hallberg Rassy 26 bra till ändamålet
Det finns ju massor av båtar i denna storlek. Ska man tex ha rak axel
eller S-drev?
Masthead eller 7/8 dels rigg? Utanpåliggande eller infällt roder? Vanten
vid ruffsidan eller relingen? Kan man lita på en splitter ny furlex
under 3 år?
Det är många frågor. Hjälp mig, de som kan.
Lars
Sven Ahlborg
Lars Larsson <lass...@hotmail.com> skrev i
diskussionsgruppsmeddelandet:39DB83DF...@hotmail.com...
> Kort sagt vilka små båtar duger? 25-28 fot.
> Är Maxi 77ans stora sittbrunn så farlig som det sägs, eller är det bara
> en myt.
fyllde sittbrunnen med vatten och satte igen avloppen .båten sjönk
2cm!Större vatten mängd än så får inte plats.okunniga journalister spred
iden om en stor sittbrunns farlighet.
Anders Svensson
> Kort sagt vilka små båtar duger? 25-28 fot.
Många, men inte alla.
> Är Maxi 77ans stora sittbrunn så farlig som det sägs, eller är det bara
> en myt.
Den är så farlig som man kan tro. Den är onödigt stor, för grund, för bred
och ruffluckan är onödigt djup. Döm inte ut Maxi77an för det, men räkna med
att göra något åt problemet.
> Är Hallberg Rassy 26 bra till ändamålet
Ja, bättre än många andra. Den är stark och välbyggd.
> Det finns ju massor av båtar i denna storlek. Ska man tex ha rak axel
> eller S-drev?
Skall man ha motor överhuvud taget, och kan man klara sig med en utombordare
i så fall ? Rak axel tycker jag, om man har inombordare. Har en för övrigt
lämplig båt S-drev tror jag inte det skall vara ett problem, heller. Alla
verktyg och vanliga reservdelar är alltid en bra ide att ha med.
> Masthead eller 7/8 dels rigg?
En kort mastheadrigg är "bättre" för den är enklare och frestar båten
mindre.
Dubbla förstag, eventuellt dubbla akterstag och lämpliga förstärkningar kan
behövas. Med 7/8delsrigg får man avstå från dubbla akterstag, och backstag
(extra) kan då vara en bra ide. Vanten bör bytas till en storlek grövre än
vad som är "tillräckligt".
> Utanpåliggande eller infällt roder?
Beror på båten. En liten båt (<26 fot/8 meter) har förmodligen ett
överstarkt roder, men långkölat eller skeg är ingen nackdel.
> Vanten
> vid ruffsidan eller relingen?
Relingen. Starkare (bättre dragvinklar, direkt i skrovet). Rätt gjort
fungerar ruffsidan också, men då krävs rätt gjorda lastfördelare. Men om
allt annat är lika (det är det IOFS aldrig) så är skrovsidan bättre än
ruffsidan.
> Kan man lita på en splitter ny furlex
> under 3 år?
Nej. Vad som helst kan ju hända, och det enda man kan lita på är enkla,
manuella, dubblerade lösningar. Totalt sett lär ändå en bra rullfock vara en
plusfaktor, men på en oceangående båt skall man rigga så att rullfocken kan
paja utan risk för annat än komforten under resten av passagen.
> Det är många frågor. Hjälp mig, de som kan.
> Lars
Köp eller låna "I huvudet på en ensamseglare" av Olle Landsell. Han har en
del synpunkter som kan vara värdefulla och han adresserar just problemet
(eller möjligheterna) med att segla med en liten båt. Hans lösningar är dock
litet enklare än de du frågar om, men inte så extrema som Sven Lundins.
--
*************************
Anders Svensson
mail: anders.-.ei...@swipnet.se
*************************
Anders Svensson
> Lars Larsson <lass...@hotmail.com> skrev i
> diskussionsgruppsmeddelandet:39DB83DF...@hotmail.com...
> > Kort sagt vilka små båtar duger? 25-28 fot.
> > Är Maxi 77ans stora sittbrunn så farlig som det sägs, eller är det bara
> > en myt.
> En myt .För att ta död på myten visade pelle petterson vad som hände om man
> fyllde sittbrunnen med vatten och satte igen avloppen .båten sjönk
> 2cm!Större vatten mängd än så får inte plats.okunniga journalister spred
> iden om en stor sittbrunns farlighet.
Eftersom jag hävdar motsatsen vill jag gärna komplettera med detta påstående.
Sittbrunnen är stor och bred, vilket är farligt i sig.
Pelle byggde en båt med en suverän semestersittbrunn, men till havs, i dåligt
väder skall sittbrunnar vara smala, trånga och "tighta". Att Maxin inte lär
sjunka om den inte går hål på stämmer säkert, men det är inte omedelbar
förfyllning som är primärt farligt, utan eventuella tyngdpunktsförskjutningar,
ökad kantringsrisk, inträngande vatten mm. Sedan skall rorsman inte behöva lita
till säkerhetsselen för att stanna på plats i sittbrunnen. Detta är inte
specifikt för Maxi77, IOFS, utan det gäller alla båtar med "för stor"
sittbrunn.
Som en ren anekdot kan jag berätta om min egen båt, litet större än Maxi77. Den
är mycket gedigen, och har alla de sk Kanarieattributen :-). 9 av 10 som tittar
på båten gör därvid den felaktiga bedömningen att detta måste vara en lämplig
oceanseglare. Då går de runt och känner på de grova wirarna och klappar den
tjocka masten. De bankar på den tjocka 70-talsplasten och förundras över
stabiliteten i däcket. Kort sagt, en gedigen båt och en oceanseglare.
De "riktiga" oceanseglare jag träffar ser dock omedelbart den stora svagheten -
en bred, lång sittbrunn med stor volym, en lucka ner till motorrummet som kan
läcka och en ruffnedgång utan bridgedeck.
Så, skulle jag någonsin bege mig utanför nordsjön på sommaren *måste* jag
minska sittbrunnsvolymen, lägga igen (eller bulta fast) motorluckan och bygga
ett bridgedeck. Det är IOFS inga problem, men det måste göras.
Anders Agar
Jag lämnar tyvärr Lars fråga obesvarad med det här inlägget men jag blir
lite nyfiken över Maxi 77:ans farlighet. Jag har en själv och har aldrig
reflekterat över det, men å andra sidan har långfärd inte varit aktuell. Än
i vart fall..
Att sittbrunnen är stor och bred är naturligtvis sant men att ruffluckan
skulle vara så väldigt djup tycker jag inte stämmer. Beror det farliga i att
akterlig sjö skulle bryta över och vattenfylla ruffen? Eller är det brunnen
i sig som skulle fyllas utan att den hinner dräneras? Som jag ser det skulle
det drabba i princip vilken båt i den storleksklassen som helst oavsett
sittbrunnens djup.
Däremot skulle jag inte vilja ge mig ut på en översegling över exvis
Nordsjön eller Biscaya utan förberedelser som att förstärka eller rent av
byta ruffluckorna mot något starkare.
Jag är tacksam för vidareutveckling av resonemanget.
MVH
Anders Agar
"Anders Svensson" <anders.-.ei...@swipnet.se> skrev i meddelandet
news:39DB8BBF...@swipnet.se...
> Lars Larsson skrev:
>
> > Kort sagt vilka små båtar duger? 25-28 fot.
>
> Många, men inte alla.
>
> > Är Maxi 77ans stora sittbrunn så farlig som det sägs, eller är det bara
> > en myt.
>
Anders Svensson
> Hej!
> Jag lämnar tyvärr Lars fråga obesvarad med det här inlägget men jag blir
> lite nyfiken över Maxi 77:ans farlighet. Jag har en själv och har aldrig
> reflekterat över det, men å andra sidan har långfärd inte varit aktuell. Än
> i vart fall..
> Att sittbrunnen är stor och bred är naturligtvis sant men att ruffluckan
> skulle vara så väldigt djup tycker jag inte stämmer. Beror det farliga i att
> akterlig sjö skulle bryta över och vattenfylla ruffen? Eller är det brunnen
> i sig som skulle fyllas utan att den hinner dräneras? Som jag ser det skulle
> det drabba i princip vilken båt i den storleksklassen som helst oavsett
> sittbrunnens djup.
> Däremot skulle jag inte vilja ge mig ut på en översegling över exvis
> Nordsjön eller Biscaya utan förberedelser som att förstärka eller rent av
> byta ruffluckorna mot något starkare.
> Jag är tacksam för vidareutveckling av resonemanget.
>
> MVH
> Anders Agar
>
>
>
> > > Är Maxi 77ans stora sittbrunn så farlig som det sägs, eller är det bara
> > > en myt.
> >
> > Den är så farlig som man kan tro. Den är onödigt stor, för grund, för bred
> > och ruffluckan är onödigt djup. Döm inte ut Maxi77an för det, men räkna
> med
> > att göra något åt problemet.
>
Jag skrev litet om detta i en annan post.
Två problem kan man tänka sig, delvis relaterade . Det ena är vattenvolymerna
och den extra vikten; Maxins sittbrunn är väldigt stor i förhållande till båtens
storlek - även om jag nog tror att båten (som är bärig) bär en vattenfylld
sittbrunn. Men det kommer att rinna in mycket vatten, och båten får åtminstone
ett halvt ton vatten extra, högt upp och i aktern. Mycket lär skakas ut i nästa
stora brottsjö, men problemet är då att en redan nertyngd båt vakar sämre.
Sedan rinner ju inte vattnet ut speciellt fort genom fyra 38 mm länshål - det
lär i vart fall hinna komma in fortare än det rinner ut, den vägen. Båtar som
seglas hårt i svår sjö har ju ofta en öppen akter och en väldigt grund brunn,
förhållandevis just för att skapa en självlänseffekt.
Så man får nog räkna med att i väder där det bryter över aktern och däck så har
man sittbrunnen konstant fylld till bänkarnas ovankant. Ju större brunnen är, ju
värre blir konsekvenserna, för det lär rinna in vatten, hur man än tätat luckor
och nedgång och en större brunn innehåller mer vatten, Maxi 77 alldeles extra
mycket.
Det finns nog IOFS andra Maxibåtar som har värre lösningar för nedgången än
77:an. Att ruffskottet lutar är bra, t ex, och en mycket stark(are) lucka bör
man kunna göra ganska lätt. Sedan kan man fundera på extra självlänsar i höjd
med sittbänkarna och göra större självlänsar (50 mm) durken.
Ted
Ta och titta på båttyper som är erkänt bra på stora vatten...typ Laurins
kostrar...Allegro...Amigo......mindre på är en sån som ovan nämda Landsell
seglade...en Havsfidra....eller storfidra.
Dessa är alla långkölade.
Det tror jag är en fördel då det är mycket starkt.
Ted
Joakim N.
Har du tittat på IF:en...Långköl, liten sittbrunn, stabil, trygg och kostar
ca 40-60.000:-
Lycka till
/joakim
Jan-Inge Flucht
JN> Har du tittat på IF:en...Långköl, liten sittbrunn, stabil, trygg
JN> och kostar ca 40-60.000:-
Men en IF på längfärd.. Jag skulle inte vilja vara på öppet hav om
det blir sjögång med en IF..
Author: Jan-Inge Flucht, j...@jif.net, www.jif.net
Anders
ex under 100' dock. Man får lägga ner lite arbete, men i bägge fallen få
man ruggigt säkra båtar.
Sven Ahlborg
långsegling.Amigon anses oförstörbar f.ö.