Båtförsäkringar
lasse åberg
Har fått en mycket attraktiv offert på båtfärsäkring från Försäkringsbolaget
" If ".
Är det någon som har erfarenhet av detta bolag när det gäller
båtförsäkringar, samt hantering av skador.
Tidigare hette dom tydligen Dial.
/lasse
Gunnar H?gg
Jag har också Folksams båtförsäkring och blev förvånad när jag första
gången fick klart för mig att de var billigare än Svenska Sjö. Att jag
då hörde mig för om andra försäkringsbolag berodde på att jag tröttnat
på vissa försäkringsbolags smått löjliga krav, i Svenska Sjös fall att
var tredje år vara tvungen att ragga upp nån besiktningsman för att
besiktiga samma sak igen. Faktiskt inte alltid helt lätt att uppfylla
det. Båten blir ju inte osäkrare vart tredje år. Kan inte förstå
varför de har det kravet mer än en gång, vid avtalets tecknande.
Båtfolkets egen försäkring - jo pytt. Besiktningarna innebär ju att
den reella kostnaden för försäkringen blir några hundra kronor dyrare
vart tredje år, nämligen vad det kostar att tvingas göra besiktningen.
När jag bytte till Folksam kom de faktiskt ut själva och tittade på
båten. Bara en sån sak.
I sammanhanget kan jag berätta att före åren med Svenska Sjö hade
båten försäkrad i Alandia, som i alla fall då var billigast och bäst.
Sen fyllde vår båt 25 år och då dubblades premien!!! När det är nya
båtar som råkar ut för mest problem, framför allt såna som beor dåligt
sjömanskap.
Gunnar Hägg
Bengt Persson
man man göra det frivilligt och få minskad självrisk vid ev. skada.
Bengt
"Gunnar H?gg" <gunna...@chello.se> skrev i meddelandet
news:48f61059.04032...@posting.google.com...
Schöön Martin
> Svenska Sjö har tagit bort kravet på besiktning fr.o. m. i år. Däremot kan
> man man göra det frivilligt och få minskad självrisk vid ev. skada.
> Bengt
Hmm,
Inget försäkringsbolag har någonsin föreslagit besiktining av min båt.
Det kanske beror på 'vrakets' ålder.
(Jag började hos Skånska Brand som uppgick Wasa som blev Länsförsäkringar
som avyttrade båtförsäkrandet till Trygg Hansa som inte försäkrar
flerskrov så sedan dess har jag båten hos Svenska Sjö.)
--
========================================================================
Martin Schöön <Martin...@ericsson.com>
"Problems worthy of attack
prove their worth by hitting back"
Piet Hein
========================================================================
Gunnar H?gg
> "Bengt Persson" <6224p...@telia.com> writes:
>
> > Svenska Sjö har tagit bort kravet på besiktning fr.o. m. i år. Däremot kan
> > man man göra det frivilligt och få minskad självrisk vid ev. skada.
> > Bengt
Ok Bengt. Det låter bra vid första anblicken. Men anta att du behöver
bolagets hjälp, låt oss säga vart 15 år och att besiktningarna kostar
dig lågt räknat 300 kronor under de 15 åren. Din reella självrisk ökar
då med minst 4.500 kronor vilket är ungefär vad det kostar för två
flygstolar till Mallorca t/r. Dessa "flygstolar" utnyttjas då av andra
än de som betalar för dem.
Det viktiga frågan i sammanhanget är att båtar, i alla fall båtar av
plast, i allmänhet knappast blir sämre utrustade och sämre ur
hållbarhetssynpunkt för varje år samt att försäkringstagaren i
allmänhet med ökad ålder blir kunnigare och mer omdömesgill i sitt
sjömanskap, läs försiktigare. När försäkringsbolag sätter tariffer så
sätts dessa ur en allmängiltig bedömning. Ur den synpunkten behövs
säkerhetsbesiktningar mer i början av en båts liv än 25 år senare. Om
de behövs över huvud taget.
Gunnar Hägg
Bengt Persson
"Gunnar H?gg" <gunna...@chello.se> skrev i meddelandet
news:48f61059.04032...@posting.google.com...
> Martin...@dont.spam.ericsson.com (Schöön Martin) wrote in message
news:<s5z8yhn...@dont.spam.ericsson.com>...
> > "Bengt Persson" <6224p...@telia.com> writes:
> >
> > > Svenska Sjö har tagit bort kravet på besiktning fr.o. m. i år. Däremot
kan
> > > man man göra det frivilligt och få minskad självrisk vid ev. skada.
> > > Bengt
>
> Ok Bengt. Det låter bra vid första anblicken. Men anta att du behöver
> bolagets hjälp, låt oss säga vart 15 år och att besiktningarna kostar
> dig lågt räknat 300 kronor under de 15 åren. Din reella självrisk ökar
> då med minst 4.500 kronor vilket är ungefär vad det kostar för två
> flygstolar till Mallorca t/r. Dessa "flygstolar" utnyttjas då av andra
> än de som betalar för dem.
>
> Det viktiga frågan i sammanhanget är att båtar, i alla fall båtar av
> plast, i allmänhet knappast blir sämre utrustade och sämre ur
> hållbarhetssynpunkt för varje år samt att försäkringstagaren i
> allmänhet med ökad ålder blir kunnigare och mer omdömesgill i sitt
> sjömanskap, läs försiktigare. När försäkringsbolag sätter tariffer så
> sätts dessa ur en allmängiltig bedömning. Ur den synpunkten behövs
> säkerhetsbesiktningar mer i början av en båts liv än 25 år senare. Om
> de behövs över huvud taget.
>
> Gunnar Hägg
Jag delar nog inte din uppfattning helt ut och förstår inte riktigt vad du
fått de 4500 kronorna ifrån. Jag har inte läst Svenska Sjö´s bestämmelser
för i år men fått dem refererade. Om frekvensen besiktningar är oförändrad
mot den tidigare, blir din kostnad ca 100 kr per år. Förmodligen har du
själv förmåga att granska och upptäcka brister på din båt, men jag är inte
övertygad att båtägare i gemen har tillräcklig kunskaper. Själv har jag en
båt som jag nu skall segla för 30-de säsongen. Den är välskött, men såväl
utvecklingen mot ökad säkerhet i båtarnas grundutförande som den uppenbara
risken för hemmablindhet gör att jag låtit en besiktningsman titta över både
de ursprungliga installationerna som egna kompletteringar jag gjort under
åren. Jag vill inte påstå att besiktningsmannen hittade speciellt mycket som
var okänt för mig, men en del påpekande gav mig en tankeställare, som
faktiskt fått mig att vidta en del säkerhetshöjande åtgärder.
Det är ju upp till var och en att bedöma om det kan vara värt 100 kr per år.
För mig förefaller det som missriktad sparsamhet att snåla på detta. Med
samma resonemang skulle vi ju heller aldrig använda flytväst, livflotte,
nödbloss eller annan säkerhetsutrustning, för de kommer förhoppningsvis
aldrig till användning, utan göder bara dem som säljer sådan utrustning.
När det gäller val av försäkringsbolag är detta alltid individuellt.
Premierna varierar beroende på båttyp mm och kan slå ganska kraftigt vid
jämförelse mellan olika bolag. Det kan också skilja ganska mycket vad gäller
ev. ersättningen vid ev. skada eller förlust. Vid de utvärderingar jag gjort
för min båt har dock hittills alltid utfallit till fördel för Svenska Sjö.
Att de dessutom inte har vanliga försäkringsbolags vinstkrav utan
huvudsakligen bygger premierna på att så rättvist som möjligt sprida
riskerna med hänsyn till skadeutfallet ser jag inte som någon nackdel. Sen
gäller det att själv inte välja en båttyp som inte är stöldbegärlig eller
har onormalt hög skadefrekvens.
Bengt Persson
Gunnar H?gg
räcker bara till en flygstol. Men själva poängen är kvar. Det
tristaste med att låta besiktiga båten är ju att jaga upp en som ska
göra det och sen få det utfört.
Självklart är säkerhet ombord värt 100 kr mer om året, men det var
inte det frågan egentligen handlade om utan detta att båtförare i
allmänhet blir kunnigare och försiktigare med åren, och att båtar i
allmänhet i takt med detta får mer säkerhetsutrustning med åren, inte
tvärtom. Detta är jag övertygad om gäller alla på sjön. Att sen inte
alla når samma höjder är en annan sak.
Jag har också gjort jämförelser mellan olika bolag. Som skrivet förut
har jag därför vandrat mellan tre stycken. Fortfarande anser jag att
det första av dem, Alandia, var det förmånligaste för seglare, de
försäkrade i alla fall då endast segelbåtar, men som sagt, när en båt
blir 25 gällde plöstsligt dubbla premien.
Vad gäller Svenska Sjö är det inte alls så att det drivs ideellt. I så
fall skulle premierna över lag vara lägre där än i andra
försäkringsbolag, vilket de inte är.
Sprida riskerna med hänsyn till skadeutfallet är inte heller en sak
som skiljer Svenska Sjö från andra bolag. Det gör alla, och det gäller
för den delen också bil- och motorcykelförsäkringar,
villaförsäkringar, privata hälsoförsäkringar etc, ja
försäkringsverksamhet i allmänhet.
Gunnar
Sven Andersson
Kostnaden för en säkerhetsbesiktning är 300-- för en normal båt och besiktningen omfattar 5 år, alltså i detta fallet 300 x 3 = 900--, en "liten" flygstol då!
Sven A
Anders
> >
> Du har rätt. Jag tänkte fel i hastigheten på antalet besiktningar. Det
> räcker bara till en flygstol. Men själva poängen är kvar. Det
> tristaste med att låta besiktiga båten är ju att jaga upp en som ska
> göra det och sen få det utfört.
Hej Gunnar. Jag tycker du överdriver problemen. Min uppfattning är att
det finns utbildade besiktningsmän i de allra flesta båtklubbar. I min
lilla klubb har vi faktiskt tre. De nöjer sig med 200 kr/st för en
besiktning vart femte år. Inte alls svårt att komma överens om lämplig
tidpunkt, eftersom de har sin egen båt uppställd inom ett stenkast. Men
det är kanske många båtägare som inte tillhör någon klubb? Men då kan de
väl ändå inte försäkra hos Svenska Sjö?
>
> Självklart är säkerhet ombord värt 100 kr mer om året, men det var
> inte det frågan egentligen handlade om utan detta att båtförare i
> allmänhet blir kunnigare och försiktigare med åren, och att båtar i
> allmänhet i takt med detta får mer säkerhetsutrustning med åren, inte
> tvärtom. Detta är jag övertygad om gäller alla på sjön. Att sen inte
> alla når samma höjder är en annan sak.
Detta kan ju inte vara något generellt, Gunnar. Man kan t ex med åldern
utveckla sin alkoholkonsumtion vilket får till följd att man både
slarvar med båten och navigationen. Det har jag tyvärr sett många
exempel på. Och hur ska Svenska Sjö kunna veta att du har följt
säkerhetsbestämmelserna för de tillbehör du har installerat sedan förra
gången? Eller att du bytt gasolslang, bränsleslang, glödgat dina
kopparrör osv osv?
>
> Jag har också gjort jämförelser mellan olika bolag. Som skrivet förut
> har jag därför vandrat mellan tre stycken. Fortfarande anser jag att
> det första av dem, Alandia, var det förmånligaste för seglare, de
> försäkrade i alla fall då endast segelbåtar, men som sagt, när en båt
> blir 25 gällde plöstsligt dubbla premien.
Jämt när man diskuterar försäkringsbolag så tittar man bara på premien.
Man borde i stället titta på hur bolaget hanterar skadeersättningar. Då
visar det sig ofta att det "billigaste" bolaget är snålast på
ersättning. Det finns ju faktiskt ett logiskt samband.
Jag har vid en brand i mitt flerbilsgarage kunnat jämföra Folksam
(billig bilförsäkring) med dåvarande Wasa (hemförsäkring). Bilen var
lyckligtvis på annan plats (i båthamnen) men jag hade en skidbox med
innehåll, två cyklar och diverse biltillbehör som blev förstörda.
Folksam utgick från att jag ljög om mina skador och försökte på alla
sätt slippa undan mina ersättningsanspråk. Trots att en saneringsfirma
hade tagit hand om och inventerat allt skadat! De räknade ner värdet på
de skadade föremålen med åldern och som alla förstår blev det inte många
kronor kvar för dem att betala ut.
Wasa däremot sa så här: När Folksam har bestämt sig för vilka skadade
föremål som kan kopplas till bilförsäkringen så tar vi hand om resten.
Gör upp en lista på allting som blivit förstört och ange
återanskaffningsvärdet(!). Du får kontant ersättning motsvarande 67
procent direkt. När du köper nytt och skickar in kvittot till oss får du
resterade 33 procent.
När man möts av ett sådant förtroende är man klart villig att betala
lite högre premie, eller hur?
> Vad gäller Svenska Sjö är det inte alls så att det drivs ideellt. I så
> fall skulle premierna över lag vara lägre där än i andra
> försäkringsbolag, vilket de inte är.
Men hur är det med ersättningen, Gunnar? Tror du kanske att det är på
det sättet Svenska sjö skiljer sig från sina mer kommersiella
konkurrenter? Jag har själv fått ersättning från Svenska sjö några
gånger för olika skador. Jag har upplevt samma justa bemötande från dem
som från Wasa. Inget tjafs med att ifrågasätta hur skadorna uppkommit
eller till vilken grad ersättning kan utgå. Jag bävar för hur det hade
blivit om även båten varit försäkrad hos Folksam...
/anders E
Jarmo
före sjösättning, drabbades av inbrott i båten. Det enda de stal, var
min planslip, vilken jag fick begärd ersättning för. Den största
skadan var däremot att de tömde pulversläckaren i båten. Allt var
vitt, vitt, vitt. En surrealistisk reliefbild i svaga gråtoner. Två
man jobbade en vecka med sanering. Allt lösöre och textil
transporterades iväg för tvätt. Den delen kostade nästan 20000 kronor.
Slutligen tillverkade en båtsnickare nya nedgångsluckor.
Handläggningen var snabb. Ringde journumret på söndagen (med tanke på
korrosionsrisken). På måndag var besiktningsmannen där. Båten var ren
till sjösättningen. Lösöret och textilier tog en extra vecka. (Dynorna
var renare än på länge och gardinerna nystrukna liksom handdukarna.)
Inget knussel eller ifrågasätttande alls.
Jarmo
Gunnar H?gg
Till Anders
Det blir lätt en strid om påvens skägg när man jämför saker och ting.
Inte minst, rättare snarare tvärtom, när det gäller båtar och det som
hör därtill. Men nog håller du väl mändå ed om att storleken på
försäkringspremien inte saknar betydelse.
Nej. Alla har inte så lätt att få tag på en bra besiktningsman som du.
Själv är jag medlem i två båtklubbar varav ingen f n hyser en sådan.
När jag anlitade en sådan från annan båtklubb för flera år sen kostade
det 300 kr plus lite resepengar.
Vad gäller de äldre båtförarna som "med åldern utveckla sin
alkoholkonsumtion vilket får till följd att man både slarvar med båten
och navigationen", så är det klart att såna finns, även om jag själv
aldrig träffat på dem. Dock tror jag du mycket väl vet att de allra
flesta allvarliga olyckor som händer på sjön, i alla fall vad gäller
fritidsbåtar, orsakas av unga män med fartvidunder till motorbåtar.
Att en eller annan något överförfriskad gubbe trillar i vattnet medan
de pinkar drabbar inte andra än han själv eller hans familj.
Att du har blivit justare behandlad av Svenska Sjö än av Folksam kan
jag naturlligtvis inte säga något om. Men det behöver i och för sig
inte betyda att alla har blivit det. Vore intressant information i så
fall. Finns några sådana undersökningar?
Till Sven
När jag hade båten försäkrad i Svenska Sjö gällde besiktning vart
tredje år. Är det nu vart femte är det förstås ett steg i rätt
riktning. Vad gäller flygstolen flög jag så sent som för ungefär två
år sen Arlanda-Alicante t/r för 950 kronor, låt vara att det
flygbolaget konkade strax därefter. Med Sterlig Airways kan man i alla
fall köpa en enkel resa till Mallis för 900 om man bokar rätt.
Normalstol alltså.
Med vänliga hälsningar
Gunnar Hägg
som för sin del avslutar denna tråd
JBS
det betyder ju inte att det alltid är bra. Vi fick en reparation, som inte
självklart var ett försäkringsärende, betalt till 87%. Och det var ett
belopp på dryga 100 kSEK...
/Janne
"lasse åberg" <lass...@telia.com> skrev i meddelandet
news:cnl8c.53382$mU6.2...@newsb.telia.net...
Sven Andersson
"Gunnar H?gg" <gunna...@chello.se> skrev i meddelandet news:48f61059.0403...@posting.google.com...
Tidigare gällde att båten skulle besiktigas vart 3:dje år, fr.o.m. 1999 gäller att besiktning ska ske vart 5:te år.Sven A