911 Bluffen
Mikael Forsberg
H�r �r en film som visar Silverstein (f�rs�kringsf�rm�ntagaren av WTC)
s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
f�rsvann m�ngder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
om ENRON.
http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D193AC0F3BF4&index=29
De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
som gick ut fr�n Reuters, som r�kar �gas av Rothschilds.
Det �r helt klart att byggnaderna spr�ngdes eftersom �ven brandm�nnen
b�rjar utrymma tornen skrikande att det finns en bomb i byggnaderna, som
dom tydligen uppt�ckt.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
en grotta....(j�sses vilket uppenbart bl�s)
Torsten
> Här är en film som visar Silverstein (försäkringsförmåntagaren av WTC)
> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> försvann mängder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
> om ENRON.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
http://www.debunking911.com/pull.htm
'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by
about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
collapse. '
> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
Det borde vara tydligt från ovanstående var den idén kom ifrån.
Torsten
Mikael Forsberg
>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>> f�rsvann m�ngder med utredningar som fanns i byggnaden, bland annat den
>> om ENRON.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to
> collapse. '
Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
vid n�got tillf�lle. F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
vatten g�r inte saken b�ttre.
>> De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
>> krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
>> coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
>> bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
>> unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
>> det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>> som gick ut fr�n Reuters, som r�kar �gas av Rothschilds.
>
> Det borde vara tydligt fr�n ovanst�ende var den id�n kom ifr�n.
Ja, den rapporten de refererade till kom fr�n Reuters. Reporten fr�n BBC
intervjuades nyligen p� n�gon BBC sajt som dock inte ligger kvar p� den
l�nken l�ngre. Jag lider faktiskt med henne, f�r att hon kommenterar
'fel' papper f�r hon miljoner m�nniskor p� sig livet ut. Hon g�r en
senare s�ndning p� natten, samma dag, n�r hon d� f�r fr�gan om det d�r
s� ser hon f�rskr�ckt ut och tittar p� studiokillarna och s�ger 'nada'
varp� dom bryter. Hon kan nog inte anklagas f�r att ha vetat n�gonting.
Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
<CITAT>
> Kalla fakta
> Sanningsr�relsen
>
> S�ndag 01 november 2009 03:55
>
> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>
> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>
> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>
> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>
> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>
> Del 6 av 12.
</CITAT>
Torsten
> Torsten skrev:
>
>
>
> > On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >> om ENRON.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> > about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> > a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> > sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> > bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> > a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> > You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> > about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
> > collapse. '
>
> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> vid något tillfälle.
Dokumentation?
> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
Dokumentation?
> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> vatten gör inte saken bättre.
Vadå? Vilken sak?
> >> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> >> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> >> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> >> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> >> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> >> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> >> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
>
> > Det borde vara tydligt från ovanstående var den idén kom ifrån.
>
> Ja, den rapporten de refererade till kom från Reuters.
Jag refererade inte till någon rapport.
http://www.debunking911.com/pull.htm
'What most likely, logically happened: While investigating and
updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC
was given a report/press release that building 7 was going to
collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from
different outlets and that's where they learned of building 7.]
According to the fire department, by 2:00PM they knew the building
would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse
because there are videos of reporters talking about it before it
happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's
imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire
department relayed information to reporters that the building was
going to collapse. By the time the report reached the reporter at the
BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to
collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details
are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She
didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very,
very sketchy".'
> Reporten från BBC
> intervjuades nyligen på någon BBC sajt som dock inte ligger kvar på den
> länken längre. Jag lider faktiskt med henne, för att hon kommenterar
> 'fel' papper får hon miljoner människor på sig livet ut.
Vilket papper?
> Hon gör en
> senare sändning på natten, samma dag, när hon då får frågan om det där
> så ser hon förskräckt ut och tittar på studiokillarna och säger 'nada'
> varpå dom bryter. Hon kan nog inte anklagas för att ha vetat någonting.
Det kan man nog inte anklaga dig för heller.
> Jag tyckte det var lämpligt att lägga in några länkar i frågan och
> skriva lite bakgrund så att folk kan göra så att folk skall bättre kunna
> ha en uppfattning om detta när TV4 på Söndag sänder sitt Kalla Fakta
> 19:20. Själv har jag inte sett programmet, men kommer att göra det.
>
> <CITAT>
>
> > Kalla fakta
> > Sanningsrörelsen
>
> > Söndag 01 november 2009 03:55
>
> > Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat världens mest spridda konspirationsteori, den så kallade Sanningsrörelsen. De ifrågasätter den officiella förklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>
> > I kvällens program granskar man den så kallade Sanningsrörelsen. Rörelsen ifrågasätter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och lägger i stället skulden på Bush.
>
> > Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, försvarshögkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. Händelserna chockade människor runt om i världen men frågan är vilka som låg bakom attacken.
>
> > Rörelsen The Truth Movement, (Sanningsrörelsen på svenska) ifrågasätter den officiella förklaringen som lägger skulden på terrornätverket Al-Quida. De hävdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela för att berättiga president Bush krig mot terrorismen.
>
> > Frågan är om det ligger något i Sanningsrörelsen påstående eller om det är en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat rörelsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda på svenskarnas attityder rörande teorierna om terrorattackerna.
>
> > Del 6 av 12.
>
> </CITAT>
Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-ägda kanalen klara av
att peka fingret bort från muslimer. Förmodligen kommer de att ge Bush
skulden på nåt komplicerat sätt.
Torsten
Mikael Forsberg
> On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>
>>
>>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>>>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>>>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>>>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>>>> om ENRON.
http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D193AC0F3BF4&index=29
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
N�r du klipper l�nkarna s� d�r s� �r det klart att du inte f�r till det.
>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
>>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
>>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
>>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
>>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
>>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
>>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
>>> three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by
>>> about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to
>>> collapse. '
Det �r inte vad Silverstein s�ger p� videon.
>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>> vid n�got tillf�lle.
>
> Dokumentation?
Bara se p� intervjuerna.
>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>
> Dokumentation?
Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
han ger.
>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>
> Vad�? Vilken sak?
Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>>> De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
>>>> krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
>>>> coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
>>>> bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
>>>> unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
>>>> det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>>>> som gick ut fr�n Reuters, som r�kar �gas av Rothschilds.
>>> Det borde vara tydligt fr�n ovanst�ende var den id�n kom ifr�n.
>> Ja, den rapporten de refererade till kom fr�n Reuters.
>
> Jag refererade inte till n�gon rapport.
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> 'What most likely, logically happened: While investigating and
> updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC
> was given a report/press release that building 7 was going to
> collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from
> different outlets and that's where they learned of building 7.]
> According to the fire department, by 2:00PM they knew the building
> would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse
> because there are videos of reporters talking about it before it
> happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's
> imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire
> department relayed information to reporters that the building was
> going to collapse. By the time the report reached the reporter at the
> BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to
> collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details
> are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She
> didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very,
> very sketchy".'
Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>> Reporten fr�n BBC
>> intervjuades nyligen p� n�gon BBC sajt som dock inte ligger kvar p� den
>> l�nken l�ngre. Jag lider faktiskt med henne, f�r att hon kommenterar
>> 'fel' papper f�r hon miljoner m�nniskor p� sig livet ut.
>
> Vilket papper?
Det hon rimligtvis biefar sig fr�n Reuter med innan s�ndningen.
>
>> Hon g�r en
>> senare s�ndning p� natten, samma dag, n�r hon d� f�r fr�gan om det d�r
>> s� ser hon f�rskr�ckt ut och tittar p� studiokillarna och s�ger 'nada'
>> varp� dom bryter. Hon kan nog inte anklagas f�r att ha vetat n�gonting.
>
> Det kan man nog inte anklaga dig f�r heller.
Har du andra uppgifter?
>> Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
>> skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
>> ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
>> 19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
>>
>> <CITAT>
>>
>>> Kalla fakta
>>> Sanningsr�relsen
>>> S�ndag 01 november 2009 03:55
>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>>> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>>> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>>> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>>> Del 6 av 12.
>> </CITAT>
>
> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-�gda kanalen klara av
> att peka fingret bort fr�n muslimer. F�rmodligen kommer de att ge Bush
> skulden p� n�t komplicerat s�tt.
Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Eleven%29&emb=0&aq=f#
Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
Torsten
> Torsten skrev:
>
> > On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torsten skrev:
>
> >>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >>>> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >>>> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >>>> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >>>> om ENRON.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >>>>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> När du klipper länkarna så där så är det klart att du inte får till det.
Jag tror du har missförstått något. De två länkarna refererar till
samma video.
> >>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> >>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> >>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> >>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> >>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> >>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> >>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> >>> three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by
> >>> about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
> >>> collapse. '
>
> Det är inte vad Silverstein säger på videon.
Näh, det är vad en av brandmännen på stället, Deputy Chief Peter
Hayden säger på
http://www.debunking911.com/pull.htm
som du tydligen inte har läst.
> >> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >> vid något tillfälle.
>
> > Dokumentation?
>
> Bara se på intervjuerna.
Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
videon där du menar de finns.
> >> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
>
> > Dokumentation?
>
> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> han ger.
Men han ändrar ju inte uppgifter?
> >> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >> vatten gör inte saken bättre.
>
> > Vadå? Vilken sak?
>
> Att det var planerat att få bort byggnaden.
http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
Det är väl inte så konstigt att sprinklerna inte fungerar längre?
http://911guide.googlepages.com/danielnigro
' Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National
Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7
is due to be published at the end of this year (although it has been
delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists
fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the
collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th
2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC
7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:
1 - Although prior to that day high-rise structures had never
collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise
structures subjected to damage from impact and from fire will
collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of
WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns
providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without
sufficient water supply to attack them.
For these reasons I made the decision (without consulting the
owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that
decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding
the building and to stop all activity within that zone. Approximately
three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.
Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them
are without merit.
Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)
'
> >>>> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> >>>> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> >>>> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> >>>> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> >>>> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> >>>> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> >>>> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
> >>> Det borde vara tydligt från ovanstående var den idén kom ifrån.
> >> Ja, den rapporten de refererade till kom från Reuters.
>
> > Jag refererade inte till någon rapport.
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > 'What most likely, logically happened: While investigating and
> > updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC
> > was given a report/press release that building 7 was going to
> > collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from
> > different outlets and that's where they learned of building 7.]
> > According to the fire department, by 2:00PM they knew the building
> > would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse
> > because there are videos of reporters talking about it before it
> > happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's
> > imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire
> > department relayed information to reporters that the building was
> > going to collapse. By the time the report reached the reporter at the
> > BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to
> > collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details
> > are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She
> > didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very,
> > very sketchy".'
>
> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
Dolumentation?
> >> Reporten från BBC
> >> intervjuades nyligen på någon BBC sajt som dock inte ligger kvar på den
> >> länken längre. Jag lider faktiskt med henne, för att hon kommenterar
> >> 'fel' papper får hon miljoner människor på sig livet ut.
>
> > Vilket papper?
>
> Det hon rimligtvis biefar sig från Reuter med innan sändningen.
>
>
> >> Hon gör en
> >> senare sändning på natten, samma dag, när hon då får frågan om det där
> >> så ser hon förskräckt ut och tittar på studiokillarna och säger 'nada'
> >> varpå dom bryter. Hon kan nog inte anklagas för att ha vetat någonting.
>
> > Det kan man nog inte anklaga dig för heller.
>
> Har du andra uppgifter?
Det där var ingen uppgift, men ett konstaterande.
>
> >> Jag tyckte det var lämpligt att lägga in några länkar i frågan och
> >> skriva lite bakgrund så att folk kan göra så att folk skall bättre kunna
> >> ha en uppfattning om detta när TV4 på Söndag sänder sitt Kalla Fakta
> >> 19:20. Själv har jag inte sett programmet, men kommer att göra det.
>
> >> <CITAT>
>
> >>> Kalla fakta
> >>> Sanningsrörelsen
> >>> Söndag 01 november 2009 03:55
> >>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat världens mest spridda konspirationsteori, den så kallade Sanningsrörelsen. De ifrågasätter den officiella förklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
> >>> I kvällens program granskar man den så kallade Sanningsrörelsen. Rörelsen ifrågasätter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och lägger i stället skulden på Bush.
> >>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, försvarshögkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. Händelserna chockade människor runt om i världen men frågan är vilka som låg bakom attacken.
> >>> Rörelsen The Truth Movement, (Sanningsrörelsen på svenska) ifrågasätter den officiella förklaringen som lägger skulden på terrornätverket Al-Quida. De hävdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela för att berättiga president Bush krig mot terrorismen.
> >>> Frågan är om det ligger något i Sanningsrörelsen påstående eller om det är en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat rörelsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda på svenskarnas attityder rörande teorierna om terrorattackerna.
> >>> Del 6 av 12.
> >> </CITAT>
>
> > Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-ägda kanalen klara av
> > att peka fingret bort från muslimer. Förmodligen kommer de att ge Bush
> > skulden på nåt komplicerat sätt.
>
> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
>
> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
har ställt till med.
> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
Al Qa'ida menar du. Och?
Torsten
Torsten
>
> > >> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> > >> vatten gör inte saken bättre.
>
> > > Vadå? Vilken sak?
>
> > Att det var planerat att få bort byggnaden.
>
> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
> Det är väl inte så konstigt att sprinklerna inte fungerar längre?
>
Här är en video av branden i WTC 7
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Torsten
Mikael Forsberg
> On Oct 31, 1:52 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>> On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Torsten skrev:
>>>>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>>>>>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>>>>>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>>>>>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>>>>>> om ENRON.
>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>>
>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> Jag tror du har missf�rst�tt n�got. De tv� l�nkarna refererar till
> samma video.
Visst och du klipper i dem.
>>>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>>>>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
>>>>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
>>>>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
>>>>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
>>>>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
>>>>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
>>>>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
>>>>> three floors. It came down about 5 o�clock in the afternoon, but by
>>>>> about 2 o�clock in the afternoon we realized this thing was going to
>>>>> collapse. '
>> Det �r inte vad Silverstein s�ger p� videon.
>
> N�h, det �r vad en av brandm�nnen p� st�llet, Deputy Chief Peter
> Hayden s�ger p�
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> som du tydligen inte har l�st.
>
>
>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>> vid n�got tillf�lle.
>>> Dokumentation?
>> Bara se p� intervjuerna.
>
> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
> videon d�r du menar de finns.
Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>> Dokumentation?
>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>> han ger.
>
> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
>
>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>> Vad�? Vilken sak?
>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>
> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
> Det �r v�l inte s� konstigt att sprinklerna inte fungerar l�ngre?
Det gjorde de (sprinklersystemen) p� den byggnaden du visar kort utav
och elden slocknade. Det �r Bankers Trust byggnaden du har foto utav d�r
och den skadades mycket allvarligare av rasen d� den stod n�rmare �n
byggnad 7 och pelare slogs ut av sm�llen, men den st�r trots allt kvar.
S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
*pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>
> Dolumentation?
Kontakta Reuters.
>>>> Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
>>>> skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
>>>> ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
>>>> 19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
>>>> <CITAT>
>>>>> Kalla fakta
>>>>> Sanningsr�relsen
>>>>> S�ndag 01 november 2009 03:55
>>>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>>>>> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>>>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>>>>> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>>>>> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>>>>> Del 6 av 12.
>>>> </CITAT>
>>> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-�gda kanalen klara av
>>> att peka fingret bort fr�n muslimer. F�rmodligen kommer de att ge Bush
>>> skulden p� n�t komplicerat s�tt.
>> Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
>> utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
>>
>> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>
> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
> har st�llt till med.
Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>
> Al Qa'ida menar du. Och?
Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
bek�mpa terrorism.
Mikael Forsberg
>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>> Vad�? Vilken sak?
>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>> http://www.debunking911.com/Bankers.jpg
>> Det �r v�l inte s� konstigt att sprinklerna inte fungerar l�ngre?
>>
> F�rl�t, fel bild.
> H�r �r en video av branden i WTC 7
> http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Det st�mmer b�ttre. Jag undrade lte �ver den andra bilden.
Men som du ser s� �r det bara en m�ngd r�k. Det var fr�n olja som
b�rjade pumpas ut och fyllde golvet. Men brinnande olja kan inte sm�lta
st�lbalkar.
/ilg@dd
"Mikael Forsberg" <mikaelf...@ymail.com> skrev i meddelandet
news:7l3i25F...@mid.individual.net...
Vad f�r dej att tro det?.
/ilg@dd
Björn Westling
> >>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>> vid något tillfälle.
> >>> Dokumentation?
> >> Bara se på intervjuerna.
>
> > Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
>
> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
gett och han säger aldrig det.
Torsten
> Torsten skrev:
>
>
>
> > On Oct 31, 1:52 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torsten skrev:
>
> >>> On Oct 30, 7:07 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> Torsten skrev:
> >>>>> On 29 Okt., 20:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>>>> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >>>>>> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >>>>>> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >>>>>> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >>>>>> om ENRON.
> >>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> > samma video.
>
> Visst och du klipper i dem.
Den ena URL refererar till videon som del (#29) av en playlist, den
andra referererar till den direkt. Hur det kommer sig att det finns
två olika är inget jag har med att göra, och det är irrelevant och det
vet du.
>
> >>>>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >>>>> 'By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned
> >>>>> about additional collapse, not only of the Marriott, because there was
> >>>>> a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty
> >>>>> sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a
> >>>>> bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put
> >>>>> a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse.
> >>>>> You actually could see there was a visible bulge, it ran up about
> >>>>> three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by
> >>>>> about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to
> >>>>> collapse. '
> >> Det är inte vad Silverstein säger på videon.
>
> > Näh, det är vad en av brandmännen på stället, Deputy Chief Peter
> > Hayden säger på
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > som du tydligen inte har läst.
>
> >>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>> vid något tillfälle.
> >>> Dokumentation?
> >> Bara se på intervjuerna.
>
> > Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> > videon där du menar de finns.
>
> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
Alltså ingen dokumentation.
> >>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>> Dokumentation?
> >> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> >> han ger.
>
> > Men han ändrar ju inte uppgifter?
>
> >>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>> Vadå? Vilken sak?
> >> Att det var planerat att få bort byggnaden.
>
???
>
> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
beslutet.
http://www.debunking911.com/pull.htm
' Silverstein's Quote:
"I remember getting a call from the Fire Department commander,
telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
decision to pull and then we watched the building collapse."'
>
> >> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
>
> > Dokumentation?
>
> Kontakta Reuters.
>
Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
påståenden.
>
> >>>> Jag tyckte det var lämpligt att lägga in några länkar i frågan och
> >>>> skriva lite bakgrund så att folk kan göra så att folk skall bättre kunna
> >>>> ha en uppfattning om detta när TV4 på Söndag sänder sitt Kalla Fakta
> >>>> 19:20. Själv har jag inte sett programmet, men kommer att göra det.
> >>>> <CITAT>
> >>>>> Kalla fakta
> >>>>> Sanningsrörelsen
> >>>>> Söndag 01 november 2009 03:55
> >>>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat världens mest spridda konspirationsteori, den så kallade Sanningsrörelsen. De ifrågasätter den officiella förklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
> >>>>> I kvällens program granskar man den så kallade Sanningsrörelsen. Rörelsen ifrågasätter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och lägger i stället skulden på Bush.
> >>>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, försvarshögkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. Händelserna chockade människor runt om i världen men frågan är vilka som låg bakom attacken.
> >>>>> Rörelsen The Truth Movement, (Sanningsrörelsen på svenska) ifrågasätter den officiella förklaringen som lägger skulden på terrornätverket Al-Quida. De hävdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela för att berättiga president Bush krig mot terrorismen.
> >>>>> Frågan är om det ligger något i Sanningsrörelsen påstående eller om det är en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat rörelsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda på svenskarnas attityder rörande teorierna om terrorattackerna.
> >>>>> Del 6 av 12.
> >>>> </CITAT>
> >>> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-ägda kanalen klara av
> >>> att peka fingret bort från muslimer. Förmodligen kommer de att ge Bush
> >>> skulden på nåt komplicerat sätt.
> >> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> >> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> >> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
>
> >>http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>
> > Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> > menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> > har ställt till med.
>
> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
> >> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
>
> > Al Qa'ida menar du. Och?
>
> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> bekämpa terrorism.
Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
Torsten
Mikael Forsberg
Det handlar inte om tro, det �r vanlig fysik/kemi.
Mikael Forsberg
>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>> Dokumentation?
>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>> videon d�r du menar de finns.
>> Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>
> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
> gett och han s�ger aldrig det.
>
Det kan jag garantera att du inte har gjort.
Mikael Forsberg
> On Oct 31, 6:40 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>
>>
>>> On Oct 31, 1:52 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> som du tydligen inte har l�st.
Har l�st den siten ocks�.
>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>> Dokumentation?
>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>> videon d�r du menar de finns.
>> Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>
> Allts� ingen dokumentation.
Jod�, men jag g�r inte igenom tusen filmer bara f�r att visa en s�dan
sak. Jag har redan postat dokumentation p� att brandchefen och
Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>>>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>>>> Dokumentation?
P� vad som kan f�rmodas? G�r dig inte dummare �n du �r.
>>>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>>>> han ger.
>>> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
Slingrar � det gr�vsta d�.
>>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>> Vad�? Vilken sak?
>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
> ???
Detta var en h�gs�kerhetsbyggnad med en m�ngd k�nsliga myndiheter
inrymda. Att n�gra pl�tbitar genom f�nstret skulle f� den att spr�ngas
till marken �r helt enkelt inte det minsta troligt.
>> S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
>> h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
>>
>> http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>>
>> Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
>> *pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>
> Dan Nigro s�ger att han inte har 'r�df�rt' sig med n�gon innan han tog
> beslutet at l�mna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> annans. Silverstein s�ger att 'they', inte han sj�lv fattade
> beslutet.
>
> http://www.debunking911.com/pull.htm
> ' Silverstein's Quote:
>
> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> decision to pull and then we watched the building collapse."'
Han blev kontaktad utan n�gon som p�st�r sig inte ha kontaktat n�gon.
>>>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>>>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>>> Dokumentation?
>> Kontakta Reuters.
>>
> G�r det sj�lv. Det �r inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> p�st�enden.
Det �r deras p�st�ende som s�ndes ut, f�r tidigt, s� rimligtvis �r det
inte jag som har n�gon helst skyldighet att ta reda p� vart de
uppgifterna kom ifr�n. Som sagt fr�ga Reuters varf�r de skickar ut
felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>>>>>> Jag tyckte det var l�mpligt att l�gga in n�gra l�nkar i fr�gan och
>>>>>> skriva lite bakgrund s� att folk kan g�ra s� att folk skall b�ttre kunna
>>>>>> ha en uppfattning om detta n�r TV4 p� S�ndag s�nder sitt Kalla Fakta
>>>>>> 19:20. Sj�lv har jag inte sett programmet, men kommer att g�ra det.
>>>>>> <CITAT>
>>>>>>> Kalla fakta
>>>>>>> Sanningsr�relsen
>>>>>>> S�ndag 01 november 2009 03:55
>>>>>>> Del 6 av 12. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat v�rldens mest spridda konspirationsteori, den s� kallade Sanningsr�relsen. De ifr�gas�tter den officiella f�rklaring till vem som ligger bakom attackerna i USA den 11 september 2001.
>>>>>>> I kv�llens program granskar man den s� kallade Sanningsr�relsen. R�relsen ifr�gas�tter att Al-Quida skulle vara skyldiga till attentanten den 11 september 2001 och l�gger i st�llet skulden p� Bush.
>>>>>>> Den 11 september 2001 omkom 2 986 personer i attackerna mot World Trade Center i New York, f�rsvarsh�gkvarteret Pentagon och en flygplanskrasch i Pennsylvania. H�ndelserna chockade m�nniskor runt om i v�rlden men fr�gan �r vilka som l�g bakom attacken.
>>>>>>> R�relsen The Truth Movement, (Sanningsr�relsen p� svenska) ifr�gas�tter den officiella f�rklaringen som l�gger skulden p� terrorn�tverket Al-Quida. De h�vdar att det var den amerikanska regeringen som iscensatte det hela f�r att ber�ttiga president Bush krig mot terrorismen.
>>>>>>> Fr�gan �r om det ligger n�got i Sanningsr�relsen p�st�ende eller om det �r en galen konspirationsteori. Reportrarna Jonas Berg och Aleksandar Vujanovic har granskat r�relsen. Dessutom har Kalla fakta tagit reda p� svenskarnas attityder r�rande teorierna om terrorattackerna.
>>>>>>> Del 6 av 12.
>>>>>> </CITAT>
>>>>> Det kommer att bli roligt att se hur den Bonier-�gda kanalen klara av
>>>>> att peka fingret bort fr�n muslimer. F�rmodligen kommer de att ge Bush
>>>>> skulden p� n�t komplicerat s�tt.
>>>> Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
>>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
>>>> utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
>>>> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>>> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
>>> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
>>> har st�llt till med.
>> Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>
> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
En odaterad video som l�mnas in utav en ok�nd p� en TV-station anser du
dokumenterat d� jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
den l�nken ger en reklambild.
>>>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>>> Al Qa'ida menar du. Och?
>> Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
>> bek�mpa terrorism.
>
> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hj�lpte USA skapa en
> f�rev�ndning f�r att g� i krig mot Al Qa'ida?
Nej, att USA sj�lva har skapat de sk�len av fr�mst ekonomiska sk�l.
http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
/ilg@dd
Det beror helt och h�llet p� omst�ndigheterna n�r oljan brinner..
Syretillf�rsel etc..
/ilg@dd
Björn Westling
>
> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
Jo, det har jag sagt i en intervju någonstans.
Mikael Forsberg
Ja, men d� m�ste det till fler faktorer hursomhelst. M�rk v�l att 9/11
2001 var en vindstilla dag i NY exempelvis.
Mikael Forsberg
>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>> Minns inte vilken film det var. Men hans�ger det i en intervju n�gonstans.
>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>
Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
redog�ra f�r att s� skulle vara fallet s� kan jag garantera att du inte
har gjort det. Det har han f�rmodligen inte gjort sj�lv ens.
Men ber�tta g�rna lite om Silverstein om du nu k�nner honom s� utan och
innan att du sitter och pluggar honom s� noga som att l�sa allt han sagt.
Torsten
> >>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>> Dokumentation?
> >>>> Bara se på intervjuerna.
> >>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>> videon där du menar de finns.
> >> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
>
> > Alltså ingen dokumentation.
>
> sak.
Du har inte dokumenterat dina påståenden.
> Jag har redan postat dokumentation på att brandchefen och
> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
Det har de inte, som jag påvisade.
> >>>>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>>>> Dokumentation?
>
> På vad som kan förmodas? Gör dig inte dummare än du är.
Förlåt att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
förmodningar när du inte ens kan dokumentera dina påståenden.
> >>>> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> >>>> han ger.
> >>> Men han ändrar ju inte uppgifter?
>
> Slingrar å det grövsta då.
>
???
> >>>>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>> Vadå? Vilken sak?
> >>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> > ???
>
> Detta var en högsäkerhetsbyggnad med en mängd känsliga myndiheter
> inrymda. Att några plåtbitar genom fönstret skulle få den att sprängas
> till marken är helt enkelt inte det minsta troligt.
Att nån pajas i Sverige skulle veta bättre än brandmännen på stället
om byggnaden höll på att kollapsa är väl ännu mindre troligt.
>
> >> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> >> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
>
> >>http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>
> >> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> >> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> >> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
>
> > Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
> > beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> > annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
> > beslutet.
>
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
> > ' Silverstein's Quote:
>
> > "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> > telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> > fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> > maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> > decision to pull and then we watched the building collapse."'
>
> Han blev kontaktad utan någon som påstår sig inte ha kontaktat någon.
Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro säger att han
inte har 'rådfört' sig med någon, inte att han inte kontaktat någon.
> >>>> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >>>> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
> >>> Dokumentation?
> >> Kontakta Reuters.
>
> > Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> > påståenden.
>
> Det är deras påstående som sändes ut, för tidigt, så rimligtvis är det
> inte jag som har någon helst skyldighet att ta reda på vart de
> uppgifterna kom ifrån. Som sagt fråga Reuters varför de skickar ut
> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
Som du ser visste brandmännen på stället att byggnad 7 höll på att
kollapsa flera timmar i förväg.
http://www.debunking911.com/pull.htm
'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
sketchy".'
> >>>> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> >>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> >>>> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
> >>>>http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
> >>> Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> >>> menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> >>> har ställt till med.
> >> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
>
> >http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
>
> En odaterad video som lämnas in utav en okänd på en TV-station anser du
> dokumenterat då jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
> den länken ger en reklambild.
Dem här hade du själv kunnat hitta
http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
Förventade du han skulle ha levererat den personligen, med
underskrift?
> >>>> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
> >>> Al Qa'ida menar du. Och?
> >> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> >> bekämpa terrorism.
>
> > Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
> > förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
>
> Nej, att USA själva har skapat de skälen av främst ekonomiska skäl.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
Och jag upprepar:
Varför skulle al Qa'ida hjälpa USA att gå i krig mot Al Qaïda?
Torsten
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>> videon där du menar de finns.
> >>>> Minns inte vilken film det var. Men hansäger det i en intervju någonstans.
> >>> Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
> >> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>
>
> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> redogöra för att så skulle vara fallet så kan jag garantera att du inte
> har gjort det.
Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
Mikael Forsberg
>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>> Allts� ingen dokumentation.
>> Jod�, men jag g�r inte igenom tusen filmer bara f�r att visa en s�dan
>> sak.
>
> Du har inte dokumenterat dina p�st�enden.
Har jag visst.
>> Jag har redan postat dokumentation p� att brandchefen och
>> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>
> Det har de inte, som jag p�visade.
Det har dock inte du p�visat. Uttalandet brandchefen har jag visat fr�n
den officiella versionen, liksom den fr�n Silverstein.
>>>>>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>>>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>>>>>> Dokumentation?
>> P� vad som kan f�rmodas? G�r dig inte dummare �n du �r.
>
> F�rl�t att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
> f�rmodningar n�r du inte ens kan dokumentera dina p�st�enden.
F�rl�t att jag trodde du kunde t�nka sj�lv.
>>>>>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>>>>>> han ger.
>>>>> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
>> Slingrar � det gr�vsta d�.
>>
> ???
>
>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>>>> Vad�? Vilken sak?
>>>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>> ???
>> Detta var en h�gs�kerhetsbyggnad med en m�ngd k�nsliga myndiheter
>> inrymda. Att n�gra pl�tbitar genom f�nstret skulle f� den att spr�ngas
>> till marken �r helt enkelt inte det minsta troligt.
>
> Att n�n pajas i Sverige skulle veta b�ttre �n brandm�nnen p� st�llet
> om byggnaden h�ll p� att kollapsa �r v�l �nnu mindre troligt.
Att den kollapsade �r helt klart. Men att miljontals m�nniskor som satt
sig in i saken ser att den officiella f�rklaringen inte st�mmer �r ocks�
helt klart.
>>>> S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
>>>> h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
>>>> http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>>>> Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
>>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
>>>> *pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>>> Dan Nigro s�ger att han inte har 'r�df�rt' sig med n�gon innan han tog
>>> beslutet at l�mna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
>>> annans. Silverstein s�ger att 'they', inte han sj�lv fattade
>>> beslutet.
>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
Semantiskt dravel.
>>> ' Silverstein's Quote:
>>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
>>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
>>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
>>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
>>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
>> Han blev kontaktad utan n�gon som p�st�r sig inte ha kontaktat n�gon.
>
> Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro s�ger att han
> inte har 'r�df�rt' sig med n�gon, inte att han inte kontaktat n�gon.
Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt f�rslag och det g�r ju
att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
att han ska spr�nga och g�r det samtidigt som Silverstein sitter och
tittar p�.
>>>>>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>>>>> Dokumentation?
>>>> Kontakta Reuters.
>>> G�r det sj�lv. Det �r inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
>>> p�st�enden.
>> Det �r deras p�st�ende som s�ndes ut, f�r tidigt, s� rimligtvis �r det
>> inte jag som har n�gon helst skyldighet att ta reda p� vart de
>> uppgifterna kom ifr�n. Som sagt fr�ga Reuters varf�r de skickar ut
>> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
> Som du ser visste brandm�nnen p� st�llet att byggnad 7 h�ll p� att
> kollapsa flera timmar i f�rv�g.
> http://www.debunking911.com/pull.htm
F�re eller efter samtalet med Silverstein? Den d�r siten du konstant
h�nvisar till skriver ju konstant om s�dant man sj�lv kan h�ra p� de
�kta upptagningarna till n�got annat. M�rk v�l att brandchefen som hade
ringt Silverstein inte n�mnt att byggnaden h�ll p� att kollapsa, n�got
som inte sker utan att man spr�nger alla b�rande balkar samtidigt. I
annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
> 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
> simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
> collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
> sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
> 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
> sketchy".'
Semantiskt dravel. Det �r det enda debunkarna kan komma med. Hur f�r du
det till att 'sketchy' skulle avse rapporten fr�n Reuters?
Visst har de hittat en passande l�t till fels�ndningen som
(best�llarna?) r�kade g� ut med f�r tidigt.
http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
>>>>>> Ja, jag �r v�ldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
>>>>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
>>>>>> utf�rligt �t det politiskt/ekonomiska h�llet i denna videon.
>>>>>> http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
>>>>> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
>>>>> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
>>>>> har st�llt till med.
>>>> Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>>> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
>> En odaterad video som l�mnas in utav en ok�nd p� en TV-station anser du
>> dokumenterat d� jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
>> den l�nken ger en reklambild.
> Dem h�r hade du sj�lv kunnat hitta
> http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
> http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> F�rventade du han skulle ha levererat den personligen, med
> underskrift?
Nej d�da varken g�r eller skriver s�rskilt v�l.
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>>>>>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
>>>> Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
>>>> bek�mpa terrorism.
>>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hj�lpte USA skapa en
>>> f�rev�ndning f�r att g� i krig mot Al Qa'ida?
>> Nej, att USA sj�lva har skapat de sk�len av fr�mst ekonomiska sk�l.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>
> Och jag upprepar:
> Varf�r skulle al Qa'ida hj�lpa USA att g� i krig mot Al Qa�da?
Det var ditt p�st�ende s� det f�r du svara p�.
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>>>>> gett och han s�ger aldrig det.
>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>>> Jo, det har jag sagt i en intervju n�gonstans.
>> Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
>> redog�ra f�r att s� skulle vara fallet s� kan jag garantera att du inte
>> har gjort det.
>
> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
Jag gjorde ett p�st�ende som jag vet st�mmer. Du gjorde ett p�st�ende
som du vet inte st�mmer. Inser du skillnaden?
inte KWP
news:<7ku7ihF...@mid.individual.net>
Som vanligt �r det v�l judarna som ligger bakom det, precis som de iscensatt
m�nlandningen, Kennedymordet, evolutionsteorin, klimatf�r�ndringarna,
fotbolls-VM 1958, Area 51, Elvis d�d och till sist men inte minst, F�rintelsen.
--
"Jag fruktar att detta adelsm�te inte ens skulle kunnat f�rm� sig
att r�sta f�r st�ndsriksdagens avskaffande."
- Gustaf Douglas
Torsten
> >>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>> Alltså ingen dokumentation.
> >> Jodå, men jag går inte igenom tusen filmer bara för att visa en sådan sak.
> > Du har inte dokumenterat dina påståenden.
> Har jag visst.
Påstå sig minnas ha sett dokumentation nånstans man inte kommer i håg
är inte dokumentation där jag kommer ifrån. Och förrän du framhärdar
med dina barnsligheter: kom i håg att även om du tror dig vinna
diskussionen här genom att vara tjurskallig kommer du att förlora den
hos alla åskadare.
> >> Jag har redan postat dokumentation på att brandchefen och
> >> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>
> > Det har de inte, som jag påvisade.
>
> Det har dock inte du påvisat. Uttalandet brandchefen har jag visat från
> den officiella versionen, liksom den från Silverstein.
Du har inte citerat någon brandchef alls. Varför ljuger du?
> >>>>>>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>>>>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >> På vad som kan förmodas? Gör dig inte dummare än du är.
>
> > Förlåt att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
> > förmodningar när du inte ens kan dokumentera dina påståenden.
>
> Förlåt att jag trodde du kunde tänka själv.
Det dära 'tänka själv' betyder 'tänka som du' eller har jag fel?
>
> >>>>>> Deu får väl fråga Silverstein vad han har för skäl att ändra uppgifterna
> >>>>>> han ger.
> >>>>> Men han ändrar ju inte uppgifter?
> >> Slingrar å det grövsta då.
>
> > ???
>
> >>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>>>> Vadå? Vilken sak?
> >>>>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> >>> ???
> >> Detta var en högsäkerhetsbyggnad med en mängd känsliga myndiheter
> >> inrymda. Att några plåtbitar genom fönstret skulle få den att sprängas
> >> till marken är helt enkelt inte det minsta troligt.
>
> > Att nån pajas i Sverige skulle veta bättre än brandmännen på stället
> > om byggnaden höll på att kollapsa är väl ännu mindre troligt.
>
> Att den kollapsade är helt klart. Men att miljontals människor som satt
> sig in i saken ser att den officiella förklaringen inte stämmer är också
> helt klart.
Att milliontals Annika Östberg kloner vänder röven i den nya
riktningen varifrån de förväntar bli påsprungna blir bara klart den
dag de känner de bör vända den i en ny riktning och förnekar de nånsin
vänt den i någon annan riktning.
> >>>> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> >>>> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
> >>>>http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
> >>>> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> >>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> >>>> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
> >>> Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
> >>> beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> >>> annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
> >>> beslutet.
> >>>http://www.debunking911.com/pull.htm
>
> Semantiskt dravel.
Att du inte har förmåga att skilja mellan 'rådföra sig med' och 'ta
mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
> >>> ' Silverstein's Quote:
> >>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> >>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> >>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> >>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> >>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
> >> Han blev kontaktad utan någon som påstår sig inte ha kontaktat någon.
>
> > Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro säger att han
> > inte har 'rådfört' sig med någon, inte att han inte kontaktat någon.
>
> Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt förslag och det går ju
> att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
> att han ska spränga och gör det samtidigt som Silverstein sitter och
> tittar på.
Enligt eget uttalande beslöt brandchefen att dra tillbaka brandmännen
på egen hand, och han tycker alla konspirationsteorier ang. WTC 7 är
befängda.
> >>>>>> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
> >>>>> Dokumentation?
> >>>> Kontakta Reuters.
> >>> Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> >>> påståenden.
> >> Det är deras påstående som sändes ut, för tidigt, så rimligtvis är det
> >> inte jag som har någon helst skyldighet att ta reda på vart de
> >> uppgifterna kom ifrån. Som sagt fråga Reuters varför de skickar ut
> >> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
> > Som du ser visste brandmännen på stället att byggnad 7 höll på att
> > kollapsa flera timmar i förväg.
> >http://www.debunking911.com/pull.htm
>
> Före eller efter samtalet med Silverstein? Den där siten du konstant
> hänvisar till skriver ju konstant om sådant man själv kan höra på de
> äkta upptagningarna till något annat.
Det får du ge exempel på.
> Märk väl att brandchefen som hade
> ringt Silverstein inte nämnt att byggnaden höll på att kollapsa,
Naturligtvis gjorde han det, därför tillrådade Silverstein att man
drog tillbaka brandmännen.
> som inte sker utan att man spränger alla bärande balkar samtidigt.
Fel.
http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
I den här ser man (0:11-0:15) att lifthusen på taket störtar ned genom
byggnaden. Kort därefter (0:20) börjar byggnaden kollapsa. Tydligen
orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
> I annat fall kollapsar sådana här byggnader på sin höjd enbart partiellt.
Berätta hur en partiell kollaps av ett 47-våningars hus ser ut om inte
alla balkar faller bort samtidig.
> > 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
> > simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
> > collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
> > sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
> > 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
> > sketchy".'
>
> Semantiskt dravel. Det är det enda debunkarna kan komma med. Hur får du
> det till att 'sketchy' skulle avse rapporten från Reuters?
'Sketchy' avser tydlingen upplysningen som sådan. Ingen har sagt det
specifikt går på Reuter's rapport.
> Visst har de hittat en passande låt till felsändningen som
> (beställarna?) råkade gå ut med för tidigt.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
>
>
> >>>>>> Ja, jag är väldigt nyfiken. Men det utesluter inte att det var
> >>>>>> ekonomiska motiv huvudsakligen bakom det hela. Motivet beskrivs
> >>>>>> utförligt åt det politiskt/ekonomiska hållet i denna videon.
> >>>>>>http://video.google.com/videosearch?q=9%2F11+Coincidences+%28Part+Ele...
> >>>>> Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> >>>>> menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> >>>>> har ställt till med.
> >>>> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
> >>>http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
> >> En odaterad video som lämnas in utav en okänd på en TV-station anser du
> >> dokumenterat då jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
> >> den länken ger en reklambild.
> > Dem här hade du själv kunnat hitta
> >http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
> >http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> > Förventade du han skulle ha levererat den personligen, med
> > underskrift?
> Nej döda varken går eller skriver särskilt väl.
Bin Laden är inte död, och tydligen inte så i 2004.
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>
> >>>>>> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
> >>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
> >>>> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> >>>> bekämpa terrorism.
> >>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
> >>> förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
> >> Nej, att USA själva har skapat de skälen av främst ekonomiska skäl.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>
> > Och jag upprepar:
> > Varför skulle al Qa'ida hjälpa USA att gå i krig mot Al Qaïda?
>
> Det var ditt påstående så det får du svara på.
Nej, det var du som antydde att Al Qa'ida är ett verktyg för USA, inte
jag.
Om så vore fallet, varför skulle Al Qa'ida då hjälpa USA att gå i krig
mot Al Qaïda?
Torsten
/ilg@dd
"inte KWP" <svalba...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:o3qre5ptdrmhc3j6h...@4ax.kom...
Du gl�mde AIK's fotbollsguld 2009..
/ilg@dd
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>> Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
> >>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
> >> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> >> har gjort det.
>
> > Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
>
> som du vet inte stämmer. Inser du skillnaden?
Jag gjorde ett påstående som andra anser inte stämmer.
Du gjorde ett påstende som andra anser inte stämmer.
Inser du likheten?
Beklagar men: "Läste det nånstans" är inte ett användbart bevis.
Om du nu läst det så kan det till exempel ha varit i ett
konspirationsforum och där är ju bevisföringen synnerligen svag.
Jag bara visade på att när du kastar fram teorier om en konspiration
så får du vara beredd på att din bevisföring kritiskt granskas - och
om du lamt hävdar "Jag läste det i en intervju någonstans." så kan du
lika gärna skriva "Jag bara gissar!"
Anneli Halme
> Här är en film som visar Silverstein (försäkringsförmåntagaren av WTC)
> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> om ENRON.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
> som gick ut från Reuters, som råkar ägas av Rothschilds.
>
>
> Det är helt klart att byggnaderna sprängdes eftersom även brandmännen
> börjar utrymma tornen skrikande att det finns en bomb i byggnaderna, som
> dom tydligen upptäckt.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
>
> Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
Du bör läsa och följa råden i det här blogginlägget.
http://kennethnyman.blogspot.com/2009/11/konspirationsteorier-ar.html
Dina olika konspirationsteorier och antisemitism visar onekligen
starka religiösa drag.
Anneli
Mikael Forsberg
>> s�ga att han beordrar spr�ngningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
>> han seda f�rs�kt f�rklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
>> han avs�g ta ut brandm�nnen, trots att de redan l�mnat byggnaden.
>> L�mpligt f�rutom de 7 miljarder dollar han tj�nade p� f�rs�kringen s�
>> om ENRON.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>>
>> De �r m�nga rapporter fr�n media som tycks helt f�rberedda direkt vid
>> krashen. Tr�gigt nog g�r BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
>> coks�, alldeled f�r tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
>> bakgrunden.Vem hade hon f�tt uppgiften om att det skulle ske, n�got helt
>> unikt att enbart brand skulle kunna g�ra med en s�dan byggnad eftersom
>> det aldrig har h�nt varken f�re eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ&feature=PlayList&p=1223D19...
>>
>> Det �r helt klart att byggnaderna spr�ngdes eftersom �ven brandm�nnen
>> dom tydligen uppt�ckt.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
>>
>> Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
>
>
> http://kennethnyman.blogspot.com/2009/11/konspirationsteorier-ar.html
>
> Dina olika konspirationsteorier och antisemitism visar onekligen
N�r blev du antireligi�s? Jovisst finns det en sorts religi�s liknelse
mellan konspirationsteorier och teologi i en del fall, jag har studerat
flera. Den nya ungdomsr�relsen ser jag som positiv i det stora hela. Det
ifr�gas�tter om det �r vettigt att bara lunka p� i farfars gamla byxor.
Sj�lv skulle jag helst se att dessa ungdomsr�relser som v�xer upp p�
n�tet kunde stoppa de allvarliga angrepp p� demokratin som vi har nu.
N�got av det v�rsta �r CO2-skatten som avskaffar demokratin och ger en
skatt p� luft v�rldsomsp�nnande. Det kommer att leda till massv�lt stopp
i utvecklingen och �r ett klart potentiellt hot om ett tredje v�rldskrig.
Jag �r positivt inst�lld till global marknad, men inte odemokratiskt
globalt styre. Vilket h�ller p� att inf�ras nu genom att etablerade
politiker hoppat p� CO2-bluffen. Vad g�ller CO2-fr�gan s� kan vi
verkligen tala om pseudovetenskap.
Bilderberg-gruppen som driver CO2-skattefr�gan startades f�r �vrigt utav
en f�re detta SS-officer.
Mikael Forsberg
Fotboll �r en konspiration. Amerikanarna har insett det och �tminstone
plattat till bollen n�got. ;)
Mikael Forsberg
>>>> Jag har redan postat dokumentation p� att brandchefen och
>>>> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
>>> Det har de inte, som jag p�visade.
>> Det har dock inte du p�visat. Uttalandet brandchefen har jag visat fr�n
>> den officiella versionen, liksom den fr�n Silverstein.
>
> Du har inte citerat n�gon brandchef alls. Varf�r ljuger du?
Jag ljuger inte. Den h�r l�nken har med branchefens uttalande och den
har jag refererat till tidigare. F�r den har med den offiella skrivelsen.
http://911research.wtc7.net/index.html
>>>>>>>>>> F�rsmodligen har hans advokater givit honom r�det
>>>>>>>>>> att det b�sta �r om det l�ter som om det inte var n�gon spr�ngning.
>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>> P� vad som kan f�rmodas? G�r dig inte dummare �n du �r.
>>> F�rl�t att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
>>> f�rmodningar n�r du inte ens kan dokumentera dina p�st�enden.
>> F�rl�t att jag trodde du kunde t�nka sj�lv.
>
> Det d�ra 't�nka sj�lv' betyder 't�nka som du' eller har jag fel?
Om vi s�ger som s� h�r att vi diskuterar exempelvis glass och jag
skriver att det kan bero p� att det �r svalkande i v�rmen att folk tar
en ute p� stan. D� kontrar du med att: "dokumentera vad du baserar det p�".
Sedan f�ljer en rad personangrepp.
>>>>>>>> Deu f�r v�l fr�ga Silverstein vad han har f�r sk�l att �ndra uppgifterna
>>>>>>>> han ger.
>>>>>>> Men han �ndrar ju inte uppgifter?
>>>> Slingrar � det gr�vsta d�.
>>> ???
>>>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna sl�cker elden och att brandk�ren inte har
>>>>>>>>>> vatten g�r inte saken b�ttre.
>>>>>>>>> Vad�? Vilken sak?
>>>>>>>> Att det var planerat att f� bort byggnaden.
>>>>> ???
>>>> Detta var en h�gs�kerhetsbyggnad med en m�ngd k�nsliga myndiheter
>>>> inrymda. Att n�gra pl�tbitar genom f�nstret skulle f� den att spr�ngas
>>>> till marken �r helt enkelt inte det minsta troligt.
>>> Att n�n pajas i Sverige skulle veta b�ttre �n brandm�nnen p� st�llet
>>> om byggnaden h�ll p� att kollapsa �r v�l �nnu mindre troligt.
>> Att den kollapsade �r helt klart. Men att miljontals m�nniskor som satt
>> sig in i saken ser att den officiella f�rklaringen inte st�mmer �r ocks�
>> helt klart.
>
> Att milliontals Annika �stberg kloner v�nder r�ven i den nya
> riktningen varifr�n de f�rv�ntar bli p�sprungna blir bara klart den
> dag de k�nner de b�r v�nda den i en ny riktning och f�rnekar de n�nsin
> v�nt den i n�gon annan riktning.
Skulle det d�r vara ett f�rs�k till poesi eller n�got?
>>>>>> S� h�r s�g byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
>>>>>> h�gsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes fr�n den h�r vinkeln.
>>>>>> http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
>>>>>> Det d�r �r 'passande' att han inte har kontaktat n�gon annan. Detta
>>>>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
>>>>>> *pull*. N�gon utav dom ljuger allts�.
>>>>> Dan Nigro s�ger att han inte har 'r�df�rt' sig med n�gon innan han tog
>>>>> beslutet at l�mna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
>>>>> annans. Silverstein s�ger att 'they', inte han sj�lv fattade
>>>>> beslutet.
>>>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>> Semantiskt dravel.
>
> Att du inte har f�rm�ga att skilja mellan 'r�df�ra sig med' och 'ta
> mot order' s�ger v�l en del om din sj�lsliga habitus.
Nej, det s�ger n�got om maktstatusi NY i detta fallet.
>>>>> ' Silverstein's Quote:
>>>>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
>>>>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
>>>>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
>>>>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
>>>>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
>>>> Han blev kontaktad utan n�gon som p�st�r sig inte ha kontaktat n�gon.
>>> Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro s�ger att han
>>> inte har 'r�df�rt' sig med n�gon, inte att han inte kontaktat n�gon.
>> Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt f�rslag och det g�r ju
>> att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
>> att han ska spr�nga och g�r det samtidigt som Silverstein sitter och
>> tittar p�.
>
> Enligt eget uttalande besl�t brandchefen att dra tillbaka brandm�nnen
> p� egen hand, och han tycker alla konspirationsteorier ang. WTC 7 �r
> bef�ngda.
Det tror jag det att han inte vill erk�nna att han kan vara inblandad.
Det �r trots allt massmord det hela handlar om och inget som n�gon vill
bli inblandade i av f�rst�eliga sk�l.
>>>>>>>> Ingen p� BBC s�ger annat �n att meddelandet de fick fr�n Reuters var
>>>>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur h�vdar att de fick det fr�n'ok�nd' k�lla.
>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>> Kontakta Reuters.
>>>>> G�r det sj�lv. Det �r inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
>>>>> p�st�enden.
>>>> Det �r deras p�st�ende som s�ndes ut, f�r tidigt, s� rimligtvis �r det
>>>> inte jag som har n�gon helst skyldighet att ta reda p� vart de
>>>> uppgifterna kom ifr�n. Som sagt fr�ga Reuters varf�r de skickar ut
>>>> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
>>> Som du ser visste brandm�nnen p� st�llet att byggnad 7 h�ll p� att
>>> kollapsa flera timmar i f�rv�g.
>>> http://www.debunking911.com/pull.htm
>> F�re eller efter samtalet med Silverstein? Den d�r siten du konstant
>> h�nvisar till skriver ju konstant om s�dant man sj�lv kan h�ra p� de
>> �kta upptagningarna till n�got annat.
>
> Det f�r du ge exempel p�.
Ja j�mf�r bara det som vi redan haft uppe om vad Silverstein s�ger i
veideon och deras text.
>> M�rk v�l att brandchefen som hade
>> ringt Silverstein inte n�mnt att byggnaden h�ll p� att kollapsa,
>
> Naturligtvis gjorde han det, d�rf�r tillr�dade Silverstein att man
> drog tillbaka brandm�nnen.
Silverstein f�resl�r 'pull' av en byggnad som �r tom.
>> som inte sker utan att man spr�nger alla b�rande balkar samtidigt.
>
> Fel.
> http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
> I den h�r ser man (0:11-0:15) att lifthusen p� taket st�rtar ned genom
> byggnaden. Kort d�refter (0:20) b�rjar byggnaden kollapsa. Tydligen
> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
P� vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
alla b�rande balkar? De b�rande balkarna ser man inte och kontrollerade
spr�ngningar ser presis ut s�d�r.
>> I annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
>
> Ber�tta hur en partiell kollaps av ett 47-v�ningars hus ser ut om inte
> alla balkar faller bort samtidig.
Du postade nyligen en s�dan bild sj�lv s� den har du v�l l�nken till.
>>> 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
>>> simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
>>> collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
>>> sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
>>> 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
>>> sketchy".'
>> Semantiskt dravel. Det �r det enda debunkarna kan komma med. Hur f�r du
>> det till att 'sketchy' skulle avse rapporten fr�n Reuters?
>
> 'Sketchy' avser tydlingen upplysningen som s�dan. Ingen har sagt det
> specifikt g�r p� Reuter's rapport.
Du vill v�l inte f�rs�ka p�st� att de g�r efter hennes vittnesm�l...
>> Visst har de hittat en passande l�t till fels�ndningen som
>> (best�llarna?) r�kade g� ut med f�r tidigt.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
>>>>>>> Nonsens. Du kan inte f�rst� Bin Ladin om du ser bort ifr�n att han
>>>>>>> menar sig handla p� sin religions v�gnar. Han �r n�jd nu med vad han
>>>>>>> har st�llt till med.
>>>>>> Det skulle ju du kunna f�rs�ka dokumentera.
>>>>> http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
>>>> En odaterad video som l�mnas in utav en ok�nd p� en TV-station anser du
>>>> dokumenterat d� jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
>>>> den l�nken ger en reklambild.
>>> Dem h�r hade du sj�lv kunnat hitta
>>> http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
>>> F�rventade du han skulle ha levererat den personligen, med
>>> underskrift?
>> Nej d�da varken g�r eller skriver s�rskilt v�l.
> Bin Laden �r inte d�d, och tydligen inte s� i 2004.
> http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
Benazir Bhutto lever f�rst�s ocks�?
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>>>>>>>> Det �r CIA som byggt upp Al-Quada f�r att bruka till terrord�d.
>>>>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
>>>>>> Det kan folk fundera �ver n�r de matas med budskapet om vikten av att
>>>>>> bek�mpa terrorism.
>>>>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hj�lpte USA skapa en
>>>>> f�rev�ndning f�r att g� i krig mot Al Qa'ida?
>>>> Nej, att USA sj�lva har skapat de sk�len av fr�mst ekonomiska sk�l.
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
>>> Och jag upprepar:
>>> Varf�r skulle al Qa'ida hj�lpa USA att g� i krig mot Al Qa�da?
>> Det var ditt p�st�ende s� det f�r du svara p�.
>
> Nej, det var du som antydde att Al Qa'ida �r ett verktyg f�r USA, inte
> jag.
Visst �r de skapade och finansierade utav USA. Det har sitt ursprung i
Sovjets invasion i Afghanistan. Efter sovjetrettr�tten utvecklades
Mujahedin till vissa delar att bli Al Qa'ida.
> Om s� vore fallet, varf�r skulle Al Qa'ida d� hj�lpa USA att g� i krig
> mot Al Qa�da?
Det �r du som p�st�r.
Mikael Forsberg
Att peka ut en grupp som skyldig till vad individer g�r �r korkat och d�
spelar det ingen roll om n�gon pekar ut araber, judar, negrer, gulingar,
knarkare, kristna eller vad som helst egentligen. Men folk har l�tt en
tendens att g�ra s� beroende p� v�rt medf�dda flockbeteende.
Klimatf�r�ndringar har vi alltid haft och de kommer alltid att fortg�.
Vad som �r allvarligare �r att r�dslan tar �verhand och vi inte ser vad
som h�nder med demokratin. Det g�ller alla hot som m�las upp emot oss.
Det kan vara terrorister, milj� och egentligen vad som helst. Men n�r
folk �r r�dda s� bryr dom sig inte i vad r�ttigheter dom f�rlorar, bara
dom k�nner sig trygga.
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>>>> Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
>>>> har gjort det.
>>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
>
> Jag gjorde ett p�st�ende som andra anser inte st�mmer.
> Du gjorde ett p�stende som andra anser inte st�mmer.
> Inser du likheten?
>
>
> Beklagar men: "L�ste det n�nstans" �r inte ett anv�ndbart bevis.
> Om du nu l�st det s� kan det till exempel ha varit i ett
> konspirationsforum och d�r �r ju bevisf�ringen synnerligen svag.
Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avf�rdas som
konspirationer. Men om man l�ser sina sinnen s� stannar vi i medeltiden.
> Jag bara visade p� att n�r du kastar fram teorier om en konspiration
> s� f�r du vara beredd p� att din bevisf�ring kritiskt granskas - och
> om du lamt h�vdar "Jag l�ste det i en intervju n�gonstans." s� kan du
> lika g�rna skriva "Jag bara gissar!"
Jag har sett intervjun p� video. Visserliugen �r �ven s�dana m�jliga att
ifr�gas�tta. Exempelvis �r det s� med de p�st�dda Osama
Bin Laden videorna som hans egen bror kommenterar med att han tycker
det onekligen liknar Osama men han tror inte p� �ktheten. Med tanke p�
att den familjen alltid verkar ha haft god kontakt inb�rdes s� kan man
utg� ifr�n att brodern vet v�l att Osama �r d�d sedan l�nge. Vilket �ven
bekr�ftas av att Benazir Bhutto till och med namnger vem som d�dade
Osama bin Laden (Omar Sheijk) vilket f�rmodligen bidrog till att �ven
hon d�dades.
Men eftersom jag har den viedon med Benazir uppe just nu s� kastar jag
med den l�nken.
Torsten
> Torsten skrev:
>
> > On Nov 1, 5:22 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torsten skrev:
> >>>> Silverstein har sagt rakt motsatta saker
> >> Det har dock inte du påvisat. Uttalandet brandchefen har jag visat från
> >> den officiella versionen, liksom den från Silverstein.
>
> > Du har inte citerat någon brandchef alls. Varför ljuger du?
>
> Jag ljuger inte. Den här länken har med branchefens uttalande och den
> har jag refererat till tidigare. För den har med den offiella skrivelsen.
>
> http://911research.wtc7.net/index.html
Hallå? Full URL! Försök inte.
> >>>>>>>>>> Försmodligen har hans advokater givit honom rådet
> >>>>>>>>>> att det bästa är om det låter som om det inte var någon sprängning.
> >>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>> På vad som kan förmodas? Gör dig inte dummare än du är.
> >>> Förlåt att jag var dum nog att tro att du kunde dokumentera dina
> >>> förmodningar när du inte ens kan dokumentera dina påståenden.
> >> Förlåt att jag trodde du kunde tänka själv.
>
> > Det dära 'tänka själv' betyder 'tänka som du' eller har jag fel?
>
> Om vi säger som så här att vi diskuterar exempelvis glass och jag
> skriver att det kan bero på att det är svalkande i värmen att folk tar
> en ute på stan. Då kontrar du med att: "dokumentera vad du baserar det på".
> Sedan följer en rad personangrepp.
Det är kan bero på att det är svalkande i värmen att äta glass och
därför har Silverstein beordrat brandchefen att spränga WTC 7?
Om du slutade resnnera på det där sättet skulle du kanske slippa
personangrepp?
>
>
> >>>>>>>>>> Sedan att inte sprinklarna släcker elden och att brandkåren inte har
> >>>>>>>>>> vatten gör inte saken bättre.
> >>>>>>>>> Vadå? Vilken sak?
> >>>>>>>> Att det var planerat att få bort byggnaden.
> >>>>> ???
> >>>> Detta var en högsäkerhetsbyggnad med en mängd känsliga myndiheter
> >>>> inrymda. Att några plåtbitar genom fönstret skulle få den att sprängas
> >>>> till marken är helt enkelt inte det minsta troligt.
> >>> Att nån pajas i Sverige skulle veta bättre än brandmännen på stället
> >>> om byggnaden höll på att kollapsa är väl ännu mindre troligt.
> >> Att den kollapsade är helt klart. Men att miljontals människor som satt
> >> sig in i saken ser att den officiella förklaringen inte stämmer är också
> >> helt klart.
>
> > Att milliontals Annika Östberg kloner vänder röven i den nya
> > riktningen varifrån de förväntar bli påsprungna blir bara klart den
> > dag de känner de bör vända den i en ny riktning och förnekar de nånsin
> > vänt den i någon annan riktning.
>
> Skulle det där vara ett försök till poesi eller något?
Nej, det var ett personangrepp.
> >>>>>> Så här såg byggnad 7 ut och inga pelare slogs ut vid raset utav de
> >>>>>> högsta tornen. Inte ens trasiga rutor syntes från den här vinkeln.
> >>>>>>http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html
> >>>>>> Det där är 'passande' att han inte har kontaktat någon annan. Detta
> >>>>>> trots att Silverstein sagt att de har samtalat innan och beslutat om
> >>>>>> *pull*. Någon utav dom ljuger alltså.
> >>>>> Dan Nigro säger att han inte har 'rådfört' sig med någon innan han tog
> >>>>> beslutet at lämna byggnaden, dvs att beslutet var hans och ingen
> >>>>> annans. Silverstein säger att 'they', inte han själv fattade
> >>>>> beslutet.
> >>>>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >> Semantiskt dravel.
>
> > Att du inte har förmåga att skilja mellan 'rådföra sig med' och 'ta
> > mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
>
> Nej, det säger något om maktstatusi NY i detta fallet.
Det säger något om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
judiska miljardären Silverstein kan beordra NY's brandchef att spränga
en byggnad för att hjälpa honom begå försäkringsbedrägeri i
miljardklassen.
>
>
> >>>>> ' Silverstein's Quote:
> >>>>> "I remember getting a call from the Fire Department commander,
> >>>>> telling me they were not sure they were gonna be able to contain the
> >>>>> fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life,
> >>>>> maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that
> >>>>> decision to pull and then we watched the building collapse."'
> >>>> Han blev kontaktad utan någon som påstår sig inte ha kontaktat någon.
> >>> Jag kan bara upprepa vad jag redan sagt att Dan Nigro säger att han
> >>> inte har 'rådfört' sig med någon, inte att han inte kontaktat någon.
> >> Semantiskt dravel. Silverstein ger ju ett direkt förslag och det går ju
> >> att diskutera ordval, men helt klart uppfattar brandchefen det hela som
> >> att han ska spränga och gör det samtidigt som Silverstein sitter och
> >> tittar på.
>
> > Enligt eget uttalande beslöt brandchefen att dra tillbaka brandmännen
> > på egen hand, och han tycker alla konspirationsteorier ang. WTC 7 är
> > befängda.
>
> Det tror jag det att han inte vill erkänna att han kan vara inblandad.
> Det är trots allt massmord det hela handlar om och inget som någon vill
> bli inblandade i av förståeliga skäl.
Alltså att Silverstein är skyldig till massmord?
>
>
> >>>>>>>> Ingen på BBC säger annat än att meddelandet de fick från Reuters var
> >>>>>>>> felaktigt och Reuters i sin tur hävdar att de fick det från'okänd' källa.
> >>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>> Kontakta Reuters.
> >>>>> Gör det själv. Det är inte jag som ska dokumentera dina odokumenterade
> >>>>> påståenden.
> >>>> Det är deras påstående som sändes ut, för tidigt, så rimligtvis är det
> >>>> inte jag som har någon helst skyldighet att ta reda på vart de
> >>>> uppgifterna kom ifrån. Som sagt fråga Reuters varför de skickar ut
> >>>> felaktiga pressmeddelanden som BBC gick efter.
> >>> Som du ser visste brandmännen på stället att byggnad 7 höll på att
> >>> kollapsa flera timmar i förväg.
> >>>http://www.debunking911.com/pull.htm
> >> Före eller efter samtalet med Silverstein? Den där siten du konstant
> >> hänvisar till skriver ju konstant om sådant man själv kan höra på de
> >> äkta upptagningarna till något annat.
>
> > Det får du ge exempel på.
>
> Ja jämför bara det som vi redan haft uppe om vad Silverstein säger i
> veideon och deras text.
Sluta flumma. Exempel?
> >> Märk väl att brandchefen som hade
> >> ringt Silverstein inte nämnt att byggnaden höll på att kollapsa,
>
> > Naturligtvis gjorde han det, därför tillrådade Silverstein att man
> > drog tillbaka brandmännen.
>
> Silverstein föreslår 'pull' av en byggnad som är tom.
Silverstein föreslår att dra de sista brandmännen utanför perimetern.
> På vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
> alla bärande balkar? De bärande balkarna ser man inte
Och?
> och kontrollerade
> sprängningar ser presis ut sådär.
Där man knockar de bärande balkarna.
> >> I annat fall kollapsar sådana här byggnader på sin höjd enbart partiellt.
>
> > Berätta hur en partiell kollaps av ett 47-våningars hus ser ut om inte
> > alla balkar faller bort samtidig.
>
> Du postade nyligen en sådan bild själv så den har du väl länken till.
Den har ju inte kollapsat alls?
> >>> 'By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have
> >>> simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has
> >>> collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very
> >>> sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say
> >>> 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very
> >>> sketchy".'
> >> Semantiskt dravel. Det är det enda debunkarna kan komma med. Hur får du
> >> det till att 'sketchy' skulle avse rapporten från Reuters?
>
> > 'Sketchy' avser tydlingen upplysningen som sådan. Ingen har sagt det
> > specifikt går på Reuter's rapport.
>
> Du vill väl inte försöka påstå att de går efter hennes vittnesmål...
>
Vem de? Vad snackar du om?
>
>
> >> Visst har de hittat en passande låt till felsändningen som
> >> (beställarna?) råkade gå ut med för tidigt.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ
> >>>>>>> Nonsens. Du kan inte förstå Bin Ladin om du ser bort ifrån att han
> >>>>>>> menar sig handla på sin religions vägnar. Han är nöjd nu med vad han
> >>>>>>> har ställt till med.
> >>>>>> Det skulle ju du kunna försöka dokumentera.
> >>>>>http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen.tape/
> >>>> En odaterad video som lämnas in utav en okänd på en TV-station anser du
> >>>> dokumenterat då jaha? Videon tycks dessutom vara bortplockad eftersom
> >>>> den länken ger en reklambild.
> >>> Dem här hade du själv kunnat hitta
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=of3uFj2U03w
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
> >>> Förventade du han skulle ha levererat den personligen, med
> >>> underskrift?
> >> Nej döda varken går eller skriver särskilt väl.
> > Bin Laden är inte död, och tydligen inte så i 2004.
> >http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Osama_bin_Laden_video
>
> Benazir Bhutto lever förstås också?
Nej, och inte Gustav Vasa heller. Hur är det relevant?
> http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>
> >>>>>>>> Det är CIA som byggt upp Al-Quada för att bruka till terrordåd.
> >>>>>>> Al Qa'ida menar du. Och?
> >>>>>> Det kan folk fundera över när de matas med budskapet om vikten av att
> >>>>>> bekämpa terrorism.
> >>>>> Vad menar du egentligen? Att Al Qa'ida hjälpte USA skapa en
> >>>>> förevändning för att gå i krig mot Al Qa'ida?
> >>>> Nej, att USA själva har skapat de skälen av främst ekonomiska skäl.
> >>>>http://www.youtube.com/watch?v=puWqNJI8Mjo
> >>> Och jag upprepar:
> >>> Varför skulle al Qa'ida hjälpa USA att gå i krig mot Al Qaïda?
> >> Det var ditt påstående så det får du svara på.
>
> > Nej, det var du som antydde att Al Qa'ida är ett verktyg för USA, inte
> > jag.
>
> Visst är de skapade och finansierade utav USA. Det har sitt ursprung i
> Sovjets invasion i Afghanistan. Efter sovjetretträtten utvecklades
> Mujahedin till vissa delar att bli Al Qa'ida.
>
> > Om så vore fallet, varför skulle Al Qa'ida då hjälpa USA att gå i krig
> > mot Al Qaïda?
>
> Det är du som påstår.
Vilken roll menar du Al Qa'ida spelade i 9/11?
Torsten
Björn Westling
> inte KWP skrev:
>
>
>
> > "Mikael Forsberg" ha scritto nel messaggio
> > <news:7ku7ihF...@mid.individual.net>
>
> >> säga att han beordrar sprängningen av byggnad 7 Solomonhuset. Detta har
> >> han seda försökt förklara bort med att han med ordet 'pull' menade att
> >> han avsåg ta ut brandmännen, trots att de redan lämnat byggnaden.
> >> Lämpligt förutom de 7 miljarder dollar han tjänade på försäkringen så
> >> om ENRON.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >> De är många rapporter från media som tycks helt förberedda direkt vid
> >> krashen. Trågigt nog går BBC ut med rapporten om att byggnad 7 kollapsat
> >> cokså, alldeled för tidigt med reporten i bild med byggnaden hel i
> >> bakgrunden.Vem hade hon fått uppgiften om att det skulle ske, något helt
> >> unikt att enbart brand skulle kunna göra med en sådan byggnad eftersom
> >> det aldrig har hänt varken före eller efter? Jo det var pressmeddelanden
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=mXAK0W5iPgQ&feature=PlayList&p=1223D19...
>
> >> Det är helt klart att byggnaderna sprängdes eftersom även brandmännen
> >> dom tydligen upptäckt.
>
> >>http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related
>
> >> Men dessa grabbar som fixade detta styrdes naturligtvis utav en arab i
>
> > Som vanligt är det väl judarna som ligger bakom det, precis som de iscensatt
> > månlandningen, Kennedymordet, evolutionsteorin, klimatförändringarna,
> > fotbolls-VM 1958, Area 51, Elvis död och till sist men inte minst, Förintelsen.
>
> Att peka ut en grupp som skyldig till vad individer gör är korkat och då
> spelar det ingen roll om någon pekar ut araber, judar, negrer, gulingar,
> knarkare, kristna eller vad som helst egentligen. Men folk har lätt en
> tendens att göra så beroende på vårt medfödda flockbeteende.
KWP är känd för att gömma sig bakom en grupp för att på så vis göra
sig oåtkomlig för kritik. Jag kritiserade korkade saker han skrev, och
när han inte klarade av att bemöta kritiken så basunerade han ut att
jag hatade invandrare.
Det förvånade mig mycket, så då gick jag in på hans hemsida och fann
till min förvåning att han kom från Japan. Inte för att det spelar
någon roll om han kommit från Säffle, Agadir eller Bergen-Belsen -
hans åsikter är lika korkade för det.
Fast man kan ju tycka att en person som själv utbrister i långa
tirader som vittnar om starkt hat mot alla handikappade (så starkt att
han måste fabulera ihop ett handikapp hos meningsmotståndare) och inte
minst spyr ut hat mot vissa folkgrupper - främst danskar - borde vara
försiktig med att kritsiera andra.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:> >>>> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>>>> Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
> >>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
> >>>> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> >>>> har gjort det.
> >>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
> >> som du vet inte stämmer. Inser du skillnaden?
>
> > Jag gjorde ett påstående som andra anser inte stämmer.
> > Du gjorde ett påstende som andra anser inte stämmer.
>
> > Beklagar men: "Läste det nånstans" är inte ett användbart bevis.
> > konspirationsforum och där är ju bevisföringen synnerligen svag.
>
> Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avfärdas som
> konspirationer. Men om man låser sina sinnen så stannar vi i medeltiden.
Problemet är att konspirationsteorierna i allmänhet enkelt kan
avfärdas. Och de som har sina teorier vägrar acceptera allt som
enklare kan förklara det hela.
>
> > Jag bara visade på att när du kastar fram teorier om en konspiration
> > så får du vara beredd på att din bevisföring kritiskt granskas - och
> > om du lamt hävdar "Jag läste det i en intervju någonstans." så kan du
> > lika gärna skriva "Jag bara gissar!"
>
> Jag har sett intervjun på video.
Det kan emellertid ingen veta ifall du gjort. Dessutom finns det ju
gott om fejkade saker - man kan genom redigering framställa det som
att någon säger något helt annat än vad han faktiskt sa.
Minnet kan dessutom svika.
I vilket fall som helst är "Han sa det i en intervju någon gång" ett
synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
Torsten
> > > Att du inte har förmåga att skilja mellan 'rådföra sig med' och 'ta
> > > mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
>
> > Nej, det säger något om maktstatusi NY i detta fallet.
>
> Det säger något om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
> judiska miljardären Silverstein kan beordra NY's brandchef att spränga
> en byggnad för att hjälpa honom begå försäkringsbedrägeri i
> miljardklassen.
>
http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4
8:40
eller vill du hellre lyssna på han här
9:02
eller dom här typerna
7:30
Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
Torsten
Torsten
> Silverstein föreslår 'pull' av en byggnad som är tom.
>
> >> som inte sker utan att man spränger alla bärande balkar samtidigt.
>
> > Fel.
> >http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
> > I den här ser man (0:11-0:15) att lifthusen på taket störtar ned genom
> > orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
> >http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> >http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
>
> alla bärande balkar? De bärande balkarna ser man inte och kontrollerade
> sprängningar ser presis ut sådär.
>
>
> > alla balkar faller bort samtidig.
Interessant att på
http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
0:15-0:20
ser hur fönstren sprängs utför penthouset/hisshusets bana ner genom
byggnaden innan den själv kollapsar. Impakten i första våningen har
förmodentligen varit explosionartad och slagit ut flera balkar. Et
sånt scenario passar ihop med den som ges i
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
och
http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthouse_collapse_ahead_of_rest_of_tower.htm
Torsten
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>>>> Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad 7
>>>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>>>>>> Nej, jag har l�st igenom varenda intervju som Silverstein n�gonsin
>>>>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
>>>>>> Du har skrivit det h�r onekligen, men eftersom du inte har en chans att
>>>>>> har gjort det.
>>>>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
>>>> som du vet inte st�mmer. Inser du skillnaden?
>>> Jag gjorde ett p�st�ende som andra anser inte st�mmer.
>>> Du gjorde ett p�stende som andra anser inte st�mmer.
>>> Beklagar men: "L�ste det n�nstans" �r inte ett anv�ndbart bevis.
>>> Om du nu l�st det s� kan det till exempel ha varit i ett
>> Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avf�rdas som
>> konspirationer. Men om man l�ser sina sinnen s� stannar vi i medeltiden.
>
> Problemet �r att konspirationsteorierna i allm�nhet enkelt kan
> avf�rdas. Och de som har sina teorier v�grar acceptera allt som
> enklare kan f�rklara det hela.
>
>
>
>
>>> Jag bara visade p� att n�r du kastar fram teorier om en konspiration
>>> s� f�r du vara beredd p� att din bevisf�ring kritiskt granskas - och
>>> om du lamt h�vdar "Jag l�ste det i en intervju n�gonstans." s� kan du
>> Jag har sett intervjun p� video.
>
> Det kan emellertid ingen veta ifall du gjort. Dessutom finns det ju
> att n�gon s�ger n�got helt annat �n vad han faktiskt sa.
> Minnet kan dessutom svika.
>
> I vilket fall som helst �r "Han sa det i en intervju n�gon g�ng" ett
> synnerligen uselt bevis, som med r�tta ifr�gas�tts.
Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
det mots�gelsefulla i deras uttalande. Men man kan ge emfas med egna
erfarenheter f�r det.
Mikael Forsberg
>>>> Att du inte har f�rm�ga att skilja mellan 'r�df�ra sig med' och 'ta
>>>> mot order' s�ger v�l en del om din sj�lsliga habitus.
>>> Nej, det s�ger n�got om maktstatusi NY i detta fallet.
>> Det s�ger n�got om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
>> judiska miljard�ren Silverstein kan beordra NY's brandchef att spr�nga
>> en byggnad f�r att hj�lpa honom beg� f�rs�kringsbedr�geri i
>> miljardklassen.
Silverstein f�resl�r brandchefen att g�ra det "pull" och han utf�r ordern.
> Men du kan ju lyssna p� vad brandchef Nigro sj�lv s�ger h�r:
> http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4
> 8:40
> eller vill du hellre lyssna p� han h�r
> 9:02
> eller dom h�r typerna
> 7:30
Den d�r var ganska bra. Men det klart att nu har de haft �ratal p� sig
att prata ihop sig. Intressant �r att han tycks inse att de kontakter
han har med Silverstein �r utav vital betydelse. Brandchefen har ju g�tt
i pension sedan h�ndelsen och kan vi gissa lever i all v�lm�ga...
> Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
> http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
> http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
Var det n�got att se???
H�r kan du f� se n�got betydligt b�ttre. Den har sammanlagt 150 miljoner
tr�ffar p� alla olika servrar i v�rlden den ligger p�.
http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155#docid=-1419223076105354911
Björn Westling
> >>>>>>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> > I vilket fall som helst är "Han sa det i en intervju någon gång" ett
> > synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
>
> Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
> det motsägelsefulla i deras uttalande.
Något sådant har icke skett.
Så här är det:
"Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad
7
vid något tillfälle."
"Dokumentation?"
"Bara se på intervjuerna."
"Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss
på
videon där du menar de finns."
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>
>>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>
>>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>
>>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>
>>> synnerligen uselt bevis, som med r�tta ifr�gas�tts.
>
Du f�r v�l l�sa hela tr�den innan du l�gger dig i.
> S� h�r �r det:
>
> "Silverstein p�st�r ocks� att det var brandk�ren som spr�ngde byggnad
> 7
> vid n�got tillf�lle."
> "Dokumentation?"
> "Bara se p� intervjuerna."
> "Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss
> p�
> videon d�r du menar de finns."
Mikael Forsberg
>> Silverstein f�resl�r 'pull' av en byggnad som �r tom.
>>
>>> Fel.
>>> http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
>>> I den h�r ser man (0:11-0:15) att lifthusen p� taket st�rtar ned genom
>>> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
>>> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
>>> http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
>> P� vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
>> alla b�rande balkar? De b�rande balkarna ser man inte och kontrollerade
>> spr�ngningar ser presis ut s�d�r.
>>
>>>> I annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
>>> Ber�tta hur en partiell kollaps av ett 47-v�ningars hus ser ut om inte
>>> alla balkar faller bort samtidig.
>
> Interessant att p�
> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> 0:15-0:20
> ser hur f�nstren spr�ngs utf�r penthouset/hisshusets bana ner genom
> byggnaden innan den sj�lv kollapsar. Impakten i f�rsta v�ningen har
> f�rmodentligen varit explosionartad och slagit ut flera balkar. Et
> s�nt scenario passar ihop med den som ges i
> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> och
> http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthouse_collapse_ahead_of_rest_of_tower.htm
Explosionsartad har du r�tt i att den var. Forts�tt p� siten s� f�r du
mycket intressant. S� h�r ser WTC ut idag.
Torsten
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:> >>>> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>> Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad 7
> >>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>>>> Nej, jag har läst igenom varenda intervju som Silverstein någonsin
> >>>>>> Det kan jag garantera att du inte har gjort.
> >>>> Du har skrivit det här onekligen, men eftersom du inte har en chans att
> >>>> har gjort det.
> >>> Nu kanske du inser hur korkat ditt bevis var!
> >> som du vet inte stämmer. Inser du skillnaden?
>
> > Jag gjorde ett påstående som andra anser inte stämmer.
> > Du gjorde ett påstende som andra anser inte stämmer.
>
> > Beklagar men: "Läste det nånstans" är inte ett användbart bevis.
> > konspirationsforum och där är ju bevisföringen synnerligen svag.
>
> Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avfärdas som
> konspirationer. Men om man låser sina sinnen så stannar vi i medeltiden.
Fakta som känns obehagliga avfärdas med konspirationsteorier. Ni har
importerat en grupp människor som långsamt får den svenska ekonomin
att digna och som ni, efter hand som det händer, riskerar vänder sig
från egna fiaskon mot radikala former av deras religion med de
resultat vi har sett så många gångar redan.
>
> > Jag bara visade på att när du kastar fram teorier om en konspiration
> > så får du vara beredd på att din bevisföring kritiskt granskas - och
> > om du lamt hävdar "Jag läste det i en intervju någonstans." så kan du
> > lika gärna skriva "Jag bara gissar!"
>
> Jag har sett intervjun på video. Visserliugen är även sådana möjliga att
> ifrågasätta. Exempelvis är det så med de påstådda Osama
> Bin Laden videorna som hans egen bror kommenterar med att han tycker
> det onekligen liknar Osama men han tror inte på äktheten.
Dokumentation?
Vilken av hans 24 bröder talar vi om?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
> Med tanke på att den familjen alltid verkar ha haft god kontakt inbördes så kan man
> utgå ifrån att brodern vet väl att Osama är död sedan länge.
God kontakt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
'American and European intelligence officials estimate that all the
relatives of the family may number as much as 600. In 1994, the bin
Laden family disowned Osama and the Saudi government revoked his
passport.'
> Vilket även
> bekräftas av att Benazir Bhutto till och med namnger vem som dödade
> Osama bin Laden (Omar Sheijk) vilket förmodligen bidrog till att även
> hon dödades.
>
> Men eftersom jag har den viedon med Benazir uppe just nu så kastar jag
> med den länken.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
http://www.youtube.com/watch?v=2IIn_UnLO9I
Torsten
Torsten
> >>>> mot order' säger väl en del om din själsliga habitus.
> >>> Nej, det säger något om maktstatusi NY i detta fallet.
> >> Det säger något om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
> >> judiska miljardären Silverstein kan beordra NY's brandchef att spränga
> >> en byggnad för att hjälpa honom begå försäkringsbedrägeri i
> >> miljardklassen.
>
Du upprepar ditt påstående, fortfarande utan bevis.
Tror du huvudgärningsmannen till ett så avskyvärt brott skulle skryta
med det för öppet kamera?
>
> > Men du kan ju lyssna på vad brandchef Nigro själv säger här:
> > 8:40
> > eller vill du hellre lyssna på han här
> > 9:02
> > eller dom här typerna
> > 7:30
>
> att prata ihop sig. Intressant är att han tycks inse att de kontakter
> han har med Silverstein är utav vital betydelse.
Som man kan se tycker han det är mycket tråkigt att folk tror sånt
trams.
> Brandchefen har ju gått
> i pension sedan händelsen och kan vi gissa lever i all välmåga...
Fan, vilket motbjudande svin du är.
Nu ska jag föra bevis på samma sätt som du:
Mikael är en feg lemming som följer en gammal svensk tradition att
slicka röv på de mest brutala och blodtörstiga mördarna: Hitler,
Stalin, Hoxha, Mao, och nu bin Laden.
Och här följer beviset: ... Prick, prick, prick.
> > Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
> >http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
> >http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
>
> Var det något att se???
Vad otacksamt! Jag försöker ju hjälpa dig med din teori?
> Här kan du få se något betydligt bättre. Den har sammanlagt 150 miljoner
> träffar på alla olika servrar i världen den ligger på.
>
> http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155#docid=-1419...
Ni Twoofers har ju ingen sammanhängande teori alls.
Torsten
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
>
> >>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
>
> >>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>>>>>> videon där du menar de finns.
>
> >>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
>
> >>> synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
> >> Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
>
> > Något sådant har icke skett.
>
Det har jag gjort. Faktum kvarstår att så här var det:
>
> > "Silverstein påstår också att det var brandkåren som sprängde byggnad
> > 7
> > vid något tillfälle."
> > "Dokumentation?"
> > "Bara se på intervjuerna."
> > "Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss
> > på
> > videon där du menar de finns."
Torsten
>
> >>>> som inte sker utan att man spränger alla bärande balkar samtidigt.
> >>> Fel.
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
> >>> I den här ser man (0:11-0:15) att lifthusen på taket störtar ned genom
> >>> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
> >> alla bärande balkar? De bärande balkarna ser man inte och kontrollerade
> >> sprängningar ser presis ut sådär.
>
> >>>> I annat fall kollapsar sådana här byggnader på sin höjd enbart partiellt.
> >>> alla balkar faller bort samtidig.
>
> > byggnaden innan den själv kollapsar. Impakten i första våningen har
> > sånt scenario passar ihop med den som ges i
> >http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> > och
> >http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthous...
>
> Explosionsartad har du rätt i att den var.
Jag försökte vara snäll. NISTs simulationer
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
visar att kollapsen började när bara några få balkar gav vika. Det
behövs egentligen inga antagenden om att andra balkar också gjorde
det. Men om man antar i stället att första eventen var att hisshuset
störtade genom taket kan man bättre förklara att fönstren sprängs som
nästa event.
Jf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
> Fortsätt på siten så får du mycket intressant.
> Så här ser WTC ut idag.
>
> http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
Och?
Torsten
Torsten
>
> Jag försökte vara snäll. NISTs simulationer
> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> visar att kollapsen började när bara några få balkar gav vika. Det
> behövs egentligen inga antagenden om att andra balkar också gjorde
> det. Men om man antar i stället att första eventen var att hisshuset
> störtade genom taket kan man bättre förklara att fönstren sprängs som
> nästa event.
> Jf.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
>
http://www.youtube.com/watch?v=qeR8UluOdpg
http://www.youtube.com/watch?v=ie4gTx6b2Wo
Torsten
Mikael Forsberg
>>>>> Fel.
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
>>>>> I den h�r ser man (0:11-0:15) att lifthusen p� taket st�rtar ned genom
>>>>> orsakar lifthusens fall inre skador i byggnaden.
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=K0CU-teE0bQ
>>>> P� vilket vis skulle det vara tydligt att en ihoptrillad hiss bryfer
>>>> alla b�rande balkar? De b�rande balkarna ser man inte och kontrollerade
>>>> spr�ngningar ser presis ut s�d�r.
>>>>>> I annat fall kollapsar s�dana h�r byggnader p� sin h�jd enbart partiellt.
>>>>> Ber�tta hur en partiell kollaps av ett 47-v�ningars hus ser ut om inte
>>>>> alla balkar faller bort samtidig.
>>> Interessant att p�
>>> http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk
>>> 0:15-0:20
>>> ser hur f�nstren spr�ngs utf�r penthouset/hisshusets bana ner genom
>>> byggnaden innan den sj�lv kollapsar. Impakten i f�rsta v�ningen har
>>> f�rmodentligen varit explosionartad och slagit ut flera balkar. Et
>>> s�nt scenario passar ihop med den som ges i
>>> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
>>> och
>>> http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthous...
>> Explosionsartad har du r�tt i att den var.
>
> Jag f�rs�kte vara sn�ll. NISTs simulationer
> http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> visar att kollapsen b�rjade n�r bara n�gra f� balkar gav vika. Det
> beh�vs egentligen inga antagenden om att andra balkar ocks� gjorde
> det. Men om man antar i st�llet att f�rsta eventen var att hisshuset
> st�rtade genom taket kan man b�ttre f�rklara att f�nstren spr�ngs som
> n�sta event.
S� h�r seri�sa kan man konstatera att NIST hade r�tt att vara. De �r
finansierade av regimen som g�r allt f�r att skaka fram allt som kan
t�nkas d�lja brotten. Alla som uttryckt tveksamheter f�r sparken, s�
NIST m�ste visa pseudovetenskap som st�djer den officialla meningen.
http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences_Part_Ten_.aspx
> http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
inte j�mf�rbart.
>> Forts�tt p� siten s� f�r du mycket intressant.
>
>> S� h�r ser WTC ut idag.
>>
>> http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
>
> Och?
Intresserar du dig inte f�r vad som h�nder i v�rlden?
>
>
Jana
> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
> sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
> inte j�mf�rbart.
Det �r mer �n lovligt korkat att anse att en skyskrapa som just blivit
rammad av en Boeing 767 i full karreta med uppskattningsvis runt 50 ton
jetbr�nsle i tankarna skulle utg�ra en ypperlig konstruktion.
Mikael Forsberg
>>>>> Nej, det s�ger n�got om maktstatusi NY i detta fallet.
>>>> Det s�ger n�got om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
>>>> judiska miljard�ren Silverstein kan beordra NY's brandchef att spr�nga
>>>> en byggnad f�r att hj�lpa honom beg� f�rs�kringsbedr�geri i
>>>> miljardklassen.
>> Silverstein f�resl�r brandchefen att g�ra det "pull" och han utf�r ordern.
> Du upprepar ditt p�st�ende, fortfarande utan bevis.
Du har l�st f�rsta inl�gget i tr�den och sett den filmen med
Silversteins beskrivning utav samtalet. Men jag f�r v�l p�minna d�.
http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0&feature=PlayList&p=1223D193AC0F3BF4&index=29
> Tror du huvudg�rningsmannen till ett s� avskyv�rt brott skulle skryta
> med det f�r �ppet kamera?
Jag tror han underskattade folket rent ignorant, beroende utav den
status han k�nde/tyckte sig ha.
>>> Men du kan ju lyssna p� vad brandchef Nigro sj�lv s�ger h�r:
>>> http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4
>>> 8:40
>>> eller vill du hellre lyssna p� han h�r
>>> 9:02
>>> eller dom h�r typerna
>>> 7:30
>> Den d�r var ganska bra. Men det klart att nu har de haft �ratal p� sig
>> att prata ihop sig. Intressant �r att han tycks inse att de kontakter
>> han har med Silverstein �r utav vital betydelse.
>
> Som man kan se tycker han det �r mycket tr�kigt att folk tror s�nt
> trams.
D� finns det ingen anledning att stoppa oberoende unders�kningar.
>> Brandchefen har ju g�tt
>> i pension sedan h�ndelsen och kan vi gissa lever i all v�lm�ga...
>
> Fan, vilket motbjudande svin du �r.
> Nu ska jag f�ra bevis p� samma s�tt som du:
> Mikael �r en feg lemming som f�ljer en gammal svensk tradition att
> slicka r�v p� de mest brutala och blodt�rstiga m�rdarna: Hitler,
> Stalin, Hoxha, Mao, och nu bin Laden.
> Och h�r f�ljer beviset: ... Prick, prick, prick.
Ja nu g�r du ju klart att du f�rlorat debatten och m�ste vr�ka ut
personangrepp ist�llet. Patetiskt.
>>> Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
>>> http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
>>> http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
>> Var det n�got att se???
>
> Vad otacksamt! Jag f�rs�ker ju hj�lpa dig med din teori?
Du har tydligen inte f�rst�tt den d�.
>> H�r kan du f� se n�got betydligt b�ttre. Den har sammanlagt 150 miljoner
>> tr�ffar p� alla olika servrar i v�rlden den ligger p�.
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155#docid=-1419...
>
> Ni Twoofers har ju ingen sammanh�ngande teori alls.
Borde kanske ha valt 'The Final Cut* versionen utav 'Loose Change'
ist�llet. Den �r �nnu b�ttre. Uppf�ljningar �r under inspelning dessutom.
http://video.google.com/videosearch?q=loose+change+final+cut&emb=0&aq=0sx&oq=loost+change#
Torsten
> >>> Interessant att på> >>> ses hur fönstren sprängs utför penthouset/hisshusets bana ner genom
> >>> byggnaden innan den själv kollapsar. Impakten i första våningen har
> >>> sånt scenario passar ihop med den som ges i
> >>>http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> >>> och
> >>>http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc7_why_did_rooftop_penthous...
>
> > Jag försökte vara snäll. NISTs simulationer
> > http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html
> > visar att kollapsen började när bara några få balkar gav vika. Det
> > behövs egentligen inga antagenden om att andra balkar också gjorde
> > det. Men om man antar i stället att första eventen var att hisshuset
> > störtade genom taket kan man bättre förklara att fönstren sprängs som
> > nästa event.
>
Vad menar du?
> De är finansierade av regimen som gör allt för att skaka fram allt som kan
> tänkas dölja brotten.
Vilks brott?
> Alla som uttryckt tveksamheter får sparken,
Vilka i NIST har fått sparken? Dokumentation?
> så NIST måste visa pseudovetenskap som stödjer den officialla meningen.
Är det simulationerna du kallar pseudovetenskap? Vilka indvändningar
har du mot dem?
> http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences...
Den säger ju ingenting om WTC 7 kollapsen.
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> >http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
>
> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
> snålhet. Det finns inte några sådana påståenden i fallet WCT. Alltså
> inte jämförbart.
Nej, WTC 7 hade brunnit i 7 timmar. Och om hisshuset störtade ned
genom byggnaden för att taket gav vika är själva kollapserna absolut
jämförbara.
> >> Fortsätt på siten så får du mycket intressant.
>
> >> Så här ser WTC ut idag.
>
> >>http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
>
> > Och?
>
> Intresserar du dig inte för vad som händer i världen?
>
Jo, och just därför retar ovetande konspirationsteoretiker upp mig.
Torsten
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>> I vilket fall som helst �r "Han sa det i en intervju n�gon g�ng" ett
>>>>> synnerligen uselt bevis, som med r�tta ifr�gas�tts.
>>>> Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
>>>> det mots�gelsefulla i deras uttalande.
>>> N�got s�dant har icke skett.
>> Du f�r v�l l�sa hela tr�den innan du l�gger dig i.
> Det har jag gjort. Faktum kvarst�r att s� h�r var det:
Vad vill du ha sagt med det? Faktum kvarst�r att Silverstein beskriver
konversationen med branchefen och brandchefen s�ger att han inte
kontaktat n�gon annan.
De g�r mots�gegelsefulla uppgifter som de nu har beslutat sig f�r att
l�sa vid en uppenbart felaktig efterkonstruktion. Nu s�ger brandchefen
bara att han fattade beslutet sj�lv att dra undan personalen.
Silverstein sade att han tyckte att det vore b�st att "pull it" och
sedan tittade han p� n�r byggnaden rasade. M�rk v�l att det inte fanns
n�gra i byggnaden sedan f�rmiddagen.
http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences_Part_Seven_.aspx
Mikael Forsberg
>> Jag vet att teorier som betraktas som obehagliga ofta avf�rdas som
>> konspirationer. Men om man l�ser sina sinnen s� stannar vi i medeltiden.
>
> Fakta som k�nns obehagliga avf�rdas med konspirationsteorier. Ni har
> importerat en grupp m�nniskor som l�ngsamt f�r den svenska ekonomin
> att digna och som ni, efter hand som det h�nder, riskerar v�nder sig
> fr�n egna fiaskon mot radikala former av deras religion med de
> resultat vi har sett s� m�nga g�ngar redan.
Alla religioner har baksidor och beh�ver f� minskad betydelse. Men vi
har samtidigt situationen att alla m�nniskor �r religi�sa p� n�got vis.
>>> Jag bara visade p� att n�r du kastar fram teorier om en konspiration
>>> s� f�r du vara beredd p� att din bevisf�ring kritiskt granskas - och
>>> om du lamt h�vdar "Jag l�ste det i en intervju n�gonstans." s� kan du
>>> lika g�rna skriva "Jag bara gissar!"
>> Jag har sett intervjun p� video. Visserliugen �r �ven s�dana m�jliga att
>> ifr�gas�tta. Exempelvis �r det s� med de p�st�dda Osama
>> Bin Laden videorna som hans egen bror kommenterar med att han tycker
>> det onekligen liknar Osama men han tror inte p� �ktheten.
>
> Dokumentation?
> Vilken av hans 24 br�der talar vi om?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
Jag driver inget politiskt parti och t�nker inte g�ra det heller. Om det
finns n�gon som vill starta upp ett s�dant parti s� f�r dom ta fram
informationen. Sj�lv p�visar jag grunderna som faktiskt finns f�r en
s�dan r�relse.
>> Med tanke p� att den familjen alltid verkar ha haft god kontakt inb�rdes s� kan man
>> utg� ifr�n att brodern vet v�l att Osama �r d�d sedan l�nge.
> God kontakt?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
> 'American and European intelligence officials estimate that all the
> relatives of the family may number as much as 600. In 1994, the bin
> Laden family disowned Osama and the Saudi government revoked his
> passport.'
Ja, efter 911 h�ndelsen s� var det n�gon i familjen som meddelade att de
hade kontakt och att han m�dde bra. Att han hamnat i on�d hos den
saudiska kungafamiljen �r inte samma sak som hans egen.
>> Vilket �ven
>> bekr�ftas av att Benazir Bhutto till och med namnger vem som d�dade
>> Osama bin Laden (Omar Sheijk) vilket f�rmodligen bidrog till att �ven
>> hon d�dades.
>>
>> Men eftersom jag har den viedon med Benazir uppe just nu s� kastar jag
>> med den l�nken.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
>
> http://www.youtube.com/watch?v=2IIn_UnLO9I
H�r kan vi verkligen tala om att f�rvr�nga fakta. Eftersom hon tidigare
n�mnt hans namn en g�ng, bland flera andra s� s�ger hon hans namn f�r
att det fortfarande sitter kvar i huvudet. Dummare bevis f�r man leta
efter. Hon �r hur klar som helst och tycker hon k�nner sig hotad utav
Hamza Bin Laden och s�ger d� att det �r en son till Usama Bin Laden.
Men hon uttrycker ocks� klart att det var Omar Sheijk som d�dade Usama
Bin Laden.
Jana
Mikael Forsberg
Det var en ypperlig konstruktion.Jag var d�r n�r den fortfarande stod
upp och kan s�ga att det �r sv�rt att bara genom bilder skaffa sig en
uppfattning om vilka enorma byggnader det handlade om. Om man sett en
jumbojet p� marken s� vet man hur stort ett s�dant �r, men �nd� bara en
liten 'mygga' i j�mf�relse med WTC.Planen som flyger in i byggnaderna
blir det n�rmast bara sm�bitar av eftersom de grova balkarna runt hela
byggnaden bara viker sig lite av sj�lva sm�llen.
Jetbr�nsle g�r ingen strukturell skada mer �n att om st�let v�rms upp
till n�gra hundra grader s� minskar styrkan. Men den var rej�lt
�verdimensionerad i WCT. Merparten utav br�nslet brann dessutom upp
utanf�r byggnaden. Vingarna som b�r br�nslet krossades vid sm�llen mot
de grova st�lbalkarna som omgav hela byggnaden.
Mikael Forsberg
>> S� h�r seri�sa kan man konstatera att NIST hade r�tt att vara.
> Vad menar du?
>> De �r finansierade av regimen som g�r allt f�r att skaka fram allt som kan
>> t�nkas d�lja brotten.
>
> Vilks brott?
Massmord, alla t�nkbara ekonomiska brott, flygplankapningar och vi har
ju plundringen utav guldvalven som s�tter ig�ng samtidigt. D�r har man
hittat en �vergiven lastbil i det enorma tunnelsystemet under NY, dom
fick tydligen l�mna en bil av n�got sk�l. Dock p�tr�ffades inga kroppar
officiellt i det senare fallet.
>> Alla som uttryckt tveksamheter f�r sparken,
>
> Vilka i NIST har f�tt sparken? Dokumentation?
>> s� NIST m�ste visa pseudovetenskap som st�djer den officialla meningen.
>
> �r det simulationerna du kallar pseudovetenskap? Vilka indv�ndningar
> har du mot dem?
Det �r rena gissningar. Det kan vara si eller det kan vara s�. Jag kan
g�ra en datasimulering som visar vad som helst.
>> http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences...
>
> Den s�ger ju ingenting om WTC 7 kollapsen.
Den talar v�l om att st�lbalkar inte sm�lter av brand.
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
>>> http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
>> sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
>> inte j�mf�rbart.
>
> Nej, WTC 7 hade brunnit i 7 timmar. Och om hisshuset st�rtade ned
> genom byggnaden f�r att taket gav vika �r sj�lva kollapserna absolut
> j�mf�rbara.
Nej, det finns ingen som p�st�tt att det var ett missbygge.
>>>> Forts�tt p� siten s� f�r du mycket intressant.
>>>> S� h�r ser WTC ut idag.
>>>> http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
>>> Och?
>> Intresserar du dig inte f�r vad som h�nder i v�rlden?
>>
> Jo, och just d�rf�r retar ovetande konspirationsteoretiker upp mig.
Men eftersom du inte kan p�visa b�ttre vetande sj�lv s� blir du arg �ver
att du har fel.
Mikael Forsberg
Nej, men om n�gon bara sitter och tycker jag skall skaffa fram bevis f�r
eller emot deras egna slutsatser s� f�r dom allt leta sj�lva.
Torsten
> Jana skrev:
>
> > Mikael Forsberg skrev:
> >>> Dokumentation?
>
> >>www.google.com
>
>
> Nej, men om någon bara sitter och tycker jag skall skaffa fram bevis för
> eller emot deras egna slutsatser så får dom allt leta själva.
Dvs. du är rädd att om du svarar mer detaljerat på mitt krav om
dokumentation ska det kunna användas som bevis mot dina påståenden så
det tänker du inte göra?
Torsten
Torsten
> Torsten skrev:
>
> > On Nov 2, 10:24 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torsten skrev:
> >>>> Det säger något om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
> >>>> judiska miljardären Silverstein kan beordra NY's brandchef att spränga
> >>>> en byggnad för att hjälpa honom begå försäkringsbedrägeri i
> >>>> miljardklassen.
> >> Silverstein föreslår brandchefen att göra det "pull" och han utför ordern.
>
> Du har läst första inlägget i tråden och sett den filmen med
> Silversteins beskrivning utav samtalet. Men jag får väl påminna då.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0
>
Den har jag ju sett.
2:17; om inte Silverstein hade försökt få försäkrat WTC mot terrorism,
skulle han ha varit en idiot, WTC hade utsatts för ett terroristattack
med ändamålet att förstöra det redan i 1993, men var kanske också
försök till försäkringsbedrägeri?
4:23; om brandmännen trodde byggnaden skulle sprängas, varför har
ingen av dem sagt så sen?
4:24, 4:31, 4:32, 5:21, 5:28; 5:32, 5:48, 6:27, 6:33, 8:52; sekvensen
där hisshuset kollapsar ned i byggnaden är bortklippt. Tio gånger är
ingen slump. Och mycket riktigt använder Alex Jones sekvensen (5:31) i
sitt scenarie där en enkelt pelare ska ha sprängts. Om hisshuset
störtar flera sekunder före kollapsen har Jones' och ditt scenarie,
där bygnaden sprängs nerifrån, ett problem. Fusk. Men å andra sidan om
Alex Jones är nöjd med bara en bortfallen pelare (5:36, 5:51), då är
jag det också.
5:01; här är hela texten
http://www.wtc7.net/warnings.html
'Now, World Trade Center 7 was burning and I was thinking to myself,
how come they're not trying to put this fire out?
...
At some point, Frank Fellini said, now we've got hundreds of guys out
there, hundreds and hundreds, and that's on the West Street side
alone. He said to me, Nick, you've got to get those people out of
there. I thought to myself, out of where? Frank, what do you want,
Chief? He answered, 7 World Trade Center, imminent collapse, we've got
to get those people out of there.
...
There were a couple of chiefs out there who I knew and I called them
individually. I said to them, listen, start backing those people out,
we need them back up to the command post. While this was going on, I
saw individual company officers. I was whistling, Captain, bring your
guys this way. I was getting some resistance. The common thing was,
hey, we've still got people here, we don't want to leave. I explained
to them that we were worried about 7, that it was going to come down
and we didn't want to get anybody trapped in the collapse. One comment
was, oh, that building is never coming down, that didn't get hit by a
plane, why isn't somebody in there putting the fire out? A lot of
comments, a bit of resistance, understandable resistance. '
och
'Professional photographer Tom Franklin provides some detail about the
timing of the evacuation:
It was about 4 p.m., and they were anticipating Seven World Trade
Center collapsing. The firemen were leaving en masse.
It was 4:45 p.m., and all the firemen and rescue workers were
evacuating Ground Zero after word came that a third building -- WTC 7
-- was ready to fall.'
Tydligen var WTC området inte evakuerat sent den eftermiddagen.
6:02 ... it was retrofitted with superglass, water, oxygen and its own
generator
3:08 .. giant Diesel and oxygen systems...; hur tror det brinner
tilsammans? Riktigt, ... like a burning torch ... (3:44)
3:52 ... a few small fires ... visar sidan af byggnaden, inte fasaden;
något motsägelsesfullt i fh. t. 3:44 ... like a burning torch ..
> > Tror du huvudgärningsmannen till ett så avskyvärt brott skulle skryta
> > med det för öppet kamera?
>
> Jag tror han underskattade folket rent ignorant, beroende utav den
> status han kände/tyckte sig ha.
Först gör han en superhemlig conspiracy, sen skryter han av den? Jag
tror det är du och konspirationsteoretikerna som underskattar folket.
> >>> Men du kan ju lyssna på vad brandchef Nigro själv säger här:
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4
> >>> 8:40
> >>> eller vill du hellre lyssna på han här
> >>> 9:02
> >>> eller dom här typerna
> >>> 7:30
> >> Den där var ganska bra. Men det klart att nu har de haft åratal på sig
> >> att prata ihop sig. Intressant är att han tycks inse att de kontakter
> >> han har med Silverstein är utav vital betydelse.
>
> > Som man kan se tycker han det är mycket tråkigt att folk tror sånt
> > trams.
>
> Då finns det ingen anledning att stoppa oberoende undersökningar.
Han har inte försökt stoppa nån undersökning.
> >> Brandchefen har ju gått
> >> i pension sedan händelsen och kan vi gissa lever i all välmåga...
>
> > Fan, vilket motbjudande svin du är.
> > Nu ska jag föra bevis på samma sätt som du:
> > Mikael är en feg lemming som följer en gammal svensk tradition att
> > slicka röv på de mest brutala och blodtörstiga mördarna: Hitler,
> > Stalin, Hoxha, Mao, och nu bin Laden.
> > Och här följer beviset: ... Prick, prick, prick.
>
> Ja nu gör du ju klart att du förlorat debatten och måste vräka ut
> personangrepp istället. Patetiskt.
Det du gjorde där är förtal och ett brott i de flesta civiliserade
länder, och jag står vid min karakteristik av dig.
> >>> Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
> >>>http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
> >> Var det något att se???
>
> > Vad otacksamt! Jag försöker ju hjälpa dig med din teori?
>
> Du har tydligen inte förstått den då.
Jag har tydligen förstått syftet, som du delar med dessa No Brainers.
> >> Här kan du få se något betydligt bättre. Den har sammanlagt 150 miljoner
> >> träffar på alla olika servrar i världen den ligger på.
>
> >>http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155#docid=-1419...
>
> > Ni Twoofers har ju ingen sammanhängande teori alls.
>
> Borde kanske ha valt 'The Final Cut* versionen utav 'Loose Change'
> istället. Den är ännu bättre. Uppföljningar är under inspelning dessutom.
>
> http://video.google.com/videosearch?q=loose+change+final+cut&emb=0&aq...
Den första var bara en timmes misstanker om alla möjliga
oegentlighetar. Jag står inte ut med en till. Vad är eran grand
theory? Försäkringsbedrägeri? Olja?
Torsten
Torsten
> > Vad menar du?
> >> De är finansierade av regimen som gör allt för att skaka fram allt som kan
> >> tänkas dölja brotten.
>
> > Vilks brott?
>
> Massmord, alla tänkbara ekonomiska brott, flygplankapningar och vi har
> ju plundringen utav guldvalven som sätter igång samtidigt. Där har man
> hittat en övergiven lastbil i det enorma tunnelsystemet under NY, dom
> fick tydligen lämna en bil av något skäl. Dock påträffades inga kroppar
> officiellt i det senare fallet.
Har någon i NY plundrat guldvalv som var tillgängligt efter angreppet?
Nämen vad konstigt. Kanske var det Bush himself?
> >> Alla som uttryckt tveksamheter får sparken,
>
> > Vilka i NIST har fått sparken? Dokumentation?
>
> www.google.com
Altså ingen dokumentation.
> >> så NIST måste visa pseudovetenskap som stödjer den officialla meningen.
>
> > Är det simulationerna du kallar pseudovetenskap? Vilka indvändningar
> > har du mot dem?
>
> Det är rena gissningar. Det kan vara si eller det kan vara så. Jag kan
> göra en datasimulering som visar vad som helst.
Du kan inte göra en datasimulering av en kollaps som följer fysikens
lagar som visar vad som helst.
> >>http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences...
>
> > Den säger ju ingenting om WTC 7 kollapsen.
>
> Den talar väl om att stålbalkar inte smälter av brand.
I en Diesel- och syrebrand inte?
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
> >> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
> >> snålhet. Det finns inte några sådana påståenden i fallet WCT. Alltså
> >> inte jämförbart.
>
> > Nej, WTC 7 hade brunnit i 7 timmar. Och om hisshuset störtade ned
> > genom byggnaden för att taket gav vika är själva kollapserna absolut
> > jämförbara.
>
> Nej, det finns ingen som påstått att det var ett missbygge.
Och det har inte jag gjort heller. Men även om Sampoong's department
store var ett missbygge hade det gjorts skada på bärande strukturer
sedan, så även där går det att jämföra.
> >>>> Fortsätt på siten så får du mycket intressant.
> >>>> Så här ser WTC ut idag.
> >>>>http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
> >>> Och?
> >> Intresserar du dig inte för vad som händer i världen?
>
> > Jo, och just därför retar ovetande konspirationsteoretiker upp mig.
>
> Men eftersom du inte kan påvisa bättre vetande själv så blir du arg över
> att du har fel.
Jag blir arg över att du framsätter påståenden som du sedan avböjer
att dokumentera och ändå påstår dig ha rätt. Men det som pissar mig
mest av är att du av ren rädsla för dem som du mycket väl vet gjort
det anklagar såna som du tror dig inte behöva frukta.
Torsten
Torsten
> Jana skrev:
>
> > Mikael Forsberg skrev:
> >> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
> >> inte jämförbart.
>
> > rammad av en Boeing 767 i full karreta med uppskattningsvis runt 50 ton
>
> Det var en ypperlig konstruktion.Jag var där när den fortfarande stod
> upp och kan säga att det är svårt att bara genom bilder skaffa sig en
> uppfattning om vilka enorma byggnader det handlade om. Om man sett en
> liten 'mygga' i jämförelse med WTC.Planen som flyger in i byggnaderna
> blir det närmast bara småbitar av eftersom de grova balkarna runt hela
> byggnaden bara viker sig lite av själva smällen.
>
Ahahahaha! Lustigkurre.
Här ser du du grova balkar runt byggnaden ge vika.
http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
Det som faller ner är väl färgbitar då?
Vad tycks om hålet i bygnnaden vid 2:50 och 8:47 i
http://www.youtube.com/watch?v=R42toIg9tto ?
Och här ser du en simulation
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
Som du ser matchar hålen.
> Jetbränsle gör ingen strukturell skada mer än att om stålet värms upp
> till några hundra grader så minskar styrkan. Men den var rejält
> överdimensionerad i WCT. Merparten utav bränslet brann dessutom upp
> utanför byggnaden. Vingarna som bär bränslet krossades vid smällen mot
> de grova stålbalkarna som omgav hela byggnaden.
Inte. Stålbalkarna krossades utav vingarna som man tydligen ser på
videoklippet.
Desutom har flygkroppen med innehåll säkert i kollisionsögonblicket
fungerat som vad som på engelska kallas en 'hollow charge' eller
'shaped charge'
http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
kombinerat med en verkan jämförbar med ett termobarisk vapen
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric
Torsten
Jana
> Jana skrev:
>> Mikael Forsberg skrev:
>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
>>> sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
>>> inte j�mf�rbart.
>>
>> Det �r mer �n lovligt korkat att anse att en skyskrapa som just blivit
>> rammad av en Boeing 767 i full karreta med uppskattningsvis runt 50
>> ton jetbr�nsle i tankarna skulle utg�ra en ypperlig konstruktion.
>
> Det var en ypperlig konstruktion.
Med betoning p� _var_.
> Jag var d�r n�r den fortfarande stod
> upp och kan s�ga att det �r sv�rt att bara genom bilder skaffa sig en
> uppfattning om vilka enorma byggnader det handlade om.
Nej, det �r det inte alls, du snackar en massa goja. Jag har dessutom
varit d�r b�de f�re och efter 911. Det var stora konstruktioner, visst.
Men inte storleksordningar st�rre �n andra skyskrapor, vilket man l�tt
kan f� en uppfattning av om man l�ser ditt bladder. Om du gissar p� att
ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
den, s� har du aldrig n�gonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
ingenj�rer. H�llfasthets- och andra typer av ber�kningar �r absoluta,
aldrig procentuella. S�kerhetsmariginalerna i sj�lva konstruktionen �r i
princip obefintliga och h�ller sig _i b�sta fall_ till g�ngse
byggnormer. Byggherren l�gger inte av ren godhet och f�r att han
f�rutser att jumbojettar skall ramma byggnaden p� n�gra st�rre
mariginaler �n han �r absolut tvungen till f�r att �ka konstruktionens
stabilitet. Det inneb�r allts� att en byggnad av den h�r storleken i
sj�lva verket �r _mer_ k�nslig f�r omfattande yttre p�verkan �n en
mindre skyskrapa.
Mikael Forsberg
> On Nov 4, 1:08 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>> On Nov 2, 10:24 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Torsten skrev:
>>>>>> Det s�ger n�got om din uppfattning av maktstatus i NY att du tror den
>>>>>> judiska miljard�ren Silverstein kan beordra NY's brandchef att spr�nga
>>>>>> en byggnad f�r att hj�lpa honom beg� f�rs�kringsbedr�geri i
>>>>>> miljardklassen.
>>>> Silverstein f�resl�r brandchefen att g�ra det "pull" och han utf�r ordern.
>>> Du upprepar ditt p�st�ende, fortfarande utan bevis.
>> Du har l�st f�rsta inl�gget i tr�den och sett den filmen med
>> Silversteins beskrivning utav samtalet. Men jag f�r v�l p�minna d�.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0
>>
> Den har jag ju sett.
Men tydligen inte uppfattat vad han s�ger.
> 2:17; om inte Silverstein hade f�rs�kt f� f�rs�krat WTC mot terrorism,
> skulle han ha varit en idiot, WTC hade utsatts f�r ett terroristattack
> med �ndam�let att f�rst�ra det redan i 1993, men var kanske ocks�
> f�rs�k till f�rs�kringsbedr�geri?
Han drog upp f�rs�kringen helt astronomiskt. Men tidigare �gare har v�l
varit idioter. Direkt han tog �ver den asbestskadade byggnadsparken s�
b�rjade m�rkliga utrymmningar och avst�ngning utav str�mmen medans �nnu
ok�nd personal drog in m�ngder med olika ledningar i 12-timmarsskift.
Det p�stods vara nya fiberoptikkablar som beh�vdes. Varf�r tr�der inte
dom fram och f�rklarar sig? Vid str�mavbrotten och utrymmningarna
st�ngdes all �vervakningsutrustning av. Varf�r det?
> 4:23; om brandm�nnen trodde byggnaden skulle spr�ngas, varf�r har
> ingen av dem sagt s� sen?
Flertalet var s�kerligen inte medvetna om det.
> 4:24, 4:31, 4:32, 5:21, 5:28; 5:32, 5:48, 6:27, 6:33, 8:52; sekvensen
> d�r hisshuset kollapsar ned i byggnaden �r bortklippt. Tio g�nger �r
> ingen slump. Och mycket riktigt anv�nder Alex Jones sekvensen (5:31) i
> sitt scenarie d�r en enkelt pelare ska ha spr�ngts. Om hisshuset
> st�rtar flera sekunder f�re kollapsen har Jones' och ditt scenarie,
> d�r bygnaden spr�ngs nerifr�n, ett problem. Fusk. Men � andra sidan om
> Alex Jones �r n�jd med bara en bortfallen pelare (5:36, 5:51), d� �r
> jag det ocks�.
Man b�rjar med en huvudpelare f�r riktningens skull. Men bl�ser man inte
de andra s� blir byggnaden inte helt raserad.
> 5:01; h�r �r hela texten
> Tydligen var WTC omr�det inte evakuerat sent den eftermiddagen.
>
> 6:02 ... it was retrofitted with superglass, water, oxygen and its own
> generator
> 3:08 .. giant Diesel and oxygen systems...; hur tror det brinner
> tilsammans? Riktigt, ... like a burning torch ... (3:44)
>
> 3:52 ... a few small fires ... visar sidan af byggnaden, inte fasaden;
> n�got mots�gelsesfullt i fh. t. 3:44 ... like a burning torch ..
>
>
>>> Tror du huvudg�rningsmannen till ett s� avskyv�rt brott skulle skryta
>>> med det f�r �ppet kamera?
>> Jag tror han underskattade folket rent ignorant, beroende utav den
>> status han k�nde/tyckte sig ha.
>
> F�rst g�r han en superhemlig conspiracy, sen skryter han av den? Jag
> tror det �r du och konspirationsteoretikerna som underskattar folket.
Det �r du som anser att han skryter om det. S� det �r du som f�r svara
f�r det.
>>>>> Men du kan ju lyssna p� vad brandchef Nigro sj�lv s�ger h�r:
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=kMr3ZSL6l-4
>>>>> 8:40
>>>>> eller vill du hellre lyssna p� han h�r
>>>>> 9:02
>>>>> eller dom h�r typerna
>>>>> 7:30
>>>> Den d�r var ganska bra. Men det klart att nu har de haft �ratal p� sig
>>>> att prata ihop sig. Intressant �r att han tycks inse att de kontakter
>>>> han har med Silverstein �r utav vital betydelse.
>>> Som man kan se tycker han det �r mycket tr�kigt att folk tror s�nt
>>> trams.
>> D� finns det ingen anledning att stoppa oberoende unders�kningar.
>
> Han har inte f�rs�kt stoppa n�n unders�kning.
Vad vet du om det? Stoppats har oberoende utredningar gjorts i varje
fall, trots att en majoritet av befolkningen d�r vill ha s�dana.
>>>> Brandchefen har ju g�tt
>>>> i pension sedan h�ndelsen och kan vi gissa lever i all v�lm�ga...
>>> Fan, vilket motbjudande svin du �r.
>>> Nu ska jag f�ra bevis p� samma s�tt som du:
>>> Mikael �r en feg lemming som f�ljer en gammal svensk tradition att
>>> slicka r�v p� de mest brutala och blodt�rstiga m�rdarna: Hitler,
>>> Stalin, Hoxha, Mao, och nu bin Laden.
>>> Och h�r f�ljer beviset: ... Prick, prick, prick.
>> Ja nu g�r du ju klart att du f�rlorat debatten och m�ste vr�ka ut
>> personangrepp ist�llet. Patetiskt.
>
> Det du gjorde d�r �r f�rtal och ett brott i de flesta civiliserade
> l�nder, och jag st�r vid min karakteristik av dig.
Det �r f�rtal vad du g�r, inte det jag skrev d�remot.
>>>>> Annars kan jag erbjuda helt nytt material - No Planers! Tadaa!
>>>>> http://www.youtube.com/user/muzicmaker2001#p/c/4486875A00AD48D1
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=44cFTrfjIfM
>>>> Var det n�got att se???
>>> Vad otacksamt! Jag f�rs�ker ju hj�lpa dig med din teori?
>> Du har tydligen inte f�rst�tt den d�.
>
> Jag har tydligen f�rst�tt syftet, som du delar med dessa No Brainers.
Tror jag inte.
>>>> H�r kan du f� se n�got betydligt b�ttre. Den har sammanlagt 150 miljoner
>>>> tr�ffar p� alla olika servrar i v�rlden den ligger p�.
>>>> http://video.google.com/videoplay?docid=94448691996878155#docid=-1419...
>>> Ni Twoofers har ju ingen sammanh�ngande teori alls.
>> Borde kanske ha valt 'The Final Cut* versionen utav 'Loose Change'
>> ist�llet. Den �r �nnu b�ttre. Uppf�ljningar �r under inspelning dessutom.
>>
>> http://video.google.com/videosearch?q=loose+change+final+cut&emb=0&aq...
Du envisas med att klippa l�nkarna och jag envisas med att inte anv�nda
shorturl.
http://video.google.com/videosearch?q=loose+change+final+cut&emb=0&aq=0sx&oq=loost+change#
> Den f�rsta var bara en timmes misstanker om alla m�jliga
> oegentlighetar. Jag st�r inte ut med en till. Vad �r eran grand
> theory? F�rs�kringsbedr�geri? Olja?
Jag �r inte n�got plural och du p�st�r ju dig veta min teori. Trots att
du inte tycks f�rst� den eftersom du l�ser dig vid de mest stolliga
saker som framf�rts utav en del personer p� n�tet.
Bush tillsattes och fick sin f�rm�genhet genom familjen Bin Laden.
Anledningen till 911 ligger, trots m�ngder med intressen, fr�mst i att
kunna neutralisera Irak i syfte att s�kra Saudi-Arabien fr�n Saddam.
http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences_Part_Fourteen_.aspx
Mikael Forsberg
> On Nov 4, 4:03 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Jana skrev:
>>
>>> Mikael Forsberg skrev:
>>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
>>>> inte j�mf�rbart.
>>> rammad av en Boeing 767 i full karreta med uppskattningsvis runt 50 ton
>> Det var en ypperlig konstruktion.Jag var d�r n�r den fortfarande stod
>> upp och kan s�ga att det �r sv�rt att bara genom bilder skaffa sig en
>> uppfattning om vilka enorma byggnader det handlade om. Om man sett en
>> jumbojet p� marken s� vet man hur stort ett s�dant �r, men �nd� bara en
>> liten 'mygga' i j�mf�relse med WTC.Planen som flyger in i byggnaderna
>> blir det n�rmast bara sm�bitar av eftersom de grova balkarna runt hela
>> byggnaden bara viker sig lite av sj�lva sm�llen.
>>
>
> Ahahahaha! Lustigkurre.
> H�r ser du du grova balkar runt byggnaden ge vika.
> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
Det �r fr�mst delar fr�n planet som flyger igenom.
> Det som faller ner �r v�l f�rgbitar d�?
> Vad tycks om h�let i bygnnaden vid 2:50 och 8:47 i
> http://www.youtube.com/watch?v=R42toIg9tto ?
Har sett den d�r flera g�nger, men r�ken hindrar att man kan se om n�gra
balkar verkligen kn�ckts. D�remot s� g�r det att se att de inte �r
kn�ckta i utg�ngsh�let. Det var n�gon l�nk du postade som jag
kommenterade just det med att balkarna var hela.
> Och h�r ser du en simulation
> http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
> Som du ser matchar h�len.
Som sagt, en datorsimulering kan man f� till att visa precis vad som
helst med.
>> Jetbr�nsle g�r ingen strukturell skada mer �n att om st�let v�rms upp
>> till n�gra hundra grader s� minskar styrkan. Men den var rej�lt
>> �verdimensionerad i WCT. Merparten utav br�nslet brann dessutom upp
>> utanf�r byggnaden. Vingarna som b�r br�nslet krossades vid sm�llen mot
>> de grova st�lbalkarna som omgav hela byggnaden.
>
> Inte. St�lbalkarna krossades utav vingarna som man tydligen ser p�
> videoklippet.
Det �r d� konstigt att du kan urskilja balkarna genom tjock r�k.
> Desutom har flygkroppen med inneh�ll s�kert i kollisions�gonblicket
> fungerat som vad som p� engelska kallas en 'hollow charge' eller
> 'shaped charge'
> http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
Inte en chans. Kom f�rresten ih�g n�r Zia-ul-Haq ville k�pa
wolframteknik av oss. Dels f�r att f�rse maskiner med sk�rande verktyg,
men ocks� f�r att ha till spetsarna p� pansarbrytande vapen. Hursomhelst
s� m�ste man upp i hastigheter som flygplan inte kommer i n�rheten utav.
Minst 1 km/s vilket �r 2-3 ggr snabbare �n en normal gev�rskula.
> kombinerat med en verkan j�mf�rbar med ett termobarisk vapen
> http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric
Tycker nog att detta bevis p� att termiska vapen anv�ndes �r troligast.
Eftersom byggnad 7 ocks� hade sm�lt j�rn i grunden som inte kan komma
fr�n n�got flygplan s� �r det ett s� klart bevis man kan f�.
Jana
> Jag �r inte n�got plural och du p�st�r ju dig veta min teori. Trots att
> du inte tycks f�rst� den eftersom du l�ser dig vid de mest stolliga
> saker som framf�rts utav en del personer p� n�tet.
Jaha. Och denna teori �r det f�rst�s endast du i hela v�rlden som �r
intelligent nog att ha listat ut?
Du f�r nog dessv�rre finna dig i att bli ihopbuntad med en hel massa
(andra) galna konspirationister som bek�nner sig till samma eller
liknande propellerskalleteorier. Om du har problem med detta s� tycker
jag att du b�r v�lja n�got annat att syssla med �n just detta.
I Jan B�hmes f�rhoppningsvis snart f�rdiga bok om dumhetens v�sen s�
kommer nog du och dina kompisar uppta �tminstone ett eget kapitel.
Angr�nsande till Livets Ord-sekterister och AIK-supportrar skulle jag
tro, ungef�r. M�sterskapet i den �dla sporten sj�lvbedr�geri, i alla
dess former och kul�rer.
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg skrev:
>> Jana skrev:
>>> Mikael Forsberg skrev:
>>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
>>>> sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
>>>> inte j�mf�rbart.
>>>
>>> Det �r mer �n lovligt korkat att anse att en skyskrapa som just
>>> blivit rammad av en Boeing 767 i full karreta med uppskattningsvis
>>> runt 50 ton jetbr�nsle i tankarna skulle utg�ra en ypperlig
>>> konstruktion.
>>
>> Det var en ypperlig konstruktion.
>
> Med betoning p� _var_.
Ja, den spr�ngdes ju ner.
>> Jag var d�r n�r den fortfarande stod upp och kan s�ga att det �r sv�rt
>> att bara genom bilder skaffa sig en uppfattning om vilka enorma
>> byggnader det handlade om.
>
> Nej, det �r det inte alls, du snackar en massa goja. Jag har dessutom
> varit d�r b�de f�re och efter 911. Det var stora konstruktioner, visst.
> Men inte storleksordningar st�rre �n andra skyskrapor, vilket man l�tt
> kan f� en uppfattning av om man l�ser ditt bladder. Om du gissar p� att
> ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
> den, s� har du aldrig n�gonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
> ingenj�rer. H�llfasthets- och andra typer av ber�kningar �r absoluta,
> aldrig procentuella. S�kerhetsmariginalerna i sj�lva konstruktionen �r i
> princip obefintliga och h�ller sig _i b�sta fall_ till g�ngse
> byggnormer. Byggherren l�gger inte av ren godhet och f�r att han
> f�rutser att jumbojettar skall ramma byggnaden p� n�gra st�rre
> mariginaler �n han �r absolut tvungen till f�r att �ka konstruktionens
> stabilitet. Det inneb�r allts� att en byggnad av den h�r storleken i
> sj�lva verket �r _mer_ k�nslig f�r omfattande yttre p�verkan �n en
> mindre skyskrapa.
�jo, de var till och med st�rst i v�rlden innan SEARS-building,
�tminstone h�gst. Vem �r det som bladdrar egentligen? Konstruktioner �r
alltid procentuella. Ofta r�knar man 3 ggr ber�knad belastning. Men vad
g�llde WCT s� var det ber�knat f�r enorma stormar och �ven flygplan av
den d� st�rsta modellen Boeing 707. Visserligen var de planen som
rammade WCT n�got tyngre men l�ngsammare. Eftersom r�relseenergi
ber�knas genom formeln W=mv^2 s� kompenserar den l�gre hastighet mer �n
v�l f�r h�gre vikt. Vi kan ju ta 'Empire State Building* som j�mf�relse,
d�r det k�rde in ett stort plan utan att ge mer �n lite fysisk skada och
en begr�nsad brand.
En bambuhydda i �knen �r f�rst�s mer h�llbar...
Mikael Forsberg
>>> Vad menar du?
>>>> De �r finansierade av regimen som g�r allt f�r att skaka fram allt som kan
>>>> t�nkas d�lja brotten.
>>> Vilks brott?
>> Massmord, alla t�nkbara ekonomiska brott, flygplankapningar och vi har
>> ju plundringen utav guldvalven som s�tter ig�ng samtidigt. D�r har man
>> hittat en �vergiven lastbil i det enorma tunnelsystemet under NY, dom
>> fick tydligen l�mna en bil av n�got sk�l. Dock p�tr�ffades inga kroppar
>> officiellt i det senare fallet.
> Har n�gon i NY plundrat guldvalv som var tillg�ngligt efter angreppet?
> N�men vad konstigt. Kanske var det Bush himself?
Det l�r ha varit synkroniserat med planen. Spr�ngningarna av valven togs
v�l som del i attentatet. Det gav rej�lt utslag p� seismograferna.
>>>> Alla som uttryckt tveksamheter f�r sparken,
>>> Vilka i NIST har f�tt sparken? Dokumentation?
>> www.google.com
>
> Alts� ingen dokumentation.
S�g inte att du inte f�r in Google.
>>>> s� NIST m�ste visa pseudovetenskap som st�djer den officialla meningen.
>>> �r det simulationerna du kallar pseudovetenskap? Vilka indv�ndningar
>>> har du mot dem?
>> Det �r rena gissningar. Det kan vara si eller det kan vara s�. Jag kan
>> g�ra en datasimulering som visar vad som helst.
>
> Du kan inte g�ra en datasimulering av en kollaps som f�ljer fysikens
> lagar som visar vad som helst.
Jod�, det har ju andra lyckats med.
>>>> http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences...
>>> Den s�ger ju ingenting om WTC 7 kollapsen.
>> Den talar v�l om att st�lbalkar inte sm�lter av brand.
>
> I en Diesel- och syrebrand inte?
Nu �r vi inne i laboratorium igen. Att borgm�staren hade en syrgastub
halvv�gs upp i byggnaden spr�nger inte ner huset.
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
>>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
>>>> sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
>>>> inte j�mf�rbart.
>>> Nej, WTC 7 hade brunnit i 7 timmar. Och om hisshuset st�rtade ned
>>> genom byggnaden f�r att taket gav vika �r sj�lva kollapserna absolut
>>> j�mf�rbara.
Det var inget hisshus, det var ett penthouse enligt de flesta rapporter.
>> Nej, det finns ingen som p�st�tt att det var ett missbygge.
>
> Och det har inte jag gjort heller. Men �ven om Sampoong's department
> store var ett missbygge hade det gjorts skada p� b�rande strukturer
> sedan, s� �ven d�r g�r det att j�mf�ra.
Ja, men d�r hittade man inte rester utav spr�ng�mnen som man gjort vid WCT.
>>>>>> Forts�tt p� siten s� f�r du mycket intressant.
>>>>>> S� h�r ser WTC ut idag.
>>>>>> http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
>>>>> Och?
>>>> Intresserar du dig inte f�r vad som h�nder i v�rlden?
>>> Jo, och just d�rf�r retar ovetande konspirationsteoretiker upp mig.
>> Men eftersom du inte kan p�visa b�ttre vetande sj�lv s� blir du arg �ver
>> att du har fel.
>
> Jag blir arg �ver att du frams�tter p�st�enden som du sedan avb�jer
> att dokumentera och �nd� p�st�r dig ha r�tt. Men det som pissar mig
> mest av �r att du av ren r�dsla f�r dem som du mycket v�l vet gjort
> det anklagar s�na som du tror dig inte beh�va frukta.
Du har d� en m�ngd vanf�rest�llningar om min person,,,
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg skrev:
>> Jag �r inte n�got plural och du p�st�r ju dig veta min teori. Trots
>> att du inte tycks f�rst� den eftersom du l�ser dig vid de mest
>> stolliga saker som framf�rts utav en del personer p� n�tet.
>
> Jaha. Och denna teori �r det f�rst�s endast du i hela v�rlden som �r
> intelligent nog att ha listat ut?
N�gra tiotals miljoner m�nniskor till. Alla k�per inte sm�rjan som
politiker och myndigheter �ser p� oss.
> Du f�r nog dessv�rre finna dig i att bli ihopbuntad med en hel massa
> (andra) galna konspirationister som bek�nner sig till samma eller
> liknande propellerskalleteorier. Om du har problem med detta s� tycker
> jag att du b�r v�lja n�got annat att syssla med �n just detta.
Jag tycker att om 100-tals miljoner m�nniskor tar upp en fr�ga som
v�ldigt m�nga intresserar sig f�r p� heltid, s� �r det n�got jag m�ste
s�tta mig in i under alla omst�ndigheter. Sedan m� det vara s� att
'curiosity killed the cat' men det �r ett pris man kan f� betala under
alla omst�ndigheter.
> I Jan B�hmes f�rhoppningsvis snart f�rdiga bok om dumhetens v�sen s�
> kommer nog du och dina kompisar uppta �tminstone ett eget kapitel.
> Angr�nsande till Livets Ord-sekterister och AIK-supportrar skulle jag
> tro, ungef�r. M�sterskapet i den �dla sporten sj�lvbedr�geri, i alla
> dess former och kul�rer.
F�r v�l tanka ner den och titta efter n�r den kommer ut p� n�tet. �r den
vettig st�dk�per jag ett pappersexemplar.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>> synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
> >>>> Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
> >>> Något sådant har icke skett.
> > Det har jag gjort. Faktum kvarstår att så här var det:
>
> Vad vill du ha sagt med det? Faktum kvarstår att Silverstein beskriver
> konversationen med branchefen och brandchefen säger att han inte
> kontaktat någon annan.
Hävdar du, ja.
>
> De gör motsägegelsefulla uppgifter som de nu har beslutat sig för att
> låsa vid en uppenbart felaktig efterkonstruktion.
På vilket sätt är den "uppenbart felaktig"?
Nu säger brandchefen
> bara att han fattade beslutet själv att dra undan personalen.
> Silverstein sade att han tyckte att det vore bäst att "pull it" och
> sedan tittade han på när byggnaden rasade. Märk väl att det inte fanns
> några i byggnaden sedan förmiddagen.
Så om man tittar på när en byggnad rasar så är det endast
anmärkningsvärt om det inte finns någon i byggnaden. Jag tycker
förstås att det hade varit mer anmärkningsvärt om det hade funnits
massa folk där - även om jag inte kan se vad just Silverstein hade
kunnat göra i det fallet, skulle han springa in och försöka rädda
dessa som inte fanns i byggnaden?
Om du får fortsätta så kommer du väl snart att hävda att byggnaderna
aldrig rasade...
Björn Westling
. Om du gissar på att
> ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld är
> den, så har du aldrig någonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
> ingenjörer.
Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
Och så noterar jag att du sent omsider insett att det är helt korrekt
svenska att kombinera "vare sig -eller" med en negation, vilket du för
en del år sedan tvärsäkert hävdade var felaktigt.
Däremot ansåg du att det inte var felaktigt att kombinera "varken" med
en negation:
"Afghaner är hundar. Det är inte varken olagligt eller oetiskt att
avliva
hundar. Att stycka dom verkar ju dock lite osmakligt. "
"inte varken" får det att vända sig i min mage.
Det finns minst tre formuleringar som inte är direkt motbjudande för
oss med god språkkänsla:
"Det är varken olagligt eller oetiskt att ..."
"Det är inte vare sig olagligt eller oetiskt att ..."
"Det är vare sig olagligt eller oetiskt att ..." - ordföljden i
meningen visar att negationen är underförstådd.
Mikael Forsberg
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> vid n�got tillf�lle.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Bara se p� intervjuerna.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. S�n p�stand finns inte i dem. Ange v�nligen mm:ss p�
>>>>>>>>>>>>>>>>> videon d�r du menar de finns.
>>>>>>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han s�ger det i en intervju n�gonstans.
>>>>>>> I vilket fall som helst �r "Han sa det i en intervju n�gon g�ng" ett
>>>>>>> synnerligen uselt bevis, som med r�tta ifr�gas�tts.
>>>>> N�got s�dant har icke skett.
>>>> Du f�r v�l l�sa hela tr�den innan du l�gger dig i.
>> Vad vill du ha sagt med det? Faktum kvarst�r att Silverstein beskriver
>> konversationen med branchefen och brandchefen s�ger att han inte
>> kontaktat n�gon annan.
>
>
>> De g�r mots�gegelsefulla uppgifter som de nu har beslutat sig f�r att
>
> P� vilket s�tt �r den "uppenbart felaktig"?
>
>
> Nu s�ger brandchefen
>> bara att han fattade beslutet sj�lv att dra undan personalen.
>> Silverstein sade att han tyckte att det vore b�st att "pull it" och
>> sedan tittade han p� n�r byggnaden rasade. M�rk v�l att det inte fanns
>> n�gra i byggnaden sedan f�rmiddagen.
>
> anm�rkningsv�rt om det inte finns n�gon i byggnaden. Jag tycker
> f�rst�s att det hade varit mer anm�rkningsv�rt om det hade funnits
> massa folk d�r - �ven om jag inte kan se vad just Silverstein hade
> kunnat g�ra i det fallet, skulle han springa in och f�rs�ka r�dda
> dessa som inte fanns i byggnaden?
>
> aldrig rasade...
NIST har backat p� sina falska p�st�enden om att det inte var fritt fall
av byggnad 7. Nu har dom f�rs�kt r�tta till det hela genom att anpassa
siffrorna s� dom ser ut att st�mma med deras datorsimulering. M�rk v�l
att dom inte sl�pper uppgifter om vad slags data som ing�r i det d�r
TV-spelet dom f�rs�ker ge n�gon sorts vetenskaplig bevissituation utav.
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4&NR=1
Oavsett vilket s� bevisar fritt fall att spr�ng�mnen m�ste ha anv�ndts.
Visserligen finns det sk�mtfilmer om att de har uppfunnit nya kosmiska
lagar, det �r ett s�tt att f�rl�jliga de grova brottslingarna som alltid
tycks klara sig.
Lars Enderin
>> ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
>> ingenj�rer.
>
> Aj aj aj, Jana. Ett nyb�rjarfel, minsann. Ordet "en" �r fel.
Ett uppenbart redigeringsfel. S�dant f�rekommer i de b�sta kretsar.
> Och s� noterar jag att du sent omsider insett att det �r helt korrekt
> svenska att kombinera "vare sig -eller" med en negation, vilket du f�r
> en del �r sedan tv�rs�kert h�vdade var felaktigt.
Det �r otroligt att Jana skulle ha h�vdat n�got s�dant.
> D�remot ans�g du att det inte var felaktigt att kombinera "varken" med
> en negation:
> "Afghaner �r hundar. Det �r inte varken olagligt eller oetiskt att
> avliva
> hundar. Att stycka dom verkar ju dock lite osmakligt. "
>
> "inte varken" f�r det att v�nda sig i min mage.
> Det finns minst tre formuleringar som inte �r direkt motbjudande f�r
> oss med god spr�kk�nsla: (sic!)
>
> "Det �r varken olagligt eller oetiskt att ..."
> "Det �r inte vare sig olagligt eller oetiskt att ..."
> "Det �r vare sig olagligt eller oetiskt att ..." - ordf�ljden i
> meningen visar att negationen �r underf�rst�dd.
Det sista �r knappt godtagbart.
Det �r m�rkligt att du inte har insett att skillnaden mellan "varken"
och "vare sig" har f�rsvunnit ur nutida svenska, medan du f�rsvarar
andra oarter som "f�r de som", "�ldre �n mig", etc. Varken/vare sig
ligger p� samma niv�.
Men du m�ste f�rst�s visa upp det du kan om svenska, eftersom det �r s�
litet.
Jana
> On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
> . Om du gissar på att
>
> > ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld är
> > den, så har du aldrig någonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
> > ingenjörer.
>
> Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
Ingalunda, Björn! Ordet "en" är däremot, den _andra_ gången det dyker
upp i den mening du citerar, överblivet och föräldralöst efter en
omredigering av meningen. Nybörjarfel, Björn, är då man i likhet med
dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
gånger skriver saker i nivå med "gådde", "stådde" och "fådde".
Mikael Forsberg
> On Nov 4, 4:30 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Jana skrev:
>>
>>> Mikael Forsberg skrev:
>>>>> Dokumentation?
>>>> www.google.com
>>> �vertygande, h�rdu!
>> Nej, men om n�gon bara sitter och tycker jag skall skaffa fram bevis f�r
>> eller emot deras egna slutsatser s� f�r dom allt leta sj�lva.
>
>
> Dvs. du �r r�dd att om du svarar mer detaljerat p� mitt krav om
> dokumentation ska det kunna anv�ndas som bevis mot dina p�st�enden s�
> det t�nker du inte g�ra?
Kul med att h�ra andras spekulationer.
Torsten
> >>> Vad menar du?
> >>>> De är finansierade av regimen som gör allt för att skaka fram allt som kan
> >>>> tänkas dölja brotten.
> >>> Vilks brott?
> >> Massmord, alla tänkbara ekonomiska brott, flygplankapningar och vi har
> >> ju plundringen utav guldvalven som sätter igång samtidigt. Där har man
> >> hittat en övergiven lastbil i det enorma tunnelsystemet under NY, dom
> >> officiellt i det senare fallet.
> > Nämen vad konstigt. Kanske var det Bush himself?
>
> Det lär ha varit synkroniserat med planen.
Dokumentation?
> Sprängningarna av valven togs väl som del i attentatet.
Dokumentation?
> Det gav rejält utslag på seismograferna.
Och?
> >>>> Alla som uttryckt tveksamheter får sparken,
> >>> Vilka i NIST har fått sparken? Dokumentation?
> >>www.google.com
>
> > Alltså ingen dokumentation.
>
> Säg inte att du inte får in Google.
Alltså ingen dokumentation.
>
> >>>> så NIST måste visa pseudovetenskap som stödjer den officialla meningen.
> >>> Är det simulationerna du kallar pseudovetenskap? Vilka indvändningar
> >>> har du mot dem?
> >> Det är rena gissningar. Det kan vara si eller det kan vara så. Jag kan
> >> göra en datasimulering som visar vad som helst.
>
> > Du kan inte göra en datasimulering av en kollaps som följer fysikens
> > lagar som visar vad som helst.
>
> Jodå, det har ju andra lyckats med.
Du kan inte göra en datasimulering av en kollaps som följer fysikens
lagar som visar vad som helst.
> >>>>http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences...
> >>> Den säger ju ingenting om WTC 7 kollapsen.
> >> Den talar väl om att stålbalkar inte smälter av brand.
>
> > I en Diesel- och syrebrand inte?
>
> Nu är vi inne i laboratorium igen. Att borgmästaren hade en syrgastub
> halvvägs upp i byggnaden spränger inte ner huset.
Én? Dokumentation?
> >>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> >>>>>http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
> >>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
> >>>> snålhet. Det finns inte några sådana påståenden i fallet WCT. Alltså
> >>>> inte jämförbart.
> >>> Nej, WTC 7 hade brunnit i 7 timmar. Och om hisshuset störtade ned
> >>> genom byggnaden för att taket gav vika är själva kollapserna absolut
> >>> jämförbara.
>
> Det var inget hisshus, det var ett penthouse enligt de flesta rapporter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc7
'The roof of the building included a small west penthouse and a larger
east mechanical penthouse.'
> >> Nej, det finns ingen som påstått att det var ett missbygge.
>
> > Och det har inte jag gjort heller. Men även om Sampoong's department
> > store var ett missbygge hade det gjorts skada på bärande strukturer
> > sedan, så även där går det att jämföra.
>
> Ja, men där hittade man inte rester utav sprängämnen som man gjort vid WCT.
Det har inte hittats rester av sprängämnen vid WTC.
> >>>>>> Fortsätt på siten så får du mycket intressant.
> >>>>>> Så här ser WTC ut idag.
> >>>>>>http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
> >>>>> Och?
> >>>> Intresserar du dig inte för vad som händer i världen?
> >>> Jo, och just därför retar ovetande konspirationsteoretiker upp mig.
> >> Men eftersom du inte kan påvisa bättre vetande själv så blir du arg över
> >> att du har fel.
>
> > Jag blir arg över att du framsätter påståenden som du sedan avböjer
> > att dokumentera och ändå påstår dig ha rätt. Men det som pissar mig
> > mest av är att du av ren rädsla för dem som du mycket väl vet gjort
> > det anklagar såna som du tror dig inte behöva frukta.
>
> Du har då en mängd vanföreställningar om min person,,,
Jag vet bara vad jag ser här och det ger inte mersmak. Och jag
besvarar inte personliga mails.
Torsten
Torsten
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:> >>>> Björn Westling skrev:
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> vid något tillfälle.
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Dokumentation?
> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Bara se på intervjuerna.
> >>>>>>>>>>>>>>>>> Jag har sett dem. Sån påstand finns inte i dem. Ange vänligen mm:ss på
> >>>>>>>>>>>>>>>>> videon där du menar de finns.
> >>>>>>>>>>>>>>>> Minns inte vilken film det var. Men han säger det i en intervju någonstans.
> >>>>>>> synnerligen uselt bevis, som med rätta ifrågasätts.
> >>>>>> Det framlades inte som ett 'bevis' eftersom det redan var bevisat med
> >>>>> Något sådant har icke skett.
> >>>> Du får väl läsa hela tråden innan du lägger dig i.
> >>> Det har jag gjort. Faktum kvarstår att så här var det:
> >> Vad vill du ha sagt med det? Faktum kvarstår att Silverstein beskriver
> >> konversationen med branchefen och brandchefen säger att han inte
> >> kontaktat någon annan.
>
> > Hävdar du, ja.
>
> >> De gör motsägegelsefulla uppgifter som de nu har beslutat sig för att
> >> låsa vid en uppenbart felaktig efterkonstruktion.
>
> > På vilket sätt är den "uppenbart felaktig"?
>
> > Nu säger brandchefen
> >> bara att han fattade beslutet själv att dra undan personalen.
> >> Silverstein sade att han tyckte att det vore bäst att "pull it" och
> >> sedan tittade han på när byggnaden rasade. Märk väl att det inte fanns
> >> några i byggnaden sedan förmiddagen.
>
> > Så om man tittar på när en byggnad rasar så är det endast
> > anmärkningsvärt om det inte finns någon i byggnaden. Jag tycker
> > massa folk där - även om jag inte kan se vad just Silverstein hade
> > kunnat göra i det fallet, skulle han springa in och försöka rädda
> > dessa som inte fanns i byggnaden?
>
> > aldrig rasade...
>
> NIST har backat på sina falska påståenden om att det inte var fritt fall
> av byggnad 7. Nu har dom försökt rätta till det hela genom att anpassa
> siffrorna så dom ser ut att stämma med deras datorsimulering. Märk väl
> att dom inte släpper uppgifter om vad slags data som ingår i det där
> TV-spelet dom försöker ge någon sorts vetenskaplig bevissituation utav.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&NR=1
>
> http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&NR=1
>
> http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4&NR=1
>
> Visserligen finns det skämtfilmer om att de har uppfunnit nya kosmiska
> lagar, det är ett sätt att förlöjliga de grova brottslingarna som alltid
Fritt fall bevisar att det inte fanns nämnvärdigt motstånd så som är
fallet när en byggnad kollapsar nerifrån.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc7
'In video of the collapse, taken from the north by CBS News and other
news media, the first visible sign of collapse is movement in the east
penthouse 8.2 seconds before the north wall began to collapse, which
took at least another 7 seconds'
Dvs. att den mekaniska takbyggnaden måste ha hinnat ända ner till
första våningen, när sen WTC 7 började kollapsa.
Öjensynligen är NIST inte uppmäksam på detta möjliga scenario, vilket
skulle förklara alla pinsamheter i deras hantering av saken.
Bemärk att i
http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4
8:56, efter att takbyggnaden störtar ner genom byggnaden, ser man
plötsligt ljus i de översta fönstren. Dagsljus. Hela inmaten av
byggnaden har blivit 'scooped out'.
Torsten
Torsten
> >> Jana skrev:
>
> >>> Mikael Forsberg skrev:
> >>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
> >>>> inte jämförbart.
> >>> rammad av en Boeing 767 i full karreta med uppskattningsvis runt 50 ton
> >> Det var en ypperlig konstruktion.Jag var där när den fortfarande stod
> >> uppfattning om vilka enorma byggnader det handlade om. Om man sett en
> >> liten 'mygga' i jämförelse med WTC.Planen som flyger in i byggnaderna
> >> blir det närmast bara småbitar av eftersom de grova balkarna runt hela
> >> byggnaden bara viker sig lite av själva smällen.
>
> > Ahahahaha! Lustigkurre.
> >http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>
> Det är främst delar från planet som flyger igenom.
Delar från planet flyger genom byggnaden?
>
> > Det som faller ner är väl färgbitar då?
> > Vad tycks om hålet i bygnnaden vid 2:50 och 8:47 i
> >http://www.youtube.com/watch?v=R42toIg9tto?
>
> Har sett den där flera gånger, men röken hindrar att man kan se om några
> balkar verkligen knäckts. Däremot så går det att se att de inte är
> knäckta i utgångshålet.
Balkarna på baksidan är inte knäckta, dom på framsidan kanske inte
heller, och delar av flygplanet flyger genom byggnaden? Genom
fönstren? Men de var ju av panserglas, så de är säkert inte heller
knäckta? Jisses.
> Det var någon länk du postade som jag kommenterade just det med att balkarna var hela.
Jag bryr mig inte om dina kommentarer om de inte är dokumenterade?
> > Och här ser du en simulation
> >http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
> > Som du ser matchar hålen.
>
> Som sagt, en datorsimulering kan man få till att visa precis vad som
> helst med.
En datorsimulering ska passa med iakttagelserna. Alla har iakttagit
hålen utom du.
> >> Jetbränsle gör ingen strukturell skada mer än att om stålet värms upp
> >> till några hundra grader så minskar styrkan. Men den var rejält
> >> överdimensionerad i WCT. Merparten utav bränslet brann dessutom upp
> >> utanför byggnaden. Vingarna som bär bränslet krossades vid smällen mot
> >> de grova stålbalkarna som omgav hela byggnaden.
Nej, du förväxlar det med Pentagon.
>
> > Inte. Stålbalkarna krossades utav vingarna som man tydligen ser på
> > videoklippet.
>
> Det är då konstigt att du kan urskilja balkarna genom tjock rök.
Röken bolmar ut genom hålet, som även den mest korkade
konspirationsteoretiker har medgett tills nu.
> > Desutom har flygkroppen med innehåll säkert i kollisionsögonblicket
> > fungerat som vad som på engelska kallas en 'hollow charge' eller
> > 'shaped charge'
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
>
> Inte en chans. Kom förresten ihåg när Zia-ul-Haq ville köpa
> wolframteknik av oss. Dels för att förse maskiner med skärande verktyg,
> men också för att ha till spetsarna på pansarbrytande vapen. Hursomhelst
> så måste man upp i hastigheter som flygplan inte kommer i närheten utav.
> Minst 1 km/s vilket är 2-3 ggr snabbare än en normal gevärskula.
Du har inte förstått vad en shaped charge är. Läs igen. Det har intet
med high-velocity pansarbrytande vapen att göra.
> > kombinerat med en verkan jämförbar med ett termobarisk vapen
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric
>
> Tycker nog att detta bevis på att termiska vapen användes är troligast.
Är du totalt dum i huvet? Bevis?? Jag skrev att flygkroppen och
kerosendimman skulle kunna fungera *som om* de vore respektive en
'shaped charge' och ett termobariskt vapen, inte att såna faktiskt
använts. Kan du inte ens läsa?
> Eftersom byggnad 7 också hade smält järn i grunden som inte kan komma
> från något flygplan så är det ett så klart bevis man kan få.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=ezIU6ZxYU3A
Det är tecken på bristande fantasi hos utredarna att jag kan hitta två
processer de inte övervägde.
Torsten
Björn Westling
> >> ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld är
> >> den, så har du aldrig någonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
> >> ingenjörer.
>
> > Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
>
Eftersom det inte är ovanligt att man hör och ser "en var sin X" så är
det inte nödvändigtvis ett redigeringsfel.
> > Och så noterar jag att du sent omsider insett att det är helt korrekt
> > svenska att kombinera "vare sig -eller" med en negation, vilket du för
> > en del år sedan tvärsäkert hävdade var felaktigt.
>
> Det är otroligt att Jana skulle ha hävdat något sådant.
Icke desto mindre gjorde Jana precis det.
>
> > Däremot ansåg du att det inte var felaktigt att kombinera "varken" med
> > en negation:
> > "Afghaner är hundar. Det är inte varken olagligt eller oetiskt att
> > avliva
> > hundar. Att stycka dom verkar ju dock lite osmakligt. "
>
> > "inte varken" får det att vända sig i min mage.
> > Det finns minst tre formuleringar som inte är direkt motbjudande för
> > oss med god språkkänsla: (sic!)
>
> > "Det är varken olagligt eller oetiskt att ..."
> > "Det är inte vare sig olagligt eller oetiskt att ..."
> > "Det är vare sig olagligt eller oetiskt att ..." - ordföljden i
> > meningen visar att negationen är underförstådd.
>
> Det sista är knappt godtagbart.
Jag skulle inte använda det, men det är emellertid korrekt svenska
numera.
Man kan inte tvärsäkert hävda att det är fel i varje fall.
> Det är märkligt att du inte har insett att skillnaden mellan "varken"
> och "vare sig" har försvunnit ur nutida svenska, medan du försvarar
> andra oarter som "för de som", "äldre än mig", etc. Varken/vare sig
> ligger på samma nivå.
Det är märkligt att du hävdar att "skillnaden mellan 'varken' och
'vare sig' har försvunnit" och samtidigt hävdar att den sistnämnde
meningen "det är vare sig olagligt eller oetiskt" är knappt godtagbar.
Skillnaden mellan "varken" och "vare sig" är fullt levande i dagens
svenska.
Sedan så är det så att ändringar som enbart är till det sämre tycker
jag är onödiga, medan ändringar som är till det bättre är OK.
"inte varken" är en försämring, "grädde på moset" i betydelsen "som
lök på laxen" är en försämring.
> [förtal bortklippt]
Björn Westling
> On 4 Nov, 23:52, Björn Westling <bhmwestl...@gmail.com> wrote:
>
> > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
> > . Om du gissar på att
>
> > > ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld är
> > > den, så har du aldrig någonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
> > > ingenjörer.
>
> > Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
>
> Ingalunda, Björn! Ordet "en" är däremot, den _andra_ gången det dyker
> upp i den mening du citerar, överblivet och föräldralöst efter en
> omredigering av meningen.
Vilket ju betyder att ordet "en" är fel, precis som jag sade.
Dessutom är det intressant att du plötsligt anser att man syftar på
den första av två saker när man kommenterar, och inte på den som
förekom direkt innan svaret. Märkligt nog var det även den här gången
så att du trodde jag syftade på den jag inte syftade på, så att mitt
svar skulle bli fel.
Och att skylla på ett redigeringsfel är en bortförklaring.
Nybörjarfel, Björn, är då man i likhet med
> dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
> gånger skriver saker i nivå med "gådde", "stådde" och "fådde".
Sedan när skriver jag verbformer som "gådde", "stådde" och "fådde",
menar du?
Torsten
> Torsten skrev:
>
> > On Nov 4, 4:30 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Jana skrev:
>
> >>> Mikael Forsberg skrev:
> >>>>> Dokumentation?
> >>>>www.google.com
> >> Nej, men om någon bara sitter och tycker jag skall skaffa fram bevis för
> >> eller emot deras egna slutsatser så får dom allt leta själva.
>
> > Dvs. du är rädd att om du svarar mer detaljerat på mitt krav om
> > dokumentation ska det kunna användas som bevis mot dina påståenden så
> > det tänker du inte göra?
>
Du svarade inte på frågan?
Torsten
Jana
>>
>>> On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>>>> ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
>>>> ingenj�rer.
>>> Aj aj aj, Jana. Ett nyb�rjarfel, minsann. Ordet "en" �r fel.
>> upp i den mening du citerar, �verblivet och f�r�ldral�st efter en
>> omredigering av meningen.
>
> Vilket ju betyder att ordet "en" �r fel
Sj�lvklart s� skulle det inte ha varit med, det skrev jag ju nyss! Har
du sv�rt f�r att begripa? Du beh�ver f�rresten inte svara p� den fr�gan.
> Dessutom �r det intressant att du pl�tsligt anser att man syftar p�
> den f�rsta av tv� saker n�r man kommenterar, och inte p� den som
> f�rekom direkt innan svaret. M�rkligt nog var det �ven den h�r g�ngen
> s� att du trodde jag syftade p� den jag inte syftade p�, s� att mitt
> svar skulle bli fel.
Tv�rtom - jag gjorde mitt svar tydligt p� en punkt d�r din anklagelse
var direkt otydlig. Jag hj�lpte dig allts� med att f�rtydliga din
anklagelse s� att den blev korrekt.
> Och att skylla p� ett redigeringsfel �r en bortf�rklaring.
Du om n�gon borde ju veta - s� du har s�kert r�tt.
>> Nyb�rjarfel, Bj�rn, �r d� man i likhet med
>> dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
>> g�nger skriver saker i niv� med "g�dde", "st�dde" och "f�dde".
>
> Sedan n�r skriver jag verbformer som "g�dde", "st�dde" och "f�dde",
> menar du?
Du borde vinnl�gga dig om att studera dina medskribenters formuleringar
lite mer noggrannt. Det �r oftast ingen slump att de skriver som de g�r,
och anv�nder de uttryckss�tt de anv�nder.
/ilg@dd
"Bj�rn Westling" <bhmwe...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:63b14f89-24c9-4035...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>
> > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > > ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
> > > eller
> > > ingenj�rer.
>
> > Aj aj aj, Jana. Ett nyb�rjarfel, minsann. Ordet "en" �r fel.
>
> Ingalunda, Bj�rn! Ordet "en" �r d�remot, den _andra_ g�ngen det dyker
> omredigering av meningen.
Vilket ju betyder att ordet "en" �r fel, precis som jag sade.
Dessutom �r det intressant att du pl�tsligt anser att man syftar p�
den f�rsta av tv� saker n�r man kommenterar, och inte p� den som
f�rekom direkt innan svaret. M�rkligt nog var det �ven den h�r g�ngen
s� att du trodde jag syftade p� den jag inte syftade p�, s� att mitt
svar skulle bli fel.
Och att skylla p� ett redigeringsfel �r en bortf�rklaring.
Nyb�rjarfel, Bj�rn, �r d� man i likhet med
> dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
> g�nger skriver saker i niv� med "g�dde", "st�dde" och "f�dde".
Sedan n�r skriver jag verbformer som "g�dde", "st�dde" och "f�dde",
menar du?
*****************************'
Se sista meningen i ovanst�ende post.
/ilg@dd
inte KWP
news:<40473c1c-c0e9-4791...@v25g2000yqk.googlegroups.com>
>On 5 Nov, 10:38, Lars Enderin <lars.ende...@telia.com> wrote:
>> Bj�rn Westling wrote:
>> > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> > . Om du gissar p� att
>> >> ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
>> >> den, s� har du aldrig n�gonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
>> >> ingenj�rer.
>>
>> > Aj aj aj, Jana. Ett nyb�rjarfel, minsann. Ordet "en" �r fel.
>>
>> Ett uppenbart redigeringsfel.
>
>Eftersom det inte �r ovanligt att man h�r och ser "en var sin X" s� �r
>det inte n�dv�ndigtvis ett redigeringsfel.
>
>
>
>> > Och s� noterar jag att du sent omsider insett att det �r helt korrekt
>> > svenska att kombinera "vare sig -eller" med en negation, vilket du f�r
>> > en del �r sedan tv�rs�kert h�vdade var felaktigt.
>>
>> Det �r otroligt att Jana skulle ha h�vdat n�got s�dant.
>
>Icke desto mindre gjorde Jana precis det.
>
>
>>
>> > D�remot ans�g du att det inte var felaktigt att kombinera "varken" med
>> > en negation:
>> > "Afghaner �r hundar. Det �r inte varken olagligt eller oetiskt att
>> > avliva
>> > hundar. Att stycka dom verkar ju dock lite osmakligt. "
>>
>> > "inte varken" f�r det att v�nda sig i min mage.
>> > Det finns minst tre formuleringar som inte �r direkt motbjudande f�r
>> > oss med god spr�kk�nsla: (sic!)
>>
>> > "Det �r varken olagligt eller oetiskt att ..."
>> > "Det �r inte vare sig olagligt eller oetiskt att ..."
>> > "Det �r vare sig olagligt eller oetiskt att ..." - ordf�ljden i
>> > meningen visar att negationen �r underf�rst�dd.
>>
>> Det sista �r knappt godtagbart.
>
>Jag skulle inte anv�nda det, men det �r emellertid korrekt svenska
>numera.
>Man kan inte tv�rs�kert h�vda att det �r fel i varje fall.
>
>
>> Det �r m�rkligt att du inte har insett att skillnaden mellan "varken"
>> och "vare sig" har f�rsvunnit ur nutida svenska, medan du f�rsvarar
>> andra oarter som "f�r de som", "�ldre �n mig", etc. Varken/vare sig
>> ligger p� samma niv�.
>
>Det �r m�rkligt att du h�vdar att "skillnaden mellan 'varken' och
>'vare sig' har f�rsvunnit" och samtidigt h�vdar att den sistn�mnde
>meningen "det �r vare sig olagligt eller oetiskt" �r knappt godtagbar.
>
>Skillnaden mellan "varken" och "vare sig" �r fullt levande i dagens
>svenska.
>
>Sedan s� �r det s� att �ndringar som enbart �r till det s�mre tycker
>jag �r on�diga, medan �ndringar som �r till det b�ttre �r OK.
>
>"inte varken" �r en f�rs�mring, "gr�dde p� moset" i betydelsen "som
>l�k p� laxen" �r en f�rs�mring.
>
>
>> [f�rtal bortklippt]
Men varf�r �r du s� korkad Bj�rn?
--
"Jag fruktar att detta adelsm�te inte ens skulle kunnat f�rm� sig
att r�sta f�r st�ndsriksdagens avskaffande."
- Gustaf Douglas
inte KWP
>On 5 Nov, 10:48, Jana <strummind...@gmail.com> wrote:
>> On 4 Nov, 23:52, Bj�rn Westling <bhmwestl...@gmail.com> wrote:
>>
>> > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> > . Om du gissar p� att
>>
>> > > ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
>> > > den, s� har du aldrig n�gonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
>> > > ingenj�rer.
>>
>> > Aj aj aj, Jana. Ett nyb�rjarfel, minsann. Ordet "en" �r fel.
>>
>> Ingalunda, Bj�rn! Ordet "en" �r d�remot, den _andra_ g�ngen det dyker
>> upp i den mening du citerar, �verblivet och f�r�ldral�st efter en
>> omredigering av meningen.
>
>Vilket ju betyder att ordet "en" �r fel, precis som jag sade.
>Dessutom �r det intressant att du pl�tsligt anser att man syftar p�
>den f�rsta av tv� saker n�r man kommenterar, och inte p� den som
>f�rekom direkt innan svaret. M�rkligt nog var det �ven den h�r g�ngen
>s� att du trodde jag syftade p� den jag inte syftade p�, s� att mitt
>svar skulle bli fel.
>
>Och att skylla p� ett redigeringsfel �r en bortf�rklaring.
>
>
>
>
>
>
>Nyb�rjarfel, Bj�rn, �r d� man i likhet med
>> dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
>> g�nger skriver saker i niv� med "g�dde", "st�dde" och "f�dde".
>
>Sedan n�r skriver jag verbformer som "g�dde", "st�dde" och "f�dde",
>menar du?
Men Bj�rn, varf�r �r du s� efterbliven?
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>
> >>> On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
> >>>> ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld är
> >>>> den, så har du aldrig någonsin snackat med en vare sig arkitekter eller
> >>>> ingenjörer.
> >>> Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
> >> upp i den mening du citerar, överblivet och föräldralöst efter en
> >> omredigering av meningen.
>
> > Vilket ju betyder att ordet "en" är fel
>
> Självklart så skulle det inte ha varit med, det skrev jag ju nyss!
Jaha, jag visste inte att "ingalunda" betyder att du håller helt med!
>
> > Dessutom är det intressant att du plötsligt anser att man syftar på
> > den första av två saker när man kommenterar, och inte på den som
> > förekom direkt innan svaret. Märkligt nog var det även den här gången
> > så att du trodde jag syftade på den jag inte syftade på, så att mitt
> > svar skulle bli fel.
>
> Tvärtom - jag gjorde mitt svar tydligt på en punkt där din anklagelse
> var direkt otydlig.
Den var inte det minsta otydlig. I meningen fanns det två stycken
"en". Det ena var otvivelaktigt korrekt att ha med, medan det andra
lika otvivelaktigt var fel.
Dessutom så har du ju själv sagt att man alltid syftar på det senaste,
till exempel om du ställer två frågor och får ett svar - då menar du
att svaret automatiskt är på den senaste frågan.
Jag hjälpte dig alltså med att förtydliga din
> anklagelse så att den blev korrekt.
Den var korrekt redan innan ditt förtydligande.
> >> Nybörjarfel, Björn, är då man i likhet med
> >> dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
> >> gånger skriver saker i nivå med "gådde", "stådde" och "fådde".
>
> > Sedan när skriver jag verbformer som "gådde", "stådde" och "fådde",
> > menar du?
>
> Du borde vinnlägga dig om att studera dina medskribenters formuleringar
> lite mer noggrannt.
Du är emellertid inte rätt person att kritisera andra för det!
Det är oftast ingen slump att de skriver som de gör,
> och använder de uttryckssätt de använder.
Det vill säga att de gör som jag och alla andra normala människor.
Märklgit att det för dig tydligen inte alls är självklart att folk
inte av en slump skriver som de gör!
Men du kunde alltså inte besvara min fråga, vilket beror på att din
anklagelse om mig var felaktig - ett enskilt tillfälle är inte att
betrakta som "upprepade gånger".
Mikael Forsberg
>>> http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
>> Det �r fr�mst delar fr�n planet som flyger igenom.
>
> Delar fr�n planet flyger genom byggnaden?
>>> Det som faller ner �r v�l f�rgbitar d�?
>>> Vad tycks om h�let i bygnnaden vid 2:50 och 8:47 i
>>> http://www.youtube.com/watch?v=R42toIg9tto?
>> Har sett den d�r flera g�nger, men r�ken hindrar att man kan se om n�gra
>> balkar verkligen kn�ckts. D�remot s� g�r det att se att de inte �r
>> kn�ckta i utg�ngsh�let.
>
> Balkarna p� baksidan �r inte kn�ckta, dom p� framsidan kanske inte
> heller, och delar av flygplanet flyger genom byggnaden? Genom
> f�nstren? Men de var ju av panserglas, s� de �r s�kert inte heller
> kn�ckta? Jisses.
>
>> Det var n�gon l�nk du postade som jag kommenterade just det med att balkarna var hela.
>
> Jag bryr mig inte om dina kommentarer om de inte �r dokumenterade?
Det var din dokumentation jag refererade, men den skall naturligtvis
inte betraktas som seri�s.
>>> Och h�r ser du en simulation
>>> http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
>>> Som du ser matchar h�len.
>> Som sagt, en datorsimulering kan man f� till att visa precis vad som
>> helst med.
>
> En datorsimulering ska passa med iakttagelserna. Alla har iakttagit
> h�len utom du.
Vad menar du med 'alla' och vad �r det som s�ger att jag inte sett vad?
>>>> Jetbr�nsle g�r ingen strukturell skada mer �n att om st�let v�rms upp
>>>> till n�gra hundra grader s� minskar styrkan. Men den var rej�lt
>>>> �verdimensionerad i WCT. Merparten utav br�nslet brann dessutom upp
>>>> utanf�r byggnaden. Vingarna som b�r br�nslet krossades vid sm�llen mot
>>>> de grova st�lbalkarna som omgav hela byggnaden.
>
> Nej, du f�rv�xlar det med Pentagon.
Nej, konstruktionen av WTC tornen var omgivna utav st�lbalkar runt om,
f�rutom en reja�lt tilltagen centrumbalk-konstruktion.
>>> Inte. St�lbalkarna krossades utav vingarna som man tydligen ser p�
>>> videoklippet.
>> Det �r d� konstigt att du kan urskilja balkarna genom tjock r�k.
>
> R�ken bolmar ut genom h�let, som �ven den mest korkade
> konspirationsteoretiker har medgett tills nu.
Det var balkarna det handlade om, resten hittar du p� som vanligt.
>>> Desutom har flygkroppen med inneh�ll s�kert i kollisions�gonblicket
>>> fungerat som vad som p� engelska kallas en 'hollow charge' eller
>>> 'shaped charge'
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
>> Inte en chans. Kom f�rresten ih�g n�r Zia-ul-Haq ville k�pa
>> wolframteknik av oss. Dels f�r att f�rse maskiner med sk�rande verktyg,
>> men ocks� f�r att ha till spetsarna p� pansarbrytande vapen. Hursomhelst
>> s� m�ste man upp i hastigheter som flygplan inte kommer i n�rheten utav.
>> Minst 1 km/s vilket �r 2-3 ggr snabbare �n en normal gev�rskula.
>
> Du har inte f�rst�tt vad en shaped charge �r. L�s igen. Det har intet
> med high-velocity pansarbrytande vapen att g�ra.
�ven om det �r t�nkbart att en flygplanskrock skulle kunna skapa en s�
kallad 'fattig mans atombomb' FAE-bomb (Fuel Air Explosives) s� skedde
inte det vid WCT d� det hade synts tydligt.
>>> kombinerat med en verkan j�mf�rbar med ett termobarisk vapen
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric
>> Tycker nog att detta bevis p� att termiska vapen anv�ndes �r troligast.
>
> �r du totalt dum i huvet? Bevis?? Jag skrev att flygkroppen och
> kerosendimman skulle kunna fungera *som om* de vore respektive en
> 'shaped charge' och ett termobariskt vapen, inte att s�na faktiskt
> anv�nts. Kan du inte ens l�sa?
Det skedde inte n�gon s�dan explosion som du f�rs�ker f� det till. Inte
ens sk�mtet till officiell rapport f�rs�ker f� det dith�n eftersom dom
f�rs�ker f� ett stort antal spr�ngningar l�ngs hela byggnade till en
kollaps ovanifr�n. De �r n�mligen v�l medvetna om hur det skulle se ut
om det du beskriver skulle intr�ffa.
>> Eftersom byggnad 7 ocks� hade sm�lt j�rn i grunden som inte kan komma
>> fr�n n�got flygplan s� �r det ett s� klart bevis man kan f�.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=ezIU6ZxYU3A
>
> Det �r tecken p� bristande fantasi hos utredarna att jag kan hitta tv�
> processer de inte �verv�gde.
Fantasi har de allt, men s� fantastiska saker som du dragit fram kan
inte ens dom t�nka sig att n�gon skulle g� p�.
Mikael Forsberg
> On Nov 4, 2:41 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torstenskrev:
>>
>>> On Nov 4, 4:26 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Torstenskrev:
>>>>> Vad menar du?
>>>>>> De �r finansierade av regimen som g�r allt f�r att skaka fram allt som kan
>>>>>> t�nkas d�lja brotten.
>>>>> Vilks brott?
>>>> Massmord, alla t�nkbara ekonomiska brott, flygplankapningar och vi har
>>>> ju plundringen utav guldvalven som s�tter ig�ng samtidigt. D�r har man
>>>> hittat en �vergiven lastbil i det enorma tunnelsystemet under NY, dom
>>>> fick tydligen l�mna en bil av n�got sk�l. Dock p�tr�ffades inga kroppar
>>>> officiellt i det senare fallet.
>>> Har n�gon i NY plundrat guldvalv som var tillg�ngligt efter angreppet?
>>> N�men vad konstigt. Kanske var det Bush himself?
>> Det l�r ha varit synkroniserat med planen.
>
> Dokumentation?
>> Spr�ngningarna av valven togs v�l som del i attentatet.
>
> Dokumentation?
>
>> Det gav rej�lt utslag p� seismograferna.
>
> Och?
Det bevisar spr�ngningar nerifr�n.
>>>>>> Alla som uttryckt tveksamheter f�r sparken,
>>>>> Vilka i NIST har f�tt sparken? Dokumentation?
>>>> www.google.com
>>> Allts� ingen dokumentation.
>> S�g inte att du inte f�r in Google.
>
> Allts� ingen dokumentation.
Dom har ganska mycket.
>>>>>> s� NIST m�ste visa pseudovetenskap som st�djer den officialla meningen.
>>>>> �r det simulationerna du kallar pseudovetenskap? Vilka indv�ndningar
>>>>> har du mot dem?
>>>> Det �r rena gissningar. Det kan vara si eller det kan vara s�. Jag kan
>>>> g�ra en datasimulering som visar vad som helst.
>>> Du kan inte g�ra en datasimulering av en kollaps som f�ljer fysikens
>>> lagar som visar vad som helst.
>> Jod�, det har ju andra lyckats med.
>
> Du kan inte g�ra en datasimulering av en kollaps som f�ljer fysikens
> lagar som visar vad som helst.
Det �r d�rf�r de modifierar fysikens lagar och inte l�mnar ut vilka
uppgifter/data de progremmerat datasimuleringen med. Med andra ord blir
den helt v�rdel�s.
http://www.youtube.com/user/ae911truth#p/a/f/1/RFDamt6SQzE
>>>>>> http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences...
>>>>> Den s�ger ju ingenting om WTC 7 kollapsen.
>>>> Den talar v�l om att st�lbalkar inte sm�lter av brand.
>>> I en Diesel- och syrebrand inte?
>> Nu �r vi inne i laboratorium igen. Att borgm�staren hade en syrgastub
>> halvv�gs upp i byggnaden spr�nger inte ner huset.
>
> �n? Dokumentation?
>>>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
>>>>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
>>>>>> sn�lhet. Det finns inte n�gra s�dana p�st�enden i fallet WCT. Allts�
>>>>>> inte j�mf�rbart.
>>>>> Nej, WTC 7 hade brunnit i 7 timmar. Och om hisshuset st�rtade ned
>>>>> genom byggnaden f�r att taket gav vika �r sj�lva kollapserna absolut
>>>>> j�mf�rbara.
>> Det var inget hisshus, det var ett penthouse enligt de flesta rapporter.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc7
> 'The roof of the building included a small west penthouse and a larger
> east mechanical penthouse.'
Kanske ett hisshus, om �n troligare luftkonditionering.
>>>> Nej, det finns ingen som p�st�tt att det var ett missbygge.
>>> Och det har inte jag gjort heller. Men �ven om Sampoong's department
>>> store var ett missbygge hade det gjorts skada p� b�rande strukturer
>>> sedan, s� �ven d�r g�r det att j�mf�ra.
>> Ja, men d�r hittade man inte rester utav spr�ng�mnen som man gjort vid WCT.
>
> Det har inte hittats rester av spr�ng�mnen vid WTC.
Jod�, bland annat nanotermit, �ven odetonerad.
>>>>>>>> Forts�tt p� siten s� f�r du mycket intressant.
>>>>>>>> S� h�r ser WTC ut idag.
>>>>>>>> http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
>>>>>>> Och?
>>>>>> Intresserar du dig inte f�r vad som h�nder i v�rlden?
>>>>> Jo, och just d�rf�r retar ovetande konspirationsteoretiker upp mig.
>>>> Men eftersom du inte kan p�visa b�ttre vetande sj�lv s� blir du arg �ver
>>>> att du har fel.
>>> Jag blir arg �ver att du frams�tter p�st�enden som du sedan avb�jer
>>> att dokumentera och �nd� p�st�r dig ha r�tt. Men det som pissar mig
>>> mest av �r att du av ren r�dsla f�r dem som du mycket v�l vet gjort
>>> det anklagar s�na som du tror dig inte beh�va frukta.
>> Du har d� en m�ngd vanf�rest�llningar om min person,,,
> Jag vet bara vad jag ser h�r och det ger inte mersmak. Och jag
> besvarar inte personliga mails.
Det var v�l f�r tusan du som mejlade mig. Annars �r det n�gon annan
lustigkurre som givit sig in i leken. Det jag skrev var ett svar p� din
personliga postning till mig, vilket borde framg�.
Mikael Forsberg
> On Nov 5, 12:20 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torsten skrev:
>>
>>> On Nov 4, 4:30 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Jana skrev:
>>>> Nej, men om n�gon bara sitter och tycker jag skall skaffa fram bevis f�r
>>>> eller emot deras egna slutsatser s� f�r dom allt leta sj�lva.
>>> Dvs. du �r r�dd att om du svarar mer detaljerat p� mitt krav om
>>> dokumentation ska det kunna anv�ndas som bevis mot dina p�st�enden s�
>>> det t�nker du inte g�ra?
>> Kul med att h�ra andras spekulationer.
>
> Du svarade inte p� fr�gan?
Det var ingen fr�ga, det var dina fria spekulationer. De f�r du flumma
ut sj�lv.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:63b14f89-24c9-4035...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>
> > > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > > > ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld är
> > > > eller
> > > > ingenjörer.
>
> > > Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
>
> > upp i den mening du citerar, överblivet och föräldralöst efter en
> > omredigering av meningen.
>
> Vilket ju betyder att ordet "en" är fel, precis som jag sade.
> Dessutom är det intressant att du plötsligt anser att man syftar på
> den första av två saker när man kommenterar, och inte på den som
> förekom direkt innan svaret. Märkligt nog var det även den här gången
> svar skulle bli fel.
>
> Och att skylla på ett redigeringsfel är en bortförklaring.
>
>
> > dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
>
> menar du?
> *****************************'
>
> Se sista meningen i ovanstående post.
Varför är du så efterbliven, /ilgadd?
/ilg@dd
> On 5 Nov, 10:48, Jana <strummind...@gmail.com> wrote:
>
>
> > > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > > > ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld �r
> > > > eller
> > > > ingenj�rer.
>
> > > Aj aj aj, Jana. Ett nyb�rjarfel, minsann. Ordet "en" �r fel.
>
> > Ingalunda, Bj�rn! Ordet "en" �r d�remot, den _andra_ g�ngen det dyker
> > omredigering av meningen.
>
> Vilket ju betyder att ordet "en" �r fel, precis som jag sade.
> Dessutom �r det intressant att du pl�tsligt anser att man syftar p�
> den f�rsta av tv� saker n�r man kommenterar, och inte p� den som
> f�rekom direkt innan svaret. M�rkligt nog var det �ven den h�r g�ngen
> svar skulle bli fel.
>
> Och att skylla p� ett redigeringsfel �r en bortf�rklaring.
>
>
> > dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
>
> menar du?
> *****************************'
>
> Se sista meningen i ovanst�ende post.
Varf�r �r du s� efterbliven, /ilgadd?
*******************************
Det �r inte jag som sp�rrats in p� ett hem f�r rullstolsbundna onanister
Tamuel, det har emellertid du.
Bollar d�rf�r tillbaks fr�gan till fr�gest�llaren.
/ilg@dd
Torsten
> Torstenskrev:
>
> > On Nov 5, 12:20 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>Torstenskrev:
>
> >>> On Nov 4, 4:30 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> Jana skrev:
> >>>> eller emot deras egna slutsatser så får dom allt leta själva.
> >>> Dvs. du är rädd att om du svarar mer detaljerat på mitt krav om
> >>> dokumentation ska det kunna användas som bevis mot dina påståenden så
> >>> det tänker du inte göra?
>
> > Du svarade inte på frågan?
>
> Det var ingen fråga, det var dina fria spekulationer. De får du flumma
> ut själv.
Ok, du svarade inte på frågan.
Och BTW tro inte dina argument blir bättre genom att du hämar mitt
ordval. Det krävs logik.
Torsten
Torsten
> Torstenskrev:
>
>
>
> > On Nov 4, 1:51 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torstenskrev:
>
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c
> >> Det är främst delar från planet som flyger igenom.
>
> > Delar från planet flyger genom byggnaden?
> >>> Det som faller ner är väl färgbitar då?
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=R42toIg9tto?
> >> Har sett den där flera gånger, men röken hindrar att man kan se om några
> >> balkar verkligen knäckts. Däremot så går det att se att de inte är
> >> knäckta i utgångshålet.
>
> > heller, och delar av flygplanet flyger genom byggnaden? Genom
> > knäckta? Jisses.
>
>
> > Jag bryr mig inte om dina kommentarer om de inte är dokumenterade?
>
> Det var din dokumentation jag refererade, men den skall naturligtvis
Du refererar till dokumentation som inte ska betraktas som seriös?
Varför gör du det?
> >>> Och här ser du en simulation
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
> >>> Som du ser matchar hålen.
> >> Som sagt, en datorsimulering kan man få till att visa precis vad som
> >> helst med.
>
> > En datorsimulering ska passa med iakttagelserna. Alla har iakttagit
> > hålen utom du.
>
> Vad menar du med 'alla'
Med 'alla' menar jag 'alla'.
> och vad är det som säger att jag inte sett vad?
Är det där svensk? Jag förstår inte vad du säger.
> >>>> Jetbränsle gör ingen strukturell skada mer än att om stålet värms upp
> >>>> till några hundra grader så minskar styrkan. Men den var rejält
> >>>> överdimensionerad i WCT. Merparten utav bränslet brann dessutom upp
> >>>> utanför byggnaden. Vingarna som bär bränslet krossades vid smällen mot
> >>>> de grova stålbalkarna som omgav hela byggnaden.
>
> > Nej, du förväxlar det med Pentagon.
>
> Nej, konstruktionen av WTC tornen var omgivna utav stålbalkar runt om,
> förutom en rejaält tilltagen centrumbalk-konstruktion.
Ditt rörande förtroende till dina omgivelsers fysiska stabilitet
liknar dåtidens tro på Titanics osjunkbarhet. Hör och häpna: WTC var
ihålig. Det fanns människor inuti.
> >>> Inte. Stålbalkarna krossades utav vingarna som man tydligen ser på
> >>> videoklippet.
> >> Det är då konstigt att du kan urskilja balkarna genom tjock rök.
>
> > Röken bolmar ut genom hålet, som även den mest korkade
> > konspirationsteoretiker har medgett tills nu.
>
> Det var balkarna det handlade om, resten hittar du på som vanligt.
En dag kommer du ett läsa det här och undras över dig själv.
> >>> Desutom har flygkroppen med innehåll säkert i kollisionsögonblicket
> >>> fungerat som vad som på engelska kallas en 'hollow charge' eller
> >>> 'shaped charge'
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
> >> Inte en chans. Kom förresten ihåg när Zia-ul-Haq ville köpa
> >> wolframteknik av oss. Dels för att förse maskiner med skärande verktyg,
> >> men också för att ha till spetsarna på pansarbrytande vapen. Hursomhelst
> >> så måste man upp i hastigheter som flygplan inte kommer i närheten utav.
> >> Minst 1 km/s vilket är 2-3 ggr snabbare än en normal gevärskula.
>
> > Du har inte förstått vad en shaped charge är. Läs igen. Det har intet
> > med high-velocity pansarbrytande vapen att göra.
>
> Även om det är tänkbart att en flygplanskrock skulle kunna skapa en så
> kallad 'fattig mans atombomb' FAE-bomb (Fuel Air Explosives) så skedde
> inte det vid WCT då det hade synts tydligt.
Tja, jag kan ju se här
http://www.youtube.com/watch?v=xquGETNoRms
att en riktig FAE skulle ha brunnit mycket kortare tid, och här
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
att jet fuel har låg flashpoint, så där har du nog rätt.
> >>> kombinerat med en verkan jämförbar med ett termobarisk vapen
> >>>http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric
> >> Tycker nog att detta bevis på att termiska vapen användes är troligast.
>
> > Är du totalt dum i huvet? Bevis?? Jag skrev att flygkroppen och
> > kerosendimman skulle kunna fungera *som om* de vore respektive en
> > 'shaped charge' och ett termobariskt vapen, inte att såna faktiskt
> > använts. Kan du inte ens läsa?
>
> Det skedde inte någon sådan explosion som du försöker få det till. Inte
> ens skämtet till officiell rapport försöker få det dithän eftersom dom
> försöker få ett stort antal sprängningar längs hela byggnade till en
> kollaps ovanifrån.
Det ger ingen mening. En termobarisk explosion skulle vara kompatibel
med en kollaps från ovan.
> De är nämligen väl medvetna om hur det skulle se ut om det du beskriver skulle inträffa.
Om de övervägt det skulle de nämnt det. Det har inte skett.
> >> Eftersom byggnad 7 också hade smält järn i grunden som inte kan komma
> >> från något flygplan så är det ett så klart bevis man kan få.
På vad då? Explosiver brinner snabbt och kraftigt. Smält järn i
grunden flera dagar senare kan därför inte vara tecken på explosiver.
Om man vill smälte järn, gör man såhär:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Masugn
Bemärk konfigurationen: lager av organisk material och järn,
väldimensionerad luftintag förnedan (det fanns subwaytunnlar under
WTC).
Och för den sakens skull kan man också uppfatta WTC i brand som en
jätte-masugn.
> >>http://www.youtube.com/watch?v=ezIU6ZxYU3A
>
> > Det är tecken på bristande fantasi hos utredarna att jag kan hitta två
> > processer de inte övervägde.
>
> Fantasi har de allt, men så fantastiska saker som du dragit fram kan
> inte ens dom tänka sig att någon skulle gå på.
>
> http://www.youtube.com/user/ae911truth#p/a/f/1/RFDamt6SQzE
Öppenbart överstiger komplexiteten i hollow charges som utgjorde
grundpricipen i bazookan och Panzerfausten din fattaförmåga så vad vet
du om det?
Torsten
Torsten
> Torstenskrev:
>
>
>
> > On Nov 4, 2:41 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Torstenskrev:
>
> >>> On Nov 4, 4:26 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> Torstenskrev:
> >>>>> Vad menar du?
> >>>>>> De är finansierade av regimen som gör allt för att skaka fram allt som kan
> >>>>>> tänkas dölja brotten.
> >>>>> Vilks brott?
> >>>> Massmord, alla tänkbara ekonomiska brott, flygplankapningar och vi har
> >>>> ju plundringen utav guldvalven som sätter igång samtidigt. Där har man
> >>>> hittat en övergiven lastbil i det enorma tunnelsystemet under NY, dom
> >>>> officiellt i det senare fallet.
> >>> Nämen vad konstigt. Kanske var det Bush himself?
> >> Det lär ha varit synkroniserat med planen.
>
> > Dokumentation?
>
> ww.google.com
Alltså inge dokumentation.
> >> Sprängningarna av valven togs väl som del i attentatet.
>
> > Dokumentation?
>
> ww.google.com
>
Alltså ingen dokumentation.
>
> >> Det gav rejält utslag på seismograferna.
>
> > Och?
>
> Det bevisar sprängningar nerifrån.
???
> >>>>>> Alla som uttryckt tveksamheter får sparken,
> >>>>> Vilka i NIST har fått sparken? Dokumentation?
> >>>>www.google.com
> >>> Alltså ingen dokumentation.
> >> Säg inte att du inte får in Google.
>
> > Alltså ingen dokumentation.
>
> Dom har ganska mycket.
Du har tydligen inte hittat den än.
> >>>>>> så NIST måste visa pseudovetenskap som stödjer den officialla meningen.
> >>>>> Är det simulationerna du kallar pseudovetenskap? Vilka indvändningar
> >>>>> har du mot dem?
> >>>> Det är rena gissningar. Det kan vara si eller det kan vara så. Jag kan
> >>>> göra en datasimulering som visar vad som helst.
> >>> Du kan inte göra en datasimulering av en kollaps som följer fysikens
> >>> lagar som visar vad som helst.
> >> Jodå, det har ju andra lyckats med.
>
> > Du kan inte göra en datasimulering av en kollaps som följer fysikens
> > lagar som visar vad som helst.
>
> Det är därför de modifierar fysikens lagar och inte lämnar ut vilka
> uppgifter/data de progremmerat datasimuleringen med. Med andra ord blir
> den helt värdelös.
>
> http://www.youtube.com/user/ae911truth#p/a/f/1/RFDamt6SQzE
De har inte räknat med ett kollaps nerifrån.
> >>>>>>http://www.garagetv.be/video-galerij/bebiec/filmpje_9_11_Coincidences...
> >>>>> Den säger ju ingenting om WTC 7 kollapsen.
> >>>> Den talar väl om att stålbalkar inte smälter av brand.
> >>> I en Diesel- och syrebrand inte?
> >> Nu är vi inne i laboratorium igen. Att borgmästaren hade en syrgastub
> >> halvvägs upp i byggnaden spränger inte ner huset.
>
> > Én? Dokumentation?
>
Alltså ingen dokumentation.
> >>>>>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse
> >>>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=SPWPtJNXaxA
> >>>>>> Det var fel i konstruktionen i det fallet och man hade sparat in av
> >>>>>> snålhet. Det finns inte några sådana påståenden i fallet WCT. Alltså
> >>>>>> inte jämförbart.
> >>>>> Nej, WTC 7 hade brunnit i 7 timmar. Och om hisshuset störtade ned
> >>>>> genom byggnaden för att taket gav vika är själva kollapserna absolut
> >>>>> jämförbara.
> >> Det var inget hisshus, det var ett penthouse enligt de flesta rapporter.
>
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc7
> > 'The roof of the building included a small west penthouse and a larger
> > east mechanical penthouse.'
>
> Kanske ett hisshus, om än troligare luftkonditionering.
>
> >>>> Nej, det finns ingen som påstått att det var ett missbygge.
> >>> Och det har inte jag gjort heller. Men även om Sampoong's department
> >>> store var ett missbygge hade det gjorts skada på bärande strukturer
> >>> sedan, så även där går det att jämföra.
> >> Ja, men där hittade man inte rester utav sprängämnen som man gjort vid WCT.
>
> > Det har inte hittats rester av sprängämnen vid WTC.
>
> Jodå, bland annat nanotermit, även odetonerad.
Det har hittars en mix av jernpartiklar och aluminiumpartiklar. Det är
väl inte så komstigt.
> >>>>>>>> Fortsätt på siten så får du mycket intressant.
> >>>>>>>> Så här ser WTC ut idag.
> >>>>>>>>http://www.infowars.com/twin-towers-warship-enters-ny/
> >>>>>>> Och?
> >>>>>> Intresserar du dig inte för vad som händer i världen?
> >>>>> Jo, och just därför retar ovetande konspirationsteoretiker upp mig.
> >>>> Men eftersom du inte kan påvisa bättre vetande själv så blir du arg över
> >>>> att du har fel.
> >>> Jag blir arg över att du framsätter påståenden som du sedan avböjer
> >>> att dokumentera och ändå påstår dig ha rätt. Men det som pissar mig
> >>> mest av är att du av ren rädsla för dem som du mycket väl vet gjort
> >>> det anklagar såna som du tror dig inte behöva frukta.
> >> Du har då en mängd vanföreställningar om min person,,,
> > Jag vet bara vad jag ser här och det ger inte mersmak. Och jag
> > besvarar inte personliga mails.
>
> Det var väl för tusan du som mejlade mig. Annars är det någon annan
> lustigkurre som givit sig in i leken. Det jag skrev var ett svar på din
> personliga postning till mig, vilket borde framgå.
Jag måste ha tryckt 'Reply to author' i stället för 'Reply'- Det var
inte meningen.
Torsten
Mikael Forsberg
>>>>>> Nej, det finns ingen som p�st�tt att det var ett missbygge.
>>>>> Och det har inte jag gjort heller. Men �ven om Sampoong's department
>>>>> store var ett missbygge hade det gjorts skada p� b�rande strukturer
>>>>> sedan, s� �ven d�r g�r det att j�mf�ra.
>>>> Ja, men d�r hittade man inte rester utav spr�ng�mnen som man gjort vid WCT.
>>> Det har inte hittats rester av spr�ng�mnen vid WTC.
>> Jod�, bland annat nanotermit, �ven odetonerad.
>
> Det har hittars en mix av jernpartiklar och aluminiumpartiklar. Det �r
> v�l inte s� komstigt.
Nej, spr�nger man ner en stor byggnad s� blir det sp�r p� brottsplatsen.
>> Det var v�l f�r tusan du som mejlade mig. Annars �r det n�gon annan
>> lustigkurre som givit sig in i leken. Det jag skrev var ett svar p� din
>> personliga postning till mig, vilket borde framg�.
>
> Jag m�ste ha tryckt 'Reply to author' i st�llet f�r 'Reply'- Det var
> inte meningen.
Jag trodde n�stan det ocks�. Inga problem.
Mikael Forsberg
> On Nov 5, 11:02 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torstenskrev:
>>
>>
>>
>>> On Nov 4, 1:51 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> Jag bryr mig inte om dina kommentarer om de inte �r dokumenterade?
>> Det var din dokumentation jag refererade, men den skall naturligtvis
>> inte betraktas som seri�s.
>
> Du refererar till dokumentation som inte ska betraktas som seri�s?
> Varf�r g�r du det?
Det var retoriskt uttryckt relativt dina postningar.
>> Vad menar du med 'alla'
>
> Med 'alla' menar jag 'alla'.
Typ Allaha, eller?
>> och vad �r det som s�ger att jag inte sett vad?
>
> �r det d�r svensk? Jag f�rst�r inte vad du s�ger.
Seeing is believing.
>> Nej, konstruktionen av WTC tornen var omgivna utav st�lbalkar runt om,
>> f�rutom en reja�lt tilltagen centrumbalk-konstruktion.
>
> Ditt r�rande f�rtroende till dina omgivelsers fysiska stabilitet
> liknar d�tidens tro p� Titanics osjunkbarhet. H�r och h�pna: WTC var
> ih�lig. Det fanns m�nniskor inuti.
Och det fanns m�rdare utanf�r.
>> Det var balkarna det handlade om, resten hittar du p� som vanligt.
>
> En dag kommer du ett l�sa det h�r och undras �ver dig sj�lv.
M�jligt, men troligtvis f�r att jag har r�tt.
>> �ven om det �r t�nkbart att en flygplanskrock skulle kunna skapa en s�
>> kallad 'fattig mans atombomb' FAE-bomb (Fuel Air Explosives) s� skedde
>> inte det vid WCT d� det hade synts tydligt.
>
> Tja, jag kan ju se h�r
> http://www.youtube.com/watch?v=xquGETNoRms
> att en riktig FAE skulle ha brunnit mycket kortare tid, och h�r
> http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
> att jet fuel har l�g flashpoint, s� d�r har du nog r�tt.
Flashpoint uppn�dde man redan i krocken, sedan var inte blandningen
fuel/air perfekt f�r total instant detonation.
>> Det skedde inte n�gon s�dan explosion som du f�rs�ker f� det till. Inte
>> ens sk�mtet till officiell rapport f�rs�ker f� det dith�n eftersom dom
>> f�rs�ker f� ett stort antal spr�ngningar l�ngs hela byggnade till en
>> kollaps ovanifr�n.
>
> Det ger ingen mening. En termobarisk explosion skulle vara kompatibel
> med en kollaps fr�n ovan.
Nej, det du skriver ger ingen mening.
>> De �r n�mligen v�l medvetna om hur det skulle se ut om det du beskriver skulle intr�ffa.
>
> Om de �verv�gt det skulle de n�mnt det. Det har inte skett.
De har redan sk�mt ut sig tillr�ckligt och de f�rs�ker m�rka grova brott
f�r att beh�lla sina positioner.
>>>> Eftersom byggnad 7 ocks� hade sm�lt j�rn i grunden som inte kan komma
>>>> fr�n n�got flygplan s� �r det ett s� klart bevis man kan f�.
>
> P� vad d�? Explosiver brinner snabbt och kraftigt. Sm�lt j�rn i
> grunden flera dagar senare kan d�rf�r inte vara tecken p� explosiver.
> Om man vill sm�lte j�rn, g�r man s�h�r:
> http://sv.wikipedia.org/wiki/Masugn
> Bem�rk konfigurationen: lager av organisk material och j�rn,
> v�ldimensionerad luftintag f�rnedan (det fanns subwaytunnlar under
> WTC).
> Och f�r den sakens skull kan man ocks� uppfatta WTC i brand som en
> j�tte-masugn.
Nu var det s� att sm�lt j�rn fl�t i k�llaren enligt brandm�nnen och
sm�lt j�rn p�tr�ffades ett par m�nader efter raset i br�ten under. Det
var inte bl�st fr�n tunnelsystemen som h�ll det vid liv.
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=ezIU6ZxYU3A
>>> Det �r tecken p� bristande fantasi hos utredarna att jag kan hitta tv�
>>> processer de inte �verv�gde.
>> Fantasi har de allt, men s� fantastiska saker som du dragit fram kan
>> inte ens dom t�nka sig att n�gon skulle g� p�.
>>
>> http://www.youtube.com/user/ae911truth#p/a/f/1/RFDamt6SQzE
>
> �ppenbart �verstiger komplexiteten i hollow charges som utgjorde
> grundpricipen i bazookan och Panzerfausten din fattaf�rm�ga s� vad vet
> du om det?
Jag vet n�got om mattematik.
Mikael Forsberg
> On Nov 6, 12:59 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Torstenskrev:
>>
>>> On Nov 5, 12:20 pm, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Torstenskrev:
>>>>> On Nov 4, 4:30 am, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>>> Jana skrev:
>>>>>> eller emot deras egna slutsatser s� f�r dom allt leta sj�lva.
>>>>> Dvs. du �r r�dd att om du svarar mer detaljerat p� mitt krav om
>>>>> dokumentation ska det kunna anv�ndas som bevis mot dina p�st�enden s�
>>>>> det t�nker du inte g�ra?
>>>> Kul med att h�ra andras spekulationer.
>>> Du svarade inte p� fr�gan?
>> Det var ingen fr�ga, det var dina fria spekulationer. De f�r du flumma
>> ut sj�lv.
>
> Ok, du svarade inte p� fr�gan.
> Och BTW tro inte dina argument blir b�ttre genom att du h�mar mitt
> ordval. Det kr�vs logik.
Kan h�lla med om att du saknar logik m�nga g�nger, men inte att jag
h�rmar det.
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:c6cf9d17-cef1-455e...@d5g2000yqm.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:63b14f89-24c9-4035...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
> > On 5 Nov, 10:48, Jana <strummind...@gmail.com> wrote:
>
>
> > > > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > > > > ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld är
> > > > > eller
> > > > > ingenjörer.
>
> > > > Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
>
> > > upp i den mening du citerar, överblivet och föräldralöst efter en
> > > omredigering av meningen.
>
> > Vilket ju betyder att ordet "en" är fel, precis som jag sade.
> > Dessutom är det intressant att du plötsligt anser att man syftar på
> > den första av två saker när man kommenterar, och inte på den som
> > förekom direkt innan svaret. Märkligt nog var det även den här gången
> > svar skulle bli fel.
>
> > Och att skylla på ett redigeringsfel är en bortförklaring.
>
>
> > > dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
>
> > menar du?
> > *****************************'
>
> > Se sista meningen i ovanstående post.
>
> Varför är du så efterbliven, /ilgadd?
>
> Det är inte jag som spärrats in på ett hem för rullstolsbundna onanister
> Tamuel, det har emellertid du.
Varför är du så eftterbliven, ilgadd?
/ilg@dd
> On 5 Nov, 18:45, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
>
>
> > meddelandetnews:63b14f89-24c9-4035...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
> > On 5 Nov, 10:48, Jana <strummind...@gmail.com> wrote:
>
>
> > > > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > > > > ju st�rre en konstruktion �r, desto mindre k�nslig f�r yttre v�ld
> > > > > �r
> > > > > eller
> > > > > ingenj�rer.
>
> > > > Aj aj aj, Jana. Ett nyb�rjarfel, minsann. Ordet "en" �r fel.
>
> > > Ingalunda, Bj�rn! Ordet "en" �r d�remot, den _andra_ g�ngen det dyker
> > > omredigering av meningen.
>
> > Vilket ju betyder att ordet "en" �r fel, precis som jag sade.
> > Dessutom �r det intressant att du pl�tsligt anser att man syftar p�
> > den f�rsta av tv� saker n�r man kommenterar, och inte p� den som
> > f�rekom direkt innan svaret. M�rkligt nog var det �ven den h�r g�ngen
> > svar skulle bli fel.
>
> > Och att skylla p� ett redigeringsfel �r en bortf�rklaring.
>
>
> > > dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
>
> > menar du?
> > *****************************'
>
> > Se sista meningen i ovanst�ende post.
>
> Varf�r �r du s� efterbliven, /ilgadd?
> *******************************
>
> Tamuel, det har emellertid du.
Varf�r �r du s� eftterbliven, ilgadd?
**********************************'
Vad betyder ordet _eftterbliven_ Tamuel?
Betyder det kanske _efterbliven_ p� sugr�rssvenska?
/ilg@dd
Björn Westling
> "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i meddelandetnews:af19cb5e-b9c1-4b9c...@15g2000yqy.googlegroups.com...> > "Björn Westling" <bhmwestl...@gmail.com> skrev i
> > meddelandetnews:c6cf9d17-cef1-455e...@d5g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 5 Nov, 18:45, "/ilg@dd" <ilgadd_REMO...@hotmail.com> wrote:
>
> > > meddelandetnews:63b14f89-24c9-4035...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
> > > On 5 Nov, 10:48, Jana <strummind...@gmail.com> wrote:
>
>
> > > > > On 4 Nov, 12:07, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > > > > > ju större en konstruktion är, desto mindre känslig för yttre våld
> > > > > > är
> > > > > > eller
> > > > > > ingenjörer.
>
> > > > > Aj aj aj, Jana. Ett nybörjarfel, minsann. Ordet "en" är fel.
>
> > > > upp i den mening du citerar, överblivet och föräldralöst efter en
> > > > omredigering av meningen.
>
> > > Vilket ju betyder att ordet "en" är fel, precis som jag sade.
> > > Dessutom är det intressant att du plötsligt anser att man syftar på
> > > den första av två saker när man kommenterar, och inte på den som
> > > förekom direkt innan svaret. Märkligt nog var det även den här gången
> > > svar skulle bli fel.
>
> > > Och att skylla på ett redigeringsfel är en bortförklaring.
>
>
> > > > dig visar att man inte kan hantera svenska verbformer, och upprepade
>
> > > menar du?
> > > *****************************'
>
> > > Se sista meningen i ovanstående post.
>
> > Varför är du så efterbliven, /ilgadd?
> > *******************************
>
> > Tamuel, det har emellertid du.
>
> **********************************'
> Vad betyder ordet _eftterbliven_ Tamuel?
Spellflejm är den korkades väg att försöka vinna debatter!