Reaktionerna är omfattande på senaste barnamassakern i Afghanistan

[Mikael Forsberg]

Invasionsttyrkorna i Afghanistan, som står under samma amerikanska befäl
(även Bildts privatarmé som förr kallades svenska försvaret), är nu än
mer hatade av befolkningen sedan de gått in i privata civilas hem om
mördat sovande barn i sina sängar. Invasionsstyrkorna kallas ungefär
galna vildar.

http://www.youtube.com/watch?v=kYq0FwWHXbA

Efter händelsen skyndade sig Carl Bildt ner till Afghanistan och ändrade
om befälsordningen så de svenska soldaterna inte längre står under
amerikanskt befäl, men när massakern skedde stod de under amerikanskt
befäl fortfarande. Vems befäl de står under nu kan man undra, men det är
inte svenska folkets åtminstone.

Skall inte regeringen gå ut och förklara vad god vår verksamhet i
Afghanistan är?

[Björn Westling]

On 13 mar, 05:48, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> Invasionsttyrkorna i Afghanistan, som står under samma amerikanska befäl
> (även Bildts privatarmé som förr kallades svenska försvaret), är nu än
> mer hatade av befolkningen sedan de gått in i privata civilas hem om
> mördat sovande barn i sina sängar.

Sedan när är en person en invasionsstyrka?

[Mikael Forsberg]

Vart fick serimördaren tag i vapnet förresten och vem flög honom till
brottsplatsen? Det är väldigt många som bör ställas inför rätta.

Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten. Totalt galna
psykopater, antingen från början eller så blir de garanterat det efter
ett tag.

Men detta stödjer Bildt/Reinfeldt med våra soldater och skattepengar
bland annat och anser att det måste fortsätta.

[Björn Westling]

On 13 mar, 17:30, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-13 16:40, Björn Westling wrote:
>
> > On 13 mar, 05:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Invasionsttyrkorna i Afghanistan, som står under samma amerikanska befäl
> >> (även Bildts privatarmé som förr kallades svenska försvaret), är nu än
> >> mer hatade av befolkningen sedan de gått in i privata civilas hem om
> >> mördat sovande barn i sina sängar.
>
> > Sedan när är en person en invasionsstyrka?
>
> Vart fick serimördaren tag i vapnet förresten och vem flög honom till
> brottsplatsen?

Du menar "Varifrån fick massmördaren tag i vapnet"?

Tja, han var soldat.

Det är väldigt många som bör ställas inför rätta.

Så du anser alltså att svneska armen var skyldiga till Mattias Flincks
dåd? Och att den sydkorenaska polisen är skyldig till Woo Bum-kon?

>
> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.

Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?

> Men detta stödjer Bildt/Reinfeldt med våra soldater och skattepengar
> bland annat och anser att det måste fortsätta.

Jag betvivlar starkt att någon stöder massmördares shooting sprees!

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-13 17:40, Björn Westling wrote:
> On 13 mar, 17:30, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2012-03-13 16:40, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 13 mar, 05:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Invasionsttyrkorna i Afghanistan, som står under samma amerikanska befäl
>>>> (även Bildts privatarmé som förr kallades svenska försvaret), är nu än
>>>> mer hatade av befolkningen sedan de gått in i privata civilas hem om
>>>> mördat sovande barn i sina sängar.
>>
>>> Sedan när är en person en invasionsstyrka?
>>
>> Vart fick serimördaren tag i vapnet förresten och vem flög honom till
>> brottsplatsen?
>
> Du menar "Varifrån fick massmördaren tag i vapnet"?
>
> Tja, han var soldat.

I en invasionsstyrka ja.

> Det är väldigt många som bör ställas inför rätta.

> Så du anser alltså att svneska armen var skyldiga till Mattias Flincks
> dåd? Och att den sydkorenaska polisen är skyldig till Woo Bum-kon?

Nej, svenska armen hade som uppgift att försvara svenska folket. Nu är
de däremot en invasionsstyrka som är med i övergrepp mot ett annat folk
i ett annat land.

>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>
> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?

Hela tiden.

>> Men detta stödjer Bildt/Reinfeldt med våra soldater och skattepengar
>> bland annat och anser att det måste fortsätta.
>
> Jag betvivlar starkt att någon stöder massmördares shooting sprees!

Klart de gör, de är ju med på invasionen och våltäkten på ett annat
folk. De är lika medskyldiga som alla andra som beordrat brottet från
början.

[Björn Westling]

On 13 mar, 19:09, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-13 17:40, Björn Westling wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 13 mar, 17:30, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> On 2012-03-13 16:40, Björn Westling wrote:
>
> >>> On 13 mar, 05:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>    wrote:
> >>>> Invasionsttyrkorna i Afghanistan, som står under samma amerikanska befäl
> >>>> (även Bildts privatarmé som förr kallades svenska försvaret), är nu än
> >>>> mer hatade av befolkningen sedan de gått in i privata civilas hem om
> >>>> mördat sovande barn i sina sängar.
>
> >>> Sedan när är en person en invasionsstyrka?
>
> >> Vart fick serimördaren tag i vapnet förresten och vem flög honom till
> >> brottsplatsen?
>
> > Du menar "Varifrån fick massmördaren tag i vapnet"?
>
> > Tja, han var soldat.
>
> I en invasionsstyrka ja.

Så kan man ju påstå om man inte ser verkligheten.
Och om du missat det så finns det fler än en amerikansk soldat i
Afghanistan.

>
> > Det är väldigt många som bör ställas inför rätta.
> > Så du anser alltså att svneska armen var skyldiga till Mattias Flincks
> > dåd? Och att den sydkorenaska polisen är skyldig till Woo Bum-kon?
>
> Nej, svenska armen hade som uppgift att försvara svenska folket. Nu är
> de däremot en invasionsstyrka som är med i övergrepp mot ett annat folk
> i ett annat land.

Någon speciell anledning till att du använder ord som
"invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
beteckningarna?

>
> >> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
> >> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
> >> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
> >> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>
> > Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>
> Hela tiden.

Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?

>
> >> Men detta stödjer Bildt/Reinfeldt med våra soldater och skattepengar
> >> bland annat och anser att det måste fortsätta.
>
> > Jag betvivlar starkt att någon stöder massmördares shooting sprees!
>
> Klart de gör

Nej, det gör de inte.

, de är ju med på invasionen och våltäkten på ett annat
> folk.

Och den soldaten som utförde massmordet kommer alltså att gå helt fri
från straff, eftersom han inte utförde något som stred mot krigets
juridik?

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-13 22:01, Björn Westling wrote:
> On 13 mar, 19:09, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>>>>> Invasionsttyrkorna i Afghanistan, som står under samma amerikanska befäl
>>>>>> (även Bildts privatarmé som förr kallades svenska försvaret), är nu än
>>>>>> mer hatade av befolkningen sedan de gått in i privata civilas hem om
>>>>>> mördat sovande barn i sina sängar.
>>
>>>>> Sedan när är en person en invasionsstyrka?
>>
>>>> Vart fick serimördaren tag i vapnet förresten och vem flög honom till
>>>> brottsplatsen?
>>
>>> Du menar "Varifrån fick massmördaren tag i vapnet"?
>>
>>> Tja, han var soldat.
>>
>> I en invasionsstyrka ja.
>
> Så kan man ju påstå om man inte ser verkligheten.
> Och om du missat det så finns det fler än en amerikansk soldat i
> Afghanistan.

Ja, det är ju en massmördande invasionsstyrka, med även svenskar inblandade.

>>> Det är väldigt många som bör ställas inför rätta.
>>> Så du anser alltså att svneska armen var skyldiga till Mattias Flincks
>>> dåd? Och att den sydkorenaska polisen är skyldig till Woo Bum-kon?
>>
>> Nej, svenska armen hade som uppgift att försvara svenska folket. Nu är
>> de däremot en invasionsstyrka som är med i övergrepp mot ett annat folk
>> i ett annat land.
>
> Någon speciell anledning till att du använder ord som
> "invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
> beteckningarna?

Vad anser du vara lämpligare eufemismer att dölja brottsligheten bakom?

>>>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
>>>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
>>>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
>>>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>>
>>> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>>
>> Hela tiden.
>
> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?

Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
återvänt hem.

>>>> Men detta stödjer Bildt/Reinfeldt med våra soldater och skattepengar
>>>> bland annat och anser att det måste fortsätta.
>>
>>> Jag betvivlar starkt att någon stöder massmördares shooting sprees!
>>
>> Klart de gör

> , de är ju med på invasionen och våltäkten på ett annat
>> folk.
>
> Och den soldaten som utförde massmordet kommer alltså att gå helt fri
> från straff, eftersom han inte utförde något som stred mot krigets
> juridik?

Samtliga länders soldater bryter regelbundet mot alla möjliga krigslagar.

[Björn Westling]

On 14 mar, 03:55, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-13 22:01, Björn Westling wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 13 mar, 19:09, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >>>>>> Invasionsttyrkorna i Afghanistan, som står under samma amerikanska befäl
> >>>>>> (även Bildts privatarmé som förr kallades svenska försvaret), är nu än
> >>>>>> mer hatade av befolkningen sedan de gått in i privata civilas hem om
> >>>>>> mördat sovande barn i sina sängar.
>
> >>>>> Sedan när är en person en invasionsstyrka?
>
> >>>> Vart fick serimördaren tag i vapnet förresten och vem flög honom till
> >>>> brottsplatsen?
>
> >>> Du menar "Varifrån fick massmördaren tag i vapnet"?
>
> >>> Tja, han var soldat.
>
> >> I en invasionsstyrka ja.
>
> > Så kan man ju påstå om man inte ser verkligheten.
> > Och om du missat det så finns det fler än en amerikansk soldat i
> > Afghanistan.
>
> Ja, det är ju en massmördande invasionsstyrka, med även svenskar inblandade.

Varför försöker du bagatellisera verkliga massmord?

>
> >>> Det är väldigt många som bör ställas inför rätta.
> >>> Så du anser alltså att svneska armen var skyldiga till Mattias Flincks
> >>> dåd? Och att den sydkorenaska polisen är skyldig till Woo Bum-kon?
>
> >> Nej, svenska armen hade som uppgift att försvara svenska folket. Nu är
> >> de däremot en invasionsstyrka som är med i övergrepp mot ett annat folk
> >> i ett annat land.
>
> > Någon speciell anledning till att du använder ord som
> > "invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
> > beteckningarna?
>
> Vad anser du vara lämpligare eufemismer att dölja brottsligheten bakom?

Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.

>
> >>>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
> >>>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
> >>>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
> >>>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>
> >>> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>
> >> Hela tiden.
>
> > Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
> > souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>
> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
> återvänt hem.

Du kunde alltså inte ge några bevis.

>
> >>>> Men detta stödjer Bildt/Reinfeldt med våra soldater och skattepengar
> >>>> bland annat och anser att det måste fortsätta.
>
> >>> Jag betvivlar starkt att någon stöder massmördares shooting sprees!
>
> >> Klart de gör
> > , de är ju med på invasionen och våltäkten på ett annat
> >> folk.
>
> > Och den soldaten som utförde massmordet kommer alltså att gå helt fri
> > från straff, eftersom han inte utförde något som stred mot krigets
> > juridik?
>
> Samtliga länders soldater bryter regelbundet mot alla möjliga krigslagar.

Exempel?

Notera att jag pratar om de verkliga krigslagarna, inte de krigslagar
du fabulerar ihop.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-14 12:12, Björn Westling wrote:
> On 14 mar, 03:55, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Ja, det är ju en massmördande invasionsstyrka, med även svenskar inblandade.
>
> Varför försöker du bagatellisera verkliga massmord?

Vad ser du för skillnad mellan olika massmord?

>>> Någon speciell anledning till att du använder ord som
>>> "invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
>>> beteckningarna?
>>
>> Vad anser du vara lämpligare eufemismer att dölja brottsligheten bakom?
>
> Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.

Beror väl på definitionen av 'fiende' bland annat. Hur blev folket i
Libyen en fiende till svenska folket, eller folket i Afghanistan fiende
till svenska folket?

>>>>>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
>>>>>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
>>>>>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
>>>>>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>>
>>>>> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>>
>>>> Hela tiden.
>>
>>> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
>>> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>>
>> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
>> återvänt hem.
>
> Du kunde alltså inte ge några bevis.

Du bevisar konstant din förmåga.

>>>>>> Men detta stödjer Bildt/Reinfeldt med våra soldater och skattepengar
>>>>>> bland annat och anser att det måste fortsätta.
>>
>>>>> Jag betvivlar starkt att någon stöder massmördares shooting sprees!
>>
>>>> Klart de gör
>>> , de är ju med på invasionen och våltäkten på ett annat
>>>> folk.
>>
>>> Och den soldaten som utförde massmordet kommer alltså att gå helt fri
>>> från straff, eftersom han inte utförde något som stred mot krigets
>>> juridik?
>>
>> Samtliga länders soldater bryter regelbundet mot alla möjliga krigslagar.
>
> Exempel?
>
> Notera att jag pratar om de verkliga krigslagarna, inte de krigslagar
> du fabulerar ihop.

Konstant mot samtliga krigslagar. Men mordet på Gadaffi var ju flagrant
krigsförbrytelse. Leta upp en regent i ett land med hjälp utav drönare
och sedan flyga in mördare med helikopter för att avrätta personen
ifråga trots att densamma är gripen, ja det bryter mot totalt allt vad
krigslagar tillåter.

[Björn Westling]

On 14 mar, 12:47, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-14 12:12, Björn Westling wrote:
>
> > On 14 mar, 03:55, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Ja, det är ju en massmördande invasionsstyrka, med även svenskar inblandade.
>
> > Varför försöker du bagatellisera verkliga massmord?
>
> Vad ser du för skillnad mellan olika massmord?

Ingen större. Däremot ser jag skillnad på massmord, seriemord och
krig.
Jag vet att du har försökt hävda att det inte är någon skillnad för
offret, men skall san se det ur offrets perspektiv då kan man ju lika
gärna kalla allt som folk dör av för "olyckshändelse".

>
> >>> Någon speciell anledning till att du använder ord som
> >>> "invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
> >>> beteckningarna?
>
> >> Vad anser du vara lämpligare eufemismer att dölja brottsligheten bakom?
>
> > Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.
>
> Beror väl på definitionen av 'fiende' bland annat.

Ja. Civila är inte fiender.

Men förklara nu varför du tycker att den soldat som gick en killing
spree och sköt ihjäl en massa kvinnor och barn är helt oskyldig, eller
inte mer skyldig till brott än resten av soldaterna?

Hur blev folket i
> Libyen en fiende till svenska folket, eller folket i Afghanistan fiende
> till svenska folket?

Hur blev folket i Danmark en fiende till svenska folket när vi krigade
mot dem?

> >>>>>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
> >>>>>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
> >>>>>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
> >>>>>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>
> >>>>> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>
> >>>> Hela tiden.
>
> >>> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
> >>> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>
> >> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
> >> återvänt hem.
>
> > Du kunde alltså inte ge några bevis.
>
> Du bevisar konstant din förmåga.

Min förmåga att genomskåda dina fria fantasier!

> > Notera att jag pratar om de verkliga krigslagarna, inte de krigslagar
> > du fabulerar ihop.
>
> Konstant mot samtliga krigslagar.

Exempel?

Men mordet på Gadaffi var ju flagrant
> krigsförbrytelse.

Var det amerikanska soldater som gjorde det?

Leta upp en regent i ett land med hjälp utav drönare
> och sedan flyga in mördare med helikopter för att avrätta personen
> ifråga trots att densamma är gripen, ja det bryter mot totalt allt vad
> krigslagar tillåter.

Tja, Mussolini råkade ut för samma sak. Skall de allierade stå till
svars för det?

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-14 15:11, Björn Westling wrote:
> On 14 mar, 12:47, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Vad ser du för skillnad mellan olika massmord?
>
> Ingen större. Däremot ser jag skillnad på massmord, seriemord och
> krig.

Varför det?

> Jag vet att du har försökt hävda att det inte är någon skillnad för
> offret, men skall san se det ur offrets perspektiv då kan man ju lika
> gärna kalla allt som folk dör av för "olyckshändelse".

Nej, mord kräver uppsåt.

>>>>> Någon speciell anledning till att du använder ord som
>>>>> "invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
>>>>> beteckningarna?
>>
>>>> Vad anser du vara lämpligare eufemismer att dölja brottsligheten bakom?
>>
>>> Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.
>>
>> Beror väl på definitionen av 'fiende' bland annat.
>
> Ja. Civila är inte fiender.

Hur vet du vilka som är civila om du bombar städer från 10 000 meters höjd?

> Men förklara nu varför du tycker att den soldat som gick en killing
> spree och sköt ihjäl en massa kvinnor och barn är helt oskyldig, eller
> inte mer skyldig till brott än resten av soldaterna?

De inkräktar hos andra och är beväpnade, de är samtliga medskyldiga.
Politikerna som skickat dit dem är än grövre brottslingar då de medvetet
begår anstiftan till massmord.

> Hur blev folket i
>> Libyen en fiende till svenska folket, eller folket i Afghanistan fiende
>> till svenska folket?
>
> Hur blev folket i Danmark en fiende till svenska folket när vi krigade
> mot dem?

Du vet alltså inte. Med andra ord ljuger du medvetet när du hävdar att
det är inte mord om det är en fiende, fast du inte har en aning om vad
en fiende är för något.

>>>>>>>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
>>>>>>>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
>>>>>>>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
>>>>>>>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>>
>>>>>>> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>>
>>>>>> Hela tiden.
>>
>>>>> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
>>>>> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>>
>>>> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
>>>> återvänt hem.
>>
>>> Du kunde alltså inte ge några bevis.
>>
>> Du bevisar konstant din förmåga.
>
> Min förmåga att genomskåda dina fria fantasier!

Jag var snäll där. Tycker lite synd om dig.

>>> Notera att jag pratar om de verkliga krigslagarna, inte de krigslagar
>>> du fabulerar ihop.
>>
>> Konstant mot samtliga krigslagar.
>
> Exempel?
>
>
>
> Men mordet på Gadaffi var ju flagrant
>> krigsförbrytelse.
>
> Var det amerikanska soldater som gjorde det?

Ja.

> Leta upp en regent i ett land med hjälp utav drönare
>> och sedan flyga in mördare med helikopter för att avrätta personen
>> ifråga trots att densamma är gripen, ja det bryter mot totalt allt vad
>> krigslagar tillåter.
>
> Tja, Mussolini råkade ut för samma sak. Skall de allierade stå till
> svars för det?

Vad gäller krigslagarna FN har så fanns de inte vid den tiden.

[Björn Westling]

On 14 mar, 20:38, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-14 15:11, Björn Westling wrote:
>
> > On 14 mar, 12:47, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Vad ser du för skillnad mellan olika massmord?
>
> > Ingen större. Däremot ser jag skillnad på massmord, seriemord och
> > krig.
>
> Varför det?

Därför att de är olika saker, med olika psykologiska faktorer och
olika anledningar.
När du likställer dem så försöker du bagatellisera bort saker.

>
> > Jag vet att du har försökt hävda att det inte är någon skillnad för
> > offret, men skall san se det ur offrets perspektiv då kan man ju lika
> > gärna kalla allt som folk dör av för "olyckshändelse".
>
> Nej, mord kräver uppsåt.

Men bara för att uppsåt finns så behöver det inte vara mord. Och det
är fullt möjligt att en mördare anser sig inte ha uppsåt.

>
> >>>>> Någon speciell anledning till att du använder ord som
> >>>>> "invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
> >>>>> beteckningarna?
>
> >>>> Vad anser du vara lämpligare eufemismer att dölja brottsligheten bakom?
>
> >>> Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.
>
> >> Beror väl på definitionen av 'fiende' bland annat.
>
> > Ja. Civila är inte fiender.
>
> Hur vet du vilka som är civila om du bombar städer från 10 000 meters höjd?

Så soldaten som tog begick massmordet gjorde det genom att släppa en
bomb från 10000 meters höjd?

>
> > Men förklara nu varför du tycker att den soldat som gick en killing
> > spree och sköt ihjäl en massa kvinnor och barn är helt oskyldig, eller
> > inte mer skyldig till brott än resten av soldaterna?
>
> De inkräktar hos andra och är beväpnade

Tråkit nog för dig är inte verkligheten så enkel som din fantasivärld.

, de är samtliga medskyldiga.
> Politikerna som skickat dit dem är än grövre brottslingar då de medvetet
> begår anstiftan till massmord.

Jag föreslår att du slutar använda "massmord" urskiljningslöst!

>
> > Hur blev folket i
> >> Libyen en fiende till svenska folket, eller folket i Afghanistan fiende
> >> till svenska folket?
>
> > Hur blev folket i Danmark en fiende till svenska folket när vi krigade
> > mot dem?
>
> Du vet alltså inte.

Jodå, jag ställde en motfråga, vilken du inte kunde svara på.

Med andra ord ljuger du medvetet när du hävdar att
> det är inte mord om det är en fiende, fast du inte har en aning om vad
> en fiende är för något.

Olyckligtvis för dig räcker det inte att du fabulerar ihop okunskap
hos någon för att vederbörande skall vara okunnig om det.

>
> >>>>>>>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
> >>>>>>>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
> >>>>>>>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
> >>>>>>>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>
> >>>>>>> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>
> >>>>>> Hela tiden.
>
> >>>>> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
> >>>>> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>
> >>>> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
> >>>> återvänt hem.
>
> >>> Du kunde alltså inte ge några bevis.
>
> >> Du bevisar konstant din förmåga.
>
> > Min förmåga att genomskåda dina fria fantasier!
>
> Jag var snäll där.

Mot dig själv, ja, eftersom du bara framställde dig som korkad och
inte stendum.

> >>> Notera att jag pratar om de verkliga krigslagarna, inte de krigslagar
> >>> du fabulerar ihop.
>
> >> Konstant mot samtliga krigslagar.
>
> > Exempel?
>
> > Men mordet på Gadaffi var ju flagrant
> >> krigsförbrytelse.
>
> > Var det amerikanska soldater som gjorde det?
>
> Ja.

Är du helt säker på det?

> > Tja, Mussolini råkade ut för samma sak. Skall de allierade stå till
> > svars för det?
>
> Vad gäller krigslagarna FN har så fanns de inte vid den tiden.

Så det fanns alltså inga krigslagar innan 1946?

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-14 22:55, Björn Westling wrote:
> On 14 mar, 20:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>> Ingen större. Däremot ser jag skillnad på massmord, seriemord och
>>> krig.
>>
>> Varför det?
>
> Därför att de är olika saker, med olika psykologiska faktorer och
> olika anledningar.
> När du likställer dem så försöker du bagatellisera bort saker.

Tvärtom, det är du som försöker förringa massmord genom ett försök till
att hävda någon sorts inbillad legitimitet i det hela om det kallas krig
istället.

>>> Jag vet att du har försökt hävda att det inte är någon skillnad för
>>> offret, men skall san se det ur offrets perspektiv då kan man ju lika
>>> gärna kalla allt som folk dör av för "olyckshändelse".
>>
>> Nej, mord kräver uppsåt.
>
> Men bara för att uppsåt finns så behöver det inte vara mord. Och det
> är fullt möjligt att en mördare anser sig inte ha uppsåt.

Mördar man någon medvetet så har man uppsåt oavsett vad man vill kalla
det hellre. En mördare kanske inte riktigt förstår vad han/hon gör, men
det kan räknas som mord ändå eftersom man rimligen borde förstått vad
man gör.

>>>>>>> Någon speciell anledning till att du använder ord som
>>>>>>> "invasionsstyrka" och "övergrepp" istället för att använda de normala
>>>>>>> beteckningarna?
>>
>>>>>> Vad anser du vara lämpligare eufemismer att dölja brottsligheten bakom?
>>
>>>>> Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.
>>
>>>> Beror väl på definitionen av 'fiende' bland annat.
>>
>>> Ja. Civila är inte fiender.
>>
>> Hur vet du vilka som är civila om du bombar städer från 10 000 meters höjd?
>
> Så soldaten som tog begick massmordet gjorde det genom att släppa en
> bomb från 10000 meters höjd?

Hur vet du att det inte är civila om du släpper en bomb på en stad från
10 000 meters höjd? Om du inte vet att det är en fiende utan det är
civila så är du ju mördare enligt din egen definition.

>>> Men förklara nu varför du tycker att den soldat som gick en killing
>>> spree och sköt ihjäl en massa kvinnor och barn är helt oskyldig, eller
>>> inte mer skyldig till brott än resten av soldaterna?
>>
>> De inkräktar hos andra och är beväpnade
>
> Tråkit nog för dig är inte verkligheten så enkel som din fantasivärld.

De är ett beväpnat mördargäng som gemensamt och i samråd beväpnade
trängt sig in på andras domäner i syfte att mörda. Samtliga inblandade
är gemensamt lika skyldiga.

> , de är samtliga medskyldiga.
>> Politikerna som skickat dit dem är än grövre brottslingar då de medvetet
>> begår anstiftan till massmord.
>
> Jag föreslår att du slutar använda "massmord" urskiljningslöst!

Jag föreslår att du inser allvaret i massmord och slutar nonchalera det
om man bara kallar massmord för något annat.

>>> Hur blev folket i
>>>> Libyen en fiende till svenska folket, eller folket i Afghanistan fiende
>>>> till svenska folket?
>>
>>> Hur blev folket i Danmark en fiende till svenska folket när vi krigade
>>> mot dem?
>>
>> Du vet alltså inte.
>
> Jodå, jag ställde en motfråga, vilken du inte kunde svara på.

Svara du först, det var du som försvarade att mord på en fiende inte
skulle kallas mord och då får du allt förklara varför någon du aldrig
träffat är din fiende och varför du har rätt att mörda denne utan att
det är mord.

> Med andra ord ljuger du medvetet när du hävdar att
>> det är inte mord om det är en fiende, fast du inte har en aning om vad
>> en fiende är för något.
>
> Olyckligtvis för dig räcker det inte att du fabulerar ihop okunskap
> hos någon för att vederbörande skall vara okunnig om det.

Nej, men förklara då vad en fiende är och hur denne blir det så att du
har rätt att mörde densamma utan att det är mord?

>>>>>>>>>> Men just det befälet var ju del av hundratusentals mördare (flera
>>>>>>>>>> svenskar också) som tagit sig in i landet och mördat åtskilliga
>>>>>>>>>> tiotusentals människor i över tio år. Sedan pinkar de på liken skär bort
>>>>>>>>>> lite kroppsdelar som souvenirer och bränner resten.
>>
>>>>>>>>> Och det menar du har hänt hela tiden? Eller kanske bara en gång?
>>
>>>>>>>> Hela tiden.
>>
>>>>>>> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
>>>>>>> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>>
>>>>>> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
>>>>>> återvänt hem.
>>
>>>>> Du kunde alltså inte ge några bevis.
>>
>>>> Du bevisar konstant din förmåga.
>>
>>> Min förmåga att genomskåda dina fria fantasier!
>>
>> Jag var snäll där.
>
> Mot dig själv, ja, eftersom du bara framställde dig som korkad och
> inte stendum.

Du tror alltså på fullt allvar att alla sådana där händelser upptäcks
och kablas ut över hela världen och eftersom du bara hört om ett fall så
måste det vara den enda gången det inträffat. Kul hypotes. ;)

>>>>> Notera att jag pratar om de verkliga krigslagarna, inte de krigslagar
>>>>> du fabulerar ihop.
>>
>>>> Konstant mot samtliga krigslagar.
>>
>>> Exempel?
>>
>>> Men mordet på Gadaffi var ju flagrant
>>>> krigsförbrytelse.
>>
>>> Var det amerikanska soldater som gjorde det?
>>
>> Ja.
>
> Är du helt säker på det?

Ja, NATO styrs i praktiken av USA liksom Sverige och Al-Qaeda, samtliga
i sin tur av Bilderberggruppen.

>>> Tja, Mussolini råkade ut för samma sak. Skall de allierade stå till
>>> svars för det?
>>
>> Vad gäller krigslagarna FN har så fanns de inte vid den tiden.
>
> Så det fanns alltså inga krigslagar innan 1946?

Vad avgör det om hur lagarna är idag menar du?

[Björn Westling]

On 15 mar, 00:56, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-14 22:55, Björn Westling wrote:
>
> > On 14 mar, 20:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >>> Ingen större. Däremot ser jag skillnad på massmord, seriemord och
> >>> krig.
>
> >> Varför det?
>
> > Därför att de är olika saker, med olika psykologiska faktorer och
> > olika anledningar.
> > När du likställer dem så försöker du bagatellisera bort saker.
>
> Tvärtom, det är du som försöker förringa massmord

Nej, Det är _bevisligen_ DU som försöker förringa massmord.

genom ett försök till
> att hävda någon sorts inbillad legitimitet i det hela om det kallas krig
> istället.

Det är inte jag som försöker förringa allvaret i det den där soldaten
som gick en shooting spree gjorde!

>
> >>> Jag vet att du har försökt hävda att det inte är någon skillnad för
> >>> offret, men skall san se det ur offrets perspektiv då kan man ju lika
> >>> gärna kalla allt som folk dör av för "olyckshändelse".
>
> >> Nej, mord kräver uppsåt.
>
> > Men bara för att uppsåt finns så behöver det inte vara mord. Och det
> > är fullt möjligt att en mördare anser sig inte ha uppsåt.
>
> Mördar man någon medvetet så har man uppsåt oavsett vad man vill kalla
> det hellre.

Inser du att du just nu har genomfört en tydlig cirkeldefinition?

En mördare kanske inte riktigt förstår vad han/hon gör, men
> det kan räknas som mord ändå eftersom man rimligen borde förstått vad
> man gör.

Fast din definition av mord skiljer sig från den normala definitionen.

>

> >>>>> Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.
>
> >>>> Beror väl på definitionen av 'fiende' bland annat.
>
> >>> Ja. Civila är inte fiender.
>
> >> Hur vet du vilka som är civila om du bombar städer från 10 000 meters höjd?
>
> > Så soldaten som tog begick massmordet gjorde det genom att släppa en
> > bomb från 10000 meters höjd?
>
> Hur vet du att det inte är civila om du släpper en bomb på en stad från
> 10 000 meters höjd?

Eftersom INGEN påstått att det inte finns civila om man släpper en
bomb från 10000 meter så kan du ju leta efter svaret i ditt arsle
istället!

Om du inte vet att det är en fiende utan det är
> civila så är du ju mördare enligt din egen definition.

Nej, det är man inte.

Och varför kallar du det för "min egen" definition när det är den
definition som alla utom inbitna pacifister och personer som svävar i
det blå har.

> > Tråkit nog för dig är inte verkligheten så enkel som din fantasivärld.
>
> De är ett beväpnat mördargäng som gemensamt och i samråd beväpnade
> trängt sig in på andras domäner i syfte att mörda. Samtliga inblandade
> är gemensamt lika skyldiga.

Du saknar uppenbarligen helt förmåga att se nyanser och helhet!

> > Jag föreslår att du slutar använda "massmord" urskiljningslöst!
>
> Jag föreslår att du inser allvaret i massmord och slutar nonchalera det
> om man bara kallar massmord för något annat.

Men det är ingen som kallat massmord för något annat. Däremot håller
du på att kallar något annat för massmord.

> Svara du först, det var du som försvarade att mord på en fiende inte
> skulle kallas mord

Nej, jag har aldrig försvarat mord på någon fiende. Däremot har jag
upplyst dig om att det inte per automatik är mord för att man dödar en
annan person.

och då får du allt förklara varför någon du aldrig
> träffat är din fiende och varför du har rätt att mörda denne utan att
> det är mord.

Det lönar sig int' å förklar' för den som int' begrip'

> > Olyckligtvis för dig räcker det inte att du fabulerar ihop okunskap
> > hos någon för att vederbörande skall vara okunnig om det.
>
> Nej, men förklara då vad en fiende är och hur denne blir det så att du
> har rätt att mörde densamma utan att det är mord?

Du vet alltså inte vad en fiende är?
Och nej, man har inte rätt att mörda en fiende utan att det blir mord.
Däremot är det inte nödvändigtvis mord om man som soldat skulle i
krigstillstånd skjuta ihjäl en fiende.

> >>>>>>> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
> >>>>>>> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>
> >>>>>> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
> >>>>>> återvänt hem.

> Du tror alltså på fullt allvar att alla sådana där händelser upptäcks
> och kablas ut över hela världen

Det har jag aldrig påstått. Men du verkar ju tycka så eftersom du
hävdar att det finns hur många beskrivningar som helst.

och eftersom du bara hört om ett fall så
> måste det vara den enda gången det inträffat. Kul hypotes. ;)

Den påhittade hypotes som du tillskrivit mig är inte lika rolig som
din hypotes att eftersom du bara hört om ett fall så måste det
inträffa hela tiden!

>
> >>>>> Notera att jag pratar om de verkliga krigslagarna, inte de krigslagar
> >>>>> du fabulerar ihop.
>
> >>>> Konstant mot samtliga krigslagar.
>
> >>> Exempel?
>
> >>> Men mordet på Gadaffi var ju flagrant
> >>>> krigsförbrytelse.
>
> >>> Var det amerikanska soldater som gjorde det?
>
> >> Ja.
>
> > Är du helt säker på det?
>
> Ja, NATO styrs i praktiken av USA liksom Sverige och Al-Qaeda, samtliga
> i sin tur av Bilderberggruppen.

Och så kom då din variant av Hin Håle. Rabiata kristna brukar skylla
allt ont på Djävulen.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-15 07:46, Björn Westling wrote:
> On 15 mar, 00:56, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> Tvärtom, det är du som försöker förringa massmord

> genom ett försök till
>> att hävda någon sorts inbillad legitimitet i det hela om det kallas krig
>> istället.
>
> Det är inte jag som försöker förringa allvaret i det den där soldaten
> som gick en shooting spree gjorde!

Nej, du förringar massmord som det passar dig.

>>>>> Jag vet att du har försökt hävda att det inte är någon skillnad för
>>>>> offret, men skall san se det ur offrets perspektiv då kan man ju lika
>>>>> gärna kalla allt som folk dör av för "olyckshändelse".
>>
>>>> Nej, mord kräver uppsåt.
>>
>>> Men bara för att uppsåt finns så behöver det inte vara mord. Och det
>>> är fullt möjligt att en mördare anser sig inte ha uppsåt.
>>
>> Mördar man någon medvetet så har man uppsåt oavsett vad man vill kalla
>> det hellre.
>
> Inser du att du just nu har genomfört en tydlig cirkeldefinition?

Nej, försök förklara vad det är som snurrar hos dig.

> En mördare kanske inte riktigt förstår vad han/hon gör, men
>> det kan räknas som mord ändå eftersom man rimligen borde förstått vad
>> man gör.
>
> Fast din definition av mord skiljer sig från den normala definitionen.

Inte alls.

>>>>>>> Det är inte i sig brottsligt att en soldat dödar en fiende.
>>
>>>>>> Beror väl på definitionen av 'fiende' bland annat.
>>
>>>>> Ja. Civila är inte fiender.
>>
>>>> Hur vet du vilka som är civila om du bombar städer från 10 000 meters höjd?
>>
>>> Så soldaten som tog begick massmordet gjorde det genom att släppa en
>>> bomb från 10000 meters höjd?
>>
>> Hur vet du att det inte är civila om du släpper en bomb på en stad från
>> 10 000 meters höjd?
>
> Eftersom INGEN påstått att det inte finns civila om man släpper en
> bomb från 10000 meter så kan du ju leta efter svaret i ditt arsle
> istället!

Hur vet du vad som är en fiende som berättigar dig till mord då?

> Om du inte vet att det är en fiende utan det är
>> civila så är du ju mördare enligt din egen definition.
>
> Nej, det är man inte.
>
> Och varför kallar du det för "min egen" definition när det är den
> definition som alla utom inbitna pacifister och personer som svävar i
> det blå har.

Hur ska du ha det nu, är det rätt att mörda en fiende men inte om denne
är civil och om densamme ändå är civil så får man mörda ändå?

>>> Tråkit nog för dig är inte verkligheten så enkel som din fantasivärld.
>>
>> De är ett beväpnat mördargäng som gemensamt och i samråd beväpnade
>> trängt sig in på andras domäner i syfte att mörda. Samtliga inblandade
>> är gemensamt lika skyldiga.
>
> Du saknar uppenbarligen helt förmåga att se nyanser och helhet!

Försök redogöra vad du ser för nyanser och helheter som jag missar då.

>>> Jag föreslår att du slutar använda "massmord" urskiljningslöst!
>>
>> Jag föreslår att du inser allvaret i massmord och slutar nonchalera det
>> om man bara kallar massmord för något annat.
>
> Men det är ingen som kallat massmord för något annat. Däremot håller
> du på att kallar något annat för massmord.

Om man mördar massor med människor med uppsåt att mörda dem så är det
naturligtvis massmord.

>> Svara du först, det var du som försvarade att mord på en fiende inte
>> skulle kallas mord
>
> Nej, jag har aldrig försvarat mord på någon fiende. Däremot har jag
> upplyst dig om att det inte per automatik är mord för att man dödar en
> annan person.

Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att det inte skall vara mord om
man uppsåtligen mördar någon, enligt dig?

> och då får du allt förklara varför någon du aldrig
>> träffat är din fiende och varför du har rätt att mörda denne utan att
>> det är mord.
>
> Det lönar sig int' å förklar' för den som int' begrip'

Hehe.

>>> Olyckligtvis för dig räcker det inte att du fabulerar ihop okunskap
>>> hos någon för att vederbörande skall vara okunnig om det.
>>
>> Nej, men förklara då vad en fiende är och hur denne blir det så att du
>> har rätt att mörde densamma utan att det är mord?
>
> Du vet alltså inte vad en fiende är?
> Och nej, man har inte rätt att mörda en fiende utan att det blir mord.
> Däremot är det inte nödvändigtvis mord om man som soldat skulle i
> krigstillstånd skjuta ihjäl en fiende.

Hur blir det din fiende om det är du som söker upp personen i fråga i
långtbortistan?

>>>>>>>>> Har du några bevis på alla dessa kroppsdelar som behållits som
>>>>>>>>> souvenirer? Och alla dessa lik som pinkats på?
>>
>>>>>>>> Finns hur många beskrivningar som helst på nätet från soldater som
>>>>>>>> återvänt hem.
>> Du tror alltså på fullt allvar att alla sådana där händelser upptäcks
>> och kablas ut över hela världen
>
> Det har jag aldrig påstått. Men du verkar ju tycka så eftersom du
> hävdar att det finns hur många beskrivningar som helst.

På nätet ja, men gammelmedia censurerar och förvanskar otroligt. Syns
tydligt vad avser Syrien och Iran just nu.

> och eftersom du bara hört om ett fall så
>> måste det vara den enda gången det inträffat. Kul hypotes. ;)
>
> Den påhittade hypotes som du tillskrivit mig är inte lika rolig som
> din hypotes att eftersom du bara hört om ett fall så måste det
> inträffa hela tiden!

Gå bara igenom några rättsfall i USA så hittar du flera fall.

>>>>> Men mordet på Gadaffi var ju flagrant
>>>>>> krigsförbrytelse.
>>
>>>>> Var det amerikanska soldater som gjorde det?
>>
>>>> Ja.
>>
>>> Är du helt säker på det?
>>
>> Ja, NATO styrs i praktiken av USA liksom Sverige och Al-Qaeda, samtliga
>> i sin tur av Bilderberggruppen.
>
> Och så kom då din variant av Hin Håle. Rabiata kristna brukar skylla
> allt ont på Djävulen.

Du har aldrig funderat över hur det kommer sig att det jag förklarat vad
de planerar i flera år sedan också genomförs?

[Björn Westling]

On 15 mar, 13:48, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-15 07:46, Björn Westling wrote:
>
> > On 15 mar, 00:56, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> Tvärtom, det är du som försöker förringa massmord
> >   genom ett försök till
> >> att hävda någon sorts inbillad legitimitet i det hela om det kallas krig
> >> istället.
>
> > Det är inte jag som försöker förringa allvaret i det den där soldaten
> > som gick en shooting spree gjorde!
>
> Nej, du förringar massmord som det passar dig.

Jag förringar inte massmord. Om du dock kollar upp vad "massmord" är
juridiskt så ser du att din definition skiljer sig mot den juridiska.

> >>>> Nej, mord kräver uppsåt.
>
> >>> Men bara för att uppsåt finns så behöver det inte vara mord. Och det
> >>> är fullt möjligt att en mördare anser sig inte ha uppsåt.
>
> >> Mördar man någon medvetet så har man uppsåt oavsett vad man vill kalla
> >> det hellre.
>
> > Inser du att du just nu har genomfört en tydlig cirkeldefinition?
>
> Nej, försök förklara vad det är som snurrar hos dig.

Du skriver:
Mord kräver uppsåt.
Mördar man någon har man uppsåt.

Vilket ju är en mycket tydlig cirkeldefinition.

>
> > En mördare kanske inte riktigt förstår vad han/hon gör, men
> >> det kan räknas som mord ändå eftersom man rimligen borde förstått vad
> >> man gör.
>
> > Fast din definition av mord skiljer sig från den normala definitionen.
>
> Inte alls.

"Att avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person är kriminaliserat i
alla rättsordningar. Däremot finns det i alla eller nästan alla länder
undantag, tillfällen då det är tillåtet eller inte straffbart att
avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person. Som exempel kan nämnas
dödsstraff, hedersmord eller i nödvärn.

Om landet är i krig är det inte förbjudet att avsiktligt döda
stridande personer som kan antas tillhöra eller hjälpa en fientlig
armé, denna regel gäller över hela världen. Att döda civilbefolkningen
på motståndarsidan är dock förbjudet även i krig, enligt
internationella rättsregler. Vad som är ett avsiktligt dödande av
civilbefolkningen eller dödande av gerillamedhjälpare eller
oavsiktligt dödande av civila råder det med nödvändighet mycket olika
åsikter om."

> > Eftersom INGEN påstått att det inte finns civila om man släpper en
> > bomb från 10000 meter så kan du ju leta efter svaret i ditt arsle
> > istället!
>
> Hur vet du vad som är en fiende som berättigar dig till mord då?

Ingen fiende berättigar till mord.
Din definition av mord skiljer sig från den normala definitionen.

> > Och varför kallar du det för "min egen" definition när det är den
> > definition som alla utom inbitna pacifister och personer som svävar i
> > det blå har.
>
> Hur ska du ha det nu, är det rätt att mörda en fiende men inte om denne
> är civil och om densamme ändå är civil så får man mörda ändå?

Ingen utom du har några som helst problem att förstå att krig inte är
samma sak som fred.

>
> >>> Tråkit nog för dig är inte verkligheten så enkel som din fantasivärld.
>
> >> De är ett beväpnat mördargäng som gemensamt och i samråd beväpnade
> >> trängt sig in på andras domäner i syfte att mörda. Samtliga inblandade
> >> är gemensamt lika skyldiga.
>
> > Du saknar uppenbarligen helt förmåga att se nyanser och helhet!
>
> Försök redogöra vad du ser för nyanser och helheter som jag missar då.

Tyvärr orkar jag inte skriva den långa texten.
Det är enklare om du läser på vad som är mord och vad som gäller i
krig.

> > Men det är ingen som kallat massmord för något annat. Däremot håller
> > du på att kallar något annat för massmord.
>
> Om man mördar massor med människor med uppsåt att mörda dem så är det
> naturligtvis massmord.

Nej, det kan vara seriemord.
Och i krig är det inte automatiskt mord bara för att man dödar någon
uppsåtligt.

>
> >> Svara du först, det var du som försvarade att mord på en fiende inte
> >> skulle kallas mord
>
> > Nej, jag har aldrig försvarat mord på någon fiende. Däremot har jag
> > upplyst dig om att det inte per automatik är mord för att man dödar en
> > annan person.
>
> Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att det inte skall vara mord om
> man uppsåtligen mördar någon, enligt dig?

Ingen har påstått att det inte är mord om man uppsåtligen mördar
någon. Däremot är det inte nödvändigtvis mord om man uppsåtligen dödar
någon.

Om du lär dig använda begrepp i deras riktiga betydelser så slipper du
problemet att andra som använder orden rätt anser att du har fel!

> > Det lönar sig int' å förklar' för den som int' begrip'
>
> Hehe.

Den allusionen passerade dig på molnfri höjd...

> > Du vet alltså inte vad en fiende är?
> > Och nej, man har inte rätt att mörda en fiende utan att det blir mord.
> > Däremot är det inte nödvändigtvis mord om man som soldat skulle i
> > krigstillstånd skjuta ihjäl en fiende.
>
> Hur blir det din fiende om det är du som söker upp personen i fråga i
> långtbortistan?

PÅ samma sätt som det är min fiende om han säker upp mig i
härhemmaistan.

> > Det har jag aldrig påstått. Men du verkar ju tycka så eftersom du
> > hävdar att det finns hur många beskrivningar som helst.
>
> På nätet ja

Och om något finns på nätet så måste det vara sant, eller?

> > Och så kom då din variant av Hin Håle. Rabiata kristna brukar skylla
> > allt ont på Djävulen.
>
> Du har aldrig funderat över hur det kommer sig att det jag förklarat vad
> de planerar i flera år sedan också genomförs?

Av samma skäl som det är jättelätt att få 13 rätt på tipset i
efterhand.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-15 21:51, Björn Westling wrote:
> On 15 mar, 13:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

> Jag förringar inte massmord. Om du dock kollar upp vad "massmord" är
> juridiskt så ser du att din definition skiljer sig mot den juridiska.

På vilket vis menar du att den juridiska uppfattningen om mord skiljer
sig mot min?

>> Nej, försök förklara vad det är som snurrar hos dig.
>
> Du skriver:
> Mord kräver uppsåt.
> Mördar man någon har man uppsåt.
>
> Vilket ju är en mycket tydlig cirkeldefinition.

Jaha, det var det som var för krångligt för dig. Inte konstigt att du
inte förstår vad mörda betyder...

> "Att avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person är kriminaliserat i
> alla rättsordningar. Däremot finns det i alla eller nästan alla länder
> undantag, tillfällen då det är tillåtet eller inte straffbart att
> avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person. Som exempel kan nämnas
> dödsstraff, hedersmord eller i nödvärn.

Dödsstraff och hedersmord är definitivt inte tillåtet i Sverige. Vad
avser nödvärn så får man inte bruka mer våld än nöden kräver och det är
onekligen svårt att fastställa en exakt definition av vad det är,
beroende på att situationer där sådant uppstår är ofta mycket
komplicerade och leder i många fall till omprövningar.

> Om landet är i krig är det inte förbjudet att avsiktligt döda
> stridande personer som kan antas tillhöra eller hjälpa en fientlig
> armé, denna regel gäller över hela världen. Att döda civilbefolkningen
> på motståndarsidan är dock förbjudet även i krig, enligt
> internationella rättsregler. Vad som är ett avsiktligt dödande av
> civilbefolkningen eller dödande av gerillamedhjälpare eller
> oavsiktligt dödande av civila råder det med nödvändighet mycket olika
> åsikter om."

Att bomba bostadsområden med klusterbomber som NATO gjorde i Libyen är
naturligtvis grövsta tänkbara krigsförbrytelser. Jag undrar fortfarande
hur det libyska folket blev en fiende till det svenska folket?

>> Hur vet du vad som är en fiende som berättigar dig till mord då?
>
> Ingen fiende berättigar till mord.
> Din definition av mord skiljer sig från den normala definitionen.

Inte alls.

>>> Och varför kallar du det för "min egen" definition när det är den
>>> definition som alla utom inbitna pacifister och personer som svävar i
>>> det blå har.
>>
>> Hur ska du ha det nu, är det rätt att mörda en fiende men inte om denne
>> är civil och om densamme ändå är civil så får man mörda ändå?
>
> Ingen utom du har några som helst problem att förstå att krig inte är
> samma sak som fred.

Åjo, FN/NATO/USA/Sverige krigar för fred, det är kärleksfulla
fredsbomber de öser ner över folket, det vet ju alla... ;(

>>>> De är ett beväpnat mördargäng som gemensamt och i samråd beväpnade
>>>> trängt sig in på andras domäner i syfte att mörda. Samtliga inblandade
>>>> är gemensamt lika skyldiga.
>>
>>> Du saknar uppenbarligen helt förmåga att se nyanser och helhet!
>>
>> Försök redogöra vad du ser för nyanser och helheter som jag missar då.
>
> Tyvärr orkar jag inte skriva den långa texten.
> Det är enklare om du läser på vad som är mord och vad som gäller i
> krig.

Jag följer ingen bibel, jag ifrågasätter oriktigheter. Sverige har väl
för övrigt inte förklarat krig mot vare sig Afghanistan eller Libyen.

>> Om man mördar massor med människor med uppsåt att mörda dem så är det
>> naturligtvis massmord.
>
> Nej, det kan vara seriemord.
> Och i krig är det inte automatiskt mord bara för att man dödar någon
> uppsåtligt.

Men det har ju inte deklarerats krig i vare sig Afghanistan eller
Libyen, så alla de massmorden är inte annat än mord även om man skulle
godkänna att mord är tillåtet i krig.

>> Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att det inte skall vara mord om
>> man uppsåtligen mördar någon, enligt dig?
>
> Ingen har påstått att det inte är mord om man uppsåtligen mördar
> någon. Däremot är det inte nödvändigtvis mord om man uppsåtligen dödar
> någon.
>
> Om du lär dig använda begrepp i deras riktiga betydelser så slipper du
> problemet att andra som använder orden rätt anser att du har fel!

Att döda någon uppsåtligen är enligt dig inte mord för att det är
riktigt i krig. Men då måste du definiera vad krig är och vad som
motiverar det? Så återigen vad är det för kriterier du anser skall vara
uppfyllda för att det skall vara annat än mord om man åker till
långtbortistan och mördar människor?

>>> Det lönar sig int' å förklar' för den som int' begrip'
>>
>> Hehe.
>
>
> Den allusionen passerade dig på molnfri höjd...

Reaktion på din prekära situation. :)

>> Hur blir det din fiende om det är du som söker upp personen i fråga i
>> långtbortistan?
>
> PÅ samma sätt som det är min fiende om han säker upp mig i
> härhemmaistan.

I härhemmaistan så är en angripare från långtbortistan en fiende
onekligen, men vad skulle angriperen kunna försvara sitt angrepp med?

Jag kan hålla med om att en person i långtbortistan som angrips av oss
från härhemmaistan har rätt att försvara sig mot oss som då gjort oss
till fiende.

>>> Och så kom då din variant av Hin Håle. Rabiata kristna brukar skylla
>>> allt ont på Djävulen.
>>
>> Du har aldrig funderat över hur det kommer sig att det jag förklarat vad
>> de planerar i flera år sedan också genomförs?
>
> Av samma skäl som det är jättelätt att få 13 rätt på tipset i
> efterhand.

Det går lätt att plocka fram hur jag skrivit om vad Bilderbergarna har
för avsikter sedan åratal tillbaka, så det är knappast efterhandstippat.

[Björn Westling]

On 16 mar, 06:57, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-15 21:51, Björn Westling wrote:
>
> > On 15 mar, 13:48, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> > Jag förringar inte massmord. Om du dock kollar upp vad "massmord" är
> > juridiskt så ser du att din definition skiljer sig mot den juridiska.
>
> På vilket vis menar du att den juridiska uppfattningen om mord skiljer
> sig mot min?

Du anser alltså inte längre att soldater automatiskt är mördare om de
skjuter ihjäl någon i en krigssituation?

>
> >> Nej, försök förklara vad det är som snurrar hos dig.
>
> > Du skriver:
> > Mord kräver uppsåt.
> > Mördar man någon har man uppsåt.
>
> > Vilket ju är en mycket tydlig cirkeldefinition.
>
> Jaha, det var det som var för krångligt för dig

Nej, det var inte det minsta krångligt. Det var en mycket tydlig
cirkeldefinition.
Jag föreslår att du lär dig vad en cirkeldefinition är!

>
> > "Att avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person är kriminaliserat i
> > alla rättsordningar. Däremot finns det i alla eller nästan alla länder
> > undantag, tillfällen då det är tillåtet eller inte straffbart att
> > avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person. Som exempel kan nämnas
> > dödsstraff, hedersmord eller i nödvärn.
>
> Dödsstraff och hedersmord är definitivt inte tillåtet i Sverige.

Ingen har dock påstått att det är tillåtet i Sverige.
Men den som verkställer dödsstraffet har uppenbarligen uppsåtet att
bringa en annan om livet. Enligt dig är det mord. Juridiskt är det
inte mord, givet att dödsstraff är tillåtet i jurisdiktionen. Och
förstås att brottet var belagt med dödsstraff.

Vad
> avser nödvärn så får man inte bruka mer våld än nöden kräver och det är
> onekligen svårt att fastställa en exakt definition av vad det är,
> beroende på att situationer där sådant uppstår är ofta mycket
> komplicerade och leder i många fall till omprövningar.

Fast man har ju uppsåt att skydda sig, och att skada den andre, vilket
enligt dig gör att det är mord. Och eftersom det är mord så finns det
uppenbarligne uppsåt.

>
> > Om landet är i krig är det inte förbjudet att avsiktligt döda
> > stridande personer som kan antas tillhöra eller hjälpa en fientlig
> > armé, denna regel gäller över hela världen. Att döda civilbefolkningen
> > på motståndarsidan är dock förbjudet även i krig, enligt
> > internationella rättsregler. Vad som är ett avsiktligt dödande av
> > civilbefolkningen eller dödande av gerillamedhjälpare eller
> > oavsiktligt dödande av civila råder det med nödvändighet mycket olika
> > åsikter om."
>
> Att bomba bostadsområden med klusterbomber som NATO gjorde i Libyen är
> naturligtvis grövsta tänkbara krigsförbrytelser.

Om målet med bombattacken var uttalat att man skulle bomba just
bostadsområden och inte något militärt mål var det mycket riktigt

krigsförbrytelser.




Jag undrar fortfarande
> hur det libyska folket blev en fiende till det svenska folket?

Jasså, sedan när blev de en fiende till svenska folket.

>
> >> Hur vet du vad som är en fiende som berättigar dig till mord då?
>
> > Ingen fiende berättigar till mord.
> > Din definition av mord skiljer sig från den normala definitionen.
>
> Inte alls.

Jo, den skiljer sig.

>
> >>> Och varför kallar du det för "min egen" definition när det är den
> >>> definition som alla utom inbitna pacifister och personer som svävar i
> >>> det blå har.
>
> >> Hur ska du ha det nu, är det rätt att mörda en fiende men inte om denne
> >> är civil och om densamme ändå är civil så får man mörda ändå?
>
> > Ingen utom du har några som helst problem att förstå att krig inte är
> > samma sak som fred.
>
> Åjo, FN/NATO/USA/Sverige krigar för fred

Tja, det är inget nytt. Det har förekommit i alla tider att man
tvingats ta till krig för att frambringa en fred.

Kan du förklara varför du så ensidigt alltid stöder dikatorer och
tyranner?

> >> Försök redogöra vad du ser för nyanser och helheter som jag missar då.
>
> > Tyvärr orkar jag inte skriva den långa texten.
> > Det är enklare om du läser på vad som är mord och vad som gäller i
> > krig.
>
> Jag följer ingen bibel

Nej, vi vet ju att du definierar begrepp som det passar dig!

> >> Om man mördar massor med människor med uppsåt att mörda dem så är det
> >> naturligtvis massmord.
>
> > Nej, det kan vara seriemord.
> > Och i krig är det inte automatiskt mord bara för att man dödar någon
> > uppsåtligt.
>
> Men det har ju inte deklarerats krig i vare sig Afghanistan eller
> Libyen, så alla de massmorden är inte annat än mord även om man skulle
> godkänna att mord är tillåtet i krig.

Tyvärr för dig så krävs ingen krigsförklaring för att krigstillstånd
skall råda.

> > Om du lär dig använda begrepp i deras riktiga betydelser så slipper du
> > problemet att andra som använder orden rätt anser att du har fel!
>
> Att döda någon uppsåtligen är enligt dig inte mord för att det är
> riktigt i krig.

Nu fabulerar du. Något sådant har jag aldrig påstått!

Men då måste du definiera vad krig är och vad som
> motiverar det? Så återigen vad är det för kriterier du anser skall vara
> uppfyllda för att det skall vara annat än mord om man åker till
> långtbortistan och mördar människor?

Om man åker någonstans och mördar människor är det mord. Men inte
nödvändigtvis om man åker någonstans och dödar människor.

> > Den allusionen passerade dig på molnfri höjd...
>
> Reaktion på din prekära situation. :)

Du menar den "prekära situation" där du tvingas omdefiniera begrepp
och hitta på åsikter åt andra för att kunna beslå dem med fel?

>
> >> Hur blir det din fiende om det är du som söker upp personen i fråga i
> >> långtbortistan?
>
> > PÅ samma sätt som det är min fiende om han säker upp mig i
> > härhemmaistan.
>
> I härhemmaistan så är en angripare från långtbortistan en fiende
> onekligen, men vad skulle angriperen kunna försvara sitt angrepp med?

Med samma som jag skulle kunna försvara mitt angrepp.

Armenien och Azerbajdzjan befinner sig i en infekterad konflikt, och
länderna är fientligt inställda mot varandra. Det innebär att armenier
och azerer är fiender.
Sedan kan det ju förstås vara krångligt att utröna om de är i krig.
Man behöver inte vara i krig med varandra bara för att krigstillstånd
råder.

Krigets juridik är komplicerad, och inte alls så enkel som du i din
okunnighet försöker ge sken av.

>
> Jag kan hålla med om att en person i långtbortistan som angrips av oss
> från härhemmaistan har rätt att försvara sig mot oss som då gjort oss
> till fiende.

Och om han dödar sin fiende så är han en mördare?

> > Av samma skäl som det är jättelätt att få 13 rätt på tipset i
> > efterhand.
>
> Det går lätt att plocka fram hur jag skrivit om vad Bilderbergarna har
> för avsikter sedan åratal tillbaka, så det är knappast efterhandstippat.

Jo, det är det.

Inte minst om man tar fram allt du skrivit som inte inträffat.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-16 17:20, Björn Westling wrote:
> On 16 mar, 06:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>> På vilket vis menar du att den juridiska uppfattningen om mord skiljer
>> sig mot min?
>
> Du anser alltså inte längre att soldater automatiskt är mördare om de
> skjuter ihjäl någon i en krigssituation?

Jag anser att jag har en allmänt korrekt uppfattning om vad som är mord
och den är densamma juridiskt. Däremot ser jag inte det förlegade
krigsundantaget som värt att försvar om det inte handlar om just försvar.

>>>> Nej, försök förklara vad det är som snurrar hos dig.
>>
>>> Du skriver:
>>> Mord kräver uppsåt.
>>> Mördar man någon har man uppsåt.
>>
>>> Vilket ju är en mycket tydlig cirkeldefinition.
>>
>> Jaha, det var det som var för krångligt för dig
>
> Nej, det var inte det minsta krångligt. Det var en mycket tydlig
> cirkeldefinition.
> Jag föreslår att du lär dig vad en cirkeldefinition är!

Jag föreslår att du debatterar frågan istället för att snurra iväg på
något helt annat utan att kommentera sakfrågan. Skriv hellre att du helt
enkelt inte förstår.

>>> "Att avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person är kriminaliserat i
>>> alla rättsordningar. Däremot finns det i alla eller nästan alla länder
>>> undantag, tillfällen då det är tillåtet eller inte straffbart att
>>> avsiktligt (eller uppsåtligt) döda en person. Som exempel kan nämnas
>>> dödsstraff, hedersmord eller i nödvärn.
>>
>> Dödsstraff och hedersmord är definitivt inte tillåtet i Sverige.
>
> Ingen har dock påstått att det är tillåtet i Sverige.
> Men den som verkställer dödsstraffet har uppenbarligen uppsåtet att
> bringa en annan om livet. Enligt dig är det mord. Juridiskt är det
> inte mord, givet att dödsstraff är tillåtet i jurisdiktionen. Och
> förstås att brottet var belagt med dödsstraff.

Mord är det likafullt. Det går liksom inte bara att skriva en lag att nu
är mord lagligt så nu heter det inte mord längre utan nu kallar vi det
vinna en resa till himmelriket.

> Vad
>> avser nödvärn så får man inte bruka mer våld än nöden kräver och det är
>> onekligen svårt att fastställa en exakt definition av vad det är,
>> beroende på att situationer där sådant uppstår är ofta mycket
>> komplicerade och leder i många fall till omprövningar.
>
> Fast man har ju uppsåt att skydda sig, och att skada den andre, vilket
> enligt dig gör att det är mord. Och eftersom det är mord så finns det
> uppenbarligne uppsåt.

Nej, angriparen har tvingat det tilltänkta offret till handlingen. Det
hade inte inträffat utan angreppet och då kan nödvärn åberopas, fast det
hela kan vara väldigt svårt att avgöra om båda inblandade ger sig på
varandra.

>> Att bomba bostadsområden med klusterbomber som NATO gjorde i Libyen är
>> naturligtvis grövsta tänkbara krigsförbrytelser.
>
> Om målet med bombattacken var uttalat att man skulle bomba just
> bostadsområden och inte något militärt mål var det mycket riktigt
> krigsförbrytelser.

Bostadsområden bombar man inte, absolut inte med klusterbomber, även om
man tror det är ett militärt mål inom området också. Ungefär som om du
ser en förbrytare på ett stort torg med tusentals människor så kan du
inte dumpa in en klusterbomb som dödar allihopa bara för att få dit just
den förbrytaren, det inser flertalet människor.

> Jag undrar fortfarande
>> hur det libyska folket blev en fiende till det svenska folket?
>
> Jasså, sedan när blev de en fiende till svenska folket.

Sverige var ju aktivt deltagande i folkmordet i Libyen.

>>>> Hur ska du ha det nu, är det rätt att mörda en fiende men inte om denne
>>>> är civil och om densamme ändå är civil så får man mörda ändå?
>>
>>> Ingen utom du har några som helst problem att förstå att krig inte är
>>> samma sak som fred.
>>
>> Åjo, FN/NATO/USA/Sverige krigar för fred
>
> Tja, det är inget nytt. Det har förekommit i alla tider att man
> tvingats ta till krig för att frambringa en fred.

Fred var det innan NATO/Al-Qaeda/USA/Sverige startade ett krig och nu
när de bombat sönder hela landet, plundrat den rika statskassan och
stjäler olja för fullt så råder anarki med Al-Qaeda vid makten.
Reinfeldt var väl stolt över att de gjort 26 000 bombräder över landet.
mördat 100 000 människor, slagit ut el, vattenförsörjningen (bara det
ett grovt krigsbrott) och fått in sharia då Al-Qaeda har sin flagga på
domstolsbyggnaden. Förutom att färgade körs ut i öknen och mördas för
att bara nämna lite vi svenskar hjälpt till med.

> Kan du förklara varför du så ensidigt alltid stöder dikatorer och
> tyranner?

Gaddafi var varken diktator eller tyrann och i Afghanistan sitter trots
allt en demokratiskt vald president som vill att NATO/USA/Sverige som
invaderat landet, mördat, plundrat och förstört så det tar många år att
bygga upp igen, som vill att invasionsstyrkorna åker hem igen och
hjälper till att bygga upp landet istället för att skicka vapen och
soldater.

>> Men det har ju inte deklarerats krig i vare sig Afghanistan eller
>> Libyen, så alla de massmorden är inte annat än mord även om man skulle
>> godkänna att mord är tillåtet i krig.
>
> Tyvärr för dig så krävs ingen krigsförklaring för att krigstillstånd
> skall råda.

Då är det tillåtet att mörda om man bara är flera som har vapen menar du?

>> Att döda någon uppsåtligen är enligt dig inte mord för att det är
>> riktigt i krig.
>
> Nu fabulerar du. Något sådant har jag aldrig påstått!

Har du visst det. Annars får du väl erkänna att det är mord om man
mördar någon oavsett vad man kallar det.

> Men då måste du definiera vad krig är och vad som
>> motiverar det? Så återigen vad är det för kriterier du anser skall vara
>> uppfyllda för att det skall vara annat än mord om man åker till
>> långtbortistan och mördar människor?
>
> Om man åker någonstans och mördar människor är det mord. Men inte
> nödvändigtvis om man åker någonstans och dödar människor.

Förklara då vad som är skillnaden enligt dig?

>>> Den allusionen passerade dig på molnfri höjd...
>>
>> Reaktion på din prekära situation. :)
>
> Du menar den "prekära situation" där du tvingas omdefiniera begrepp
> och hitta på åsikter åt andra för att kunna beslå dem med fel?

Nej.

>> I härhemmaistan så är en angripare från långtbortistan en fiende
>> onekligen, men vad skulle angriperen kunna försvara sitt angrepp med?
>
> Med samma som jag skulle kunna försvara mitt angrepp.

Nödvärn är inte angrepp, om Sverige angriper ett annat land som aldrig
gjort oss något ont så har de full rätt att mörda oss.

> Armenien och Azerbajdzjan befinner sig i en infekterad konflikt, och
> länderna är fientligt inställda mot varandra. Det innebär att armenier
> och azerer är fiender.
> Sedan kan det ju förstås vara krångligt att utröna om de är i krig.
> Man behöver inte vara i krig med varandra bara för att krigstillstånd
> råder.

Varför måste de vara fiender om några politiker bråkar med varandra?

> Krigets juridik är komplicerad, och inte alls så enkel som du i din
> okunnighet försöker ge sken av.

Vad vill du ha sagt med det, att du kan krigsjuridik bättre eller något
sådant?

>> Jag kan hålla med om att en person i långtbortistan som angrips av oss
>> från härhemmaistan har rätt att försvara sig mot oss som då gjort oss
>> till fiende.
>
> Och om han dödar sin fiende så är han en mördare?

Ja, men han mördar i självförsvar till skillnad mot angriparen. Däremot
får man ju inte bete sig hur som helst om man nu lyckats avväpna och
tillfångata en angripare exempelvis.

>>> Av samma skäl som det är jättelätt att få 13 rätt på tipset i
>>> efterhand.
>>
>> Det går lätt att plocka fram hur jag skrivit om vad Bilderbergarna har
>> för avsikter sedan åratal tillbaka, så det är knappast efterhandstippat.
>
> Jo, det är det.

Hur skulle det kunna vara det, tror du jag har en De Lorean?

> Inte minst om man tar fram allt du skrivit som inte inträffat.

Det de inte lyckas med glädjer mig bara, även om de som försökt troligen
inte är nöjda.

[Björn Westling]

On 16 mar, 18:38, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-16 17:20, Björn Westling wrote:
>
> > On 16 mar, 06:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >> På vilket vis menar du att den juridiska uppfattningen om mord skiljer
> >> sig mot min?
>
> > Du anser alltså inte längre att soldater automatiskt är mördare om de
> > skjuter ihjäl någon i en krigssituation?
>
> Jag anser att jag har en allmänt korrekt uppfattning om vad som är mord
> och den är densamma juridiskt.

Visst, precis som en inbillningssjuk anser att han är sjuk.

Däremot ser jag inte det förlegade
> krigsundantaget som värt att försvar om det inte handlar om just försvar.

Vilket då inntebär att din "allmänt korrekta uppfattning som är
densamma juridiskt" inte är densamma juridiskt. Inte minst eftersom
det ofta inte är klart vad som räknas som försvar. De engelska
soldaterna som dödades i Frankrike av tyskar, var de försvarare eller
anfallare?

> >>> Du skriver:
> >>> Mord kräver uppsåt.
> >>> Mördar man någon har man uppsåt.
>
> >>> Vilket ju är en mycket tydlig cirkeldefinition.
>
> >> Jaha, det var det som var för krångligt för dig
>
> > Nej, det var inte det minsta krångligt. Det var en mycket tydlig
> > cirkeldefinition.
> > Jag föreslår att du lär dig vad en cirkeldefinition är!
>
> Jag föreslår att du debatterar frågan

Det är det jag gör.


i> Skriv hellre att du helt enkelt inte förstår.

Varför skulle jag skriva det? Det är ju inte sant!

> >> Dödsstraff och hedersmord är definitivt inte tillåtet i Sverige.
>
> > Ingen har dock påstått att det är tillåtet i Sverige.
> > Men den som verkställer dödsstraffet har uppenbarligen uppsåtet att
> > bringa en annan om livet. Enligt dig är det mord. Juridiskt är det
> > inte mord, givet att dödsstraff är tillåtet i jurisdiktionen. Och
> > förstås att brottet var belagt med dödsstraff.
>
> Mord är det likafullt.

Nej. Det är inte mord.

Det går liksom inte bara att skriva en lag att nu
> är mord lagligt så nu heter det inte mord längre utan nu kallar vi det
> vinna en resa till himmelriket.

Det skulle säkerligen gå att skriva en sådan lag. Det skulle dock vara
omöjligt att få igenom den.
Och du håller på att skriva om lagen själv. Varför anser du att du är
bättre på lagar än jurister är?

> > Fast man har ju uppsåt att skydda sig, och att skada den andre, vilket
> > enligt dig gör att det är mord. Och eftersom det är mord så finns det
> > uppenbarligne uppsåt.
>
> Nej, angriparen har tvingat det tilltänkta offret till handlingen.

Tja, en rasistisk seriemördare anser säkert att hans offer genom att
vara svart har tvingat honom till handlingen.

Det
> hade inte inträffat utan angreppet och då kan nödvärn åberopas, fast det
> hela kan vara väldigt svårt att avgöra om båda inblandade ger sig på
> varandra.

Och stridigheterna i Libyen hade aldrig inträffat om Khadaffi hade
låtit demokrati verka... Han hotade rantav att döda oppostitonen, så
de handlade ju i nödvärn.

>
> >> Att bomba bostadsområden med klusterbomber som NATO gjorde i Libyen är
> >> naturligtvis grövsta tänkbara krigsförbrytelser.
>
> > Om målet med bombattacken var uttalat att man skulle bomba just
> > bostadsområden och inte något militärt mål var det mycket riktigt
> > krigsförbrytelser.
>
> Bostadsområden bombar man inte, absolut inte med klusterbomber, även om
> man tror det är ett militärt mål inom området också.

Olyckligtvis för dig så är inte verkligheten så enkel som du inbillar
dig.

>
> > Jag undrar fortfarande
> >> hur det libyska folket blev en fiende till det svenska folket?
>
> > Jasså, sedan när blev de en fiende till svenska folket.
>
> Sverige var ju aktivt deltagande i folkmordet i Libyen.

Vilket folkmord?

>
> >>>> Hur ska du ha det nu, är det rätt att mörda en fiende men inte om denne
> >>>> är civil och om densamme ändå är civil så får man mörda ändå?
>
> >>> Ingen utom du har några som helst problem att förstå att krig inte är
> >>> samma sak som fred.
>
> >> Åjo, FN/NATO/USA/Sverige krigar för fred
>
> > Tja, det är inget nytt. Det har förekommit i alla tider att man
> > tvingats ta till krig för att frambringa en fred.
>
> Fred var det innan NATO/Al-Qaeda/USA/Sverige startade ett krig

Med tanke på att det rådde närmast inbördeskrig i Libyen så var det
inte mycket till fred.

> > Kan du förklara varför du så ensidigt alltid stöder dikatorer och
> > tyranner?
>
> Gaddafi var varken diktator eller tyrann

Du bör nog lära dig vad ord betyder!

och i Afghanistan sitter trots
> allt en demokratiskt vald president

Det är sant. Och hur kom han dit? (Förtydligande: Hur kan det komma
sig att Afghanistan började ha demokratiska val?)

> >> Men det har ju inte deklarerats krig i vare sig Afghanistan eller
> >> Libyen, så alla de massmorden är inte annat än mord även om man skulle
> >> godkänna att mord är tillåtet i krig.
>
> > Tyvärr för dig så krävs ingen krigsförklaring för att krigstillstånd
> > skall råda.
>
> Då är det tillåtet att mörda om man bara är flera som har vapen menar du?

Nej, jag menar bara att det inte krävs någon krigsförklaring för att
krig skall råda.

>
> >> Att döda någon uppsåtligen är enligt dig inte mord för att det är
> >> riktigt i krig.
>
> > Nu fabulerar du. Något sådant har jag aldrig påstått!
>
> Har du visst det.

Nej, det har jag absolut inte. Det är du som saknar läsförståelse.

Annars får du väl erkänna att det är mord om man
> mördar någon oavsett vad man kallar det.

Det är mord om man mördar någon. Men det behöver inte vara mord om man
dödar någon.

Försök sluta definiera ord genom att använda själva orden som
definition.

>
> > Om man åker någonstans och mördar människor är det mord. Men inte
> > nödvändigtvis om man åker någonstans och dödar människor.
>
> Förklara då vad som är skillnaden enligt dig?

Samma skillnad som inom juridiken!

>
> >>> Den allusionen passerade dig på molnfri höjd...
>
> >> Reaktion på din prekära situation. :)
>
> > Du menar den "prekära situation" där du tvingas omdefiniera begrepp
> > och hitta på åsikter åt andra för att kunna beslå dem med fel?
>
> Nej.

Så du pratar således om en av dig helt påhittad situation som ingen
mer än du har sett!

>
> >> I härhemmaistan så är en angripare från långtbortistan en fiende
> >> onekligen, men vad skulle angriperen kunna försvara sitt angrepp med?
>
> > Med samma som jag skulle kunna försvara mitt angrepp.
>
> Nödvärn är inte angrepp, om Sverige angriper ett annat land som aldrig
> gjort oss något ont så har de full rätt att mörda oss.

Så om en afghan kommer och anfaller dig så kommer du alltså inte att
försvara dig, eftersom du anser att han har full rätt att döda dig!

>
> > Armenien och Azerbajdzjan befinner sig i en infekterad konflikt, och
> > länderna är fientligt inställda mot varandra. Det innebär att armenier
> > och azerer är fiender.
> > Sedan kan det ju förstås vara krångligt att utröna om de är i krig.
> > Man behöver inte vara i krig med varandra bara för att krigstillstånd
> > råder.
>
> Varför måste de vara fiender om några politiker bråkar med varandra?

Nu rär det sig om mer än bara "några politiker". Du som berömmer dig
om att kunna se helheter och inte förblindas av detaljer saknar
märkligt nog helt förmåga att se helheter i politiska skeenden. Man
kan ju till exempel påpeka att det hela går tillbaka till åtminstone
1918.

>
> > Krigets juridik är komplicerad, och inte alls så enkel som du i din
> > okunnighet försöker ge sken av.
>
> Vad vill du ha sagt med det, att du kan krigsjuridik bättre eller något
> sådant?

Jag kan den uppenbarligen bättre än du.

>
> >> Jag kan hålla med om att en person i långtbortistan som angrips av oss
> >> från härhemmaistan har rätt att försvara sig mot oss som då gjort oss
> >> till fiende.
>
> > Och om han dödar sin fiende så är han en mördare?
>
> Ja, men han mördar i självförsvar till skillnad mot angriparen.

Sedan när kan man mörda i självförsvar? Preemptiv attack?

Däremot
> får man ju inte bete sig hur som helst om man nu lyckats avväpna och
> tillfångata en angripare exempelvis.

Det får inte soldater heller.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-16 22:57, Björn Westling wrote:
> On 16 mar, 18:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>> Du anser alltså inte längre att soldater automatiskt är mördare om de
>>> skjuter ihjäl någon i en krigssituation?
>>
>> Jag anser att jag har en allmänt korrekt uppfattning om vad som är mord
>> och den är densamma juridiskt.
>
> Visst, precis som en inbillningssjuk anser att han är sjuk.

Inom psykiatrin räknas sjukdomsinsikt som att man är frisk.

> Däremot ser jag inte det förlegade
>> krigsundantaget som värt att försvar om det inte handlar om just försvar.
>
> Vilket då inntebär att din "allmänt korrekta uppfattning som är
> densamma juridiskt" inte är densamma juridiskt. Inte minst eftersom
> det ofta inte är klart vad som räknas som försvar. De engelska
> soldaterna som dödades i Frankrike av tyskar, var de försvarare eller
> anfallare?

Båda delarna, England anföll även Frankrike och sänkte en stor del av
deras flotta, fast under förevändningen att inte Hitler skulle kunna ta
över den.

>>>> Dödsstraff och hedersmord är definitivt inte tillåtet i Sverige.
>>
>>> Ingen har dock påstått att det är tillåtet i Sverige.
>>> Men den som verkställer dödsstraffet har uppenbarligen uppsåtet att
>>> bringa en annan om livet. Enligt dig är det mord. Juridiskt är det
>>> inte mord, givet att dödsstraff är tillåtet i jurisdiktionen. Och
>>> förstås att brottet var belagt med dödsstraff.
>>
>> Mord är det likafullt.
>
> Nej. Det är inte mord.

Klart att det är mord om man uppsåtligen mördar någon oavsett vad man
kallar det.

> Det går liksom inte bara att skriva en lag att nu
>> är mord lagligt så nu heter det inte mord längre utan nu kallar vi det
>> vinna en resa till himmelriket.
>
> Det skulle säkerligen gå att skriva en sådan lag. Det skulle dock vara
> omöjligt att få igenom den.
> Och du håller på att skriva om lagen själv. Varför anser du att du är
> bättre på lagar än jurister är?

Finns inga jurister som kan lagen, det finns ingen som kan eftersom det
fylls på med massor av dynga och förändringar hela tiden och lagarna
gäller inte lika för alla med mera.

>>> Fast man har ju uppsåt att skydda sig, och att skada den andre, vilket
>>> enligt dig gör att det är mord. Och eftersom det är mord så finns det
>>> uppenbarligne uppsåt.
>>
>> Nej, angriparen har tvingat det tilltänkta offret till handlingen.
>
> Tja, en rasistisk seriemördare anser säkert att hans offer genom att
> vara svart har tvingat honom till handlingen.

Lär inte hålla som åberopande av nödvärnsrätt.

> Det
>> hade inte inträffat utan angreppet och då kan nödvärn åberopas, fast det
>> hela kan vara väldigt svårt att avgöra om båda inblandade ger sig på
>> varandra.
>
> Och stridigheterna i Libyen hade aldrig inträffat om Khadaffi hade
> låtit demokrati verka... Han hotade rantav att döda oppostitonen, så
> de handlade ju i nödvärn.

Nej, det var Bilderberggruppen som ville åt oljan, guldet och betala
Al-Qaeda med vapen och statskassan för att ta nästa land i mellanöstern.

>>> Jag undrar fortfarande
>>>> hur det libyska folket blev en fiende till det svenska folket?
>>
>>> Jasså, sedan när blev de en fiende till svenska folket.
>>
>> Sverige var ju aktivt deltagande i folkmordet i Libyen.
>
> Vilket folkmord?

Har du missat även det?

>>>>>> Hur ska du ha det nu, är det rätt att mörda en fiende men inte om denne
>>>>>> är civil och om densamme ändå är civil så får man mörda ändå?
>>
>>>>> Ingen utom du har några som helst problem att förstå att krig inte är
>>>>> samma sak som fred.
>>
>>>> Åjo, FN/NATO/USA/Sverige krigar för fred
>>
>>> Tja, det är inget nytt. Det har förekommit i alla tider att man
>>> tvingats ta till krig för att frambringa en fred.
>>
>> Fred var det innan NATO/Al-Qaeda/USA/Sverige startade ett krig
>
> Med tanke på att det rådde närmast inbördeskrig i Libyen så var det
> inte mycket till fred.

Inbördeskriget startades utifrån, även om det alltid förekommit
begränsade stamkrig i landet.

>>> Kan du förklara varför du så ensidigt alltid stöder dikatorer och
>>> tyranner?
>>
>> Gaddafi var varken diktator eller tyrann

> och i Afghanistan sitter trots
>> allt en demokratiskt vald president
>
> Det är sant. Och hur kom han dit? (Förtydligande: Hur kan det komma
> sig att Afghanistan började ha demokratiska val?)

Vad gjorde det för nytta menar du? Afghanistan har aldrig haft ett
sådant extremt förtryck som under nuvarande NATO/USA/Sverige diktatorskapet.

>>>> Men det har ju inte deklarerats krig i vare sig Afghanistan eller
>>>> Libyen, så alla de massmorden är inte annat än mord även om man skulle
>>>> godkänna att mord är tillåtet i krig.
>>
>>> Tyvärr för dig så krävs ingen krigsförklaring för att krigstillstånd
>>> skall råda.
>>
>> Då är det tillåtet att mörda om man bara är flera som har vapen menar du?
>
> Nej, jag menar bara att det inte krävs någon krigsförklaring för att
> krig skall råda.

Vem avgör vad som kan betraktas som krig och man har rätt att mörda
menar du då?

>>>> Att döda någon uppsåtligen är enligt dig inte mord för att det är
>>>> riktigt i krig.
>>
>>> Nu fabulerar du. Något sådant har jag aldrig påstått!
>>
>> Har du visst det.
>
> Nej, det har jag absolut inte. Det är du som saknar läsförståelse.

Du backar alltså ur det klavertrampet?

>>> Om man åker någonstans och mördar människor är det mord. Men inte
>>> nödvändigtvis om man åker någonstans och dödar människor.
>>
>> Förklara då vad som är skillnaden enligt dig?
>
> Samma skillnad som inom juridiken!

Det är ingen skillnad inom juridiken, det är bara att politiker anser
sig stå över lagen och stiftar lagar som gör att bara de godtyckligt kan
upphäva andra som de vill.

>>>> I härhemmaistan så är en angripare från långtbortistan en fiende
>>>> onekligen, men vad skulle angriperen kunna försvara sitt angrepp med?
>>
>>> Med samma som jag skulle kunna försvara mitt angrepp.
>>
>> Nödvärn är inte angrepp, om Sverige angriper ett annat land som aldrig
>> gjort oss något ont så har de full rätt att mörda oss.
>
> Så om en afghan kommer och anfaller dig så kommer du alltså inte att
> försvara dig, eftersom du anser att han har full rätt att döda dig!

Jag är inte dum nog att åka till länder som Sverige har invaderat eller
bombat sönder, men kommer någon hit så skall de veta att jag har inte
stött folkmorden som Sverige deltagit i och vill de slå ihjäl
politikerna så bryr jag mig inte i det.

>> Varför måste de vara fiender om några politiker bråkar med varandra?
>
> Nu rär det sig om mer än bara "några politiker". Du som berömmer dig
> om att kunna se helheter och inte förblindas av detaljer saknar
> märkligt nog helt förmåga att se helheter i politiska skeenden. Man
> kan ju till exempel påpeka att det hela går tillbaka till åtminstone
> 1918.

Då måste vi skicka JAS och bomba sönder länderna så det blir fred...

>>> Krigets juridik är komplicerad, och inte alls så enkel som du i din
>>> okunnighet försöker ge sken av.
>>
>> Vad vill du ha sagt med det, att du kan krigsjuridik bättre eller något
>> sådant?
>
> Jag kan den uppenbarligen bättre än du.

Tror jag inte, du har sannolikt inte ens befunnit dig i krigssituationer.

>>>> Jag kan hålla med om att en person i långtbortistan som angrips av oss
>>>> från härhemmaistan har rätt att försvara sig mot oss som då gjort oss
>>>> till fiende.
>>
>>> Och om han dödar sin fiende så är han en mördare?
>>
>> Ja, men han mördar i självförsvar till skillnad mot angriparen.
>
> Sedan när kan man mörda i självförsvar? Preemptiv attack?

Nej, det är bara Israel och USA som angriper i förebyggande syfte. Men
är man under attack får man använda det våld som nöden kräver.

[Bruno Hagelsten]

>Mikael Forsberg

>
>Klart att det är mord om man uppsåtligen mördar någon oavsett vad man
>kallar det.

Circulus in demonstrando

[Mikael Forsberg]

Snurrar det hos dig också, vad är det du och björn häller i er egentligen?

[Bruno Hagelsten]

>>> Mikael Forsberg
>>>
>>> Klart att det är mord om man uppsåtligen mördar någon oavsett vad man
>>> kallar det.

>> Bruno
>>
>> Circulus in demonstrando

>Mikael Forsberg

>
>Snurrar det hos dig också, vad är det du och björn häller i er egentligen?

Nej det är ingenting som snurrar här, jag försökte bara diskret påtala
att du resonerade i cirkel.

Jag vet inte vad Björn dricker. Själv åt jag en Quiche Lorraine och
drack ett glas Rothschild Chardonnay 2010. Mycket måttfullt.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-17 02:29, Bruno Hagelsten wrote:
>>>> Mikael Forsberg
>>>>
>>>> Klart att det är mord om man uppsåtligen mördar någon oavsett vad man
>>>> kallar det.
>
>>> Bruno
>>>
>>> Circulus in demonstrando
>
>> Mikael Forsberg
>>
>> Snurrar det hos dig också, vad är det du och björn häller i er egentligen?
>
> Nej det är ingenting som snurrar här, jag försökte bara diskret påtala
> att du resonerade i cirkel.

Det måste upprepas vad det är Sverige sysslar med numera, omställningen
är helt extrem från världens samvete till en brutal folmordsstat.

> Jag vet inte vad Björn dricker. Själv åt jag en Quiche Lorraine och
> drack ett glas Rothschild Chardonnay 2010. Mycket måttfullt.

Var det piratkopierat från Kina? Läste förresten en annan debatt om Kina
och det visar sig att Kina är redan världens största industrination utan
tvekan och har passerat USA för länge sedan. Det är de värdelösa
papperslapparna USA får en högre BNP på, men produktionsmässigt i volym
kommer de inte i närheten av vad Kina producerar.

[Björn Westling]

On 17 mar, 00:55, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-16 22:57, Björn Westling wrote:
>
> > On 16 mar, 18:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >>> Du anser alltså inte längre att soldater automatiskt är mördare om de
> >>> skjuter ihjäl någon i en krigssituation?
>
> >> Jag anser att jag har en allmänt korrekt uppfattning om vad som är mord
> >> och den är densamma juridiskt.
>
> > Visst, precis som en inbillningssjuk anser att han är sjuk.
>
> Inom psykiatrin räknas sjukdomsinsikt som att man är frisk.

Fast ingen har pratat om sjukdomsinsikt.

>
> > Däremot ser jag inte det förlegade
> >> krigsundantaget som värt att försvar om det inte handlar om just försvar.
>
> > Vilket då inntebär att din "allmänt korrekta uppfattning som är
> > densamma juridiskt" inte är densamma juridiskt. Inte minst eftersom
> > det ofta inte är klart vad som räknas som försvar. De engelska
> > soldaterna som dödades i Frankrike av tyskar, var de försvarare eller
> > anfallare?
>
> Båda delarna, England anföll även Frankrike och sänkte en stor del av
> deras flotta, fast under förevändningen att inte Hitler skulle kunna ta
> över den.

Och du tror inte att Hitler som kontrollerade Frankrike skulle kunnat
ta över den?

[Björn Westling]

On 17 mar, 00:55, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> > Nej, jag menar bara att det inte krävs någon krigsförklaring för att
> > krig skall råda.
>
> Vem avgör vad som kan betraktas som krig och man har rätt att mörda
> menar du då?

Förklara varför du tror att om ett land invaderar ett annat land ovch
bombar befolkningen, så råder bara krig om det kommit en
krigsförklaring!

>
> >>>> Att döda någon uppsåtligen är enligt dig inte mord för att det är
> >>>> riktigt i krig.
>
> >>> Nu fabulerar du. Något sådant har jag aldrig påstått!
>
> >> Har du visst det.
>
> > Nej, det har jag absolut inte. Det är du som saknar läsförståelse.
>
> Du backar alltså ur det klavertrampet?

På vilket ästt var det ett klavertramp av mig at tdu saknar
läsförståelse?

>
> >>> Om man åker någonstans och mördar människor är det mord. Men inte
> >>> nödvändigtvis om man åker någonstans och dödar människor.
>
> >> Förklara då vad som är skillnaden enligt dig?
>
> > Samma skillnad som inom juridiken!
>
> Det är ingen skillnad inom juridiken

Jo, det är skillnad.

, det är bara att politiker anser
> sig stå över lagen och stiftar lagar som gör att bara de godtyckligt kan
> upphäva andra som de vill.

Vilka tycker du skulle ha den lagstiftande makten?
Conny i Bandhagen?

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-17 20:32, Björn Westling wrote:
> On 17 mar, 00:55, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:

>>> Visst, precis som en inbillningssjuk anser att han är sjuk.
>>
>> Inom psykiatrin räknas sjukdomsinsikt som att man är frisk.
>
> Fast ingen har pratat om sjukdomsinsikt.

Hypokondriker är väl väldigt friska med tanke på vilken omfattande
sjukdomsinsikt de har. Eller är det kanske tvärtom?

>> Båda delarna, England anföll även Frankrike och sänkte en stor del av
>> deras flotta, fast under förevändningen att inte Hitler skulle kunna ta
>> över den.
>
> Och du tror inte att Hitler som kontrollerade Frankrike skulle kunnat
> ta över den?

Möjligen, fast samtidigt får man ju se det som så att det var England
och Frankrike som deklarerade krig mot Tyskland och inte tvärtom som
många tror.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-17 20:36, Björn Westling wrote:
> On 17 mar, 00:55, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> Nej, jag menar bara att det inte krävs någon krigsförklaring för att
>>> krig skall råda.
>>
>> Vem avgör vad som kan betraktas som krig och man har rätt att mörda
>> menar du då?
>
> Förklara varför du tror att om ett land invaderar ett annat land ovch
> bombar befolkningen, så råder bara krig om det kommit en
> krigsförklaring!

Angriparen är brottslingen, den angripne har rätt att försvara sig.
Afghanistan är ockuperat av en angripare och folket har där rätt att
mörda folk från NATO/USA/Sverige i rent självförsvar. Libyen angreps
också av samma gäng plus Al-Qaeda och folket hade rätt att försvara sig
men inte utrustning nog att slå NATO/USA/Sverige så nu ligger landet i
ruiner och 100 000 människor har dödats med minst lika många i landsflykt.

>>>>>> Att döda någon uppsåtligen är enligt dig inte mord för att det är
>>>>>> riktigt i krig.
>>
>>>>> Nu fabulerar du. Något sådant har jag aldrig påstått!
>>
>>>> Har du visst det.
>>
>>> Nej, det har jag absolut inte. Det är du som saknar läsförståelse.
>>
>> Du backar alltså ur det klavertrampet?
>
> På vilket ästt var det ett klavertramp av mig at tdu saknar
> läsförståelse?

Hehe.

> , det är bara att politiker anser
>> sig stå över lagen och stiftar lagar som gör att bara de godtyckligt kan
>> upphäva andra som de vill.
>
> Vilka tycker du skulle ha den lagstiftande makten?
> Conny i Bandhagen?

Folket i direktdemokrati.

[Björn Westling]

On 18 mar, 07:07, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> On 2012-03-17 20:32, Björn Westling wrote:
>
> > On 17 mar, 00:55, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com>  wrote:
> >>> Visst, precis som en inbillningssjuk anser att han är sjuk.
>
> >> Inom psykiatrin räknas sjukdomsinsikt som att man är frisk.
>
> > Fast ingen har pratat om sjukdomsinsikt.
>
> Hypokondriker är väl väldigt friska med tanke på vilken omfattande
> sjukdomsinsikt de har. Eller är det kanske tvärtom?

Om du tror att du har syfilis, men inte har syfilis utan bara inbillar
dig att du har symptomen så har du alltså god sjukdomsinsikt?

>
> >> Båda delarna, England anföll även Frankrike och sänkte en stor del av
> >> deras flotta, fast under förevändningen att inte Hitler skulle kunna ta
> >> över den.
>
> > Och du tror inte att Hitler som kontrollerade Frankrike skulle kunnat
> > ta över den?
>
> Möjligen, fast samtidigt får man ju se det som så att det var England
> och Frankrike som deklarerade krig mot Tyskland och inte tvärtom som
> många tror.

Av detta kan man sluta sig till att du inbillade dig att Tyskland
förklarade England och Frankrike krig, och nyss fått veta att så inte
var fallet. Och du anser att det var helt obegripligt hur någon kunde
förklara Tyskland krig, antagligen.

[Mikael Forsberg]

On 2012-03-18 07:26, Björn Westling wrote:
> On 18 mar, 07:07, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> On 2012-03-17 20:32, Björn Westling wrote:
>>
>>> On 17 mar, 00:55, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>> Visst, precis som en inbillningssjuk anser att han är sjuk.
>>
>>>> Inom psykiatrin räknas sjukdomsinsikt som att man är frisk.
>>
>>> Fast ingen har pratat om sjukdomsinsikt.
>>
>> Hypokondriker är väl väldigt friska med tanke på vilken omfattande
>> sjukdomsinsikt de har. Eller är det kanske tvärtom?
>
> Om du tror att du har syfilis, men inte har syfilis utan bara inbillar
> dig att du har symptomen så har du alltså god sjukdomsinsikt?

Har man syfilis som exempelvis Lenin hade så leder det ofta till
storhetsvansinne och då tror man inte att man är sjuk för att man
avviker, utan bara överlägsen alla andra. En hypokondriker som tror sig
ha syfilis utan att ha det vore intressant att träffa onekligen.

>>>> Båda delarna, England anföll även Frankrike och sänkte en stor del av
>>>> deras flotta, fast under förevändningen att inte Hitler skulle kunna ta
>>>> över den.
>>
>>> Och du tror inte att Hitler som kontrollerade Frankrike skulle kunnat
>>> ta över den?
>>
>> Möjligen, fast samtidigt får man ju se det som så att det var England
>> och Frankrike som deklarerade krig mot Tyskland och inte tvärtom som
>> många tror.
>
> Av detta kan man sluta sig till att du inbillade dig att Tyskland
> förklarade England och Frankrike krig, och nyss fått veta att så inte
> var fallet. Och du anser att det var helt obegripligt hur någon kunde
> förklara Tyskland krig, antagligen.

Du har då dina konstiga fantasier.

[Björn Westling]

On 18 mar, 07:44, Mikael Forsberg <mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Möjligen, fast samtidigt får man ju se det som så att det var England
> >> och Frankrike som deklarerade krig mot Tyskland och inte tvärtom som
> >> många tror.
>
> > Av detta kan man sluta sig till att du inbillade dig att Tyskland
> > förklarade England och Frankrike krig, och nyss fått veta att så inte
> > var fallet. Och du anser att det var helt obegripligt hur någon kunde
> > förklara Tyskland krig, antagligen.
>
> Du har då dina konstiga fantasier.

Eftersom jag aldrig hört någon som trodde att Tyskland förklarade
England och Frankrike krig, så måste det helt enkelt vara så att du
trodde det och försöker mildra din okunnighet genom att hänvisa till
"många andra".

[Mikael Forsberg]

Det är mycket du inte hört. Du har inget särskilt umgänge, va?

[Björn Westling]

Ja, jag brukar sällan umgås med personer på din låga intellektuella
bildningsnivå!

[Mikael Forsberg]

>> Det är mycket du inte hört. Du har inget särskilt umgänge, va?
>

> Ja, jag brukar sällan umgås med personer på din låga intellektuella
> bildningsnivå!

Hehe.