Re: "Översatta" nyheter
Pierre
> On 31 Okt, 17:24, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > Björn Westling skrev:
>
> > > On 29 Okt, 12:57, Jana <strummind...@gmail.com> wrote:
> > >> On 28 Okt, 13:44, Björn Westling <bhmwestl...@gmail.com> wrote:
> > >>> Och varför skulle jag behöva
> > >>> bortförklara slarvfelet jag gjorde i mening 1? Det var ju fel, det
> > >>> insåg jag också. Varför antyder du att jag skulle tycka det var rätt?
> > >> Således anser du att mening 2 däremot är korrekt formulerad?
>
> > > Varför skulle jag anse det?
>
> > Ja, det kan man ju fråga sig.
>
> Nu, när vi rett ut det, så kanske du kan intressera dig för det
> viktiga.
> Nämligen det här:
> Vad som gjorde Lars mening till något som sticker i mina ögon och i
> ögonen på andra med god språkkänsla är att han avsåg att syfta på
> skribenterna, men valde att lansera gruppen som skribenterna verkar i
> som subjekt.
> Hans mening betydde alltså att alt.usage.english har en högre kvalitet
> på sina inlägg än alt.usage.english har här.
>
> Felet i hans mening var alltså "som" vilket hade ett annat korrelat än
> Lars avsåg ha som korrelat.
>
> Kan jämföras med följande mening "AIK har mer publik på sina matcher
> än här" - och man skulle då alltså syfta på att AIK har mer publik på
> matcherna än t.ex. Örgryte har. " I verkligheten betyder meningen med
> AIK att de har mer publik på sina matcher än de har på något annat,
> till exempel träningen - vilket ju förvisso är korrekt, men inte var
> vad som menades.
>
> Meningen är alltså språkligt helt korrekt - men den är felaktigt
> konstruerad eftersom den betyder något annat än det han menade.
>
> Alltså formulerade sig Lars fel. Hade Lars haft så bra språkkänsla som
> han anser att han har hade han själv insett det istället för att peka
> på att meningen var språkligt korrekt formulerad.
Det är synd om dig som är så dum att du inte fattar vad han menar.
inte KWP
news:<1dfd8ef5-9dd8-40ce...@d34g2000vbm.googlegroups.com>
>On 25 Okt, 13:03, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
>> "Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
>> <news:01e3d0f9-d43c-47ea...@31g2000vbf.googlegroups.com>
>>
>> >On 23 Okt, 12:09, Lars Enderin <lars.ende...@telia.com> wrote:
>> >> Lars Enderin wrote:
>> >> > Whoosh! (som man ibland ser i alt.english.usage)
>>
>> >> Jag menade alt.usage.english, som (tyv�rr f�r swenet.svenska) har mycket
>> >> h�gre niv� p� inl�ggen �n h�r.
>>
>> >De har mycket h�gre niv� p� inl�ggen �n de har niv� p� "h�r" menar du
>> >tydligen.
>>
>> Eh? Det �r faktiskt inget fel p� Lars mening, �ven om jag personligen s�kert
>> hade formulerat mig annorlunda.
>
>Med tanke p� att du ans�g att meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?"
>var grammatiskt korrekt s� har dina �sikter om vad som �r korrekta
>meningar inget v�rde!
Det finns inget grammatiskt fel i meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?".
--
"Jag fruktar att detta adelsm�te inte ens skulle kunnat f�rm� sig
att r�sta f�r st�ndsriksdagens avskaffande."
- Gustaf Douglas
inte KWP
>On 26 Okt, 13:06, Jana <strummind...@gmail.com> wrote:
>> On 26 Okt, 02:33, Bj�rn Westling <bhmwestl...@gmail.com> wrote:
>>
>> > Jag beh�ver inga argument f�r att h�vda att det du skrev var felaktigt
>> > formulerat.
>>
>> Jo, det beh�ver du allt. Det har f�revisats dig varf�r och p� vilket
>> s�tt Lars spr�kbruk i den mening du st�r dig p� utg�r fullkomligt
>> idiomatisk svenska.
>
>Nej, det har d�remot f�revisats varf�r och p� vilket s�tt Lars
>spr�kbruk var felaktig svenska.
Lars �r nog bara avundsjuk p� dig f�r att du fick rollen som praktikanten Jerry
i den senaste ICA-reklamen.
Björn Westling
Du menar att Jana inte försöker påvisa brister i min språkbehandling
genom att peka på en mening där jag slarvade?
Björn Westling
> "Björn Westling" ha scritto nel messaggio
> <news:1dfd8ef5-9dd8-40ce...@d34g2000vbm.googlegroups.com>
>
>
>
> >On 25 Okt, 13:03, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
> >> <news:01e3d0f9-d43c-47ea...@31g2000vbf.googlegroups.com>
>
> >> >On 23 Okt, 12:09, Lars Enderin <lars.ende...@telia.com> wrote:
> >> >> Lars Enderin wrote:
> >> >> > Whoosh! (som man ibland ser i alt.english.usage)
>
> >> >> högre nivå på inläggen än här.
>
> >> >De har mycket högre nivå på inläggen än de har nivå på "här" menar du
> >> >tydligen.
>
> >> Eh? Det är faktiskt inget fel på Lars mening, även om jag personligen säkert
> >> hade formulerat mig annorlunda.
>
> >Med tanke på att du ansåg att meningen "Ligger Yokohama i förra året?"
> >var grammatiskt korrekt så har dina åsikter om vad som är korrekta
> >meningar inget värde!
>
> Det finns inget grammatiskt fel i meningen "Ligger Yokohama i förra året?".
Jo, om den är ett försök att skriva ut meningen "Förra året, eller?".
Jana
> Du menar att Jana inte f�rs�ker p�visa brister i min spr�kbehandling
> genom att peka p� en mening d�r jag slarvade?
_En_ mening?
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>
> > Du menar att Jana inte försöker påvisa brister i min språkbehandling
> > genom att peka på en mening där jag slarvade?
>
Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
"en" var obestämd artikel, inte räkneordet.
Jämför:
"Jag sa till honom en gång."
och
"Jag sa till honom _en_ gång."
Jana
>>
>>> Du menar att Jana inte f�rs�ker p�visa brister i min spr�kbehandling
>> _En_ mening?
>
> Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
>
>
> J�mf�r:
> "Jag sa till honom en g�ng."
> och
> "Jag sa till honom _en_ g�ng."
S� hur m�nga nyb�rjarfel var det du begick? Hur m�nga meningar var
inblandade?
Jana
>> Jag hoppas att du h�ller koll p� hur m�nga halmdockor du massakrerat i
>> den h�r tr�den [...]
>
> Noll stycken �r det.
Du kan allts� inte r�kna. Heller.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>
> >>> Du menar att Jana inte försöker påvisa brister i min språkbehandling
> >> _En_ mening?
>
> > Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
>
>
> > Jämför:
> > och
> > "Jag sa till honom _en_ gång."
>
> Så hur många nybörjarfel var det du begick? Hur många meningar var
> inblandade?
Inte fler än du.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
>
> >>> "Mannen påstod att rånaren hade tagit ifrån honom sin plånbok."
> >> Jag hoppas att du håller koll på hur många halmdockor du massakrerat i
> >> den här tråden [...]
>
> > Noll stycken är det.
>
> Du kan alltså inte räkna.
Jodå, det är inget fel på min matematiska förmåga.
Jag har inte massakrerat några halmdockor alls.
Det är därför jag skriver "Noll stycken".
Det är således du som inte kan räkna.
Heller.
Jana
>>>>> Du menar att Jana inte f�rs�ker p�visa brister i min spr�kbehandling
>>>> _En_ mening?
>>> Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
>>> J�mf�r:
>>> och
>>> "Jag sa till honom _en_ g�ng."
>> inblandade?
>
> Inte fler �n du.
�r "Inte fler �n du" ett vanligt r�kneord i din spr�kliga
f�rest�llningsv�rld? Eller �r det din f�rst�else av m�ngdl�ra som sp�kar?
Jana
>>>>> "Mannen p�stod att r�naren hade tagit ifr�n honom sin pl�nbok."
>>>> Jag hoppas att du h�ller koll p� hur m�nga halmdockor du massakrerat i
>>>> den h�r tr�den [...]
>>> Noll stycken �r det.
>> Du kan allts� inte r�kna.
>
I en angr�nsade tr�d s� har du just nu synbarligen gr�nsl�sa bekymmer
med att r�kna s� l�gt som till tv�.
Björn Westling
>
> >>> "Mannen påstod att rånaren hade tagit ifrån honom sin plånbok."
> >> Jag hoppas att du håller koll på hur många halmdockor du massakrerat i
> >> den här tråden [...]
>
> > Noll stycken är det.
>
> Du kan alltså inte räkna.
Ponera att det ligger fyra päron på ett bord.
Någon frågar "Hur många äpplen ligger på bordet?"
Du svarar: "Noll."
Han genmäler: "Du kan inte räkna!"
Det visar sig att han trodde att päronen var äpplen.
Det rör sig alltså inte om matematik utan om uppfattningar. Oavsett
hur mycket du försöker hävda att päronen egentligen är äpplen så är
svaret "Noll" helt korrekt!
Intressant nog har du just använt samma typ av bevisföring som KWP -
världnes störste matematikanalfabet.
Jag skrev att jag jobbat 56 timmar på en vecka. Han ändrade antalet
timmar till 54 och tiden till ett dygn och sedan orerade han om hur
korkad jag är som påstår att jag jobbat 54 timmar på ett dygn.
Vilket alltså innebär att KWP anser det vara omöjligt att jobba 56
tmmar på en vecka - något som tydligt visar att han aldrig varit i
närheten av ett arbete i hela sitt misslyckade rullstolsliv.
Jana
>>>>> "Mannen p�stod att r�naren hade tagit ifr�n honom sin pl�nbok."
>>>> Jag hoppas att du h�ller koll p� hur m�nga halmdockor du massakrerat i
>>>> den h�r tr�den [...]
>>> Noll stycken �r det.
>> Du kan allts� inte r�kna.
>
S� l�nge du inte kan r�kna ens s� l�gt som till tv� s� ger jag inte
mycket f�r dina utsikter att bed�ma antal, vare sig det nu r�r sig om
p�ron, halmdockor eller nyb�rjarfel.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
> >>>>> Du menar att Jana inte försöker påvisa brister i min språkbehandling
> >>>> _En_ mening?
> >>> Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
> >>> Jämför:
> >>> och
> >>> "Jag sa till honom _en_ gång."
> >> inblandade?
>
> > Inte fler än du.
>
> Är "Inte fler än du" ett vanligt räkneord i din språkliga
> föreställningsvärld?
Nej, det är inget räkneord alls. Det är ett enkelt svar på frågan:
"Hur många nybörjarfel var det du begick?"
Och svaret betyder att man inte begick fler nybörjarfel än den som
frågade.
Märkligt att du anser "Inte fler än du" vara ett räkneord!
Eller är det din förståelse av mängdlära som spökar?
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
> >>>>> "Mannen påstod att rånaren hade tagit ifrån honom sin plånbok."
> >>>> Jag hoppas att du håller koll på hur många halmdockor du massakrerat i
> >>>> den här tråden [...]
> >>> Noll stycken är det.
> >> Du kan alltså inte räkna.
>
> > Jodå, det är inget fel på min matematiska förmåga.
>
> med att räkna så lågt som till två.
Jag har naturligtvis inga som helst problem att räkna.
Det är intressant att du hela tiden vägrar svara på det jag skriver,
men om någon annan inte svarar på det du skriver så tar det hus i
helsicke.
Kanske beror det på att det jag skriver är relevant, medan det du
skriver är irrelevant.
Jag hävdar att ordet "än" i Lars mening är konjunktion, och det kan
jag inte begripa varför du vägrar acceptera!
Jana
> On 2 Nov, 23:37, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> Bj�rn Westling skrev:>>>> Bj�rn Westling skrev:
>>>>>>> Du menar att Jana inte f�rs�ker p�visa brister i min spr�kbehandling
>>>>>> _En_ mening?
>>>>> Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
>>>>> J�mf�r:
>>>>> och
>>>>> "Jag sa till honom _en_ g�ng."
>>>> inblandade?
>>> Inte fler �n du.
>> �r "Inte fler �n du" ett vanligt r�kneord i din spr�kliga
>> f�rest�llningsv�rld?
>
> "Hur m�nga nyb�rjarfel var det du begick?"
Men fr�gan du besvarade l�d: "Hur m�nga meningar var inblandade?" Det
framg�r h�r ovan med all �nskv�rd tydlighet.
Jana
> Jag h�vdar att ordet "�n" i Lars mening �r konjunktion, och det kan
> jag inte begripa varf�r du v�grar acceptera!
Det har framg�tt att du inte begriper detta.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
> >>>>> "Mannen påstod att rånaren hade tagit ifrån honom sin plånbok."
> >>>> Jag hoppas att du håller koll på hur många halmdockor du massakrerat i
> >>>> den här tråden [...]
> >>> Noll stycken är det.
> >> Du kan alltså inte räkna.
>
>
> Så länge du inte kan räkna ens så lågt som till två så ger jag inte
> mycket för dina utsikter att bedöma antal, vare sig det nu rör sig om
> päron, halmdockor eller nybörjarfel.
Så länge du hittar på fakta så ger jag itne mycket för dina åsikter om
saker och ting!
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:> >>>> Björn Westling skrev:
> >>>>>>> Du menar att Jana inte försöker påvisa brister i min språkbehandling
> >>>>>> _En_ mening?
> >>>>> Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
> >>>>> Jämför:
> >>>>> och
> >>>>> "Jag sa till honom _en_ gång."
> >>>> inblandade?
> >>> Inte fler än du.
> >> Är "Inte fler än du" ett vanligt räkneord i din språkliga
> >> föreställningsvärld?
>
> > Nej, det är inget räkneord alls. Det är ett enkelt svar på frågan:
>
> Men frågan du besvarade löd: "Hur många meningar var inblandade?" Det
> framgår här ovan med all önskvärd tydlighet.
Jaha, du menar att "Så hur många nybörjarfel var det du begick? Hur
många meningar var inblandade?" bara är _en_ fråga. Jag får det till
två.
Så länge du inte kan räkna till två så ger jag inte mycket för din
förmåga att bedöma antal.
Björn Westling
> > jag inte begripa varför du vägrar acceptera!
>
> Det har framgått att du inte begriper detta.
Du anser alltså att "än" inte är konjunktion i t.ex. meningen "Han är
längre än jag".
Jana
> On 2 Nov, 23:45, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> Bj�rn Westling skrev:>>>> Bj�rn Westling skrev:
>>>>>>> "Mannen p�stod att r�naren hade tagit ifr�n honom sin pl�nbok."
>>>>>> Jag hoppas att du h�ller koll p� hur m�nga halmdockor du massakrerat i
>>>>>> den h�r tr�den [...]
>>>>> Noll stycken �r det.
>>>> Du kan allts� inte r�kna.
>>> Ponera att det ligger fyra p�ron p� ett bord.
>> S� l�nge du inte kan r�kna ens s� l�gt som till tv� s� ger jag inte
>> mycket f�r dina utsikter att bed�ma antal, vare sig det nu r�r sig om
>> p�ron, halmdockor eller nyb�rjarfel.
>
> saker och ting!
D� �r det ju tr�kigt f�r dig att du tycks f�sta s� stort avseende vid dem.
Jana
>>>>>>>>> Du menar att Jana inte f�rs�ker p�visa brister i min spr�kbehandling
>>>>>>>> _En_ mening?
>>>>>>> Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
>>>>>>> J�mf�r:
>>>>>>> och
>>>>>>> "Jag sa till honom _en_ g�ng."
>>>>>> inblandade?
>>>>> Inte fler �n du.
>>>> �r "Inte fler �n du" ett vanligt r�kneord i din spr�kliga
>>>> f�rest�llningsv�rld?
>>> Nej, det �r inget r�kneord alls. Det �r ett enkelt svar p� fr�gan:
>>> "Hur m�nga nyb�rjarfel var det du begick?"
>> Men fr�gan du besvarade l�d: "Hur m�nga meningar var inblandade?" Det
>
> Jaha, du menar att "S� hur m�nga nyb�rjarfel var det du begick? Hur
> m�nga meningar var inblandade?" bara �r _en_ fr�ga. Jag f�r det till
> tv�.
Vi �r s�kert �verens om antalet fr�gor. F�r jag f�resl� att du, i den
h�ndelse du vill besvara n�gon fr�ga som st�lldes vid n�gon tidigare
tidpunkt i historiens f�rlopp �n den du avger ett svar i anslutning
till, p� n�got s�tt markerar detta f�rh�llande p� ett tydligt s�tt.
Om det blir enklare f�r dig s� kan jag st�lla fr�gorna igen, men nu med
en radbrytning emellan, s� kanske detta underl�ttar f�r dig att redigera
dina svar p� ett s�dant s�tt att det blir m�jligt f�r omgivningen att
tolka vad du i sj�lva verket f�rs�ker uttrycka.
Hur m�nga nyb�rjarfel var det du begick?
Jana
>>
>>> Jag h�vdar att ordet "�n" i Lars mening �r konjunktion, och det kan
>>> jag inte begripa varf�r du v�grar acceptera!
>
> Du anser allts� att "�n" inte �r konjunktion i t.ex. meningen "Han �r
> l�ngre �n jag".
Hur menade du allts� att det var i fallet "Han �r l�ngre �n mig"?
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:> >>>> Björn Westling skrev:
> >>>>>>> "Mannen påstod att rånaren hade tagit ifrån honom sin plånbok."
> >>>>>> Jag hoppas att du håller koll på hur många halmdockor du massakrerat i
> >>>>>> den här tråden [...]
> >>>>> Noll stycken är det.
> >>>> Du kan alltså inte räkna.
> >>> Ponera att det ligger fyra päron på ett bord.
> >> Så länge du inte kan räkna ens så lågt som till två så ger jag inte
> >> mycket för dina utsikter att bedöma antal, vare sig det nu rör sig om
> >> päron, halmdockor eller nybörjarfel.
>
> > Så länge du hittar på fakta så ger jag itne mycket för dina åsikter om
> > saker och ting!
>
Varför inbillar du dig det?
Björn Westling
> >>>>>>>>> Du menar att Jana inte försöker påvisa brister i min språkbehandling
> >>>>>>>> _En_ mening?
> >>>>>>> Nej, _en mening_, inte _en_ mening.
> >>>>>>> Jämför:
> >>>>>>> och
> >>>>>>> "Jag sa till honom _en_ gång."
> >>>>>> inblandade?
> >>>>> Inte fler än du.
> >>>> Är "Inte fler än du" ett vanligt räkneord i din språkliga
> >>>> föreställningsvärld?
> >>> Nej, det är inget räkneord alls. Det är ett enkelt svar på frågan:
> >>> "Hur många nybörjarfel var det du begick?"
> >> Men frågan du besvarade löd: "Hur många meningar var inblandade?" Det
> >> framgår här ovan med all önskvärd tydlighet.
>
> > Jaha, du menar att "Så hur många nybörjarfel var det du begick? Hur
> > många meningar var inblandade?" bara är _en_ fråga. Jag får det till
> > två.
>
> händelse du vill besvara någon fråga som ställdes vid någon tidigare
> tidpunkt i historiens förlopp än den du avger ett svar i anslutning
> till, på något sätt markerar detta förhållande på ett tydligt sätt.
Varför skulle jag det - ingen annan behöver en dylik vägledning.
När du i snabb följd ställer ett antal frågor så är det normalt att de
besvaras i tur och ordning. Det innebär alltså att det första svaret
som avges är till den första frågan och så vidare.
Jämför tonårsammans kaskad: "Vart ska du gå? Vad ska du göra? Vem ska
du träffa? När kommer du hem?" som troligtvis besvaras sålunda: "Ut!
Ingenting! Ingen! Sen!"
Nu invänder du att det bara var ett svar jag gav och du ställde två
frågor. Sant, men eftersom svaret uppenbart bara passade till den
första frågan så är det inte svårt att räkna ut vilken fråga som
besvarades. Den andra frågan kunde du själv hitta svaret på genom den
enkla metoden att räkna dem - något som dock visade sig vara svårt
för dig. Jag ber om ursäkt att jag trodde du kunde räkna till två.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>
> >>> Jag hävdar att ordet "än" i Lars mening är konjunktion, och det kan
> >>> jag inte begripa varför du vägrar acceptera!
> >> Det har framgått att du inte begriper detta.
>
> > längre än jag".
>
> Hur menade du alltså att det var i fallet "Han är längre än mig"?
Där är det en preposition.
abc
>> �r "Inte fler �n du" ett vanligt r�kneord i din spr�kliga
>> f�rest�llningsv�rld?
>
Vad� "�n du"? Jag trodde Bj�rn var en inbiten anh�ngare av "�n
dig"-l�gret. Har han hoppat av fr�n "�n dig"-partiet i all tysthet?
> Och svaret betyder att man inte begick fler nyb�rjarfel �n den som
> fr�gade.
"Inte fler �n du" kan naturligtvis enbart tolkas som synonymt med "Inte
fler �n ett", s� l�nge personen som ordet "du" syftar p� inte �r fler �n
en till antalet.
mvh. abc
Jana
>>>>> Jag h�vdar att ordet "�n" i Lars mening �r konjunktion, och det kan
>>>>> jag inte begripa varf�r du v�grar acceptera!
>>>> Det har framg�tt att du inte begriper detta.
>>> Du anser allts� att "�n" inte �r konjunktion i t.ex. meningen "Han �r
>>> l�ngre �n jag".
>> Hur menade du allts� att det var i fallet "Han �r l�ngre �n mig"?
>
Vore det f�rm�tet att hoppas p� att du kanske b�rjar begripa nu d�?
Jana
> N�r du i snabb f�ljd st�ller ett antal fr�gor s� �r det normalt att de
> besvaras i tur och ordning. Det inneb�r allts� att det f�rsta svaret
> som avges �r till den f�rsta fr�gan och s� vidare.
Tja, om man har redigerat sin text p� det viset s�, visst. I skriven
text av detta slag �R det allts� p� det viset att det citat som finns
�tergivet omedelbart innan kommentaren �r det som kommenteras. Och i det
fall det r�r sig om en direkt fr�ga s� �r det f�rst�s den fr�ga som
befinner sig d�r texten bryts som svaret avser och inte n�gon fr�ga som
befinner sig h�gre upp i texten, _s�vida inget annat anges_.
> J�mf�r ton�rsammans kaskad: "Vart ska du g�? Vad ska du g�ra? Vem ska
> du tr�ffa? N�r kommer du hem?" som troligtvis besvaras s�lunda: "Ut!
> Ingenting! Ingen! Sen!"
Du har inte ton�ringar hemma, m�rker jag. Vad du anser som sannolikt i
detta fall har inte ett uns med n�gonting annat �n ditt usla omd�me och
din d�liga fantasi att skaffa.
> Nu inv�nder du att det bara var ett svar jag gav och du st�llde tv�
> fr�gor.
Det spelar ingen roll hur m�nga fr�gor jag st�llde. Po�ngen �r att jag
st�llde dem skriftligen. Du besvarade en av dem, n�mligen den du br�t
min text och placerade ditt svar efter.
Björn Westling
> Björn Westling wrote:
> >> Är "Inte fler än du" ett vanligt räkneord i din språkliga
> >> föreställningsvärld?
>
> > Nej, det är inget räkneord alls. Det är ett enkelt svar på frågan:
> > "Hur många nybörjarfel var det du begick?"
>
> dig"-lägret. Har han hoppat av från "än dig"-partiet i all tysthet?
Nej då. Jag är bara av den korrekta åsikten att det inte är felaktig
svenska att säga "längre än dig".
>
> > Och svaret betyder att man inte begick fler nybörjarfel än den som
> > frågade.
>
> "Inte fler än du" kan naturligtvis enbart tolkas som synonymt med "Inte
> fler än ett", så länge personen som ordet "du" syftar på inte är fler än
> en till antalet.
Det var lite småroligt skrivet - ett skämt som var åtminstone lite
roligt. Inte mycket, dock.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
> >>>>> Jag hävdar att ordet "än" i Lars mening är konjunktion, och det kan
> >>>>> jag inte begripa varför du vägrar acceptera!
> >>>> Det har framgått att du inte begriper detta.
> >>> Du anser alltså att "än" inte är konjunktion i t.ex. meningen "Han är
> >>> längre än jag".
> >> Hur menade du alltså att det var i fallet "Han är längre än mig"?
>
>
> Vore det förmätet att hoppas på att du kanske börjar begripa nu då?
Begripa att ni tror att "än" skulle vara preposition i Lars mening,
eller?
Björn Westling
> > besvaras i tur och ordning. Det innebär alltså att det första svaret
>
> Tja, om man har redigerat sin text på det viset så, visst.
Och du redigerade din text så att frågorna följde omedelbart på
varandra.
I skriven
> text av detta slag ÄR det alltså på det viset att det citat som finns
> återgivet omedelbart innan kommentaren är det som kommenteras.
Och så var det i det aktuella fallet också.
Och i det
> fall det rör sig om en direkt fråga så är det förstås den fråga som
> befinner sig där texten bryts som svaret avser och inte någon fråga som
> befinner sig högre upp i texten, _såvida inget annat anges_.
Nu var det emellertid inte _en_ direkt fråga. Det var _två_ direkta
frågor.
>
> > Jämför tonårsammans kaskad: "Vart ska du gå? Vad ska du göra? Vem ska
> > du träffa? När kommer du hem?" som troligtvis besvaras sålunda: "Ut!
> > Ingenting! Ingen! Sen!"
>
> Du har inte tonåringar hemma, märker jag.
Du menar att ingen tonåring någonsin har besvarat frågan "Vart ska du
gå?" med "Ut!" och så vidare?
Du vet uppenbarligen ingenting om tonåringar.
Vad du anser som sannolikt i
> detta fall har inte ett uns med någonting annat än ditt usla omdöme och
> din dåliga fantasi att skaffa.
Eller så är det en skämtsam generalisering som ingen vettig männsika
skulle ta som dagsens sanning.
Men klart är att många ungdomar som skall ut skall göra just
"ingenting" (= "det ska du skita i") och de skall träffa "ingen" (=
"det angår dig inte"). I vissa fall så skall de dessutom bokstavligt
göra ingenting (= sitta och hänga)
>
> > Nu invänder du att det bara var ett svar jag gav och du ställde två
> > frågor.
>
> Det spelar ingen roll hur många frågor jag ställde. Poängen är att jag
> ställde dem skriftligen. Du besvarade en av dem, nämligen den du bröt
> min text och placerade ditt svar efter.
Du anser således att "Inte fler än du" är ett räkneord!
Jana
> On 3 Nov, 23:58, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > Björn Westling skrev:
>
> > > När du i snabb följd ställer ett antal frågor så är det normalt att de
> > > besvaras i tur och ordning. Det innebär alltså att det första svaret
> > > som avges är till den första frågan och så vidare.
>
> > Tja, om man har redigerat sin text på det viset så, visst.
>
> Och du redigerade din text så att frågorna följde omedelbart på
> varandra.
Menar du att din precision med tangentbord och mus inte är sådan att
den medger att du placerar markören mellan frågorna och trycker på
returtangenten? Använder du trots allt permobil och sugrör för
navigering som en del skribenter här antyder? I så fall ber jag om
ursäkt för min kritik.
> Nu var det emellertid inte _en_ direkt fråga. Det var _två_ direkta
> frågor.
Det är riktigt. Och du besvarade alltså endast den andra av dem.
> Du vet uppenbarligen ingenting om tonåringar.
Jag har tonåringar hemma. Du har inte det, och det märks.
> > > Nu invänder du att det bara var ett svar jag gav och du ställde två
> > > frågor.
>
> > Det spelar ingen roll hur många frågor jag ställde. Poängen är att jag
> > ställde dem skriftligen. Du besvarade en av dem, nämligen den du bröt
> > min text och placerade ditt svar efter.
>
> Du anser således att "Inte fler än du" är ett räkneord!
Inte jag inte. Ditt svar antydde däremot att du var av den
uppfattningen.
Björn Westling
> On 4 Nov, 22:41, Björn Westling <bhmwestl...@gmail.com> wrote:
>
> > On 3 Nov, 23:58, Jana <s...@jana.se> wrote:
>
> > > Björn Westling skrev:
>
> > > > När du i snabb följd ställer ett antal frågor så är det normalt att de
> > > > besvaras i tur och ordning. Det innebär alltså att det första svaret
> > > > som avges är till den första frågan och så vidare.
>
> > > Tja, om man har redigerat sin text på det viset så, visst.
>
> > Och du redigerade din text så att frågorna följde omedelbart på
> > varandra.
>
> Menar du att din precision med tangentbord och mus inte är sådan att
> den medger att du placerar markören mellan frågorna och trycker på
> returtangenten?
Nej.
> > Nu var det emellertid inte _en_ direkt fråga. Det var _två_ direkta
> > frågor.
>
> Det är riktigt. Och du besvarade alltså endast den andra av dem.
Nej, jag besvarade den första av dem.
>
> > Du vet uppenbarligen ingenting om tonåringar.
>
> Jag har tonåringar hemma.
Jag upprepar - du vet ingenting om tonåringar.
Du har inte det, och det märks.
Så alla skämtsamma generaliseringar måste alltså stämma med
verkligheten för att poängen skall framgå, menar du?
>
> > > > Nu invänder du att det bara var ett svar jag gav och du ställde två
> > > > frågor.
>
> > > Det spelar ingen roll hur många frågor jag ställde. Poängen är att jag
> > > ställde dem skriftligen. Du besvarade en av dem, nämligen den du bröt
> > > min text och placerade ditt svar efter.
>
> > Du anser således att "Inte fler än du" är ett räkneord!
>
> Inte jag inte.
Jo, det gör du, eftersom du tolkade det som ett räkneord.
Ditt svar antydde däremot att du var av den
> uppfattningen.
Eller att jag svarade på den första meningen, vilket är helt normalt
beteende.
Den andra frågan var så dum att jag inte ens iddes radera den.
Jana
> Jag upprepar
Jo - det �r ju din h�gst vanliga taktik d� det du f�rmodligen vill
ben�mna dina argument inte h�ller m�ttet, att upprepa dig. Och h�ller
m�ttet g�r de ju s�llan - det �r v�l d�rf�r du i regel upplevs som s�
tjatig.
inte KWP
news:<13053c3e-e94f-42ae...@j19g2000yqk.googlegroups.com>
>On 2 Nov, 23:25, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> Bj�rn Westling skrev:
>>
>> > On 2 Nov, 19:11, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> >> Bj�rn Westling skrev:
>>
>> >>> "Mannen p�stod att r�naren hade tagit ifr�n honom sin pl�nbok."
>> >> Jag hoppas att du h�ller koll p� hur m�nga halmdockor du massakrerat i
>> >> den h�r tr�den [...]
>>
>> > Noll stycken �r det.
>>
>> Du kan allts� inte r�kna.
>
>Ponera att det ligger fyra p�ron p� ett bord.
>N�gon fr�gar "Hur m�nga �pplen ligger p� bordet?"
>Du svarar: "Noll."
>Han genm�ler: "Du kan inte r�kna!"
>Det visar sig att han trodde att p�ronen var �pplen.
Ponera att det ligger fyra p�ron p� ett bord.
Jana fr�gar Bj�rn Westling "Hur m�nga p�ron ligger p� bordet?"
Bj�rn svarar: "Noll."
Jana genm�ler: "Du kan inte r�kna!"
Det visar sig att Bj�rn Westling �r en idiot som tror att p�ronen �r apelsiner.
(Sedan visar det sig att Bj�rn Westling tror att det ligger 7 apelsiner p�
bordet med det beror p� Bj�rn Westlings matematianalfabetism.)
--
"Jag fruktar att detta adelsm�te inte ens skulle kunnat f�rm� sig
att r�sta f�r st�ndsriksdagens avskaffande."
- Gustaf Douglas
inte KWP
>On 1 Nov, 21:21, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
>> "Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
>> <news:1dfd8ef5-9dd8-40ce...@d34g2000vbm.googlegroups.com>
>>
>>
>>
>> >On 25 Okt, 13:03, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
>> >> "Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
>> >> <news:01e3d0f9-d43c-47ea...@31g2000vbf.googlegroups.com>
>>
>> >> >On 23 Okt, 12:09, Lars Enderin <lars.ende...@telia.com> wrote:
>> >> >> Lars Enderin wrote:
>> >> >> > Whoosh! (som man ibland ser i alt.english.usage)
>>
>> >> >> Jag menade alt.usage.english, som (tyv�rr f�r swenet.svenska) har mycket
>> >> >> h�gre niv� p� inl�ggen �n h�r.
>>
>> >> >De har mycket h�gre niv� p� inl�ggen �n de har niv� p� "h�r" menar du
>> >> >tydligen.
>>
>> >> Eh? Det �r faktiskt inget fel p� Lars mening, �ven om jag personligen s�kert
>> >> hade formulerat mig annorlunda.
>>
>> >Med tanke p� att du ans�g att meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?"
>> >var grammatiskt korrekt s� har dina �sikter om vad som �r korrekta
>> >meningar inget v�rde!
>>
>> Det finns inget grammatiskt fel i meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?".
>
>Jo, om den �r ett f�rs�k att skriva ut meningen "F�rra �ret, eller?".
Ehm, jag f�rs�kte f� dig att redog�ra f�r vad som som �r grammatiskt felaktigt i
meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?" men denna subtila fr�gest�llning gjorde
som Christer Fuglesang, passerade dig p� molnfri h�jd.
Horald Kvarnballe
"inte KWP" <svalba...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:6lf6f512uki8pdg5o...@4ax.kom...
Det var la ett j�vvvvla tj�t om Yokohama!
�r ni kineser hela bunten h�r?
Kanske n�gon av er vill kinesa hos mig?
Mmmmm
//Horald
inte KWP
news:<44d52$4af340a9$4f88747a$26...@news.binverse.com>
Jag s�g fyra kineser i Kamakura n�r jag var d�r sist. Kamakura ligger efter
Yokohama om man kommer fr�n Tokyo.
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>
> > Jag upprepar
>
> Jo - det är ju din högst vanliga taktik då det du förmodligen vill
> benämna dina argument inte håller måttet, att upprepa dig.
Nej, det är min vanliga taktik då den som skall svara inte vågar
bemöta mina argument eftersom han vet att de är korrekta.
Precis som det är din vanliga taktik att klippa bort argument och
hoppas att de försvinner på något mystiskt sätt.
Björn Westling
> "Björn Westling" ha scritto nel messaggio
> <news:61d18c5a-5087-4da1...@d21g2000yqn.googlegroups.com>
>
>
>
> >On 1 Nov, 21:21, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
> >> <news:1dfd8ef5-9dd8-40ce...@d34g2000vbm.googlegroups.com>
>
> >> >On 25 Okt, 13:03, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
> >> >> <news:01e3d0f9-d43c-47ea...@31g2000vbf.googlegroups.com>
>
> >> >> >On 23 Okt, 12:09, Lars Enderin <lars.ende...@telia.com> wrote:
> >> >> >> Lars Enderin wrote:
> >> >> >> > Whoosh! (som man ibland ser i alt.english.usage)
>
> >> >> >> högre nivå på inläggen än här.
>
> >> >> >De har mycket högre nivå på inläggen än de har nivå på "här" menar du
> >> >> >tydligen.
>
> >> >> Eh? Det är faktiskt inget fel på Lars mening, även om jag personligen säkert
> >> >> hade formulerat mig annorlunda.
>
> >> >Med tanke på att du ansåg att meningen "Ligger Yokohama i förra året?"
> >> >var grammatiskt korrekt så har dina åsikter om vad som är korrekta
> >> >meningar inget värde!
>
> >> Det finns inget grammatiskt fel i meningen "Ligger Yokohama i förra året?".
>
> >Jo, om den är ett försök att skriva ut meningen "Förra året, eller?".
>
> Ehm, jag försökte få dig att redogöra för vad som som är grammatiskt felaktigt i
> meningen "Ligger Yokohama i förra året?"
Och jag förklarade vad som var det grammatiska felet i meningen.
Horald Kvarnballe
modellen, men gick som ett sk�llat ollon.
P� den tiden (-72) var det en raket, minsann
Och damimpfaktorn l�g kring nio p� Richterskalan, om jag s�ger s�
//Horald
Björn Westling
Björn Westling frågar K. W. Persson: "Hur mågna äpplen ligger det på
bordet?"
K. W. Persson svarar: "Yokohama ligger i Japan, inte på bordet!"
Jana
>>
>>> Jag upprepar
>> Jo - det �r ju din h�gst vanliga taktik d� det du f�rmodligen vill
>
> Nej, det �r min vanliga taktik d� den som skall svara inte v�gar
> bem�ta mina argument eftersom han vet att de �r korrekta.
> Precis som det �r din vanliga taktik att klippa bort argument och
> hoppas att de f�rsvinner p� n�got mystiskt s�tt.
Det du kallar "dina argument" var uppenbarligen den oveders�gliga
debattvinnaren "du vet ingenting om ton�ringar".
Horald Kvarnballe
"Bj�rn Westling" <bhmwe...@gmail.com> skrev i meddelandet
news:06a4763b-50ab-4d81...@m1g2000vbi.googlegroups.com...
> Ponera att det ligger ett �pple p� ett bord.
> Bj�rn Westling fr�gar K. W. Persson: "Hur m�gna �pplen ligger det p�
> bordet?"
> K. W. Persson svarar: "Yokohama ligger i Japan, inte p� bordet!"
>
Hmmm, jag �r v�ldigt anal-lytisk men denna g�ngen g�r jag bet.
Detta �r lika kvasifysiskt och d�rmed logik-adekvat som: "Vad �r det f�r
skillnad p� en cykel?"
//Horald
Horald Kvarnballe
"Horald Kvarnballe" <horald...@nowereland.fi> skrev i meddelandet
news:9c904$4af348d1$4f88747a$14...@news.binverse.com...
"Toyota Mark II"!
Vi pratar dubbla �-liggande kammar. Manuell, of course. Samt en
dragkrok, ifall k�rringen sparkar ut en.
Askkopp bak var standard p� den tiden n�r Ria W�gner brynte fl�sk i
tellyn.
//Horald
Björn Westling
> Björn Westling skrev:> >> Björn Westling skrev:
>
> >>> Jag upprepar
> >> Jo - det är ju din högst vanliga taktik då det du förmodligen vill
> >> benämna dina argument inte håller måttet, att upprepa dig.
>
> > Nej, det är min vanliga taktik då den som skall svara inte vågar
> > bemöta mina argument eftersom han vet att de är korrekta.
> > Precis som det är din vanliga taktik att klippa bort argument och
> > hoppas att de försvinner på något mystiskt sätt.
>
> debattvinnaren "du vet ingenting om tonåringar".
Nej, det var det inte.
inte KWP
news:<9c904$4af348d1$4f88747a$14...@news.binverse.com>
Till Bj�rn Westlings f�rsvar m�ste jag dock till�gga att han g�r vad han kan med
sina b�da hj�rnceller.
inte KWP
news:<a276ecd6-c72d-49ea...@x15g2000vbr.googlegroups.com>
>On 5 Nov, 18:44, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> Bj�rn Westling skrev:
>>
>> > Jag upprepar
>>
>> Jo - det �r ju din h�gst vanliga taktik d� det du f�rmodligen vill
>> ben�mna dina argument inte h�ller m�ttet, att upprepa dig.
>
>Nej, det �r min vanliga taktik d� den som skall svara inte v�gar
>bem�ta mina argument eftersom han vet att de �r korrekta.
Din taktik att "vinna" debatter �r att tr�tta ut "motst�ndaren" och din
aspergerst�rning hindrar dig fr�n att f�rst� hur andra uppfattar dig och ditt
h�gst klanderv�rda beteende.
inte KWP
>On 5 Nov, 22:44, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> Bj�rn Westling skrev:
>>
>> > On 5 Nov, 18:44, Jana <s...@jana.se> wrote:
>> >> Bj�rn Westling skrev:
>>
>> >>> Jag upprepar
>> >> Jo - det �r ju din h�gst vanliga taktik d� det du f�rmodligen vill
>> >> ben�mna dina argument inte h�ller m�ttet, att upprepa dig.
>>
>> > Nej, det �r min vanliga taktik d� den som skall svara inte v�gar
>> > bem�ta mina argument eftersom han vet att de �r korrekta.
>> > Precis som det �r din vanliga taktik att klippa bort argument och
>> > hoppas att de f�rsvinner p� n�got mystiskt s�tt.
>>
>> Det du kallar "dina argument" var uppenbarligen den oveders�gliga
>> debattvinnaren "du vet ingenting om ton�ringar".
>
>Nej, det var det inte.
Bj�rn Westling �r s� korkad att han lyckas trassla in sig i en sladdl�s telefon.
inte KWP
>Ponera att det ligger ett �pple p� ett bord.
>Bj�rn Westling fr�gar K. W. Persson: "Hur m�gna �pplen ligger det p�
>bordet?"
>K. W. Persson svarar: "Yokohama ligger i Japan, inte p� bordet!"
Sju �r senare �r Bj�rn Westling fortfarande p�tagligt uppr�rd �ver K.W. Perssons
svar och kr�ver uppr�ttelse och denna kamp f�r uppr�ttelse har drabbat ett
flertal andra personer som inte har med saken att g�ra.
inte KWP
news:<84e1e858-2613-46b5...@r27g2000vbp.googlegroups.com>
>On 5 Nov, 22:10, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
>> "Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
>> <news:61d18c5a-5087-4da1...@d21g2000yqn.googlegroups.com>
>>
>>
>>
>> >On 1 Nov, 21:21, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
>> >> "Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
>> >> <news:1dfd8ef5-9dd8-40ce...@d34g2000vbm.googlegroups.com>
>>
>> >> >On 25 Okt, 13:03, inte KWP <svalbardif...@gmail.com> wrote:
>> >> >> "Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
>> >> >> <news:01e3d0f9-d43c-47ea...@31g2000vbf.googlegroups.com>
>>
>> >> >> >On 23 Okt, 12:09, Lars Enderin <lars.ende...@telia.com> wrote:
>> >> >> >> Lars Enderin wrote:
>> >> >> >> > Whoosh! (som man ibland ser i alt.english.usage)
>>
>> >> >> >> Jag menade alt.usage.english, som (tyv�rr f�r swenet.svenska) har mycket
>> >> >> >> h�gre niv� p� inl�ggen �n h�r.
>>
>> >> >> >De har mycket h�gre niv� p� inl�ggen �n de har niv� p� "h�r" menar du
>> >> >> >tydligen.
>>
>> >> >> Eh? Det �r faktiskt inget fel p� Lars mening, �ven om jag personligen s�kert
>> >> >> hade formulerat mig annorlunda.
>>
>> >> >Med tanke p� att du ans�g att meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?"
>> >> >var grammatiskt korrekt s� har dina �sikter om vad som �r korrekta
>> >> >meningar inget v�rde!
>>
>> >> Det finns inget grammatiskt fel i meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?".
>>
>> >Jo, om den �r ett f�rs�k att skriva ut meningen "F�rra �ret, eller?".
>>
>> Ehm, jag f�rs�kte f� dig att redog�ra f�r vad som som �r grammatiskt felaktigt i
>> meningen "Ligger Yokohama i f�rra �ret?"
>
>Och jag f�rklarade vad som var det grammatiska felet i meningen.
Men det finns ju inget grammatiskt fel i meningen "Ligger Yokohama i f�rra
�ret?".
/ilg@dd
> "Bj�rn Westling" ha scritto nel messaggio
> news:<114e2f5b-4178-4878...@o10g2000yqa.googlegroups.com>
>
>>On 5 Nov, 22:44, Jana <s...@jana.se> wrote:
>>> Bj�rn Westling skrev:
>>>
>>> > On 5 Nov, 18:44, Jana <s...@jana.se> wrote:
>>> >> Bj�rn Westling skrev:
>>>
>>> >>> Jag upprepar
>>> >> Jo - det �r ju din h�gst vanliga taktik d� det du f�rmodligen vill
>>> >> ben�mna dina argument inte h�ller m�ttet, att upprepa dig.
>>>
>>> > Nej, det �r min vanliga taktik d� den som skall svara inte v�gar
>>> > bem�ta mina argument eftersom han vet att de �r korrekta.
>>> > Precis som det �r din vanliga taktik att klippa bort argument och
>>> > hoppas att de f�rsvinner p� n�got mystiskt s�tt.
>>>
>>> Det du kallar "dina argument" var uppenbarligen den oveders�gliga
>>> debattvinnaren "du vet ingenting om ton�ringar".
>>
>>Nej, det var det inte.
>
> Bj�rn Westling �r s� korkad att han lyckas trassla in sig i en sladdl�s
> telefon.
>
/ilg@dd