LSD för nybörjare
Petter Tiilikainen
LSD för nybörjare
Översatt från en artikel i Gateavisa 155.
Praktiska råd och tips för en bra tripp.
Med ravekulturen sköljer en psykedelisk våg på nytt över västvärlden.
Även om det mest fokuseras på Ecstacy, så har också bruk av LSD fått ett
uppsving. Massor av nya, oerfarna människor kommer därför i kontakt med
denna kraftfulla drog. Allmänhetens reaktion på detta är dessvärre att
helt oansvarigt stoppa huvudet i sanden. Den enda "information" som
sprids är skräckpropaganda, "detta måste du passa dig för". Men efter 30
års lögner och överdrifter på drogfronten har myndigheterna mist all
trovärdighet, folk lyssnar inte på dem lägre.
Många vill ta LSD oavsett detta. Substansen är emellertid långt ifrån
ofarligt.
Använd på fel sätt kan den ge stora psykiska problem; använd med måtta
däremot kan den vara ett unikt hjälpmedel till djup insikt och
personlig utveckling. Det som saknas är m.a.o. saklig information.
Det får du här, från erfarna användare som vet vad de snackar om.
Vi är inte ute efter att avråda dig från att ta LSD, och inte heller att
uppmuntra dig till det. LSD passar inte alla. Men har du redan bestämt
dig för att pröva, ber vi dig att titta igenom dessa tumregler först, så
att du får en positiv upplevelse.
"Snedtripp" ?
LSD är den mest missförstådda av alla droger, och det är inte så
bra; det är inte lätt för oinvigda att förstå vad detta handlar
om. I massmedia fokuseras det hela tiden på så kallade "snedtrippar",
en slags mardrömsaktig panik, en blindgate som användaren inte klarar
att komma ut ur. Det är riktigt att sådana situationer kan uppstå.
Men det ges intryck av att LSD är som ryska roulett, att du aldrig
vet om du får en snedtripp eller en positiv upplevelse. Det är helt fel!
Det är inte bara tillfälligheter som avgör vilken riktning en LSD-tripp
tar, det finns helt förståeliga orsaker till det som sker. När du känner
till dessa orsaker, kan du förbereda dig så att du får en positiv tripp.
Det är det vi skall informera dig om i denna artikel. Men först några
ord om själva drogen.
Renhet!
LSD är den mest koncentrerade av alla psykoaktiva droger vi känner till.
Medans droger/mediciner normalt mäts upp i tusendels gram (milligram - mg),
mäter man LSD i milliontedels gram (mikrogram - "mikes"). Om du hade haft
LSD i ren form, skulle den mängden som skall till för att ge en tripp
knappt vara synlig. LSD-doser förekommer därför i en helt speciell form. En
passande stark lösning av LSD i en vätska sprejas på läskpapper, som
torkas och perforeras i små fyrkanter, ca. 1 x 1 cm.
En sån liten pappersbit kan suga upp mer än tillräckligt mycket LSD för
att räcka till en normaldos.
Detta ger fördelar som är helt unika på den illegala drogmarknaden.
Där vet man ju dessvärre aldrig om det man köper faktiskt är det säljaren
påstår, eller om det är utblandat med andra, potentiellt skadliga ämnen.
Med LSD-papper är detta inte något problem. Den mängd LSD som kan
sugas upp i en läskpappersbit är så liten, att praktisk taget alla andra
kemikalier än LSD inte kommer att ha någon effekt i det hela taget i
sådana doser, om det så skulle ha varit dödliga gifter. Du kan m.a.o.
inte bli förgiftad! LSD är dessutom så billigt att producera (1 gram
räcker till ca. 10 000 doser), att det skulle vare dyrare att blanda ut
med annat istället för the real thing - och det är naturligvis inte
något producenterna tjänar på. I en intervju i Gateavisa nr. 3/95
uttalade dessutom Terje Kjeldsen, ledare för kjemisk avsnitt på
KRIPOS (som analyserar alla droger polisen i Norge beslagtar), att de
i loppet av hans 21 år där aldrig påträffat orenheter i syrabitar.
Antingen innehåller de ren LSD, eller så innehåller de ingenting alls.
Det värsta du kan bli utsatt för är alltså att bli lurad, och då är ju
ingen skada skedd, varken för kropp eller själ.
Praktisk taget all LSD distribueras i dag i form av pappersbiter,
men det finns också pyttesmå piller, i en storlek av en tändstickas
svaveldoppade bit - så kallade "microdots". Här är möjligheten för
orenheter naturligvis större, så dessa bör du undvika om du vill vara
på den säkra sidan. Äkta microdots är dessutom traditionellt så starka
att de inte lämpar sig för en förstagångsanvändare.
Blir du erbjuden LSD i andra former (pulver eller större piller), kan du
vara ganska säker på att det är en bluff - ofta amfetamin ("speed"),
en skadlig drog man absolut bör hålla sig undan.
Doser och priser
En minimumdos för att få en ordentlig tripp är för de fleste ca.
100 mikrogram LSD - och det er också fullt tillräckligt första gången.
Dessvärre har du ingen möjlighet till att veta hur mycket syra det är
i en pappersbit. Storleken, trycket eller färgen på pappret har inget
sammanheng med styrkan.
Oerfarna trippare tänker lätt att en pappersbit är en passande dos,
men det kan du inte utan vidare räkna med. Det finns pappersbiter på
marknaden med upp till 250 mikrogram LSD (standarddosen på 60-talet),
och det rekommenderas inte för första gången! Lyckligtvis har styrkan på
syrabitar gått ner sedan 60-talets glada kamikaze-trippare, så god syra
i dag innehåller "bara" runt 150 mikrogram LSD per bit.
Priset kan ge dig en fingervisning om styrkan. Blir du erbjuden syra för
en femtilapp, innehåller den nog inte mer än 50-70 mikrogram LSD. Detta
kallas ofta "discosyra" därför att en del folk tar det på raveparties
eller discon. Det kan göra dig lite "speedy" och förstärka synintrycken,
men det är också lätt hänt att det bara ger obehag och rastlöshet -
du är liksom varken på tripp eller nykter. Det vi ska ägna oss åt i denna
artikeln är emellertid en ordentlig syratripp, och vi vill oavsett det
avråda dig från att ta din första syra på ett raveparty eller andra
uteställen. LSD är en allvarlig grej, inte någon utflippad underhållning.
Partybruk får du hellre utforska senare, eventuellt.
En positiv biverkning av att LSD är olagligt, är att det sprids i
hemlighet från person till person. De flesta kommer i kontakt med det via
en vän som redan har prövat, och han eller hon har därför en ide om hur
starka syrabitarna är. Men vill du vara extra försiktig kan du pröva med
en halv syrabit första gången. Det är alltid bättre att ta för lite än för
mycket, du kan ju alltid pröva igen en annan gång.
Omständigheterna styr trippen
Det viktigaste när du skall ta LSD är var du gör det, och vem du gör det
tillsammans med - det man kallar "setting" i psykedelisk facklitteratur.
Detta är helt avgörande för vilken riktning trippen tar. I motsats till
andra rusmedel som alkohol eller hasch har LSD nämligen inte någon
specifik verkning.
Det gör dig verken glad eller ledsen, extatisk eller paranoid - det är helt
och hållet omständigheterna som bestämmer det. Två syratripper är därför
aldrig likadana för samma personen med samma dos. LSD gör dig totalt öppen,
utan de skyddsmekanismer och murar vi normalt bär med oss. Starkt eller svagt
ljus, färger och mönster, ljuden omkring dig, utstrålningen från de du är
tillsammans med övertar dina sinnestillstånd - du har små möjligheter att
styra själv. Alltså är det viktigt att göra detta i en omgivning som säkrar
en positiv upplevelse:
Var
Du bör hitta ett isolerat ställe att ta drogen, ett ställe där du och din
"trippartner" får vara helt i fred, utan att bli störda av utomstående
som inte är med på trippen. När du trippar är du inte i stånd att uppföra
dig "normalt". Du är inte längre i stånd till att le och nicka på de rätta
ställena eller svara på en vanlig sätt. Dessa tusen små sociala regler
och förväntingar som du dagligen hanterar helt automatiskt, utan att
ens tänka på att dom finns där. Bara det att föra en normal konversation
med grannen om vädret eller hunden han är ute och rastar kan bli extremt
slitsamt och traumatiskt. Du märker att du faller utanför, att han tittar
lite undrande och osäkert på dig, och det är då lätt att bli paranoid -
särskilt eftersom du vet att det du gör är olagligt. Alltså undviker vi
"normala" människor när vi trippar.
Naturen är en perfekt omgivning för en tripp. Välj en vacker varm sommardag
med solsken, och leta efter ett vackert, ensligt ställe långt ute i skogen,
långt från alla promenadstråk och joggare. Gärna vid en liten insjö eller
tjärn - vatten är väldigt underhållande under en tripp. En öde strand vid
havet är också passande. Eller kanske på fjället. Detta beror naturligvis
på var du bor, och vad för slags landskap du tycker om.
Gör din syratripp till en händelse, en picnic! Du bör avsätta en hel dag,
och börja gärna tidigt. Inte förrän efter en 8-10 timmar har du återfått
såpass mycket av ditt normala medvetandetillstånd att du är i stånd till
att umgås med vanliga människor. Packa en liten ryggsäck, och ta gärna med
ett sittunderlag eller liknande att sitta på. Rikligt med dryck är
nödvändigt: vatten, saft eller juice - inte alkohol. Eftersom ni kommer
att vara ute i många, många timmar bör du också ta med något att äta.
Under tiden trippen är som starkast kommer du antagligem inte att
vare särskilgt interesserad i mat. Du blir så upptagen av att se på allt
som är runtomkring dig att du inte märker att du blir hungrig eller sliten.
Men det blir du likväl, säskilt därför att man har en tendens att gå på
långa turer på syra. Ta med någon lätt att äta; bananer, apelsiner
och annan mjuk frukt är perfekt. Choklad och eventuellt matpaket är bra att
ha till lite senare på trippen.
En av de få typiska effekterna LSD har är att pupillerna utvidgar sig
våldsamt för vissa. Dina ögon tar därför emot mycket mer ljus än vanligt,
och det kan lätt bli slitsamt. Använd därför solglasögon!
Du kan också trippa inomhus, naturligtvis blir det en mycket mer begränsed
upplevelse än ute i naturen. Inomhus är du ju i en helt människoskapat,
syntetisk miljö, där allt är rakt, fyrkantigt och planlagt.
Det kan på inget sätt mäta sig med naturens krokiga former, men ger en del
andra fördelar. Du kan lyssna på musik, titta på bilder, studera mönstren
i tapeten eller taket, rita, duscha - allt detta får en helt ny, interessant
dimension under påverkan av LSD. Oavsett, också här bör du se till att ni är
ostörda under trippen. Välj en dag du vet att inte mamma eller andra kommer
på besök, koppla ur telefonen och svara inte om någon ringer på dörren.
Vem
En lika viktig bricka i en syraupplevelses pussel är vem du gör det
tillsammans med. Du bör m.a.o. inte trippa ensam, i varje fall inte
första gången! När ni är två kan ni prata om hur det känns och vad ni
upplever, och lugna varandra när märkliga saker sker.
"Ser du det jag ser, eller är det bara en hallucination?" och ännu
viktigare: då har du någon att dela upplevelsen med efteråt.
Det är inte många i vårt samhälle du kan prata med om sådana saker!
Din trippartner bör vara någon du känner dig helt trygg med, som är
införstådd med vad ni ska i gång med och villig att hänge sig till
upplevelsen (ingen bör pressas till att ta LSD; det nästintill
garanterar en dålig upplevelse). Alla normala sociala roller och
förväntningar bör sättas åsido. Om en av er känner att han vill stå på
huvudet, sitta och se på himlen eller bara ligga med stängda ögon
utan att prata så gör det. I perioder av trippen kan det vara jobbigt
att prata - låt det bara vara då. Å andra sidan, om du eller din
trippartner känner sig orolig eller tycker att trippen är jobbig,
bör ni prata om det. Detta är ingen bra tidpunkt att spela tuff, ni bör
bara vara de ni verkligen är.
Din trippartner bör vara någon du kan visa dig svag inför, utan att någon
av er tycker att det är pinsamt. Kom ihåg att ni är båda i samma situation.
Öppenhet ger trygghet under trippen och en unik möjlighet till en djupare
vänskap. Förtroende är nyckelordet här; det som sker under
trippen blir mellan er.
Ditt eget huvud
Den tredje brickan i en syratripp är naturligvis ditt eget huvud, vilket
tillstånd du är i. Välj en dag du känner dig upplagd och på gott humör,
inte när du är trött eller bakfull.
LSD verkar starkt psykoanalytiskt. Problem med flickvän/pojkvän, oavklarade
förhållanden till föräldrar eller undertryckta känslor och tankar du inte
helt vill kännas vid, har en tendens till att bubbla upp i medvetenheten
under en syratripp. Detta är ju en bra sak, det är en väl känd psykologisk
kunskap att problem inte kan lösas förrän du inser att de är där.
Men är du verkligen riktigt redo för det idag? Detta är det bara du som
kan avgöra. Om du är i en period där du känner dig ångestfylld, deprimerad
eller nervös är det bättre att vänta på bättre tider innan du tar syra!
Så förlöper en tripp
När du äter syrabiten tar det minst en time innan den börjar att verka.
Vissa gånger kan det för vissa människor ta ännu längre, särskilt om du
har mycket mat i magen. Så ha tålamod: ta inte mer LSD förrän du är helt
säker på att den första dosen inte verkat!
Det första du märker är en lätt krypande, kittlande känsla eller oro i
kroppen medans trippen byggs upp. Det är lite obehagligt, men varar inte
så länge. Det bästa är att lägga sig ner, gärna med stängda ögon, och
slappna av helt och hållet. Ta dig tid, det är ingen brådska. Är du hemma,
kan du eventuellt sätta på någon tyst, lugn musik. Många känner också sig
lite oroliga i magen - då kan du t ex äta lite banan.
Efter en stund avtar den kroppsliga oron, och mer psykedeliska effekter
sätter in. Underliga, mjuka "rörelser" böljar genom kropp/själ. Efter
ytterligare en timme har trippen kommit upp till full effekt. Du vaknar till,
och får behov av att öppna ögonen och sätta dig upp. Det är lite av en syn
som möter dig. Det är som om du ser världen för första gången, som Adam i
paradiset på den första dagen.
Allting blir sylskarpt, färger får en otrolig intensitet och glöd, helt
vardagligda gestalter blir interessanta och betydelsefulla.
Överflätade strukturer och rörelser blir en fröjd att se på, barken
på ett träd, molnen på himlen, solen som glittrar i vattnet.
Det har fokuserats mycket på hallucinationer i samband med LSD.
Med de doserna vi pratar om här blir de inte så våldsamma som historierna
kan få det till. Du ser inte saker som inte faktisk är där, men omgivningen
kan mista sin fasta form. Saker kan svaja och bölja, överflätade strukturer
bli flytande eller rinnande på omöjliga sätt - små virvlar eller buktande
mönster som tång som svajar i böljorna. Märkligt nog förblir synintrycket
ändå sammanhängande, det är inte som störningar på en TV-skärm. Det är
fascinerande och otrolig vackert, du blir helt överväldigad och imponerad
av de fantastiska ämnen din hjärnan har till bildmanipulation. Du tittar
och tittar, helt förtappad i detta mirakel som har uppenbarat sig runt
omkring dig.
Men LSD är också en chockerande upplevelse. Det kan vare rätt skrämmende
när hela den värld som du har vant dig vid är i upplösning, och du inte
längre kan lita på synintrycken helt och hållet. Några tror de är i färd
med att tappa besinningen, och försöker att hålla emot, få kontroll över
situationen. Det är en helt galen taktik, och dömt till att mislyckas.
Bara lugn - det är inte du som har blivit galen, det är bara den
verklighetsbild vi är utrustade med som är alltför begränsad!
Saker är helt enkelt inte så fasta och absoluta som vi har vant oss att
tro; du upptäcker nu att den riktiga inställningen är att bara flyta med,
acceptera allt som händer - då går det bra.
"Turn off your mind, relax, and float downstream... it is not dying",
som Beatles sjöng en gång.
Det går bra att kombinera lite hasch med LSD. Du blir inte hög så lätt,
det bara rundar av lite i kanterna. Men rök inte för mycket, det bara
ödelägger den klara, vakna känslan av att vara helt tillrättalagd och
del av omgivningen som LSD ger.
Det är inte bara omgivningen du ser klarare på syra, du ser också tvärs
igenom dig själv. En vanlig insikt är att den image eller sociala roll
du har hamnat i stämmer dåligt överens med vem du egentligen är.
Kanske ser du också att du helt enkelt inte är så snäll och ok som du och
andra har trott. Det kan vara djupt graverande och svårt att hantera.
Detta är en annan viktig orsak till att du inte bör trippa ensam; en
god vän kan hjälpa dig genom sådana episoder, och peka på de möjligheter
det ger till positiva förändringar.
Jaget, denna lilla spotlight vi normalt ser världen genom, går helt
eller delvis i upplösning medans du är på LSD. Det skal du normalt
känner mellan dig själv och omgivelsen kastas ut. Du känner dig i
ett med omgivningen, och det leder naturligt till medkänsla, förälskelse;
peace, love & understanding är inte bara en tom fras... En vanlig
aha-upplevelse är att det är här du hör hemma, det är naturen som är
verkligheten. Detta vet vi redan från ekologin, men nu upplever du det
också på ett känslomässigt plan, det blir verkligt. Jag vill understryka
att det är den sundaste och viktigaste insikten som en LSD-upplevelse
kan ge dig. Det är också grunden till att vi så varmt rekommenderar
naturen som omgivning för trippen; det är inte behagligt att känna sig i
ett med en neonbelyst betongförort eller en motorväg.
För att vi ska kunna fungera i vardagen, filtrerar hjärnan normalt bort det
som är välkänt, det anser den som oviktig. Du går inte runt och är konstant
uppmärksam på allt omkring dig. På LSD däremot känner du direkt, utan att
hjärnan gör någon tolkning av det du upplever. Det är därför allting
framstår som betydelsefullt, viktigt och nära. Men samtidigt kopplas också
mycket av förståelsen bort. Du kan t ex märka att du skakar, utan att
inse att det är därför att du helt enkelt är kall. Eller så kan du
känna att världen är tryckande och tung, och först efter en stund uppdagas
det att det är därför du sitter i solen och svettas!
Även om det märks mest på synen, förstärks alla sinnen med LSD.
Hörseln förvrängs inte av hallucinationer, men också den får ett nytt
djup, en känsla av meningsfullhet. Lyssnar du på musik, glider du
fullständigt in i stämningen. Agressiv, stressande musik kan bli
outhärdlig; mjuk, vacker musik gör dig totalt avslappnad.
Detta är m a o inte rätt tidpunkt för punk!
LSD-upplevelsens pik varar kanske en två-tre timmar. Men för dig
kan den verka oändlig. Tidsuppfatningen är borta, du är bara i
ögonblicket.
Också uppfattningen av storlek, avstånd och proportioner förändras.
Saker verkar ofta längre bort än de är. Men trots allt detta så fungerar
kroppen likväl som normalt. Du känner dig inte avtrubbad eller ostadig
på benen som med andra rusmedel. Tvärtom, du får en mycket starkare
kontakt med din kropp än vanligt, en mycket mer precis kroppskontroll.
Trippar du nära vatten, blir du säkert frestad att ta dig ett dopp;
det är en vidunderlig sensuell upplevelse på LSD. Du bör emellertid
vänta med det tills du har kommit ner litegrann.
Inte därför du inte är i stånd till att simma, men därför det blir
svårt att avgöra avstånden till land eller hur stora vågorna runt dig
egentligen är. Du bör också hålla dig undan cyklar och motorfordon!
Efter några timmar börjar du så långsamt att komma ner från trippen.
Saker faller på plats allt eftersom, synintrycken lugnar sig, du kan
hålla längre tankegångar i huvudet utan att de rinner ut mellan fingrarna.
Många tycker att detta är den bästa delen av trippen. Du känner att du har
varit med om ett fantastiskt äventyr, en lång saga, och är avslappnad, mätt
och tillfreds, och klarvaken.
Och efteråt...
Efter trippen är det dags att återgå till civilisationen.
Uppsök ett tryggt ställe där ni kan vara i fred, gör en kopp te och sätt
på någon interessant musik. Ni har helt säkert mycket att prata om
- vad var det egentligen som hände, och vad betyder alltsammans??
Detta är lika viktigt som själva trippen. Saker ni kände och tänkte medans
det pågick, men kanske inte riktigt var i stånd till att prata om då.
Det kommer fortfarande att ta många timmar innan ni kan sova.
Alkohol är ett dåligt sätt att varva ner från en syratripp med.
Rök hellre några jointar om ni har, det passar också bättre in i stämningen.
När du sent omsider är i stånd till att sova, får du en lång lugn natt,
utan några speciella drömmar. Dagen efter vaknar du pigg och uppvilad,
LSD ger ingen baksmälla. Men du är dock i en väldigt speciell stämning.
Många räknar också dagen efter som en del av trippen. Så se till
att du har ledigt den dagen också, inget jobb eller avtalad tid du måste
passa.
Hur ofta
"Ah", tänker du kanske, "Det perfekta rusmedlet. Inga biverkningar!"
Nåja, det är inte helt sant.
Helt riktigt så ger inte LSD någon baksmälla, och efter över 50 års bruk
har man ännu inte påvisat några fysiska skadeverkningar. Men en enstaka
tripp är en sak; något helt annat är om du skulle hålla på att göra detta
ofta. LSD passar definitivt inte till att ersätta en fredags-fylla som
underhållning!
När du trippar arbetar hjärnan på en mycket högre nivå och en mycket
högre hastighet än normalt; det är krävande och slitsamt.
Gör du det ofta, blir du bara utbränd, lättirriterad och nervös.
Du bör minst låta det gå ett par-tre veckor innan du eventuellt prövar
igen. Det vanskligaste med LSD är inte själva trippen, men det att efteråt
integrera upplevelsen i vardagen på en användbart sätt.
Det tar tid. Många tar bara en enda syratripp, och nöjer sig med det.
De som fortsätter tar kanske en två-tre trippar per år. Kom ihåg att
världen består av många fler och viktigare saker än droger, oavsett
hur fascinerande LSD är. Du kan inte tillbringa hela livet i ett
påverkat tillstånd.
LSD passar inte alla
Ingen går opåverkad genom en ordentlig syratripp. Det förändrar din syn
på dig själv, förhållandet till vänner och resten av världen, vad du
prioriterar i livet. Det blir inte lätt att bara fortsätta som om
ingenting hade hänt. Vill du verkligen gå igenom en sådan djuptgående
förändring?
En annan sak vi gärna vill nämna utan att verka arroganta eller
nedlåtande är åldern. Är du tonåring, är det en god ide att vänta något år
med att ta syra. Den delen av livet är lite utav en tripp i sig själv;
allting förändras, allting är flytande, du har inte fastnat i några mönster
ännu (lyckost!).
Det är bäst att ha lite livserfarenhet innan du börjar att upplösa din
verkligheten med LSD, annars kan förvirringen bli total.
På en punkt är den psykedeliska undergroundrörelsen och den etablerade
läkevetenskapen helt eniga : epileptiker och gravida bör hålla sig undan
LSD och annan stark psykedelika!
Till slut återstår bara att önska en trevlig resa!
Are Krishna
Opplysningsrådet for Psykedelika
Översättning av Lars D. Sandström
Lasse Viklund
Petter Tiilikainen skrev i meddelandet ...
>LSD för nybörjare
>Översatt från en artikel i Gateavisa 155.
>
> Översättning av Lars D. Sandström
---SNIP---
Intressant. Har du provat? Har någon annan provat?
Petter Tiilikainen
"Gustaf Liljegren" <gus...@algonet.se> writes:
> Vem är Are Krishna? Med den signaturen sjunker allt trovärdigheten
> några grader...
Någon som antagligen inte vill gå ut med sitt namn.
Petter
S. A.
Lasse Viklund wrote:
>
> Petter Tiilikainen skrev i meddelandet ...
>
> prova... Hur är det förresten med alla de man hört talas om som fått
> bestående hjärnskador av LSD-bruk?
Inte ännu, förhoppningsvis:)
--
Stefan Andreasson
Mats L
Petter Tiilikainen wrote:
>
> LSD för nybörjare
> Översatt från en artikel i Gateavisa 155.
Det finns en intressant bok som heter 'Människans okända världar' av
Stanislav Grof som rekomenderas varmt, även om man är för eller emot
droger. Den handlar om LSD terapin på vissa sjuk- och
mentalvårdskliniker som bedrevs långt innan hippierörelsen och
klassningen av LSD som knark. Man gjorde stora framsteg på personer med
psykiska problem och sjukdomar.
/Mats
Gustaf Liljegren
Lasse Viklund wrote:
>Jag tycker texten var mycket intressant. Nästan så att man skulle vilja
>prova... Hur är det förresten med alla de man hört talas om som fått
>bestående hjärnskador av LSD-bruk?
Polisen (www.police.se) har en hel del intressant och (får man förmoda)
verklighetsnära information om narkotika på sin sida. Jag rekommenerar
den till alla som går i liknande tankegångar. Effekterna av LSD sägs vara
följande:
"Förändrad verklighetsuppfattning med förvirringsreaktioner (psykoser).
Personlighetsstörningar. Fosterskador. Upprepat missbruk av LSD kan
orsaka hastig toleransutveckling, som dock kan gå tillbaka efter en tids
avhållsamhet. Ruset är därför inte förutsägbart och kan vålla s.k.
snedtändningar ("bad trips"), våldsamma reaktioner och personskador."
Allt man läser om narkotika ska man ta med en näve salt. Polisen får t ex
i sitt arbete bara se narkotikans baksidor. Men jag tror mer på Polisen
än på såna här anonyma dokument...
MVH/Gustaf L
S. A.
Det beror väl på, många människor som experimenterat med LSD i årtionden
har inte haft psykoser eller uppvisat några exempel på de andra
skadeverkningar du nämner. Det är intressant att notera att mycket av
det du citerar är skrivet av människor som själva givetvis aldrig
experimenterat med LSD.
Det är ju också en drog som aldrig har kunnat bevisats vara
beroendeframkallande.
Du kanske skall lita mer till kunskapen hos kemister och psykologer som
studerat effekterna av LSD i detalj.
--
Stefan Andreasson
Lasse Viklund
Petter Tiilikainen skrev i meddelandet ...
>Syd Barrett från Pink Floyd utgör ett exempel på detta, skulle tro
>att han tog LSD dagligen under långa tidsperioder. Jag känner inte
>till sanningshalten i detta, men det sägs att han bland annat delade
>1000 normala 60-talsdoser med sina katter under en helg.
Vad har han för skador då?
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
>
> >> Allt man läser om narkotika ska man ta med en näve salt. Polisen får t ex
> >> i sitt arbete bara se narkotikans baksidor. Men jag tror mer på Polisen
> >> än på såna här anonyma dokument...
>
> >har inte haft psykoser eller uppvisat några exempel på de andra
> >skadeverkningar du nämner.
>
> stort antal som mår dåligt av det. Och inte bara dem; många i dessa
> människors närhet lider av drogerna indirekt.
På vilket vis anser du att LSD bruk leder till samma våldsamma
handlingar och asociala beteende som tex. alkohol, heroin bruk, eller
amfetamin bruk? Är du själv en LSD användare eller umgås med människor
som nyttjar denna substans? Du kanske bara har läst om det och skaffat
dig en opinion utan någon som helst erfarenhet?
>
> >Det är intressant att notera att mycket av
> >det du citerar är skrivet av människor som själva givetvis aldrig
> >experimenterat med LSD.
>
> Det är skrivet av människor som dagligen arbetar med narkotika. Hade LSD
> varit en ofarlig drog hade den inte behövt bekämpas.
Du är verkligen naiv.
>
> >Det är ju också en drog som aldrig har kunnat bevisats vara
> >beroendeframkallande.
>
> Alla droger behöver inte vara fysiskt beroendeframkallande.
>
> >Du kanske skall lita mer till kunskapen hos kemister och psykologer som
> >studerat effekterna av LSD i detalj.
>
> Vart finns den kunskapen?
Jag föreslår ett välsorterat bibliotek i din närhet, om det finns...
--
Stefan Andreasson
S. A.
Petter Tiilikainen wrote:
>
> "Lasse Viklund" <vik...@algonet.se> writes:
>
> > Jag tycker texten var mycket intressant. Nästan så att man skulle vilja
> > prova... Hur är det förresten med alla de man hört talas om som fått
> > bestående hjärnskador av LSD-bruk?
>
> LSD orsakade kromosomförändringar, men det visade sig att med samma
> metoder fick man aspirin att orsaka förändringar.
>
> De risker man bör vara medveten om är att när man tar LSD så
> jobbar hjärnan på högvarv, och man utsätter den för denna ansträngning
> allt för ofta så lär det ge psykologiska men förr eller senare.
> Syd Barrett från Pink Floyd utgör ett exempel på detta, skulle tro
> att han tog LSD dagligen under långa tidsperioder. Jag känner inte
> till sanningshalten i detta, men det sägs att han bland annat delade
> 1000 normala 60-talsdoser med sina katter under en helg.
>
Syd Barrets tillstånd var väl främst framkallat av missbruket av
någonting kallat "Mandrax"?!
--
Stefan Andreasson
Petter Tiilikainen
Petter Tiilikainen
"Christer Dufvenberg" <tra...@Hotmail.com> writes:
> Bara läst om det!? Har du testat drogen eftersom du förefaller så insatt?
> Det skulle isf förklara en del förvirrade inlägg från ditt håll.
Vad beskyller du din egen förvirring på då?
Petter
S. A.
Christer Dufvenberg wrote:
>
> S. A. skrev i meddelandet <345A0472...@communique.net>...
>
> >På vilket vis anser du att LSD bruk leder till samma våldsamma
> >handlingar och asociala beteende som tex. alkohol, heroin bruk, eller
> >amfetamin bruk? Är du själv en LSD användare eller umgås med människor
> >som nyttjar denna substans? Du kanske bara har läst om det och skaffat
> >dig en opinion utan någon som helst erfarenhet?
>
> Det skulle isf förklara en del förvirrade inlägg från ditt håll.
Vad skulle det förklara? Så alla som testat alkohol eller andra väldigt
skadliga droger skall också viftas bort med samma argument? Ja, "bara
läst om det?" Det är väl så du förskaffar dig all din information
sittandes hemma vid datan...
--
Stefan Andreasson
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
>
> >På vilket vis anser du att LSD bruk leder till samma våldsamma
> >handlingar och asociala beteende som tex. alkohol, heroin bruk, eller
> >amfetamin bruk? Är du själv en LSD användare eller umgås med människor
> >som nyttjar denna substans? Du kanske bara har läst om det och skaffat
> >dig en opinion utan någon som helst erfarenhet?
>
> det jag hört andra berätta.
>
> De här diskussionerna har jag haft förr och med tiden inser man det
> omöjliga i en konsekvent politik. Många av de preparat som idag klassas
> som läkemedel är rena knarket och knarket är ibland mindre farligt
> än legala droger. Ska det vara konsekvent får vi endera ett samhälle
> med stor illegal handel eller ett samhälle med enorma sociala problem
> i form av missbruk.
>
> Jag dricker själv alkohol ibland och jag skulle inte vilja ha ett förbud
> på det. Och säga vad man vill om tobaksskatten, men folk röker ju
> mindre. Jag tror att den restriktiva drogpolitik vi har kommer att löna
> sig på sikt.
>
> >> Det är skrivet av människor som dagligen arbetar med narkotika. Hade LSD
> >> varit en ofarlig drog hade den inte behövt bekämpas.
>
> >Du är verkligen naiv.
>
> farlig vid missbruk. Förbud kan alltid diskuteras, men helt uppenbart sänker
> det konsumtionen.
Skall vi då också förbjuda de droger som dödar tusentals människor varje
år (jämfört med dom som aldrig eller väldigt sällan och indirekt dödar)
eftersom det minskar konsumptionen??
--
Stefan Andreasson
S. A.
Christer Dufvenberg wrote:
>
> S. A. skrev i meddelandet <345A530E...@communique.net>...
> >> >dig en opinion utan någon som helst erfarenhet?
>
> >> Det skulle isf förklara en del förvirrade inlägg från ditt håll.
>
> >Vad skulle det förklara? Så alla som testat alkohol eller andra väldigt
> >skadliga droger skall också viftas bort med samma argument? Ja, "bara
> >läst om det
>
> eftersom du kritiserar de som _bara_ har läst om det.
Jag har tydligen provat på och upplevt en hel del som är bortom din
horisont. Vilket iofs inte säger vidare mycket:)
>
> > Det är väl så du förskaffar dig all din information
> >sittandes hemma vid datan...
>
> Nejdå, jag tittar ut genom fönstret ibland också.
Det skulle väl vara det då...
--
Stefan Andreasson
Christer Dufvenberg
S. A. skrev i meddelandet <345A530E...@communique.net>...
>Christer Dufvenberg wrote:
>>
>> S. A. skrev i meddelandet <345A0472...@communique.net>...
>> >som nyttjar denna substans? Du kanske bara har läst om det och skaffat
>> >dig en opinion utan någon som helst erfarenhet?
>> Bara läst om det!? Har du testat drogen eftersom du förefaller så insatt?
>> Det skulle isf förklara en del förvirrade inlägg från ditt håll.
>Vad skulle det förklara? Så alla som testat alkohol eller andra väldigt
>skadliga droger skall också viftas bort med samma argument? Ja, "bara
>läst om det
Nu uppträder du förvirrat igen. Vadå "viftas bort"? Svara på frågan istället,
eftersom du kritiserar de som _bara_ har läst om det.
> Det är väl så du förskaffar dig all din information
>sittandes hemma vid datan...
Nejdå, jag tittar ut genom fönstret ibland också.
/Christer D
Christer Dufvenberg
Petter Tiilikainen skrev i meddelandet ...
>"Christer Dufvenberg" <tra...@Hotmail.com> writes:
>Vad beskyller du din egen förvirring på då?
Varför skulle jag beskylla den? Den har väl inte
gjort något ont?
/Christer D
Petter Tiilikainen
"Lasse Viklund" <vik...@algonet.se> writes:
> Är det klarlagt att den beror på LSD-bruk?
Nej, egentligen inte. Men eftersom det är en påfrestning för
hjärnan så säger det nog stopp förr eller senare vid
högfrekvent bruk på ett eller annat sätt.
Det finns alltid folk som klarar av att missbruka vad som helst,
och struntar totalt i psyket och kroppens varningssignaler.
Frågan är om man ska bygga en helt vadderad värld för alla dessa
på bekostnad av friheten för sådana som kan ta ansvar för sig
själva.
Petter
Christer Dufvenberg
S. A. skrev i meddelandet <345A8A80...@communique.net>...
>Christer Dufvenberg wrote:
>> Nu uppträder du förvirrat igen. Vadå "viftas bort"? Svara på frågan istället,
>> eftersom du kritiserar de som _bara_ har läst om det.
>Jag har tydligen provat på och upplevt en hel del som är bortom din
>horisont. Vilket iofs inte säger vidare mycket:)
Nej, det säger inte ett dyft om dina eventuella kunskaper om LSD. Men
okunskap brukar iofs inte vara något hinder för ditt deltagande i debatten.
Dina inlägg består till stor del av tomt skryt, om dig själv och din hustru,
plus div meningslöst pladder. Trams är ditt mellannamn.
/Christer D
Christer Dufvenberg
>Skyller då,
Jaha var det så du menade? Vem var den förvirrade sade du?
>din jävla messerschmidt.
Och vem avlossade nyss följande spell-flame,
mot en skribent i swnet.politik?
#Det stavas "skjut", din hjärndöda flummare.
#Petter
Han var det ja.
Drugs don't work
/Christer D
Gustaf Liljegren
> > Vi har sannolikt över 8 miljoner alkoholbrukare i landet, men - i jämförelse
> > med länder med generös alkoholpolitik - bara en liten grupp missbrukare.
> Var har du fått den uppgiften ifrån? I sverige missbrukas alkohol mycket
> värre än i många andra länder med en liberal alkoholpolitik, Danmark har
> exempelvis bara hälften så många fall av drogöverdoser som sverige. Din
> definition av missbruk tycks sammanfalla med en justerad version
> anpassad efter svensk politik.
> > Sveriges restriktiva politik gör alltså sin nytta. Vi behöver inte ett
> > förbud.
> Och vad är då nytta? Kvantitet kontra kvalitet i livet...? Nej, något
> förbud behöver vi inte, men restriktionerna behöver minskas rejält.
Nu sitter jag vid fel dator och kan inte citera ur se undersökningar jag
sett. Lovar att återkomma till det här och svarar på din andra kommentar
i samma veva. Jag väntade för övrigt bara på att du skulle dyka upp...
MVH/Gustaf L
Gustaf Liljegren
> > Tobak skiljer sig från LSD. Man får inga psykoser och sammanbrott
> > av cigaretter (som man bevisligen kan få av LSD), möjligen dålig ekonomi
> > och egna krämpor.
> Krämpor?! Miljontals människor världen över dör av tobaksmissbruk, hur
> många dödsfall kan du relatera till LSD bruk?
Helt omöjligt att svara på. Ingen går och drullar i sjön för att ha rökt en cigarett,
ingen blir ur stånd att köra bil och ingen beter sig speciellt förargelseväckande.
De dödsfall som kan relateras till LSD är indirekta dödsfall, dvs olyckor. Liksom
alkohol är LSD ett typiskt rusningsmedel, men skillnaden är att en tripp är alltid
en tripp; dricker jag alkohol kan jag alltid sätta gränsen innan jag förlorar
kontrollen.
> Hur skulle det vara om man förlitade sig på individers egen vilja till
> att välja vad man gör utan att ha förmynderi för allting? Man kan inte
> ändra folks vanor genom lagstadgning som väl torde vara bekant med tanke
> på sveriges patetiska sociala lagstiftningar genom åren...
Vill du ge några exempel på det? Ingen gillar väl förbud, men folks fria vilja
är inte alltid det bästa för demokratin. Jag hoppas du gillar demokratin. :-)
> 8 miljoner av 9 använder alkohol, vilka är den miljonen som inte gör
> det?! Dom under 10 år bara?!
> Svenskar råsuper i regel mycket mer än tex. här i USA enligt min mening.
Återkommer som sagt till det här. Mina siffror var helt tagna ur luften och
bara menade att illustrera vilken liten del av befolkningen som missbrukar.
Ändå tror jag att siffran inte är alltför långt från sanningen. Alkoholdebuten
sker som bekant vanligen med föräldrarna.
Hur skulle du själv utforma narkotikapolitiken?
MVH/Gustaf L
Petter Tiilikainen
"Christer Dufvenberg" <tra...@Hotmail.com> writes:
> Nej, det säger inte ett dyft om dina eventuella kunskaper om LSD. Men
> okunskap brukar iofs inte vara något hinder för ditt deltagande i debatten.
Okunskap har aldrig stoppat dig, Dufvan.
> Dina inlägg består till stor del av tomt skryt, om dig själv och din hustru,
> plus div meningslöst pladder. Trams är ditt mellannamn.
Heter det verkligen mellannamn på svenska?
Tror att det ska vara andranamn eller något..
Petter
Petter Tiilikainen
"Christer Dufvenberg" <tra...@Hotmail.com> writes:
> Och vem avlossade nyss följande spell-flame,
> mot en skribent i swnet.politik?
Det var inte en skribent, det var ett troll.
Varför tror du att jag kallade honom hjärndöd flummare?
Kanske för att jag drev med honom, måhända?
> Drugs don't work
På vilket sätt menar du att dom inte fungerar?
Amfetamin fungerar bra mot DAMP till exempel.
Petter
S. A.
Christer Dufvenberg wrote:
>
> S. A. skrev i meddelandet <345A8A80...@communique.net>...
>
> >Christer Dufvenberg wrote:
>
> >> Nu uppträder du förvirrat igen. Vadå "viftas bort"? Svara på frågan istället,
> >> eftersom du kritiserar de som _bara_ har läst om det.
>
> >Jag har tydligen provat på och upplevt en hel del som är bortom din
> >horisont. Vilket iofs inte säger vidare mycket:)
>
> okunskap brukar iofs inte vara något hinder för ditt deltagande i debatten.
>
> plus div meningslöst pladder. Trams är ditt mellannamn.
Men det kallar du ju allt som inte passar din trångsynta och ganska
töntiga världssyn.
--
Stefan Andreasson
Gustaf Liljegren
Mikael Forsberg wrote:
>> Vi har sannolikt över 8 miljoner alkoholbrukare i landet, men - i
jämförelse
>> med länder med generös alkoholpolitik - bara en liten grupp missbrukare.
>Var har du fått den uppgiften ifrån? I sverige missbrukas alkohol mycket
>värre än i många andra länder med en liberal alkoholpolitik, Danmark har
>exempelvis bara hälften så många fall av drogöverdoser som sverige.
Ok, pratar vi om alkohol eller droger generellt? Du har fel i båda fallen,
men
för att hålla oss till ämnet har Sverige knappt hälften så många döda i
skrumplever (vedertaget mått på alkoholmissbruk) som Danmark. Siffrorna
kommer från Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning
(Rapport 96):
Alkoholförsäljning i liter
per innevånare 1994, 100 % alkohol
---
Danmark 9,9
Sverige 5,3
Antalet döda per år i skrumplever
per 100 000 innevånare
---
Danmark 13,3
Sverige 7,6
Det är ingen slump att länder som har släppt alkoholen fri har fler fall
av alkoholrelaterade skador. I Sverige har vi en restriktiv alkoholpolitik -
inte en öppen handel som ni nyliberaler vill få det till (för att kunna
jämföra
med förbuden mot narkotika). Vi har åldersgräns, vi har promillegräns för
bilkörning och vi har många andra bestämmelser kring alkoholen. Det
har visat sig lönsamt för folkhälsan. Jag skulle vilja se din definition
på en bra alkoholpolitik.
>> Sveriges restriktiva politik gör alltså sin nytta. Vi behöver inte ett
>> förbud.
>Och vad är då nytta? Kvantitet kontra kvalitet i livet...? Nej, något
>förbud behöver vi inte, men restriktionerna behöver minskas rejält.
Nyttan är att politiken håller skadorna nere. Ju mindre folk dricker desto
bättre. Det ger visar sig direkt i antalet fall av våldsbrott ,
skadegörelse,
rattfylleri och inte minst i folkhälsan. Varför ska då restriktionerna
minskas?
MVH/Gustaf L - restriktiv
Gustaf Liljegren
Mikael Forsberg wrote:
>> De här diskussionerna har jag haft förr och med tiden inser man det
>> omöjliga i en konsekvent politik.
>Det är ju intressant att höra folk erkänna sin inkonsekvens, men det
>blir naturligtvis minoritetsförtryck som alternativ.
Precis som jag skrev i ett tidigare inlägg finns det ganska kraftiga
restriktioner mot alkoholen. Också mot tobak har vi fått ett åldersgräns
som håller antalet nyblivna rökare nere.
>Ja, _oftast_ är det du kallar 'knarket' ofarligare än de legala
>drogerna.
Det var en lustig jämförelse. Hur tänkte du?
>Ska det vara konsekvent får vi endera ett samhälle
>> med stor illegal handel eller ett samhälle med enorma sociala problem
>> i form av missbruk.
>Nej, missbruk går bäst att minska skadorna av på andra vis än förbud och
>repression. Det är bara i påstående nummer ett du har rätt, missbruket
>ökar dock inte vid konsekvent genomförd drogpolitik typ Holland.
All icke-medicinsk användning av narkotika räknas som missbruk. Och
användningen har inte gått ner varken i Holland, Danmark eller Schweiz
där man provat liknande metoder. Men du ser väl gärna en skillnad på
bruk och missbruk så länge du inte insett att du fastat.
>> Jag dricker själv alkohol ibland och jag skulle inte vilja ha ett förbud
>> på det.
>Du vill bara försvara dina egna laster mao.
Ja, i princip. Hade jag rökt så hade jag inte velat ha ett förbud på tobak.
Hade
jag missbrukat LSD, så hade jag nog inte brytt mig om den här debatten. Sån
är världen.
>Och säga vad man vill om tobaksskatten, men folk röker ju
>> mindre. Jag tror att den restriktiva drogpolitik vi har kommer att löna
>> sig på sikt.
>För vem?
Återigen, för folkhälsan; att må bra är det viktigaste i livet. Försök göra
något
åt livet istället för att fly från det. Inte minst avspeglar sig en bra
hälsa på
ekonomin; för individen, för familjen och för samhället.
>Och varför måste konsumtionen sänkas? Visst är det väldigt naivt att tro
>på all bekämpning som behövlig per definition förresten. Hade judarna
>inte varit farliga så hade ju inte Hitler behövt bekämpa dom, ungefär...
>Det blir innebörden i din mening.
Du tycker inte du hårddrar det nu? Att jämföra Nazi-Tyskland med dagens
Sverige. Du har tydligen inte insett att narkotika är farligt.
Har jag rätt i att du vill släppa allt fritt?
MVH/Gustaf L
S. A.
Det typiska svaret av någon som under ett helt liv invaggats i att
politiker bestämmer över människors liv och att vuxna människor inte är
kapabla att ansvara för sina egna handlingar. Det är väldigt sorgligt
men sådana manifestationer minskar förhoppningsvis drastiskt efter att
"folkhems"-generationen försvinner...
--
Stefan Andreasson
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
> Precis som jag skrev i ett tidigare inlägg finns det ganska kraftiga
> restriktioner mot alkoholen. Också mot tobak har vi fått ett åldersgräns
> som håller antalet nyblivna rökare nere.
Snälla nån Gustaf, du är så naiv det är skrattretande. Du tror verkligen
svenska småungar slutar röka nu?!
>
> >Ja, _oftast_ är det du kallar 'knarket' ofarligare än de legala
> >drogerna.
>
> Det var en lustig jämförelse. Hur tänkte du?
Han syftar väl på faktumet att dom flesta illegala drogerna inte är
något vidare dödliga jämförda med alkohol och tobak.
> >Du vill bara försvara dina egna laster mao.
>
> Ja, i princip. Hade jag rökt så hade jag inte velat ha ett förbud på tobak.
> Hade
> jag missbrukat LSD, så hade jag nog inte brytt mig om den här debatten. Sån
> är världen.
Så med andra ord är det helt meningslöst att ha en debatt med dig
eftersom det inte är objektiva konsekvenser av droganvändande du är
intresserad av utan bara dina egna inskränkta synpunkter. Tack för
förklarandet. Nu kan vi ignorera dig...
--
Stefan Andreasson
Fredrik :Ostman
+-----< Gustaf Liljegren >
| Alkoholförsäljning i liter
| per innevånare 1994, 100 % alkohol
| Danmark 9,9
| Sverige 5,3
|
| Antalet döda per år i skrumplever
| per 100 000 innevånare
| Danmark 13,3
| Sverige 7,6
|
| Det är ingen slump att länder som har släppt alkoholen fri har fler fall
| av alkoholrelaterade skador.
+-
Hoppsan! Vad hände med statistiken över överdödligheten i hjärt- och
kärlsjukdomar? Den där som skrivs i hundratals döda per *tusen*
invånare, snarare än tiotals döda per *miljoner* invånare?
--
______ _~
(_/_ _ _ _/) _ . /) / ) , _/) _
__/ _/(_(/_(/__/(_/_/Z_ (_/_/)_/__/))_(I_/)_
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> Mikael Forsberg wrote:
> >blir naturligtvis minoritetsförtryck som alternativ.
> restriktioner mot alkoholen. Också mot tobak har vi fått ett åldersgräns
> som håller antalet nyblivna rökare nere.
Fortfarande är det inkonsekvent relativt vissa andra droger som är
totalförbjudna, mest beroende på att dom har ett annat kulturellt
ursprung. Men du förespråkade som sagt inkonsekvens.
> >Ja, _oftast_ är det du kallar 'knarket' ofarligare än de legala
> >drogerna.
> Det var en lustig jämförelse. Hur tänkte du?
Alkohol och tobak torde vara bland de farligaste drogerna som finns. Det
lustiga i sammanhanget får du gärna förklara.
> >Nej, missbruk går bäst att minska skadorna av på andra vis än förbud och
> >repression. Det är bara i påstående nummer ett du har rätt, missbruket
> >ökar dock inte vid konsekvent genomförd drogpolitik typ Holland.
> All icke-medicinsk användning av narkotika räknas som missbruk.
Det kallas nyspråk och har inget med verkligheten att göra.
Och
> användningen har inte gått ner varken i Holland, Danmark eller Schweiz
> där man provat liknande metoder.
Användningen av tunga droger sjunker i Holland och uppgången i
grannländerna har dom sluppit sedan den toleranta drogpolitiken
infördes. Det är en rejäl skillnad i användandet av tunga droger i
Holland respektive dess grannländer, helt klart till Hollands fördel.
Men du ser väl gärna en skillnad på
> bruk och missbruk så länge du inte insett att du fastat.
Nyspråksdefinitionen på missbruk som du tidigare gav är naturligtvis
helt löjlig. Den som röker en holk på julafton är alltså missbrukare
enligt dig, men inte den som dricker en kvarting varje vecka.
> >Du vill bara försvara dina egna laster mao.
> Ja, i princip. Hade jag rökt så hade jag inte velat ha ett förbud på tobak.
Du är en egoist ut i fingerspetsarna så att säga, och intolerant mot
andra.
> Hade
> jag missbrukat LSD, så hade jag nog inte brytt mig om den här debatten. Sån
> är världen.
Då hade du väl försvarat LSD rimligtvis, eller hur menar du annars?
> >Och säga vad man vill om tobaksskatten, men folk röker ju
> >> mindre. Jag tror att den restriktiva drogpolitik vi har kommer att löna
> >> sig på sikt.
> >För vem?
> Återigen, för folkhälsan; att må bra är det viktigaste i livet.
Kan man inte må bra av droger, vad tror du då att det är som lockar?
Försök göra
> något
> åt livet istället för att fly från det.
Droger är en del av livet för dom flesta, och olika kulturer har olika
droger, det får man acceptera i ett mångkulturellt samhälle.
Inte minst avspeglar sig en bra
> hälsa på
> ekonomin; för individen, för familjen och för samhället.
Avhållsamhet från vissa drogkulturer betyder inte bättre hälsa
automatiskt, hasch är ju exempelvis bättre än alkohol i det fallet.
> >Och varför måste konsumtionen sänkas? Visst är det väldigt naivt att tro
> >på all bekämpning som behövlig per definition förresten. Hade judarna
> >inte varit farliga så hade ju inte Hitler behövt bekämpa dom, ungefär...
> >Det blir innebörden i din mening.
> Du tycker inte du hårddrar det nu?
Nej, det var ditt sätt att resonera som ger att statens ingrepp alltid
är välmotiverade. Vilket du naturligtvis har helt fel i.
Att jämföra Nazi-Tyskland med dagens
> Sverige. Du har tydligen inte insett att narkotika är farligt.
Narkotika är inte farligt, användning kan vara det, förbud är det
alltid.
> Har jag rätt i att du vill släppa allt fritt?
I princip.
Mvh
Mikael Forsberg
http://www.legalize.org
LegalizE!
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> Mikael Forsberg wrote:
> >Var har du fått den uppgiften ifrån? I sverige missbrukas alkohol mycket
> >värre än i många andra länder med en liberal alkoholpolitik, Danmark har
> >exempelvis bara hälften så många fall av drogöverdoser som sverige.
> Ok, pratar vi om alkohol eller droger generellt?
Vilket som, alkohol skördar nog flest dödsoffer dock.
Du har fel i båda fallen,
> men
> för att hålla oss till ämnet har Sverige knappt hälften så många döda i
> skrumplever (vedertaget mått på alkoholmissbruk) som Danmark.
Då skulle den fördubblingen ha inträffat på senare år, vilket jag
tvivlar på. Svenska ungdomar överdoser sig dock till döds på alkohol
oftare än danska, det är missbruk att supa så hejdlöst. Att danskarna
dricker ganska mycket under en lång period visar sig i deras
levercirros-statistik, det är dock inte nödvändigtvis missbruk.
Siffrorna
> kommer från Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning
> (Rapport 96):
Dom har väl som vanligt inga referenser och svarar inte på mail om man
begär in sådana.
> Alkoholförsäljning i liter
> per innevånare 1994, 100 % alkohol
> ---
> Danmark 9,9
> Sverige 5,3
Det vet väl alla att svenskar handlar betydande mängder alkohol i
Danmark, men Danskarna lär inte handla några nämnbara mängder här.
Svensk statistik är värdelös eftersom uppemot halva marknaden är svart.
> Antalet döda per år i skrumplever
> per 100 000 innevånare
> ---
> Danmark 13,3
> Sverige 7,6
Detta skulle tyda på en ökning i Danmark på senare år samtidigt med en
minskning i sverige, jag tvivlar på att det är mycket annat än
redovisningsmetoderna som ändrats.
> Det är ingen slump att länder som har släppt alkoholen fri har fler fall
> av alkoholrelaterade skador.
Om dom inte har släppt haschet fritt också, då avleder ju det ifrån
alkoholen. Jämför gärna med Holland.
I Sverige har vi en restriktiv alkoholpolitik -
> inte en öppen handel som ni nyliberaler vill få det till (för att kunna
> jämföra
> med förbuden mot narkotika).
En öppen handel börjar vi onekligen få, eftersom den restriktiva
politiken har havererat. Men jag är inte riktigt med på vad du menar att
nyliberaler vill.
Vi har åldersgräns, vi har promillegräns för
> bilkörning och vi har många andra bestämmelser kring alkoholen.
Likafullt så super sig svenskar redlösa på ett sätt som inte är vanligt
i fria länder.
Det
> har visat sig lönsamt för folkhälsan.
Hur den svenska sup-dig-redlös mentaliteten lönar sig får du gärna
förklara ytterligare.
Jag skulle vilja se din definition
> på en bra alkoholpolitik.
En fri marknad är alltid bäst att utgå ifrån, sedan kan det behövas
ansvar för kvalitet och dylikt, vilket dock gäller alla varor.
> >Och vad är då nytta? Kvantitet kontra kvalitet i livet...? Nej, något
> >förbud behöver vi inte, men restriktionerna behöver minskas rejält.
> Nyttan är att politiken håller skadorna nere.
Till vilket pris som helst? Livskvalitet är för mig viktigare än
livslängd.
Ju mindre folk dricker desto
> bättre.
Det finns inget självklart i det.
Det ger visar sig direkt i antalet fall av våldsbrott ,
> skadegörelse,
> rattfylleri och inte minst i folkhälsan.
Inte för de som sitter hemma och dricker lite vin på kvällen, men för de
som super sig redlösa kan det ge den effekten. Men det är en fråga om
att lära sig dricka på rätt sätt, livstidsförbrukningen kan vara väldigt
hög utan att man går ut och misshandlar folk.
Varför ska då restriktionerna
> minskas?
Staten har inte med vad folk stoppar i sig att göra från första början.
Gustaf Liljegren
Först förstår jag inte vad du har fått minoritetsförtryck ifrån. Här är det
jag
som är minoriteten.
>Alkohol och tobak torde vara bland de farligaste drogerna som finns.
Du ser bara ett eller noll. Död eller levande. Visst dör många i alkohol-
och
tobaksrelaterade sjukdomar; många fler än de som dör av narkotika. Hann
du aldrig inse att många narkotikasubstanser drabbar hjärnan? De är farliga
på andra sätt, inte bara kroppsligen.
Ett mått på risken är antalet beroende per X antal användare. Det finns
knappast några uppgifter om hur många som faller dit i beroendet av
olika slags narkotika eftersom mörkertalet är enormt. 5-10 % av de som
dricker alkohol gör det, men det är helt säkert att droger som t ex kokain
har en betydligt högre siffra. Själv har jag hört allt mellan 20 och 70 %.
>Nyspråksdefinitionen på missbruk som du tidigare gav är naturligtvis
>helt löjlig. Den som röker en holk på julafton är alltså missbrukare
>enligt dig, men inte den som dricker en kvarting varje vecka.
Definitivt. Dricker man mer än kroppen tollererar missbrukar man.
Om jag dricker för att bli full, då ser i alla fall jag det som ett
missbruk.
(även om det är en engångsföreteelse). Därför är bruket av narkotika
alltid ett missbruk, eftersom man medvetet försöker uppnå ruset.
Precis som att dricka för att bli full.
Man söker efter andra upplevelser, man vill gärna vara någon annan
(eller åtminstone en i gänget) och det är lätt att drabbas av illusionen
av att det som känns bra är bra för kroppen. Men kroppens tolleransnivå
för många narkotiska preparat är mycket lägre än för alkohol.
>> Ja, i princip. Hade jag rökt så hade jag inte velat ha ett förbud på
>> tobak.
>Du är en egoist ut i fingerspetsarna så att säga, och intolerant mot
>andra.
Tänk på dig själv först. Det finns inget egoistiskt syfte i att vilja få
bort
narkotikan. Hade jag rökt hade jag säkert ångrat att jag började.
Däremot är det egoism att säga att din pipa är din ensak. Narkotikan
främjar inte minst för passivisering och brottslighet i samhället. Nu
uttryckte jag mig kort.
>> Hade jag missbrukat LSD, så hade jag nog inte brytt mig om den här
>> debatten. Sån är världen.
>Då hade du väl försvarat LSD rimligtvis, eller hur menar du annars?
Nänä. Jag hade varit i full färd med att prova andra häftigare droger.
LSD och Ecstacy är två stora "inkörsportar" som det brukar heta.
>Kan man inte må bra av droger, vad tror du då att det är som lockar?
Illusionen av att må bra. Kan du förklara vilka positiva effekter narkotika
skulle ha på kroppen?
>>Försök göra något åt livet istället för att fly från det.
>Droger är en del av livet för dom flesta, och olika kulturer har olika
>droger, det får man acceptera i ett mångkulturellt samhälle.
Jag uttryckte mig kanske lite diffust. Jag menade verkligheten.
>Avhållsamhet från vissa drogkulturer betyder inte bättre hälsa
>automatiskt, hasch är ju exempelvis bättre än alkohol i det fallet.
Jag märker att du skriver vissa drogkulturer och det är bra. Inte tror
jag du får sämre kondis av att ta en joint ibland, men hälsan innefattar
väl det själsliga också? Att berusa sig är inget friskhetstecken. Tvärtom.
Det är ett uttryck för att man inte är nöjd med livet som det är. Tänk
på björnen Baloo.
>Narkotika är inte farligt, användning kan vara det, förbud är det
>alltid.
Nej visst, narkotikan är ju inte farlig så länge man inte använder
den. Men vad ska man då ha den till? Vad gäller förbud så litar jag till
vårt nuvarande rättsystem tills jag sett ett land där anarkin fungerar.
>> Har jag rätt i att du vill släppa allt fritt?
>I princip.
Vad döljer sig bakom detta svar? Vilka preparat ska legaliseras?
Ska vi ha åldergränser? Vilka kvantiteter ska man få köpa? Ska
vi ha några restriktioner alls?
MVH/Gustaf L
Gustaf Liljegren
>Det typiska svaret av någon som under ett helt liv invaggats i att
>politiker bestämmer över människors liv och att vuxna människor inte är
>kapabla att ansvara för sina egna handlingar. Det är väldigt sorgligt
>men sådana manifestationer minskar förhoppningsvis drastiskt efter att
>"folkhems"-generationen försvinner...
Kan du inte kommentera texten istället? Det där visar bara att du saknar
argument. Nu utgår jag ifrån att du är renodlad anarkist eftersom du inte
ens förstår dig på de enklaste principer för ett nutida demokratiskt
samhälle.
Dessutom är jag knappast äldre än du själv; det här är ingen åldersfråga.
MVH (?) /Gustaf L
Gustaf Liljegren
>> Precis som jag skrev i ett tidigare inlägg finns det ganska kraftiga
>> restriktioner mot alkoholen. Också mot tobak har vi fått ett åldersgräns
>> som håller antalet nyblivna rökare nere.
>Snälla nån Gustaf, du är så naiv det är skrattretande. Du tror verkligen
>svenska småungar slutar röka nu?!
Läs. Jag syftar på de som inte börjat. Men givetvis ger den nya
beskattningen goda resultat också. Allt fler av de som börjat har
slutat och de som är på väg att börja inte har råd. Det är väl bra?
>Så med andra ord är det helt meningslöst att ha en debatt med dig
>eftersom det inte är objektiva konsekvenser av droganvändande du är
>intresserad av utan bara dina egna inskränkta synpunkter. Tack för
>förklarandet. Nu kan vi ignorera dig...
Kan du komma med några kunniga argument istället?
MVH/Gustaf L
Gustaf Liljegren
>Men du oroar ju dig för vad det "kostar samhället." Se hur mycket
>tobaksrelaterade dödsfall vi har varje år (cancer, hjärtinfarkter mm.)
>och hur mycket det kostar den svenska sjukvården.
Har jag på NÅGOT vis låtit påskina att jag skulle vara FÖR tobak?
>> De dödsfall som kan relateras till LSD är indirekta dödsfall, dvs
>>olyckor. Liksom alkohol är LSD ett typiskt rusningsmedel, men
>>skillnaden är att en tripp är alltid en tripp;
>Hur många sådana fall vet du om tager plats årligen? 2, 10, vad??
Jag vet inte. Vet du? Mörkertalet är väl betydande, men det vore
inressant att veta ungefär.
>>dricker jag alkohol kan jag alltid sätta gränsen innan jag förlorar
>>kontrollen.
>Kan alla det? Alkoholism torde ju vara ganska vanligt, och dom flesta
>alkoholister jag känner har problem med just det, att kunna avgöra när
>man druckit nog...
Ja, det är bl a därför vi har en restriktiv alkoholpolitik i Sverige. Ett
annat skäl är att unga människor (som för det mesta har lite sämre
omdöme än vuxna och i fler fall påverkas av grupptryck) inte ska
börja dricka så tidigt. Tyvärr gör dom det i alla fall ibland eftersom
det också finns vuxna som saknar omdöme.
>Gissa. Släpp skiten fri och tjäna pengar på den istället för att slösa
>enorma resurser på något som aldrig går att stoppa.
Hur menar du att staten skulle tjäna pengar på drogerna? Du vill
alltså ha någon form av kontrollerad handel med hög beskattning
som för alkohol och tobak?
>När ni kan börja generera jobb och se till att folk har någon slags
>framtid att hoppas på i Sverige kan det vara lättare att motverka
>missbruk.
Det genereras inte fler jobb för att man släpper knarket fritt.
Tvärtom blir det ett stort produktionsbortfall och minus i kassan
för alla företag som anställt någon som har narkotikaproblem.
Och till följd av detta ÖKAD arbetslöshet och desto större
problem generellt.
>Titta på drogvågen i östeuropa och Ryssland.
Ja, det är en sorglig historia. Den visar inte minst att kriminalitet
och narkotika hör ihop.
>Här (USA) har drogmissbruk minskat sedan ekonomin sett ett
>uppsving på 90-talet.
Jag vet inte så mycket om situationen i USA, men jag kan tänka
mig att missbruket minskar när världen förbättras.
Vad talar det för?
MVH/Gustaf L
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> Först förstår jag inte vad du har fått minoritetsförtryck ifrån. Här är det
> jag
> som är minoriteten.
I mötet menar du? Annars så är användare av andra droger än de
officiellt sanktionerade minoriteter.
> >Alkohol och tobak torde vara bland de farligaste drogerna som finns.
> Du ser bara ett eller noll. Död eller levande.
Nej.
Visst dör många i alkohol-
> och
> tobaksrelaterade sjukdomar; många fler än de som dör av narkotika.
Alkohol är narkotika per definition, vilket gör uttalandet lite lustigt.
Hann
> du aldrig inse att många narkotikasubstanser drabbar hjärnan?
Jo, och alkohol är väl kanske värst...
De är farliga
> på andra sätt, inte bara kroppsligen.
Ja politiskt bland annat.
> Ett mått på risken är antalet beroende per X antal användare.
Det är bara ett mått på hur beroendeframkallande en drog är, nikotin är
en av de värsta i det fallet.
Det finns
> knappast några uppgifter om hur många som faller dit i beroendet av
> olika slags narkotika eftersom mörkertalet är enormt.
Mörkertalet är enormt i ytterst repressiva stater som sverige, men i
liberala länder så kan man ju få fram statistik.
5-10 % av de som
> dricker alkohol gör det, men det är helt säkert att droger som t ex kokain
> har en betydligt högre siffra.
Det tycks vara beroende av i vilken form och under vilka omständigheter
kokain brukas, crack är ju en produkt som är en effekt av förbudet
exempelvis.
>Själv har jag hört allt mellan 20 och 70 %.
Tja, vad är det för kaffe?
> >Nyspråksdefinitionen på missbruk som du tidigare gav är naturligtvis
> >helt löjlig. Den som röker en holk på julafton är alltså missbrukare
> >enligt dig, men inte den som dricker en kvarting varje vecka.
> Definitivt. Dricker man mer än kroppen tollererar missbrukar man.
Det var inte din tidigare definition.
> Om jag dricker för att bli full, då ser i alla fall jag det som ett
> missbruk.
Då faller ditt tidigare påstående om att det finns få alkoholmissbrukare
i sverige.
> (även om det är en engångsföreteelse). Därför är bruket av narkotika
> alltid ett missbruk, eftersom man medvetet försöker uppnå ruset.
Oftast är det väl medicinskt man använder det...
> Precis som att dricka för att bli full.
Eller må lite bättre helt enkelt.
> Man söker efter andra upplevelser, man vill gärna vara någon annan
> (eller åtminstone en i gänget) och det är lätt att drabbas av illusionen
> av att det som känns bra är bra för kroppen.
Vi söker väl alltid efter nya upplevelser.
Men kroppens tolleransnivå
> för många narkotiska preparat är mycket lägre än för alkohol.
Jasså, hur menar du då?
> >Du är en egoist ut i fingerspetsarna så att säga, och intolerant mot
> >andra.
> Tänk på dig själv först.
Jag respekterar andra som respekterar andra.
Det finns inget egoistiskt syfte i att vilja få
> bort
> narkotikan.
Jo du vill ju bara ha bort dom som använder andra sorters narkotika än
dig själv.
>Hade jag rökt hade jag säkert ångrat att jag började.
> Däremot är det egoism att säga att din pipa är din ensak.
Dumheter, det är fascistiskt att försöka tvinga andra till sin egen
kultur.
Narkotikan
> främjar inte minst för passivisering och brottslighet i samhället. Nu
> uttryckte jag mig kort.
Förbudet ökar onekligen brottsligheten.
> >> Hade jag missbrukat LSD, så hade jag nog inte brytt mig om den här
> >> debatten. Sån är världen.
> >Då hade du väl försvarat LSD rimligtvis, eller hur menar du annars?
> Nänä. Jag hade varit i full färd med att prova andra häftigare droger.
> LSD och Ecstacy är två stora "inkörsportar" som det brukar heta.
Kan du bevisa det?
> >Kan man inte må bra av droger, vad tror du då att det är som lockar?
> Illusionen av att må bra. Kan du förklara vilka positiva effekter narkotika
> skulle ha på kroppen?
Att man mår bra är väl tillräckligt.
> >Droger är en del av livet för dom flesta, och olika kulturer har olika
> >droger, det får man acceptera i ett mångkulturellt samhälle.
> Jag uttryckte mig kanske lite diffust. Jag menade verkligheten.
Gör ingen skillnad, droger är definitivt en del av verkligheten också.
> >Avhållsamhet från vissa drogkulturer betyder inte bättre hälsa
> >automatiskt, hasch är ju exempelvis bättre än alkohol i det fallet.
> Jag märker att du skriver vissa drogkulturer och det är bra.
Du kanske inte förstår att jag menar att det är andra kulturer än den
här rådande ni försöker krossa.
Inte tror
> jag du får sämre kondis av att ta en joint ibland, men hälsan innefattar
> väl det själsliga också?
Själsligt finns det mycket att vinna med en joint.
Att berusa sig är inget friskhetstecken. Tvärtom.
> Det är ett uttryck för att man inte är nöjd med livet som det är. Tänk
> på björnen Baloo.
Med det resonemanget så blir all handling fel eftersom det förändrar
tillvaron. Parallellen till Baloo är mig inte uppenbar för tillfället,
kan du utveckla det?
> >Narkotika är inte farligt, användning kan vara det, förbud är det
> >alltid.
> Nej visst, narkotikan är ju inte farlig så länge man inte använder
> den. Men vad ska man då ha den till?
Använda den på rätt sätt.
Vad gäller förbud så litar jag till
> vårt nuvarande rättsystem tills jag sett ett land där anarkin fungerar.
Oavsett vad politikerna hittar på?
> >> Har jag rätt i att du vill släppa allt fritt?
> >I princip.
> Vad döljer sig bakom detta svar? Vilka preparat ska legaliseras?
> Ska vi ha åldergränser? Vilka kvantiteter ska man få köpa? Ska
> vi ha några restriktioner alls?
I princip nej.
Mvh
Mikael Forsberg
http://www.algonet.se/~mikafor/friedman.htm
Milton Friedman Interview
Petter Tiilikainen
"Gustaf Liljegren" <gus...@algonet.se> writes:
> Däremot är det egoism att säga att din pipa är din ensak. Narkotikan
> främjar inte minst för passivisering och brottslighet i samhället. Nu
> uttryckte jag mig kort.
På vilket sätt främjar "narkotikan" brottslighet och passivisering?
Brottsligheten skulle sjunka vid en legalisering.
> Nänä. Jag hade varit i full färd med att prova andra häftigare droger.
> LSD och Ecstacy är två stora "inkörsportar" som det brukar heta.
Teorin om att vissa droger är inkörsportar till andra är på inget
sätt bevisat. Och så länge majoriteten INTE väljer att gå vidare
till "häftigare" droger än LSD så kommer den att förbli obevisad.
Eftersom DMT, Ibogain och andra tryptaminer har visat sig effektiva
vid behandlig av drogmissbruke (främst alkohol och heroin) så är det
nog så att LSD snarare har en avledande effekt.
> Illusionen av att må bra. Kan du förklara vilka positiva effekter narkotika
> skulle ha på kroppen?
Lider du av svåra smärtor så mår du givetvis bättre av lite morfin.
> Jag uttryckte mig kanske lite diffust. Jag menade verkligheten.
LSD är ingen flykt från verkligheten. Dufvan har försökt få det
till att man blir en zombie av LSD, men det är snarare så att man
tar in så många intryck (*inget* sållas bort) att hjärnan är
upptagen med att tolka intrycken så att man _kan_ ha svårt att
klara av att helt och hållet följa vanliga beteendemönster i
t ex en konversation.
Petter
S. A.
Som dina argument att 8 miljoner svenskar dricker alkohol och att alla
kan sluta dricka när dom vill, även alkoholister, pga en restriktiv
alkoholpolitik?!
--
Stefan Andreasson
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> >Då skulle den fördubblingen ha inträffat på senare år, vilket jag
> >tvivlar på.
> Ska vi lita på de siffror som finns eller på din subjektiva verkligets-
> uppfattning?
Jag litar inte på din fascistkälla, det uttryckte jag väl tydligt i
förra postningen.
> >Svenska ungdomar överdoser sig dock till döds på alkohol
> >oftare än danska, det är missbruk att supa så hejdlöst. Att danskarna
> >dricker ganska mycket under en lång period visar sig i deras
> >levercirros-statistik, det är dock inte nödvändigtvis missbruk.
> Får man så stora skador på kroppen att man dör av det, så har
> man druckit för mycket. Jag tror de flesta delar den uppfattningen.
Har man njutit ett långt liv med god alkohol så spelar det ingen roll om
man dör av levercirros istället för hjärtattack några år tidigare,
snarare tvärtom. Du tycks inte kapabel att inse värdet av att må gott
förresten.
> >Om dom inte har släppt haschet fritt också, då avleder ju det ifrån
> >alkoholen. Jämför gärna med Holland.
> Alkohol och hasch kombineras ofta.
Tja, oftast inte på en Holländsk coffee-shop.
Det är inte många som INTE är
> fulla när de provar hasch första gången.
Har du något stöd för den tesen? Antalsmässigt så är det möjligt att dom
flesta hasch-användare inte ens provat alkohol, globalt sett.
Säkert skulle man i många
> fall inte ha provat om man varit nykter.
Man kanske aldrig skulle ha provat alkohol om man varit nykter heller.
:) Vilka dumheter du kommer med.
Personligen tror jag inte att
> alkoholkonsumtionen sjunker om vi släpper knarket.
Det har visat sig vara så i varje fall.
> >Likafullt så super sig svenskar redlösa på ett sätt som inte är vanligt
> >i fria länder.
> Det har vi alltid gjort. Det beror inte på bestämmelserna, utan snarare
> på vår kultur.
Vad i vår kultur har gett det betendet tror du?
Men det har tilltagit på senare år p g a ökade andelar
> smugglad sprit och hembränning - tillgången har alltså ökat. Men vad
> klagar du för? Vi dör ju inte i samma omfattning som i Frankrike och
> Spanien...
Vi dör allihop här liksom där, det är liksom en naturlag.
> >Hur den svenska sup-dig-redlös mentaliteten lönar sig får du gärna
> >förklara ytterligare.
> Jag pratade om bestämmelser, inte om mentalitet. Den svenska
> mentaliteten kring alkohol bygger som sagt på tradition. Det är
> snarare en attitydförändring som ska till.
Förbudsmentaliteten borde avskaffas ja.
> >En fri marknad är alltid bäst att utgå ifrån, sedan kan det behövas
> >ansvar för kvalitet och dylikt, vilket dock gäller alla varor.
> Det finns mycket forskning som stödjer påståendet att större
> tillgänlighet ger större konsumtion.
Tja, det är ingen fara om konsumption ökar av mindre skadliga ämnen på
de tyngre drogernas bekostnad, tvärtom så är det bara bra.
Likaså innebär en större
> konsumtion större skador (sjukdomar, dödsfall, våld och social
> utslagning).
Nej, en övergång till lätta droger ger även vid förhöjd totalkonsumtion
mindre skador av den art du nämner. Den sociala utslagningen är dessutom
väldigt nära relaterad till förbuden och inte minst repressionen.
Tre som jag ser det tillförlitliga källor - WHO, Central-
> organisationen för alkohol- och narkotikaupplysning (Sverige)
> och National Institute for Alcohol Research (Norge) - har (oberoende
> av varandra får man förmoda) kommit fram till samma slutsats.
Det är en tolkningsfråga, din tolkning är fel eftersom den inte ser till
helheten. CAN är dessutom inte det minsta trovärdiga, deras sidor är
rena rama propagandan.
> Jag tycker Sveriges politik är en utmärkt kompromiss mellan förbud
> och fri handel. Möjligen kunde Systembolaget vara öppet på lördagar
> och gärna lite senare på kvällen... :-)
Systembolaget borde naturligtvis avskaffas, liksom andra monopol.
> >Till vilket pris som helst? Livskvalitet är för mig viktigare än
> >livslängd.
> De före detta narkomaner jag känner skulle inte förknippa narkotika
> med livskvalitet.
Nej, då vore dom ju inte före detta.
Men du tycker väl alla som hamnar i beroendet är
> sinnessvaga. "Det händer inte mig".
Jasså...
> >Inte för de som sitter hemma och dricker lite vin på kvällen, men för de
> >som super sig redlösa kan det ge den effekten. Men det är en fråga om
> >att lära sig dricka på rätt sätt, livstidsförbrukningen kan vara väldigt
> >hög utan att man går ut och misshandlar folk.
> Vi talade om ökad konsumtion.
Visst.
Om konsumtionen går upp, har vi
> endera blivit fler eller så dricker vi mer.
Visst.
De människor som redan lärt
> sig dricka dricker inte mer.
Visst kan dom göra det.
Det är helt enkelt de som aldrig eller ännu
> inte lärt sig dricka som dricker mer.
Hur vet du det?
Och de är de som står för
> skadorna (såväl på sig själva som på andra).
Skadar man andra så får man stå till svars för det, det är inget skäl
att straffa andra för.
> Inte alla förstås. Olika människor reagerar olika på alkohol, men risken
> för att hamna i beroendet (med alla dess negativa konsekvenser) är
> större ju mer man dricker.
Beroendet som du flitigt hänvisar till är dessutom högst diskutabelt,
men med förbud så kan man slå ut folk så att dom inte har mycket annat
att göra förståss.
> >Staten har inte med vad folk stoppar i sig att göra från första början.
> En civiliserad stat tar hand om sina medborgare.
Civiliserade människor tar hand om sig själva.
Det medför vissa förbud
> och en hel del restriktioner.
I förtryckarstater har man det ja.
Narkotikan har i Sverige och överallt annars
> i världen visat sig vara en förlust för samhället;
Inte alls, det är väldigt lönsamt och medicinskt nödvändigt. Förbud och
repression är förståss en förlust.
folk tenderar att må
> dåligt
> av dem.
Då skulle dom inte använda det.
Och den fria viljan som du förespråkar upphör där beroendet
> börjar.
Beroendet av staten kanske.
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
>
> >Som dina argument att 8 miljoner svenskar dricker alkohol och att alla
> >kan sluta dricka när dom vill, även alkoholister, pga en restriktiv
> >alkoholpolitik?!
>
Du skrev kommentaren om 8 miljoner svenskar nyttjande alkohol för mindre
än en vecka sedan. Du kan säkert leta igenom Deja News eller något annat
arkiv om du verkligen inte kommer ihåg vad du skrev för ett litet tag
sedan! Det tänker jag då inte göra åt dig.
--
Stefan Andreasson
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
>
> >>Läs. Jag syftar på de som inte börjat. Men givetvis ger den nya
> >>beskattningen goda resultat också. Allt fler av de som börjat har
> >>slutat och de som är på väg att börja inte har råd. Det är väl bra?
>
> >"The tobacco warehouse" så får du se. Eller på stan. Cigaretter och snus
> >har aldrig varit så billigt som nu.
>
> Jag förstår att du gärna vill få det till att smugglingen ersätter den legala
> handeln. Men det är inte så. Svensson går inte till langaren. Vissa desperata
> handlar kanske under disk, men det stora flertalet överväger att dra ner på
> nikotinet eller sluta. Personligen känner jag flera stycken som slutat efter
> den nya beskattningen.
Faktum är att den svarta marknaden alltid frodats och lyckats ersätta
det som restrikteras på legal väg. Med dagens kommunikationsmöjligheter
är det ännu enklare.
--
Stefan Andreasson
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
> Beroende ser jag som en risk. Många faller snabbt in i nikotinberoende,
> det är sant, men man blir inte oförmögen att leva normalt för det. En
> jämförelse mellan nikotin och en vanlig illegal drog som kokain är
> bara löjlig. Förr eller senare påverkas man psykiskt av narkotika.
Jo det är klart, nikotin dödar ju så många mer människor att det väl
knappast går att jämföra. Förr eller senare påverkas man fysiskt av
nikotin.
--
Stefan Andreasson
Gustaf Liljegren
>>Läs. Jag syftar på de som inte börjat. Men givetvis ger den nya
>>beskattningen goda resultat också. Allt fler av de som börjat har
>>slutat och de som är på väg att börja inte har råd. Det är väl bra?
>Hört talas om smuggeltobak någon gång? Sök med hjälp av altavista efter
>"The tobacco warehouse" så får du se. Eller på stan. Cigaretter och snus
>har aldrig varit så billigt som nu.
Jag förstår att du gärna vill få det till att smugglingen ersätter den legala
handeln. Men det är inte så. Svensson går inte till langaren. Vissa desperata
handlar kanske under disk, men det stora flertalet överväger att dra ner på
nikotinet eller sluta. Personligen känner jag flera stycken som slutat efter
den nya beskattningen.
MVH/Gustaf L
Gustaf Liljegren
>>Visst dör många i alkohol och tobaksrelaterade sjukdomar; många
>>fler än de som dör av narkotika.
>Alkohol är narkotika per definition, vilket gör uttalandet lite lustigt.
Det är inget fel på min terminologi. Är du besegrad?
>> Hann du aldrig inse att många narkotikasubstanser drabbar hjärnan?
>Jo, och alkohol är väl kanske värst...
Samma här. Du saknar svar.
>> De är farliga på andra sätt, inte bara kroppsligen.
>Ja politiskt bland annat.
Jag pratar om narkotika. Vad pratar du om?
>> Ett mått på risken är antalet beroende per X antal användare.
>Det är bara ett mått på hur beroendeframkallande en drog är, nikotin är
>en av de värsta i det fallet.
Beroende ser jag som en risk. Många faller snabbt in i nikotinberoende,
det är sant, men man blir inte oförmögen att leva normalt för det. En
jämförelse mellan nikotin och en vanlig illegal drog som kokain är
bara löjlig. Förr eller senare påverkas man psykiskt av narkotika.
>> Det finns knappast några uppgifter om hur många som faller dit
>>i beroendet av olika slags narkotika eftersom mörkertalet är enormt.
>Mörkertalet är enormt i ytterst repressiva stater som sverige, men i
>liberala länder så kan man ju få fram statistik.
Vågar du visa den?
>>Själv har jag hört allt mellan 20 och 70 %.
>Tja, vad är det för kaffe?
Larva dig inte.
>> Om jag dricker för att bli full, då ser i alla fall jag det som ett
>> missbruk.
>Då faller ditt tidigare påstående om att det finns få alkoholmissbrukare
>i sverige.
Ja, du har rätt. Debatten gjorde att jag vidgade min definition. Det är
nyttigt att vädra åsikterna.
>> (även om det är en engångsföreteelse). Därför är bruket av narkotika
>> alltid ett missbruk, eftersom man medvetet försöker uppnå ruset.
>Oftast är det väl medicinskt man använder det...
Du verkar ha dina egna definitioner på narkotika. Inom sjukvården använder
man ett och annat narkotikaklassat preparat (exempelvis morfin som man
bl a använder för avvänjning av gamla narkomaner). Jag tror du får svårt
att finna något stöd för att narkotika (i sin normala bemärkelse) används
mest i medicinskt syfte.
Att använda en lätt "rusdrog" som marijuana (med låg THC-halt) inom
sjukvården skulle jag inte ha något emot om det gynnade vården. Men
man får nog byta namn på den.
>> Precis som att dricka för att bli full.
>Eller må lite bättre helt enkelt.
Vakna.
>> Man söker efter andra upplevelser, man vill gärna vara någon annan
>> (eller åtminstone en i gänget) och det är lätt att drabbas av illusionen
>> av att det som känns bra är bra för kroppen.
>Vi söker väl alltid efter nya upplevelser.
Jo, men verkliga upplevelser har man i regel större nytta av senare.
När vi upplever något som verkligt, oavsett om det är verkligt eller inte,
påverkar det vårt undermedvetna i större utsträckning. Slutprodukten av
allt vi dagligen "tar in" genom våra sinnen (och våra tolkningar av det)
är verklighetsuppfattningen.
När du missbrukar ger du ditt undermedvetna "störningar" i form av
upplevelser som inte är verkliga. Men likafullt upplever du dem som
om de vore verkligheten och de går långt in i tankarna och påverkar
din självbild och hur du tänker i vanliga livet. Påverkan på hjärnan
är anledningen till så kallade "flash-backs" där upplevelserna
kommer tillbaka efter att man slutat med drogen.
>>Men kroppens tolleransnivå för många narkotiska preparat är
>>mycket lägre än för alkohol.
>Jasså, hur menar du då?
För vem som helst skulle det här vara en självklarhet. Ämnen som kroppen
inte tollererar, reagerar den negativt på. Om jag dricker en flaska vin gör jag
illa kroppen. Om jag tar heroin gör jag illa den desto mer.
>>Det finns inget egoistiskt syfte i att vilja få bort narkotikan.
>Jo du vill ju bara ha bort dom som använder andra sorters narkotika än
>dig själv.
Varför vill jag det då?
>> Nänä. Jag hade varit i full färd med att prova andra häftigare droger.
>> LSD och Ecstacy är två stora "inkörsportar" som det brukar heta.
>Kan du bevisa det?
För att ta ecstacy så har den drogen en hög tolleranseffekt, d v s man
känner inte lika mycket efter några gånger. Droger med hög tollerans-
effekt brukar vara inkörsportar till tyngre droger. En annan anledning
är att ecstacy ibland är uppblandat med amfetamin (en tyngre drog).
När man då får ecstacy utan amfetamin blir effekten svag, vilket
lätt leder till tron att man blivit "imun" mot det och måste prova
andra grejor. Också LSD är en drog med hög tolleransnivå.
>> Illusionen av att må bra. Kan du förklara vilka positiva effekter narkotika
>> skulle ha på kroppen?
>Att man mår bra är väl tillräckligt.
Skillnaden är att jag lever i verkligheten och du i fantasin.
>> Inte tror jag du får sämre kondis av att ta en joint ibland, men
>>hälsan innefattar väl det själsliga också?
>Själsligt finns det mycket att vinna med en joint.
Det är bland det dummaste du hävdat hittills. De där tankarna lever
kvar i första hand från 60-talets frigörelse. Det finns bra metoder
att utvecklas mentalt utan att fly från sig själv.
>>Att berusa sig är inget friskhetstecken. Tvärtom.
>>Det är ett uttryck för att man inte är nöjd med livet som det är. Tänk
>>på björnen Baloo.
>Med det resonemanget så blir all handling fel eftersom det förändrar
>tillvaron. Parallellen till Baloo är mig inte uppenbar för tillfället,
>kan du utveckla det?
Jag förstår inte hur du tolkar påståendet. Angående björnen Baloo så
har han en livsfilosofi som alla mår bra av. Det finns en annan björn vid
namn Puh som lever efter samma deviser. Läs och lär av Benjamin
Hoffs bok.
>>Vad gäller förbud så litar jag till
>> vårt nuvarande rättsystem tills jag sett ett land där anarkin fungerar.
>Oavsett vad politikerna hittar på?
Politikernas makt regleras med demokratiska val. Det är valda efter
den majoritet som tycker som dem. Alla får inte plats i riksdagen. Så
enkelt är det.
MVH/Gustaf L
Gustaf Liljegren
>Du skrev kommentaren om 8 miljoner svenskar nyttjande alkohol för mindre
>än en vecka sedan. Du kan säkert leta igenom Deja News eller något annat
>arkiv om du verkligen inte kommer ihåg vad du skrev för ett litet tag
>sedan! Det tänker jag då inte göra åt dig.
Nåja, jag ska inte sparka på dem som ligger. Men hade du haft på fötterna
här hade du säkert bemödat till att leta fram det.
MVH/Gustaf L
Daniel S{vstr|m
>Gustaf Liljegren wrote:
>>
>> >> Precis som jag skrev i ett tidigare inlägg finns det ganska kraftiga
>> >> restriktioner mot alkoholen. Också mot tobak har vi fått ett åldersgräns
>> >> som håller antalet nyblivna rökare nere.
>>
>> >Snälla nån Gustaf, du är så naiv det är skrattretande. Du tror verkligen
>> >svenska småungar slutar röka nu?!
>>
>> Läs. Jag syftar på de som inte börjat. Men givetvis ger den nya
>> beskattningen goda resultat också. Allt fler av de som börjat har
>> slutat och de som är på väg att börja inte har råd. Det är väl bra?
>>
>> >Så med andra ord är det helt meningslöst att ha en debatt med dig
>> >eftersom det inte är objektiva konsekvenser av droganvändande du är
>> >intresserad av utan bara dina egna inskränkta synpunkter. Tack för
>> >förklarandet. Nu kan vi ignorera dig...
>>
>> Kan du komma med några kunniga argument istället?
>Som dina argument att 8 miljoner svenskar dricker alkohol och att alla
>kan sluta dricka när dom vill, även alkoholister, pga en restriktiv
>alkoholpolitik?!
Jag har sagt till mig själv att jag ska hålla mig ur den här debatten
men nu tog du ändå priset Stefan. Du läser verkligen Usenet som fan läser
bibeln! Du kan förstås inte i din vildaste fantasi tänka dig att Gustaf
menar att folk inte har lika lätt att bli alkoholister pga restriktiv
politik? När de väl är fast dricker de ju ändå aceton och t-röd och vad
de nu kan hitta och då får andra skyddsnät ta över.
Men vad nu det här gick ut på om jag tolkar saken rätt, det är den lilla
skillnaden mellan att skicka i sig tio öl eller genom att ta en sil.
Jag tror att det är lättare att sluta efter, säg fem öl jämfört med
att man bara slickat "lite" på märket med smileyn på eller bara sniffa
i sig en halv linje. Det är lite tidsaspekter i det här.
Jag ber om ursäkt ifall jag lagt ord i munnen på dig, Gustaf.
Alla former av droger innebär ansvar, vare sig det är LSD, alkohol eller
vad som helst. När man är ung kanske man inte är mogen att ta det ansvar
som krävs för att veta vad som gäller, då är det nog inte heller så smart
att ta en drog som kanske spökar till hela din världsuppfattning. Om du
vill legalisera alla droger inklusive Heroin och annat kul i tron att
en trettonåring vet exakt vad han/hon gör när han/hon tar emot en sil
från sin 20-årige jättecoola kompis, då har du fantasi.
Jag läste för övrigt en artikel om en tjej som, efter ihärdigt bruk
av diverse droger inklusive LSD, fick ett bakrus där en hamburgare
började gråta för att hon inte ville äta den.
/ Daniel
--
Name: Daniel Sävström | "Religion is for people who are afraid to go to hell,
Email: dvl...@cs.umu.se | Spirituality is for those who've been there..."
Phone: +46-(0)8-187343 | -- Danielle Dax
URL: http://www.cs.umu.se/~dvldsm ===========================================
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> >Hört talas om smuggeltobak någon gång? Sök med hjälp av altavista efter
> >"The tobacco warehouse" så får du se. Eller på stan. Cigaretter och snus
> >har aldrig varit så billigt som nu.
> Jag förstår att du gärna vill få det till att smugglingen ersätter den legala
> handeln. Men det är inte så. Svensson går inte till langaren. Vissa desperata
> handlar kanske under disk, men det stora flertalet överväger att dra ner på
> nikotinet eller sluta. Personligen känner jag flera stycken som slutat efter
> den nya beskattningen.
Så om några slutar röka så gör det ingenting om det byggs upp maffior
och fler hamnar i fängelse mm?
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> >>Visst dör många i alkohol och tobaksrelaterade sjukdomar; många
> >>fler än de som dör av narkotika.
> >Alkohol är narkotika per definition, vilket gör uttalandet lite lustigt.
> Det är inget fel på min terminologi. Är du besegrad?
Du använder politikernas nyspråk, det är felet. Jag besegras inte av
lite nyspråk.
> >> Hann du aldrig inse att många narkotikasubstanser drabbar hjärnan?
> >Jo, och alkohol är väl kanske värst...
> Samma här. Du saknar svar.
Är du blind eller?
> >> De är farliga på andra sätt, inte bara kroppsligen.
> >Ja politiskt bland annat.
> Jag pratar om narkotika. Vad pratar du om?
Detsamma förståss.
> >> Ett mått på risken är antalet beroende per X antal användare.
> >Det är bara ett mått på hur beroendeframkallande en drog är, nikotin är
> >en av de värsta i det fallet.
> Beroende ser jag som en risk. Många faller snabbt in i nikotinberoende,
> det är sant, men man blir inte oförmögen att leva normalt för det.
Det blir man inte av heroin heller, som är nästan lika
beroendeframkallande som nikotin.
En
> jämförelse mellan nikotin och en vanlig illegal drog som kokain är
> bara löjlig.
Kokain är inte särskilt vanligt här, men nikotin är mer
beroendeframkallande.
>Förr eller senare påverkas man psykiskt av narkotika.
Jaha, och psyket får inte påverkas menar du?
> >Mörkertalet är enormt i ytterst repressiva stater som sverige, men i
> >liberala länder så kan man ju få fram statistik.
> Vågar du visa den?
Jag har säkert postat URL:en till Hollands officiella drogpolicy
hundratalet gånger, men här kan du börja sätta dig in i frågan:
http://www.minvws.nl/drugnota/0/drugall.htm
> >>Själv har jag hört allt mellan 20 och 70 %.
> >Tja, vad är det för kaffe?
> Larva dig inte.
Är du svarslös?
> >Då faller ditt tidigare påstående om att det finns få alkoholmissbrukare
> >i sverige.
> Ja, du har rätt.
Ja, det är en ovana jag har.
Debatten gjorde att jag vidgade min definition. Det är
> nyttigt att vädra åsikterna.
Den som till exempel enbart dricker på säg nyårsafton varje år, och då
blir lätt berusad, är enligt dig missbrukare då. Du kanske behöver vädra
ännu mer...
> >> (även om det är en engångsföreteelse). Därför är bruket av narkotika
> >> alltid ett missbruk, eftersom man medvetet försöker uppnå ruset.
> >Oftast är det väl medicinskt man använder det...
> Du verkar ha dina egna definitioner på narkotika.
Nej, jag använder normalt sett den vetenskapliga definitionen, men i
fallet ovan använder jag din nyspråkstolkning för enkelhetens skull.
Inom sjukvården använder
> man ett och annat narkotikaklassat preparat (exempelvis morfin som man
> bl a använder för avvänjning av gamla narkomaner).
Jag känner inte till att man använder morfin till det i sverige. Morfin
används för att ge smärtlindring främst. Väldigt många andra mediciner
är narkotikaklassade dessutom.
Jag tror du får svårt
> att finna något stöd för att narkotika (i sin normala bemärkelse) används
> mest i medicinskt syfte.
Sjukvården lär ha fler kunder än 'plattan'.
> Att använda en lätt "rusdrog" som marijuana (med låg THC-halt) inom
> sjukvården skulle jag inte ha något emot om det gynnade vården. Men
> man får nog byta namn på den.
Nu gör man dock tvärtom eftersom det är en hög THC-halt som
eftersträvas, det kallas dronabinol eller även marinol. Sveriges
politiker godkänner dock inte detta och låter hellre de gamla svälta
ihjäl.
> >> Precis som att dricka för att bli full.
> >Eller må lite bättre helt enkelt.
> Vakna.
Och vad vill du säga med det?
> >Vi söker väl alltid efter nya upplevelser.
> Jo, men verkliga upplevelser har man i regel större nytta av senare.
Resonemanget om nytta kan ju bli ganska roligt. Är underhållning nyttigt
exempelvis?
> När vi upplever något som verkligt, oavsett om det är verkligt eller inte,
> påverkar det vårt undermedvetna i större utsträckning. Slutprodukten av
> allt vi dagligen "tar in" genom våra sinnen (och våra tolkningar av det)
> är verklighetsuppfattningen.
Jaha, och då blir drogupplevelser verkliga också.
> När du missbrukar ger du ditt undermedvetna "störningar" i form av
> upplevelser som inte är verkliga. Men likafullt upplever du dem som
> om de vore verkligheten och de går långt in i tankarna och påverkar
> din självbild och hur du tänker i vanliga livet.
Visst påverkar många droger tankarna, det är ofta vad som eftersträvas.
Påverkan på hjärnan
> är anledningen till så kallade "flash-backs" där upplevelserna
> kommer tillbaka efter att man slutat med drogen.
Deja vu säger många istället för ditt sätt att använda ordet
'flashback'. Att man minns något behöver inte vara dåligt.
> >>Men kroppens tolleransnivå för många narkotiska preparat är
> >>mycket lägre än för alkohol.
> >Jasså, hur menar du då?
> För vem som helst skulle det här vara en självklarhet.
Nej, alkohol är för det första narkotika per definition.
Ämnen som kroppen
> inte tollererar, reagerar den negativt på. Om jag dricker en flaska vin gör jag
> illa kroppen. Om jag tar heroin gör jag illa den desto mer.
En flaska vin gör kanske inte illa kroppen så mycket, men du påstod att
kroppens toleransnivå var hög för alkohol tidigare. Heroin gör dock inte
kroppen illa.
> >Jo du vill ju bara ha bort dom som använder andra sorters narkotika än
> >dig själv.
> Varför vill jag det då?
Det undrar jag också.
> >Kan du bevisa det?
> För att ta ecstacy så har den drogen en hög tolleranseffekt, d v s man
> känner inte lika mycket efter några gånger.
Vad stödjer du det på och vad skiljer sig från andra droger i det
fallet?
Droger med hög tollerans-
> effekt brukar vara inkörsportar till tyngre droger.
Det finns inget bevis för något sådant.
En annan anledning
> är att ecstacy ibland är uppblandat med amfetamin (en tyngre drog).
Hehe, nu snurrar det rejält hos dig tror jag. Ecstasy är en form av
amfetamin, rent kemiskt en tyngre molekyl dessutom. :)
> När man då får ecstacy utan amfetamin blir effekten svag, vilket
> lätt leder till tron att man blivit "imun" mot det och måste prova
> andra grejor.
Du behöver nog läsa på en hel del, jag kan sträcka mig till att vanligt
amfetamin har en något högre centralstimulerande effekt än ecstasy, men
ecstasy har då andra effekter istället, minst lika kraftiga.
>Också LSD är en drog med hög tolleransnivå.
LSD är knappast något som folk använder för jämnan, men visst har
kroppen en hög tolerans eftersom man inte kan dö utav det.
> >Att man mår bra är väl tillräckligt.
> Skillnaden är att jag lever i verkligheten och du i fantasin.
Jag är i allra högsta grad verklig.
> >Själsligt finns det mycket att vinna med en joint.
> Det är bland det dummaste du hävdat hittills. De där tankarna lever
> kvar i första hand från 60-talets frigörelse. Det finns bra metoder
> att utvecklas mentalt utan att fly från sig själv.
Hasch tycks göra det enklare att genomskåda lögnerna politikerna matar
ut.
> >Med det resonemanget så blir all handling fel eftersom det förändrar
> >tillvaron. Parallellen till Baloo är mig inte uppenbar för tillfället,
> >kan du utveckla det?
> Jag förstår inte hur du tolkar påståendet.
Du sa att det inte var friskt att inte vara nöjd med tillvaron. All
handling lär förändra den.
Angående björnen Baloo så
> har han en livsfilosofi som alla mår bra av. Det finns en annan björn vid
> namn Puh som lever efter samma deviser. Läs och lär av Benjamin
> Hoffs bok.
Det kallas att vara dum.
> >Oavsett vad politikerna hittar på?
> Politikernas makt regleras med demokratiska val. Det är valda efter
> den majoritet som tycker som dem. Alla får inte plats i riksdagen. Så
> enkelt är det.
Alltså tycker du att politiker alltid har rätt, eller hur ska det
tolkas?
Mvh
Mikael Forsberg
http://www.algonet.se/~mikafor/madness.mov
Reefer Madness
Petter Tiilikainen
"Gustaf Liljegren" <gus...@algonet.se> writes:
> >>Själv har jag hört allt mellan 20 och 70 %.
>
> >Tja, vad är det för kaffe?
>
> Larva dig inte.
Vad är det för larvigt med att vissa utvecklar ett fysiskt
koffeinberoende?
> Du verkar ha dina egna definitioner på narkotika. Inom sjukvården använder
> man ett och annat narkotikaklassat preparat (exempelvis morfin som man
> bl a använder för avvänjning av gamla narkomaner). Jag tror du får svårt
> att finna något stöd för att narkotika (i sin normala bemärkelse) används
> mest i medicinskt syfte.
Nja, bara för något är narkotikaklassat så betyder det inte att
det är en drog av narkotisk karaktär.
Att man säger att något är narkotikaklassat beror mest på att
det var narkotika(morfin,heroin) som var bland dom första drogerna
som blev förbjudna enligt lag.
> >Eller må lite bättre helt enkelt.
>
> Vakna.
Vakna! är en tidskrift som Jehovas Vittnen ger ut, du verkar ha en
liknande verklighetsuppfattning som dom.
> För vem som helst skulle det här vara en självklarhet. Ämnen som kroppen
> inte tollererar, reagerar den negativt på. Om jag dricker en flaska vin gör jag
> illa kroppen. Om jag tar heroin gör jag illa den desto mer.
Jag har hellre en heroinists interna organ än en alkoholists, av
den simpla anledningen att heroin är skonsammare än alkohol.
> För att ta ecstacy så har den drogen en hög tolleranseffekt, d v s man
> känner inte lika mycket efter några gånger. Droger med hög tollerans-
> effekt brukar vara inkörsportar till tyngre droger. En annan anledning
> är att ecstacy ibland är uppblandat med amfetamin (en tyngre drog).
Ecstasy är metylendioxy-n-metylamfetamin, MDMA.
> När man då får ecstacy utan amfetamin blir effekten svag, vilket
> lätt leder till tron att man blivit "imun" mot det och måste prova
> andra grejor. Också LSD är en drog med hög tolleransnivå.
Vad det gäller LSD så utvecklas tolerans bara vid högfrekvent bruk,
och går tillbaka till det normala *väldigt* snabbt, det rör sig om
dagar (5-7).
> Skillnaden är att jag lever i verkligheten och du i fantasin.
Du lever i en fantasivärld där förbud är ett effektivt sätt att
begränsa skadorna av drogmissbruk.
Petter
mats englund
Mikael Forsberg wrote:
> Jag litar inte på din fascistkälla, det uttryckte jag väl tydligt i
> förra postningen.
Var inte orolig ingen har missat att du skriker fascist i så gott som
varje inlägg.
> Har man njutit ett långt liv med god alkohol så spelar det ingen roll om
> man dör av levercirros istället för hjärtattack några år tidigare,
Problemet med fri alkoholmarknad är inte att vissa kan hantera spriten,
din bonde.
> Tja, oftast inte på en Holländsk coffee-shop.
Jaha, det är Holland vi ska jämföra med.
> Har du något stöd för den tesen? Antalsmässigt så är det möjligt att dom
> flesta hasch-användare inte ens provat alkohol, globalt sett.
Jaha, det är världen vi ska jämföra med.
> Man kanske aldrig skulle ha provat alkohol om man varit nykter heller.
> :) Vilka dumheter du kommer med.
Vad menar du ? De flesta som börjar med alkohol börjar från nyktert
tillstånd,
eller tror du att alla liksom du flyter omkring i ständigt rus ?
> Det har visat sig vara så i varje fall.
Enligt Floppa-retorik skulle jag nu ropa fascist.
> > Det har vi alltid gjort. Det beror inte på bestämmelserna, utan snarare
> > på vår kultur.
> Vad i vår kultur har gett det betendet tror du?
Tja, om du tror att det beror på restriktionerna så kan jag upplysa dig
om
att denna kultur fanns långt innan restriktionerna var påtänkta.
> Vi dör allihop här liksom där, det är liksom en naturlag.
En del dör tidigare än andra, och de har inte ett bättre liv för det.
> > Jag pratade om bestämmelser, inte om mentalitet. Den svenska
> > mentaliteten kring alkohol bygger som sagt på tradition. Det är
> > snarare en attitydförändring som ska till.
> Förbudsmentaliteten borde avskaffas ja.
Han talade fortfarande inte om mentalitet, din bonde.
> Tja, det är ingen fara om konsumption ökar av mindre skadliga ämnen på
> de tyngre drogernas bekostnad, tvärtom så är det bara bra.
Vore det inte bättre att försöka minska det totala drogbruket istället
för
att försöka ÖKA det, som du vill ? Fler droger leder till ett större
drogbruk
av både tyngre och lättare droger.
> Nej, en övergång till lätta droger ger även vid förhöjd totalkonsumtion
> mindre skador av den art du nämner. Den sociala utslagningen är dessutom
> väldigt nära relaterad till förbuden och inte minst repressionen.
Utslagningen är relaterad till drogerna.
> Det är en tolkningsfråga, din tolkning är fel eftersom den inte ser till
> helheten. CAN är dessutom inte det minsta trovärdiga, deras sidor är
> rena rama propagandan.
Det är dina inlägg som är propaganda.
> Systembolaget borde naturligtvis avskaffas, liksom andra monopol.
Visst vore det bra med 56 st. parallella E4, så kan man välja vilken man
vill
åka på.
> Det är helt enkelt de som aldrig eller ännu
> > inte lärt sig dricka som dricker mer.
> Hur vet du det?
Uteslutningsmetoden, känner du till den ?
> Skadar man andra så får man stå till svars för det, det är inget skäl
> att straffa andra för.
Och vi ska inget göra för att i första hand förhindra skadan...
> Civiliserade människor tar hand om sig själva.
Och resten då ?
> Inte alls, det är väldigt lönsamt och medicinskt nödvändigt. Förbud och
> repression är förståss en förlust.
Den får användas medicinskt, så vad yrar du om ?
> Då skulle dom inte använda det.
Bevisligen gör de det ändå, eller menar du att ingen mått dåligt av
heroin ?
> Beroendet av staten kanske.
De som inte kan ta hand om sig själva är beroende av att nån annan gör
det.
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
> Om vi slopar skatten då? Ja, vad har då staten gjort för vinst? Hur
> ska staten någonsin TJÄNA på narkotikan?
Du kanske missförstod. Det är väl helst privatpersoner som skall
profitera eftersom statliga vinster inte tenderar att tillkomma folk i
gemen vidare effektivt ändå.
--
Stefan Andreasson
Mikael Forsberg
mats englund wrote:
> Mikael Forsberg wrote:
> > En fri marknad är alltid bäst att utgå ifrån, sedan kan det behövas
> > ansvar för kvalitet och dylikt, vilket dock gäller alla varor.
> Bra argument Forsberg, säg mig, har du alltid varit för fri vapenhandel
> ?
Jag har sålt vapen eftersom vi har haft en vapenhandel, sverige har i
praktiken fri vapenhandel för den som vet hur reglerna är. Vilket iofs
var ovidkommande för vad jag svarade på.
Mvh
Mikael Forsberg
http://www.algonet.se/~mikafor/
Old Homepage
Gustaf Liljegren
Systembolaget skapades för att minska de skador som kan orsakas
av alkohol. Det var också avgörande för EU-kommisionens beslut
att låta oss behålla monopolet. Att detta beslut bl a kommer från länder
där alkoholen är "fri" talar gott för att man söker efter andra lösningar
än sina egna - och att det finns anledning därav.
>> Hur menar du att staten skulle tjäna pengar på drogerna? Du vill
>> alltså ha någon form av kontrollerad handel med hög beskattning
>> som för alkohol och tobak?
>Varför inte. Skatterna kan gott vara lägre men visst kan man profitera
>på det som finns tillgängligt ändå. Eller låt privata entrepenörer köpa
>rättigheter till handeln.
Det är stor skillnad på statlig och privat handel. Systembolaget har inga
vinstintressen; deras mål är INTE att sälja så mycket alkohol som
möjligt. Det vore målet för privata handlare.
Vi vet redan genom alkoholen att det är en dålig affär för samhället.
Kostaderna för allt du vill beskylla alkoholen för är åtskilligt större
än det staten får in i form av beskattning (utan beskattning är faktiskt
alkoholen billigare i Sverige än i många andra länder).
Ponera att politikerna lyssnar på Stefan Andreasson. Vi vill inte släppa
det helt fri, så vi börjar med statlig handel precis som för alkoholen
idag. Drogerna måste liksom alkoholen beskattas ganska hårt för
att ens täcka en LITEN del av de tilltagande utgifterna för vård och
rehabilitering av narkomaner (precis som för alkoholen idag).
Priset för narkotika sjunker, men det blir inte billigt. Det kryper fram
illegala aktörer som säljer narkotikan billigare än staten. Den svarta
marknaden består.
Då säger Stefan: "Nä...monopol är inte bra. Vi privatiserar skiten!"
Priset för de statligt beskattade varorna ökar ändå mer. Anledningen
att Systembolaget håller så låga priser är att deras vinstmarginal
är liten, att de har monopol och är stora. Ingen liten privat aktör kan
ha leva på så små marginaler och det här höjer förstås priserna.
Om vi slopar skatten då? Ja, vad har då staten gjort för vinst? Hur
ska staten någonsin TJÄNA på narkotikan?
MVH/Gustaf L
Petter Tiilikainen
tra...@Hotmail.com (Christer Dufvenberg) writes:
> Då har du ju definitivt fallit i trollets fälla. Den
> som spell-flamar någon man tror är ett troll måste vara
> totalt korkad.
Visst föll jag i trollets fälla, det är lite svårt att låta
bli när någon som inte kan stava kallar någon annan hjärndöd.
Totalt korkad är den som jämför LSD med elchocksterapi.
Petter
Gustaf Liljegren
>Kokainets beroendeframkallningsgrad är överdriven. Den ligger runt 8 %.
Vart tog du den siffran ifrån?
>>Om jag dricker för att bli full, då ser i alla fall jag det som ett
>>missbruk. (även om det är en engångsföreteelse). Därför är
>>bruket av narkotika alltid ett missbruk, eftersom man medvetet
>>försöker uppnå ruset. Precis som att dricka för att bli full.
>Då har vi olika definationer av missbruk. Min är som följande: om man
>inte kan låta bli att ta drogen, alla ens tankar kretsar kring den, man
>tar den trots att man gör sitt bästa för att låta bli - då är det missbruk.
Jo, det innefattas av min definition också och när det gäller narkotika-
missbruk är detta vad de flesta tänker på. Men läser man ordet som
det är skrivet så betyder det ju "felaktig användning" och det är något
som inte behöver upprepas. Det här är väl off-topic men jag jämförde
med maktmissbruk. Fast när det gäller knarkare så är ju "felaktig
användning" det rätta...
>Vi har ju annars följande rankordning över olika drogers farlighetsgrad från
>Doktor Samuel Irwin:
>1. Glue sniffing
>2. Methamphetamine
>3. Alcohol
>4. Cigarettes
>5. Barbiturates and hypnotics
>6. Heroin and related narcotics
>7. LSD and other hallucinogens
>8. Marijuana
Återigen...det här är dödsstatistik. Jag förringar inte värdet i att
leva, men precis som Mikael skrev i ett av sina bättre inlägg är
livskvalitet avgörande. De flesta av våra illegala droger ger större
negativa konsekvenser för livet än alkohol och tobak. Det är dags
att inse det.
>>Illusionen av att må bra. Kan du förklara vilka positiva effekter narkotika
>>skulle ha på kroppen?
>Beror på vilken drog. Cannabis är bra på att stimulera apetiten. Morfin är
>en bra smärtdödare, LSD kan återuppväcka slumrande minnen.
Det här är något för sjukvården och möjligen psykiatrin, inget för
en kommersiell handel. Jag erkänner att cannabis skulle kunna
ersätta morfinets roll idag (detta har jag hört från en läkare och hade
inget skäl att betvivla). LSD inom psykiatrin är jag mycket skeptisk
mot. Hypnos är ett bra och beprövat sätt att på naturlig väg komma
åt "bortglömda" minnen.
>Snarare tvärtom. Och om man nu vill att folk inte skall använda droger: är
>den bästa metoden att spärra in dem som trots allt gör det i tvångsvård eller
>i fängelse?
Nej, fängelse hjälper inga narkomaner. De behöver vård. Däremot ser jag
inget fel i våra höga straff för langning och försäljning.
>Tvångsvård fungerar för det första inte utan gör att (miss)brukaren löper
>större risk för överdoser när han/hon är ute däreifrån.
Här är vi överens. Beslutet måste komma från individen, men möjligheten
till vård ska finnas. Glöm bara inte att tvångsvård tillämpas på de ständigt
återkommande narkomanerna som kostar samhället mycket att hålla vid
liv. Bryskt sagt.
>En siffra jag sett angående antalet
>fängelseplatser som tas upp av narkotikabrott är 42%! Platser som skulle kunnat
>användas för att spärra in mördare, våldtäktsmän, inbrottstjuvar, rattfyllon
>etc.
Du tror alltså att dessa går lösa? Så är det inte. Narkotikan är dessutom ofta
inblandad i många andra brott. Eftersom man upplever omgivningen annorlunda
när man är påverkad gör man saker som man normalt inte skulle göra. Vissa av
de sakerna har vi straffsatser för i Sverige.
MVH/Gustaf L
Alex
Mikael Forsberg skrev i meddelandet <345ED366...@algonet.se>...
>Gustaf Liljegren wrote:
>
. Personligen känner jag flera stycken som slutat efter
>> den nya beskattningen.
>
-----------
Det komiska är ju att staten räknade med att öka sina skatteintäkter.
Effekten har blivit dels den av dig påpekade, dels att folk köper
smuggelcigaretter...
/alex
S. A.
Daniel S{vstr|m wrote:
> Jag läste för övrigt en artikel om en tjej som, efter ihärdigt bruk
> av diverse droger inklusive LSD, fick ett bakrus där en hamburgare
> började gråta för att hon inte ville äta den.
Flashbacks är ju iofs gratis underhållning.
--
Stefan Andreasson
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> Nåja, jag ska inte sparka på dem som ligger. Men hade du haft på fötterna
> här hade du säkert bemödat till att leta fram det.
Här har du ditt inlägg:
> Vi har sannolikt över 8 miljoner alkoholbrukare i landet, men - i jämförelse
> med länder med generös alkoholpolitik - bara en liten grupp missbrukare.
Vad är det nu du inte står för?
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> >>Här har du ditt inlägg:
> >> Vi har sannolikt över 8 miljoner alkoholbrukare i landet, men - i jämförelse
> >> med länder med generös alkoholpolitik - bara en liten grupp missbrukare.
> >Vad är det nu du inte står för?
Ja, du verkade inte vilja kännas vid den. Ganska naturligt iofs.
Petter Tiilikainen
"Gustaf Liljegren" <gus...@algonet.se> writes:
> Det är larvigt att jämföra kaffe med narkotika. Det är helt olika saker.
Varför det? Hävdar du att koffein inte är en beroendeframkallande drog?
> Jag trodde den hette "Stridsropet" eller något sådant. Vad gäller Jehova
> så har jag mer respekt för dem än för nyliberaler. Men kraften ska komma
> inifrån; varken från relgion eller droger.
Tja, jag är inte nyliberal. Vad gäller Jehovas Vittnen så har dom en
tidning som heter Vakttornet också, har man läst den och Vakna! så
tyder det på väldigt dåligt omdöme om man har någon som helst respekt
för dom.
> Du får förstås vatten på kvarnen av dödsstatistiken, och det är riktigt att
> många fler dör i skrumplever än av heroin. Kroppen tar mer skada helt
> enkelt. Men vad ska du med kroppen till utan huvud?
Till och med Jan Ramstrunt har ju påstått att heroin inte är speciellt
skadligt för psyket. Och sozialstyrelsen tror du väl på?
>
> Vad duktig du är. Du ville förstås få det till att ecstacy och amfetamin är
> samma sak, men det är bara halva sanningen.
Det är naturligtvis inte samma sak, och det försökte jag inte hävda,
men det var antagligen för svårt för dig att förstå.
> Låt oss kalla den en fantasivärld. Men jag delar den med majoriteten
> och med många av missbrukarna och brottsoffren själva. Om du lever
> i verkligheten, så varför flyr du ifrån den?
Det är du som flyr från verkligheten:
--
D'ANCONA REPORT FOR A EUROPEAN POLICY ON DRUGS
TEN POINT DRUGS PLAN
A plan to decriminalise use of cannabis, allow its sale to adults and
provide hard drugs on medical prescription was approved by Euro MPs
on Monday 3 November.
The proposals are part of a ten-point plan for harmonising EU laws on
drugs, put to the all-party civil liberties committee by its chairwoman,
Dutch Labour Euro MP Hedy d'Ancona.
Mrs d'Ancona calls on EU ministers 'to bring national laws on drugs into
line with the way in which those laws are applied in practice.'
She told Euro MP's at the meeting: 'The consumption of cannabis must be
officially decriminalised so as to take account of the reality of the
situation in most Member States.' Ministers, she says, should authorise
member states or regions to develop a system or structure within which
the sale of cannabis to adults may be regulated.
--
Petter
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
>
> >>Här har du ditt inlägg:
> >> Vi har sannolikt över 8 miljoner alkoholbrukare i landet, men - i jämförelse
> >> med länder med generös alkoholpolitik - bara en liten grupp missbrukare.
>
> >Vad är det nu du inte står för?
>
> Ja, det undrar jag också. Ser du några fel själv?
Ja du ville ju inte erkänna detta ignoranta uttalande och ställde krav
på att andra minsann skulle leta fram det. Lögnhals.
--
Stefan Andreasson
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
>
> >Kokainets beroendeframkallningsgrad är överdriven. Den ligger runt 8 %.
>
> Vart tog du den siffran ifrån?
Kan du göra någon simpel forskning själv? Vi måste ju tillochmed ta fram
dina egna inlägg för att visa dig vad du skrev för en vecka sedan!
Alzheimers kanske?
--
Stefan Andreasson
S. A.
Gustaf Liljegren wrote:
>
> >> 8 miljoner av 9 använder alkohol, vilka är den miljonen som inte gör
> >> det?! Dom under 10 år bara?!
> >> Svenskar råsuper i regel mycket mer än tex. här i USA enligt min mening.
>
> >Återkommer som sagt till det här. Mina siffror var helt tagna ur luften
> >och bara menade att illustrera vilken liten del av befolkningen som
> >missbrukar. Ändå tror jag att siffran inte är alltför långt från sanningen.
> >Alkoholdebuten sker som bekant vanligen med föräldrarna.
>
> Ja? Vart är felet? Varför hänger du upp dig på siffrorna? Jag skrev
> ju att jag hittat på dem själv. Om det är 7 eller 8 miljoner spelar väl
> mindre roll? Du missar poängen.
Men nu har du ju gått med på att du skrivit detta. Ändå ville du antyda
att jag anklagade dig för något du inte sagt. Mera undanflykter... Kan
man åtminstone begära att du står för vad du säger??
--
Stefan Andreasson
Tommy Karlsson
>Jag förstår att du gärna vill få det till att smugglingen ersätter den legala
>handeln. Men det är inte så. Svensson går inte till langaren. Vissa desperata
>handlar kanske under disk, men det stora flertalet överväger att dra ner på
>nikotinet eller sluta. Personligen känner jag flera stycken som slutat efter
>den nya beskattningen.
>MVH/Gustaf L
Jag känner också flera som har slutat mid cigg.
Men som du förstår så är det tydligen inte många
knarkliberaler här på news som vet vad att
" sluta knarka och röka betyder"
Hade Tommy
----------------------------------------------
tommy.k...@abc.se
http://www.abc.se/~m10079
Jonas Thorell
Gustaf Liljegren (gus...@algonet.se) wrote:
>Du får förstås vatten på kvarnen av dödsstatistiken, och det är riktigt att
>många fler dör i skrumplever än av heroin. Kroppen tar mer skada helt
>enkelt. Men vad ska du med kroppen till utan huvud?
Heroin leder inte till psykiska störningar.
>Vad duktig du är. Du ville förstås få det till att ecstacy och amfetamin är
>samma sak, men det är bara halva sanningen.
Inte samma sak, men ecstasy utvecklades utifrån amfetamin för att kringgå
narkotikalagarna. Därmed så hade vi haft en drog mindre att oroa oss för ifall
lagarna vorit konsekventa från början.
---
"I propose that we prohibit text books in this country. If it follows the
fate of the prohibitions of the past, in a couple of generations, we
should have the smartest nation on earth."
---
A computer's attention span is only as long as it's power cord.
Jonas Thorell
Gustaf Liljegren (gus...@algonet.se) wrote:
>>Heroin leder inte till psykiska störningar.
>Är inte själva beroendet en störning i sig när den tar sig så maniska
>uttryck som vid just heroinmissbruk?
Det skulle jag inte påstå. Bara det att man har ett kemiskt behov av en
drog. Samma sak händer ifall du tar cigaretterna ifrån rökaren t.ex.
>Har man börjat ta heroin regelbundet
>rår man inte över sig själv längre.
Både rätt och fel. Man är beroende av drogen men de flesta heroinbrukare
har perioder av abstinens.
>Man värderar drogen högre än något
>annat i livet.
Inte det heller men livsstilen runt omkring heroinbruket gör att de inte har
tid över för så mycket annat än att jaga pengar för nästa sil.
>Hur många heroinmussbrukare tar sig ur sitt missbruk själva?
Det måste jag ärligt erkänna att jag inte vet.
---
"I propose that we prohibit text books in this country. If it follows the
fate of the prohibitions of the past, in a couple of generations, we
should have the smartest nation on earth."
---
Some men are alive simply because it is against the law to kill them.
Gustaf Liljegren
>> Ja? Vart är felet? Varför hänger du upp dig på siffrorna? Jag skrev
>> ju att jag hittat på dem själv. Om det är 7 eller 8 miljoner spelar väl
>> mindre roll? Du missar poängen.
>Men nu har du ju gått med på att du skrivit detta. Ändå ville du antyda
>att jag anklagade dig för något du inte sagt. Mera undanflykter... Kan
>man åtminstone begära att du står för vad du säger??
Fattar inte varför det ska bli en helt ny diskussion av det här. Jag
accepterade helt enkelt inte din tolkning av det jag skrivit. Såhär
skrev du:
"Som dina argument att 8 miljoner svenskar dricker alkohol och att alla
kan sluta dricka när dom vill, även alkoholister, pga en restriktiv
alkoholpolitik?!"
Lär dig att förstå budskapet i den text du kommenterar. Läs, tänk
och skriv. Inte tvärtom.
MVH/Gustaf L
Jonas Thorell
Gustaf Liljegren (gus...@algonet.se) wrote:
>>Alkohol är narkotika per definition, vilket gör uttalandet lite lustigt.
>Det är inget fel på min terminologi.
Tydligen eftersom alkohol är narkotika enligt den enda gällande terminologin:
den medicinska.
>Beroende ser jag som en risk. Många faller snabbt in i nikotinberoende,
>det är sant, men man blir inte oförmögen att leva normalt för det.
Sant. Samma sak med kokain, ecstasy, LSD, etc. Så länge inte lagarna försöker
sätta käppar i hjulet.
>En jämförelse mellan nikotin och en vanlig illegal drog som kokain är
>bara löjlig. Förr eller senare påverkas man psykiskt av narkotika.
Varför det? Båda är droger, båda har en potentiell beroendeframkallning etc.
Med nikotin som den stora boven, både i dödlighet och beroendeframkallning.
Kokain är för övrigt inte speciellt vanligt i sverige. Amfetamin är betydligt
vanligare.
>Att använda en lätt "rusdrog" som marijuana (med låg THC-halt) inom
>sjukvården skulle jag inte ha något emot om det gynnade vården. Men
>man får nog byta namn på den.
Spelar namnet någon roll??
>För vem som helst skulle det här vara en självklarhet. Ämnen som kroppen
>inte tollererar, reagerar den negativt på. Om jag dricker en flaska vin gör
>jag illa kroppen. Om jag tar heroin gör jag illa den desto mer.
Om du tar heroin så skadar du kroppen i betydligt mindre utsträckning än
om du dricker en flaska vin.
>För att ta ecstacy så har den drogen en hög tolleranseffekt, d v s man
>känner inte lika mycket efter några gånger.
Vilket leder till mindre användning. Självklart nog.
>Droger med hög tollerans-
>effekt brukar vara inkörsportar till tyngre droger. En annan anledning
>är att ecstacy ibland är uppblandat med amfetamin (en tyngre drog).
Ecstasy är ett amfetaminderivat. Och är i regel inte uppblandat med andra
droger utan med ej-drogklassade preparat. Det vore korkat av tillverkaren
att blanda ut med relativt dyra saker som amfetamin när andra lagliga
medel kan vara lika effektiva. Risken finns alltid förståss, vilket är en
av otaliga nackdelar med förbudspolitiken.
>När man då får ecstacy utan amfetamin blir effekten svag, vilket
>lätt leder till tron att man blivit "imun" mot det och måste prova
>andra grejor. Också LSD är en drog med hög tolleransnivå.
LSD's tolernasnivå försvinner efter några dagar. Samma sak med Ecstasy för
övrigt. Om man tar ecstasy 1 gång i veckan så råkar du inte ut för någon
toleranshöjning.
---
"I propose that we prohibit text books in this country. If it follows the
fate of the prohibitions of the past, in a couple of generations, we
should have the smartest nation on earth."
---
The superfluous is very necessary.
Jonas Thorell
Gustaf Liljegren (gus...@algonet.se) wrote:
>>Kokainets beroendeframkallningsgrad är överdriven. Den ligger runt 8 %.
>Vart tog du den siffran ifrån?
Bl.a från
"Loss of control over cocaine, rule or exception?", P. Cohen och A. Sas
"Doing coke: an ethnography of cocaine users and sellers". 1977. Washington,
D.C., Drug Abuse Council.
"An 11 year follow-up of a network of cocaine users". British Journal of
Addictions, 1989; 84:427-436
"A longitudinal study of cocaine users: the natural history of
cocaine use and its consequences among Canadian adults", Toronto, Addiction
Research Foundation, 1992.
"Ten years of cocaine". Department of Human Geography, University of Amsterdam,
1993
"Fifty five years of cocaine dependence." Br.J.Addictions 1989 vol. 84:8, 946.
According to large Government surveys of alcohol users, only about 15 percent
are regular. dependent drinkers. Among cocaine users, about 8 percent become
dependent. For cigarettes, the percentage is reversed. About 90 percent of
smokers are persistent daily users, and 55 percent become dependent by official
American Psychiatric Association criteria, according to a study by Dr. Naomi
Breslau of the Henry Ford Health Sciences Center in Detroit. Only 10 percent are
occasional users.
Kokain är faktiskt inte fysiskt beroendeframkallande.
Men om vi tar en av rapporterna ovan i mer detalj. Den översta "Loss of control
over cocaine, rule or exception?".
Först så hade de en liten lista över vissa beteenden som kan visa att man
håller på att tappa kontrollen över användandet.
Första siffran är antalet användare som svarade ja, nummer 2 i %, nr 3 är
vikt.
cocaine ever an obsession
97 36 1
taking extra job to buy cocaine*
10 4 3
taking a loan to buy cocaine*
14 5 3
sold personal possessions to buy cocaine*
15 6 3
stealing from from family or friends*
5 2 3
shoplifting to buy cocaine*
7 3 3
burglary to buy cocaine*
4 1 3
theft (face to face) to buy cocaine*
1 0 3
forging checks to buy cocaine*
8 3 3
stealing cocaine*
2 1 3
engage in prostitution to buy cocaine*
7 3 3
run con games to buy cocaine*
9 3 3
car breaking to buy cocaine*
2 1 3
trading sexual favours for cocaine*
6 2 3
experienced problems decreasing cocaine use
31 12 3
considered treatment for drug use
16 6 10
daily use during first year of cocaine use
7 3 1
daily use during period of heaviest use
77 29 1
daily use last three months prior to interview
9 3 1
cocaine ever being the cause of divorce
35 13 1
general increase of cocaine use during career
18 7 1
never experienced periods of abstinence
39 15 1
cocaine being considered as "addictive"
62 23 6
experienced more than ten negative effects of cocaine
81 30 2
* if this item occurred 3 to 10 times the respondent got 1 point on the scale.
If it happened more than 10 times he or she got 3 points.
This 25 item list is called the loss of control scale, although it is not yet a
scale in the sense as meant by scale statisticians like Mokken or Guttman. Items
on our "scale" relate to subjectively felt motivational forces, to frequent use
during one of the periods we distinguish in a cocaine career, and to various
other consequences. Examples are: having considered treatment, reporting more
than 10 negative side effects, etc.
Some of these items are weighed. For instance, taking a loan 3 to 10 times to
buy cocaine gives you one point on the loss of control scale, but if this has
happened more than 10 times, this item alone gives you a score of three. This
way we declared some items less equal than others.
We gave ten points to people who considered treatment for cocaine use, 6 to
people who consider cocaine as addictive.
You can see the different weighing factors in the list. The maximum score that
is possible on this list is 67 points. However, we found as maximum score 27
points, valid for one person.
Very clearly the great bulk of our experienced users have a score between 0 and
ten. Second, a score between 0 and ten occurs between level of 10 mg per week to
ten grams per week. This range is phenomenal! Scores surpassing ten occur
between 10 mg and 20 grams per week, an enormous range as well.
The strangest phenomenon of all is that 34% of all respondents have a score of
zero on this scale. In spite of the range of use that still allows for low
scores, statistically it is clear that score on our scale increases when level
of use increases. This is conform our expectations.
We have data for 64 cocaine users, taken from the group of 160 we interviewed
first in 1987. We followed these users up in 1991 and traced their adventures
with cocaine between we first saw them and the four years since. Here the
phenomenon of developing towards abstinence is even more visible. Almost 63% of
all respondents have not used any cocaine during the three months preceding the
interview.
Let us combine the data of our loss of control scale and the development data of
level of use over time.
First, most respondents score nil to low on the loss of control scale. The
scores on the scale show some relation to levels of use (as measured during top
period in a career). A high level of use increases probability of a higher score
on the "loss of control scale". But, high levels of use (if at all) are for most
users just a limited period in time.
For all 268 respondents we computed, that average top period length is about 12
months (median 8 months). If we look only at those who during top level period
used at a high level we see their top period averages 19 months (median 12
months), and those who used at medium level averages 18 months (median 12
months).
Conclusion
Whatever the etiology of loss of control, we may conclude that loss of control
as a function of heavy use of cocaine, is a rare phenomenon
Så. Loss of control over cocaine, är snarast undantagsfallet.
>Det här är väl off-topic men jag jämförde
>med maktmissbruk. Fast när det gäller knarkare så är ju "felaktig
>användning" det rätta...
Inte nödvändigtvis. Eftersom ordet "knarkare" innefattar alla som tar en joint
på fredagskvällen enbart likväl de som injicerar heroin på en daglig basis
så är det lite för stor spännvid för att påstå att allt "knarkanvändande"
är felaktig användning.
>Återigen...det här är dödsstatistik. Jag förringar inte värdet i att
>leva, men precis som Mikael skrev i ett av sina bättre inlägg är
>livskvalitet avgörande.
Det var inte bara dödsstatistik. Det innefattade psykoser, hjärnskador m.m.
också.
>De flesta av våra illegala droger ger större
>negativa konsekvenser för livet än alkohol och tobak. Det är dags
>att inse det.
Du har dina fakta bakvända.
>Nej, fängelse hjälper inga narkomaner. De behöver vård. Däremot ser jag
>inget fel i våra höga straff för langning och försäljning.
Då är frågan: hur vill du definera langning?
>Här är vi överens. Beslutet måste komma från individen, men möjligheten
>till vård ska finnas.
Bra, alltid något.
>Glöm bara inte att tvångsvård tillämpas på de ständigt
>återkommande narkomanerna som kostar samhället mycket att hålla vid
>liv. Bryskt sagt.
Bryskt sagt men inte alltid sant.
>Du tror alltså att dessa går lösa? Så är det inte.
Inte helt och hållet nej men samhället i stort tjänar betydligt mer på
att spärra in mördare och våldtäktsmän än fredliga droganvändare.
>Narkotikan är dessutom
>ofta inblandad i många andra brott.
Visst men många av de brotten (för att inte säga merparten) är relaterade till
förbudet.
>Eftersom man upplever omgivningen
>annorlunda när man är påverkad gör man saker som man normalt inte skulle
>göra. Vissa av de sakerna har vi straffsatser för i Sverige.
Nu beror det på vilken drog vi pratar om. T.ex så är heroinanvändarna väldigt
lugna när de inte lider av abstinensbesvär. Cannabisrökning är i sig lugnande
och de användarna är aldrig involverade i några våldsbrott. Alkoholen å
andra sidan är väldigt duktig på att ta bort hämningar...
---
"I propose that we prohibit text books in this country. If it follows the
fate of the prohibitions of the past, in a couple of generations, we
should have the smartest nation on earth."
---
If rabbitfeet are so lucky, what happened to the rabbit?
mats englund
S. A. wrote:
> mats englund wrote:
> Använder du ofta "bonde" som ett skällsord? Varför kan man inte jämföra
> Sverige med Nederländerna eller resten av världen, måste vi alltid
> inskränka oss till vårt eget lilla land och åsikter?!
Jag ville bara belysa det faktum att floppa ständigt jämför de länder,
städer,
årtal o.s.v som för tillfället passar hans syften.
John Yates
dvl...@uran.cs.umu.se (Daniel S{vstr|m) wrote:
>>Flashbacks är ju iofs gratis underhållning.
>Särskilt för de andra på motorvägen eller för passagerarna i planet
>eller för...
Ni Svenskar som är uppfostrade på struntprat och trams har de konstigaste
uppfattningar. En så kallade 'flashback' är inte en tripp i vilken man
fölorar all kontroll. Det är en minne av upplevelserna som aktiveras
av yttre stimulans. Det är precis som vilken minne som helst och har
samma betydelse för normalt funktionerande. Men du är fullproppad med
sozialstyrelsens och Aftonbladedts nonsens, så verkligheten har inte mycket
chans med dig.
John Yates
John Yates
"Gustaf Liljegren" <gus...@algonet.se> wrote:
> Hur många heroinmussbrukare tar sig ur sitt missbruk själva?
Förvånande många. Precis som många lyckas sluta med tobaksrökning
som är lika beroendeframkallande som heroin. Det klassisk studie
om det gjördes på heroinberoende USA soldater i Vietnamkriget. En
stor del av dom blir beroende på heroin i Vietnam, men uppemot 90%
slutade när dom kom tillbaka till USA trots att dom hade lika lätt
tillgång till drogen. Man kan sluta om man vill. Den grupp tung
beroende som gör en 'karrier' av missbruket är annars sjuk, som
alkoholister och nikotinister. Att kriminaliserar dom är att göra
deras och samhällets problemer större än dom behöver vara. Svensk
narkotikapolitik är grundat på en fundamentalistisk och
verklighetsfrämmande ideologi som dödar folk och skada samhället i
onödan. Om du är intresserad jag kan gräva fram den studie om heroin
beroende soldater och posta information om det.
John Yates
mats englund
Mikael Forsberg wrote:
> Om CAN kunde stå för vad dom skriver så vore det inga problem för dom
> att ange referenser eller svara på mail, men det gör dom inte.
De har väl tröttnat på att debattera med dig, de är sannerligen inte
ensamma
om det.
> Är vi inne på bönder och deras alkoholkonsumtion nu?
Som vanligt hänger du inte med.
> > > Man kanske aldrig skulle ha provat alkohol om man varit nykter heller.
> > > :) Vilka dumheter du kommer med.
> > Vad menar du ? De flesta som börjar med alkohol börjar från nyktert
> > tillstånd,
> > eller tror du att alla liksom du flyter omkring i ständigt rus ?
> Jag skämtade om inlägget eftersom han inte har något stöd för sina
> fördomsfulla ideer som han delar med dig.
Du skämtade inte, du ÄR ett skämt. Du kunde inte bemöta hans argument.
> Men du är ju bara dum.
Inte alls, dum är man däremot när man ropar fascist åt alla som säger
emot.
> Så restriktionerna har inte uppstått i denna kultur, eller hur menar du?
Jo, restriktoinerna har uppstått i denna kultur.
> > Han talade fortfarande inte om mentalitet, din bonde.
> Vad vet du om det?
Jag läste det i hans inlägg. Du borde också prova att läsa de inlägg du
kommenterar.
> Jag vill ha en konsekvent politik till att börja med, marknaden avgör
> sedan huruvida en vara skall säljas mer eller mindre, det har inte
> politikerna med att göra.
Bra, börja då med att införa försäljning av automatvapen på ICA.
> Din tes har inte stöd i de försök som gjorts.
De försök du referar till är inte anpassade till verkligheten.
> > Utslagningen är relaterad till drogerna.
> Ja eftersom förbud och repression riktar sig mot vissa utav dom.
En drog bryr sig inte om ifall den är förbjuden eller ej, den har samma
effekt ändå.
> Till skillnad mot CAN så kan jag försvara mina påståenden och har stöd i
> vetenskapen för det.
Ja, du försvarar dig genom att ropa fascist, det är inte trovärdigt.
> > > Systembolaget borde naturligtvis avskaffas, liksom andra monopol.
> > Visst vore det bra med 56 st. parallella E4, så kan man välja vilken man
> > vill
> > åka på.
> Du är nog ganska ensam om den åsikten.
Det var du som ville avskaffa alla monopol.
> > > Det är helt enkelt de som aldrig eller ännu
> > > > inte lärt sig dricka som dricker mer.
> > > Hur vet du det?
> > Uteslutningsmetoden, känner du till den ?
> Ja,
Använd den då, så förtår du nog.
> > > Skadar man andra så får man stå till svars för det, det är inget skäl
> > > att straffa andra för.
> > Och vi ska inget göra för att i första hand förhindra skadan...
> Jo ibland,
Jaså, när ska vi låta skadan ske/inte ske ?
> > > Civiliserade människor tar hand om sig själva.
> > Och resten då ?
> Dom hjälps inte av att den första gruppen förtrycks,
Civiliserade människor knarkar inte, så de känner sig knappast
förtryckta
av att de ociviliserade inte får knarka.
> > > Inte alls, det är väldigt lönsamt och medicinskt nödvändigt. Förbud och
> > > repression är förståss en förlust.
> > Den får användas medicinskt, så vad yrar du om ?
> Det är monopol på området,
Vilket område ? Hört talas om privata sjukhus, menar du att dessa inte
skulle
få använda knark som läkemedel om det vore befogat ?
> > Bevisligen gör de det ändå, eller menar du att ingen mått dåligt av
> > heroin ?
> Dom mår tydligen bättre av det om dom använder det.
Jag har hört talas om heroinister som slutat knarka och därefter mår
betydligt
bättre än när de knarkade, men de är väl fascister ?
> > De som inte kan ta hand om sig själva är beroende av att nån annan gör
> > det.
> Då får dom väl be om det, staten ska inte tvinga sig på folk.
Nä, staten ska se på när de förstör för sig själva och andra.
Mikael Forsberg
mats englund wrote:
> Är du för en fri vapenhandel, ja eller nej, det kanske du klarar.
Jag bryr mig inte i den debatten, för tillfället intresserar den mig
inte. Kanske någon annan gång.
Mikael Forsberg
mats englund wrote:
> S. A. wrote:
Kom med något bättre själv då, vilket du iofs inte har kapacitet till...
mats englund
Mikael Forsberg wrote:
> Dom har inte svarat på mail från någon jag känner, ens en första gång,
> så det är inte något tröttnande, dom sprider propaganda bara.
Vad har de för mailadress ? Jag ska prova.
Vad är det du vill veta av dem ?
> > > Är vi inne på bönder och deras alkoholkonsumtion nu?
> > Som vanligt hänger du inte med.
> Det var du som började diskutera bönder som vanligt, vem vet varför du
> gör så?
Allt jag gjorde var att kalla dig för bonde, jag har tidigare förklarat
varför för dig, tydligen gick det inte in. Eller var det kanske så att
du
såg din chans att smita från ämnet, din debattvål.
> > > Jag skämtade om inlägget eftersom han inte har något stöd för sina
> > > fördomsfulla ideer som han delar med dig.
> > Du skämtade inte, du ÄR ett skämt. Du kunde inte bemöta hans argument.
> Ni har fel helt enkelt, och kan därför inte finna stöd för fördomarna.
Vi har rätt, det är därför du försöker smita undan.
> > > Men du är ju bara dum.
> > Inte alls
> Jo.
Få se nu, detta är tredje gången i samma postning som du smiter från
ämnet.
> > > Så restriktionerna har inte uppstått i denna kultur, eller hur menar du?
> > Jo, restriktoinerna har uppstått i denna kultur.
> Då så.
Fjärde gången.
> > Jag läste det i hans inlägg. Du borde också prova att läsa de inlägg du
> > kommenterar.
> Att du läser innebär inte att du förstår,
Säg mig, varför kommenterar du inlägg du ej förstår ?
> > Bra, börja då med att införa försäljning av automatvapen på ICA.
> Det är inte jag som avgör det.
Det ska vi vara glada för.
> > De försök du referar till är inte anpassade till verkligheten.
> De _är_ verkligheten.
De _är_ ett skämt.
> > En drog bryr sig inte om ifall den är förbjuden eller ej, den har samma
> > effekt ändå.
> Javisst, men utslagning skapas främst genom samhällets repression, och
> den bryr sig i vilken drog det handlar om.
Både lagliga och olagliga droger slår ut människor.
> > > Till skillnad mot CAN så kan jag försvara mina påståenden och har stöd i
> > > vetenskapen för det.
> > Ja, du försvarar dig genom att ropa fascist, det är inte trovärdigt.
> Hehe, du ska väl stå för vad du är.
Jaså, du tror att alla du ropar fascist åt blir fascister, så är det
inte.
> Visst, bortsett från rättsväsendet bland annat, men för att du ska få 56
> parallella motorvägar så kräver det att någon vill betala spektaklet,
> och det lär du inte få med så många på.
Det vet man aldrig, det kan dyka upp nån knarkande tok.
> > Jaså, när ska vi låta skadan ske/inte ske ?
> Vill du hävda aldrig?
Det var du som sa ibland, förklara vad du menade.
> > > Dom hjälps inte av att den första gruppen förtrycks,
> > Civiliserade människor knarkar inte, så de känner sig knappast
> > förtryckta
> > av att de ociviliserade inte får knarka.
> Nästan alla människor använder droger, det är det normala.
Att knarka är inte det normala.
> Hört talas om privata sjukhus, menar du att dessa inte
> > skulle
> > få använda knark som läkemedel om det vore befogat ?
> Hört talas om privatpersoner?
Svara på frågan.
> > Jag har hört talas om heroinister som slutat knarka och därefter mår
> > betydligt
> > bättre än när de knarkade, men de är väl fascister ?
> Du har nog hört mycket strunt, men det är möjligt att dom som slutar mår
> bättre utan, annars hade dom väl inte slutat.
Förklara då varför de började.
> > > Då får dom väl be om det, staten ska inte tvinga sig på folk.
> > Nä, staten ska se på när de förstör för sig själva och andra.
> Nej, det har du fel i, som så ofta, dom ska ingripa mot den som förstör
> för andra.
Bra, då behåller vi knarkförbudet.
Daniel S{vstr|m
>Daniel S{vstr|m wrote:
>> Jag läste för övrigt en artikel om en tjej som, efter ihärdigt bruk
>> av diverse droger inklusive LSD, fick ett bakrus där en hamburgare
>> började gråta för att hon inte ville äta den.
>Flashbacks är ju iofs gratis underhållning.
Särskilt för de andra på motorvägen eller för passagerarna i planet
eller för...
--
Name: Daniel Sävström | "Religion is for people who are afraid to go to hell,
Email: dvl...@cs.umu.se | Spirituality is for those who've been there..."
Phone: +46-(0)8-187343 | -- Danielle Dax
URL: http://www.cs.umu.se/~dvldsm ===========================================
Mikael Forsberg
Gustaf Liljegren wrote:
> >Heroin leder inte till psykiska störningar.
> Är inte själva beroendet en störning i sig när den tar sig så maniska
> uttryck som vid just heroinmissbruk?
Tobaksbruk ger samma beroende och betraktas inte heller som en psykisk
störning.
Har man börjat ta heroin regelbundet
> rår man inte över sig själv längre.
Visst gör man det, men heroinets illegala status skapar en utslagning
och ett utanförskap av brukarna som skapar problem.
Man värderar drogen högre än något
> annat i livet.
Nej, det är en helt felaktig generalisering som inte beror på heroinet i
sig.
Hur många heroinmussbrukare tar sig ur sitt missbruk själva?
Det stora flertalet som provar heroin slutar själva, även bland de mest
extrema missbrukarna förekommer helt frivilliga avbrytanden.
mats englund
S. A. wrote:
>
> mats englund wrote:
> >
> > S. A. wrote:
> >
> >
> > > Använder du ofta "bonde" som ett skällsord? Varför kan man inte jämföra
> > > Sverige med Nederländerna eller resten av världen, måste vi alltid
> > > inskränka oss till vårt eget lilla land och åsikter?!
> >
> > Jag ville bara belysa det faktum att floppa ständigt jämför de länder,
> > städer,
> > årtal o.s.v som för tillfället passar hans syften.
>
> bor på landet i allmänhet?
Jag medger att det var taskigt mot bönderna att kalla forsberg för
bonde.
S. A.
mats englund wrote:
>
> S. A. wrote:
>
> > mats englund wrote:
>
> > Använder du ofta "bonde" som ett skällsord? Varför kan man inte jämföra
> > Sverige med Nederländerna eller resten av världen, måste vi alltid
> > inskränka oss till vårt eget lilla land och åsikter?!
>
> Jag ville bara belysa det faktum att floppa ständigt jämför de länder,
> städer,
> årtal o.s.v som för tillfället passar hans syften.
Har det något speciellt med bönder att göra, eller ogillar du folk som
bor på landet i allmänhet?
--
Stefan Andreasson
mats englund
Mikael Forsberg wrote:
>
> mats englund wrote:
>
> > Mikael Forsberg wrote:
>
> > > En fri marknad är alltid bäst att utgå ifrån, sedan kan det behövas
> > > ansvar för kvalitet och dylikt, vilket dock gäller alla varor.
>
> > Bra argument Forsberg, säg mig, har du alltid varit för fri vapenhandel
> > ?
>
> Jag har sålt vapen eftersom vi har haft en vapenhandel, sverige har i
> praktiken fri vapenhandel för den som vet hur reglerna är. Vilket iofs
> var ovidkommande för vad jag svarade på.
Och (som vanligt) fullständigt ovidkommande för det jag frågade.
Mikael Forsberg
Bjorn Pedersen wrote:
> Mikael Forsberg wrote in message <34604A49...@algonet.se>...
> >Det stora flertalet som provar heroin slutar själva, även bland de mest
> >extrema missbrukarna förekommer helt frivilliga avbrytanden.
> Viljetstyrka. För att sluta måste man gå "cold turkey". Ingen trevlig
> upplevelse, kan jag säga. Och vill du säga att en heroinist är särskilt, eh,
> frisk?
Tja, en heroinist kan vara lika frisk som en nikotinist. Men visst krävs
det viljestyrka att sluta, i båda fallen.
Mikael Forsberg
mats englund wrote:
> Mikael Forsberg wrote:
> > att ange referenser eller svara på mail, men det gör dom inte.
> De har väl tröttnat på att debattera med dig, de är sannerligen inte
> ensamma
> om det.
Dom har inte svarat på mail från någon jag känner, ens en första gång,
så det är inte något tröttnande, dom sprider propaganda bara.
> > Är vi inne på bönder och deras alkoholkonsumtion nu?
> Som vanligt hänger du inte med.
Det var du som började diskutera bönder som vanligt, vem vet varför du
gör så?
> > Jag skämtade om inlägget eftersom han inte har något stöd för sina
> > fördomsfulla ideer som han delar med dig.
> Du skämtade inte, du ÄR ett skämt. Du kunde inte bemöta hans argument.
Ni har fel helt enkelt, och kan därför inte finna stöd för fördomarna.
> > Men du är ju bara dum.
> Inte alls
Jo.
> > Så restriktionerna har inte uppstått i denna kultur, eller hur menar du?
> Jo, restriktoinerna har uppstått i denna kultur.
Då så.
> > > Han talade fortfarande inte om mentalitet, din bonde.
> > Vad vet du om det?
> Jag läste det i hans inlägg. Du borde också prova att läsa de inlägg du
> kommenterar.
Att du läser innebär inte att du förstår, det har du visat många gånger.
Du tycker exempelvis ofta att det har med bönder att göra, vilket är
någon sorts vanföreställning du har.
> Bra, börja då med att införa försäljning av automatvapen på ICA.
Det är inte jag som avgör det.
> > Din tes har inte stöd i de försök som gjorts.
> De försök du referar till är inte anpassade till verkligheten.
De _är_ verkligheten.
> > Ja eftersom förbud och repression riktar sig mot vissa utav dom.
> En drog bryr sig inte om ifall den är förbjuden eller ej, den har samma
> effekt ändå.
Javisst, men utslagning skapas främst genom samhällets repression, och
den bryr sig i vilken drog det handlar om.
> > Till skillnad mot CAN så kan jag försvara mina påståenden och har stöd i
> > vetenskapen för det.
> Ja, du försvarar dig genom att ropa fascist, det är inte trovärdigt.
Hehe, du ska väl stå för vad du är.
> > Du är nog ganska ensam om den åsikten.
> Det var du som ville avskaffa alla monopol.
Visst, bortsett från rättsväsendet bland annat, men för att du ska få 56
parallella motorvägar så kräver det att någon vill betala spektaklet,
och det lär du inte få med så många på.
> Jaså, när ska vi låta skadan ske/inte ske ?
Vill du hävda aldrig?
> > Dom hjälps inte av att den första gruppen förtrycks,
> Civiliserade människor knarkar inte, så de känner sig knappast
> förtryckta
> av att de ociviliserade inte får knarka.
Nästan alla människor använder droger, det är det normala.
> > Det är monopol på området,
> Vilket område ?
Receptförskrivning.
Hört talas om privata sjukhus, menar du att dessa inte
> skulle
> få använda knark som läkemedel om det vore befogat ?
Hört talas om privatpersoner?
> > Dom mår tydligen bättre av det om dom använder det.
> Jag har hört talas om heroinister som slutat knarka och därefter mår
> betydligt
> bättre än när de knarkade, men de är väl fascister ?
Du har nog hört mycket strunt, men det är möjligt att dom som slutar mår
bättre utan, annars hade dom väl inte slutat.
> > Då får dom väl be om det, staten ska inte tvinga sig på folk.
> Nä, staten ska se på när de förstör för sig själva och andra.
Nej, det har du fel i, som så ofta, dom ska ingripa mot den som förstör
för andra.
Mvh
Mikael Forsberg
Bjorn Pedersen wrote:
> Mikael Forsberg wrote in message <34606CD8...@algonet.se>...
> >Tja, en heroinist kan vara lika frisk som en nikotinist. Men visst krävs
> >det viljestyrka att sluta, i båda fallen.
> Sååå.... Det går alltså inte bara att lägga av, sådär på en fredag?
Jag vet inte riktigt, men nog skulle jag få väldigt svårt att sluta
snusa.
> Blir det inte då en hälsofråga. Ska det som är farligt vara lättillgängligt
> för alla?
Äger man sin egen kropp så har man rätt att avgöra den saken själv.
Mvh
Mikael Forsberg
http://www.legalize.org
LegalizE!
John Yates
mats englund <mats_e...@hotmail.com> wrote:
>Civiliserade människor knarkar inte, så de känner sig knappast
>förtryckta av att de ociviliserade inte får knarka.
Vem konsumerar all Grand Champaign Cognag, Moet et Chandon, Mouton Cadet och
McTalliskers 24 years old Scotch whisky då?
John Yates
Bjorn Pedersen
Mikael Forsberg wrote in message <34608F4C...@algonet.se>...
>Äger man sin egen kropp så har man rätt att avgöra den saken själv.
Så, om jag i plötsligt blev fanatiskt religiös och började piska och stympa
min kropp, då skulle andra strunta i det och låta mig avgjöra det själv? Är
du för självmord?
Take care,
Bjorn
---
***************************************************************************
My first thought was, he lied in every word,
That hoary cripple, with the malicious eye
Askance to watch the working of his lie
On mine, and mouth scarce able to afford
Supression of the glee, that pursed and scored
Its edge, at one more victim gained thereby.
- Robert Browning, "Childe Roland to the Dark Tower came"
************************************************************************
----------------------------------------------------------------------------
------------------
| Freelance Journalist: covering Norway, Sweden, Denmark
| EU & EES, Computers & IT, Economy
| bjornp...@trollnet.no : Remove NOSPAM etc
| http://www.geocities.com/Athens/Olympus/1822
| Do your bit for Jayne Hitchcock, won't you?
| http://www.geocities.com/hollywood/6172/helpjane.htm
----------------------------------------------------------------------------
--------------------
Alex
Bjorn Pedersen skrev i meddelandet <63q39m$atk$1...@bone.globalone.no>...
>
>
>Så, om jag i plötsligt blev fanatiskt religiös och började piska och stympa
>min kropp, då skulle andra strunta i det och låta mig avgjöra det själv? Är
>du för självmord?
>
---------
Det är faktiskt tillåtet både att misshandla sig själv och att begå
sjävmord. Det är väl inget fel med det? En annan sak är att folk av
medmänsklighet kanske skulle försöka få dig att sluta. Men för säker kan man
inte vara...;-)
/alex
>
>
Bjorn Pedersen
Alex wrote in message <878752760.325525@mn8>...
>Det är faktiskt tillåtet både att misshandla sig själv och att begå
>sjävmord. Det är väl inget fel med det? En annan sak är att folk av
>medmänsklighet kanske skulle försöka få dig att sluta. Men för säker kan
man
>inte vara...;-)
Om jag skulle handla så skulle jag inte ses på som tillräknelig. Nå, men
nedskärningarna i den psykiska sjukvården i både Norge och Sverige är jag
väl inte säkrad plats någonstans, men jag tror nog någon skulle försöka
placera mig på hispan om jag gjorde så.
Eller?
Mikael Forsberg
mats englund wrote:
> Alex wrote:
> > Det komiska är ju att staten räknade med att öka sina skatteintäkter.
> Tja, om folk slutar röka så sparar staten ännu mer.
Det är nästan lika komiskt när mats_englund kommenterar något.
Mikael Forsberg
> Jag medger att det var taskigt mot bönderna att kalla forsberg för
> bonde.
Men du tycker fortfarande att bönder är något förkastligt, eller?
Jonas Thorell
Gustaf Liljegren (gus...@algonet.se) wrote:
>>Vad är alla dom folk på systembolaget på fredag kväll då?
>Har du svårt med svenskan eller? I Sverige betyder 'knark' narkotika
>och normalt skiljer man på narkotika och alkohol.
John som har svenska som andra språk har tydligen bättre grepp om svenskan
än du har. Knark betyder narkotika. Alkohol är en narkotisk drog. Skall
jag förklara tydligare?
>Ett annat ord för
>narkotika är 'droger'. Svensson fattar det, men många av de som
>flitigast propagerar för drogerna fattar inte.
Svensson fattar inte det för i så fall skulle han se han använder droger
lika flitigt, om inte flitigare, som heroinisterna på plattan.
---
"I propose that we prohibit text books in this country. If it follows the
fate of the prohibitions of the past, in a couple of generations, we
should have the smartest nation on earth."
---
I'm warning you! One step closer and I'll drop carrier!
S. A.
Jag tänker omgående sluta upp med att bidra till denna meningslösa
debatt! Låt oss prata politik, kultur, samhälle osv igen!
--
Stefan Andreasson
Andreas Jonson
In article <3460C9B5...@algonet.se>, Mikael Forsberg
<mik...@algonet.se> wrote:
> jag eldar ständigt på frågan
> om du inte märkt det.
_Röker_ på frågan menar du väl? :-)
Ax.
--
(#0)
- I used to be indecisive; now I'm not so sure. -
Alex
Mikael Forsberg skrev i meddelandet <3460C9A7...@algonet.se>...
>mats englund wrot
>
>> Tja, om folk slutar röka så sparar staten ännu mer.
>
---------
Där har du faktiskt fel. Rökarna betalar sig själva eftersom de dör tidigare
än andra och därför inte behöver åldringsvård i samma utsträckning. Många
menar t o m att rökare ger mer än de tar, just för att de dör tidigare. Om
man höjer skatterna för att få in mer pengar, och folk sedan slutar röka så
är det därför en dålig affär för staten (fast inte för de som slutar röka
;-)). Om vi sedan tar med smuggelciggen i bilden så...
Poängen är hursomhelst att beräkningarna visade på ett högre
skatteintag för staten än vad fallet var innan skattehöjningen.
>
>
Jonas Thorell
Gustaf Liljegren (gus...@algonet.se) wrote:
>>En fullt frisk människa med ett beroende merparten av oss inte har.
>"Heroin används av mycket få, men för med sig stora medicinska och
>sociala problem."
Sociala problem är inte så konstigt. Det är en direkt följd av att heroin
är förbjudet med allt vad det innebär att ha ett behov av en illegal drog.
Medicinska problem finns några få, såsom överdosrisken och utmärgling.
>Det här saxade jag från DN idag. I den stora EU-undersökning (se mitt
>inlägg i tråden "Inkörsportar") man nyss företagit gav heroin detta utslag.
>En liten användning, men desto större skador på kroppen. Hur definierar
>du "fullt frisk"?
Säg gärna vad de anger vara för stora medicinska problem. Heroin är en snäll
drog när det gäller skador på kroppen. Alkohol, tobak och aspirin ger större
skador.
Fullt frisk: en människa med fungerande kropp, utan sjukdomar, en som kan
ta hand om sig själv. Stämmer in på de allra flesta heroinanvändare.
---
"I propose that we prohibit text books in this country. If it follows the
fate of the prohibitions of the past, in a couple of generations, we
should have the smartest nation on earth."
---
Age is a high price to pay for maturity.
John Yates
"Jonas Thorell" <jon...@bahnhof.se> wrote:
>Säg gärna vad de anger vara för stora medicinska problem. Heroin är en snäll
>drog när det gäller skador på kroppen. Alkohol, tobak och aspirin ger större
>skador.
De medicinska problemer av heroin missbrukarna är näringsbrist, infektioner, gulsot
hepatit, hiv osv. Det är klart för alla utom de som tänker baklänges att dessa
problemer är en resultat av förbjudet.
John Yates
mats englund
S. A. wrote:
> Gustaf Liljegren wrote:
> > >Kokainets beroendeframkallningsgrad är överdriven. Den ligger runt 8 %.
> > Vart tog du den siffran ifrån?
> Kan du göra någon simpel forskning själv? Vi måste ju tillochmed ta fram
> dina egna inlägg för att visa dig vad du skrev för en vecka sedan!
> Alzheimers kanske?
> Stefan Andreasson
Vem tror du att du imponerar på med din korkade taktik ?
1. Avsiktligt? feltolka en mening.
2. Skriv att någon sagt det du tror dig ha läst.
3. Invänta protest.
4. Ta fram ursprungsmeddelandet som visar att du har fel.
5. Anklaga någon för att lida av en sjukdom.
John Yates
tommy.k...@abc.se (Tommy Karlsson) wrote:
>Du har kanske funderat på att göra ett bra personligt val
>att sluta röka skit.
I sådan fall är det min beslut och inte din, sozialstyrelsens eller polisens.
John Yates
John Yates
"Gustaf Liljegren" <gus...@algonet.se> wrote:
>>>Och vill du säga att en heroinist är särskilt, eh, frisk?
>>En fullt frisk människa med ett beroende merparten av oss inte har.
>"Heroin används av mycket få, men för med sig stora medicinska och
>sociala problem."
>Det här saxade jag från DN idag. I den stora EU-undersökning (se mitt
>inlägg i tråden "Inkörsportar") man nyss företagit gav heroin detta utslag.
>En liten användning, men desto större skador på kroppen. Hur definierar
>du "fullt frisk"?
Största del av skadorna vid heroin missbruk är skapade av förbjudet. En lyckat
försök i Schweitz visad tydlig att lagligt heroin förbättrar missbrukarnas
social ställning, hälsan och arbetsförhållande och minska brottslighet. Det
Schweitziska modell skall adopteras av många länder i Europa. Inte Sverige,
förstås, du är låst i en trångsynt fundamentalist förbudsideologi.
John Yates