[ 北大教授李玲不知羞耻 把中国和美国的事颠倒着说（一）/王澄 ]
kkkim
(博讯北京时间2011年7月15日 首发 - 支持此文作者/记者)
我一向不同意把中国的事和美国比，因为中共建立的封建等级体制落后于人类当代文明数百年，两个国家没有可比性。
但是中共不知好歹，时不时地就拿美国黑人受歧视来说明中国怎么着也有“好一点”的方面，结果，我们看到西藏，新疆，和内蒙少数民族闹事，并出现暴力和以死抗争的现象，说明了少数民族被歧视到活不下去的地方是中国，不是美国；少数民族要和政府玩命的地方是中国，也不是美国。
(博讯 boxun.com)
我对负责中国医改的北大教授李玲的看法是，她是中华劣等民族的丑恶代表，仗着自己手上有中共等级制可以随意操纵的“执行力”，得意忘形，不懂装懂，把中国和美国的事的颠倒着说，刚好作为我的批判靶子，我将借着对她的批判，把中共对人民的欺骗真相于天下。
我这篇文章分为部分内容，头一个部分讲一讲美国医改的背景，第二个部分要告诉大家李玲是怎样帮助中共欺骗中国的底层人民的。
事情是从这里开始的，博讯于2011年7月8日转载人民日报作者李红梅的文章，“北大教授：中国医改是奇迹，没有哪国有这成就”。
北大教授李玲说，“我刚从美国考察回来，在美期间，我和该国同行曾就中美两国正在推进的医改做过交流。美国同行认为中国医改取得了巨大成就，充满希望，尤其是短时间内实现全民基本医保的成就令人惊叹，相比之下，美国医改则举步维艰，困境重重”。
“美国是发达国家中唯一没有实现全民医保的国家，去年奥巴马政府通过了美国自1965年以来规模最大、最全面的医改方案，内容包括投入8000多亿美元，让近4000万名无医保的人进入医保体系，从而达到医保覆盖人口95%的目标。该方案的实施背景是，当前美国的医疗体系已成为该国发展的一大障碍。去年美国的医疗费用占GDP17.9%，人均费用达到8000美元，已成为国家、雇主公司不可承受之重。据统计，美国近年来超过六成的个人破产是因为无力承担医疗开支，每年有数万人因此得不到合适的治疗而死亡”。
“可以说，这是一项设计得当、立意高远的方案，奥巴马意图要为美国未来发展奠定全新的基础。然而，该方案却在政治的角力中、在利益集团的斗争中，迟迟未能实施。这种政治体制注定让美国的医改无法推行，更不可能为老百姓谋得利益”。（李玲说完）
美国医改之争的背景
美国的医改之争反映了美国主流社会对联邦政府的壮大和管事太多越来越担心，（注：美国分联邦政府，州政府，地方/市政府），美国建国的思想基础是“联邦政府越大越有权力对人民的潜在性伤害就越大”，所以，美国从建国始就把私人拥有枪支作为一项重大的国策，对于自己的政府就像中国的成语“疑人偷斧”那样总是怀着一颗不信任的警惕心。私人拥有枪支的最初目的是，如果任何一级政府有一天变成了迫害人民的政府，那么人民也要能够武装起来和政府的军队对峙。平时，就像小布什总统说的，“要把政府关在笼子里”。
华人来到美国，听到这种说法，哈哈大笑，今天美国老百姓手里的长短枪能打过美军的精准炸弹和原子弹吗？
虽然今天的美国老百姓打不过美国军队的现代化武力装备，但是戒心总是要有。
所以，美国的医改之争的焦点问题如下：
1．能不能不要由联邦政府或州政府出面，担心政府管事太多。
2．市场化永远都是对的，国家统筹总是错的。
3．医疗供给是不是人权，是人权就应当由政府提供给凭自己能力也无法能得到的人。
4．医疗是不是人权，是人权就有被拒绝（买医疗保险）的权力，不买的权力。
5．如果要求雇主出钱（或出一部分钱）给雇员买医疗保险，一部分挣扎在生死边缘线上的公司就会破产。
我找到一篇比较能够完整叙述美国医改之争的英文评述，我把争论的主要对立意见简要地描述一下，（我没有时间做全文翻译，有能力读英文的人自己读或全文翻译一下）。
表面上，争论是由美国还有3600万到4000万人没有买医疗保险引起的。
“开明派”的意见Liberal
arguments认为医疗保障是基本人权，像食物，衣服，住房一样，理应由国家提供保障。但是，由开明派的观点支持的社保金Social
Security和老人医疗保障体系Medicare这么多年走下来受到大家的抨击最大，因为是联邦政府管理反而效率低花费大。
奥巴马带有实用主义哲学pragmatism特征，他坐在总统的位置上举止像个“妈妈”，提出国家有道义上责任moral
responsibility提供给每一个人医疗保障。
而前总统里根和奥巴马的哲学理念完全不同，他当年坚决反对联邦政府创建老人医疗保障体系Medicare，他认为国家出面管这么多的事会毁了美国的自由精神。Reagan
was a fierce opponent of Medicare’s creation, warning that it would
destroy American freedom. (读者评：诚实Honest.)
“保守派” Conservative
arguments一直反对联邦政府管老百姓医疗的事，他们一直强调用市场化来处理医疗问题，保守派在1993年1994年时就和当时的总统克林顿的意见相左。
保守派提出美国医疗领域中美容业的例子，美国的美容业是不被“管制”的，完全市场化经营，结果美容业发展的很好，服务水平提高，费用在降低。
是随着政治的需要来解决医疗保障问题，（把美国没有医疗保险的几千万人口都想法保了险，美国就脸上好看了），还是沿着人性的正确理念ideological，利用竞争competition
和内心逐利的趋使incentive的手段市场化地发展医疗保障，这才是美国人深入到哲学领域里的争论。
更具体的讨论是联邦政府管还是交给医疗保险公司管，或二者兼管，接着有人说，过去的小的医生诊所效率就很高，到了办医院效率就低了，（因为医院由大公司类型的组织管，竞争就减少了。所谓竞争是在“众多”的前提下进行竞争，如果只剩下几个垄断寡头，几个超大型公司，就没有多少竞争了）。
也有人提出，强迫个人买医疗保险是违宪的，它破坏了个人的自由。
那些透过哲学思想展现出的政治经济学原则，（比如市场经济），的应用，比如市场经济下的美容业，总是有深远的影响和永恒的生命力，而相比较之下，单纯的政治的手段总是肤浅和多变的，单纯用政治手段获取的成功总有“剜肉补疮”的效果，特别是那些完全背离人类哲学思想和政治经济学原则的政治上的成功，其背后往往预示着几代人的痛苦（的代价）。比如中国1949年到1978年取消了市场经济。
（注：我这里说的政治经济学不是指中国人学的那个马克思主义政治经济学，因为马克思的剩余价值论是个伪概念，人类社会没有剩余价值这回事，所以马克思主义政治经济学完全是狗屁。中国的马克思列宁主义学者是人类社会的垃圾）。
美国是一个可以让人深入思考的国度，中国是个百姓在政府屁股后面天天追着喊打的国度。
（未完待续）
附录：
Arguments concerning health care reform
Liberal arguments
Some have argued that health care is a fundamental human right.
Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights states:
"Everyone has the right to a standard of living adequate for the
health and well-being of himself and of his family, including food,
clothing, housing and medical care and necessary social
services."[147] Similarly, Franklin D. Roosevelt advocated a right to
medical care in his 1944 proposal for a Second Bill of Rights.[148]
Liberals were the primary advocates of both Social Security and
Medicare, which are often targeted as significant expansions of
government that has overwhelming satisfaction among
beneficiaries.[149] President Obama argued during a September 2009
joint session of Congress that the government has a moral
responsibility to ensure quality healthcare is available to all
citizens. He also referred to a letter from the late Senator Ted
Kennedy.[150]
Economist and New York Times columnist Paul Krugman has argued
that Republican and conservative strategies in opposing healthcare are
based on spite: "At this point, the guiding principle of one of our
nation’s two great political parties is spite pure and simple. If
Republicans think something might be good for the president, they’re
against it — whether or not it’s good for America." He argued that
Republican opposition to Medicare savings proposed by the President is
"utterly at odds both with the party’s traditions and with what
conservatives claim to believe. Think about just how bizarre it is for
Republicans to position themselves as the defenders of unrestricted
Medicare spending. First of all, the modern G.O.P. considers itself
the party of Ronald Reagan — and Reagan was a fierce opponent of
Medicare’s creation, warning that it would destroy American freedom.
(Honest.) In the 1990s, Newt Gingrich tried to force drastic cuts in
Medicare financing. And in recent years, Republicans have repeatedly
decried the growth in entitlement spending — growth that is largely
driven by rising health care costs."[151] More recently he urged the
House of representatives to pass the Senate's bill, which he called
"centrist."[152]
Conservative arguments
Conservatives have historically argued for a lesser role of
government in healthcare. For example, Conservative GOP columnist Bill
Kristol advocated several free-market reforms instead of the Clinton
plan during the 1993-1994 period.[153] He also argued that the results
of the debate would have important ideological and political
ramifications:
"...[T]he long-term political effects of a successful... health
care bill will be even worse — much worse... It will revive the
reputation of... Democrats as the generous protector of middle-class
interests. And it will at the same time strike a punishing blow
against Republican claims to defend the middle class..."[154][155]
During the 2009 reform debate, Sen. Jim DeMint, R-S.C. opined in July, 2009:
"If we're able to stop Obama on this, it will be his Waterloo. It
will break him."[156]
Investigative reporter and columnist John Stossel has remarked
that "Insurance invites waste. That's a reason health care costs so
much, and is often so consumer-unfriendly. In the few areas where
there are free markets in health care -- such as cosmetic medicine and
Lasik eye surgery -- customer service is great, and prices continue to
drop."[157] Republican Senator and medical doctor Tom Coburn has
stated that the healthcare system in Switzerland should serve as a
model for U.S. reform. He wrote for New York Sun that reform should
involve a market-based method transferring health care tax benefits to
individuals rather than employers as well as giving individuals extra
tax credits to afford more coverage.[158]
Some critics of the bills passed in 2009 call them a "government
take over of health care."[159] FactCheck called the phrase an
unjustified "mantra."[160] (Factcheck has also criticized a number of
other assertions made during 2009 by advocates on both sides of the
debate).[161] CBS News described it as a myth "mixed in with some real
causes for concern."[162] President Obama disputes the notion of a
government takeover and says he no more wants government bureaucrats
meddling than he wants insurance company bureaucrats doing
so.[163][unreliable source?] However, other sources contend the bills
do amount to either a government takeover or a corporate takeover, or
both.[164][165][166][167][168] This debate occurs in the context of a
"revolution...transforming how medical care is delivered:" from
2002–2008, the percentage of medical practices owned by doctors fell
from more than 70% to below 50%; in contrast to the traditional
practice in which most doctors cared for patients in small, privately
owned clinics, by 2008 most doctors had become employees of hospitals,
nearly all of which are owned by corporations or government.[169]
Republicans also argue the proposed excise tax on medical devices
and drugs would increase the tax burden on vaccine makers.[126][170]
Some conservatives argue that forcing people to buy private
insurance is unconstitutional;[171] legislators in 38 states have
introduced bills opposing the new law,[172] and 18 states have filed
suit in federal court challenging the unfunded mandates on individuals
and states.[173][174][175][176]
Senator Judd Gregg (R) said in an interview regarding the passage
of healthcare reform: "Well, in my judgment we’re moving down a path
towards...Europeanization of our nation. And our great uniqueness,
what surrounds American exceptionalism, what really drives it is that
entrepreneurial individualistic spirit which goes out and takes a risk
when nobody else is willing to do it or comes up with an idea that
nobody else comes up with and that all gets dampened down the larger
and more intrusive government becomes, especially if you follow a
European model." [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)
(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
kkkim
我这篇文章分为部分内容，头一个部分讲一讲美国医改的背景，第二个部分要告诉大家李玲是怎样帮助中共欺骗中国的底层人民的。
美国医改之争的背景
华人来到美国，听到这种说法，哈哈大笑，今天美国老百姓手里的长短枪能打过美军的精准炸弹和原子弹吗？
虽然今天的美国老百姓打不过美国军队的现代化武力装备，但是戒心总是要有。
所以，美国的医改之争的焦点问题如下：
1．能不能不要由联邦政府或州政府出面，担心政府管事太多。
2．市场化永远都是对的，国家统筹总是错的。
3．医疗供给是不是人权，是人权就应当由政府提供给凭自己能力也无法能得到的人。
我找到一篇比较能够完整叙述美国医改之争的英文评述，我把争论的主要对立意见简要地描述一下，（我没有时间做全文翻译，有能力读英文的人自己读或全文翻译一下）。
表面上，争论是由美国还有3600万到4000万人没有买医疗保险引起的。
也有人提出，强迫个人买医疗保险是违宪的，它破坏了个人的自由。
美国是一个可以让人深入思考的国度，中国是个百姓在政府屁股后面天天追着喊打的国度。
北大教授李玲不知羞耻 把中国和美国的事颠倒着说（二）/王澄
(博讯北京时间2011年7月18日 首发 - 支持此文作者/记者)
美国共和党参议员Judd Gregg
的话体现出美国人与世界上其他人不同之处。他说，“在我看来，美国正朝着欧洲的（有社会主义性质）的方向改变。而我们美国人能够鹤立鸡群的与众不同之处在什么地方？在于个人的（不受任何限制的）独自闯荡精神。这个精神就是要鼓励个人承担风险，因为你要承担的这个风险没有他人会帮你承担；这个精神就是鼓励个人创新，同样也不会有他人帮你创新。我们只有这样做才能削弱目前这个体积越来越庞大管事越来越多的（联邦）政府。这个政府之所以变成今天这个样子正是（错误地）学了欧洲模式的原故”。
Senator Judd Gregg (R) said in an interview regarding the passage
of healthcare reform: "Well, in my judgment we’re moving down a path
towards...Europeanization of our nation. And our great uniqueness,
what surrounds American exceptionalism, what really drives it is that
entrepreneurial individualistic spirit which goes out and takes a risk
when nobody else is willing to do it or comes up with an idea that
nobody else comes up with and that all gets dampened down the larger
and more intrusive government becomes, especially if you follow a
European model." (博讯 boxun.com)
参议员Judd Gregg 的话说得何等好啊，美国提倡个人承担风险，具有冒险精神，勇于创新，限制政府功能，这些话才是当今人类文明的最精彩写照。
拿落后于人类当代文明数百年的中国共产党创办和维系的封建等级制和美国精神比，中国人和美国人根本就不是一个人种。
[王澄注：欧洲的社会主义方式和中国共产党的社会主义完全不是一回事，西方的社会主义方式是指在解决社会问题时，政府和个人相比，政府出的力出的钱多，以便使受益者（人民）之间趋于平等。美国人最不喜欢这种“社会主义倾向”的做法，美国人明言，他们是资本主义者，要最大可能地调动个人为了逐利而涌现出的巨大创造力和承担风险的胆识。英语incentive，越是挣钱多就越想挣钱的内心激励。
中共的社会主义完全是一个毫无西方社会主义内容的假帽子，在这个假帽子之下，中共什么样的坏事都干。当年皇帝上朝，万岁万万岁；封建等级制；衙内篡权；勾结资本家，无止境地压迫和剥削农民工；社会底层人民遇到大病就变贫；大医院的医生以社会精英自诩，毫无道德地敲诈病人，等等。]
让我们回到对李玲的批判，李玲说，“美国是发达国家中唯一没有实现全民医保的国家，去年奥巴马政府通过了美国自1965年以来规模最大、最全面的医改方案，内容包括投入8000多亿美元，让近4000万名无医保的人进入医保体系，从而达到医保覆盖人口95%的目标。该方案的实施背景是，当前美国的医疗体系已成为该国发展的一大障碍。去年美国的医疗费用占GDP17.9%，人均费用达到8000美元，已成为国家、雇主公司不可承受之重。据统计，美国近年来超过六成的个人破产是因为无力承担医疗开支，每年有数万人因此得不到合适的治疗而死亡。”
李玲的弥天大谎就是，一面说中国在很短时期就完成了12亿人的医保，另一面又对比性的指出美国有4000万无医保的人，而且美国这个问题迟迟得不到解决。这让愚蠢的中国人很容易推论出，如果美国这4000万无医保的人得了什么病，一定是生死不明。
李玲说，“一个覆盖人口最多、全世界最大的医保网在我国这个发展中国家建立。这是一个奇迹”。中共现在做的事是他1949年就该做的，它在补课，这也叫“政治体制的优越性”，“奇迹”吗？（我们且不说中共给6亿住在农村的人民能够提供什么样水平的医保）。
中国出了奇迹，李玲同志晚上更睡不着觉，十分挂念美国这4000万劳苦大众得了病怎么办，我给李玲同志作个汇报，他们好得很，就不劳您老人家挂念了。
事实是，美国对于在境内的所有的人，包括没有身份的非法移民，也包括像李玲这样的短期访问者，全部一个不拉地做到了大病保障。任何人在美国，得了需要住院的（大）病，立刻可以住进医院，绝不是先交钱后住院，病人一面被治疗或抢救，医院工作人员social
worker就一面“找钱”。病人可以分为几种情况，第一种是有医疗保险的，医院工作人员和该医疗保险公司联系要保险公司付医疗费。第二种是没有医疗保险的，（就是李玲同志最关心的那些人），如果病人有钱可以支付，待病人出院后，那个大帐单就跟着来了。第三种是没有医疗保险也没有钱的，比如流浪者（常常是外国的非法移民），医院就找政府报销了。（这也是李玲同志最挂念的那些人）。
美国这样做是基于人道主义和西方人的普遍的怜悯之心，美国也有这个国力。当李玲恬不知耻地说“中国短期内完成了12亿人的医保，哪个国家能做到”，我要提醒李玲一下，印度作为一个大国和穷国已经在1948年完成了全民医保，中国比印度晚了63年，晚了整整三代人。我不知道美国的“境内所有的人都享有大病医疗保障”是从哪个年代开始的，但是我有理由相信，一定比印度的1948年要早很多年。
还有，美国政府出钱的医保保了三种人，联邦政府出钱的老人和残疾人医疗保障Medicare，（大家把Medicare
的身份卡叫做“老人卡”，因为很多美国人不知道Medicare实际上包含了两种人，65岁以上的老人和所有年龄的残疾人）。州政府出钱的穷人医疗保障Medicaid，今年纽约州的穷人（2-3人）家庭的标准是月收入904美元以下，（以及没有多少银行存款等等），也就是说，只要你是美国公民或有绿卡，你家庭的月收入在904美元以下的时候，州政府就提供你免费医疗。
去除老的残的，去除穷的，剩下的就是不老不残不穷的，加上非法移民（约1100万人），就是这些人中有4000万人没买医疗保险。请注意，4000万人中一定有不少非法移民，但是不意味着全部1100万非法移民都没有买医疗保险，因为买医疗保险不问你有没有身份。非法移民在美国挣了钱，给自己买了医疗保险，就不属于那4000万人了。（美国政府当然是鼓励所有人包括非法移民自己买医疗保险，今天的争论在于政府能不能“强迫”他人买医疗保险）。
儿童和家庭在一起评估，如果家庭收入低，全家可以享有州政府的穷人免费医疗，如果家庭收入高，就自己（给孩子）买医疗保险。
现在让我们来看看有不少非法移民在内的那4000万人，最重要的概念是他们不是老人，不是残疾人，不是穷人。我在这里举四个没有医保的例子，三个是我亲自接触的，一个是从媒体读来的：
A女士，十五六年前我遇到A女士，她是和女儿一起到纽约来陪读女儿的，因为女儿考上音乐学院，但是年龄很小。A女士在纽约得了阑尾炎，到医院做了手术，因为她没有钱，在医院的1万3千美元医疗费和饭钱全免。
B先生，大约20多岁，是个ABC。大学毕业几年在纽约市工作，年薪6万美元。B先生从不得病，身体极好，他就是不买医疗保险，因为那样每月要付700-800美元。如果他偶然得了感冒，他自己出100美元找家庭医生看病。他觉得这样很划算。
C女士，美国护士，年薪6万到9万美元，她买了自己的房子。她没有买医疗保险但是得了一场大病，因为没有足够的现金付医疗费，她不得不卖了自己的房子还钱。她的经济状况又要从头来，先去住公寓，以后有条件再买房子。
D先生，20岁，台湾非法移民。腰椎间盘脱出压到神经，患病两年后来看我。我发现已经出现足下垂。我说，你要立即回台湾手术，（因为他在台湾有健保），他说他回去就回不来了。我说你不可以再搬重物，（他在印刷厂搬纸），你要换工作，他说他老板答应给他办身份。
我见到最惨的是非法移民得了大病，有时符合住院条件，有时不符合住院条件，所以就在住院和不住院之间游荡。住院时啥都有了，连饭都管，当他/她从医院出来时，可以说是一无所有，谁也不愿意管他/她，最后还是慈善部门帮助他/她。我问他/她，“为何不去也？”他/她说，“无苛政”，他们是大陆华人。他们知道，就算是非法移民，非法移民中的病人又是弱势中的弱势，他们在美国能够得到的东西，在中国大陆一辈子也得不到。
老移民的话代代相传给新移民：千万不要回中国，只要能在美国长期待下去，就什么都有了。千万不要因为遇到困难就回去，那就什么都没捞着。
依照人道主义绝对优先的原则，美国把老人，残疾人，穷人屏蔽出市场经济，把剩下的有能力的人赶进“竞技场”，让他们相互竞争，自我发挥，（同时还有大病保障），这难道不是今天美国医疗事业远远超过世界上其他所有国家的根本原因吗？
就是因为长期以来美国在医疗事业上（和其他事业）处心积虑地制造一个自由竞争的社会基础，调动了每一个人的积极性，才有了今天美国医学科学和医疗事业的他人完全不可攀比的进步。（除了李玲可以攀比）。
李玲说，“（中国）这个奇迹的诞生，归功于我国政治体制的优越性。这种体制的执行力非常强，---”。我们从李玲的话里从来没有听到民众的力量，只听到政府的力量。医疗事业靠政府撒钱的执行力，即使可以建立，但能够发展吗？
(博讯 boxun.com)
李玲又说，“美国近年来超过六成的个人破产是因为无力承担医疗开支”，我们要问，因为个人身体不好而被角逐出市场，是好事还是坏事？那要看是不是同时有很多新的公司成立，如果不断的有新公司成立，也不断的有已经成立的公司破产，这就对了，社会就进步了，发展了。
说到破产，李玲应该知道法律上的破产是对债务人的一种保护，保护他存有生计能力，免除他不能支付得起的债务，这也是一个健全的高级社会的对弱者保护的行为。看到中国底层人民无“产”可“破”，不知李玲是个什么心情。藏富于民在美国，还是在中国？
中国人可能看不懂我说的意思，因为中国人认为，只有很有钱的大资本家才有破产的事。美国社会的主要力量就是千千万万个普通人组成的，他们整天忙忙叨叨地搞小生意。美国的大多数破产就是普通人小生意的破产，他们的社会阶层和中国的普通人是有可比性的。
美国最成功之处是小生意，政府保护小生意是美国的立国之本，想尽一切办法减少小生意雇主的负担，包括不要强迫他们给雇员买医疗保险，显然是美国成功的一个战略性的考量。
李玲又说，“（美国）每年有数万人因此得不到合适的治疗而死亡”。什么是合适的治疗，我想美国和中国的定义很不同，因为两国的医疗标准很不一样。美国的问题出在医生太忙而忽略，有些医生不够专精而误诊，农村地区医生不够，等等，即使是没有给病人提供最合适的治疗，大多数情况下，也是因为“诚实的错误”。比起中国医生100%的敲诈病人，中国的中成药是100%掺了西药的假药，农村根本就没有合格的医生，农民给农民看病，我不知道这种情况会有多少人“不合适的死亡”。比如那个用菜刀自己给自己刨腹放腹水的女民工，她的死算不算“不合适的死亡”？
美国的医改讨论了二十多年，没有任何重大的改变，这也给出了一个结论，还没有发现比现行方法更好的方法。比方说，大家心里的最佳的方法是10分，大家对现行的方法提出很多意见，认为它只有7分，可是就是没有人能够提出超过7分的办法，怎么办，保持现状吧。
奥巴马如果想用我们纳税人的钱给美国脸上贴金，弄个全民保险自己面子上好看，我们绝不答应，我本人就不同意那些实用主义的做法。李玲说，奥巴马的医改建议，“这是一项设计得当，立意高远的方案，奥巴马意图要为美国未来发展奠定全新的基础”。什么叫“未来发展奠定全新的基础”，李玲说的都是无稽之谈，美国全新的基础230年前建国时候就奠定了，从那以后，从来就没有过“全新的基础”，所有的争吵都围绕着立国的先贤们的原始理念，因为那是人类哲学，社会学，政治经济学和文化的最明亮的一颗结晶，永远辉煌，永不败落。（美国宪法没改过吧）。
立意低下的人去评论立意高远的人的立意到底是高远还是不高远，不合适吧。
西方人受基督教的影响，深信公义，谦卑，怜悯，美国人又笃信自由。（freedom的意思是没有边界，冲破边界）。中国人有信仰吗？中共有信仰，上智下愚，上尊下卑。中国老白姓有信仰吗？没有，一个混混沌沌的劣等民族。
8000美元和40元人民币是个啥概念？
李玲说，“去年美国的医疗费用占GDP17.9%，人均费用达到8000美元”。十分感谢李玲让全中国人民看到了真相。作为对比，我在网上找到一位中国大学生2011年6月发表的“新型农村合作医疗实施状况的调查分析”，尹立龙，学号200914150117，2009级人力资源管理一班。他在文中说，湖南某村，按照规定各级财政人均筹资2005年为10元人民币，2006年为30元，2007年为40元。
(博讯 boxun.com)
我们要说这个“均”字，美国是人均一年医疗费用8000美元。我的理解是医疗费的使用人与人之间没有区别，无论你在农村还是在城市，无论你是富人还是穷人。而中国是个封建等级社会，城里人的医疗费用高，农村的医疗费用低。农村的医疗费用低到什么程度？尹立龙报告说，湖南某村，2007年人均每年40元人民币，相当于（40/6.5=）6美元。6美元是8000美元的1300分之一。
6美元不知道好干啥，反正中国的农民生下来就不是人，政治需要的时候就“被医保”了，好让李玲来美国吹一把牛。其实李玲还可以再多吹一些，往前多说几十年，1960年代1970年代中国农村已经普及“一根针一把草”的医保了，神医吗，啥病不能治？美国有吗？这是咱大清国的文化优势。
李玲说，“我们要善于利用我们的制度优势，文化优势”。中国的封建等级制落后于人类文明社会数百年，怎么会有“制度优势”？李玲说的“体制执行力强”就是一言堂，失去了监督和市场竞争机制，这是恰恰是落后政治体制的证据。
提到“文化优势”，我就一肚子气。中华劣等民族还在吃草（药），拖了全世界人民的后腿。全世界所有的国家的医疗体系早就完成了现代化转型，全世界的所有国家现在共用一个当代医疗语言，只剩下中国。就像世界上还有一个国家没有消灭天花，人类就不能宣布全人类已经灭绝了天花。全世界的人民翘首盼望，脖子都拉的像长颈鹿的脖子那么长，等啊等啊等啊，那个中华劣等民族什么时候改了吃草（药）的劣习，全世界就可以敲锣打鼓地庆祝终于盼来了“人类进入现代医学元年”。你们这些拖了人类后腿的中国猪。
李玲说的“文化优势”，是阴阳五行的优势，针灸传播肝炎和艾滋病的优势，把草煮了作成注射剂的优势，不知道草药有毒付作用的优势，中成药里掺西药的文化优势，还是吃泥鳅，打鸡血，气功治病的文化优势？
中共反动政府，为了维系封建残余中医药的正当性，（温家宝指的封建残余就有中医药在内），不仅在国内欺骗和迫害底层人民，还伙同那个香港扫地妇，世界卫生组织总干事陈冯富珍，于2008年11月8日在北京发表了中医药大会世卫组织的《北京宣言》，鼓吹全世界的穷人要用草药，否定穷人使用现代医学的人权。把封建社会对底层人民的支使，（就是李玲说的体制执行力强），扩散到全世界。【1，2】
陈冯富珍当年说，“但对数以百万计生活在发展中国家农村的人来说，尤其是非洲、亚洲国家，草药等传统疗法、传统医师仍是最主要的，甚至是唯一的卫生服务资源。”【3】陈冯富珍的话是诋毁现代医学的大一统作用的反动语言。与陈冯富珍的意思相反，我们要做的是，如果世界上还有没普及现代医学的地方要赶快普及，没有第二个选择。
现世现报，2011年5月1日，欧盟27个国家宣布禁止中国的中药进入欧盟27个国家，这是对中共反动政府对外输出（中医药）革命的一记响亮耳光。
写给北大教授李玲的最后几句话
从中国到美国来，李玲来自人类低级社会，刘姥姥进了大观园，弄混了两个不同的概念，医疗保险和医疗保障，因为在中国人类低级社会，没有了医保就等于没有医疗保障。所以李玲以为美国没有医疗保险的人就等同于没有医疗保障。错。美国很多人有钱自己能够支付自己的医疗费，所以他们从种种有选择性的评估中，决定不买医疗保险，（当然有几分冒险），但是他们有医疗保障。最起码，得了没有估计到的大病，把自己的钱花光了，国家会接着负担医疗费，完全不影响治疗的过程。（美国医院是先治病后问钱）。
(博讯 boxun.com)
说到医疗保障，中国和美国之间的区别是“无”和“有”的关系。所以中国人和美国人脑子里想的完全不是一会事，在“无”的国度，人们天天想着“有”该是多么美好的事啊，而在“有”的国度，人们想能不能突破欧洲模式，把市场竞争competition和个人激励incentive引入医疗界，让美国医疗事业具有他人无法比拟的发展冲劲。中国和美国，一个是低级人类社会，一个是高级人类社会，这个真相让北大教授李玲给戳穿了。
我们要感谢北大李玲教授，因为她的愚蠢让全中国底层人民看到了“盛世”中国和“举步维艰，困境重重”的美国的真相，不仅仅是40元人民币和8000美元的区别，还有从美国的医改之争中体会出人类的人道主义，公平意识，道德理念，被保护者和不被保护的竞争者应该是谁，激励个人的自由发挥和信仰公义的道德约束之间的关系，西方哲学和政治经济学原理在医疗事业中的应用，等等。
（全文完）