Pseudo oder nicht ??
Trabes
benutzt ist doch voellig unbedeutent !!!
Ich glaube ja nicht das Benutzer von Pseudo Name diesen staendig aendern nur
um unerkannt zu bleiben. Man sollte das Pseudoym nicht als flucht in die
anonymitaet sehen sondern als einmalige chance sich sebst einen Namen zu
geben, der RealName ist uns ja bei der Geburt aufgedrueckt worden !!!!
Ausserdem sagt es mir nicht viel wenn einer seine AM mit "Andreas, Michael,
Thomas oder sonst wie unterschreibt !!Davon gibt es tausende !!!! PseudoNamen
sind (meistens) einmalig !!!
ich finde jeder sollte selbst endscheiden welche art von namen er bevorzugt !
Friedhelm Poschadel
Mir scheint ein Gateway erzeugt in dieser Gruppe illegale Top-Level Domains.
Koennte das bitte geaendert werden?
Ich vermute zwar, dass .pro das ProNet sein soll, aber in meinem Routingfile
steht gibt es kein .pro...
Thx,
Friedhelm
> Path: rischwa.han.de!agsc!horga!ruhr.de!unido!mcshh!artcom0!hb.maus.de!mirror.pro!Trabes
> From: Tra...@mirror.pro (Trabes)
> Newsgroups: sub.gateways
> Subject: Pseudo oder nicht ??
> Message-ID: <A52...@BN.maus.de>
> Date: 8 Dec 91 11:42:00 GMT
> Organization: Mausnet
> Lines: 10
> X-Gateway: MausGate/News 1.00
--
Ich bin ein .signature Virus. Mach' mit und kopiere mich in Deine .signature.
--
Friedhelm Poschadel UseNet: f...@rischwa.han.de
Tel.: +49 511 57 99 314 BitNet: POS...@DHVMHH1.BITNET
Fax.: +49 511 58 05 27 BTX: 0511561141-0002
sy...@a-link-h.zer.sub.org
mit Betreff 'Falsche Top-Level Domain':
Hallo Friedhelm!
Ach, tut das gut, einen Verbuendeten im Kampf gegen die
Benutzung illegaler TLD's gefunden zu haben!!! Ich kaempfe
dieses Thema ja seit laengerem schon mit Terra aus. Bisher ohne
Erfolg ;-). Ich wollte schon die Segel streichen und mich
geschlagen geben, aber nun diese Unterstuetzung durch Dich! Ach,
tut das gut... ;-)
> Mir scheint ein Gateway erzeugt in dieser Gruppe illegale Top-Level
> Domains.
> Koennte das bitte geaendert werden?
> Ich vermute zwar, dass .pro das ProNet sein soll, aber in meinem
> Routingfile steht gibt es kein .pro...
Mein Kampf richtete sich gegen die Benutzung der Top-Level
Domain .zer, die in letzter Zeit auch auftauchte. Es scheint
einige Leute zu geben, die sich dazu aufgeschwungen haben,
eigene TLD's zu vergeben. Wenn ich jetzt gemein waere, wuerde
ich zu einem Wettberwerb aufrufen 'meine schoenste Top-Level
Domain'. Sicher eine der wirksamsten Methoden, den Netzbetrieb
lahm zu legen bzw. ad absurdum zu fuehren.
Zur Auseinandersetzung mit den Argumenten der Gegenseite,
erlaube ich mir hier, den Teil einer Mail von Terra an mich zu
veroeffentlichen, die ich argumentativ immer noch nicht so ganz
verstanden habe. Da es rein technische Inhalte sind, gehe ich
davon aus, dass Terra nichts gegen eine Veroeffentlichung hat.
----------------------------------------------------------------------
V = V.ULLE T = Terra
T>>> From: w.ho...@link-hh.zer
V>> ^^^^
V>> DAS ist das Problem! Es ist nicht erlaubt, eine nicht
V>> eingetragene Top-Level-Domain zu benutzen!!!
T> Hier zeigt sich wiedermal ein grundlegendes Missverstaendnis ueber
T> Adressierung. Die obige Adresse ist eine netzspezifische Adressierung
T> im Zerberus. Im Zerberus wird die Domain-Adressierung verwendet. Genau
T> wie in anderen Netzen, wo das ueblich ist, wird eine Pseudo-Domain
T> verwendet, um die Netzzuordnung zu klaeren. Beispiele dafuer sind .uucp
T> oder .bitnet. Der Begriff "Top-Level-Domain" ist dabei sinnlos, da der
T> Begriff fuer ISO-Domain-Adressen gilt.
------------------------------------------------------------------------
Trotzdem verstehe ich nicht, was eine Z-Netz-Adresse mit der
Benutzung einer Top-Level Domain .zer im SubNetz oder Internet
zu tun hat. Die zitierte From:-Zeile kam immerhin aus einem
RFC-Netz. Ich verstehe nicht, wieso der obige Absatz die Nutzung
von unbekannten TLD's in RFC-Netzen rechtfertigen kann?!?
Aber er tut dies scheinbar ;-).
Hmmmm... Ich verstehe in letzter Zeit vieles nicht... und das in
zunehmendem Masse... ob ich aelter werde???
Volker
!! MsgBase 1.5i
Matthias Urlichs
schreibt sy...@a-link-h.zer.sub.org:
< FP%RISCHWA...@UZERCP.ZER schreibt am 25.12.91 im Brett /Z-NETZ/TELECOM/GATEWAY
< mit Betreff 'Falsche Top-Level Domain':
<
<
< T>>> From: w.ho...@link-hh.zer
< V>> ^^^^
< V>> DAS ist das Problem! Es ist nicht erlaubt, eine nicht
< V>> eingetragene Top-Level-Domain zu benutzen!!!
< T> Hier zeigt sich wiedermal ein grundlegendes Missverstaendnis ueber
< T> Adressierung. Die obige Adresse ist eine netzspezifische Adressierung
< T> im Zerberus. Im Zerberus wird die Domain-Adressierung verwendet. Genau
< T> wie in anderen Netzen, wo das ueblich ist, wird eine Pseudo-Domain
< T> verwendet, um die Netzzuordnung zu klaeren. Beispiele dafuer sind .uucp
< T> oder .bitnet. Der Begriff "Top-Level-Domain" ist dabei sinnlos, da der
< T> Begriff fuer ISO-Domain-Adressen gilt.
<
deshalb verwendet, weil es (a) Hacks sind, die fast alle verstehen, und (b)
die betreffenden Rechner nicht ueber normale, registrierte Domainadressen zu
erreichen sind.
Beides ist fuer .zer keineswegs der Fall!
Es gibt .zer.sub.org, und die einzigen Systeme, die .zer verstehen, duerften
die von Terra entsprechend zurechtgehackten Rechner sein.
Folglich ist das Verbreiten von .zer-Adressen im Subnetz Schwachsinn und hat
zu unterbleiben.
Ganz abgesehen davon, dass "netzspezifisch im Zerberus" fuer mich heisst,
dass die Adresse ausserhalb der Zerberus-Netzes nicht zu erscheinen hat.
Und die ins Subnetz gegateten zer.*-Newsgroups gehoeren aus netztechnischer
Sicht nun mal nicht mehr zu diesem.
< Hmmmm... Ich verstehe in letzter Zeit vieles nicht... und das in
< zunehmendem Masse... ob ich aelter werde???
<
Es gibt auch andere Erklaerungen, die eher mit Terra als mit dir was zu tun
haben...
--
Matthias Urlichs -- url...@smurf.sub.org -- url...@smurf.ira.uka.de /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany -- +49-721-9612521 \o)/
Frank Simon
Hallo,
url...@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:
>Terra vergisst hier etwas sehr wichtiges: ".uucp" und ".bitnet" werden nur
>deshalb verwendet, weil es (a) Hacks sind, die fast alle verstehen, und (b)
>die betreffenden Rechner nicht ueber normale, registrierte Domainadressen zu
>erreichen sind.
Nee, Nee ... vollkommen richtig. Das beides sind Pseudo-Domains, die
damals erfunden wurden, um bei Netzen, die eine reine Domain-Adressierung
verwenden (z.B. Bitnet) trotzdem mit den vorhandenen Mailern (zu den
Zeiten, als es Cornwell Mailer noch nicht gab. :-) ) arbeiten zu koennen.
Daher .bitnet im UUCP und .uucp im Bitnet. Sie sind aber in _dem_ Sinne keine
eingetragenen Top-Level-Domains.
Dein b) ist auch richtig, aber ueberlege dir mal was genau das heisst. :-)
>Es gibt .zer.sub.org, und die einzigen Systeme, die .zer verstehen, duerften
>die von Terra entsprechend zurechtgehackten Rechner sein.
Richtig. Jene Systeme, die ComLink und Zerberus bekommen, kennen explizit
diese Pseudo-Domain fuer Mail damit gesichert ist, dass Mails auch ueber
einen bestimmten Weg zurueckgeschickt werden (wg. Adresswandlung). Das
wird schon deswegen gemacht, dass nur jene Systeme trifft, die diese
Pseudo-Domain kennen und Mails an .zer.sub.org ueber die dafuer zustaendigen
Gateways laeuft.
Es gibt auch eine Vereinbarung mit der UniOl, dass die ueber diesen Weg
bezogenen News NICHT weitergereicht werden und dies wird auch eingehalten.
Ausser uns hat diese Artikel niemand zu sehen. Theoretisch. Aber das ist
genauso, wie mit anderen Problemen, die in der "Theorie" geloesst sind.
>Folglich ist das Verbreiten von .zer-Adressen im Subnetz Schwachsinn und hat
>zu unterbleiben.
Das ist richtig. Und da geht einiges schief, weil einige Probleme an
verschiedenen Stellen (auch, aber nicht nur bei uns hier) nicht erschlagen
werden koennen.
Terra
--
-------------------------------------------------------------------------------
! Frank Simon (Terra), Ammerlaender Heerstr. 389, D-2900 Oldenburg, FRG !
! te...@sol.ccc.de, te...@sol.zer, ext/si...@kmx.gmd.dbp.de, +49 441 76206 !
! Sie kennt weder Freund noch Feind - nur lohnende Ziele (Fr. ueber Z.) !
-------------------------------------------------------------------------------
Frank Simon
url...@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:
>Terra vergisst hier etwas sehr wichtiges: ".uucp" und ".bitnet" werden nur
>deshalb verwendet, weil es (a) Hacks sind, die fast alle verstehen, und (b)
>die betreffenden Rechner nicht ueber normale, registrierte Domainadressen zu
>erreichen sind.
Nee, Nee ... vollkommen richtig. Das beides sind Pseudo-Domains, die
damals erfunden wurden, um bei Netzen, die eine reine Domain-Adressierung
verwenden (z.B. Bitnet) trotzdem mit den vorhandenen Mailern (zu den
Zeiten, als es Cornwell Mailer noch nicht gab. :-) ) arbeiten zu koennen.
Daher .bitnet im UUCP und .uucp im Bitnet. Sie sind aber in _dem_ Sinne keine
eingetragenen Top-Level-Domains.
Dein b) ist auch richtig, aber ueberlege dir mal was genau das heisst. :-)
>Es gibt .zer.sub.org, und die einzigen Systeme, die .zer verstehen, duerften
>die von Terra entsprechend zurechtgehackten Rechner sein.
Richtig. Jene Systeme, die ComLink und Zerberus bekommen, kennen explizit
diese Pseudo-Domain fuer Mail damit gesichert ist, dass Mails auch ueber
einen bestimmten Weg zurueckgeschickt werden (wg. Adresswandlung). Das
wird schon deswegen gemacht, dass nur jene Systeme trifft, die diese
Pseudo-Domain kennen und Mails an .zer.sub.org ueber die dafuer zustaendigen
Gateways laeuft.
Es gibt auch eine Vereinbarung mit der UniOl, dass die ueber diesen Weg
bezogenen News NICHT weitergereicht werden und dies wird auch eingehalten.
Ausser uns hat diese Artikel niemand zu sehen. Theoretisch. Aber das ist
genauso, wie mit anderen Problemen, die in der "Theorie" geloesst sind.
>Folglich ist das Verbreiten von .zer-Adressen im Subnetz Schwachsinn und hat
>zu unterbleiben.
Arne Ludwig
url...@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:
>Ganz abgesehen davon, dass "netzspezifisch im Zerberus" fuer mich heisst,
>dass die Adresse ausserhalb der Zerberus-Netzes nicht zu erscheinen hat.
>Und die ins Subnetz gegateten zer.*-Newsgroups gehoeren aus netztechnischer
>Sicht nun mal nicht mehr zu diesem.
Das ist die wesentliche Aussage. Niemand hat etwas gegen eine Toplevel-
domain .zer, wenn sie von den Gateways auf beiden Seiten in die Sprache
der anderen Seite uebersetzt wird.
zer rest-der-welt
djkfhsdfh.zer -> uiysw.zer.sub.org
?????? <- jksdh.de
--
Arne Ludwig ar...@rrzbu.hanse.de ...uunet!??????!rrzbu!arne
Arne Ludwig
>Ganz abgesehen davon, dass "netzspezifisch im Zerberus" fuer mich heisst,
>dass die Adresse ausserhalb der Zerberus-Netzes nicht zu erscheinen hat.
>Und die ins Subnetz gegateten zer.*-Newsgroups gehoeren aus netztechnischer
>Sicht nun mal nicht mehr zu diesem.
Das ist die wesentliche Aussage. Niemand hat etwas gegen eine Toplevel-
Holger Lubitz
>Es gibt auch eine Vereinbarung mit der UniOl, dass die ueber diesen Weg
>bezogenen News NICHT weitergereicht werden und dies wird auch eingehalten.
Tja.. Und wie siehts mit Mails aus, die ueber dieses Gate zu mir kommen ?
Da war letztens eine dabei, die ueber die sol lief und mich instruierte,
an irgendwas.zer zu replyen. Wenn ich sowas nicht jedesmal von Hand aendere,
gibt das interessante Ergebnisse. Nebenbei: Ich lehne es AB, fuer
irgendwelche verqueren Gateways meine lokalen Maps zu patchen und sol als
Domain-Gateway fuer .zer zu deklarieren.
>Ausser uns hat diese Artikel niemand zu sehen. Theoretisch. Aber das ist
>genauso, wie mit anderen Problemen, die in der "Theorie" geloesst sind.
Da kann ich Terra Rueckendeckung geben, das stimmt tatsaechlich und geht
sogar soweit, dass eine an der uniol haengende Site diese Gruppen vom
postmaster nicht eingetragen bekommt, wenn keine Genehmigung von terra
vorliegt.
Aber wenn Du selbst schon feststellst, dass die durch Dein Gate
ausgeloesten Probleme nur theoretisch in den Griff zu bekommen sind,
solltest Du vielleicht doch langsam beginnen, Dein Gate auf existierende
Standards umzustellen oder abzuklemmen. Dass die anderen auch ab und
zu Probleme haben (siehe meine gestrige Mail) ist unbestritten, aber
ebenso unbestritten ist die sol derzeit das Gateway, das die meisten
Probleme macht.
Holger
--
Holger Lubitz, Kl. Drakenburger Str. 24, D-W-3070 Nienburg/Weser
Frank Simon
hol...@amiux.agsc.sub.org (Holger Lubitz) writes:
>In article <25...@sol.ccc.de> te...@sol.ccc.de (Frank Simon) writes:
>>Es gibt auch eine Vereinbarung mit der UniOl, dass die ueber diesen Weg
>>bezogenen News NICHT weitergereicht werden und dies wird auch eingehalten.
>Tja.. Und wie siehts mit Mails aus, die ueber dieses Gate zu mir kommen ?
An amiux.agsc.sub.org ? Es koennen Mails von Sites aus dem ChaosNet
an dich kommen. Die haben aber dann nicht .zer, sondern .ccc.de als
Absender. Und das geht bekanntlich.
>Da war letztens eine dabei, die ueber die sol lief und mich instruierte,
>an irgendwas.zer zu replyen.
Schick mir doch mal die Mail. Natuerlich kann ich nicht ausschliessen,
dass ein Mensch im Zerberus explizit ueber SOL routet, aber das waere
dann nicht regulaer, weil mensch da an DOM...@UUCP.ZER adressieren soll.
Wenn du ein News-Artikel mit einer Absendeadresse .zer bekommen hast,
interessiert mich das natuerlich auch. Weil es gibt derzeit genau drei
Systeme, bei denen das der Fall sein sollte und die kennen .zer.
>gibt das interessante Ergebnisse. Nebenbei: Ich lehne es AB, fuer
>irgendwelche verqueren Gateways meine lokalen Maps zu patchen und sol als
>Domain-Gateway fuer .zer zu deklarieren.
Korrekt. Sollst du auch nicht.
>Da kann ich Terra Rueckendeckung geben, das stimmt tatsaechlich und geht
>sogar soweit, dass eine an der uniol haengende Site diese Gruppen vom
>postmaster nicht eingetragen bekommt, wenn keine Genehmigung von terra
>vorliegt.
Richtig. Das bezieht sich auf cl.* und zer.presse.*. Ueber kein bekanntes
Gate kann derzeit in diese Gruppen offiziel geschrieben werden (lesen ist
was anderes). Damit dieses Feature fuer SOL und UNIOL existiert, muss da
eben was gemacht werden. WIr haben hier eine Loesung, die uns nebenbei
auch einfache und den Zerberus-Leuten bekannte (insbesondere jenen mit denen
ich hier zum Teil auf der Sol oder z.T. Leute im Rahmen von PLUTO zu tun haben,
ie ueberhaupt keine Techniker sind und sich um Gateway-Adressierung garnicht
kuemmern wollen) Adressierung beschehrt hat. Wir wollen dieses Netz fuer
inhaltliche Arbeit und nicht fuer technokratische Glaubensdiskussionen
nutzen.
Zu deinen evntl. indirekten Vorwurf:
zer.* und cl.* zum lesen kann ueber andere Internet- und UUCP-Sites
bezogen werden. Die Sol hat damit dann nix zu tun. Solange der Zustand
anhaelt, haben wir kein Monopol und die freie Verbreitung von News ist
nicht eingeschraenkt.
>Aber wenn Du selbst schon feststellst, dass die durch Dein Gate
>ausgeloesten Probleme nur theoretisch in den Griff zu bekommen sind,
>solltest Du vielleicht doch langsam beginnen, Dein Gate auf existierende
>Standards umzustellen oder abzuklemmen. Dass die anderen auch ab und
Siehst du. Da ist dein Problem. Ein Blick in die derzeitige Diskussion
wg. bi-link/uzercp/uranus zeigt dir, dass auch DAS nicht umbedingt das
Wahre ist, weil sich da regelmaessig was aendert, einiges nicht klar
beschrieben ist, etc. Ich habe meine Hoachachtung vor den Leuten, die
sehr viel Zeit und Energie in die Gateway-Software reinstecken und das zum
Teil schon eine halbe Lebensaufgabe geworden ist. Aber die UUCP/Zerberus
Gateways haben nunmal nicht die Qualitaet eines Bitnet/UUCP oder JAnet/UUCP
Gateways und daher sind andere Loesungen manchmal eben besser, als die
angebotenen.
>zu Probleme haben (siehe meine gestrige Mail) ist unbestritten, aber
>ebenso unbestritten ist die sol derzeit das Gateway, das die meisten
>Probleme macht.
Die letzten Dupes wurden eben garnicht von der SOL erzeugt. Direkt davor
war das wg. Umstellung der Message-ID-Verfahren im Zerberus, davor war
es ein Problem zwischen bi-link/uranus/uzercp, davor wieder ein Admin-
Problem auf UniOl, davor war es das Crossposting-Problem (was eben garnicht
so in der Art, wie es gebraucht wird geloesst ist) und DAVOR war es tat-
saechlich mal die Sol in Zusammenspiel mit der PeriCont.
Ich verfolge die Dupe-Problematik SEHR intensiv und immer wenn ich eine
Loesung auf meiner Seite sehe, wird die auch eingebaut. Aber in Einzelfragen
halte ich nix, immer auf die Sol zu pruegeln. Damit loesst ihr die Probleme
naemlich nicht. Nochmal: SELBST ein Gateway auf der SOL, welches sich 100%
an die GateBau'91 haelt (was wohl derzeit fuer kein Gateway gilt. :-) )
haette noch nicht alle Probleme erschlagen.
In dieser Beziehung waere es aber nun nett, wenn ihr mir die Gelegenheit
gibt, dass mit Martin und/oder Volker per Telefon zu diskutieren (das geht
wohl besser) und wir dann eine Loesung finden. Da bin ich naemlich Optimist.
Bis zum 1.3.1992 haben wir dazu ja Zeit. :-)
Peter Much
In article <931CR...@A-LINK-H.zer>, sy...@a-link-h.zer writes:
>
> Trotzdem verstehe ich nicht, was eine Z-Netz-Adresse mit der
> Benutzung einer Top-Level Domain .zer im SubNetz oder Internet
> zu tun hat. Die zitierte From:-Zeile kam immerhin aus einem
> RFC-Netz. Ich verstehe nicht, wieso der obige Absatz die Nutzung
> von unbekannten TLD's in RFC-Netzen rechtfertigen kann?!?
NEIN! Er rechtfertigt sie ja NICHT!
Vielmehr leigt beim Auftreten derselben ein FEHLER vor, der
seine Ursache ENTWEDER in der Fehlfunktion eines einzelnen
Gateways ODER in einer mangelhaften top-down-Konzeption der
Gateway-Richtlinien hat.
Herzlichen Gruss
Peter
--
Peter Much, Koelnische Str. 22, 3500 Kassel, 0561/774961 Voice, 775177 Data
P.M...@ASCO.ZER | PETER%CYB...@URANUS.ZER | uucp: pm...@veeble.han.sub.org
ACHTUNG: cybnet kann nicht direkt aus dem subnet oder Dnet adressiert werden!!
Kai Henningsen
FS> Gateways haben nunmal nicht die Qualitaet eines Bitnet/UUCP oder JAnet/UUCP
FS> Gateways und daher sind andere Loesungen manchmal eben besser, als die
FS> angebotenen.
Da bin ich mir nicht so sicher. Was ich zB bei BitNet/Rest der Welt schon
gesehen habe, war mehr als abenteuerlich - und Dupe-Massen kommen da *haeufiger*
vor als bei den Z/UUCP-Gates!
MfG Kai
Frank Simon
>vor als bei den Z/UUCP-Gates!
Hmmm. *hinsetz*
Bist du da sicher ? Den Dienst "News" gibt es auf dem Bitnet an sich
nicht bzw. ist nix weiter als eine Sonderform des Mail (wenn es mal
benutzt) wird. Dupes in den News kann es daher schlecht geben. Maildupes
sind natuerlich moeglich, aber die einzigen Maildupes die ich im Bitnet
erlebt habe (und da bin ich seit 1986 dabei) waren Dupes, die auf einen
X.400/Bitnet Gateway in diesen unserem Lande mit schoener Regelmaessigkeit
erzeugt wurden. Ebenfalls hat es "Komex" sowas gern erzeugt, wobei mit
der dortige SysOp wirklich zu verzweifeln und kapitulieren gebracht hat. :-)
Terra
--
-------------------------------------------------------------------------------
! Frank Simon (Terra), Ammerlaender Heerstr. 389, D-2900 Oldenburg, FRG !
! te...@sol.ccc.de, te...@sol.zer, ext/si...@kmx.gmd.dbp.de, +49 441 76206 !
!Sie kennt weder Freund noch Feind - nur lohnende Ziele (Framstag ueber Zotty)!
-------------------------------------------------------------------------------