Standaard offertetekst voor het opensourcen van maatwerk

[Baris Wanschers]

Wellicht hebben jullie het voorbij zien komen op Twitter; de opensource-ontwikkelaars van de software die gebruikt is tijdens de Obama campagne liggen in de clinch met het campagneteam. De software mag niet gedeeld worden - ondanks dat het open source is (oa Rails, Jackyll en Django). De ontwikkelaars willen het doorontwikkelen en verbeteren, maar het campagneteam wil voorkomen dat andere partijen er hun voordeel mee doen.

Zie: http://www.theverge.com/2013/1/22/3902746/obama-heads-back-office-battle-rages-over-tech-that-got-him-reelected

We kunnen het ons wellicht allemaal wel voorstellen (of hebben het zelf meegemaakt). Grote bedrijven die liever niet module X delen, omdat ze daarmee hun concurrentie helpen. Kortzichtig inderdaad, en legio redenen om het toch te delen. Die discussie wil ik hier niet voeren. Wat ik wel hoop te bereiken is dat we gezamenlijk een goede, standaard offertetekst kunnen schrijven (1 alinea) die iedereen kan copy-pasten in zijn/haar offertes. 

Ter inspiratie een sessie die ik in Munchen heb bijgewoond van Tiffany Farress (Palantir): http://munich2012.drupal.org/program/sessions/negotiating-open-source (beginnen vanaf 6 minuten).

Wie doet er een voorzetje?

[Taco Potze]

Interessant, zal de sessie eens bekijken. Is aangeven dat alle geschreven software onder de GNU GPL 3 licentie vallen niet voldoende?

Op 28 januari 2013 00:09 schreef Baris Wanschers <ba...@stichtingdrupal.nl> het volgende:

--
Je hebt dit bericht ontvangen, omdat je je hebt aangemeld bij de groep 'Stichting Drupal Nederland' van Google Discussiegroepen.
Als je een bericht in deze groep wilt plaatsen, stuur je een e-mail naar stichti...@googlegroups.com.
Bezoek deze groep op http://groups.google.com/group/stichtingdrupal?hl=nl.
 
 

[Bart Feenstra]

Drupal is GPLv2, maar dat verplicht mensen niet om de software weg te geven. De GPL zegt alleen dat áls iemand software in zijn bezit krijgt, dat de persoon de code mág weggeven. Deze issue is meer een ethische kwestie: ontwikkelaars gebruiken OSS en willen de doorontwikkelingen teruggeven, maar de klant wil dat niet. Waar Baris op doelt is het overtuigen van klanten om vrijwillig mee te gaan in het proces om de ontwikkelingen terug te geven onder het mom van MVO.

[Baris Wanschers]

Dàt, maar ook het bijzonder dat de ontwikkelaars hier blijkbaar niet de mogelijkheden hadden om de code te delen. 

Bij de sessie waar ik naar linkte werden een aantal zaken genoemd, bijvoorbeeld "Make sure to have written permission to share code." Wij doen dit niet altijd, en blijkbaar is het feit dat het GPL is toch niet genoeg dan? 

Bij Palantir werd er onderhandeld met de klant over het moment van vrijgeven van de code. Sommige klanten willen bijvoorbeeld dat de code pas gedeeld wordt na afronding van het project. Dat is zonde, want dan kun je tijdens de ontwikkelfase dus ook geen patches aanleveren.

Bart heeft gelijk dat ik op zoek ben naar een goede alinea tekst die we allemaal kunnen gebruiken en waarmee we klanten uitleggen waarom delen goed is. 

Ik zal eens een voorzetje doen, wat ik laatst in een (engelstalige) offerte heb geplaatst:

Taking equals giving

Drupal is an amazing product due to its enthousiast community and because of all the extentions freely available. We believe that when you take something, you have to give something as well. That’s why we always try to write our code as generic as possible, so that parts of it can be shared with the community. Whether it be a blog post, a presentation, a patch or a module; we always try to share parts of a project with the community. Everywhere we do this, we will give CLIENT full credits for funding the development of it.

[Bart Feenstra]

Ik kan me niet over de juridische aspecten uitlaten (daarvoor verwijs ik naar slimmere mensen), maar wat een mogelijkheid geweest zou kunnen zijn, is dat de ontwikkelaars wel wettelijk de code konden vrijgeven, maar dat ze daarmee ook hun werk kwijt geweest zouden zijn. Gevalletje "Oh, als jullie het vrijgeven, dan zoeken we wel andere ontwikkelaars voor de doorontwikkeling". Daarnaast, je wil liever geen ruzie met je klanten.

Wat betreft jouw stukje, Baris:

* +++++ voor credit naar klanten. Misschien het MVO-aspect nog meer benadrukken (veer in reet enzo)

* "zo generiek mogelijk" kan wellicht een negatief ("oh, ik heb betaald, maar ze hebben hun tijd niet alleen aan mijn project besteed?") of onduidelijk beeld geven. Wat als dit gewoon simpel "We nemen van OSS, en we geven terug als OSS ervan kan profiteren"?

* Duidelijk maken dat het om code gaat, en dus niet om het delen van data die specifiek van de klant is.

Verder complimenten voor dit initiatief!

Met vriendelijke groet,

Bart Feenstra

My name is Bart - web & events

+31 (0)6 39 78 31 22

http://mynameisbart.com
http://twitter.com/bartfeenstra

http://facebook.com/mynameisbartwebandevents

[Bert Boerland]

2013/1/28 Taco Potze <ta...@goalgorilla.com>:

Hi

> Is aangeven dat alle geschreven
> software onder de GNU GPL 3 licentie vallen niet voldoende?

Dat hangt er van af. GPL gaat over license, meeste klanten willen
copyright adresseren, zijn twee verschillende eenheden. Als je klant
de code geeft onder de GPL kan het dus zijn dat je het copyright
behoud hetgeen "voordelig" (*) is voor de leverancier. Je kan het
immers nogmaals gebruiken zonder te hoeven delen. Echter, meeste
klanten willen eigenaar worden van custom code en theming en zeker de
enterprise klanten worden erg zenuwachtig van het benadrukken van de
GPL, om deze reden
grep -i "no warranty" gpl-2.0.txt | wc -l
5

Aan de andere kant, als je de standaard FENIT/ICT~Office voorwaarden
hanteert krijg t de klant enkel een gebruiksrecht, niet het eigendom.
Wat wij doen is expliciet opnemen dat alle gecontribueerde en drupal
core code valt onder de GPL en alle custom code krijgt klant eigendom
van. Indien de code algemeen van aard is, we deze willen hergebruiken
bij andere projecten, vragen we de klant of we zijn (m/v) code onder
de GPL mogen publiceren op drupal.org en bijhouden. Mits het geen
business of marketing specifieke zaken betreft, willen de meeste
klanten dit wel. Heb je als leverancier natuurlijk wel de plicht om de
code ook te onderhouden, vaak om niet, hetgeen zoals jullie weten veel
werk is.

Als ik kijk naar bijvoorbeeld de Rate module van "ons" (ncrv), hebben
we heel veel werk gekregen door het releasen maar ook heel veel code
verbeteringen.

Mijn advies zou dus niet zijn alles te releasen zoals onvolwassen
klanten nog wel eens denken uit hipheid, maar eigendom schap middels
bestaande wetgeveving over te dragen aan klant en op ad hoc basis
indien voor beiden goed, klant te vragen code te mogen publiceren
onder de GPL. Hier hoe je anders dan 3 standaard zinnen dis niets
specifieks voor pp te nemen in je contract en doet recht aan het werk
en de klant.

(*) korte termijn voordelig :-(

--
Kind regards,

bert boerland

blog: http://boerland.com | flickr http://www.flickr.com/photos/bertboerland/
Tw: http://twitter.com/bertboerland | LI: http://nl.linkedin.com/in/bertboerland

[Bert Boerland]

2013/1/28 Bart Feenstra <ba...@mynameisbart.com>:

Hi

> Drupal is GPLv2,

correct, maar er staat een afschuwelijke zin in de GPL
http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.txt

"This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version."

Je mag Drupal GPLv3 code dus her distribueren onder de GPLv3

[gaele]

Baris, leuk draadje!

Bart, de keuze voor GPL hoeft niets met MVO of ethiek te maken te hebben. Voor mij en voor klanten is het een puur pragmatische en daarmee bedrijfsmatige keuze. Het levert voordelen op.

Bert, als je releast onder GPL2 of hoger wordt copyright bijzaak. Zeker als je je nieuw ontwikkelde software baseert op Drupal, dat toch al GPL is.

Algemeen: die Obama-devs kunnen nu wel gaan zitten mekkeren, maar als je iets wilt GPL-en moet je dat vantevoren afspreken. Goed initiatief dus van Baris om een standaard offertetekst te creëren. Het lijkt me heel verstandig dat standaard wél op te nemen. Dan kun je altijd nog besluiten om
- de gemaakte software niet te publiceren, of
- er voor een specifiek project van af te wijken.

Voorzetje:

"Drupal wordt ontwikkeld onder een opensource softwarelicentie. Alle in het kader van deze opdracht ontwikkelde software zal beschikbaar worden gesteld onder dezelfde licentie als Drupal zelf, te weten de GNU General Public License, versie 2 of later."

Dan kun je nog uitleggen waarom ("Om ten volle te profiteren van de voordelen van het opensource ontwikkelingsmodel..."), en specifiek opnemen wat er niet onder valt ("Data en mediabestanden zoals afbeeldingen zijn hiervan uitgesloten.")

Chao,

Gaele

P.S. Drupal is "GPLv2 of later" (http://drupal.org/licensing/faq)

[Bart Feenstra]

> Bart, de keuze voor GPL hoeft niets met MVO of ethiek te maken te hebben. Voor mij en voor klanten is het een puur pragmatische en daarmee bedrijfsmatige keuze. Het levert voordelen op.
>

Ik bedoelde met MVO niet de keuze voor GPL, maar dat het een argument kan zijn om contractueel af te spreken dat de klant het ermee eens is dat de leverancier code vrijgeeft. Teruggeven aan de gemeenschap valt onder MVO, en dat is voor sommigen een mooi marketingwoord. Ik meen me zelfs te herinneren dat er een aantal prominente afnemers van Drupalsites in Nederland zijn die juist voor dit teruggeven een extra centje geven voor het onderhoud van Drupalmodules.

> Bert, als je releast onder GPL2 of hoger wordt copyright bijzaak. Zeker als je je nieuw ontwikkelde software baseert op Drupal, dat toch al GPL is.
>
> Algemeen: die Obama-devs kunnen nu wel gaan zitten mekkeren, maar als je iets wilt GPL-en moet je dat vantevoren afspreken. Goed initiatief dus van Baris om een standaard offertetekst te creëren. Het lijkt me heel verstandig dat standaard wél op te nemen. Dan kun je altijd nog besluiten om
> - de gemaakte software niet te publiceren, of
> - er voor een specifiek project van af te wijken.

Klopt. Derivative works zijn sowieso GPL, dus dat deel van projecten zal sowieso vrijgegeven mogen worden. Dit geldt echter voor Drupal, maar wordt niet zo snel duidelijk uit het artikel over de Obamadevs.

Ik denk dat het goed is iets fundamentelere doelstellingen voor de clausule te stellen. Wat moet de clausule precies doen?
- De klant informeren over het gebruik van de GPL en de consequenties (rechten/plichten) hiervan.
- De klant overtuigen van het nut van de GPL voor hen
- De klant overtuigen van het nut van teruggeven van code aan de community.
De eerste twee punten (gebruik en consequenties van GPL) zijn inherent aan de keuze voor Drupal als platform. Het laatste punt kan dan optioneel contractueel vastgelegd worden (als per gaele).

[Bert Boerland]

2013/1/28 gaele <eindge...@gmail.com>:

Hi

> Bert, als je releast onder GPL2 of hoger wordt copyright bijzaak. Zeker als
> je je nieuw ontwikkelde software baseert op Drupal, dat toch al GPL is.

IANAL maar copyright is echt iets geheel anders dan license, zeker
geen bijzaak. Pragmatisch kan dit goed genoeg zijn voor kleinere
klanten, voor grote klanten helaas niet. Die willen op maatwerk
copyright op code, geen license op gebruik, distributie, inzien en
andere GPL zaken. Niet eens hele gekke gedachte.

> Algemeen: die Obama-devs kunnen nu wel gaan zitten mekkeren, maar als je
> iets wilt GPL-en moet je dat vantevoren afspreken.

geheel eens. vandaar dus ook eens met initiatief

[Bert Boerland]

2013/1/28 Bart Feenstra <ba...@mynameisbart.com>:

Hi

> Klopt. Derivative works zijn sowieso GPL, dus dat deel van projecten zal sowieso vrijgegeven
> mogen worden.

Nee. Om concreet te maken, als je software niet distribueert maar wel
in een GPL framework maakt en dus "derivaat is", is het niet perse
GPL. Dus een module in code in opdracht maken, valt onder standaard
copyright recht (vaak klant). Code die Drupal nodig heeft om te
functioneren distribueren, is dus per definitie GPL 2 of hoger

[Gaele Strootman]

On 01/28/2013 12:48 PM, Bert Boerland wrote:
>
> IANAL maar copyright is echt iets geheel anders dan license, zeker
> geen bijzaak.

Daar heb je gelijk in. Copyright kun je dus ergens anders in het
contract regelen. Wat ik bedoel is: als je opneemt dat de ontwikkelde
software onder GPLv2+ beschikbaar komt - dus beschikbaar komt voor jou -
heb je als leverancier voldoende bereikt. Dan is van jou uit gezien
copyright niet meer van belang.
(Neemt niet weg dat er klanten zijn die die hele GPL-clausule niet in
het contract willen, maar daar kun je dan per geval van afwijken. Als de
standaard maar is: wel GPL.)

[Gaele Strootman]

On 01/28/2013 12:48 PM, Bart Feenstra wrote:
>> Bart, de keuze voor GPL hoeft niets met MVO of ethiek te maken te hebben. Voor mij en voor klanten is het een puur pragmatische en daarmee bedrijfsmatige keuze. Het levert voordelen op.
>>
> Ik bedoelde met MVO niet de keuze voor GPL, maar dat het een argument kan zijn om contractueel af te spreken dat de klant het ermee eens is dat de leverancier code vrijgeeft. Teruggeven aan de gemeenschap valt onder MVO, en dat is voor sommigen een mooi marketingwoord. Ik meen me zelfs te herinneren dat er een aantal prominente afnemers van Drupalsites in Nederland zijn die juist voor dit teruggeven een extra centje geven voor het onderhoud van Drupalmodules.
>
>> Bert, als je releast onder GPL2 of hoger wordt copyright bijzaak. Zeker als je je nieuw ontwikkelde software baseert op Drupal, dat toch al GPL is.
>>

>> Algemeen: die Obama-devs kunnen nu wel gaan zitten mekkeren, maar als je iets wilt GPL-en moet je dat vantevoren afspreken. Goed initiatief dus van Baris om een standaard offertetekst te cre�ren. Het lijkt me heel verstandig dat standaard w�l op te nemen. Dan kun je altijd nog besluiten om

>> - de gemaakte software niet te publiceren, of
>> - er voor een specifiek project van af te wijken.
> Klopt. Derivative works zijn sowieso GPL, dus dat deel van projecten zal sowieso vrijgegeven mogen worden. Dit geldt echter voor Drupal, maar wordt niet zo snel duidelijk uit het artikel over de Obamadevs.
>
> Ik denk dat het goed is iets fundamentelere doelstellingen voor de clausule te stellen. Wat moet de clausule precies doen?
> - De klant informeren over het gebruik van de GPL en de consequenties (rechten/plichten) hiervan.
> - De klant overtuigen van het nut van de GPL voor hen
> - De klant overtuigen van het nut van teruggeven van code aan de community.
> De eerste twee punten (gebruik en consequenties van GPL) zijn inherent aan de keuze voor Drupal als platform. Het laatste punt kan dan optioneel contractueel vastgelegd worden (als per gaele).
>

Ik zou het zo simpel en generiek mogelijk houden, en niet teveel ingaan
op het waarom (omdat het waarom, zoals je hierboven al aangeeft, voor
iedere klant anders kan zijn).

[Gaele Strootman]

On 01/28/2013 12:09 AM, Baris Wanschers wrote:
> Wie doet er een voorzetje?
>

OK.

"Drupal wordt ontwikkeld onder een opensource softwarelicentie. Alle in
het kader van deze opdracht ontwikkelde software zal beschikbaar worden
gesteld onder dezelfde licentie als Drupal zelf, te weten de GNU General
Public License, versie 2 of later."

Dan kun je nog uitleggen waarom ("Om ten volle te profiteren van de

voordelen van het opensource ontwikkelingsmodel..."), of verwijzen naar
http://drupal.org/licensing/faq

Chao,

Gaele