elenco sorgenti cataloghi aperti

[Francesco Piero Paolicelli]

Andrea Borruso ha fatto un post che mi ha incuriosito.

DatiGov ha rilasciato il CSV con i dati in oggetto.

Nel ho fatto un piccolo import con grafico su bit.do/datigov

Da qui si evince:

1) L'ecosistema del Trentino è la punta apicale del sistema italiano. Non solo tecnica ma sostenibilità e lungimiranza nei processi

2) Molti enti presenti nel primo DatiGov oggi non ci sono e credo che verranno poi reimportati dopo (Palermo, Matera ect)

3) La frequenza di aggiornamento è ormai settimanale e si denota puntualmente per ogni catalogo

4) I Comuni che rilasciano in OpenData (esclusi quelli del Consorzio del Trentino) sono molto pochi

[Maurizio Napolitano]

Se devo essere onesto, dal grafico non è che tutti questi punti vengono fuori.
M spiego meglio:

> 1) L'ecosistema del Trentino è la punta apicale del sistema italiano. Non
> solo tecnica ma sostenibilità e lungimiranza nei processi

lo dici perchè sai come funziona l'aggiornamento, ma non perchè lo si
capisce dal grafico.
Dal grafico si capisce solo che ci sono tanti dataset che vuol dire
tutto e nulla.
È vero che è un numero molto alto dagli altri.

non nascondo che quello che dici è corretto

Ripeto però che - guardando il grafico - il questo non viene fuori e,
quindi, andrei
ad investigare altre variabili come:
- numero di categorie coperte con almeno un dataset
- numero di organizzazioni coinvolte

> 2) Molti enti presenti nel primo DatiGov oggi non ci sono e credo che
> verranno poi reimportati dopo (Palermo, Matera ect)

Sicuro?
Matera mi sembra ci sia
http://www.dati.gov.it/group/comune-matera
poi chiaramente non so quali sono gli altri che tu intendi (in effetti
Palermo manca:
probabilmente non esporta API CKAN o Socrata?).

Considerando però che su dati.gov.it c'è la Regione Basilicata che, a
sua volta, importa da Matera
http://dati.regione.basilicata.it/catalog/dataset/comune-di-matera
dal mio punto di vista è corretto..

Tra l'altro, guardando su Matera, trovo "dataset"
http://www.dati.gov.it/dataset/spendings-by-edgeryders

non me ne vogliano gli edgeryders, ma i jpg degli scontrini mi fanno morire

> 3) La frequenza di aggiornamento è ormai settimanale e si denota
> puntualmente per ogni catalogo

nuovamente:
come lo si evince da quel grafico?

> 4) I Comuni che rilasciano in OpenData (esclusi quelli del Consorzio del
> Trentino) sono molto pochi

nuovamente:
come lo capisci dal grafico che ci sono i dati dei comuni del trentino?
Lo capisco facendo una query su dati.gov.it ma dal grafico non mi sembra.

Detto questo le tue considerazioni possono essere anche condivisibili
ma non di certo dall'analisi del grafico che ne esce fuori.
La questione più debole, secondo me, è quella dei comuni visto che i
nomi dei comuni compaiono nella ricerca su dati.gov.it
ed anche nella colonna "Organizzazioni" che trovi qui
http://www.dati.gov.it/search/type/dataset

my2cents

[Francesco Piero Paolicelli]

non ho detto che si evince tutto dal grafico ma avendo anche l'elenco dei sorgenti a CUI si collega il grafico.

I comuni inseriti nei cataloghi regionali (in effetti hai ragione matera è lì dentro) sono quelli del Trentino più qualche altro del Piemonte/Lombardia e Toscana 

Ad occhio sono 300 che su 8000 mi sembrano ancora pochini. Quelli presenti con il proprio catalogo poi sono ancora minori.

Volendo scendere nel dettaglio mi sembra alquanto imbarazzante, pur non essendo un parametro assoluto sulla qualità del catalogo, che comuni città metropolitane come Bari o Catania abbiano numeri di dataset paragonabili a Terlizzi (27.000 abitanti). Ma questo è un altro discorso.

Infine per il Trentino: a parte i numeri assoluti, tutti noi sanno cosa ha fatto l'ecosistema del Consorzio dei Comuni del Trentino e il progetto ComunWeb. Se ne è parlato in tantissime occasioni, webinar ect.

Mi sembra bello evidenziare la bravura assoluta del processo che andrebbe replicato e che porta i suoi frutti anche in termini numerici.

Poi ovvio tutto è migliorabile ma, per me, una standing ovation a Marco e Francesca ci vorrebbe.

Solo chi lavora nella (o con la) PA può capire le difficoltà che hanno brillantemente superato.

Piersoft.

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Spaghetti Open Data" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a spaghettiopendata+unsubscribe@googlegroups.com.
Visita questo gruppo all'indirizzo https://groups.google.com/group/spaghettiopendata.
Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/spaghettiopendata/CAFYQUmaS0RML4knpwi_6c%2BPJffxubSah6WvYaFnOvGR0WOKOng%40mail.gmail.com.
Per ulteriori opzioni, visita https://groups.google.com/d/optout.

[Francesco Piero Paolicelli]

ho aggiornato il file.

oltre alle sorgenti harvestate, ho messo tutte le organizzazioni.

Molti comuni sono inseriti come abbiamo detto dentro i cataloghi regionali.

Per l'esattezza i Comuni in Italia , inseriti in DatiGov, sono 211.

p

[Maurizio Napolitano]

2017-07-28 16:28 GMT+02:00 Francesco Piero Paolicelli <pier...@gmail.com>:
> non ho detto che si evince tutto dal grafico ma avendo anche l'elenco dei
> sorgenti a CUI si collega il grafico.

Probabilmente ho interpretato male, ma quando leggo

"[...]

DatiGov ha rilasciato il CSV con i dati in oggetto.
Nel ho fatto un piccolo import con grafico su bit.do/datigov

Da qui si evince:

[...]
"

quel "da qui" mi sembra partire dal grafico

> I comuni inseriti nei cataloghi regionali (in effetti hai ragione matera è
> lì dentro) sono quelli del Trentino più qualche altro del Piemonte/Lombardia
> e Toscana

suppongo che sia per una questione di policy nel cercare di delegare
alle regioni
il compito di harvesting ed evitare ridondanza su dati.gov.it

> Ad occhio sono 300 che su 8000 mi sembrano ancora pochini.

su quello non c'è alcuna ombra di dubbio

> Quelli presenti
> con il proprio catalogo poi sono ancora minori.
> Volendo scendere nel dettaglio mi sembra alquanto imbarazzante, pur non
> essendo un parametro assoluto sulla qualità del catalogo, che comuni città
> metropolitane come Bari o Catania abbiano numeri di dataset paragonabili a
> Terlizzi (27.000 abitanti). Ma questo è un altro discorso.

IMHO:
il numero di dataset è un parametro, ma va affianco ad altro.
Lo sai bene.
E sai bene anche che aprire i dati corrisponde a far partire un
processo, e quindi
- spesso - anche a doversi trovare davanti a sistemi informativi obsoleti se non
pura carta.
Chiaramente spero che questo non sia il caso di Catania e Bari.
Sarebbe più interessante indagare sulla sezione amministrazione trasparente dei
singoli comuni.

> Infine per il Trentino: a parte i numeri assoluti, tutti noi sanno cosa ha
> fatto l'ecosistema del Consorzio dei Comuni del Trentino e il progetto
> ComunWeb. Se ne è parlato in tantissime occasioni, webinar ect.
> Mi sembra bello evidenziare la bravura assoluta del processo che andrebbe
> replicato e che porta i suoi frutti anche in termini numerici.

Una nota importante che credo che spesso venga trascurata:
il fatto che il Consorzio dei Comuni del Trentino pubblichi in
automatico in dati
è una conseguenza ma non il fine del progetto ComunWeb.
Il fine del progetto ComunWeb è quello di creare processi sostenibili,
replicabili
e standard fra le PA coinvolti creando anche una comunità di redattori.
Di fatto ComunWeb non fa altro che seguire il CAD all'articolo 52 dove
c'è scritto
che i capitolati devono prevedere il rilascio in open data.

Da qui poi la genialata di andare a pubblicare direttamente sul
catalogo provinciale.

[Maurizio Napolitano]

2017-07-28 17:10 GMT+02:00 Francesco Piero Paolicelli <pier...@gmail.com>:
> ho aggiornato il file.
>
> oltre alle sorgenti harvestate, ho messo tutte le organizzazioni.

Buona cosa

> Molti comuni sono inseriti come abbiamo detto dentro i cataloghi regionali.
> Per l'esattezza i Comuni in Italia , inseriti in DatiGov, sono 211.

che se ho ben inteso non sta raccogliendo i dati esposti da cataloghi che usano
API compatibili con CKAN o Socrata.
In ogni caso, presi anche questi, temo che si arrivi poco sopra il
numero presentato.

Con il discorso amministrazione trasparente forse si arriva a qualcosa
di più (molto
probabilmente ancora di più se si guarda alla legge190 vedi
http://contrattipubblici.org )
Sappiamo bene che lì la norma poteva andare su qualche dettaglio tecnico in più.

[Francesco Piero Paolicelli]

si credo che cmq non arriviamo a 300. Quanti sono i comuni con Socrata non importati? mi sembrano pochi perchè la maggior parte è dento dati.lombardia che è importato.

per quelli che proprio non hanno un catalogo standard (Bologna, Palermo) sicuramente a breve si adegueranno.

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Spaghetti Open Data" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a spaghettiopendata+unsubscribe@googlegroups.com.
Visita questo gruppo all'indirizzo https://groups.google.com/group/spaghettiopendata.

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/spaghettiopendata/CAFYQUmYOBSSKwn2fSFHTc3gW89Q%3Di%3DnpRRFqcMGqLVSCPM%3DtmA%40mail.gmail.com.

[Maurizio Napolitano]

2017-07-28 17:21 GMT+02:00 Francesco Piero Paolicelli <pier...@gmail.com>:
> si credo che cmq non arriviamo a 300. Quanti sono i comuni con Socrata non
> importati? mi sembrano pochi perchè la maggior parte è dento dati.lombardia
> che è importato.

Probabilmente il plugin di harvesting basato sulle API di Socrata non
restituisce
le informazioni per le organizzazioni coinvolte.
Guardando dati.lombardia.it non mi sembra di cogliere questa
suddivisione, anche se
esistono le sezioni staccate per Bergamo, Monza e Provincia di Monza e Brianza.

Qui però preferisco chiedere a chi ne sa di più.

> per quelli che proprio non hanno un catalogo standard (Bologna, Palermo)
> sicuramente a breve si adegueranno.

è ancora un processo lungo

[Francesco Piero Paolicelli]

ma quante saranno?

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Spaghetti Open Data" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a spaghettiopendata+unsubscribe@googlegroups.com.
Visita questo gruppo all'indirizzo https://groups.google.com/group/spaghettiopendata.

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/spaghettiopendata/CAFYQUmaWYCig_AMmPYZyfLZiu0THY%2B%3DUo%2BzeVCS3-8m%2BjXWD4g%40mail.gmail.com.

[Maurizio Napolitano]

2017-07-28 17:27 GMT+02:00 Francesco Piero Paolicelli <pier...@gmail.com>:
> ma quante saranno?

Cosa?

[Francesco Piero Paolicelli]

le PA non harvestate perchè non compatibili con il motore di datigov.

3-4 ? 

Palermo

Bologna

poi?

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Spaghetti Open Data" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a spaghettiopendata+unsubscribe@googlegroups.com.
Visita questo gruppo all'indirizzo https://groups.google.com/group/spaghettiopendata.

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/spaghettiopendata/CAFYQUmZx6wqUBJOnVGmmU3vjHirCq951ruS-NQE-oPH%3D1uyBcg%40mail.gmail.com.

[Maurizio Napolitano]

2017-07-28 17:36 GMT+02:00 Francesco Piero Paolicelli <pier...@gmail.com>:
> le PA non harvestate perchè non compatibili con il motore di datigov.
> 3-4 ?
>
> Palermo
> Bologna
> poi?

non ho idea.
Immagino anche tutte quelle che hanno la sezione amministrazione trasparente

[Francesco Piero Paolicelli]

certo che se i fornitori della sezione trasparente, seguissero la circolare ANAC per il grado di accessibililtà dei dati (PDF, PDF da scansione immagine, formato aperto tabellare ect) avremmo già una bel pò di materiale semi pronto

--
Hai ricevuto questo messaggio perché sei iscritto al gruppo "Spaghetti Open Data" di Google Gruppi.
Per annullare l'iscrizione a questo gruppo e non ricevere più le sue email, invia un'email a spaghettiopendata+unsubscribe@googlegroups.com.
Visita questo gruppo all'indirizzo https://groups.google.com/group/spaghettiopendata.

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/spaghettiopendata/CAFYQUmbuSSzEPQWz42CpZEHh1BuTrBj1dBvy-5%3DUXXU7T5ePtw%40mail.gmail.com.

[Maurizio Napolitano]

e, ripeto, se solo si prendesse in considerazione l'articolo 52 del CAD sui capitolati e obbligo rilascio dati

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/spaghettiopendata/CAGSo1Pjn4VzgbZBDmeBKVZsmCfXQS3fGKyE8FidtrGZJz%3DE3Qg%40mail.gmail.com.
Per altre opzioni visita https://groups.google.com/d/optout.

[Francesco Piero Paolicelli]

la norma ormai è chiaro a tutti che non fa il cambiamento.

aggiungo : manco un bel framework .

Servono le persone giuste. ma apriremmo un thread a parte lunghissimo. 

Per visualizzare questa discussione sul Web, visita https://groups.google.com/d/msgid/spaghettiopendata/CAFYQUmZD0J5U5aWmj%2BEGxYt%2BG_bORwqiZXx_yM5%3DaiC%2BL-%3D54A%40mail.gmail.com.