частота звука и частота дискретизации из темы Звуковая карта Какую выбрать

[Зиновьев Геннадий]

Всем привет и Виктору.
Написано:
ты совсем не о том.
я показал что те кто выступают за 44100
просто не понимают о каких гигантских числах речь.

 

Ну я то отвечал на конкретное твоё высказывание вот это:
иными словами 65536 градаций громкости.
заметь, уже на 16 битах мы превысили любимые 44100
и вот как раз повышать градацию громкости смысла нет в отличие от частоты
Я то высказался на счёт того, что причём тут превышение сорока четырёх тысяч сто какое отношение к частоте 44100 имеет уже превышенная величина числа  65536, и выразил своё мнение основанное на моём же понимании что увеличение битности до 24  улучшит-уточнит процесс оцифровки и обратного процесса, и стоит ли говорить в этой связи о гигантских числах, если благодаря им будет улучшено качество ацэпэцапного процесса.
Ведь при оцифровке чем меньше будет округлений тем точнее будет цифроаналоговое преобразование соответственно и прорисовка волны будет точнее, чтоже касается увеличения частоты дискретизации, то я ни в коем разе не противник этого, можно увеличивать и до 192000 и вперёд, просто ремарка моя касалась именно полезности и нужности увеличения битностив том числе и на частоте дискретизации в 44100.

 

Далее написано:
ты к прримеру представляешь себе такой слайдер с почти 17 миллионами меток
и главное отличишь когда эта громкость изменилась на единицу?
ты не услышишь когда она изменится даже при 16 битах на единицу.

 

Ну конечно нет, я не отличу таких тонкостей если они будут изменяться с какой нибудь черепашьей скоростью в несколько герц, но вот приведу пример: предполагаем что при частоте дискретизации 44100 и при 16бит нам нужно прорисовать такую волну:, на протяжении к примеру 1 секунды громкость плавно уменьшается с максимума до минимума, в этом случае наша волна будет не такой плавной нежели при 24 битах, потому как при 16 битах неизбежно будет больше погрешностей и волна будет не так равномерна чем при 24 битах, что отрицательно скажется при цифроаналоговом преобразовании это кажется мне очевидным.
Естественно при увеличении частоты дискретизации волна тоже будет точнее, только в одном случае будет меньше погрешностей по вертикали, а в другом по горизонтали.

 

 

 

Далее написано:
нет. биты - всего лишь громкость в точке замера и не более того.
ну да конечно, но ведь чем точнее эта точка, тем вернее линия прорисовки волны ведь также?
А насчёт того что мы не услышим изменения одного или сотни или тысячи делений, если в отдельном замере да, но во времени при такой частоте при каждом замере если изменяется громкость вот тут и услышим, пример я приводил чуть выше...
Далее:
поправлю:
температура за бортом может быть к примеру от 0 до 30 градусов
тогда при двухбитном разрешении
мы получим температуры
0 10 20 30

 

Да поправлять то и не нужно было, я ведь про это и написал, только не стал приводить пример в десятичном выражении, но коль пошла как говорится такая пьянка то рассматриваем далее:
если мы увеличим битность до 16
то получим шаг 30 / 65536 грубо 1 / 2000 градуса
то есть наша кожа  это изменение не заметит, конечно не заметит если мы оставим частоту дискретизации равную одному, а если возьмём да и сделаем в 44100, вот тут и заметит но показания градусника будут меняться плавно, а вот если останутся 2 бита, то будет всего несколько резких скачков.
Даздравствует частота дискретизациив тесном сотрудничестве с битностью!

 

 

[Victor Gorelov]

Привет Геннадий!

 

цитаты:

Ну я то отвечал на конкретное твоё высказывание вот это:
иными словами 65536 градаций громкости.
заметь, уже на 16 битах мы превысили любимые 44100
и вот как раз повышать градацию громкости смысла нет в отличие от частоты
Я то высказался на счёт того, что причём тут превышение сорока четырёх тысяч сто какое отношение к частоте 44100 имеет уже превышенная величина числа 

---

а такое что если наших скромных ресурсов не хватает на

дискретизацию выраженную числом 44100

то тем более если числа будут больше

и не важно  частота это или градации громкости

(впрочем важно, с громкостью предел достигнут ещё на меньших числах)

если для нас 44100 прри дискретизации много

то 65536 градаций громкости

подавно за гранью нашего восприятия и увеличивать это ещё в 256 или 65536 раз по логике тех кто придерживается достаточности 44,1 кгц нет

смысла.

на мой же математический взгляд смысл есть но во многие разы меньше чем повышение дискретезации

при этом если частоту в 11 килогерц мы восновном все услышим

и снижение дискретизации в 2 раза опять таки будет наверняка многими услышано

то опыты с 14 и 12 битным звуком показывают что

понижение точности громкости не в 2 раза а соответственно 4 и 16 раз ничего не меняет в нашем восприятии.

 

и если те кто считает 44100 достаточным

против двукратного превышения нашего предела по частоте дискретезации

то тем более должны быть против повышать, то

что и так давно за пределом.

при этом не просто  в 2 раза.

то есть,

или мы говорим  о частоте дискретезации и битности

необходимой для цифровой обработки

а по моему мнению оптимально на сегодняшнем уровне развития техники

88,2 или 96 кгц

и 24 бита

или мы говорим о том что слышит наше ухо

 

ц

и выразил своё мнение основанное на моём же понимании что увеличение битности до 24  улучшит-уточнит процесс оцифровки и обратного процесса, и стоит ли говорить в этой связи о гигантских числах, если благодаря им будет улучшено качество ацэпэцапного процесса.

---

но мы то этого качества не услышим.

почему вобщем то заграничная дискретизация тебя смущает

а заграничная при том во многие  разы точность громкости ничуть?

 

ц

Ведь при оцифровке чем меньше будет округлений тем точнее будет цифроаналоговое преобразование соответственно и прорисовка волны будет точнее, чтоже касается увеличения частоты дискретизации, то я ни в коем разе не противник этого, можно увеличивать и до 192000 и вперёд, просто ремарка моя касалась именно полезности и нужности увеличения битностив том числе и на частоте дискретизации в 44100.

----

а я как раз за увеличение и того и другого

и против тех

кто считает что вот битность нам качество повысит

а частота дискретизации нет.

повторюсь

все эти числа  и дискретизация за пределами 44100

и тем более битность за пределами 8 ну накрайняк 12 бит

это не для наших ушей

а для точности цифровой обработки

различными эффектами.

и почему приверженцы 44100 считают что одно надо повышать

а второе и так прокатит мне не ведомо.

хотя...

возможно их карты не тянут ничего кроме этой частоты

вот они и утешают себя тем что телевизор цветной.

и других всячески убеждают в этом заблуждении

а битность легко повышается и значит её нужно повышать.

 

ц

Естественно при увеличении частоты дискретизации волна тоже будет точнее, только в одном случае будет меньше погрешностей по вертикали, а в другом по горизонтали.

---

ну наконец то мы друг друга поняли.

хотя там функция на самом деле выражается трёхмерным графиком но да ладно,

не стоит лезть в алгебраические дебри.

на всякий случай повторю

что повышение частоты дискретезации всё таки важнее

так как совсем не далеко от нашего порога восприятия

а вот повышение битности вобщем то тоже не помешает

но не так критично.

 

ц

А насчёт того что мы не услышим изменения одного или сотни или тысячи делений, если в отдельном замере да, но во времени при такой частоте при каждом замере если изменяется громкость вот тут и услышим, пример я приводил чуть выше...

---

я говорил вот о чём:

к примеру при 44100 на протяжении секугнды

громкость меняется разово или при каждом замере на  одно деление туда и обратно

для нас это ровный звук

даже на десять или 100

мы не услышим этого изменения

минимально слышимое

(и то вряд ли)

изменение звука будет если например разово сдвинуть громкость на 1 процент

то есть при 16 битном звуке это составит примерно 655 единиц.

при 24 битном порядка 170 тысяч единиц.

 

[vadim lukyanchuk]

читаю щас

[vadim lukyanchuk]

всем привет,случайно отправил недописав.
вобщем хотелось сказать вот ещё что ,учитывая мощьности современных компьютеров , щас нетак важны ресурсы самой платы ,как это было с темже креативом ,когда он действительно помогал тянуть довольно тяжёлые на то время синты даже с целероном
вадим.