Voltando aos paradigmas ( taxonomia versus levantamento de solos)
15 views
Skip to first unread message
Igo Lepsch
Jun 29, 2015, 3:52:51 PM6/29/15
to soil-m...@googlegroups.com
Caros seguidores de nosso grupo,
Conforme mencionamos em mensagens anteriores - e conforme resposta de
muitos ao nosso questionário- seremos mais breves nas mensagens ( anexando "papers" ou indicando "links" de detalhes maiores ) e voltaremos a alguns assuntos abordados nas primeiras
mensagens.
Sobre paradigmas da pedologia muito se tem discutido; alguns autores
mencionam que a pedologia enfrenta uma "má fase" ( ou mesmo uma “crise”
ou “decadência”) e sugerem uma mudança para novos paradigmas para solucionar isso. Esse assunto foi discutido
por Ibañèz e Boixadera em um artigo que pode ser acessado no link:
No nosso grupo, por nos interessar mais levantamentos (detalhados) de
solos, discutimos sobre dois paradigmas aparentemente bem contrastantes:
Taxonomia versus Levantamento
de Solos, o último descrito por Hudson (1992)
Segundo Hudson ( 1992) o paradigma do lev. de solos baseia-se na
pressuposição de que populações de solos similares existem dentro de cada
feição específica da paisagem as quais podem ser identificadas e delineadas em
mapas por um pedólogo que tenha adquirido conhecimentos teóricos e tácitos
sobre relações solo-geomorfologia /estratigrafia/hidrologia". O
artigo de Hudson pode ser acessado na net:
Swanson (1993) fez várias considerações
sobre o artigo de Hudson (1992) sugerindo algumas razões pelas quais o da
Taxonomia negligencia o do Lev. de Solos ( no anexo a carta original publicada
no SSSAJ). Destacamos abaixo alguns trechos:
"O
paradigma solo-paisagem é de fato a base para dos levantamentos de solos (
Hudson, 1992). Como Hudson ressalta a natureza tácita de nosso
conhecimento sobre pedopaisagens é a maior causa da ineficiência em
levantamentos de solos...."
E
(não traduzindo, dada a importância do texto: )
“The soil-landscape model, on which the soil survey
is based, is an operative paradigm. An extreme reliance on tacit knowledge, the
knowledge gained by experience, creates serious inefficiencies, both in
learning the soil landscape paradigm and in disseminating the information
resulting from its application”
One major reason why the soil-landscape paradigm
has been neglected is that there is a competing and currently dominant paradigm
— the Taxonomy paradigm. That paradigm views soils as individuals (pedons or
profiles are the individuals) that can be abstracted from their setting and
joined in a branching, hierarchical classification system.
É isso
que estamos assistindo: um experiente pedólogo quando escreve o relatório de
seu levantamento de solos usa apenas uma meia dúzia de palavras para descrever a paisagem (
"suave ondulada", por exemplo) e quase uma centena de palavras para
descrever o perfil do solo. Ele não sabe como expressar em palavras como
fez os delineamentos que coloca no mapa. Daí a ineficiência de
comunicar suas descobertas a outros colegas ( os menos experientes, ou
que não fizeram um curso de geomorfologia, se “agarram" ao livro da
Classificação de Solos”, onde pouquíssimo existe sobre a terceira,
e mais importante, dimensão do solo: sua superfície).Em qualquer mapa de solos a superfície é que esta sempre mais "à amostra" equanto o interior só é amostrado em áreas relativamente reduzidíssimas. Muitos chegam a afirmar
que basearam os delineamentos dos tipos de solos nas classes do SiBCS
( correto seria se afirmassem que nomearam os solos com base nesse sistema de classifcação mas, mapear NÃO)
Bem, não vamos nos alongar mais mas, antes de encerrar gostaria de
copiar algumas frases de um dos últimos artigos publicado no Boletim
Informativo da SBCS ( vol. 39, No. 3, 2014 pg. 32 autoria de Coelho et
al.):
" ...ao contrário das árvores de
uma floresta que são indivíduos, os solos variam gradualmente e de maneira
contínua na paisagem, o que muitas vezes torna-se difícil de separá-los e
compará-los. Para resolver esse problema desenvolveram-se vários sistemas de
classificação de solos em todo mundo que utilizam características comuns para agrupá-los
em categorias e classes"
Creio que é um bom exemplo de texto referente ao paradigma da taxonomia tão criticado por
Swanson. Será que esse tal "paradigma da taxonomia" não tem contribuído
também para a tão falada "crise da pedologia" ? ( em especial aos
levantamentos detalhados de solos pois
vemos cada vez menos colegas se especializarem nesse assunto)
Concordam ? Comentários ?
Um abraço
Igo
PS: uma descrição do que é um paradigma e de sua importância pode ser vista no link abaixo:
Jose Ramon Olarieta Alberdi
Jul 6, 2015, 1:04:37 PM7/6/15
to soil-m...@googlegroups.com
Caros amigos,
disculpad que no os pueda escribir en portugúes, pero espero que podais
entender las ideas que os quiero transmitir y contribuir un poco a este
interesante foro de discusión.
Atentemante:
Joserra Olarieta
Dept. Medi Ambient i Ciències del Sòl
Universitat de Lleida. Espanha
- Se hace un estereotipo de dos supuestas maneras de hacer cartografía
(taxonomía vs. cartografía de suelos), y creo que esa no es la manera de
avanzar en el debate.
- Cualquier tipo de cartografía trata un objeto concreto: vegetación,
materiales geológicos, formas del relieve, suelos,….Y, por tanto, ese
objeto es el centro de su atención, por mucho que pueda utilizar los demás
elementos como apoyo.
- Una cartografía de suelos, como cualquier otra cartografía, implica, dos
cuestiones:
o Una cartografía, es decir, una representación de la distribución
espacial de los suelos, lo que implica que existen suelos que, estando
adyacentes en el espacio, se consideran diferentes,
o Un inventario de esos diferentes tipos de suelos, es decir, una
descripción de cuáles son esas diferencias
- Por tanto, la cartografía implica, necesariamente, que los perfiles que
se van describiendo durante esa cartografía se vayan agrupando con los que
se consideran similares, y que se vayan distinguiendo de los que se
consideran diferentes.
- Por ello, una unidad taxonómica es una abstracción, un modelo, de una
serie de perfiles descritos en campo que se consideran similares (con el
objetivo y para la escala que se esté trabajando). Las taxonomías, ya sea
alguna de las establecidas, como ST, WRBSR, Clasificación Brasileña,….., o
sea una taxonomía ad-hoc para el mapa concreto que se esté realizando, son
maneras de agrupar esos perfiles en la medida en que se consideran
similares, y de separarlos de otros perfiles que se consideran diferentes
del grupo anterior. La cuestión es que las taxonomías (la que en cada mapa
se decida que es mejor utilizar) ayudan a describir los suelos de cada
unidad cartográfica de una manera relativamente simplificada. Definirlos a
base de sumar adjetivos no creo que sea ninguna solución: la suma de
componentes no define al conjunto (son dos escalas diferentes) y es mucho
más ineficiente en la descripción
- En cambio, una unidad cartográfica es una abstracción, un modelo, de un
conjunto de polígonos cartográficos que se consideran similares (con el
objetivo y para la escala que se esté trabajando) aunque estén separados
espacialmente. ¿Cómo se describe una unidad cartográfica? Nuevamente
depende del objetivo y de la escala de la cartografía. Pero,
evidentemente, y tratándose de una mapa de suelos, el elemento central es
el suelo, y es lógico que sea la descripción de éste la que tenga una
mayor importancia (por encima de la geomorfología, o de la geología, o de
cualquier otro factor)
- No existe ningún polígono cartográfico que sea perfectamente homogéneo.
La “homogeneidad” la definimos nosotros en función del objetivo y de la
escala del mapa que estamos realizando. En cualquier caso, siempre
aparecen polígonos cartográficos con suelos suficientemente diferentes
como para necesitar más de una unidad taxonómica para describir los suelos
de ese polígono. Y por esta razón, la serie, o cualquier otro nivel
taxonómico, no puede ser utilizada como unidad cartográfica; la serie, o
la unidad taxonómica que se esté utilizando, es un nombre que nos permite
describir algunos de los suelos, o todos los suelos, que hay en esa unidad
cartográfica, pero no es la unidad cartográfica
- La geomorfología, al menos en las cartografías en las que he trabajado,
es un elemento muy útil para construir el mapa y describir las unidades
cartográficas, pero no es el único factor (hay otros cuatro factores
formadores del suelo en el modelo tradicional de Jenny), ni es
necesariamente el más importante. Por eso, cuando hablamos de modelo
suelo-paisaje, por “paisaje” no puede entenderse sólo geomorfología, sino
la combinación de los factores formadores que permite explicar, hasta el
punto que sea, la presencia de esos suelos y su distribución espacial
- Además, la geomorfología actual no necesariamente coincide con la que ha
habido a lo largo de toda la historia de ese suelo. Y por eso, la
geomorfología tampoco es necesariamente el factor más explicativo en la
distribución de los suelos. Aún más, la geomorfología se llega a entender
muchas veces una vez has visto los perfiles de suelos, pero no antes.
- Por esa razón, pueda haber casos, o al menos a mí me ha sucedido así,
en los que no entendamos por qué esos suelos se encuentran en esa unidad
del paisaje (entendida como combinación de los factores formadores del
suelo). Pero ese tampoco es el objetivo de la cartografía, o al menos sólo
lo es en la medida en la que nos permite extrapolar la información y
facilitar el trabajo cartográfico, pero no más allá.
disculpad que no os pueda escribir en portugúes, pero espero que podais
entender las ideas que os quiero transmitir y contribuir un poco a este
interesante foro de discusión.
Atentemante:
Joserra Olarieta
Dept. Medi Ambient i Ciències del Sòl
Universitat de Lleida. Espanha
- Se hace un estereotipo de dos supuestas maneras de hacer cartografía
(taxonomía vs. cartografía de suelos), y creo que esa no es la manera de
avanzar en el debate.
- Cualquier tipo de cartografía trata un objeto concreto: vegetación,
materiales geológicos, formas del relieve, suelos,….Y, por tanto, ese
objeto es el centro de su atención, por mucho que pueda utilizar los demás
elementos como apoyo.
- Una cartografía de suelos, como cualquier otra cartografía, implica, dos
cuestiones:
o Una cartografía, es decir, una representación de la distribución
espacial de los suelos, lo que implica que existen suelos que, estando
adyacentes en el espacio, se consideran diferentes,
o Un inventario de esos diferentes tipos de suelos, es decir, una
descripción de cuáles son esas diferencias
- Por tanto, la cartografía implica, necesariamente, que los perfiles que
se van describiendo durante esa cartografía se vayan agrupando con los que
se consideran similares, y que se vayan distinguiendo de los que se
consideran diferentes.
- Por ello, una unidad taxonómica es una abstracción, un modelo, de una
serie de perfiles descritos en campo que se consideran similares (con el
objetivo y para la escala que se esté trabajando). Las taxonomías, ya sea
alguna de las establecidas, como ST, WRBSR, Clasificación Brasileña,….., o
sea una taxonomía ad-hoc para el mapa concreto que se esté realizando, son
maneras de agrupar esos perfiles en la medida en que se consideran
similares, y de separarlos de otros perfiles que se consideran diferentes
del grupo anterior. La cuestión es que las taxonomías (la que en cada mapa
se decida que es mejor utilizar) ayudan a describir los suelos de cada
unidad cartográfica de una manera relativamente simplificada. Definirlos a
base de sumar adjetivos no creo que sea ninguna solución: la suma de
componentes no define al conjunto (son dos escalas diferentes) y es mucho
más ineficiente en la descripción
- En cambio, una unidad cartográfica es una abstracción, un modelo, de un
conjunto de polígonos cartográficos que se consideran similares (con el
objetivo y para la escala que se esté trabajando) aunque estén separados
espacialmente. ¿Cómo se describe una unidad cartográfica? Nuevamente
depende del objetivo y de la escala de la cartografía. Pero,
evidentemente, y tratándose de una mapa de suelos, el elemento central es
el suelo, y es lógico que sea la descripción de éste la que tenga una
mayor importancia (por encima de la geomorfología, o de la geología, o de
cualquier otro factor)
- No existe ningún polígono cartográfico que sea perfectamente homogéneo.
La “homogeneidad” la definimos nosotros en función del objetivo y de la
escala del mapa que estamos realizando. En cualquier caso, siempre
aparecen polígonos cartográficos con suelos suficientemente diferentes
como para necesitar más de una unidad taxonómica para describir los suelos
de ese polígono. Y por esta razón, la serie, o cualquier otro nivel
taxonómico, no puede ser utilizada como unidad cartográfica; la serie, o
la unidad taxonómica que se esté utilizando, es un nombre que nos permite
describir algunos de los suelos, o todos los suelos, que hay en esa unidad
cartográfica, pero no es la unidad cartográfica
- La geomorfología, al menos en las cartografías en las que he trabajado,
es un elemento muy útil para construir el mapa y describir las unidades
cartográficas, pero no es el único factor (hay otros cuatro factores
formadores del suelo en el modelo tradicional de Jenny), ni es
necesariamente el más importante. Por eso, cuando hablamos de modelo
suelo-paisaje, por “paisaje” no puede entenderse sólo geomorfología, sino
la combinación de los factores formadores que permite explicar, hasta el
punto que sea, la presencia de esos suelos y su distribución espacial
- Además, la geomorfología actual no necesariamente coincide con la que ha
habido a lo largo de toda la historia de ese suelo. Y por eso, la
geomorfología tampoco es necesariamente el factor más explicativo en la
distribución de los suelos. Aún más, la geomorfología se llega a entender
muchas veces una vez has visto los perfiles de suelos, pero no antes.
- Por esa razón, pueda haber casos, o al menos a mí me ha sucedido así,
en los que no entendamos por qué esos suelos se encuentran en esa unidad
del paisaje (entendida como combinación de los factores formadores del
suelo). Pero ese tampoco es el objetivo de la cartografía, o al menos sólo
lo es en la medida en la que nos permite extrapolar la información y
facilitar el trabajo cartográfico, pero no más allá.
Igo Lepsch
Jul 15, 2015, 9:40:29 AM7/15/15
to soil-m...@googlegroups.com
Caros seguidores de nosso grupo
Somos muito grato pela contribuição de Jose Ramón sobre o dilema : as séries de solo o que deve ser primeiro consideradas como Unidades de Mapeamento ou Unidades Taxonômicas?)
A seguir repetimos algumas das afirmações de de Jose Ramon, que leciona - na Espanha- um curso de pós-gradução sobre " Mapeo de Solos"
Se hace un estereotipo de dos supuestas maneras de hacer cartografía (taxonomía vs. cartografía de suelos), y creo que esa no es la manera de avanzar en el debate.
- Cualquier tipo de cartografía trata un objeto concreto: vegetación,materiales geológicos, formas del relieve, suelos,….Y, por tanto, ese
objeto es el centro de su atención, por mucho que pueda utilizar los demás elementos como apoyo.
Concordamos que não devemos estereotipar as maneiras de mapear solos: "taxonomia vs cartografia"; nossa insistência nesse tema deve-se ao fato de que, no Brasil, existe atualmente uma necessidade de definir as ( ainda não conceituadas) séries de solos; muitos pedólogos acreditam que elas possam ser primeiro conceituadas como táxons para depois serem mapeadas o que discorda do que é usual em outros paises. É comum eles preocuparem-se mais com conceitos abstratos das taxonomias, baseado somente em descrições de perfis de solo, sem considerarem devidamente - como um todo- os objetos concretos que são as unidades de mapeamento.
Em um artigo nosso ( pode ser acessado no link: http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/tamoios/article/view/5665) fizemos algumas considerações sobre esse assunto.
Faz pouco tempo apresentamos um webinar sobre levantamentos detalhados de solos expressando ideias de como um mapa detalhado deve ser feito. Aos que não assistiram antes e tem interesse em assistir agora "cliquem" no o link abaixo.
Como a apresentação deste seminário tem a duração de uma hora, anexei um resumo com "slides" explicando algo sobre teoria e filosofia dos levantamentos detalhados de solos e uma metodologia - passo a passo - a ser seguida para a elaboração de um mapa de solos.
( é bom considerar que muitos pedólogos mais experientes não seguem a metodologia na ordem que apresentei; muitas vezes adiantam e/ou encurtam alguns passos para economizar tempo de trabalho de campo)
Um abraço
Igo
--
Você recebeu essa mensagem porque você está registrado no grupo brasileiro de discussão sobre Levantamentos Pedológicos Detalhados.
---
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Levantamentos Pedológicos Detalhados" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para soil-mapping+unsub...@googlegroups.com.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para soil-m...@googlegroups.com.
Visite este grupo em http://groups.google.com/group/soil-mapping.
Para obter mais opções, acesse https://groups.google.com/d/optout.
Você recebeu essa mensagem porque você está registrado no grupo brasileiro de discussão sobre Levantamentos Pedológicos Detalhados.
---
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "Levantamentos Pedológicos Detalhados" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para soil-mapping+unsub...@googlegroups.com.
Para postar neste grupo, envie um e-mail para soil-m...@googlegroups.com.
Visite este grupo em http://groups.google.com/group/soil-mapping.
Para obter mais opções, acesse https://groups.google.com/d/optout.
Jose Ramon Olarieta Alberdi
Jul 29, 2015, 7:46:54 AM7/29/15
to soil-m...@googlegroups.com
Caros amigos,
espero que me disculpen por haber malinterpretado los términos del debate en mi anterior correo.
Si me permitís volver a intervenir (y ahora espero acertar en el tema del debate):
- nuestra experiencia en la cartografía en Catalunya (región del nordeste de España) ha sido definir las series a partir de los perfiles concretos descritos en el campo. Y, personalmente, estoy de acuerdo en hacerlo así. Soil Taxonomy, por ejemplo, (Segunda edición, 1999, p.16), dice que "the taxa represent real bodies of soil that are known to occupy geographic areas". Por tanto, necesariamente, primero tiene que haberse visto en el campo que esas series existen y ocupan una cierta superficie,
- Nosostros trabajamos con Soil Taxonomy, de manera que, en principio, una serie no puede tener características de dos familias diferentes. Pero esto puede ser un problema si se aplica estrictamente. Por ejemplo, suelos con el 41% de carbonato cálcico entran taxonómicamente en familias carbonáticas, y suelos similares pero con el 39% de carbonatos entran en familias mezcladas-calcáreas. Estos suelos, estrictamente, tendrían que clasificarse en series diferentes, pero no tiene mucho sentido (y tiene muy poco sentido práctico). Si, volviendo a Soil Taxonomy (p.18), "the best grouping determines the definition; the definition does not determine the grouping"), esos suelos deben clasificarse dentro de la misma serie. Es decir, creo que, en el mapeio de solos, la taxonomía tiene que aplicarse con cierta libertad,
- pero, para que todo ello sea viable, tiene que haber, desde el primer momento, un grupo de pedólogos que correlacione todos los perfiles y acuerde todas estas cuestiones y la clasificación a nivel de serie de los perfiles que se vayan describiendo.
Un abrazo
Joserra Olarieta
espero que me disculpen por haber malinterpretado los términos del debate en mi anterior correo.
Si me permitís volver a intervenir (y ahora espero acertar en el tema del debate):
- nuestra experiencia en la cartografía en Catalunya (región del nordeste de España) ha sido definir las series a partir de los perfiles concretos descritos en el campo. Y, personalmente, estoy de acuerdo en hacerlo así. Soil Taxonomy, por ejemplo, (Segunda edición, 1999, p.16), dice que "the taxa represent real bodies of soil that are known to occupy geographic areas". Por tanto, necesariamente, primero tiene que haberse visto en el campo que esas series existen y ocupan una cierta superficie,
- Nosostros trabajamos con Soil Taxonomy, de manera que, en principio, una serie no puede tener características de dos familias diferentes. Pero esto puede ser un problema si se aplica estrictamente. Por ejemplo, suelos con el 41% de carbonato cálcico entran taxonómicamente en familias carbonáticas, y suelos similares pero con el 39% de carbonatos entran en familias mezcladas-calcáreas. Estos suelos, estrictamente, tendrían que clasificarse en series diferentes, pero no tiene mucho sentido (y tiene muy poco sentido práctico). Si, volviendo a Soil Taxonomy (p.18), "the best grouping determines the definition; the definition does not determine the grouping"), esos suelos deben clasificarse dentro de la misma serie. Es decir, creo que, en el mapeio de solos, la taxonomía tiene que aplicarse con cierta libertad,
- pero, para que todo ello sea viable, tiene que haber, desde el primer momento, un grupo de pedólogos que correlacione todos los perfiles y acuerde todas estas cuestiones y la clasificación a nivel de serie de los perfiles que se vayan describiendo.
Un abrazo
Joserra Olarieta
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "Levantamentos Pedológicos Detalhados" dos Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para soil-mapping...@googlegroups.com.
Para postar nesse grupo, envie um e-mail para soil-m...@googlegroups.com.
Acesse esse grupo em http://groups.google.com/group/soil-mapping.
Para mais opções, acesse https://groups.google.com/d/optout.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages