KADIN ve SERIAT "Ilhan Arsel'e cevaplarim - 10 " (Erkek Kralligi)
Mustafa Aslan
III) (Hz) MUHAMME'E GORE KADIN "AKLEN VE DINEN DUN, KARAKTERCE KOTU,
SEYTANI VE CEHENNEMDEKILERIN COGUNU OLUSTURAN" BIR YARATIKTIR.
Bu bolumle ilgili cevaplarimla birlikte, Ilhan Arsel'in yalan ve iftira
dolu olan iddialarini ve bunlari desteklemek icin degistirip ve carpitarak
ileri surdugu Ayet ve Hadileri de vermekte yarar oldugu gorusundeyim.
(Kitabin herhangi bir yerinde "Her Hakki Mahfuzdur" gibisinden veya ayni
anlama gelebilecek bir yazi gormedigim icin iddialarini kendi dilinden
dinlemeniz icin pasajlar aktaracagim. MITHAT'a: Eger yasal olarak boyle
bir tessebuste bulunmaya hakkim yoksa lutfen belirtin.). Gerci Ilhan Arsel
bozuk plak gibi (veya insanlarin beyinlerini yikamak icin veya kitap
sayfalarini doldurup, "bu kadar cok kotu yani vardir" imajini uyandirmak
icin) furmadan tekrarlar yapmistir. Durmadan demem bir veya iki kere
degil, bes veya on keredir. Bu yuzden bende cesitli tekrarlar yapmak
zorunda kalacagimdan dolayi ozur dilerim.
Ilhan Arsel'in Hayali, Uydurma ve Carpitilmis Iddialari:
Ilhan Arsel; " Muhammed'in getirdigi sistemde erkek "Derece" itibariyle
kadina nazaran ustun tutulmustur. Ornegin "aklen ve dinen" kadindan ustun
sayilmis ve kadinin "Efendisi" kilinmistir; miras'da fazla pay almak
bakimindan kadinda ustunlugu saglanmistir; evlilikte dorde kadar kadin
almak ve karilarini diledigi an ve diledigi gibi bosamak, bosadiktan sonra
suresi icerisinde donus yapmak bakimindan ustun kilinmistir (kadin "Kadi",
ya da "Vali", ya da "Hukumdar" vs olamaz); ganimet'ten fazla pay almak
bakimindan kadina ustun sayilmistir; taniklik bakimindan kadindan ustun
tutulmustur.
Erkegi kadina nazaran ustun kilma siyasetini izlemek suretiyle
Muhammed, kuskusuz ki erkek sinifini kendine biraz daha minnettar, biraz
daha itaatkar kilmak istemistir. Cunku getirdigi duzende erkek, Tanrinin
zavalli kulu durumundadir; Tanri'ya ve elcisine ve daha dogrusu Muhammed'e
koru korune boyun egmekle gorevli kilinmistir; evinin disinda boylesine
"KUL" olan ve boylesine "HIC" olan erkegi, evinin icinde ustun yapmakla,
ve adeta "kiral" durumuna sokmakla Muhammed mevcut durumu ona kolaylikla
kabul ettirme yolunu bulmustur"(50)
Ilk paragraftaki iddialara daha onceki bolumlerde cevap verilmis
oldugundan sadece o kisimlardan kopya yaparak cevap verecegim. Dort kadina
kadar evlilik izni ile bosanmada kadinin sahip oldugu haklari ise ayri bir
bolumde inceleyecegimden dolayi burada herhangi bir cevap vermemeyi uygun
buluyorum.
"Dun" kelimesinin bir diger anlamida yetersizdir. Peki cennetin annelerin
(her kadinda anne veya anne adayi oldugu icin ) yani kadinlarin ayaklari
altinda oldugunu soyleyen birisi niye kalkip kadinlarin aklen ve dinen
eksik yaratiklar oldugunu soyleme geregi duysun?
O zamanki kosullari soyle bir goz onune alalim. Kadinlar (bunun yani sira
bir cok erkek) okuma yazma bilmezlerdi, okuma yazma bilmeyen erkeklerin
kendilerini fikren gelistirebilme olanaklari kismende olsa mevcuttu.
Ayrica erkeklerin cogu ticaretle veya ticaretle alakali islerle ugrastigi
icin (o donemde Mekke'nin butun geliri ticarete ve Kabe'yi ziyaret eden
insanlarin yapmis oldugu alisverise bagliydi) insanlarla daha cok iliski
icerisnde bulunmaktaydilar, bundan da dunya goruslerinde ve olaylari
degerlendirme konusunda kadinlara nazaran daha mantikli olduklari sonucunu
cikarabiliriz. Bu baglamda kadinlarin erkeklere nazaran (o donem icin)
akil yurutme konusunda daha az saglikli olabilecegi asikardir.
Gerci gunumuzde bilimde kanitlamistir ki, erkeklerin duygu merkezleri
sadece beynin bir yarim kuresinde oldugu halde, kadinlarin beyinlerinin
her iki yarim kuresinde de duygu merkezleri vardir. Bu da kadinlarin
erkeklere nazaran akilcilik ile duygusalligi birbirlerine daha cok
karistirdiklarinin bilimsel verileri olsa gerek. Bu kadinlar daha
mantiksizdir demek degildir, bu sadece erkeklerin kadinlara oranla daha
cok duygularini kontrol edebildigi anlamina gelmektedir.
Dini yonden ise, tarihte su ana kadar (hangi din veya ideoloji olursa
olsun) erkekler kadinlardan daha cok ugrasmislardir. Bunun yani sira
Islam'da kadinlarin belli zamanlarda yapamiyacaklari dini vacibeler ve o
donemdeki kadinlarin yukarida saydigim nedenlerden dolayi Islamiyeti tam
olarak kavrayamamalari, onlari dini yonden yetersiz (asagi veya eksik
degil) kilmaktadir.
Dolayisiyla "Kadinlar aklen ve dinen dun yaratiklardir" hadisi, kadinlari
asagilamamakta aksine o zamanki nesnel kosullar dahilinde kadinin icinde
bulundugu durumu ozetlemektedir.
Ilhan Arsel durmadan yaptigi tekrarlar ile kadinin erkege nazaran mirastan
aldigi payi, erkeklerin kadin haklarina bir tecavuzu olarak
gostermektedir. Fakat, daha onceki bolumlerde de belirttigim gibi, kadin
kazancini kendi istedigi sekilde harcama hakkina sahiptir. Yani hic bir
kimse karisinin veya kizinin kazandigi parayi elinden alamaz. Fakat erkek
kazanciyla evin butun ihtiyaclarini karsilamak zorundadir. Simdi bir iki
ornekle (ki bu verdigim ornekleri sadece musluman ailelere
uygulayabiliriz. Gayri muslim ailelerde durum farkli olabilir) bu durumu
aciklamaya calisalim.
Bir aile dusunelim, bu aile ciftcilikle ugrasiyor olsun ve ailenin biri
kiz biri erkek iki cocugu olsun. Erkek tarlada sabahtan aksama kadar
babasiyla birlikte calisacaktir. Bu calismasindan elde ettigi gelir
ailenin giderleri icin harcanacaktir. Ayrica babanin ve ogulun
calismasiyla sahip olduklari tarlalarin degeri artacak ve kazandiklari
parayla topraklarini genisletebileceklerdir. Kiz evladin ve annesinin de
kilim orerek veya baska birseyler yaparak belli bir kazanc elde
ettiklerini varsayalim. Islami hukumlere gore, bayanlarin kazandiklari
para sadece ve sadece kendilerinin oldugu icin, bu paralari
biriktirdiklerini dusunelim. Bir gun geldi babalari oldu. Simdi kalkip bu
tarlalari iki esit parcaya bolmek, yillarini o tarlalara harcamis, o
tarlalarin degerlenmesi icin calismis ve/veya topraklari genisletmek icin
ugrasmis erkek cocuga haksizlik olmaz mi? Bu nederece hakli bir paylasma
olur? Bayanlar hem kendi kazandiklari paranin tumunu, hem de erkegin
kazancinin cogunu almis olmazlar mi?
Simdi gelelim baska bir ornegimize. Bu ornegimizde de, ayni ailenin
ticaretle ugrastigini farzedelim. Ayni sekilde baba-ogul calisip ailenin
gecimini ve her ihtiyacini temin ederken, bayanlarinda calisip para
kazandiklarini goz onune alalim. Yine yukarida saydigim nedenlerden oturu,
bayanlarin kazandiklari para kendilerinin olmaktadir. Baba-ogul calisip
sermayeyi artirdiklarini ve isi gelistirdiklerini dusunelim. Bu durumda
yine yukarida saydigim nedenlerden oturu, babanin vefati halinde kalkip
kiz evlada mirasin yarisini vermek erkege haksizlik olmaz mi?
Bu ornegimizde ise ailenin tum fertlerinin kendi islerinde degilde, el
isinde calistiklarini farz edelim. Yine Islami hukumlere gore baba-ogulun
kazanclari evin giderlerine, bayanlarin kazanclari ise kendi ceplerine
gider. Bu ailenin gayrimenkul aldiklarini farz edelim. Yine Islami
hukumlere gore bunu da erkekler karsilamak zorundadir. Cunku sadece
erkeklerin kazandiklari aile butcesi sayilmaktadir. Yine babanin
vefatinda, bayanlarin maddi olarak hic birsey koymadiklari bu mirastan
yari hisse olarak pay almasi, erkegin haklarina tecavuz degil midir?
Ayrica ihtiyarliklarinda anneye ve babaya bakmak erkek evlatlarin
mesuliyetidir, kiz evlatlarin degil. Bu durumda da %50 paylasim erkek
evlada yapilacak bir haksizlik olmaz mi?
Iki kadinin sahitligi sadece ve sadece ticari anlasmalar icin gecerlidir.
Diger durumlarda kadinin tanikligi erkeginkine es hatta bazi durumlarda da
daha gecerli sayilmistir. Bu konuya da ileride deginilecektir.
Ganimetin paylasimi konusunda ise Ilhan Arsel bir hukukcuya hic te
yakismayacak bir mantik kullanmaktadir. Bunu bir ornek ile aciklayalim.
Uc kisi dusunelim, birincisi 4 esli olsun, ikincisi tek esli, ucuncusu ise
bekar olsun. Erkekler savastilar ve ganimet elde ettiler ve herkese esit
sekilde paylatilar. Ortaya cikan durum soyle olur.
1. Kisinin payi bekarin payinin 5 kati, ikinci kisinin payinin 2.5 kati.
2. Kisinin payi bekarin payinin 2 kati.
Halbuki her ucude savasa katildi fakat bolusturme adil olmadi. Sadece
savasa katilanlara pay verilirse yine esitlik saglanmamis olur cunku evli
kisiler aile bakmakla mukellefler. O halde savasa katilanlar (erkekler )
ganimetten daha cok pay alir, digerleri ise kadinlar arasinda bolusulur.
Ancak boylelikle adaletli bir bolusme saglanabilir.
Ustunluk konusunda ise; "Ey insanlar! Biz sizi bir erkek ve bir disiden
yarattik. Allah katinda en ustun olaniniz takvada en ileri olaninizdir."
(Hucurat,13) ayeti de erkek ile kadin arasinda cinsiyet bakimindan
herhangi bir ustunluk bulunmadigini, ustunlugun ancak takva ile
olculebilecegine belirtmektedir.
Gelelim ikinci paragrafa. Ikinci paragrafta, erkegi evde kral (Ilhan
Arsel'in deyimiyle kiral -gerci Mithat'ta ayni imla hatalarini yapiyor
Cuneyt'e Cuneyit diyerek-) konumuna sokmakk, disaridaki KUL veya HIC
durumundan kuratarip, erkege Islamiyeti daha kolay kabul ettirme
kurnazligi oldugu iddasinda bulunuyor. Burada erkegin Ilhan Arsel'in cok
sevdigi ve ove ove bitiremedigi Cahiliyye donemindeki haklarini
inceleyerek, Islamiyetin erkegi kral mi yoksa kole mi yaptigina bir
bakalim.
-Cahiliyye devrinde erkek istedigi kadar (73 tane karisi olanlar bile
vardi) evlenme hakkina sahipti. Bunda herhangi bir sinirlama yoktu.
Islamiyet bunu belli sartlara baglayarak dorde kadar izin verdi**. Burada
erkeklerin elinden hak alinmistir.
-Miras sadece erkeklerin hakkiydi, hatta babasinin esleri de en buyuk
erkek evlada miras olarak kalmaktaydi.
Islamiyet mirastan kadina da pay verdi ve olmus babanin eslerinin miras
edinilmesini yasakladi. Burada da erkeklerin ellerinden sahip olduklari
haklar alinmisti.
-Ganimetten kadinlara ve cocuklara pay verilmezdi.
Islamiyet kadinlara da ganimetten pay verdi. Erkeklerin ellerinden bu hak
da alindi.
-Erkekler karilarini istedikleri an istedikleri sebepten dolayi bosarlardi
ve hic bir nafaka vermezlerdi. Hatta isterlerse eski karilarina evlenmeyi
yasaklayabilirlerdi.
Islamiyet bunlarida ortadan kaldirdi. Bosanmayi zorlastirdi, nafakayi
getirdi ve bosanan esi uzerinde erkegin hic bir hakki olmayacagi hukmunu
getirdi. Erkeklerin yine ellerinden hakki alindi.
-Erkekler evde hicbirsey (yemek, bulasik, camasir vb) yapmazlardi.
Islamiyet bunlari erkegin gorevi olarak tanimladi. Yani erkek hem evin
gecimini saglayaca hem de ev islerini yapacak. Kendi oz cocugunu emziren
hanimina bile, cocugu emzirdigi icin para odeyecek. Erkeklerin yine
ellerinden bir cok hak alindi.
Simdi Ilhan Arsel'in neden cahiliyye donemini o kadar cok sevdigini
anladiniz mi? Eger bu krallik ise Ilhan Bey ben istemiyorum, buyrun sizin
olsun.
Sanirim Ilhan Arsel'in bu iki paragrafta ne kadar sacmaladigini gozler
onune serebildim.
_____________________________________________________
(50) Ilhan Arsel, Seriat ve Kadin, (Yayinevi yok, Istanbul 1995), s 40-1
DEVAM EDECEK
Mustafa ASLAN
ci...@d0sb01.fnal.gov
>III) (Hz) MUHAMME'E GORE KADIN "AKLEN VE DINEN DUN, KARAKTERCE KOTU,
>SEYTANI VE CEHENNEMDEKILERIN COGUNU OLUSTURAN" BIR YARATIKTIR.
[...]
>"Dun" kelimesinin bir diger anlamida yetersizdir. Peki cennetin annelerin
>(her kadinda anne veya anne adayi oldugu icin ) yani kadinlarin ayaklari
>altinda oldugunu soyleyen birisi niye kalkip kadinlarin aklen ve dinen
>eksik yaratiklar oldugunu soyleme geregi duysun?
Insan dogasi. Hepimiz ara sira celiskili laf edebiliyoruz.
> O zamanki kosullari soyle bir goz onune alalim. Kadinlar (bunun yani sira
>bir cok erkek) okuma yazma bilmezlerdi, okuma yazma bilmeyen erkeklerin
>kendilerini fikren gelistirebilme olanaklari kismende olsa mevcuttu.
>Ayrica erkeklerin cogu ticaretle veya ticaretle alakali islerle ugrastigi
>icin (o donemde Mekke'nin butun geliri ticarete ve Kabe'yi ziyaret eden
>insanlarin yapmis oldugu alisverise bagliydi) insanlarla daha cok iliski
>icerisnde bulunmaktaydilar, bundan da dunya goruslerinde ve olaylari
>degerlendirme konusunda kadinlara nazaran daha mantikli olduklari sonucunu
>cikarabiliriz. Bu baglamda kadinlarin erkeklere nazaran (o donem icin)
>akil yurutme konusunda daha az saglikli olabilecegi asikardir.
Burada benim kafami kurcalayan bir konu var. Iyi soylemissiniz, guzel
soylemissiniz: Eger bir fikri elestirecekseniz icinde dogdugu sartlari
da goz onunde bulundurmaniz sart. Yani o zaman soylenmis/yapilmis
seyleri bu zamanin kriterleriyle elestirmek olmaz. Adam kalkip da
"magara devri insanlari da cok kaba saba insanlarmis" derse guleriz.
Ancaaaak, su da bir gercek ki fikirleri/davranislari _benimserken_
(elestirirken degil) guncel kistaslar goz onune alinarak benimsenir
(veya reddedilir). Magara adami atalarimizin davranislarini
elestirmesek de o davranislari bu gun benimsemeyiz.
Simdi gelgelelim Islam'a.. Islam'i elestirirken o gunku sartlarla
sinirli _kalamazsiniz_. "Hoppala, celiki mi oldu simdi?" diye soracaksiniz,
biliyorum. Aciklayayim: Islam _ilahi_ oldugunu iddia eden bir dindir.
Yani zaman ve mekanla sinirli degildir. Dolayisiyla Islam'in her
ogretisinin her zaman ve mekan dilimi icinde mantik arzetmesi sarttir.
Eger boyle degilse, Islam'i savunmak icin icinde dogdugu sartlari
goz onunde tutmaniz gerekiyorsa, Islam'in ilahiligine golge duser.
Bu yazi dizinizde yer yer yaptiginiz gibi Islam'i savunurken o
zamanin sartlarina gore savunursaniz amaciniza ihanet olur bu. Yani
"Islam 1300+ yil oncesinin Arabistan sartlari icin duzenlenmis bir
dindir" demis olursunuz. Islam'i dogru durust savunmak istiyorsaniz
gunumuzun anlayisina gore savunmaniz lazim. Yani su anda erkek ve
kadin miras hukuku onunde esitse, Islam'da degilse kendinize
durustce "hangisi daha mantikli?" sorusunu sorup verdiginiz cevaba
gore Islam'in her kurali iyi midir, yoksa bazilari eskimis midir
sonucuna varirsiniz.
Bundan kacisin bir yolu var. O da o zamanki Arabistan sartlarini
gunumuze getirmektir. Yani "kadinlar dundur" lafini savunacaksaniz
kadinlari egitimsiz birakmaniz lazim. Yok kadina egitim veriyorsaniz
"kadinlar dundur" lafi yanlis olur, yani Islam eskimis olur. Bilmem
anlatabildim mi?