Cind incepe mileniul urmator?
Lucian Cruceanu
Cind incepe mileniul urmator?
Mitizat, temut, asteptat cu speranta sau intr-un ton apocaliptic, anul
2000 a devenit si obiectul unei controverse istorice: reprezinta sau nu
inceputul mileniului trei?
Savanti, lideri politici si oameni simpli si-au pus aceasta problema,
fara a ajunge insa la un consens.
Din punct de vedere financiar, un mileniu care incepe de doua ori, o
data in 2000 si a doua oara in 2001, inseamna un profit dublu.
"Revelionul mileniului" oferit de agentiile de turism din intreaga
lume se transforma, astfel, in "revelioanele mileniului", produsele
care poarta eticheta "millenium" se vor vinde si la anul, poate la
fel de bine, ca si mega-show-urile TV.
Dar nu numai companiile sint de parere ca mileniul trei incepe la 1
ianuarie 2000. Conducatorii celor 21 de tari membre ale
Forumului de cooperare economica Asia-Pacific au incheiat, in luna
septembrie, summitul lor anual, punindu-si o intrebare
serioasa: noul mileniu trebuie sarbatorit la 1 ianuarie 2000 sau 2001?
Majoritatea liderilor, intre care presedintele american Bill
Clinton, care la anul poate nu va mai ocupa aceasta functie, s-au
pronuntat pentru 1 ianuarie 2000, spunind ca alegatorii lor, de
care doresc sa se simta apropiati, au optat deja pentru aceasta varianta.
Exista, insa, foarte multi oameni de stiinta care contrazic aceasta
ipoteza. Intre altele, Observatorul Regal din Greenwich si
Biblioteca Congresului american au declarat 1 ianuarie 2001 drept inceputul
mileniului trei. "Perioada de timp de o mie de ani",
este definitia termenului "mileniu", conform Dictionarului Explicativ
al Limbii Romane.
Manualele de istorie din clasele primare precizeaza ca mileniul intii a inceput in anul 1, al doilea in 1001.
Logic, debutul mileniului trei trebuie localizat la
1 ianuarie 2001.
Explicatia cea mai simpla pentru aceasta conventie
deriva din inexistenta anului zero.
Astfel, anul nasterii lui Isus Cristos, cunoscut drept
anul 1 dupa Cristos, reprezinta borna de plecare in numaratoarea secolelor
si a mileniilor.
Pe de alta parte, o solutie de ordin matematic pledeaza pentru ideea conform careia mileniul trei incepe la 1 ianuarie 2000.
Incepind numaratoarea de la zero, primul an al mileniului este complet la 31 decembrie, Anul Zero sau, cu alte cuvinte, la 1 ianuarie, Anul Unu. Prin urmare, primul secol este complet la 1 ianuarie 100, primul mileniu la 1 ianuarie 1000, iar mileniu al doilea la 1 ianuarie 2000. Rezulta, conform argumentatiei, ca 1 ianuarie 2000 reprezinta inceputul mileniului trei.
Sustinatorii teoriei fac o analogie cu zilele de nastere, ne sarbatorim prima aniversare, spun ei, nu in ziua in care ne-am nascut, ci in cea in care a trecut un an de zile de la nastere. Prin analogie, cind lumea "implineste" 2000 de ani, inseamna ca omenirea "a trait" 2000 de ani. Astfel, se completeaza doua milenii, iar omenirea este gata pentru a intra in al treilea.
Controversa trecerii in noul mileniu poate fi privita si ca un mod de
a celebra de doua ori un eveniment care, in mod normal, are
loc o singura data. In orice caz, chiar si pentru cei convinsi ca mileniul
incepe in 2001, cifra 2000 reprezinta, probabil, un simbol
care indeamna la o sarbatorire mai speciala a revelionului. Cit despre
cei care vad in noaptea de 31 decembrie 1999 pragul
dintre milenii, ei ar putea celebra de doua ori trecerea in urmatoarea
mie de ani, lasind deoparte, in cel mai fericit mod,
controversa datei la care incepe noul mileniu.
(Calin Cosmaciuc)
coren
>Lucian Cruceanu <elcru...@prodigy.net> wrote in message>Monitorul> Cind incepe mileniul urmator?
.> Manualele de istorie din clasele primare precizeaza ca mileniul intii a >inceput in anul 1, al doilea in 1001.
In realitate, Era Noastra a inceput cu anul 0 (zero).De fapt, anul 1 e de la 01/01/0000
pin' la 31/12/0000 . (numaratoarea de la nasterea lui Isus).
Uitati-va la ceas, si vedeti cum incepe stoperul numaratoarea .
De la 0000 pin'la 0999 (inclusiv) e o mie de ani .Idem de la 1000 pin'la 1999(incl).
Rezulta ca Mileniu II se termina la 31/12/1999 ! Vineri vine Mileniul III
Lamuriti-ma, cind incepe Mileniul III ?
Ce ma-ngrijoreaza acum, cum va fi rezolvata problema anului 10,000 !
Las' ca pin atunci vine Messiach, si va incepe numaratoarea din nou !
nea coren, nedumerit
Aschiuta
>Incepind numaratoarea de la zero, primul an al mileniului este complet
>la 31 decembrie, Anul Zero sau, cu alte cuvinte, la 1 ianuarie, Anul
>Unu. Prin urmare, primul secol este complet la 1 ianuarie 100, primul
>mileniu la 1 ianuarie 1000, iar mileniu al doilea la 1 ianuarie 2000.
>Rezulta, conform argumentatiei, ca 1 ianuarie 2000 reprezinta inceputul
>mileniului trei.
Comform logicii autorului articolului, primul secol este complet la 31
Decembrie 100 (nu 1 Ianuarie), iar primul mileniu la 31 decembrie 1000. Samd.
Ce sofisme, dom'le! (Iete ca m-am molipsit si eu de la Bula si folosesc cuvinte
mari)
Noboru
"coren" <co...@isdn.net.il> wrote in message news:3867...@news.bezeqint.net...
>Lucian Cruceanu <elcru...@prodigy.net> wrote in message
>Monitorul> Cind incepe mileniul urmator?
.> Manualele de istorie din clasele primare precizeaza ca mileniul intii a >inceput in anul 1, al doilea in 1001.
In realitate, Era Noastra a inceput cu anul 0 (zero).De fapt, anul 1 e de la 01/01/0000
pin' la 31/12/0000 . (numaratoarea de la nasterea lui Isus).
Uitati-va la ceas, si vedeti cum incepe stoperul numaratoarea .
De la 0000 pin'la 0999 (inclusiv) e o mie de ani .Idem de la 1000 pin'la 1999(incl).
Rezulta ca Mileniu II se termina la 31/12/1999 ! Vineri vine Mileniul III
Lamuriti-ma, cind incepe Mileniul III ?
Ce ma-ngrijoreaza acum, cum va fi rezolvata problema anului 10,000 !
Las' ca pin atunci vine Messiach, si va incepe numaratoarea din nou !
nea coren, nedumerit
Baaaaaaa, voi va cacati si-n matematica, ba cretinilor? ce an zero, imbecililor? fereasca sfintu cit de prosti pot fi unii si mai si publica in ziare, sa para o opinie competenta, analfabetii dracului. Ba vita incaltata, zero e numai un punct de referinta, cacamas pe monitoru vostru, dobitocule, 0.21 de exemplu nu face parte din unitatea zero, ea nu exista, e din prima unitate dupa cum 1.21 deja e din a doua, fira-ti ai dracu cu cine v-a invatat carte, tembelilor. NU exista anul zero, netotilor, ca e vorba de bani, mere, pere, cacati in capul vostru cind incepi sa numeri si pui mina pe primul zici unu nu zero, da-ti-ar dumnezeu zero creieri, ca sia asa gindesti cu curu. Si daca ai o juma de mar, sau a 365-a parte din mar, bucatica aia tot dintr-UN mar face parte nu din zero mere, vita>.Muie, ca m-ai suparat.
Ps. Anul 2000 e al 2000-lea an, incheie 2000 de ani, ceea ce se cere axiomatic ca sa ai 2 milenii. E a 2000-a unitate. . Muie inca o data.
coren
>Baaaaaaa, voi va cacati si-n matematica, ba cretinilor? ce an zero,
imbecililor? fereasca sfintu >cit de prosti pot fi unii si mai si publica in
ziare, sa para o opinie competenta, analfabetii >dracului. Ba vita
incaltata, zero e numai un punct de referinta, cacamas pe monitoru vostru,
>dobitocule, 0.21 de exemplu nu face parte din unitatea zero, ea nu exista,
e din prima unitate >dupa cum 1.21 deja e din a doua, fira-ti ai dracu cu
cine v-a invatat carte, tembelilor. NU exista >anul zero, netotilor, ca e
vorba de bani, mere, pere, cacati in capul vostru cind incepi sa numeri >si
pui mina pe primul zici unu nu zero, da-ti-ar dumnezeu zero creieri, ca sia
asa gindesti cu >curu. Si daca ai o juma de mar, sau a 365-a parte din mar,
bucatica aia tot dintr-UN mar face >parte nu din zero mere, vita>.Muie, ca
m-ai suparat.
>Ps. Anul 2000 e al 2000-lea an, incheie 2000 de ani, ceea ce se cere
axiomatic ca sa ai 2 >milenii. E a 2000-a unitate. . Muie inca o data.
Ai dreptate, merit nota zero, ca si anu' ce l-am nascocit !
M-a luat ginul razna .
La multi ani !
morotedori
marc...@my-deja.com
"Noboru" <e...@iiii.com> wrote:
>Baaaaaaa, voi va cacati si-n matematica, ba cretinilor?
>ce an zero, imbecililor?
>fereasca sfintu cit de prosti pot fi unii si mai si publica in ziare,
>sa para o opinie competenta, analfabetii dracului.
>Ba vita incaltata, zero e numai un punct de referinta,
>cacamas pe monitoru vostru, dobitocule
>fira-ti ai dracu cu cine v-a invatat carte, tembelilor.
>NU exista anul zero, netotilor, ca e vorba de bani,
>mere, pere, cacati in capul vostru cind incepi
>sa numeri si pui mina pe primul zici unu nu zero,
>da-ti-ar dumnezeu zero creieri, ca sia asa gindesti cu curu.
Domnule, ca sa va permiteti sa vorbiti astfel despre "prostia" altora
ar trebui sa fiti cat se poate de sigur pe intelepciunea dvs. Mai ales
cand incepeti s-o dati pe matematica. Sunteti sigur ca aveti
competentele necesare? Va asigur ca sunteti total pe langa subiect. De
fapt aveti intr-un singur loc dreptate: ca anul zero in calendarul
gregorian nu exista, dar lucrul acesta este de fapt o eroare pe care,
pana la o eventuala reforma a calendarului, trebuie s-o acceptam ca
atare. In consecinta situatia este exact invers decat o descrieti dvs.,
in sensul ca ar trebui sa va exaspereze mai degraba "prostia" celor
care nu s-au gandit sa inceapa numaratoarea anilor de la zero, ceea ce
ar fi dus la evitarea multor confuzii, printre care sa amintesc
deocamdata (simplificand putin lucrurile) pe aceea ca - din nevoie -
anul 1 trebuie considerat drept bisect, desi 1 nu este divizibil cu 4.
Pentru luminarea dvs. si pentru cei care sunt eventual interesati de
acest subiect as vrea sa prezint mai jos povestea acestui an "zero"
care lipseste din calendar. Ma voi folosi de citate din diferite
lucrari, ceea ce vrea sa insemne ca ideile nu vin de la mine. De fapt
dau doar o insiruire de paragrafe din diversi autori, care spun cam
acelasi lucru. Puteti gasi o serie de links pe aceasta tema la :
http://www.cyndislist.com/calendar.htm
*************************************************************
The "Bug" Of The Church
(http://members.spree.com/Azimut/Azimut2_english.htm)
In 532, a escita monk called Dennys Le Petit ( in English " Dennys the
Meager one ") proposed to the Church that, given the long time elapsed
from the disappearance of the Roman Empire, the years were counted from
the 1st of following January to the birth of Jesus. Thus, overnight, to
December 31 of the year of Rome 753 happened to him the 1st of January
of year 1 of the Christian Era. In this way, the first year of the
Christian Era was denominated officially by the Church like " Year
one ". From the point of view of our contemporary logic, the year of
the birth of Christ " Year zero " had to be denominated. The problem is
that as well as it became, skips mysteriously of year 1 before Christ
(the year -1) to year 1 a.d....
*************************************************************
http://astro.nmsu.edu/~lhuber/leaphist.html :
Given an initial epoch, one must consider how to record preceding
dates. Bede, the eighth-century English historian, began the practice
of counting years backward from A.D. 1. In this system, the year A.D. 1
is preceded by the year 1 B.C., without an intervening year 0. Because
of the numerical discontinuity, this "historical" system is cumbersome
for comparing ancient and modern dates. Today, astronomers use +1 to
designate A.D. 1. Then +1 is naturally preceded by year 0, which is
preceded by year -1. Since the use of negative numbers developed slowly
in Europe, this "astronomical" system of dating was delayed until the
eighteenth century, when it was introduced by the astronomer Jacques
Cassini
*************************************************************
http://www.usno.navy.mil/millennium/whenIs.html :
The end of the second millennium and the beginning of the third will be
reached on January 1, 2001. This date is based on the now globally
recognized Gregorian calendar, the initial epoch of which was
established by the sixth-century scholar Dionysius Exiguus, who was
compiling a table of dates of Easter. Rather than starting with the
year zero, years in this calendar begin with the date January 1, 1 Anno
Domini (AD). Consequently, the next millennium does not begin until
January 1, 2001 AD.
*************************************************************
http://aa.usno.navy.mil/AA/faq/docs/millennium.html :
Today it is obvious that a year designated 1 would be preceded by year
0, which would be preceded by year -1, etc. But since the concept of
negative numbers did not come into use in Europe until the 16th
century, and was initially only of interest to mathematicians, its
application to chronological problems was delayed for two more
centuries. Instead, years were counted from a succession of initial
epochs. Even as Dionysius' practice of dating from the Incarnation
became common in ecclesiastical writings of the middle ages,
traditional dating practices continued for civil purposes. In the
historical system of dating, AD 1 is preceded by 1 BC; there is no year
0. In the astronomical system, AD 1 is designated +1; this is preceded
by year 0, which is preceded by year -1. The historical system was
introduced in the 16th century. However, the astronomical system was
not introduced until the 18th century.
***********************************************************
Si, in sfarsit, o pagina foarte buna, pe care o recomand tuturor celor
interesati de aceasta chestiune :
http://www.georgian.net/rally/madness.html , din care citez :
Anyway, Dennis' year 1 should have been year 0, but he didn't know
about zeroes (several centuries later, the somewhat brighter Arab
mathematicians taught us about them. Dennis was using Roman numerals,
which have no concept for zero. Roman numerals are notoriously
difficult to use in calculations, so we can excuse him a few errors
(try multiplying MCMXVI by LXXXVIII and you'll see what I mean...). But
his errors were later perpetuated and compounded by others. And Dennis
didn't just lose a year in his calculations: he lost a year and a day
because year 0 (his Year 1) would have been a leap year!
Dennis' dating system was not an immediate success when he proposed it.
It took another 200 or so years for it to catch on. It was actually
Saint Bede (the 'Venerable Bede'), an English monk and historian who in
731 popularized it in his book The Ecclesiastical History of the
English people. He recommended the system as a common method for
calendar dating. He also extended Dennis' calendar to include earlier
years, creating the suffix BC or 'Before Christ' for the time before
Jesus (which is why we mix Latin AD with English BC). Year 1 BC should
have been 0 and then all of this mess would have been avoided. But by
not correcting Dennis' mistake, Bede perpetuated it further. If you
think of BC as 'negative' numbers, Bede's calendar goes like this: -3, -
2, -1, 1, 2, 3 etc. The missing 'zero' is obvious by today's standards -
just as if the calendar was dated 1998, 1999, 2001, 2002 and so on.
Mayans, Babylonians and some medieval English kings reckoned years
better - even, in the Mayan case, with zero - but not the Church
fathers.
************************************************
In concluzie, exista aici doua directii de discutie:
- prima : cand incepe mileniul III; raspuns : intrucat calendarul
nostru actual este cel propus de Dennis si in consecinta anul zero nu
exista, mileniul III va incepe la 1 ianuarie 2001;
- a doua : anul "zero" ar fi trebuit sa existe, sau aceasta idee este o
aberatie? Raspuns : din punct de vedere logic, stiintific, matematic,
luati-o cum vreti, anul "zero" nu numai ca ar fi trebuit sa existe, dar
in plus existenta lui ar fi fost necesara ca sa elimine toate
neregulile (ca de pilda aceea ca Isus s-a nascut in anul 1 dupa propria
lui nastere, sau, altfel spus, s-a nascut la varsta de 1 an).
Pe de alta parte nici un calendar nu este perfect si in plus exista
cateva zeci (sau chiar sute) de calendare diferite in lumea de astazi,
deci nu trebuie sa cerem prea mult de la calendarul nostru. Probabil ca
intr-o zi va fi imbunatatit, sau chiar schimbat, dar pentru moment este
tot ce avem. Detaliile pe care le-am dat mai sus nu au decat un interes
pur pedagogic si, in cazul de fata, au menirea, domnule "noboru", sa va
mai reduca putin din fumuri si din impertinenta cu care ii tratati pe
altii drept idioti.
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Haltere
si incearca sa explice ca nonexistenta anului zero ar fi o scapare, o eroare
matematica. Existenta asa numitului punct zero, arbitrar ales ca fiind
nasterea lui Cristos n-are nimic de-a face cu algebra cu numere negative si
alte baliverne. Anul 1 i.e.n inainte de Cristos sau B.C., sau cum dracu
vreti, este un moment care s-ar mai putea numi "cu un an inaintea nasterii
lui Cristos" sau politically correct "un an inaintea erei noastre". O
eventuala existenta a anului zero n-ar putea fi explicata logic; cum ai
putea spune "anul zero de la nasterea lui Cristos" ! ; ba mai mult si-n
sens 'negativ' s-ar putea baga un an zero numit "anul zero inainte de
Cristos". Faptul ca uneori se scrie -1 e pur si simplu o conventie, poate un
americanism ca si 2K, dar repet n-are nici in clin nici in mineca cu axa
numerelor naturale.
Si dom Vian, am fost de partea matale cind l-ai aparat de "o groaza de
M-uri", dar aici bati cimpii la modul fioros.
Poti sa-mi explici de ce somewhat brighter Arab mathematicians??
Haltere
mushkiulatura. OK?
A666Z2000
>Ba, eu m-am plictisit de toti indivizii astia care se dau minti matematice
>si incearca sa explice ca nonexistenta anului zero ar fi o scapare, o eroare
>matematica.
Eu nu pricep de ce atatea discutii pe o chestie care s-a invatat inca din
scoala generala.
Aschiuta
>Si mai lasa citatele si hai la sala (l-am adus si pe Aschiuta) sa ne-ntarim
>mushkiulatura. OK?
Trebuie sa confirm ca e adevarat! Insa in timpul antrenamentului am avut un
accident. Halterosul m-a tot indemnat sa ridic tot mai sus si mai sus, si mie
cum imi lipseste cel mai important muschi, mi-au scapat halterele din maini, si
ghiciti pe ce le-am scapat? Exact: pe noile boashe ale domniei sale, de-abia
transplantate. La meseria pe care o are el i-ar trebui asigurare de haltere.
Bula 00001
Cind iese omu din origine ie momentu zero al vietii lui la care apoi adauga
secunde minute zile saptamini luni ani secole si milenii *(nu rideti ca cinei
din lemn poa so duca chiar siun mileniu :))
Deci si pin urmare dupa 12 luni omu sa chiama ca trait un an si dupa o suta un
secol etecetera.
Numa mata si Alina sustineti ca la doispe luni aveati numa 0 (zero) ani :)
Pa axa numerilor reiale cum bine zicea si muschiulosu 0 (zero) reprezinta numa
un punt unde schinbi semnu ca la frontiera cin
treci din Franta in Germania ca nu mai ie nimic intre iele dacit o linie
imaginara cum ie si zero care tot nu inseamna mare lucru chiar nimica.
Da sa zicem ca admitem absurdu lu mata si presupunem cau gresit aia la inceput
siau inceput ca prostii numaratoarea cu unu si nu cu zero deci secolu sa
terminat cu o suta iar mileniu cu 1000. Numa daca iera dastepti si stia niscai
algebra incepea cu zero siatunci in 999 sa termina primu mileniu.
Siacu ultimu argument supt forma da intrebare : potzi sa ne spui si noo la
prosti cum scria romanii care a inventatara calendaru tzifra zero ???
Hai saltare
Bula
PS chiar domle cum dracul scria romanii pa zero ?
gogu
Ο Bula 00001 <bula...@aol.com> έγραψε στο μήνυμα συζήτησης:
19991229185039...@ng-fr1.aol.com...
> Hai saltare
>
> Bula
>
> PS chiar domle cum dracul scria romanii pa zero ?
Nu scriau! Arabii au introdus notiunea "zero".
marc...@my-deja.com
bula...@aol.com (Bula 00001) wrote:
> Numa mata si Alina sustineti ca la doispe luni aveati numa 0 (zero)
ani :)
Bai frate, dar ce-au facut matematicienii de pe grupul asta, au plecat
chiar toti in vacanta?
Domnule Bula, nu stiu ce-o fi sustinut Alina, dar eu unul nici gand sa
zic asa ceva. Vad ca dvs. v-ati prins de fapt care e schepsisul, dar nu
vreti deloc sa puneti punctul pe i. Eu sustin, dimpotriva, ca
la "doispe luni" aveam un an si nu doi.
> Pa axa numerilor reiale cum bine zicea si muschiulosu 0 (zero)
> reprezinta numa un punt unde schinbi semnu.
El zicea numerele naturale, dar ma rog, trecem peste asta.
Cred ca aceasta controversa porneste din interpretarea diferita a unui
eventual an zero. Utilizarea lui "zero" socheaza. Si totusi noi totul
masuram incepand cu zero; pornim cu zero la cronometru, la kilometraj,
de ce n-am putea incepe cu zero si la numararea anilor? Si aveti
dreptate, zero e de fapt un reper.
Conform calendarului actual:
IC s-a nascut la 1 ian. 1 (prin aproximatie de cateva zile);
La 1 ian. 2 el avea 1 an.
La 1 ian. 3 el avea 2 ani
.....................................
La 1 ian 2000 el ar avea 1999 ani
La 1 ian 2001 el ar avea 2000 ani
Exista deci un decalaj de un an intre calendar si varsta reala a lui
IC. E ca si cum, in realitate, timpul nu s-ar masura de la nasterea lui.
Cum ar fi aratat un calendar ameliorat:
IC s-a nascut la 1 ian. 0
De ce zero? Pentru ca atunci a inceput totul, de acolo se masoara, e
punctul de plecare, un reper, o frontiera. Asa s-ar fi putut scoate cu
adevarat in evidenta importanta nasterii lui IC in masurarea timpului,
nasterea lui e punctul de plecare.In cazul acesta anul zero nici macar
nu exista: incepand din clipa nasterii lui IC s-ar fi derulat anul 1
din viata lui, care s-ar fi incheaiat la 31 dec. 0. "Zero" aici nu
inseamna "nimic", ci o insiruire a primelor 12 luni din viata cuiva,
pana cand implineste varsta de 1 an. Un omagiu real adus lui Cristos ar
fi fost daca s-ar fi considerat ca lumea a implinit 1 an odata cu el.
Putea sa nu fie 1 ian 0, ci 1 ian. fara nimic, sau 1 ian. X, totul era
sa nu se fi spus anul 1, pentru ca Isus Cristos n-avea inca varsta de 1
an.
La 1 ian 1 IC ar fi avut 1 an
La 1 ian 2 ar fi avut 2 ani
.....
La 1 ian 2000 ar fi avut 2000 ani.
N-ar mai fi existat, deci, un decalaj intre timp si varsta lui reala.
Am fi sarbatorit incheierea mileniului la 31 dec. 1999.*
In plus, anii dinainte de Cristos s-ar fi desemnat mai corect ca numere
negative. Asta e tot. Un simplu amuzament matematic. N-are de fapt nici
o semnificatie. Dar trebuie sa recunoasteti, domnule Bula, ca lucrurile
ar fi putut de la inceput facute asa si nimeni n-ar fi gasit azi vreo
obiectie.
*Insa atentie, pentru a spulbera toate confuziile, un asemenea calendar
ameliorat n-ar insemna, totusi, ca mileniul III ar incepe peste cateva
zile, ci, pur si simplu, ca ne-am afla de fapt cu un an in urma si azi
ar fi de fapt 30 decembrie 1998. Deci oricum am mai avea de asteptat un
an pana la trecerea in celalalt mileniu. De altfel sa stiti ca exista
peste tot o asemenea agitatie de spirite apropo de aceasta poveste, ca
n-ar fi deloc exclus sa se reformeze in sfarsit calendarul si sa se
declare data de 1 ian 2001 drept 1 ian. 2000. Ceea ce ar coincide,
simbolic, cu sfarsitul lumii, a celei pe care o stim.
As vrea sa va propun un exercitiu. Presupunand ca ati fi un personaj
atat de important, incat sa se decida facerea unui nou calendar in
functie de nasterea dvs., cum credeti ca ar trebui sa fie acest
calendar? Unde credeti ca ar trebui plasat anul 1, la nasterea dvs.
efectiva, sau la aniversarea de 1 an? Si daca acum aveti, sa zicem, 50
de ani, ce ar trebui sa indice calendarul: anul 50 sau 51? Sincer sa
fiu eu as fi destul de orgolios incat sa "pretind" ca lumea sa aiba
exact varsta mea. De ce sa fie lumea mai batrana ca mine, ca si cum ar
fi existat inaintea mea? Inseamna ca nu eu am fost inceputul.
Haltere
discutia asta incepe sa sune a apa de ploaie cazind pe o conserva de fasole
cu cirnati, goala si ruginita...
Pablito45
>Date: Wed, 29 December 1999 04:53 PM EST
>Message-id: <84dvt4$m2b$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>
>Si mai lasa citatele si hai la sala (l-am adus si pe Aschiuta) sa ne-ntarim
>mushkiulatura. OK?
>
Sau mai bine haide sa mergem la un bazin de inot. Se zice ca inotul este cel
mai complex sport. In felul acesta pot sa-mi dau seama si eu daca intradevar ai
peruca - cum spun gurile rele - sau nu, deoarece din poze este cam greu sa-itzi
dai seama.
Inesico, scumpo have a happy new year. Best of everything in Y2K!
jorj
si-a adaugat pe blazonul familiei cele patru nule, inainte de intregu
semnificativ.
Baa, hai sa mai lasam putin din problema asta nedezbatut pentru la anu. Si
la multi ani!
Bula 00001 wrote in message
<19991230201948...@ng-cm1.aol.com>...
>>From: "gogu" gola...@yahoo.com
>>Date: Wed, 29 December 1999 07:52 PM EST
>>Message-id: <84eaed$3fg$1...@newssrv.otenet.gr>
>Pai nu asa zisei si io fo citeva zilen urma ?
>Miramas daca anu nasterii lu Mahomed ie
>anu zero la arapi ?!
Bula 00001
Bula 00001
>zic asa ceva. Vad ca dvs. v-ati prins de fapt care e schepsisul, dar nu
>vreti deloc sa puneti punctul pe i. Eu sustin, dimpotriva, ca
>la "doispe luni" aveam un an si nu doi.
>
>> Pa axa numerilor reiale cum bine zicea si muschiulosu 0 (zero)
>> reprezinta numa un punt unde schinbi semnu.
>
>El zicea numerele naturale, dar ma rog, trecem peste asta.
Io ma refeream la numerele care iezista si ma loat gura pa dinainte asai ca ie
naturale si nu imaginare.
>Un omagiu real adus lui Cristos ar
>fi fost daca s-ar fi considerat ca lumea a implinit 1 an odata cu el.
pai parca asa si ie ?!
Ref omagiu io cred ca crestinii navea tinp da omagii care sa inventat mai
tirziu cind sau scris si carti pa chestia asa :))
> Unde credeti ca ar trebui plasat anul 1, la nasterea dvs.
>efectiva, sau la aniversarea de 1 an?
domle io sunt inportant orcum da ca sa intru in jocu Mneavoastra io cred ca anu
unu ar incepe cu nasterea si sar termina cu aniversarea da un an. Anu ie o
perioada da tinp cu cap si coada si nu un punt de referinta da trecere da
demarcatie.
Deci anul unu ie da la nastere pina la prima aniversare.
Daca noi ne incapatzinam sal numim anu zero nam nimic inpotriva ca calendaru ie
o inventie a omului o conventie aceptata si penca aia da la iventat na dat
atentie lu nimic adica zero ca nici nul aveau in alfabet :)) defilam si noi cu
ceavem asa ca conform iventatorului dabia incheiem 1999 da ani da la Divinul
Eveniment al Nasterii
lui Iisus Christos.
Sa ne bucuram asadar !!
Pace
Bula
PS si vorba aia ce strica sa sarbatorim mileniu un an la rind ?
Ca Papa a deschis numai celebrarea sfirsitului da mileniu care va tine pa tot
parcursu anului 2000.