modelul Bucuresti = modelul Kosovo
mihai.ch...@usa.net
Poate este o cifra exagerata, poate este o cifra scornita de niste
rauvaitori, realitatea este ca tiganii sint predominanti in Bucuresti.
De fapt Bucurestiul este tot mai mult asociat cu un oras format
exclusiv din tigani. Insasi Parlamentul romanesc este perceput
ca o institutie tiganeasca. Sa vedeti maniere, sa vedeti obiceuri.
Daca Bucurestiul era considerat la un moment dat micul Paris,
astazi Bucurestiul este considerat mica RRoma.
Ce sa-i faci? Am ajuns si noi romanii, rromani. Ca vorba aceea
cu toti de la RRim ne tragem. Caci aia de la UE ne-au consfintit
rromanii sint tiganii, fiindca au si ei nevoie de o patrie. Pina una
alta RRomania suna bine, dupa aceea, dupa ce ne indeplinim
cincinalul o trecem pe Romania.
NATO este de al nostru. Au demonstrat-o recent in KOSOVO.
Este nevoie doar sa fi o minoritate asuprita, restul se rezolva
cu niste bombe. Albanezii in Kosovo sint astazi majoritari.
Nu a fost sa fie asa intotdeauna. Au venit americanii si NATO si
au restabilit ordinea: 850 000 de refugiati. Se zice ca in casele
celor care au plecat s-au stabilit astazi tiganii. In Romania ei
sint denumiti rromani, oare in Kosovo cum se cheama: kkosovarii,
sau aalbanezii?
Poate un lingvist doct precum un IACOMI o sa descopere legitimitatea
denumirii "kkosovar", nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o
cu rromani, adica "om". Cu alte cuvinte, in acea limba tiganeasca,
unica (vorba aceea, ceea ce noi zicem ca sint tigani, inseamna de
fapt tot felul de populatii, cu limbi diferite) om dupa noua
acceptiune iacomi ar insemna "kkosovar" sau "aalbanez". Depinde
cum bate vintul. La un moment dat vintul acesta batea spre
Romania si atunci au aparut acesti iacomi care vorbeau de acel
"om" adica "rromani".
Oricum eu vroiam sa vorbesc despre modelul Bucuresti.
Modelul Bucuresti inseamna ca in curind vom fi bombardati.
De ce?
Pai, foarte simplu. Fiindca sintem timpiti. Tiganii, imi pare
rau, trebuie sa ma corectez, imi cer scuze, nu am fost "political
correct", cu alte cuvinte domniile lor "rromii" reprezinta o minoritate
asuprita in Bucuresti. O dovedeste rata mare a arestarilor.
Cum este posibil ca majoritatea arestatilor de drept comun sa
fie tigani (imi cer scuze, rromi)? Cum este posibil? Este strigator
la cer!
Bai fandositilor, chiar nu va da-ti seama ca insultati o etnie?
Porcilor!
D-lor din NATO va rugam veniti si bombardati.
Cum vine asta? SA fim jigniti? Chiar asa?
Eu va spun un singur lucru: Kosovo = Bucuresti
Daca nu intelegeti, o sa v-o aratam noi voua.
Baga-mi-as
(zise un dancs).
Mihai Chivulescu
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.
Marius Iacomi
> Poate un lingvist doct precum un IACOMI o sa descopere legitimitatea
> denumirii "kkosovar", nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o cu
> rromani, adica "om".
Fals. Am afirmat doar ca etimologia numelui pe care tiganii insisi
il folosesc pentru a isi desemna etnia este legata de o radacina
indo-europeana care inseamna "om" (a se vedea inrudirea cu "domus"
din latina).
Pe de alta parte, scrierea cu doi "r" care a fost recent adoptata
este o aberatie lingvistica. Tiganii au dorit sa impuna romanilor
folosirea oficiala a denumirii de "romi" (domeniu lingvistic care
insa nu mai tine de competenta tiganilor); politicienii au opinat
ca folosirea acestui termen ar putea duce la confuzii intre "romi"
si "roma^ni", si au cazut de acord in cele din urma asupra unei
"solutii" de compromis: dublarea consoanei initiale in cuvantul
"rrom" si derivatele sale, pentru evitarea oricarei ambiguitati.
Desigur, nu exista nici un fel de justificare lingvistica pentru
dublarea consoanei initiale intr'un cuvant romanesc de "import".
> Cu alte cuvinte, in acea limba tiganeasca, unica (vorba aceea,
> ceea ce noi zicem ca sint tigani, inseamna de fapt tot felul de
> populatii, cu limbi diferite) [...]
Cine a zis ca e unica? Exista un grup de dialecte de tiganeasca
vorbite pe tot cuprinsul Europei (si dincolo de ea), fiecare nu
are decat prea putin in comun cu celelalte pentru a se vorbi de
o limba unitara. Totusi, pentru simplificare, se spune ca tiganii
vorbesc limba tiganeasca si se intelege prin aceasta ca vorbesc
o limba apartinand grupului respectiv.
Pe altadata,
M.M. de M.
LUMEAROMPR
Prefer tiganii decat corciturile cu ungurii, ca tine. Tiganii, asa cum or fi
ei, hoti, murdari, cutitari, iubesc Romania, pe cand tu si altii ca voi,
incercati tot ce va sta in putinta sa o dezmembrati.
Fereasca Dumnezeu sa iasa in Romania ce a fost in Iugoslavia, ca voi veti fi
primii pe teava tunului. Lepre jegoase ce sunteti.
mihai.ch...@usa.net
Marius Iacomi <iac...@nobulk.lpm.univ-montp2.fr> wrote:
> mihai.ch...@usa.net scrise:
>
> > Poate un lingvist doct precum un IACOMI o sa descopere legitimitatea
> > denumirii "kkosovar", nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o cu
> > rromani, adica "om".
>
> Fals. Am afirmat doar ca etimologia numelui pe care tiganii insisi
> il folosesc pentru a isi desemna etnia este legata de o radacina
> indo-europeana care inseamna "om" (a se vedea inrudirea cu "domus"
> din latina).
pom, condom, idiom, sturion, rom de jamaica ... etc si
ajungem la romales, romanes, romani, roma.
ca in tiganeste ar exista o radacina indo-europeana care ii
apropie de notiunea de "om" si ar suna precum "rom" nu este confirmata
nici macar de sursele tiganesti, care afirma ca in Europa occidentala
a aparut conceptul de "romani" recent, tocmai cu scopul pentru
a defini un nationalism tiganesc, si ei in occident s-au gindit
la un nume care sa sune mai bine. Prin urmare ramura occidentala
a tiganilor a ales acest nume, si se pare ca au nimerit-o bine.
Romania constitutuie tara cu cel mai mare potential pentru tigani.
In timpul lui Ceausescu satele din Banat si Ardeal parasite de
catre svabi si sasi au fost populate cu tigani. Culmea este ca
multi din acesti tigani proveneau din alte tari: Bulgaria,
Iugoslavia, Cehoslovacia, Ungaria etc. Intrebarea este de ce au
fost concentrati atitia tigani in Romania? Cine a inceput aceasta
politica? Vedeti, sint intrebari care au nevoie de raspunsuri,
dar nu baliverne.
Any serious talk of a Romani national homeland, a "Romanestan," has
been quite limited. The first World Romani Congress
rejected the idea of attempting to create a national state in 1971.
The movement adopted the idea that "We must create
Romanestan in our hearts!" (Acton 1974, 234240). "Romanestan" serves
as a symbol for the Romani nation, however there is
no desire for an actual state. Kenrick and Puxon underline this fact
quoting the Romani activist, Ronald Lee, who asks "What is
Romanestan? I will tell you my brothers. Romanestan is our freedom,
freedom to live as Gypsies under our laws and our way
of life" (Kenrick and Puxon 1972, 206). An additional, and important,
aspect of Romani national organization and political
rights is the right of the Roma to define themselves. Romani activists
contend that if outsiders continue to define the Roma, they
do not have control over their nation. The notion of self-definition
is the prerogative of any nation; however, achieving this has
not been easy for the Roma who are so often judged by stereotypes.
Political activity among the Roma is not solely a modern phenomenon.
However, it has grown significantly since World War II
with Romani organizations forming in almost every country of Europe
including many of Eastern Europe such as the Czech
Republic, Slovakia, Hungary, the former Yugoslavia, and Bulgaria.
In 1959, Ionel Rotaru, a Rom who had immigrated to
France from Romania, founded the Communauté mondiale gitane (World
Gypsy Community) which brought different groups of
Roma together and in 1965 a splinter group of this organization
formed the Comité international tsigane (International Gypsy
Committee). This committee acted as an umbrella for Romani organizations
of different states with 23 member organizations
from 22 countries in 1972 (Liegeois 1994, 250, 257).
The committee worked to achieve recognition from the Council of
Europe and the United Nations Educational, Scientific, and
Cultural Organization (UNESCO). In 1968, it petitioned the United
Nations Commission on Human Rights (UNCHR) for
recognition of the Roma as a nation which has been persecuted since
the fifteenth century. In 1971, the committee organized
the first World Romani Congress, the purpose of which was to bring
together Roma from different countries and encourage
collaboration in fighting discrimination according to their own
ideals. At this congress with delegates from 14 countries, the
International Gypsy Committee was renamed the International Rom
Committee, following the rejection of the term "Gypsy" as a
non-Romani definition of the group with derogatory connotations.
The second World Romani Congress was held in 1978
which 60 delegates and additional observers attended representing
26 countries. The third and fourth World Romani
Congresses were held in 1981 and 1990 with 300 and 250 delegates
attending the respective congresses. In 1990 the
congress was held in Eastern Europe for the first time, with the
first ever participation of Roma from Albania, Bulgaria, and
many Soviet republics (Liegeois 1994, 252259; Tipler 1968, 6170).
Romani activists formed a new organization, the International Romani
Union, during the second World Romani Congress. The
IRU is an umbrella organization which represents 1012 million
Roma and coordinates over 70 regional and state Romani
organizations from approximately 30 states throughout the world.
The IRU achieved recognition from ECOSOC and in 1979
was granted observer status in the "Roster" category as a non-
governmental organization. By 1993 it obtained consultative
status in ECOSOC. With observer status the organization was able
to contribute their expertise on a periodic basis and with
consultative status it was recognized as an expert on Romani issues
with the task of contributing to ECOSOC on a continual
basis. However, since the IRU was rarely approached for consultation,
it returned to observer status with which it has a seat in
the chamber, can participate in all meetings, and has voting rights.
The role of the Romani representative to the UN is that of a
conduit for any issues raised by Romani organizations (Hancock
1996; Liegeois 1994, 2589). The IRU has a growing role as
a pressure group involved with the Human Dimension of the OSCE and
working with state governments. It also has had an ad
hoc involvement with the EU and with the Council of Europe
(Liegeois 1994, 2589).
Since the fall of communist regimes in Eastern Europe and the
Soviet Union the number of Romani organizations in the former
Eastern bloc has grown rapidly. These organizations, along with
their international partners such as the IRU, have worked to
coordinate efforts at the European and international level in
the fields of politics, culture, and education. One such endeavor
resulted in EUROM, the European Rom Parliament, a concept
that emerged from the realization of opportunities for European
representation through the Council of Europe and the EU.
This parliament aims to gain democratic representation of the Roma
at the European level through contacts with European institutions
(Liegeois 1994, 255260) and in recent years has been
defining regulations for proposed European-wide elections
(Liegeois and Gheorghe 1995, 2627
mihai.ch...@usa.net
Marius Iacomi <iac...@nobulk.lpm.univ-montp2.fr> wrote:
> mihai.ch...@usa.net scrise:
>
> > Poate un lingvist doct precum un IACOMI o sa descopere legitimitatea
> > denumirii "kkosovar", nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o cu
> > rromani, adica "om".
>
> Fals. Am afirmat doar ca etimologia numelui pe care tiganii insisi
> il folosesc pentru a isi desemna etnia este legata de o radacina
> indo-europeana care inseamna "om" (a se vedea inrudirea cu "domus"
> din latina).
> M.M. de M.
idiom, condom, rom jamaican, pom etc. si asa ajungi la "rom".
Este foarte clar ca aceasta radacina nu exista in limbile
carora unor le spun dialecte tiganesti. Nu este vorba de
dialecte, este vorba de limbi distincte. Tiganii vest-europeni
s-au gindit la definirea unui nationalsim tiganesc si atunci au
inventat un nume. Cum au ajuns ei la "romani" asta ma minunez
si eu. Inca nu am descoperit, dar caut. Nu ma multumesc cu explicatii
ieftine.
Faptul ca Romania are o foarte mare concentratie de tigani este
poate o coincidenta, si faptul ca Ceausescu a urmarit o politica
de colonizare cu tigani adusi din tarile fratesti in satele vacante
in urma emigrarii svabilor si sasilor.
Multe coincidente, si insasi faptul ca tiganii formeaza astazi
o forta economica in Romania.
Oricum, hai sa vedem ce vor ei:
Marius Iacomi
>> > Poate un lingvist doct precum un IACOMI o sa descopere legitimitatea
>> > denumirii "kkosovar", nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o cu
>> > rromani, adica "om".
>>
>> Fals. Am afirmat doar ca etimologia numelui pe care tiganii insisi
>> il folosesc pentru a isi desemna etnia este legata de o radacina
>> indo-europeana care inseamna "om" (a se vedea inrudirea cu "domus"
>> din latina).
> pom, condom, idiom, sturion, rom de jamaica ... etc si
> ajungem la romales, romanes, romani, roma.
> ca in tiganeste ar exista o radacina indo-europeana care ii apropie de
> notiunea de "om" si ar suna precum "rom" nu este confirmata nici macar
> de sursele tiganesti, care afirma ca in Europa occidentala a aparut
> conceptul de "romani" recent, tocmai cu scopul pentru a defini un
> nationalism tiganesc, si ei in occident s-au gindit la un nume care sa
> sune mai bine.
(http://www.geocities.com/SoHo/3698/rom.htm - Romany Dictionary):
man -- (of rom) rom, dom, lom
A se vedea si "dāman" (din Avestana) = creatura, creatie; "uDuloman"
(din Sanscrita, transliterare HK) = om (nume generic).
> Vedeti, sint intrebari care au nevoie de raspunsuri, dar nu baliverne.
Adevar graieste stim noi cine...
M.M. de M.
mihai.ch...@usa.net
Marius Iacomi <iac...@nobulk.lpm.univ-montp2.fr> wrote:
> mihai.ch...@usa.net scrise:
>
> >> > Poate un lingvist doct precum un IACOMI o sa descopere
legitimitatea
> >> > denumirii "kkosovar", nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o cu
> >> > rromani, adica "om".
> >>
> >> Fals. Am afirmat doar ca etimologia numelui pe care tiganii insisi
> >> il folosesc pentru a isi desemna etnia este legata de o radacina
> >> indo-europeana care inseamna "om" (a se vedea inrudirea cu "domus"
> >> din latina).
>
> > ajungem la romales, romanes, romani, roma.
>
> > ca in tiganeste ar exista o radacina indo-europeana care ii apropie
de
> > notiunea de "om" si ar suna precum "rom" nu este confirmata nici
macar
> > de sursele tiganesti, care afirma ca in Europa occidentala a aparut
> > conceptul de "romani" recent, tocmai cu scopul pentru a defini un
> > nationalism tiganesc, si ei in occident s-au gindit la un nume care
sa
> > sune mai bine.
>
>
> man -- (of rom) rom, dom, lom
>
> A se vedea si "dāman" (din Avestana) = creatura, creatie; "uDuloman"
> (din Sanscrita, transliterare HK) = om (nume generic).
>
baliverne.
>
>
> M.M. de M.
din prezentarea mai susmentionata aud: rom, dom, lom
Bineinteles ca daca te duce la un tigan si-l intrebi ce este
asta habar nu are.
dar sa zicem ca asta ar reprezenta prezumtia discutiei noastre.
Fac abstractie de sanscrita, nu face parte din context.
Mircea Eliade cita exemplul lui "sarpe" care face parte si din
sanscrita. Sintem tigani? Lingvistii au tendinta sa o ia razna.
Pe mine nu ma intereseaza acest dom sau lom, ma intereseaza
acel rom.
Unde apare? De cind si cum?
Care sint primele documente scrise care-l documenteaza?
Pauza! Nici o sursa. Baliverne!
Hai d-le, lasa-o balta. Iti inteleg patosul, dar vino si tu
cu ceva palpabil. Ne-am saturat de baliverne. Comunistii ne-au
ametit cu ele.
N-am nimic impotriva tiganilor. Ce nu pot intelege de ce si-au
ales ei Romania patria lor? Fiindca este clar ce vor ei.
Asa a inceput si zionismul.
Mihai Chivulescu
Marius Iacomi
>>>>> Poate un lingvist doct precum un IACOMI o sa descopere legitimitatea
>>>>> denumirii "kkosovar", nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o cu
>>>>> rromani, adica "om".
>>>>
>>>> Fals. Am afirmat doar ca etimologia numelui pe care tiganii insisi
>>>> il folosesc pentru a isi desemna etnia este legata de o radacina
>>>> indo-europeana care inseamna "om" (a se vedea inrudirea cu "domus"
>>>> din latina).
[...]
>>> ca in tiganeste ar exista o radacina indo-europeana care ii apropie de
>>> notiunea de "om" si ar suna precum "rom" nu este confirmata nici macar
>>> de sursele tiganesti
[...]
>> (Romany Dictionary) man -- (of rom) rom, dom, lom
>> A se vedea si "dāman" (din Avestana) = creatura, creatie; "uDuloman"
>> (din Sanscrita, transliterare HK) = om (nume generic).
[...]
> din prezentarea mai susmentionata aud: rom, dom, lom
> Bineinteles ca daca te duce la un tigan si-l intrebi ce este asta
> habar nu are.
Bineinteles ca are foarte bine habar ce e aia. Daca domnul Chivulescu
nu a aflat inca de semnificatia unui cuvant asta nu inseamna ca nimeni
pe lumea asta nu cunoaste cuvantul respectiv. Am dat citatul din ceea
ce se cheama "dictionar" - un obiect util inventat de oameni pentru
explicarea sensului cuvintelor necunoscute, eventual din alta limba.
Daca mai subzista nelamuriri, aveti toata libertatea sa:
a) consultati un alt dictionar;
b) intrebati o suma de etnici tigani care e semnificatia cuvantului.
> Fac abstractie de sanscrita, nu face parte din context.
Ba face parte exact din context:
> Unde apare? De cind si cum?
> Care sint primele documente scrise care-l documenteaza?
> Pauza! Nici o sursa.
Sanscrita si Avestana sunt limbi Indo-Ariene inrudite cu dialectele
tiganesti. Faptul ca in acestea se regaseste o radacina similara cu
cea tiganeasca indica faptul ca, atunci cand au parasit India, tiganii
foloseau deja acest cuvant. Asta se petrecea in urma cu multe secole,
cu mult timp inainte sa apara asa-zisul "nationalism tiganesc" la care
va referiti.
> N-am nimic impotriva tiganilor. Ce nu pot intelege de ce si-au
> ales ei Romania patria lor? Fiindca este clar ce vor ei.
Am citat mai sus toate fragmentele comentate, pentru a evidentia ce
m'a deranjat: prezentarea eronata a unei interventii precedente ce'mi
apartinea. Nu am legitimat nimic, am afirmat clar ca numele etniei
tiganesti in propria lor limba provine dintr'o radacina IE prezenta
si in alte parti, radacina care inseamna "om". Restul este numai si
numai problema dumneavoastra.
M.M. de M.
mihai.ch...@usa.net
Marius Iacomi <iac...@nobulk.lpm.univ-montp2.fr> wrote:
> Nu am legitimat nimic, am afirmat clar ca numele etniei
> tiganesti in propria lor limba provine dintr'o radacina IE prezenta
> si in alte parti, radacina care inseamna "om". Restul este numai si
> numai problema dumneavoastra.
>
> M.M. de M.
Cind oamenii cultivati dintr-o etnie abordeaza problemele culturale
ale etniei, ei deobicei ignora etnia. Ei juxtapun unei identitati
o noua identitate.
Cind in Franta prin sec XVIII nationalismul a inceput sa se impuna,
el a distrus realitatea etnica a regiunilor. Cel mai exemplificator
caz este cel al bretonilor, dupa cite stiu eu aproape extinsi.
In Balcani, o limba neo-latina, dalmata, este extinsa de la jumatatea
secolului trecut.
Identitatea unei etnii poate fi intr-adevar abordata cu pricepere
doar de catre sociologi. Cind un grup de sociologi lucreaza cu
alte discipline precum lingvistica ca sa reconstituie identitatea
unui popor rezultatele pot fi credibile.
Din pacate d-voastra imi veniti cu argumente produse in special
de activisti tigani. Este foarte usor sa descopar un cuvint intr-un
dictionar si sa trag concluzia ca acest cuvint defineste esenta
neamului meu!!!!!!
Lingivistii pot veni cu orice baliverne vor ei, dar ei nu au fost
capabili sa demonstreze ca albanezii se trag din iliri sau traci
precum romanii s-ar trage din daci. Lingvistii aiureaza, iau
o multime de 100 de cuvinte, considera ca acest set reprezinta
intersectia vocabularului albanez si romanesc si trag concluzia
ca aceasta intersectia reprezinta fondul comun, ancestral tracic
al celor doua limbi si popoare.
Aberant!
Sint multe alte speculatii posibile.
Este drept in timpul comunistilor era imposibil sa se abordeze problema
si altfel, dar sper ca nu am ramas la acelasi nivel de totalitarism.
Mihai Chivulescu
jorj
Bace, poate vrei sa zici extincta....
>Mihai Chivulescu
Csaba Takacs
Va rog sa´mi spune si mie cineva, PMR - ul asta vorbeste singur sau raspunde
la cineva.
LUMEAROMPR schrieb in Nachricht
<19990610225908...@ng-cm1.aol.com>...
Ramin indatorat. T.C.
Marius Iacomi
>> Nu am legitimat nimic, am afirmat clar ca numele etniei tiganesti in
>> propria lor limba provine dintr'o radacina IE prezenta si in alte
>> parti, radacina care inseamna "om". Restul este numai si numai
>> problema dumneavoastra.
> Identitatea unei etnii poate fi intr-adevar abordata cu pricepere
> doar de catre sociologi. Cind un grup de sociologi lucreaza cu
> alte discipline precum lingvistica ca sa reconstituie identitatea
> unui popor rezultatele pot fi credibile.
Domnule, recititi ce am spus mai inainte: _numele_ etniei tiganesti
[N-U-M-E-L-E -- si nu identitatea, asta e alta chestiune] vine de la
radacina respectiva. Mai mult decat sa insist asupra cuvantului "nume"
in speranta ca totusi veti incerca sa intelegeti ce vrea sa spuna el,
nu pot sa fac, nu am timpul si dispozitia necesare.
In chestiunea identitatii, lumea s'a pronuntat de multa vreme: atat
lingvistii cat si etnologii, antropologii si analiza genetica au
aratat ca tiganii prezinta inrudiri marcante cu triburile din nordul
Indiei, locul de unde au plecat in urma cu multe secole.
> Din pacate d-voastra imi veniti cu argumente produse in special de
> activisti tigani. Este foarte usor sa descopar un cuvint intr-un
> dictionar si sa trag concluzia ca acest cuvint defineste esenta
> neamului meu!!!!!!
Pentru dumneavoastra pare si mai usor sa ignorati toate studiile
facute de lingvisti seriosi (netigani in cvasi-totalitatea lor) si
sa decretati ab initio ca tot ce va contrazice ideile trebuie sa fie
neaparat fals. Va sfatuiesc sa va duceti intr'o biblioteca si sa mai
consultati ceva material pe tema asta in loc sa vorbiti in deplina
necunostinta de cauza asa cum o faceti acum. Cuvintele-cheie le aveti
in mesajele mele precedente, restul il faceti dumneavoastra.
> Lingivistii pot veni cu orice baliverne vor ei, dar ei nu au fost
> capabili sa demonstreze ca albanezii se trag din iliri sau traci
> precum romanii s-ar trage din daci. Lingvistii aiureaza, iau
> o multime de 100 de cuvinte, considera ca acest set reprezinta
> intersectia vocabularului albanez si romanesc si trag concluzia
> ca aceasta intersectia reprezinta fondul comun, ancestral tracic
> al celor doua limbi si popoare.
In mod vadit, nu aveti cunostinta de principiile cu care opereaza
lingvistii. Cu toate ca nu prea seamana cu principiile mecanicii ale
colegului Newton, ele sunt foarte bine aplicabile in domeniul lor.
O perioada petrecuta in compania cartilor de specialitate, intr'o
biblioteca din apropiere ar fi un "passe-temps" util care v'ar face
sa va reconsiderati punctul de vedere actualmente nefundamentat.
M.M. de M.
PS - nu stiu de ce imi aduc aminte de serialul "Contorul"...
mihai.ch...@usa.net
Marius Iacomi <iac...@nobulk.lpm.univ-montp2.fr> wrote:
> au
> aratat ca tiganii prezinta inrudiri marcante cu triburile din nordul
> Indiei, locul de unde au plecat in urma cu multe secole.
Complet de acord, nici un dezacord!
> Pentru dumneavoastra pare si mai usor sa ignorati toate studiile
> facute de lingvisti seriosi (netigani in cvasi-totalitatea lor) si
> sa decretati ab initio ca tot ce va contrazice ideile trebuie sa fie
> neaparat fals. Va sfatuiesc sa va duceti intr'o biblioteca si sa mai
> consultati ceva material pe tema asta in loc sa vorbiti in deplina
> necunostinta de cauza asa cum o faceti acum. Cuvintele-cheie le aveti
> in mesajele mele precedente, restul il faceti dumneavoastra.
Daca va uitati la mesajele mele precedente veti constata ca am
citat din aceleasi surse din care ati citat si d-voastra!
>
> In mod vadit, nu aveti cunostinta de principiile cu care opereaza
> lingvistii. Cu toate ca nu prea seamana cu principiile mecanicii ale
> colegului Newton, ele sunt foarte bine aplicabile in domeniul lor.
> O perioada petrecuta in compania cartilor de specialitate, intr'o
> biblioteca din apropiere ar fi un "passe-temps" util care v'ar face
> sa va reconsiderati punctul de vedere actualmente nefundamentat.
>
> M.M. de M.
>
> PS - nu stiu de ce imi aduc aminte de serialul "Contorul"...
IN definitiv ce incercati sa spuneti? Constat ca v-ati straduit
sa transmiteti un mesaj, care este esenta lui?
Vi-am reprodus nealterat tot ce ati adaugat d-voastra. Am sters
comentariile mele anterioare. INtrebarea mea este: ce vreti sa
spuneti?
Inca o data, politicienii incearca intotdeauna sa altereze realitatea.
O modalitate a lor este sa dea intelesuri noi.
Eu am afirmat ca este suspect faptul ca tiganii au venit cu
denumirea de "romani" "romales" "romanes" etc. Sustin ca doar
tiganii vestici au fost cei care au venit cu aceste denumiri.D-voastra
sustineti ca exista etimologia "om" din "dom" samd care ar justifica
acest demers. Eu sustin ca tiganul de rind habar nu are ce inseamna
rom. D-voastra considerati ca vorbesc aiurea.
Intr-o discutie precedenta eu afirmam ca vrinceanul acum citeva
secole nu stia ca el este roman. D-voastra m-ati contrazis.
Eu sustin in continuare ca denumirea nationala nu este in general
cunoscuta de marea masa a populatiei decit in momentul in care
se creaza un stat. La germani de exemplu constiinta identitatii
este greu de stabilit: anglo-saxon, franc, aleman, saxon, gepid,
vizigot, vandal etc. In definitiv toti erau teutsch adica german.
La romani de exemplu, scrisoarea negosturolui Neacsu din Cimpulung
catre judele Brasovului, numeste foarte clar in chirilica "Tara
Rumaneasca" cind se refera la Valahia. Cu alte cuvinte in secolul
XV avem o romanie la nord de Dunare, cum la sud de Dunare exista
o Rumalie. Asta inseamna foarte mult, dar sa nu uitam efectul
cancelariei bizantine. Cu alte cuvinte, sursa poate fi bizantina.
La curtea bizantina vlahul era "romeiros" si se stie felul in care
tarile romanesti incercau sa emuleze Bizantul.
Cum constat ca urmariti aceleasi surse de informatie din care ma
inspir si eu inseamna ca stiti ca tiganii mai sint denumiti si vlahi.
Constat ca nu prea va inteleg(mai ales ca avem aceleasi surse
de informatie)
Mihai Chivulescu
Ines Weber
> Pentru dumneavoastra pare si mai usor sa ignorati toate studiile
> facute de lingvisti seriosi (netigani in cvasi-totalitatea lor)
Cum adica, daca ar fi fost tigani nu ar mai fi putut considerati drept
"Lingvisti seriosi?" Da, tu nu ai nici un fel de prejudecati, nu-i asa?
Halal cultura!!!
si
> sa decretati ab initio ca tot ce va contrazice ideile trebuie sa fie
> neaparat fals. Va sfatuiesc sa va duceti intr'o biblioteca si sa mai
> consultati ceva material pe tema asta in loc sa vorbiti in deplina
> necunostinta de cauza asa cum o faceti acum. Cuvintele-cheie le aveti
> in mesajele mele precedente, restul il faceti dumneavoastra.
>
> > Lingivistii pot veni cu orice baliverne vor ei, dar ei nu au fost
> > capabili sa demonstreze ca albanezii se trag din iliri sau traci
> > precum romanii s-ar trage din daci. Lingvistii aiureaza, iau
> > o multime de 100 de cuvinte, considera ca acest set reprezinta
> > intersectia vocabularului albanez si romanesc si trag concluzia
> > ca aceasta intersectia reprezinta fondul comun, ancestral tracic
> > al celor doua limbi si popoare.
>
g...@see.sig
>Eu am afirmat ca este suspect faptul ca tiganii au venit cu
>denumirea de "romani" "romales" "romanes" etc. Sustin ca doar
>tiganii vestici au fost cei care au venit cu aceste denumiri.
Incorect. Romi, adica 'Roma', se autodenumesc cei din Estul Europei. Nu
stiu ce se cred cei din extremitatea vestica a Europei, dar cei din
Europa centrala, in special in zona fostului Sf. Imperiu Roman de
Natiune Germana (fostul Reich) constituie (cum am mai aratat intr'un
posting) ramura Sinti [evoca probabil numele provinciei Sindh]. Si
organizatiile tiganilor din Germania fiinteaza tinand cont de aceasta
delimitare comunitara/tribala. Etnonimele respective si le au in limba
materna de cand se stiu ei. Asta v'o poate confirma oricine cunoaste
idiomul respectiv ca limba materna (fie ca-i din Polonia sau din Ungaria
ori din Iugoslavia sau Romania).
>D-voastra
>sustineti ca exista etimologia "om" din "dom" samd care ar justifica
>acest demers. Eu sustin ca tiganul de rind habar nu are ce inseamna
>rom. D-voastra considerati ca vorbesc aiurea.
Ba tocmai ca tiganul de rand stie (chiar si cel din Romania), cu
conditia sa-si fi pastrat cat de cat limba materna + anumite legaturi cu
grupul sau etnic. Iar povestea etnonimului "rom", forma
corupta/dialectala a cuvantului "dom", care inseamna om, o aflati in
orice dictionar, enciclopedie sau eseu/reportaj/monografie pe tema asta.
Pur si simplu e vorba de o *coincidentza* fonetica: "Ruma" -- nume
*etrusc*, "Roma" -- numele latin al aceleiasi asezari, din care
derivatele "cives romanus", "imperator Romanorum, imperator Romaniae"
si, in fine, Roma (pluralul cuvantului Rom) -- etnonimul unui grup etnic
originar din Pakistan si Nord-Vestul Indiei; etnonim care n'are nici o
legatura cu primele doua, Ruma & Roma.
De altfel, timp de secole, cele mai multe popoare-"gazda" europene au
crezut ca Romii ar fi fost Egipteni (-> "Gypsy"). Cine si de unde sa fi
adus cuvantul Rom-Roma, daca nu tiganii insisi?
>Intr-o discutie precedenta eu afirmam ca vrinceanul acum citeva
>secole nu stia ca el este roman. D-voastra m-ati contrazis.
Si, cand se intalnea pe drum cu "om bun", vranceanul cum intreba - "stii
vranceneste" sau "stii romaneste"?
(NB: "vlah" si alte forme ale etnonimului a fost si este o denumire data
din afara de straini; Rom^nii nu s'au autodenumit asa. Exista nume, ca
Vlahutza~, dar acestea arata ca purtatorii inaintasi au provenit din
zone in care, ca Vlahi, erau minoritari. Fenomen similar la Nemti: cei
cu nume de familie ca Deutsch, Deutschmann se trag din persoane care
locuiau in exclave nemtesti printre, de ex., Polonezi si alti vecini.)
>Eu sustin in continuare ca denumirea nationala nu este in general
>cunoscuta de marea masa a populatiei decit in momentul in care
>se creaza un stat.
Nu-i o regula generala. Depinde de cazul concret. (De exemplu
Raeto-Romanii, populatie romanica din Elvetia si Tirolul de Sud, nu au
creat nici un stat de-al lor si totusi continua traditia lui "cives
romanvs", tot asa cum au continuat-o si "rum^nii/rom^nii" si "rhomeii"
--> v. mai jos).
>La germani de exemplu constiinta identitatii
>este greu de stabilit: anglo-saxon, franc, aleman, saxon, gepid,
>vizigot, vandal etc. In definitiv toti erau teutsch adica german.
De 2 ori incorect. Enumerarea de mai sus intra la categoria *germanici*,
nu la *Germani* (adica *Nemti*).
Cand etnonimul "deutsch/teutsch" a inceput sa se raspandeasca (prin
formele sale initiale de acum cca. 1000 de ani "diotisk, diutisk,
teodisk"), epoca in care, conform germanistilor, se poate vorbi de
delimitarea poporului german de celelalte semintii germanice (dar inca
incluzandu-i pe Flamanzi/Olandezi), Gepizii, Gotii si Vandalii
disparusera demult ca grupuri etnice, contopindu-se cu populatiile mai
ales ale Italiei, Spaniei, Portugaliei si din Nordul Africii. Nu se
poate reconstitui cati s'au "topit" in conglomeratul ce avea sa devina
poporul german. Iar Anglii, Saxonii si Iutii stabiliti in insulele
britanice parasisera Nordul Germaniei si Danemarca inca in secolul 5. E
adevarat insa ca, lingvistic, Englezii fac parte din asa-zisul grup
"vest-germanic" impreuna cu Flamanzii, precum si cu Nemtii care vorbesc
dialecte la Nord de o linie imaginara intre
Aachen-Koeln-Berlin-Koenigsberg (azi Kaliningrad).
>Cu alte cuvinte in secolul
>XV avem o romanie la nord de Dunare, cum la sud de Dunare exista
>o Rumalie.
Rumelia (Rumeli) nu inseamna nimic altceva *pe turceste* decat Imperiul
Bizantin (adica Imperiul Roman de Rasarit).
>Asta inseamna foarte mult, dar sa nu uitam efectul
>cancelariei bizantine. Cu alte cuvinte, sursa poate fi bizantina.
>La curtea bizantina vlahul era "romeiros" si se stie felul in care
>tarile romanesti incercau sa emuleze Bizantul.
Nu! "Romeii" ("Romaioi") erau Grecii insisi, mai precis elita Imperiului
Bizantin. La urma urmei, ce era Bizantzul medieval? Era Imperiul Roman
supravietuitor + alternativa altui Imperiu Roman (de dupa dinastia
franca a carolingienilor) -> Sf. Imperiu Roman de Natiune Germana, al
kaiserilor Ottoni, Stauferi, de Luxemburg, Habsburgi si Hohenzollerni
(care, o vreme, includea toata Italia cu Sicilia cu tot!).
Cf. un fragment din textul intitulat "What, if anything, is a
Byzantine?"
by Clifton R. Fox
Professor of History, Tomball College, Tomball, TX
The Land Called Romania
Clever diplomatic insults aside, medieval Westerners referred to the
territory of the Romaion Empire with the name "Romania" [Romanland].
Case in
point: from the sixth to the eighth century, the city of Ravenna was the
capital of the Romaion province of Italy, the headquarters of the
Exarch.
The region close to Ravenna was directly governed by the Imperial
authority.
In the minds of the Lombards, the Germanic people who wrested much of
Italy
from Imperial control, the area around Ravenna was "Romania." To this
day,
the same region of Italy is called "Romagna," derived from "Romania."
Centuries later, the "Franks" of the Fourth Crusade stormed
Constantinople
in 1204. In the subsequent Imperial hiatus, these adventurers, largely
French, elected their own Emperor and established their own Frankish or
Latin Empire. The Frankish or Latin Imperial title: "Imperator Romaniae"
[Emperor of Romania]. The "Imperator Romaniae" was something different
from
the "Imperator Romanorum." In Western Europe, the title the "Imperator
Romanorum" belonged to the German successors of Charlemagne and Otto III
when they were crowned by the Pope in Rome. After Otto III, German Kings
called themselves "Rex Romanorum" [Roman King] in the interval between
their
election in Germany and coronation at Rome, which might be many years.
After
the middle of the thirteenth century, many of the German Kings never
took
the Imperial crown at all. They remained "Rex Romanorum" throughout
their
tenure. At the moment that the Fourth Crusaders elected their founding
Emperor Baldwin I [reigned 1204-1205], the Western Imperial throne was
vacant. German King Philip had not been crowned Emperor by the Pope and
never would be crowned Emperor. Still, Baldwin I respected Western
tradition: he did not dare offend the Pope by presuming to claim the
title
"Imperator Romanorum," but only the title of "Imperator Romaniae,"
Emperor
of Romania. In Western eyes, only the Pope could make an individual
"Imperator Romanorum."
In the West, the idea of "Imperator Romanorum" survived to describe the
ranking Roman Catholic ruler until the nineteenth century. In 1508, the
Pope
authorized the "Rex Romanorum" to call himself "Imperator Romanorum
Electus"
[Elected Roman Emperor] without coronation at Rome. The last "Imperator
Romanorum Electus" abdicated in 1806. Voltaire scoffed at the Holy Roman
Empire in its senescence. The Holy Roman Empire was, Voltaire gibed,
"...neither Holy, nor Roman, nor an Empire." As in other matters,
Voltaire
ridiculed the things in which other people believed. Until the end, most
Europeans, particularly Catholics, spoke of the "Sacrum Romanorum
Imperium"[Holy Roman Empire] as a serious and important enterprise.
Nonetheless,Western Europeans did not call themselves Romans or refer to
their homeland as Romania. These words were conceded, albeit grudgingly,
to Constantinople.
Western Europeans were not the only despoilers of the Romaion Empire to
refer to it by the name of Rome. In the eleventh century, a branch of
the
Seljuk Turks established a Sultanate in Asia Minor carved out of land in
Asia Minor. The Sultanate's territory had been severed from the Empire
after
the Battle of Manzikert [1071] in which Emperor Romanus IV [reigned
1067-1071] fell into the hands of the Turks as a prisoner. This Turkish
state was called "Rum." from Rome. The Sultanate of Rum continued until
after 1300 with its capital at Konya [Iconium].
The later Ottoman Turks adopted the term "Rumelia" to designate the
portions
of the Balkan Peninsula that they acquired from the Romaioi in the
fourteenth century. "Rumelia" was a dimunitive word. If Anatolia was
Rome
[Rum], than the European territories were Lesser Rome [Rumelia]. The
name
"Rumelia" survived into the nineteenth century. After a Turkish defeat
at
the hands of Russia, the two combatant governments signed the Treaty of
San
Stefano [1877]. The Treaty included a provision to create a
"Principality of
Eastern Rumelia" under Russian "protection" on land now in Bulgaria. The
attempt to create Eastern Rumelia never came to fruition. After
diplomatic
pressure from other powers, the Treaty of San Stefano underwent
significant
modification at the Congress of Berlin in 1878. Eastern Rumelia vanished
before it came into proper existence.
One might wonder why the name "Romania" became applied to the present
nation
called Romania. The association of the name "Romania" with the present
nation "Romania" stems from the nineteenth century. In their first
appearances in the historical record of the Middle Ages, the Romanians
were
called "Vlachs" by chroniclers from Hungary and Constantinople. A
principality called "Wallachia" emerged among the Vlachs before 1300.
Separate Vlach principalities of Moldavia and Transylvania followed.
Later,
scholars realized that the Vlach language derived from Latin; Vlach was
a
sister language to Italian, French and Spanish. How did Latin speakers
find
their way to this remote part of Europe north of the Danube River?
Scholars
developed the theory that the Vlachs were descended from Roman colonists
and
Latinized natives who lived in the area north of the Danube River during
the
second and third centuries AD. In the period, the region constituted the
Roman province of Dacia. Whether the theory is right or not, it became
the
basis of Romanian nationalist feeling in the nineteenth century. The
idea of
a Roman descent gave Vlachs new pride in themselves. After Wallachia and
Moldavia coalesced into a single entity in 1859, the name "Romania" was
selected in 1862 to describe the combined state. At the time, Romanian
unity
and independence required the support of France under Emperor Napoleon
III
[1852-1870]. The "Latin connection" with France aided the Romanian cause
by
inspiring French interest in their "sister nation" of Romania.
In light of the late date at which modern Romania acquired its name, it
appears clear that earlier, the term "Romania" referred to the territory
where the Greek speaking "Romaioi" lived. For more than a millennium,
the
state that we call, inaccurately, the Byzantine Empire was "Romania."
After
the end of the Empire, Greek speaking inhabitants of the Ottoman Empire
continued to call themselves "Romaioi."
Modern Greeks call themselves "Hellenes," like the ancient Greeks did.
The
switch from "Romaioi" back to "Hellene," like the switch from "Vlach" to
"Romanian," came from the politics of nationalism in modern times.
Greeks
needed Western European help to become independent in the early
nineteenth
century. The Greeks were not likely to attract assistance if the Western
peoples thought of Greeks as Byzantines. However, if the Greeks were
imagined as the children of Plato and Pericles, then the sympathies of
educated Westerners, steeped in the Classical tradition, would be with
Greece. In the Greek Revolution of 1832, the "Philhellenic"[Greek
loving]
sympathies of Britain and other European governments were deeply
engaged.
Intervention on behalf of Greek independence proved decisive. The name
of
"Hellene" was revived in order to create a national image which rejected
the
"Byzantine" past.
Conclusion
The names by which things are called are important in shaping our
interpretation of reality. People are often surprised to discover that
historical labels which define the past are inventions of later
scholarship
and ideology, not parts of the past itself. Men and women of the Middle
Ages
did not know that they lived in the Middle Ages: people who lived in
Classical Athens or Renaissance Italy suffered the same disability. The
people of the "Byzantine Empire" had no idea that they were Byzantine.
They
regarded themselves as the authentic continuators of the Roman world:
the
Romans living in Romania.
>Constat ca nu prea va inteleg(mai ales ca avem aceleasi surse
>de informatie)
Se pare ca puneti mai mult pret pe surse ca "Whirlwind", decat pe
surse-surse. :-)
>Mihai Chivulescu
mihai.ch...@usa.net
g...@see.sig wrote:
> mihai.ch...@usa.net wrote:
>
> Conclusion
>
> The names by which things are called are important in shaping our
> interpretation of reality. People are often surprised to discover that
> historical labels which define the past are inventions of later
> scholarship
> and ideology, not parts of the past itself. Men and women of the
Middle
> Ages
> did not know that they lived in the Middle Ages: people who lived in
> Classical Athens or Renaissance Italy suffered the same disability.
The
> people of the "Byzantine Empire" had no idea that they were Byzantine.
> They
> regarded themselves as the authentic continuators of the Roman world:
> the
> Romans living in Romania.
>
> >Constat ca nu prea va inteleg(mai ales ca avem aceleasi surse
> >de informatie)
>
> Se pare ca puneti mai mult pret pe surse ca "Whirlwind", decat pe
> surse-surse. :-)
> g <nospa...@my-deja.com>
>
Nu prea va inteleg nici pe d-voastra. IN concluzie vad exact ceea
ce am afirmat eu. Cititi mai atent ce afirm si veti vedea ca eu
sustin exact ceea ce sustine sursa d-voastra, si anume ca numele
unor natiuni provine dintr-o sursa culta.
"historical labels which define the past are inventions of later
scholarship and ideology". Asta am afirmat si eu. De aici a inceput
contradictia mea cu d-l Iacomi.
N-ati facut alceva decit sa-mi confirmati propria mea demonstratie.
Va multumesc.
mihai
jorj
g...@see.sig wrote in message <376280...@see.sig>...
>Ba tocmai ca tiganul de rand stie (chiar si cel din Romania), cu
>conditia sa-si fi pastrat cat de cat limba materna + anumite legaturi cu
>grupul sau etnic. Iar povestea etnonimului "rom", forma
>corupta/dialectala a cuvantului "dom", care inseamna om, o aflati in
Si atunci de ce pula mea nu-si spun magraonii: domi - ba poa'sa-si spuna si
domni daca vor, de ce trebuie sa-mi zica imbecilii: "aaa, Romania? ha
tziganii! ha ha ! " pentru ca eu n-am mutra de magraon, sunt blond am nasul
normal nu coroiat n-am buzele si pula vinete si singura chestie pe care o am
in comun cu tziganii sunt vreo suta de cuvinte gitane pe care le folosesc si
faptul ca am fost znopit, in copilarie, de nenumarate or in bataie de ciori,
si bineinteles am resentimente puternice. Dupa cum se vede...
>Pur si simplu e vorba de o *coincidentza* fonetica: "Ruma" -- nume
>cu nume de familie ca Deutsch, Deutschmann se trag din persoane care
Astea-s nume evreiesti, mai ales ultimul...
mihai.ch...@usa.net
g...@see.sig wrote:
>
> >Eu am afirmat ca este suspect faptul ca tiganii au venit cu
> >denumirea de "romani" "romales" "romanes" etc. Sustin ca doar
> >tiganii vestici au fost cei care au venit cu aceste denumiri.
>
> Incorect. Romi, adica 'Roma', se autodenumesc cei din Estul Europei.
Intr-adevar aveti dreptate cind va referiti ca cei din Vest constituie
ramura Sinti. Numai ca eu am sustinut altceva. Eu am afirmat ca
tiganii din occident au demarat procesul de definire a unui nationalism
tiganesc si ei au fost cei care au ales denumirea de "romani, romales,
romanes, ...".
Sint foarte curios cum au ajuns ei la aceasta definitie. Eu afirm
ca majoritatea nationalismelor (o dovediti si d-voastra cu citatul
de mai jos, referitor la romani si greci) isi o orgine culta.
> Ba tocmai ca tiganul de rand stie (chiar si cel din Romania), cu
> conditia sa-si fi pastrat cat de cat limba materna + anumite legaturi
cu
> grupul sau etnic.
Afirmatia aceasta este lipsita de un fundament. In primul ca o scoateti
din burta.
> Nu! "Romeii" ("Romaioi") erau Grecii insisi, mai precis elita
Imperiului
> Bizantin.
Perfect! Uitati ca se poate interpreta si altfel. Hai sa va arat o
logica diferita care are o probabilitate destul de ridicata sa fie
si cea corecta:
tiganii cind au fost sloboziti unii s-au mutat la orase. Cind au
fost intrebati care le este numele lor de familie, ei nu au stiut
ce sa raspunda dar in curind au invatat lectia si au inceptu sa
foloseasca numele de familie al boierului.
La fel au facut-o si taranii din Moldova si Tara Romaneasca, motiv
pentru care multi romani au nume precum Radulescu, Balanescu, etc
si sustin ca sint de spita boiereasca.
Poate incercati sa ma contraziceti, sinteti liber s-o faceti, insa
este un fapt bine cunoscut, cercetat si surse scrise pe aceasta tema
sint numeroase.
Exact pe acesta logica, tinind cont de originea sud-dunareana a vlahilor
nord-dunareni liderii acestora sa se fi auto-denumit romaioi, adica
greci, supusi ai imperiului bizantin. Cu alte cuvinte exact
ceea ce am scris eu in mesajul originar, cum ca numele romanilor
ar fi fost de origine bizantina. Si s-ar putea ca la tigani sa se
fi petrecut acelasi fenomen. Direnta dintre romani si tigani este
ca romanii au decis in secolul trecut la denumirea nationala de
"romani" pe cind tiganii au facut mai recent, in ultima parte a
secolului nostru. Intrebarea mea este de ce?
>
> Cf. un fragment din textul intitulat "What, if anything, is a
> Byzantine?"
>
> by Clifton R. Fox
> Professor of History, Tomball College, Tomball, TX
>
> The Land Called Romania
>
> The association of the name "Romania" with the present
> nation "Romania" stems from the nineteenth century. In their first
> appearances in the historical record of the Middle Ages, the Romanians
> were
> called "Vlachs" by chroniclers from Hungary and Constantinople. A
> principality called "Wallachia" emerged among the Vlachs before 1300.
> Separate Vlach principalities of Moldavia and Transylvania followed.
> Later,
> scholars realized that the Vlach language derived from Latin; Vlach
was
> a
> sister language to Italian, French and SpanishThe
D-le g.s. trebuie sa va multumesc ca mi-ati ajutat argumentatia.
sa traiti,
Mihai Chivulescu
g...@see.passim.sig
> >cu nume de familie ca Deutsch, Deutschmann se trag din persoane care
>
> Astea-s nume evreiesti, mai ales ultimul...
Mai bine zis: nume nemtesti folosite frecvent si de Evrei.
La urma urmei, majoritatea Evreilor est-europeni au
nume de familie nemtesti.
g
Marius Iacomi
> IN definitiv ce incercati sa spuneti? Constat ca v-ati straduit
> sa transmiteti un mesaj, care este esenta lui?
Pai am mai scris de cateva ori. Ati afirmat textual: <Poate un lingvist
doct precum un IACOMI o sa descopere legitimitatea denumirii "kkosovar",
nu ma indoiesc, fiindca la fel a facut-o cu rromani, adica "om">. Am
raspuns: "am afirmat doar ca etimologia numelui pe care tiganii insisi
il folosesc pentru a isi desemna etnia este legata de o radacina
indo-europeana care inseamna "om"."
Dumneavoastra considerati in continuare ca "tiganul de rind habar nu
are ce inseamna rom.".
Am aratat ca aceasta este fals. "Rom" si "romni" desemneaza pe tiganeste
"omul" si "femeia" (specific tigani, in opozitie cu "gadjo"!) dintr'un
cuplu. Puneti mana pe un dictionar sau intrebati'i pe tiganii insisi ce
inseamna daca pe mine si pe "G" nu ne credeti. Cuvantul "rom" provine din
radacina respectiva care initial se referea la "om" in general (dupa cum
atesta sensul pastrat astazi in alte limbi); radacina IE era inrudita cu
a cuvantului latin "domus" (casa familiei, cea care are un sef, un "om").
Ca tiganii se desemnau pe sine prin apelativul "rom" nu se poate pune la
indoiala; ce va deranjeaza e ca o parte dintre ei au decis ca apelativul
este bun pentru a le numi etnia ca atare. Cata vreme in limba lor acest
nume face o distinctie clara fata de "gadjo", el se impune natural.
Dar in sfarsit, teoria conspiratiei suna mai zornaitor...
M.M. de M.