NASA Risked Disaster with Cassini
redflag
THE PEOPLE
OCTOBER 1999
VOL. 109 NO. 7
NASA RISKED DISASTER WITH CASSINI SPACE PROBE FLYBY
BY DIANE SECOR
On Aug. 17, the Cassini Space Probe, loaded with 72 pounds of
plutonium, zoomed by the Earth on its way to Saturn. According
to a report distributed by Knight-Ridder Newspapers, the probe
was to fly by 725 miles from the Earth's surface "at 42,000
mph...above Pitcairn Island in the Pacific and make a sharp
turn toward the outer planets." Otherwise, however, there was
little media coverage, and the White House was dead silent on
the subject.
How dangerous was the Cassini venture, and why would NASA run
the risk of what some scientists believed was a serious threat
of devastation to the environment and to human life?
There were two major points of danger in the Cassini mission:
the launch and the flyby.
After considerable controversy and warnings by physicists
outside of NASA, the launch took place in October 1997.
According to a report Karl Grossman gave to Project Censored,
"The plutonium in the Cassini probe [was to] sit atop a
Lockheed Martin-built Titan IV rocket, which has been subject
to a series of mishaps, including a 1993 explosion which
destroyed a $1 billion spy satellite system and sent fragments
falling into the Pacific Ocean."
Grossman is the author of the 1997 book, THE WRONG STUFF: THE
SPACE PROGRAM'S NUCLEAR THREAT TO OUR PLANET.
The second period of greatest risk was the Aug. 17 flyby. To
reach its destination, Saturn, in 2004, the Cassini had to be
propelled by a "slingshot maneuver." This entailed two
revolutions around Venus, followed by an Earth flyby to gain
the momentum from the Earth's gravity to fly on to Saturn.
The Grossman report noted that "if the probe enters [the
Earth's] atmosphere during the flyby...[coming in] too close,
it could burn up in the atmosphere and disperse deadly
plutonium across the planet."
According to Knight-Ridder, physicists opposed to the Cassini
mission explained, "As Cassini nears Earth, it will enter an
area where thousands of pieces of space junk float....The
junk...could send the probe into the Earth's atmosphere, where
it would partially burn and release the plutonium."
According to theoretical physicist Michio Kaku, "One paint
fleck could just blow Cassini apart and send it spiraling to
Earth." If this had happened "tens of thousands of people"
could have died, and those fortunate enough to survive could
suffer from cancer from the radioactive fallout.
Grossman said that instead of using plutonium-238, solar energy
could "generate [the] 745 watts of electricity to run [the]
instruments" needed to carry out the mission. The European
Space Agency was projected to develop a Saturn probe using
solar energy several years after the 1997 Cassini launch.
However, according to IEEE SPECTRUM, magazine of the Institute
of Electrical and Electronic Engineers, NASA determined that
"plutonium appeared to be the only feasible option for
proceeding on schedule."
Why not wait a few years? Why take a gamble with plutonium that
could cause such death and suffering on a massive scale?
The Cassini mission was reported to be a $3.3 billion
undertaking, and this does not include future space projects
that may be spurred by this. As stated in IEEE SPECTRUM,
postponing the Cassini flight was not considered to be an
option by NASA because "...not only at the federal level [was
there] substantial budgetary investment, but also at the state
and international levels. NASA observes that Cassini work was
carried out in 33 states, while the European Space Agency and
the Italian Space Agency, based respectively in Paris and Rome,
are NASA's partners in this mission."
It seems, then, that Cassini involved considerably more than a
$3.3 billion mission. Substantial multinational capitalist
interests involving lucrative government contracts were and are
at stake. For example, Lockheed Martin has a large stake in the
sale of Titan rockets. Moreover, according to organizations
that monitor Washington lobbying expenditures and campaign
donations, Lockheed invested more than $6.6 million in lobbying
and $3.6 million in campaign contributions to both Republicans
and Democrats in 1997 alone. It would be naive to assume that
Lockheed did not expect to get a good return on this
investment, or that this had no bearing on the Clinton
administration's decision to proceed with the Cassini or on
Congress' docility.
NASA has already set a precedent for use of plutonium in space
missions. According to Project Censored, "The Galileo space
probe...went up with 49.25 pounds of plutonium in 1989, and the
Ulysses...with 25.6 pounds in 1990." Moreover, NASA has
scheduled eight additional launches of this nature, including
some that are to fly by Earth like the Cassini. Kaku aptly
describes this as "Russian roulette."
Under capitalism the name of the game is an insatiable quest
for higher profits, even if it means endangering thousands of
human lives. As long as the tools of production are privately
owned, profits will be the top priority. But, under socialism,
where workers themselves collectively own and operate the tools
of production, safety will naturally come first. Socialism is
the only way to stop this insane gambling with human lives to
generate higher profits.
--
"Nowadays, atheism is itself *culpa levis*, as compared
with criticism of existing property relations."
Access The People on-line by using our
gopher on the Internet at gopher://gopher.slp.org:7019
Access our web page at http://www.slp.org
redflag
Golem wrote:
>
>
>
> redflag wrote:
>
> > THE PEOPLE
> > OCTOBER 1999
> > VOL. 109 NO. 7
> >
> > NASA RISKED DISASTER WITH CASSINI SPACE PROBE FLYBY
>
> BULLSHIT
Starving for attention?
Jaime D. Sotomayor-Pabon
news:38214F16...@bellsouth.net...
> Starving for attention?
No. . . "starving" for TRUE INFORMATION, not just ALARMIST SPECULATION!!!
Go tell Chicken Little that the sky is falling, idiot!!! I'm sure he'll
believe you!
JSP
Raymond Falcon-Lugo
homes for humans if/when the earth becomes inhabitable.
Human beings looooove risk, challenge, New vistas and exploration.
If humans 50,000 years ago had followed your "no risk attitude" we would be
living in caves, in hiding and protecting the front yard with sticks and
dogs. Cassini is crucial to the exploration of space in the new milenium.
Juan Bobo
redflag
Juan Bobo wrote:
>
> Oiga, si hasta tirarse un peo es peligroso!!
¡Que va! Olerselo es mas dañino. ¿No ves el daño cerebral que le ha hecho
a Sotomayor?
Jorge Franchi
>¡Que va! Olerselo es mas dañino. ¿No ves el daño cerebral que le
>ha hecho a Sotomayor?
Oye, donde esta la cita que dice que "una gran parte de boricuas vinieron a los
Estados Unidos en calidad de trabajadores agriculturales"?
Estoy esperando!!
Jorge Franchi
redflag
Raymond Falcon-Lugo wrote:
>
> Risk? A higher risk is NOT exploring the space to find out possible new
> homes for humans if/when the earth becomes inhabitable.
Presumably you meant to say "uninhabitable."
As far as I can see, only two things can render the earth uninhabitable:
A major world-wide catastrophe such as a comet or asteroid impact on
earth, or human-caused environmental cataclysm. Of the two, i believe the
latter to be more likely if humanity persists in allowing capitalism
to remain.
redflag
"Jaime D. Sotomayor-Pabon" wrote:
>
> redflag <red...@bellsouth.net> wrote in message
> news:38214F16...@bellsouth.net...
> > Starving for attention?
>
> No. . . "starving" for TRUE INFORMATION, not just ALARMIST SPECULATION!!!
> Go tell Chicken Little that the sky is falling, idiot!!! I'm sure he'll
> believe you!
Unfortunately, for you, you seem unable to disagree without feeling
a need to insult your opponent.
Raymond Falcon-Lugo
redflag wrote in message <38222F78...@bellsouth.net>...
>
>Raymond Falcon-Lugo wrote:
>>
>> Risk? A higher risk is NOT exploring the space to find out possible new
>
>As far as I can see, only two things can render the earth uninhabitable:
>A major world-wide catastrophe such as a comet or asteroid impact on
>earth, or human-caused environmental cataclysm. Of the two, i believe the
>latter to be more likely if humanity persists in allowing capitalism
>to remain.
The basic instinct of the human species cannot be turned off! Dont you see
the wonderful vistas
of Space exploration? If we encroach to this planet INEVITABLY some day the
sun will explode engulfing planet earth in the process. If the sun doesn'nt
explode the INEVITABLY an asteroid WILL HIT US. Dont you think that NASA had
weighed carefully the risks better than you and I?
We are descendants of Attila the Hun, Alexander the Great,
Napoleon,Columbus, Monctezuma, Caguax etc.
All were fierce and/or adventurous people.
What do you prefer: encroachment in a "safe cave" or wonderful exhilirating
space exploration (risky at times) but giving the human race a "fighting
chance"?. I prefer the second panorama!
redflag
Bueno, sientate para que no se te cansen las patas. Por el momento no he
tenido tiempo de hacer la investigacion necesaria.
No obstante, quiero aclarar que me referia a la emigracion boricua de
la posguerra. O sea, la que empezo a venir despues de 1945.
Tambien dejame aclarar que "una gran parte' no significa una majoria,
sino un significativo numero de personas puertorriqueñas.
Los boricuas que vinieron a trabajar la agricultura en estados como
Golem
nueva con Cassini, es algo que viene desde hace tiempo.
Les envío, por lo tanto, la opinión de uno de los más renombrados
científicos del siglo envueltos en la exploracion del espacio, Carl
Sagan, contestando todas las idioteces que salen en el artículo que
Banderita Colorá posteó.
Comparen, disfruten, VEAN cuales son los VERDADEROS riesgos, y veran
que, como dije originalmente, el articulo de banderita es
B-U-L-L-S-H-I-T
(igual que el socialismo, jejeje)
Saludos
RAUL
-----------------
GALILEO: TO LAUNCH OR NOT TO LAUNCH?
by Carl Sagan
[An edited version of this article, amounting to cuts of about 20
percent of the text, was published as "Benefit outweighs risk: Launch
Galileo craft," in USAToday, Inquiry Page,Tuesday, October 10, 1989.]
10/9/89
Late this August the Voyager 2 spacecraft flew within 3000 miles of the
south pole of the planet Neptune, triumphantly concluding its
exploration of all
four giant planets with phenomenal interplanetary marksmanship. Our
knowledge of the solar system has been decisively rewritten. Our species
has
visited what is now the outermost known planet. Voyager's place in human
history is secure.
Now that we have completed the preliminary reconnaissance of the solar
system, it makes sense to explore selected worlds in greater depth. The
next
step is Galileo -- to be launched aboard the shuttle, nominally in
October or November. It's to be the first space vehicle to go into orbit
around Jupiter,
the largest planet in the solar system. If all goes well, it will
explore, in much greater detail than Voyager, multicolored Jupiter, its
four large moons --
one with active volcanoes, another with a possible underground ocean --
and its vast magnetic field; Galileo will also drop a scientific probe
directly into
the atmosphere of Jupiter and radio back what it finds. It is a
trailblazing mission.
However, Galileo, launched from the comparatively enfeebled present
space shuttle configuration, can't simply make a beeline for Jupiter.
Instead, it
must execute a set of caroms through the inner solar system -- first to
Venus for a gravitational assist that then flings it back to the Earth,
which swings it
around the Sun once more to the Earth, where it receives a third boost
and is finally on its way to Jupiter. It is scheduled to begin
operations there in
late 1995. While it's careening past worlds, Galileo will be gathering
data -- about Venus, about the Moon, about two worldlets named Gaspra
and Ida,
about the interplanetary gas . . . and about the Earth. It will help
determine the worldwide distribution of greenhouse gases, the present
status of the
ominous hole in the ozone layer over Antarctica, and the water content
of the upper atmosphere -- central for understanding the ozone problem.
Furthermore, its investigations of the atmospheres of Venus and Jupiter
promise to improve our knowledge of our own fragile envelope of air.
Galileo
will not only be exploring other worlds; it will help us to understand
and safeguard this world. Galileo is a worthy successor to Voyager.
Because Voyager had to fly so far from the Sun (which appears virtually
as a bright point of light from the distance of Neptune), it could not
rely on
sunlight for energy. Instead, it was powered by heat from the
radioactive decay of plutonium -- all this occurring safely, without the
slightest mishap, in a
component of the spacecraft called an RTG, for "radioisotope
thermoelectric generator."
Galileo also will be powered by radioactive plutonium. There is no
alternative. To power Galileo by solar panels, the spacecraft would have
to be as big
as a house; to power it by batteries would add so much weight that the
mission would never fly -- at least on any U.S. launch vehicle in
existence or now
under development. But plutonium can be deadly, and the Galileo RTG's
have now begun to alarm many people. A lawsuit has been filed in Federal
District Court in Washington, D.C. -- by the Washington-based
religiousaffiliated Christic Institute and other organizations -- to
stop the Galileo launch
on the grounds that it may pose a serious danger to public health.
Meanwhile, the White House, after considering the dangers, has given the
go-ahead
for launch.
I'm a scientist working on Galileo with a long-time involvement in
planetary exploration. I'm also a long-term supporter of the Christic
Institute. I
admired their successful suit on behalf of the estate of Karen Silkwood
against the Kerr-McGee Corporation -- accused of shameful negligence in
protecting industrial workers from the dangers of radioactive waste. (I
also admired the Christic Institute's early warnings about what later
came to be
known as the Iran-Contra fiasco.) Concern about the environment and,
especially, about the threat of nuclear war has been a thread woven
through my
life. I was a member of the team that discovered nuclear winter; I've
twice been arrested at the Nevada Nuclear Test Site for demonstrating
against
continued American testing of nuclear weapons in the face of the Soviet
unilateral moratorium; I opposed Ronald Reagan's Star Wars scheme from
the
moment he proposed it -- on grounds that are now widely accepted; for
the past decade I've been speaking out around the world to warn about
greenhouse warming and depletion of the ozone layer. At the very least,
you can't charge me with uncritical acceptance of high technology.
Twenty
years ago, I also played a role in the NASA decisions to quarantine
astronauts returning from the Moon against the unlikely contingency that
they might
bring back disease microorganisms. It turned out as we had expected:
there was not a trace of pathogens. But we had to balance the low
probability of
their existence against the enormous conceivable public health danger
that might follow had we been wrong and such bugs did exist. I would do
the
same today.
I've felt torn on the Galileo RTG issue for years. I still do. Four
years ago, I arranged for the Planetary Society, the largest space
interest group in the
world, to commission an extensive article presenting both sides of the
issue (David Salisbury, "Radiation Risk and Planetary Exploration -- The
RTG
Controversy," The Planetary Report, May-June 1987). I believe there is
nothing absurd about either side of this argument. Many people have
urged me to
make public my thinking on this matter, and I here take the opportunity
to do so:
How dangerous is plutonium? The authoritative Handbook of Physics and
Chemistry in its various editions calls plutonium "a very dangerous
radiological
hazard" and "one of the most dangerous poisons known." Robert
Oppenheimer, the Director of the Manhattan Project, reminisced in
February 1960: "If
the plutonium had ever caught fire, there would not have been anyone
left in Los Alamos and probably in much of New Mexico, it is so terribly
toxic. It
burns in oxygen." (This remark is true for plutonium the metal, but not
the ceramic form aboard Galileo.) A microgram of the stuff -- a particle
much too
tiny to see -- if breathed into your lungs may, over a period of
decades, give you cancer. Since Galileo carries 50 pounds of plutonium
into space, it is
hypothetically carrying a cancer fatality for everyone on Earth. This is
an impossibility in fact, because it requires the plutonium to be
funnelled directly
into the lungs of everyone on Earth, instead of being dispersed in and
diluted by the Earth's atmosphere. But this is where much of the concern
(including
real anguish in many letters I've received) is focussed. Understandably.
Why didn't we hear similar concerns voiced about the launch of Voyager
or
Viking (which also carried RTG's)? Because that was in another epoch --
before Chernobyl, before Challenger, before the revelations about Rocky
Flats,
before we got serious about protecting the planet. One year before the
Chernobyl disaster a Soviet Deputy Minister of the power industry
announced
that Soviet engineers were confident that you'd have to wait 100,000
years before the Chernobyl fission reactor had a serious accident. Less
than a year
before the Challenger explosion, NASA spokesmen and contractor personnel
assured us that at the then current rate of launch, you'd have to wait
ten
thousand years before a catastrophic launch failure. Hundreds of FBI
agents descending on the Department of Energy's Rocky Flats facility in
Colorado
has raised justifiable fears of criminal carelessness by the U.S.
government where public health and nuclear energy intersect. The
Department of Energy
and the Department of Defense have systematically minimized the dangers
of nuclear power and of nuclear weapons. These cases rouse valid
skepticism
about government-sponsored probability estimates which are intended to
calm the public. Skepticism about government credibility is, in my view,
healthy. You can't maintain a democracy without it. I'd like to see much
more of it.
What are the actual dangers concerning Galileo's plutonium? First of
all, it can't explode. Given the configuration and amount of plutonium,
there is no
conceivable danger of a nuclear explosion. Secondly, if the Challenger
explosion happened all over again with Galileo, there would be no
plutonium
danger. It would fall to Earth in solid lumps contained within their
protective shields. Nobody would breathe it. The danger comes when the
plutonium
is ground down into very tiny breathable particles, or when it's
vaporized -- converted into atoms. Are there any plausible circumstances
in which this
could happen?
There are some failure modes -- explosions just after launch, for
example, in which pieces of metal, improbably, go sheering through the
protective
graphite shields and iridium clads that surround the lumps of plutonium
-- that I'll ignore here because they release much less plutonium than
the most
worrisome potential failure: the possibility that the plutonium is
vaporized during a fiery accidental reentry of Galileo into the Earth's
atmosphere.
On its second pass by the Earth, Galileo is scheduled to miss our planet
by as little as 200 miles. What if the trajectory is a little bit off
and it hits the
Earth? Then, entering the Earth's atmosphere at 30,000 miles per hour,
it might burn up; it's not guaranteed, it may even be unlikely, but
there's a chance
that all 50 pounds of plutonium would be vaporized. Some of the
plutonium would quickly settle out; some of it would be carried widely
by the winds
and the general circulation of the Earth's atmosphere. It would be
enormously diluted in the air. Some people would breathe in more
plutonium and
some less over the next 50 years, but no one is likely to get as much
radiation from this source as in a single dental X-ray. But there's a
tiny chance that
you can get cancer from such an X-ray. In our ignorance, we don't know
what these low radiation doses would do. In the worst case, you might
have an
incremental chance of around one in 10 million of getting cancer were
all of Galileo's plutonium to vaporize in the upper air. That's the
equivalent of
producing bone and other cancers in roughly a thousand people worldwide.
Or there might be no health effects at all. We simply don't know.
(Remember, these people are at risk only if, improbably, Galileo burns
up in the Earth's atmosphere on its way back from Venus.)
There are two ways of looking at this: One chance in 10 million is very
long odds -- safer over 50 years, for example, than taking a single
commercial
airline flight is for a few hours. By such a standard, the risk is
negligible. But when I fly on an airplane, I do so voluntarily and
presumably fully aware of
the dangers. It's no business of the government, or some
Jupiter-obsessed scientists, to diminish my life expectancy without even
consulting me. Roughly
1000 deaths, over 50 years, in a world population that will by then be
10 billion people, seems very small. But if anyone dear to me is one of
those
people, I no longer find the odds comfortably small. So then I have to
ask myself: why should it matter whether it's someone dear to me?
Shouldn't I have
the same concern for the health of everyone on Earth?
But we haven't yet asked how likely it is that Galileo, instead of
swinging by the Earth, will accidentally collide with it. Here I believe
the probability
estimates are reliable. They are not made by the Department of Energy or
NASA contractors, but by NASA's Jet Propulsion Laboratory (JPL), run by
the
California Institute of Technology. On the one hand, JPL -- responsible
for the Galileo project -- has an enormous vested interest in seeing the
spacecraft successfully launched. On the other hand, JPL's record on
risk assessment is excellent. These are the people responsible for
Voyager and
most other American robotic missions to the planets, the people with the
most experience on Earth in interplanetary navigation and the inventors
of the
gravity assist. The safety program for containing the plutonium in the
Galileo RTG's and for understanding the risks has cost NASA about S50
million.
The JPL engineers have listed the remote contingencies: The spacecraft
might be hit by a meteorite in interplanetary space and by accident
redirected
towards the Earth. There might be a programming error so the spacecraft
veers much closer to the Earth than had been planned. There might be an
accidental firing of the onboard rocket motor that would have the same
effect. There are many possibilities. Every one of them is extremely
unlikely.
Even if they occur, there is little danger, because unless Galileo
itself is crippled in some way, the spacecraft can be commanded to alter
its trajectory.
When the JPL engineers add up all conceivable sources of trajectory
error and their probabilities, plus the likelihood that the error will
make the
spacecraft hit the Earth rather than miss it by a bigger distance, plus
the probability that simultaneously the spacecraft will be unresponsive
to commands
from the Earth, they derive an overall estimate of the probability of
accidental impact. This number is 1 chance in 2 million.
So there's only 1 chance in 2 million that instead of swinging by the
Earth and being flung on to Jupiter, Galileo will plummet in flames into
the Earth's
atmosphere, fragment, burn up and release its fuel as plutonium dioxide
vapor into our atmosphere. If that happens, only then is there a chance
that
around 1000 people would get cancer over the next 50 years -- although,
in our ignorance, it might be that not even one person is injured.
There is no such thing as absolute safety. To assess risks, we are
required to assess probabilities. If there were a SO50 chance that even
one person
would die because of the Galileo launch, I would be against it. But
there must come some point where I conclude that the risk is so minimal
that it
becomes acceptable. Different people may well draw that line in
different places. One chance in a million that 1000 people would die is,
in a certain
sense, like one chance in a thousand that one person would die. This is
somewhere around my threshold. That's why I find the Galileo decision so
agonizing. But taking account of the past history of government
incompetence or worse in matters of public health, considering the
likely scientific
findings (including the possibility that many more lives might be saved
because of Galileo's findings), and evaluating the low magnitude of the
risk, my
personal vote is to launch.
My assessment for spacecraft in Earth orbit is quite different. Here
sunlight is strong enough to provide power. Here chemical sources of
energy can be
carried up. And here -where the plutonium is guaranteed to come down
sooner or later -- lies the greatest danger. The attitude of the
spacefaring
nations on this issue has often been irresponsible. In 1964 a U.S.
Department of Defense satellite carrying an RTG did enter the Earth's
atmosphere and
dispersed plutonium-238 at high altitude; but this was no accident -- it
was designed to disperse its plutonium worldwide. So no protective
covering
was included to minimize the plutonium dispersal. No official thought
seems to have been given to the possibility that it might be a bad idea
to distribute
deadly plutonium all over the planet. An even more serious danger than
RTG's is power reactors -- in which nuclear fission is occurring in
Earth orbit.
The chief offender here has been the Soviet Union, especially its radar
satellites designed to follow the activities of U.S. warships worldwide.
Their
failed Cosmos 954 satellite distributed plutonium pellets all over
Western Canada. The Washington-based Federation of American Scientists,
the
Moscow-based Soviet Scientists Against War and the Nuclear Threat, and
House bill H.R. 966, introduced this year, all propose, in the words of
the
House bill, a "ban on the use of nuclear power sources in orbit around
the Earth," although "nuclear power sources for a Moon base or deep
space
scientific and exploration missions should not be curtailed." The FAS,
the Chairman of the Soviet group, and Rep. George Brown, sponsor of the
House
Bill, unanimously support the launch of Galileo.
I end with a plea for consistency. There are issues -including nuclear
war (accidental and deliberate), greenhouse warming, depletion of the
ozone layer,
AIDS, social and economic injustice and the world population crisis --
where the combination of probability and consequence are enormously more
dangerous than for Galileo's plutonium. I would like to urge everyone
concerned about the Galileo RTG -- including the scientists, engineers
and
government officials who for the first time have been forced to think
seriously about this matter because of public protest -- to devote a
proportionate
amount of passion, wisdom and hard work to those activities (and
inactivities) that really jeopardize the human family.
Copyright 1989 by Carl Sagan
BIO
Carl Sagan of Cornell University is President of The Planetary Society
and a recipient of the Leo Szilard Award for Physics in the Public
Interest given by
the American Physical Society, the professional organization of American
physicists.
Last Updated : February 1997
Jorge Franchi
>>Oye, donde esta la cita que dice que "una gran parte de boricuas
>>vinieron a los Estados Unidos en calidad de trabajadores agriculturales"?
>>
>> Estoy esperando!!
>
>Bueno, sientate para que no se te cansen las patas. Por el momento no he
>tenido tiempo de hacer la investigacion necesaria.
Tun ... dao ... y no juego mas!! Cambio a trebol ... ultima ... y gane!!!
Callaooooooooooooooooooooooo!! Pa' que respetes a los mayores!! :-))
Quien decias que ha callado a quien??
Who's your daddy? huh? Tell me, who's your daddy?! :-)))
The thrill of victory...
Jorge Franchi
PS -- *Another one* _bites_ the dust...
Golem
colega socialista Ramon.
Saludos
RAUL
redflag wrote:
> Jorge "Pepto-Bismol" Franchi wrote:
> >
> > Diarrhea flag wrote in message...
> >
> > >¡Que va! Olerselo es mas dañino. ¿No ves el daño cerebral que le
> > >ha hecho a Sotomayor?
> >
> > Oye, donde esta la cita que dice que "una gran parte de boricuas vinieron a los
> > Estados Unidos en calidad de trabajadores agriculturales"?
> >
> > Estoy esperando!!
>
> Bueno, sientate para que no se te cansen las patas. Por el momento no he
> tenido tiempo de hacer la investigacion necesaria.
> No obstante, quiero aclarar que me referia a la emigracion boricua de
> la posguerra. O sea, la que empezo a venir despues de 1945.
> Tambien dejame aclarar que "una gran parte' no significa una majoria,
> sino un significativo numero de personas puertorriqueñas.
> Los boricuas que vinieron a trabajar la agricultura en estados como
>
> --
> "Nowadays, atheism is itself *culpa levis*, as compared
> with criticism of existing property relations."
>
> Access The People on-line by using our
> gopher on the Internet at gopher://gopher.slp.org:7019
> Access our web page at http://www.slp.org
--
"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing." (
Edmund Burke )
redflag
Jorge "Tengo 12 Años" Franchi wrote:
>
> Diarrhea flag wrote in message...
>
> >>Oye, donde esta la cita que dice que "una gran parte de boricuas
> >>vinieron a los Estados Unidos en calidad de trabajadores agriculturales"?
> >>
> >> Estoy esperando!!
> >
> >Bueno, sientate para que no se te cansen las patas. Por el momento no he
> >tenido tiempo de hacer la investigacion necesaria.
>
> Tun ... dao ... y no juego mas!! Cambio a trebol ... ultima ... y gane!!!
>
> Callaooooooooooooooooooooooo!! Pa' que respetes a los mayores!! :-))
>
> Quien decias que ha callado a quien??
>
> Who's your daddy? huh? Tell me, who's your daddy?! :-)))
>
> The thrill of victory...
>
> Jorge Franchi
>
> PS -- *Another one* _bites_ the dust...
Espero que muestres el mismo entusiasmo cuando produzca los datos
necesarios acerca de la emigracion puertorriqueña reflejando la proporcion
que trabajo en en el campo.
redflag
Golem wrote:
>
> Eso se llama "preparar la camina pa rajarse". Veo que estas aprendiendo mucho con tu
> colega socialista Ramon.
>
ĄNo seas ignorante! Tan solo digo que no tengo a mi disposicion los datos
que comprueban que quizas un 40% de boricuas que vinieron a EEUU
entre 1945 y 1960 vinieron en calidad de trabajadores agricolas.
Estan tu o el payaso Franchi preparados para argumentar lo opuesto?
Si no, entoces es prematura (y un tanto pueril) su celebracion.
redflag
Golem wrote:
>
> La controversia sobre vehículos con pilas de isótopos de plutonio no es
> nueva con Cassini, es algo que viene desde hace tiempo.
>
> Les envío, por lo tanto, la opinión de uno de los más renombrados
> científicos del siglo envueltos en la exploracion del espacio, Carl
> Sagan, contestando todas las idioteces que salen en el artículo que
> Banderita Colorá posteó.
>
> Comparen, disfruten, VEAN cuales son los VERDADEROS riesgos, y veran
> que, como dije originalmente, el articulo de banderita es
>
> B-U-L-L-S-H-I-T
>
> (igual que el socialismo, jejeje)
[snip]
Predictably, Sagan overlooked the capitalist profit component involved
in the decision-making process of the space program.
He was equally negligent when he espoused the Nuclear Winter hypothesis.
In fact, it was the SLP that at the time published an open letter to
Dr. Sagan pointing out his ommision of the capitalist nature of the
development and proliferation of nuclear weapons and the danger of
precipitating a nuclear war posed by capitalism.
In short, it should come as no surprise to anyone that Carl Sagan
turned a blind eye to capitalist criminality.
Jorge Franchi
>Tan solo digo que no tengo a mi disposicion los datos
>que comprueban que quizas un 40% de boricuas que vinieron a EEUU
>entre 1945 y 1960 vinieron en calidad de trabajadores agricolas.
Tu dijiste ... "Somos, los boricuas, hijos de inmigrantes y braceros."
Y yo respondi: "absolut non-sense!!
Y tu brincaste como sapo e' goma a decir ... "Bueno, voy a ser generoso contigo
y voy a asumir que respondes asi
por ignorancia. O sea, que no sabes lo suficiente de tu propia historia para
reconocer que los boricuas somos en los EEUU
inmigrantes y que una gran parte vino a los Estados Unidos en calidad de
trabajadores agriculturales."
Ahora, si sabes tanto de historia ... PRUEBA que "Somos, los boricuas, hijos de
inmigrantes y braceros."
Decir "somos, los boricuas, hijos de inmigrantes y braceros" [en plural] es una
SOBERABA BARRABASADA!!
Ahora, "voy a ser generoso contigo y voy a asumir que respondes asi por
ignorancia. O sea, que no sabes lo suficiente" como para saber que es un ERROR
MONUMENTAL el incluir a TODOS los boricuas en tu quasi-analisis.
Cada vez te hundes mas en tu error...
Jorge Franchi
The Great Chumi
capitalistas.
Pero fijate, el tema original era que Cassinni supuestamente representaba un
peligro para la Tierra si se estrellara en su swing-by de camino a Saturno.
Sagan expresa claramente que la probabilidad de dicho accidente es
remotísima, y que aunque pasara, el daño tambien sería negligible.
Enseguida, cambiaste de caballo y metiste tu obsesion politica con el
socialismo geriatrico, como si ya la gente no los conociera a los
socialistas por sus malisimas ejecutorias durante el ultimo siglo. Las
puedes negar, puedes patalear todo lo que quieras, pero el record historico
del socialismo marxista es claro: es una mierda, jode los paises, destruye
las sociedades, empobrece a todos menos a la nomenklatura dominante, y
engendra zánganos como tú ciegos ante todos sus males.
redflag wrote in message <38242A1A...@bellsouth.net>...
>
>
>Golem wrote:
>>
>> La controversia sobre vehículos con pilas de isótopos de plutonio no es
>> nueva con Cassini, es algo que viene desde hace tiempo.
>>
>> Les envío, por lo tanto, la opinión de uno de los más renombrados
>> científicos del siglo envueltos en la exploracion del espacio, Carl
>> Sagan, contestando todas las idioteces que salen en el artículo que
>> Banderita Colorá posteó.
>>
>> Comparen, disfruten, VEAN cuales son los VERDADEROS riesgos, y veran
>> que, como dije originalmente, el articulo de banderita es
>>
>> B-U-L-L-S-H-I-T
>>
>> (igual que el socialismo, jejeje)
>[snip]
>
>Predictably, Sagan overlooked the capitalist profit component involved
>in the decision-making process of the space program.
>He was equally negligent when he espoused the Nuclear Winter hypothesis.
>
>In fact, it was the SLP that at the time published an open letter to
>Dr. Sagan pointing out his ommision of the capitalist nature of the
>development and proliferation of nuclear weapons and the danger of
>precipitating a nuclear war posed by capitalism.
>
>In short, it should come as no surprise to anyone that Carl Sagan
>turned a blind eye to capitalist criminality.
>
Jaime D. Sotomayor-Pabon
> ĄNo seas ignorante! Tan solo digo que no tengo a mi disposicion
> los datos que comprueban que quizas un 40% de boricuas que
> vinieron a EEUU entre 1945 y 1960 vinieron en calidad de
> trabajadores agricolas.
Deja ver. . . sera porque NO EXISTEN??? Podra ser porque TE EQUIVOCAS y
te los INVENTASTE???
> Estan tu o el payaso Franchi preparados para argumentar
> lo opuesto?
OOOOh, claro!!! Ahora tiene ellos que probar un NEGATIVO!!! Tu dices que
los datos existen (sabe Dios donde) y ellos tienen que probar que en la
Biblioteca del Congreso COMPLETA no hay tales datos??? QUE CLASE DE
DEBATIENTE!!!
A proposito, ahora vamos por "40 porciento"!!! Primero fue "mayoria" y
despues "gran parte". . . QUE MAS TE VAS A INVENTAR???
Eres OTRO que se retuerce como lapa en charco de Clorox cuando lo cogen en
la PIFIA (Copyright, Jaime Sotomayor & Jorge Franchi, 1999)
JSP
redflag
"Jaime D. "Las Invento en el Aire" Sotomayor-Pabon" wrote:
>
> redflag <red...@bellsouth.net> wrote in message
> news:382412CF...@bellsouth.net...
> > ¡No seas ignorante! Tan solo digo que no tengo a mi disposicion
Lo siguiente es el parrafo que susita la controvercia:
"Millares de puertorriqueños trabajaron en las fincas industriales
en EU en la era de la posguerra. Somos, los boricuas, hijos de
inmigrantes y braceros."
Sotomayor, queda en ti demostrar que yo dije "la majoria".
No obstante, si los bobos como tu, el payaso Franchi y Golem creen
de otra manera, ¿no les incumbe tambien hacer una investigacion
que demuestre que lo que digo es erroneo?
Yo hago lo que creo ser lo honesto y maduro: Confieso que no tengo
suficiente datos a la mano y que estoy en el proceso de investigar
los hechos. Es enteramente posible que no sea ni un 40% sino un
20 y hasta un 5 porciento de los que vinieron entre 1945 y 1960
que se dedicaron a la agricultura aca. Hasta un 5% de un millon
es un _gran numero_.
Tambien es muy importante establecer los parametros del "claim"
que hago. Por ejemplo, cuando dije que un "gran numero..etc.,"
no era mi intencion dar a pensar que eso constituia una mayoria
numerica sino un numero significativo; un numero de personas lo
suficientemente grande como para no poder ser ignorado
estatisticamente o en terminos sociologicos. Tambien, desde el
principio, estableci que me referia a la inmigracion de _la posguerra_,
o sea, el periodo de 10 ó 20 años despues de la segunda guerra mundial.
Por supuesto, por otra parte tenemos al payaso Franchi alegando
que los parametros se pueden o se deben medir segun la inmigracion
boricua mas reciente en el area de Orlando.
Eso es una boberia porque la inmigracion puertorriqueña en los
condados de Florida central es una inmigracion muy reciente. No es
la que viene a mente cuando uno habla de la posguerra.
redflag
The Great Chumi wrote:
>
> Oh, claro, porque los unicos que tenian armas nucleares eran los
> capitalistas.
>
> Pero fijate, el tema original era que Cassinni supuestamente representaba un
> peligro para la Tierra si se estrellara en su swing-by de camino a Saturno.
> Sagan expresa claramente que la probabilidad de dicho accidente es
> remotísima, y que aunque pasara, el daño tambien sería negligible.
>
> Enseguida, cambiaste de caballo y metiste tu obsesion politica con el
> socialismo geriatrico, como si ya la gente no los conociera a los
> socialistas por sus malisimas ejecutorias durante el ultimo siglo. Las
> puedes negar, puedes patalear todo lo que quieras, pero el record historico
> del socialismo marxista es claro: es una mierda, jode los paises, destruye
> las sociedades, empobrece a todos menos a la nomenklatura dominante, y
> engendra zánganos como tú ciegos ante todos sus males.
¡No seas bobo, Chusma...digo, Chusmi! ¡En el mismisimo articulo de Sagan
el autor se atribuye haber "descubierto" la hipotesis de "nuclear
winter"! ¿Me quieres decir que solo el y los que apoyan tomar los
riesgos a costa de un desastre ambiental pueden citar lo que les da
la gana?
Por otra parte, Sagan eran un portavoz de el space program y sirvio
su funcion fielmente. Su opinion, por mas erudito que fuese él,
no tiene mas peso que el de los otros expertos que citamos en el articulo.
Claro, si los que defendian el tomar esos riesgos inecesarios
usaron a sagan para justificar sus acciones y aplacar la oposicion, lo
hicieron, no porque Sagan sabia mas que nadie, sino porque era una
persona de renombre. Es como cuando un pelotero endorsa un producto,
lo hace no porque sabe mas que nadie sino porque siempre hay unos
cuantos bobos que le dan mas importancia a lo que dice una celebridad
a el poquito de sentido comun que puedan ellos mismos poseer.
Golem
Angora, este mensaje le gano la membresia de por vida. Dijo un disparate, lo
cogieron en la pifia, y en vez de tener los calzones para admitir que se equivoco,
da 50 mil cantinflazos para tratar de arreglarlo, y finalmente hace mas el ridiculo
que si simplemente lo hubiera admitido.
Jorge Franchi wrote:
> Diarrhea flag wrote in message...
>
> >Confieso que no tengo suficiente datos a la mano
> >y que estoy en el proceso de investigar los hechos.
>
> Esperate un momento!! No fuiste tu el que vino a este foro con el cuento de que
> era un erudito en historia? Huh?
>
> >Es enteramente posible que no sea ni un 40% sino un
> >20 y hasta un 5 porciento de los que vinieron entre 1945 y 1960
> >que se dedicaron a la agricultura aca. Hasta un 5% de un millon
> >es un _gran numero_.
>
> Juajajajaja ... jejeje ... jajaja ... me meoooooooooooo!!! :-)))))
>
> Chacho, empieza a cantar ... hazme las maletas que me voy!!
>
> >Por ejemplo, cuando dije que un "gran numero..etc.,"
> >no era mi intencion dar a pensar que eso constituia una mayoria
> >numerica sino un numero significativo;
>
> Vaya, Mr. Erudito en historia ahora cambia el cuento. Pero vamos a darte el
> beneficio de la duda (not!). A tu entender, que constituye un numero
> significativo? Cuando un numero pasa a ser significativo? Digo, responde antes
> de encontrar la supuesta cita cosa de tener el criterio a la mano.
>
> >un numero de personas lo
> >suficientemente grande como para no poder ser ignorado
> >estatisticamente o en terminos sociologicos.
>
> Repito la pregunta! Cuando pasa a ser "suficientemente grande"? Quien decide o
> decidio (basado en la literatura) que es/fue "suficientemente grande como para
> no poder ser ignorado estatisticamente o en terminos sociologicos."
>
> Espero la contestacion a todas mis preguntas. Y no vengas con excusas ya que
> eres Mr. Historiador.
>
> >Tambien, desde el
> >principio, estableci que me referia a la inmigracion de _la posguerra_,
> >o sea, el periodo de 10 ó 20 años despues de la segunda guerra mundial.
>
> No importa! Tu dijiste: "Somos, los boricuas, hijos de inmigrantes y braceros."
> O sea, a lo hecho pecho!
>
> >Por supuesto, por otra parte tenemos al payaso Franchi alegando
> >que los parametros se pueden o se deben medir segun la inmigracion
> >boricua mas reciente en el area de Orlando.
>
> Pues claro porque tu dijiste, una vez mas: "Somos, los boricuas, hijos de
> inmigrantes y braceros." O sea, "somos" significa TODOS, verdad que si? Es
> mas, hasta incluye a todos los partcipantes de este NG, la poblacion entera de
> PR, todos los "boricuas de NY", etc. Viste que BARRABASADA MONUMENTAL
> cometiste?!
>
> Ejma ... que es o que constituye para ti un "boricua"?
>
> >Eso es una boberia porque la inmigracion puertorriqueña en los
> >condados de Florida central es una inmigracion muy reciente. No es
> >la que viene a mente cuando uno habla de la posguerra.
>
> De nuevo, no importa ya que dijiste ... "Somos, los boricuas, hijos de
> inmigrantes y braceros."
>
> Y tu con tanto guillesito de jodon que hasta me dijiste: "voy a ser generoso
> contigo y voy a asumir que respondes asi
> por ignorancia." Pues toma ignorancia!! Te cogi en pifia -- punto!! Quien es
> el ignorante ahora, huh?
>
> I suggest you come forward and admit your error ... o las chinches te comeran
> vivo!!
>
> You have been served...
>
> Jorge Franchi
Jaime D. Sotomayor-Pabon
> Yo hago lo que creo ser lo honesto y maduro: Confieso que
> no tengo suficiente datos a la mano y que estoy en el proceso
> ni un 40% sino un 20 y hasta un 5 porciento de los que vinieron
> entre 1945 y 1960 que se dedicaron a la agricultura aca. Hasta
> un 5% de un millon es un _gran numero_.
Y VUELVE!!! Quien te dijo que fueron "un millon" los "boricuas" que se
fueron para EE.UU. continentales durante esos años???
Man, where you asleep when they handed out the COMMON SENSE??? You should
have quit while you were "BEHIND"!!!
JSP
redflag
"Jaime D. Sotomayor-Pabon" wrote:
>
> redflag <red...@bellsouth.net> wrote in message
La cifra de 'un millon" la use hipoteticamente ya que de antemano ofrecia
porcentajes tambien hipoteticos.
Dicho sea de paso, la cifra no esta muy lejos de la verdad si tomamos
en cuenta el siguiente pasaje:
"El resultado social de todo ese proceso de deterioro progresivo de la
agricultura puertorriqueña ha sido el éxodo masivo de la población
campesina hacia las ciudades y hacia los ghettos norteamericanos.
El problema de la emigración puertorriqueña--que un prominente demógrafo
ha calificado como 'uno de los más grandes éxodos de población que
registra la historia'--ha traido como consecuencia el hecho de que
'si añadimos al total de emigrantes el número de hijos que éstos hubiesen
procreado en la Isla de haberse quedado, llegamos a la conclusión de que
entre 1940 y 1960 la Isla dejó de ganar alrededor de un millón de personas
(1,000,000) como resultado de esta emigración en masa'. Debe anadirse a
esto el hecho de que la misma fuente señala que durante la década de 1950
a 1960 el 70 % de los migrantes eran personas de 15 a 39 años."
[Maldonado-Denis, "Puerto Rico, una interpretacion socio-historica",
pagina 151, edicion 1987, Siglo XXI editores]
redflag
Golem wrote:
>
> A la verdad que si Banderita Colorá no es card-carrying member del Club de la Gata
> Angora, este mensaje le gano la membresia de por vida. Dijo un disparate, lo
> cogieron en la pifia, y en vez de tener los calzones para admitir que se equivoco,
> da 50 mil cantinflazos para tratar de arreglarlo, y finalmente hace mas el ridiculo
> que si simplemente lo hubiera admitido.
¿Admitido QUE? ¡Ustedes no han producido un pedazo de evidencia que
desprueba nada de lo que he dicho concerniente la emigracion boricua!
Asi que, como yo lo veo, la cuestrion no esta aun decidida ni de un lado
ni del otro.
Tu, el payaso Je-je (franchi) y Sotomayor son nadamas que unos fanfarrones
que a la primera oportunidad se jactan hasta de las "victorias" mas
cuestionables y efimeras.
Me parece que les he callado tan amenudo que estan hambrientos por algo
que les haga creer que me dieron una surra.
Jaime D. Sotomayor-Pabon
> ¿Admitido QUE? ¡Ustedes no han producido un pedazo de
> evidencia que desprueba nada de lo que he dicho concerniente
> la emigracion boricua!
Si la aseveracion original es TUYA, no somos NOSOTROS los que tenemos que
"desprovar" algo para lo cual no has presentado NINGUN apoyo! Al no
presentar apoyo, y admitir que no lo tienes, TE "DESPRUEBAS SOLO!!!
Dejame darte un ejemplito de como se hacen las cosas a ver si aprendes!
Dijiste que; "Es enteramente posible que no sea ni un 40% sino un 20 y hasta
un 5 porciento de los que vinieron entre 1945 y 1960 que se dedicaron a la
agricultura aca. Hasta un 5% de UN MILLON es un _gran numero_."
La poblacion de Puerto Rico para el 1960 era de escasamente un poco mas de 2
millones de personas. Entonces segun tu aseveracion de que "un millon" de
Puertorriqueños emigraron", significa que LA MITAD de las personas de esta
Isla se fueron de aqui en los 15 años entre 1945 y 1960!!! NI EN CUBA
SUCEDIO ALGO ASI!!!
Yo creo que deberias aprender una de dos cosas; a discutir tu primer error
sin AÑADIRLE errores nuevos, o A QUEDARTE CALLADO a ver si nadie se da
cuenta!!!
Rapidamente estas coleccionando membresias en este Newsgroup! Ya eres
miembro del Club de la Gata Angora, y ahora te has ganado un membresia en el
club de los "BRUTOS, BRUTOS, BRUTOS"!!!
FELICIDADES!!!
JSP
Jaime D. Sotomayor-Pabon
> La cifra de 'un millon" la use hipoteticamente ya que de
> antemano ofrecia porcentajes tambien hipoteticos.
HIPOTETICOS??? La verdad es que en vez de "redflag" deberiamos llamarte
"R-G", porque tu eres TODO UN CENTRO "HIPOTECARIO"!!!
Lee bien lo que copiaste:
> 'si añadimos al total de emigrantes el número de hijos
> que éstos hubiesen procreado en la Isla de haberse quedado,
> llegamos a la conclusión de que entre 1940 y 1960 la Isla
> DEJO DE GANAR alrededor de un millón de personas
> (1,000,000) como resultado de esta emigración en masa'.
Leiste??? "DEJO DE GANAR"??? Eso no es lo mismo que EMIGRAR, VERDAD???
Ay, Jalisco, pero que BRUTO, BRUTO, BRUTO, nos has salido!!!
JSP
R. Lopez-Aleman
> Golem wrote:
> >
> > A la verdad que si Banderita Colorá no es card-carrying member del Club de
la Gata
> > Angora, este mensaje le gano la membresia de por vida.
>
> desprueba nada de lo que he dicho concerniente la emigracion boricua!
> ni del otro.
>
> Tu, el payaso Je-je (franchi) y Sotomayor son nadamas que unos fanfarrones
> que a la primera oportunidad se jactan hasta de las "victorias" mas
> cuestionables y efimeras.
>
Olvidalo. Son siempre los mismos tres o cuatro PNP amargados. Con esta
gente no se puede discutir porque ellos se agarran hasta de un clavo caliente
con tal de insultar y tratar de impugnar la reputación e inteligencia de todo
el que decide emitir una opinión que a ellos no les guste. Solo se dedican a
buscar errores minusculos y sacarlos de proporcion; o imputarte falsedades que
solo existen en sus mentes. Yo he aprendido luego de muchos trabajos que a
este "peanut gallery" nadie imparcial les cree nada porque a todo el que llega
nuevo al grupo lo insultan y lo vilipendian de manera concertada, para luego
decir que lo "hicieron huir" cuando se dá cuenta de que es fútil y
contraproducente seguirles su juego retórico. A ellos la evidencia, la
razonabilidad y la lógica no los inmutan. No importa lo que digas, se las
arreglarán para distorcionarlo y imputarte que dijiste o crees cosas
totalmente opuestas a lo que escribes aunque lleves AÑOS ENTEROS haciendo
aclaraciones. Lo mejor es ignorarlos y dejar que "proclamen victoria" dandose
golpes de pecho como los gorilas. Solo ellos se creen esto.
--
************************************************************
Ramon Lopez-Aleman Department of Physics
Penn State University lo...@phys.psu.edu
http://www.phys.psu.edu/~lopez
"La libertad es difícil": Así dicen los cobardes.
Amigo, no es lo que cuesta. ¡Es mucho más lo que VALE!
************************************************************
Jaime D. Sotomayor-Pabon
news:804q6g$p...@r02n01.cac.psu.edu...
> No importa lo que digas, se las arreglarán para distorcionarlo
> y imputarte que dijiste o crees cosas totalmente opuestas a lo
> que escribes aunque lleves AÑOS ENTEROS haciendo
> aclaraciones.
Perdonanos, Oh Gran Ramon!!! Pero si escribieran CORRECTAMENTE desde un
principio, no harian falta "AÑOS ENTEROS haciendo aclaraciones" para que se
pueda entender lo que escriben!!! Lo que esta CORRECTO y CLARO no hace
falta ACLARARLO!!!
Lo que pasa es que tu y tus amiguitos escriben una sarta de DISPARATES, para
despues pasarse los "AÑOS ENTEROS" diciendo que "donde dije digo era Diego,
y donde dije Diego era digo"!!!
Ya tenemos representacion del "Club de la Gata Angora", El "Club de los
BRUTOS, BRUTOS, BRUTOS", y el "Club de las Lapas en Charco de Clorox"!!!
QUIEN FALTA???
JSP
pd. Al parecer recientemente algo le ha DOLIDO ENORMEMENTE al "Profesor
Lopez" para que saque tiempo de su OCUPADISIMO itinerario para dedicarlo a
los "tres o cuatro PNPs del grupo"!!! Menos mal que solo somos "tres o
cuatro", porque si fueramos mas, RAMON TENDRIA QUE RENUNCIAR A SUS ESTUDIOS
para dedicarse FULL-TIME a "rebatirnos"!!! Como dicen por ahi: JA JA JA JA
JA!!!
redflag
"Jaime D. Sotomayor-Pabon" wrote:
>
> redflag <red...@bellsouth.net> wrote in message
TABLE 5.1 Number of Puerto Rican Workers: 1951-71
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Contract
from island 568 819 1,403 583 569 755 831
from New York 28 100 284 340 244 174
Non-contract
from island 195 466 507 598 696
from New York 543
walk-ins 175 220 519 212
TOTALS 596 919 2,316 1,553 1,416 2,116 1,913
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Contract
from island 518 652 1,261 1,237 1,097 983 969
from New York 80 24 37 23
Non-contract
from island 1,018 728 685 627 684 589
from New York
walk-ins 616 378 55 1,030 750
TOTALS 1,616 2,020 2,361 1,237 1,802 2,697 2,306
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Contract
from island 1,446 1,890 1,655 1,913 2,028 2,173 1,302
from New York
Noncontract
from island 651 571 465 485 438 300 421
from New York 221
walk-ins 228
TOTALS 2,325 2,682 2,120 2,398 2,466 2,473 1,723
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Source: Department of Employment Services, Annual Agricultural and
Food Processing Reports, Boston: Department of Employment Services,
years 1951-1971.
TABLE 5.2 Total Number of Puerto Rican Agricultural Workers
Referred to U.S. Mainland: 1948-73
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Year Number Year Number
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1948 4,906 1961 13,765
1949 4,598 1962 13,526
1950 7,602 1963 13,116
1951 11,747 1964 14,628
1952 12,277 1965 17,385
1953 14,930 1966 19,537
1954 10,637 1967 21,654
1955 10,876 1968 22,902
1956 14,969 1969 21,864
1957 13,214 1970 18,884
1958 13,067 1971 14,119
1959 10,012 1972 11,900
1960 12,986 1973 14,641
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Source: National Migrant and Information Clearinghouse, Migrant
Programs in the Northeastern States, Austin, TX: Juarez Lincoln
Center, 1974, p.198.
[extracted from "Puerto Rican Poverty and Migration" pp 83-84,
by Julio Morales. 1986, Prager Publishers.]
redflag
> Yo creo que deberias aprender una de dos cosas; a discutir tu primer error
> sin AÑADIRLE errores nuevos, o A QUEDARTE CALLADO a ver si nadie se da
> cuenta!!!
>
> Rapidamente estas coleccionando membresias en este Newsgroup! Ya eres
> miembro del Club de la Gata Angora, y ahora te has ganado un membresia en el
> club de los "BRUTOS, BRUTOS, BRUTOS"!!!
redflag
Jorge "El Payaso" Franchi, tragando en seco, wrote:
>
> Diarrhea flag wrote in message...
>
> >TABLE 5.2 Total Number of Puerto Rican Agricultural Workers
> >Referred to U.S. Mainland: 1948-73
> >~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > Year Number Year Number
> >~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > 1948 4,906 1961 13,765
> > 1949 4,598 1962 13,526
> > 1950 7,602 1963 13,116
> > 1951 11,747 1964 14,628
> > 1952 12,277 1965 17,385
> > 1953 14,930 1966 19,537
> > 1954 10,637 1967 21,654
> > 1955 10,876 1968 22,902
> > 1956 14,969 1969 21,864
> > 1957 13,214 1970 18,884
> > 1958 13,067 1971 14,119
> > 1959 10,012 1972 11,900
> > 1960 12,986 1973 14,641
>
> ¿Y?
>
> Que cifra indica que: "Somos, los boricuas, hijos de inmigrantes y braceros."
Todas, nene, todas...
redflag
"Jaime D. Rotomayor-Pabon", encontrandose el culo en candela, wrote:
>
> redflag <red...@bellsouth.net> wrote in message
> news:3827967B...@bellsouth.net...
> > > Que cifra indica que: "Somos, los boricuas, hijos de inmigrantes y
> braceros."
> >
> > Todas, nene, todas...
>
> Aparentemente, entre las muchas cosas que no sabes hacer correctamente, se
> encuentra el interpretar estadisticas.
Ah! ¡Con que hora ya no es un debate de si existen cifras que reflejan
una EMIGRACION de temporada boricua, sino "como se interpretan las
estadisticas!
> Estos numeros que encontraste en tu desesperada busqueda por algo que
> pudiera justificar tus desacertados comentarios, que significan? Significan
> que cada año esa cantidad de obreros SE QUEDABAN en EE.UU. cuando terminaba
> el trabajo? Significan que, por ejemplo, los 10,876 "braceros" que fueron
> en 1955 no son LOS MISMOS que los 10,637 que fueron en el 1954? Significa
> que TODOS somos "hijos de inmigrantes y braceros" cuando 10,000 trabajadores
> viajaron fuera de la Isla, y casi DOS MILLONES DE PERSONAS se quedaron en
> ella???
"El resultado social de todo ese proceso de deterioro progresivo de la
agricultura puertorriqueña ha sido el éxodo masivo de la población
campesina hacia las ciudades y hacia los ghettos norteamericanos.
El problema de la emigración puertorriqueña--que un prominente demógrafo
ha calificado como 'uno de los más grandes éxodos de población que
registra la historia'--ha traido como consecuencia el hecho de que
'si añadimos al total de emigrantes el número de hijos que éstos hubiesen
procreado en la Isla de haberse quedado, llegamos a la conclusión de que
entre 1940 y 1960 la Isla dejó de ganar alrededor de un millón de personas
(1,000,000) como resultado de esta emigración en masa'. Debe anadirse a
esto el hecho de que la misma fuente señala que durante la década de 1950
a 1960 el 70 % de los migrantes eran personas de 15 a 39 años."
[Maldonado-Denis, "Puerto Rico, una interpretacion socio-historica",
pagina 151, edicion 1987, Siglo XXI editores]
>
> Has oido hablar de Abraham Lincoln? En la escuela me dijeron, hace muchos
> años, que el Sr. Lincoln dijo una vez; "Es mejor permanecer en silencio y
> que piensen que uno es ignorante, que hablar y eliminar toda duda"!!!
> Alguien debio habertelo explicado antes!!! Lo lamento mucho!!!
No importa que "twist" tu le quieras dar a las cifras o de que manera
quieras racionalizar el error que han cometido tu, El Payaso y Golem,
el hecho es que los que emigraron a los Estados Unidos a trabajar el campo
fuerons en grandes numeros.
Las cifras tan solo reflejan los que fueron reclutados directamente de
Puerto Rico y de New York. No reflejan los que fueron reclutados de otros
estados ni refleja los que fueron a trabajar en calidad de "braceros" a
otros
estados como Florida y Clifornia. Es logico asumir que fueron mas, muchos
mas.
"Table 5.1 shows the numbers of various categories of
Puerto Rican migrant workers from Puerto Rico and New
York City known to the DES. These statistics were extrap-
olated from the annual reports and attempt to break down
the numbers of contract, non-contract, and walk-in Puerto
Rican workers used by farmers from 1951 to 1971. Unfor-
tunately, the statistics are not complete. They do not
reflect the number of Puerto Ricans who were recruited
from places other than New York City or the island. For
example, hundreds of Puerto Rican workers were recruited
from Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, or Massachu-
setts itself."
[from "Puerto Rican Poverty and Migration," Julio Morales]
redflag
redflag wrote:
Correccion: La primera tabla refleja datos obtenidos de parte del
estado de Massachussetts. La segunda refleja datos nacionales.
>
> Las cifras tan solo reflejan los que fueron reclutados directamente de
> Puerto Rico y de New York. No reflejan los que fueron reclutados de otros
> estados ni refleja los que fueron a trabajar en calidad de "braceros" a
> otros estados como Florida y California. Es logico asumir que fueron mas,
> muchos mas.
>
> "Table 5.1 shows the numbers of various categories of
> Puerto Rican migrant workers from Puerto Rico and New
> York City known to the DES. These statistics were extrap-
> olated from the annual reports and attempt to break down
> the numbers of contract, non-contract, and walk-in Puerto
> Rican workers used by farmers from 1951 to 1971. Unfor-
> tunately, the statistics are not complete. They do not
> reflect the number of Puerto Ricans who were recruited
> from places other than New York City or the island. For
> example, hundreds of Puerto Rican workers were recruited
> from Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, or Massachu-
> setts itself."
> [from "Puerto Rican Poverty and Migration," Julio Morales]
>
> --
> "Nowadays, atheism is itself *culpa levis*, as compared
> with criticism of existing property relations."
>
> Access The People on-line by using our
> gopher on the Internet at gopher://gopher.slp.org:7019
> Access our web page at http://www.slp.org
--
redflag
mejor puedas.
saludos.
Jorge "El Payaso" Franchi wrote:
>
> Diarrhea flag wrote in message...
>
> >>Que cifra indica que: "Somos, los boricuas, hijos de inmigrantes y braceros."
> >
> >Todas, nene, todas...
>
> Jejeje ... donde??? Porque lo unico que hiciste fue "cut & paste" numeros que
> NO TIENEN ningua relevancia para salvarte de la BARRABASADA MONUMENTAL que
> cometiste.
>
> Ahora ...
>
> 1. A tu entender, que constituye un numero significativo?
> 2. Cuando un numero pasa a ser significativo?
> 3. Cuando el numero pasa a ser "suficientemente grande"?
> 4. Quien decide o decidio (basado en la literatura) que es/fue "suficientemente
> grande como para no poder ser ignorado estatisticamente o en terminos
> sociologicos."
> 5. Donde dice que uno que tiene 35 años es hijo de uno de 17,385 agricultores ó
> uno de 40 años s hijo de uno de esos 12,986 agricultores.
>
> La pela...
>
> En 1970 hubo 1,802,332* "hispanic foreign born" en EE.UU. Pregunto: Cuantos de
> esos fueron hijos de los 18,884 agricultores "boricuas" de ese mismo año?
>
> Espero tu contestacion...
>
> Jorge Franchi
>
> * Source: "Historical Census Statistics on the Foreign-born Population of the
> United States: 1850-1990"
> Campbell J. Gibson and Emily Lennon
> Population Division
> U.S. Bureau of the Census
> Washington, D.C. 20233-8800
> February 1999
Jaime D. Sotomayor-Pabon
braceros."
>
> Todas, nene, todas...
Aparentemente, entre las muchas cosas que no sabes hacer correctamente, se
encuentra el interpretar estadisticas.
Estos numeros que encontraste en tu desesperada busqueda por algo que
pudiera justificar tus desacertados comentarios, que significan? Significan
que cada año esa cantidad de obreros SE QUEDABAN en EE.UU. cuando terminaba
el trabajo? Significan que, por ejemplo, los 10,876 "braceros" que fueron
en 1955 no son LOS MISMOS que los 10,637 que fueron en el 1954? Significa
que TODOS somos "hijos de inmigrantes y braceros" cuando 10,000 trabajadores
viajaron fuera de la Isla, y casi DOS MILLONES DE PERSONAS se quedaron en
ella???
Has oido hablar de Abraham Lincoln? En la escuela me dijeron, hace muchos
años, que el Sr. Lincoln dijo una vez; "Es mejor permanecer en silencio y
que piensen que uno es ignorante, que hablar y eliminar toda duda"!!!
Alguien debio habertelo explicado antes!!! Lo lamento mucho!!!
JSP
redflag
Jorge "El Payaso" Franchi, in a barely literate way, wrote:
[mercifully snipped]
By the way, mi "paya,'" you should learn a saying before you
attempt to use it. Apparently you learned that distorted version from
the carton of a Jello Chocolate Pudding. Or maybe you're begining
to confuse your own diarrhea with pudding.
Or maybe all you really have for brains is pudding.
In any event, the proof is never in the pudding itself but in the tasting.
Jaime D. Sotomayor-Pabon
> Ah! ¡Con que hora ya no es un debate de si existen cifras
> que reflejan una EMIGRACION de temporada boricua, sino
> "como se interpretan las estadisticas!
"EMIGARCION de temporada"??? Que tiene que ver la "emigarcion de temporada"
de 10 o 15 mil personas AÑO TRAS AÑO con que "Somos, los boricuas, hijos de
inmigrantes y braceros."
En tu caso no es cuestion de "interpretar", es cuestion de ENTENDER lo que
COPIASTE. Es evidente que no lo entiendes!!! Como ejemplo, en que ayuda a
tu posicion de que "Somos, los boricuas, hijos de inmigrantes y braceros" lo
siguiente que copiaste:
> "El resultado social de todo ese proceso de deterioro progresivo
> de la agricultura puertorriqueña ha sido el éxodo masivo de la
> poblacióncampesina hacia las ciudades y hacia los ghettos
> norteamericanos.
Leiste donde dice "ciudades y ghettos norteamericanos"??? Cuantas FINCAS
habia en esas "ciudades y ghettos norteamericanos"???
Y aun a pesar de lo que TU MISMO COPIAS, no entiendes suficiente como para
entender tu error y VUELVES A REPETIRLO en el siguiente parrafo:
> el hecho es que los que emigraron a los Estados Unidos a
> trabajar el campo fuerons en grandes numeros.
Ademas debemos añadir a tu IGNORANCIA el hecho que constantemente CONFUNDES
las palabras "migrante" con "emigrante". Los numeros que citaste no son
"emigrantes", sino "migrantes", y existe una GRAN diferencia!!!
El trabajador "migrante" se va a trabajar y REGRESA cuando termina el
trabajo. El EMIGRANTE se fue a buscar mejor futuro en "tierras extrañas" y
SE QUEDO ALLA!!! Un "agricultor emigrante" no es mas nada que alguien que
se DEDICABA a la agricultura y se fue de su Pais, a trabajar en Dios sabe
que, no necesariamente en agricultura, y si se fue para New York es MUY POCO
PROBABLE que fuera en "agricultura" que se buscaba las habichuelas!!!
Tu lo que tienes en el cerebro es UN ARROZ CON CULO que ni el Granito Sello
Rojo y Uncle Ben te lo pueden resolver!!!
Acuestate un ratito en la carpeta, pon los pies en la furnitura, vete un
rato al rufo a coger aire, o baja a la yarda a jugar pelota o vete a comprar
cerveza negra a la marqueta, y despues vuelve a leer las BARRABASADAS que
has escrito a ver si encuentras alguna forma de arreglarlas. Digo, si es
posible!!!
JSP
pd. Por casualidad, tu apellido es "Arroyo"???
redflag
Jorge Franchi wrote:
>
> Diarrhea flag wrote in message...
>
> >Ya produje los datos necesarios, mi "paya'". Lucha tu con ellos
> >como mejor puedas.
>
> Esta ha sido una las pelas mas sencillas que he dado en este grupo. :-))
>
> Nada mas con el testigo...
Ahora le toca al jurado decidir. ¿Tu no estas en el jurado tambien, verdad?
redflag
"Jaime D. Rotomayor-Pabon", contemplandose el hueco que le dejaron, wrote:
>
> Tu lo que tienes en el cerebro es UN ARROZ CON CULO que ni el Granito Sello
> Rojo y Uncle Ben te lo pueden resolver!!!
Ahora me toca a mi reirme. ¡El Payaso Franchi confunde su propio excremento
con pudin de chocolate y tu te pruebas la comida con el trasero como
un chimpaze, granito a granito! ¡Este mundo esta pata' arriba!
> pd. Por casualidad, tu apellido es "Arroyo"???
Wouldn't *you* like to know!
Top Cat®
Jaime D. Sotomayor-Pabon <ji...@coqui.net> wrote in message
news:wiOV3.59619$23.22...@typ11.nn.bcandid.com...
> Tu lo que tienes en el cerebro es UN ARROZ CON CULO que ni el Granito
Sello
> Rojo y Uncle Ben te lo pueden resolver!!!
>
> Acuestate un ratito en la carpeta, pon los pies en la furnitura, vete un
> rato al rufo a coger aire, o baja a la yarda a jugar pelota o vete a
comprar
> cerveza negra a la marqueta, y despues vuelve a leer las BARRABASADAS que
> has escrito a ver si encuentras alguna forma de arreglarlas. Digo, si es
> posible!!!
>
> JSP
>
Raymond Falcon-Lugo
redflag wrote in message <3827A893...@bellsouth.net>...
>
>
>redflag wrote:
>
>Correccion: La primera tabla refleja datos ............
En vez de "Correccion" debiste haber puesto "PERDON" porque le hiciste
perder tiempo a tanta gente.
Jaime D. Sotomayor-Pabon
news:JaXV3.60609$23.23...@typ11.nn.bcandid.com...
> Jaime, cuidadito con los gatitos, jejejje!!!
Acuerdate que en en los muñequitos en Español "Top Cat" era DON GATO! A
diferencia de "red-ass", que al parecer se pasa la vida con la "banderita" A
MEDIA ASTA!!! Por eso le decimos la "Gata Loca", miembro vitalicio del Club
de la Gata Angora!!!
JSP
Golem
redflag wrote:
> żAdmitido QUE? ĄUstedes no han producido un pedazo de evidencia que
> desprueba nada de lo que he dicho concerniente la emigracion boricua!
> Asi que, como yo lo veo, la cuestrion no esta aun decidida ni de un lado
> ni del otro.
Cuando aprendas un poco de lógica, aprenderás que las premisas negativas no pueden
demostrarse, sino solo las positivas. Por lo tanto eso de "evidencia que desprueba" es un
disparate. El peso de la prueba te toca a TI, Chapulín Colorado.
ĄNo contabas con nuestra astucia!
RAUL
Golem
los participantes de SCPR, conocer sus pensamientos, y
"R. Lopez-Aleman" wrote:
> a todo el que llega nuevo al grupo lo insultan y lo vilipendian de manera
> concertada, para luego decir que lo "hicieron huir" cuando se dá cuenta de que
> es fútil y contraproducente seguirles su juego retórico.
Name one. ONE.
O admite que como de costumbre estas mojoneando...
> A ellos la evidencia, la razonabilidad y la lógica no los inmutan. No importa lo
> que digas, se las arreglarán para distorcionarlo y imputarte que dijiste o crees
> cosas totalmente opuestas a lo que escribes aunque lleves AÑOS ENTEROS haciendo
> aclaraciones. Lo mejor es ignorarlos y dejar que "proclamen victoria" dandose
> golpes de pecho como los gorilas. Solo ellos se creen esto.
Siento un poquito de resentimiento en tu tonito, Moncho... ¿todavia estas
enchismao?
Golem
> el "Club de las Lapas en Charco de Clorox"!!!
Jajajajaja!!! Te quedo brutal !!!
> pd. Al parecer recientemente algo le ha DOLIDO ENORMEMENTE al "Profesor
> Lopez" para que saque tiempo de su OCUPADISIMO itinerario para dedicarlo a
> los "tres o cuatro PNPs del grupo"!!! Menos mal que solo somos "tres o
> cuatro", porque si fueramos mas, RAMON TENDRIA QUE RENUNCIAR A SUS ESTUDIOS
> para dedicarse FULL-TIME a "rebatirnos"!!! Como dicen por ahi: JA JA JA JA
> JA!!!
Oye si, ¿que acaso el tipo este no estaba taaaaan ocupado con su disertación,
que no podia comunicarse con nosotros meros mortales si no por señales y
prodigios? Y ahora resulta que postea berrinche infantil tras berrinche...
redflag
No, actualmente no contaba con su capacidad sofista.
Si una persona declara algo que es pantentemente falso, existen medios
para desprobar su declaracion. Si tu, Golem, declararas "Puedo flotar
en el aire como una plumita", podriamos comprobar eso cojiendote,
arrastrandnte hasta el quinto piso de un edificio y tirandote por una
ventana. A ver si tu astucia te manitiene aflote como una plumita.
Golem
> No, actualmente no contaba con su capacidad sofista.
> Si una persona declara algo que es pantentemente falso, existen medios
> para desprobar su declaracion. Si tu, Golem, declararas "Puedo flotar
> en el aire como una plumita", podriamos comprobar eso cojiendote,
> arrastrandnte hasta el quinto piso de un edificio y tirandote por una
> ventana.
No, si una persona dice un disparate como ese, le corresponde a ESA PERSONA demostrarlo que lo
que dice es cierto, no a nosotros demostrar que es falso.
¡Que mucho se nota que en tu vida has visto un curso de lógica, nene!
> A ver si tu astucia te manitiene aflote como una plumita.
No, pero mi astucia SI me permite ver a través de las baboserías de gente como tu !!!
Saludos, Chapulin!
RAUL
redflag
Golem wrote:
>
> redflag wrote:
>
> > No, actualmente no contaba con su capacidad sofista.
> > Si una persona declara algo que es pantentemente falso, existen medios
> > para desprobar su declaracion. Si tu, Golem, declararas "Puedo flotar
> > en el aire como una plumita", podriamos comprobar eso cojiendote,
> > arrastrandnte hasta el quinto piso de un edificio y tirandote por una
> > ventana.
>
> No, si una persona dice un disparate como ese, le corresponde a ESA
> PERSONA demostrarlo que lo que dice es cierto, no a nosotros demostrar
> que es falso.
No obstante ES POSIBLE demostrar lo absurdo de una declaracion.
Por eso es que el sofismo tuyo nada tiene de logica ya que la
logica debe de corresponder a hipotesis comprobables. Ergo, si tu
dices que puedes volar como un pajarito es enteramente posible
empujarte de un precipicio a ver si tus alitas te levantan
en vuelo.
>
> ¡Que mucho se nota que en tu vida has visto un curso de lógica, nene!
>
> > A ver si tu astucia te manitiene aflote como una plumita.
>
> No, pero mi astucia SI me permite ver a través de las baboserías de gente como tu !!!
Al parecer estas entre los que creen que los insultos y ataques
personales sirven de apoyo a tus argumentos. Eso un signo de muy
baja madurez emocional y una inseguridad intelectual.