InterNetKrant 07-03-98
Theo Vroon
De InterNetKrant van Zaterdag 7 maart 1998
Samensteller: Theo Vroon
Bron: Algemeen Dagblad/Volkskrant/Telegraaf/Internet
Vandaag in de INK:
-NS DREIGT JORRITSMA MET INVESTERINGSSTOP
-PHILIPS INTRODUCEERT INTERNETTELEVISIE IN EUROPA
-SUPERMARKTONDERZOEK LEIDT TOT "IRRITATIE TOP-5"
-DE STAATSCOURANT
-DE HELE VALUTALIJST
-HET WEER: NAT NATTER NATST
NS DREIGT JORRITSMA MET INVESTERINGSSTOP
De NS (Nederlandse Spoorwegen) zal niet langer investeren in het spoor als
minister Annemarie Jorritsma van Verkeer haar plannen met de concurrentie
in het treinwezen na het jaar 2000 doorzet. Dat zegt directeur H. Huisinga
van het reizigersbedrijf in het huisblad De Koppeling, dat vandaag
verschijnt. Huisinga veegt de vloer aan met Jorritsma's idee-en. Volgens
hem is er sprake van 'een afbraakscenario'.
De spoorwegen staan voor belangrijke investeringsbeslissingen. Door de
reizigersgroei moet er meer materieel komen. Ook zijn treinen aan
vervanging toe. Dit jaar zou de NS moeten beslissen over een half miljard
gulden.
Tussen 2001 en 2004 staat een investering van anderhalf miljard gulden op
stapel. 'Spoormaterieel gaat heel lang mee, veel langer dan vijftien jaar.
Wij hebben minstens vijftien jaar zekerheid nodig om verantwoord te kunnen
investeren in vernieuwing. Krijgen wij op basis van concessievoorwaarden
korter de tijd, dan investeren we niet meer.'
Jorritsma wil de NS echter tot 2008 het alleenrecht geven op de
intercity's. De hogesnelheidslijn naar het zuiden, die in 2005 klaar is,
hoort daar niet bij. Deze lijn wordt apart aanbesteed. Dat geldt ook voor
de stoptreinen en de stadsgewestelijke gebieden rond Amsterdam, Rotterdam,
Den Haag en Utrecht. Die worden langzaamaan op de markt gegooid en openbaar
aanbesteed.
Jorritsma's plannen staan in de nota "De derde eeuw Spoor" over de
marktwerking in het spoor na het jaar 2000. Deze nota is deze week naar het
kabinet gestuurd, dat het onderwerp binnenkort behandelt. Daarbij wordt een
felle discussie verwacht, omdat minister Wijers van Economische Zaken nog
verder wil gaan dan Jorritsma. (Bron: Volkskrant)
PHILIPS INTRODUCEERT INTERNETTELEVISIE IN EUROPA
Philips bereidt de introductie voor van Internet-televisie in Europa, nadat
met WebTV in de Verenigde Staten voldoende hoopgevende resultaten zijn
behaald. Het (binnenkort) Amsterdamse elektronica-concern ziet een grote
markt ontstaan voor apparaatjes die via de televisie toegang geven tot het
Internet. Hiermee kan de brede massa van televisiekijkers worden bereikt,
die opzien tegen de complexiteit en de kosten van de PC.
De WebTV is een kastje dat met een bijgeleverde afstandsbediening
Internet-sites op het televisiescherm laat zien. Je kunt er ook e-mail mee
versturen. Alle basisfuncties die Internet biedt zoals het opzoeken van
informatie, zitten er in. Het WebTV-kastje is de enige computer waar
werkelijk de grootste leek mee kan omgaan.
Wie met teletekst uit de voeten kan, zal hier geen moeite mee hebben.
Vergeleken met een videorecorder is de WebTV een verademing qua
bedieningsgemak, zo bleek tijdens demonstraties in MediaPlaza, de
'showcase' van de elektronische snelweg in Utrecht.
Dat Philips en Sony al in de zomer van 1996 licentie-overeenkomsten hebben
afgesloten met WebTV Network, een bedrijf dat in juni 1995 is opgericht
door drie voormalige Apple-medewerkers, is geen toeval. Beide concerns zien
in de WebTV het ideale apparaat dat de televisie aan het Internet knoopt.
En televisie staat centraal in de Philips-strategie op gebied van
consumenten-elektronica. "Philips gelooft dat de televisie de huiskamer
blijft domineren," aldus Doug Dunn. De gemiddelde woning mag dan steeds
meer gevuld worden met beeldschermen, de huiskamer blijft het exclusieve
domein van de TV. Dat geldt zeker nu de komende digitale
televisie-toestellen een enorme verbetering in kijk- en luistergenot gaan
brengen. Echt leuk wordt digitale tv pas als de omroepen daar speciale
programma's voor gaan maken. In Nederland is dit overigens niet voor het
jaar 2000 te verwachten. (Bron: Telegraaf)
SUPERMARKTONDERZOEK LEIDT TOT "IRRITATIE TOP-5"
Meer koopavonden, een vaste koopzondag en veel gratis parkeerplaatsen bij
elke supermarkt. Een greep uit de wensen uit een rapport van het Centraal
Buro Levensmiddelenhandel. Het CBL heeft onderzocht hoe tevreden het grote
publiek over de supermarkt is. Naast de wensen is nu ook bekend waar kopers
zich het meeste aan ergeren. Voor de meesten van ons is het een wekelijks
en soms zelfs dagelijks ritueel. Het inslaan van grote hoeveelheden
boodschappen. We kunnen bij wijze van spreken de weg naar de supermarkt dan
ook blind vinden. Het winkelen lijkt vergroeit met ons leven. Het Centraal
Buro Levensmiddelenhandel onderzoekt om de 2 jaar hoe het gesteld is met de
service die de supermarkten leveren. En het blijkt dat er zou genoeg beter
kunnen. Uit het onderzoek is een irritatie top 5 voortgekomen, die veel
mensen bekend in de oren zal klinken. Op de vijfde plaats de lege schappen.
Het blijft lastig als je boodschappenlijst niet af kunt werken. Op de
vierde plaats blijkt te vaak dat er geen prijsje op de producten staat. Op
3 het wachten voor de kassa. De tweede plaats is gereserveerd voor
uitverkochte aanbiedingen. En een nieuwe op 1: winkelwagentjes met
mankementen. Het blijkt dat er dus nog heel wat kan verbeteren in de
supermarkten. (Bron: Hart van Nederland)
UIT DE STAATSCOURANT:
Sorgdrager: afluisteren in woningen mag
Minister Winnie Sorgdrager van Justitie wil direct afluisteren in woningen
mogelijk maken, maar dan alleen onder strikte voorwaarden. Zij heeft
hiertoe besloten na heroverweging van de adviezen die over dit onderwerp
zijn uitgebracht in het kader van het wetsvoorstel Bijzondere
Opsporingsbevoegdheden. De beslissing komt tegemoet aan de wens van een
grote meerderheid in de Tweede Kamer. Een en ander blijkt uit een nota die
de minister op 5 maart naar het parlement heeft gestuurd in antwoord op het
verslag van Kamerleden naar aanleiding van het vorig jaar ingediende
wetsvoorstel Bijzondere Opsporingsbevoegdheden. De minister vindt het niet
nodig om het verbod op doorlaten van gevaarlijke goederen, zoals enkele
fracties willen, expliciet in de wet te regelen. Volgens haar ligt zo'n
verbod al in de wet besloten.
Gehandicaptensector krijgt 2100 plaatsen extra
Staatssecretaris Terpstra van VWS verwacht in 1998 ruim 2100 extra plaatsen
te kunnen cre-eren voor verstandelijk gehandicapten. Terpstra schrijft dit
op 5 maart in de derde voortgangsrapportage aan de Tweede Kamer over de
aanpak van de wachtlijsten in de gehandicaptensector. Van de extra 2100
plaatsen worden er 1100 gerealiseerd in de ambulante zorg en ruim 700 in
gezinsvervangende tehuizen. Daarnaast wordt de capaciteit van instellingen
voor verstandelijk gehandicapten met 160 plaatsen uitgebreid en komen er 72
extra plaatsen voor licht verstandelijk gehandicapten met ernstige
gedragsstoornissen.
Grondig onderzoek naar oorzaken lage opkomst gemeenteraadsverkiezingen
Het ministerie van Binnenlandse Zaken gaat de oorzaken van de lage opkomst
bij de gemeenteraadsverkiezingen grondig onderzoeken. 'De lage
opkomstcijfers bij de gemeenteraadsverkiezingen worden te gemakkelijk
uitgelegd als een teken van afgenomen betrokkenheid. Voor een goede
beoordeling is fundamenteel onderzoek nodig naar de motieven van kiezers om
niet te gaan stemmen,' aldus staatssecretaris Van de Vondervoort op 5 maart
bij de presentatie van een NOT-Teleaccursus voor toekomstige lokale
bestuurders. (NOT (Nederlandse Onderwijs Televisie) en Teleac verzorgen
cursussen op allerlei op de Nederlandse radio en televisie)
WISSELKOERSEN (opgave GWK van vanochtend)
Soort: Aantal: U verkoopt: U koopt:
Algerijnse dinar 100 0,0000 3,0000
Amerikaanse dollar 1 1,9950 2,1150
Australische dollar 1 1,3200 1,4400
Bahreinse dinar 1 5,2500 5,4500
Belgische frank 100 5,3100 5,6100
Bruneise dollar 1 1,1000 1,2500
Bulgaarse lev 1 0,0000 0,0300
CFA Frank 100 0,0000 0,3500
Canadese dollar 1 1,3850 1,5050
Chileense peso 100 0,3400 0,5400
Chinese yuan renminbi 1 0,1000 0,3000
Colombiaanse peso 100 0,0900 0,1800
Costaricaanse colon 100 0,2900 0,9500
Cypriotisch pond 1 3,6300 3,9300
Deense kroon 100 28,0500 30,5500
Duitse mark 100 110,0000 114,0000
Ecuadoraanse sucre 100 0,0250 0,0700
Egyptisch pond 1 0,5400 0,6700
Engelse pond 1 3,2400 3,4900
Filipijnse peso 1 0,0300 0,0700
Finse markka 100 35,6500 38,1500
Franse frank 100 32,1000 34,8000
Gibraltarees pond 1 3,2400 3,4900
Griekse drachme 100 0,6100 0,7800
Guernsey pond 1 3,2400 3,4900
Guyaanse dollar 1 0,0000 0,0200
Hongaarse forint 100 0,8500 1,1500
Hongkongse dollar 100 23,7500 27,7500
IJslandse kroon 100 2,4000 3,2000
Ierse pond 1 2,6600 2,9100
Indiase rupee 100 3,7500 6,1500
Indonesische rupiah 100 0,0100 0,0300
Iraakse dinar 1 0,0000 0,3000
Iraanse rial 100 0,0000 0,0900
Israelische shekel 1 0,5100 0,6100
Italiaanse lire 100 0,1035 0,1205
Jamaicaanse dollar 1 0,0200 0,0700
Japanse yen 100 1,5800 1,6400
Jersey pond 1 3,2400 3,4900
Jordaanse dinnar 1 2,6000 3,0500
Kenyaanse shilling 1 0,0200 0,0400
Koeweitse dinar 1 6,4000 6,7500
Libanees pond 100 0,0000 0,1100
Libische dinar 1 0,0000 1,4500
Luxemburgse frank 100 5,3100 5,6100
Maleisische ringgit 100 48,5000 54,5000
Maltezer lira 1 4,9800 5,2800
Marokkaanse dirham 100 19,0000 22,0000
Mexicaanse peso 100 20,7500 27,2500
Nederl. Ant. gulden 1 1,0800 1,1900
Nieuw Taiwanese dollar 100 5,6500 6,5500
Nieuwzeelandse dollar 1 1,1100 1,2600
Nigeriaanse naira 1 0,0000 0,0600
Noorse kroon 100 25,6500 28,1500
Omanitische rial 1 5,0500 5,3500
Oostcaribische dollar 1 0,6500 0,8000
Oostenrijkse schilling 100 15,7300 16,2300
Pakistaanse rupee 1 0,0250 0,0550
Portugese escudo 100 1,0000 1,1800
Qutarese rial 1 0,5300 0,5700
Roemeense lei 100 0,0000 0,0350
Saudiarabische riyal 100 53,2500 56,2500
Schotse pond 1 3,2400 3,4900
Seychelse rupee 1 0,2400 0,3700
Singaporaanse dollar 100 120,5000 128,5000
Slowaakse koruna 100 5,3500 6,1000
Spaanse peseta 100 1,2300 1,3900
Srilankaanse rupee 1 0,0175 0,0475
Syrische pond 1 0,0200 0,0500
Tanzaniaanse shilling 100 0,0000 0,3500
Thaise bath 100 4,3500 5,3500
Trinidad & Tobago dollar1 0,2200 0,3500
Tsjechische koruna 100 5,6000 6,1500
Tunesische dinar 1 1,4500 1,7500
Turkse lira 100 0,0005 0,0011
Venezolaanse bolivar 100 0,1600 0,5000
Ver. Arab. Em. dirham 100 53,0000 56,0000
Zimbabwaanse dollar 1 0,0600 0,2000
Zuid-Afrikaanse rand 1 0,3300 0,4600
Zuid-Korea won 100 0,0800 0,1400
Zweedse kroon 100 24,1500 26,6500
Zwitserse frank 100 136,0000 140,5000
HET WEER:
Het was echt bar en boos de afgelopen week. Storm, regen, hagel en sneeuw.
De prachtige crocussen en narcissen in de tuin liggen er allemaal zielig
bij. De komende dagen gaat de regen over in buien. Dan is de kans dus iets
groter dat je nog droog overkomt. Vanaf dinsdag duiken de temperaturen in
elkaar en gaat het 's nachts enkele graadjes vriezen. Overdag wordt het dan
nog 5 graden. De wind waait deze dagen uit allerlei richtingen met kracht
5.
IEDEREEN EEN PRETTIG WEEKEND EN TOT VOLGENDE WEEK!
SAMENSTELLERS:
Maandag: Eldert Kuiken (eld...@euronet.nl)
Dinsdag: Huib Zegers (hwze...@wxs.nl)
Woensdag: Ale de Boer (ade...@fido.hcc.nl)
Donderdag: Jack Raats (ja...@jarasoft.xs4all.nl)
Vrijdag: Sjaak Paridaens (sj...@brick.cistron.nl)
Zaterdag: Theo Vroon (t.j....@net.hcc.nl)
Jan den Hollander
Theo Vroon wrote:
>
>
> NS DREIGT JORRITSMA MET INVESTERINGSSTOP
>
> De NS (Nederlandse Spoorwegen) zal niet langer investeren in het spoor als
> minister Annemarie Jorritsma van Verkeer haar plannen met de concurrentie
> in het treinwezen na het jaar 2000 doorzet. Dat zegt directeur H. Huisinga
> van het reizigersbedrijf in het huisblad De Koppeling, dat vandaag
> verschijnt. Huisinga veegt de vloer aan met Jorritsma's idee-en. Volgens
> hem is er sprake van 'een afbraakscenario'.
>
> De spoorwegen staan voor belangrijke investeringsbeslissingen. Door de
> reizigersgroei moet er meer materieel komen. Ook zijn treinen aan
> vervanging toe. Dit jaar zou de NS moeten beslissen over een half miljard
> gulden.
>
> Tussen 2001 en 2004 staat een investering van anderhalf miljard gulden op
> stapel. 'Spoormaterieel gaat heel lang mee, veel langer dan vijftien jaar.
> Wij hebben minstens vijftien jaar zekerheid nodig om verantwoord te kunnen
> investeren in vernieuwing. Krijgen wij op basis van concessievoorwaarden
> korter de tijd, dan investeren we niet meer.'
>
Typisch een argument van de beschermde sector. Elk normaal bedrijf heeft
met concurrentie te maken. Concurrentie dwingt een bedrijf om
efficienter te werk te gaan, de servive aan de klanten te verbeteren, en
concurrerende prijzen te bieden. We hebben al gezien welk effect dat in
de telecommunicatie, of het luchtvervoer voor effect heeft: betere en
goedkopere service. En dat zijn net zo goed sentoren waar hoge
investeringen nodig zijn.
Het wordt hoog tijd dat de NS met de neus op de feiten gedrukt wordt: de
NS peperduur, inefficient, en klantonvriendelijk. Gezonde concurrentie
is hard nodig om aan die wantoestanden een eind te maken.
Jan
katinka
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote in article
> Het wordt hoog tijd dat de NS met de neus op de feiten gedrukt wordt: de
> NS peperduur, inefficient, en klantonvriendelijk. Gezonde concurrentie
> is hard nodig om aan die wantoestanden een eind te maken.
Hoog tijd dat je eens in GB gaat kijken wat er gebeurt als je het openbaar
vervoer gaat privatiseren.
Katinka
Anton Haddeman
On 7 Mar 1998 21:42:36 GMT, "katinka"
<kat...@spamtrap.pophost.eunet.be> wrote:
Ja, maar het spoorwegnet in GB was dan ook sinds W.O.II niet meer
onderhouden en gemoderniseerd. Als je zoiets in de aanbieding gooit
ben je blij met elke klant die met een zak met geld zwaait.
Anton
Jan den Hollander
katinka wrote:
>
> Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote in article
>
> > Het wordt hoog tijd dat de NS met de neus op de feiten gedrukt wordt: de
> > NS peperduur, inefficient, en klantonvriendelijk. Gezonde concurrentie
> > is hard nodig om aan die wantoestanden een eind te maken.
>
> Hoog tijd dat je eens in GB gaat kijken wat er gebeurt als je het openbaar
> vervoer gaat privatiseren.
>
Kan het nog slechter dan met de NS? Overigens: streekvervoer is al
geprivatiseerd, en daar is niets mis mee.
Jan
Anton Haddeman
On 8 Mar 1998 00:13:31 +0100, da...@xs4all.co.uk.wo (Mike Schenk)
wrote:
>De praktijk is toch echt niet dat het invoeren van concurrentie altijd
>tot lagere prijzen zal leiden, zeker niet voor de consument.
>Telecommunicatie is de afgelopen jaren voor de consument alleen maar
>duurder geborden, met inderdaad wel extra diensten. Daar koop je echter
>niet zoveel voor als je alleen af en toe eens wilt bellen.
>
> Mike
Is dat helemaal waar? Was er niet iets met BTW waardoor alles duurder
moest worden?
Volgens mij is telecommunicatie de afgelopen jaren niet echt duurder
geworden voor normale bellers. Bovendien is er -helaas- nog steeds
geen echte concurrentie op dit gebied.
Anton
katinka
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote
> Kan het nog slechter dan met de NS?
ja, hoor, behalve de gigantische puinhoop die van British Rail over is, is
bijvoorbeeld ook de NMBS (belgie) een stuk hopelozer dan de NS. Probeer
maar eens snel uit te zoeken welke trein je moet hebben van welk perron
als je door de gebruikelijke vertraging (die toegegeven meestal minder
is dan bij de NS) moet rennen om je aansluiting te halen. De perrons zijn
meestal te klein om grote hoeveelheden mensen te verwerken, de trappen
zijn zo mogelijk nog kleiner, zodat je je af gaat vragen hoe snel het
te ontruimen is bij ongevallen (ik schat minstens een half uur voor het
ondergronds gelegen Brussel Centraal, daarbij zijn minstens 20 mensen
door paniek doodgedrukt).
Wat er van de Britse Spoorwegen over is is te gek voor woorden. Om hun
statistieken te verbeteren laten ze een trein liever uitvallen dan dat
ze hem te laat aan laten komen. Ik kom liever te laat aan dan helemaal
niet. Stoptreinen en kleinere stations zijn zo smerig dat je er nog niet
in durft te staan (dit komt mede doordat er uit angst voor de IRA geen
prullebakken in treinen zijn in GB). In de afgelopen 20 jaar is in GB
het autoverkeer 6 % goedkoper geworden (gecorrigeerd voor inflatie),
de trein 75 % duurder.
Katinka
Anton Haddeman
On 8 Mar 1998 15:11:49 +0100, da...@xs4all.co.uk.wo (Mike Schenk)
wrote:
>
>Het tarief voor bellen binnen Nederland is de afgelopen jaar zo bijna
>verdubbeld.
Dat moet ik nog even nakijken. PTT Telecom heeft de afgelopen twee
jaar iedere keer de lay-out van de nota gewijzigd en bovendien is mijn
abonnement i.v.m. ISDN ook veranderd. Toch wel slim van die lui.
>
>> Bovendien is er -helaas- nog steeds
>>geen echte concurrentie op dit gebied.
>
>Het sterft van de concurrentie, alleen niet voor de consumentenmarkt. En
>dat zorgt er dus juist voor dat de consumentenmarkt niet meer
>gekruissubsidieerd kan worden met opbrengsten van de zakelijke markt
>want daar worden de marges veel kleiner.
Dat bedoel ik ook met "echte" concurrentie. Alleen bij mobiel bellen
kan de consument kiezen (op dit moment is er sprake van een
"duopolie", omdat PTT Telecom aandelen heeft in Libertel, maar na de
frequentieveiling van afgelopen maand verwacht ik hier binnenkort meer
keus.
Voor thuis moeten we de kabelexploitanten afwachten, omdat PTT Telecom
op het moment nog flink verdient aan de infrastructuur, waarmee ze een
jaar of 100 voorsprong hebben op iedere concurrent.
Maar v.w.b. concurrentie zie ik de toekomst bij de telecommunicatie
zonniger in dan bij de spoorwegen.
Anton
>
> Mike
Jan den Hollander
Zoals gezegd, ik heb geen recente ervaring met BS. Maar ik hed het over
cocurrentie: Ik dacht dat BS, evenzeer als de NS een monopolie positie
heeft; dus geen concurrentie, en voor de klant is er geen alternatief:
je hebt maar genoegen te nemen met die erbarmelijke "service". Het
al-dan-niet geprivatiseerd zijn doet niet ter zake; ik heb het hier over
eerlijke, ouderwetse concurrentie als gezond alternatief voor een
monopolie.
Jan
Jan den Hollander
Anton Haddeman wrote:
>
> On 8 Mar 1998 00:13:31 +0100, da...@xs4all.co.uk.wo (Mike Schenk)
> wrote:
>
> >De praktijk is toch echt niet dat het invoeren van concurrentie altijd
> >tot lagere prijzen zal leiden, zeker niet voor de consument.
> >Telecommunicatie is de afgelopen jaren voor de consument alleen maar
> >duurder geborden, met inderdaad wel extra diensten. Daar koop je echter
> >niet zoveel voor als je alleen af en toe eens wilt bellen.
> >
> > Mike
>
> Is dat helemaal waar? Was er niet iets met BTW waardoor alles duurder
> moest worden?
> Volgens mij is telecommunicatie de afgelopen jaren niet echt duurder
> geen echte concurrentie op dit gebied.
>
Wat betreft de locale verbingen is er in feite nog steeds sprake van een
monopolie; dat is zo in de US en in Nederland. Wat betreft long-distance
bestaat er, althans in de US, een geduchte concurrentie, en zijn de
prijzen de afgelopen jaren drastisch naar beneden gekomen (factor 3 of
meer). De cell-phone is hard bezig dat locale monopolie te doorbreken,
maar op dit moment is dat nog duur tov een klassieke telefoon
verbinding; ik denk dat daar heel snel verandering in gaat komen.
Jan
de Yeti
In article <6dufmi$b...@bgtnsc03.worldnet.att.net>,
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>> prullebakken in treinen zijn in GB). In de afgelopen 20 jaar is in GB
>> het autoverkeer 6 % goedkoper geworden (gecorrigeerd voor inflatie),
>> de trein 75 % duurder.
>
>Zoals gezegd, ik heb geen recente ervaring met BS. Maar ik hed het over
>cocurrentie: Ik dacht dat BS, evenzeer als de NS een monopolie positie
>heeft; dus geen concurrentie, en voor de klant is er geen alternatief:
>je hebt maar genoegen te nemen met die erbarmelijke "service". Het
>al-dan-niet geprivatiseerd zijn doet niet ter zake; ik heb het hier over
>eerlijke, ouderwetse concurrentie als gezond alternatief voor een
>monopolie.
Dan ben je niet goed op de hoogte van wat zich de laatste jaren in het
Verenigd Koninkrijk (VK) heeft voorgedaan. Het begon allemaal in de
Thatchertijd met het idee dat British Rail (BR) geprivatiseerd moest
worden om het kwalitatief te verbeteren. Een jaar of vijf geleden is
BR dan ook opgeheven, en in tientallen priveebedrijven uiteengevallen
die elkaar heerlijk beconcurreren.
In het linkse Schotland heeft men het wat beter gedaan en zijn er slechts
twee treinbedrijven actief: Strathclyde rond Glasgow, en Scotrail in de
rest van het land. Weinig of geen concurrentie dus. En Scotrail is er
in 1997 dan ook uitgekomen als BESTE treinmaatschappij in het VK: de
minste vertragingen en prima service. En dit ondanks het aftandse
materieel dat er rond rijdt.
Het ergste is de Virgin CrossCountry Express - ja, van Richard Branson's
Virgin Empire - die ALTIJD te laat zijn. Rond Londen is het helemaal
een puinhoop, waar allerlei maatschappijen met verouderd materieel
rondrijden. Daar rijdt vrijwel niets meer op tijd. En dit dankzij vijf
jaar privatisering. In die vijf jaar is British Rail, dat al niet erg
hoog op de kwaliteitsladder stond, nog verder verslechterd.
Kaartjes voor maatschappij A zijn niet geldig op maatschappij B, behalve
tegen het volle tarief, dat is wettelijk zo geregeld. Maar als je een
APEX of PEX ticket hebt - ja, zo gaat dat tegenwoordig ook al op de
trein - en je trein is vertraagd, dan kun je niet met een andere trein
mee als die van een andere maatschappij is. Dit is een ramp voor de
reizigers.
Het Britse spoorwegnet is in handen van het zelfstandige bedrijf Railtrack,
dat de rails 'verhuurt' aan de treinmaatschappijen om de treinen op te
laten rijden. Afgelopen maand heeft Railtrack weer voor heel wat
publiciteit gezorgd nadat ze een heel slecht rapport aangaande de
veiligheid van de sporen hebben gekregen. Het is duidelijk dat Railtrack
bezuinigt, want het is immers een bedrijf met winstbejag, en dat gaat
ten koste van het onderhoud en dus de veiligheid. Dit schijnt vooral in
zuidoost Engeland een groot probleem te zijn.
Ondertussen is het treinreizen helemaal niet goedkoper geworden, afgezien
van wat speciale tickets op tijden dat toch geen hond met de trein mee
wil. Je kunt niet zomaar overstappen op een andere maatschappij tenzij
je dat van te voren geregeld had, of een ticket hebt tegen vol tarief.
(Dat volle tarief is duurder dan in Nederland.) De treinen rijden niet
meer op tijd. Dat laatste is ook wel begrijpelijk, want trein A wil toch
graag eerder weg dan concurrent trein B en op hetzelfde spoor geeft dat
problemen zodat trein C daar de dupe van wordt.
In Nederland is het niet anders, behalve dan dat het met de concurrenten
nogal meevalt. Maar ook daar is een kaartje Haarlem-Amsterdam van de NS
niet geldig op de Loverstrein, en omgekeerd is dat precies zo. Ook in NL
wordt de NS, net zoals in het VK, opgesplitst in verschillende bedrijven,
en zal NS-reizigers de sporen moeten huren van NS-spoor (of hoe dat
allemaal moge heten). Precies hetzelfde als in het VK, en daar heersen
wantoestanden. Met zo'n overduidelijk voorbeeld naast de deur, hoe haalt
de minister het dan in haar hoofd om het Britse voorbeeld in NL te
introduceren??? Dan ben je toch niet wijs?
Concurrentie is NIET goed in de OV wereld. Degene die het daar niet
mee eens is (Jan?) mag eerst met een tegenvoorbeeld aan komen zetten.
de Yeti
P.S. Je hebt hier ook verschillende busmaatschappijen. Dat is ook een
ramp. Je weet niet meer welke bus je moet hebben en bedrijf A schrijft
in zijn busboekje (als dat al bestaat) niet dat je over kunt stappen
op bedrijf B, etc. Kaartjes zijn niet geldig op de andere bus. Bussen
in en rond Edinburgh is dan ook niet eenvoudig.
--
de Yeti - XENU - http://www.xs4all.nl/~xenu
Ernst Kers
Jan den Hollander wrote:
> Ik dacht dat BS, evenzeer als de NS een monopolie positie
> heeft; dus geen concurrentie, en voor de klant is er geen alternatief:
>
> je hebt maar genoegen te nemen met die erbarmelijke "service". Het
> al-dan-niet geprivatiseerd zijn doet niet ter zake; ik heb het hier
> over
> eerlijke, ouderwetse concurrentie als gezond alternatief voor een
> monopolie.
>
> Jan
Behalve de huidige Britse Spoorwegen, is het ook aardig om de redenen
van de fusie van de HSM en de SS (deze twee beconcurreerden elkaar bijna
op leven en dood) tot onze (niet bij iedereen even geliefde) NS nog eens
op te zoeken. Eén ervan was om de service aan de reizigers te
verbeteren. HSM & SS hadden bijvoorbeeld de strategie om wederzijds de
treinen zo slecht mogelijk op elkaar te laten aansluiten en op
gemeenschappelijk bereden trajecten geen kaartjes te hebben die in
treinen van beide maatschappijen geldig waren. Monopolie kan slecht voor
de service zijn, bij puur concurrentie zonder randvoorwaarden, zoals
vroeger, wordt de reiziger er ook niet beter van.
Ernst.
katinka
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote
> Zoals gezegd, ik heb geen recente ervaring met BS. Maar ik hed het over
> cocurrentie: Ik dacht dat BS, evenzeer als de NS een monopolie positie
> heeft; dus geen concurrentie, en voor de klant is er geen alternatief:
> je hebt maar genoegen te nemen met die erbarmelijke "service". Het
> al-dan-niet geprivatiseerd zijn doet niet ter zake; ik heb het hier over
> eerlijke, ouderwetse concurrentie als gezond alternatief voor een
> monopolie.
Precies, dat dacht ik al: je weet niet waar je het over hebt. British
Rail bestaat niet meer, het is opgesplitst in allemaal kleine bedrijfjes
die elkaar naar hartelust beconcurreren en dus in de weg zitten. Met als
gevolg dat het e'e'n grote puinhoop wordt. Overstappen kan niet meer
zomaar en probeer maar eens uit te vinden met welke maatschappij je mee
moet om van A naar B te komen. GB is het enige land dat ik ken waar
geconcurreerd wordt op het spoor, en het is een horrorscenario. De klant
is de dupe. Waarom verwacht jij wonderen van concurrentie als je kunt zien
dat het niet werkt? wat ga jij dan beter doen dan in GB?
Katinka
Roland & Karin
Gaaf, concurentie op het spoor.
Ga je van, zeg maar Valkenburg ( limburg ) naar Hoek van Holland en ga je
uit van het feit dat NS alleen intercity treinen mag rijden ( als enige ),
dan kan je toch een hoop efficiente lol beleven.
Kaartje kopen in Valkenburg naar Maastricht, omdat daar bedrijf A actief is,
vervolgens een kaartje kopen naar Rotterdam bij bedrijf NS ( intercity
net ), daarna in Rotterdam nog maar een kaartje kopen naar Hoek van Holland,
dit keer bij bedrijf B.
In dit kleine, naar ik hoop duidelijke voorbeeld, komt er een efficiente
reis uit vinden jullie niet.
Hoera concurentie, veel verschillende kaartjes zullen volgens mij nooit
bijdragen aan een goedkoper en beter treinvervoer in dit kleine landje.
gr roland
Mo...@pi.net>
Robert-Jan Veldhuizen
On 08-maa-98 17:09:01, Jan den Hollander wrote:
JdH> Zoals gezegd, ik heb geen recente ervaring met BS. Maar ik hed het over
JdH> cocurrentie: Ik dacht dat BS, evenzeer als de NS een monopolie positie
JdH> heeft; dus geen concurrentie, en voor de klant is er geen alternatief:
JdH> je hebt maar genoegen te nemen met die erbarmelijke "service". Het
JdH> al-dan-niet geprivatiseerd zijn doet niet ter zake; ik heb het hier over
JdH> eerlijke, ouderwetse concurrentie als gezond alternatief voor een
JdH> monopolie.
Bij het spoor is concurrentie heel wat minder aantrekkelijk dan bij
andere vormen van (openbaar) vervoer zoals de bus en het vliegtuig,
omdat je nou eenmaal met dat spoorwegennet zit en de daarbij behorende
investeringen, beperkingen etc. Er is trouwens al concurrentie: Lovers
Rail rijdt op enkele trajecten.
Overigens vind ik de NS in vergelijking met het buitenland juist
behoorlijk goed. Nederland heeft in verhouding enorm veel stations en
een hoge frequentie per traject. Dat verkort i.h.a. de reistijd
behoorlijk, helaas gaat een deel vaak weer verloren door de
vertragingen.
De voorzieningen op stations zijn in Nederland gemiddeld ook wel beter
dan in het buitenland, winkels, horeca enzo.
--
Zorba/Robert-Jan
Bart Frerejean
Beste Jan,
Jan den Hollander heeft geschreven in bericht :
>Kan het nog slechter dan met de NS? Overigens: streekvervoer is al
>geprivatiseerd, en daar is niets mis mee.
Maar niet met 10 maatschappijen. Bij ons (Alkmaar) hebben we de NZH. Dat is
volgens mij ook een commercieel bedrijf (ik weet dat niet zeker moet ik heel
eerlijk zeggen).
Los daarvan, dat is de enige die in Alkmaar rijd. Het kan dan wel een
commercieel bedrijf zijn, maar concurrentie is er dus niet.
Ik kan niet kiezen tussen bus A en bus B !
Bart
=> @-Tack zoekt webdesigners. Kijk op www.at-tack.nl <=
Bart Frerejean
Beste Anton,
>Dat bedoel ik ook met "echte" concurrentie. Alleen bij mobiel bellen
>kan de consument kiezen (op dit moment is er sprake van een
>"duopolie", omdat PTT Telecom aandelen heeft in Libertel, maar na de
>frequentieveiling van afgelopen maand verwacht ik hier binnenkort meer
>keus.
Is dat zo ? Vodafone en ING zijn toch aandeelhouder in Libertel ?
Anton Haddeman
On Mon, 9 Mar 1998 10:12:40 +0100, "Bart Frerejean" <b...@at-tack.nl>
wrote:
>Beste Anton,
>
>>Dat bedoel ik ook met "echte" concurrentie. Alleen bij mobiel bellen
>>kan de consument kiezen (op dit moment is er sprake van een
>>"duopolie", omdat PTT Telecom aandelen heeft in Libertel, maar na de
>>frequentieveiling van afgelopen maand verwacht ik hier binnenkort meer
>>keus.
>
>Is dat zo ? Vodafone en ING zijn toch aandeelhouder in Libertel ?
Die ook.
katinka
Robert-Jan Veldhuizen <veld...@xs4all.nl> wrote
> De voorzieningen op stations zijn in Nederland gemiddeld ook wel beter
> dan in het buitenland, winkels, horeca enzo.
voorzieningen zijn leuk, maar ik vind nog altijd dat het belangrijkste
dat je op een station moet kunnen kopen treinkaartjes zijn. En laat dat
nou een probleem zijn op heel wat stations, zeker als je naar het
buitenland
moet of een niet-standaard kaartje moet hebben.
Katinka
Rob Barends
In article <1246.737...@xs4all.nl>, veld...@xs4all.nl says...
>
>On 08-maa-98 17:09:01, Jan den Hollander wrote:
>
> JdH> Zoals gezegd, ik heb geen recente ervaring met BS. Maar ik hed het
over
> JdH> cocurrentie: Ik dacht dat BS, evenzeer als de NS een monopolie
positie
> JdH> heeft; dus geen concurrentie, en voor de klant is er geen
alternatief:
> JdH> je hebt maar genoegen te nemen met die erbarmelijke "service". Het
> JdH> al-dan-niet geprivatiseerd zijn doet niet ter zake; ik heb het hier
over
> JdH> eerlijke, ouderwetse concurrentie als gezond alternatief voor een
> JdH> monopolie.
>
>Bij het spoor is concurrentie heel wat minder aantrekkelijk dan bij
>andere vormen van (openbaar) vervoer zoals de bus en het vliegtuig,
>omdat je nou eenmaal met dat spoorwegennet zit en de daarbij behorende
>investeringen, beperkingen etc. Er is trouwens al concurrentie: Lovers
>Rail rijdt op enkele trajecten.
>
>Overigens vind ik de NS in vergelijking met het buitenland juist
>behoorlijk goed. Nederland heeft in verhouding enorm veel stations en
>een hoge frequentie per traject. Dat verkort i.h.a. de reistijd
>behoorlijk, helaas gaat een deel vaak weer verloren door de
>vertragingen.
>
>dan in het buitenland, winkels, horeca enzo.
My $.02: vergeleken bij de VS is Nederland wat treinen betreft een
paradijs. Ik heb in NL zelfs nooit geprobeerd om mijn rijbewijs te
halen totdat ik een jaar of 25 was. Ik had het niet nodig. Tram, bus,
trein en fiets waren meer dan voldoende. De enige leuke treinen hier
zijn de coast-to-coast verbindingen. En er zijn een paar steden waar
treinverkeer redelijk populair is. Maar ik ben bang dat het hier
altijd gezien zal worden als inferieur aan doto. Openbaar vervoer in
het algemeen wordt zo gezien. En het land is veel te groot om een
echt nuttig railssysteem aan te leggen. Bovendien kan ik vrijwel
altijd rekenen op de NS verbindingen naar Schiphol en Brussel. Ik
zou wel graag minder vaak overstappen met internationale bagage.
Dus de laatste tijd neem ik de Schiphol taxi (hfl 75 van het diepe
zuiden naar Schiphol) wat vaker.
Leve de NLse trein.
>Zorba
Rob
H.Spaargaren
>
> Hoera concurentie, veel verschillende kaartjes zullen volgens mij nooit
> bijdragen aan een goedkoper en beter treinvervoer in dit kleine landje.
>
> gr roland
> Mo...@pi.net>
--
Tenzij het wordt zoals in Zwitserland, waar je een (1) kaartje koopt en
dan met 3 of 4 verschillende maatschappijen reist. Een en ander schijnt
daardoor wel ingewikkeld burokratisch te zijn, ook omdat het materieel
van de diverse maatschappijen doorelkaar gebruikt wordt.
Maar of dat hier ook zo zal worden?????????
Hans Spaargaren
AJ KAMPHUIS
katinka (kat...@spamtrap.pophost.eunet.be) wrote:
: voorzieningen zijn leuk, maar ik vind nog altijd dat het belangrijkste
: dat je op een station moet kunnen kopen treinkaartjes zijn. En laat dat
: nou een probleem zijn op heel wat stations, zeker als je naar het
: buitenland
: moet of een niet-standaard kaartje moet hebben.
Ja, en er staan altijd lange rijen. De boekhandel verkoopt de boeken
sneller dan de NS de kaartjes, en waar ga je nou voor naar het station.
Ik kon met de beste wil van de wereld (al had ik er 1000 gulden voor
willen betalen) geen kaartje naar Nijvel in Belgie kopen in Rosendaal,
een plaats op slechts een uur sporen. Benelux, EU, pfffff!
Oh, en BTW, waar zijn die lekkere, halfwarme, zachte stationskroketten
gebleven. Ik heb laatst heel station Den Bosch afgezocht. Niks. Smakeloze
pizza's. Veels te dure hamburgers. Geen kroketten
BertJan
de Yeti
In article <3504E1...@best.ms.philips.com>,
H.Spaargaren <spa...@best.ms.philips.com> wrote:
>Tenzij het wordt zoals in Zwitserland, waar je een (1) kaartje koopt en
>dan met 3 of 4 verschillende maatschappijen reist. Een en ander schijnt
>daardoor wel ingewikkeld burokratisch te zijn, ook omdat het materieel
>van de diverse maatschappijen doorelkaar gebruikt wordt.
>Maar of dat hier ook zo zal worden?????????
Ja, goed plan om Zwitserland er eens bij te halen. Dat land heeft een
geweldig spoornet, en inderdaad bestaan er daar allerlei verschillende
maatschappijen. Maar concurrentie is er niet. Veel bedrijven rijden
een bepaald traject zonder dat daar concurrentie op rijdt.
In Zwitserland kun je inderdaad vaak overstappen op een ander bedrijf
(traject) met hetzelfde kaartje, maar op diverse bergbanen is dat ook
niet zo. Veel bedrijven sluiten zelfs op elkaar aan, het is ongelofelijk
maar waar.
Maar de crux hier is concurrentie. Omdat de Zwitserse bedrijven niet
op elkaars sporen rijden (enkele uitzonderingen zoals SBB en BLS)
hebben ze er allemaal baat bij dat er aangesloten wordt en dat kaartjes
ook bij de buurman geldig zijn. Vandaar dus een samenwerking ipv een
concurrentie. Het is meer te vergelijken met het bussysteem in NL
(iedere regio zijn eigen mij.) dan met de NS.
de Yeti, die vrijwel het gehele Zwitserse spoorwegnet heeft afgelegd.
Jan den Hollander
de Yeti wrote:
>
> In article <6dufmi$b...@bgtnsc03.worldnet.att.net>,
> Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>
> >> prullebakken in treinen zijn in GB). In de afgelopen 20 jaar is in GB
> >> het autoverkeer 6 % goedkoper geworden (gecorrigeerd voor inflatie),
> >> de trein 75 % duurder.
> >
>
> Dan ben je niet goed op de hoogte van wat zich de laatste jaren in het
> Verenigd Koninkrijk (VK) heeft voorgedaan. Het begon allemaal in de
> Thatchertijd met het idee dat British Rail (BR) geprivatiseerd moest
> worden om het kwalitatief te verbeteren. Een jaar of vijf geleden is
> BR dan ook opgeheven, en in tientallen priveebedrijven uiteengevallen
> die elkaar heerlijk beconcurreren.
>
Mijn meest recente ervaring met de trein in Engeland was in 1991,
voordat ik naar de US vertrok dus. De trein van London (Victoria?) naar
Gatwick; een goede, comfortable trein, geen enkel probleem dus.
Bovendien hadden ze iets waar de NS een voorbeeld aan kan nemen: je kon
je baggage al in London inchecken, zodat je niet hele enden met die
stomme koffers loopt te zeulen. De NS laat je op Schiphol in zo'n idiote
dubbeldekker stappen; nergens plaats voor je koffers, in Amsterdam CS
geen enkele voorziening om je met die idiote koffers te helpen; trappen
af, trappen op met die rotdingen om over te stappen, en dat alles onder
het bloeddorstig oog van de koffersjatters. Kortom ik heb nog pijn in
mijn rug als ik aan die rotervaring met de NS terugdenk.
{horror story over het spoorweg wezen in GB gesnipt]
rare jongen, die Britten *tok* *tok* *tok*
Maar wat wil je dan ook? BR had altijd al een reputatie van een
inefficient staatsbedrijf, met oppermachtige vakbonden, met om de
haverklap stakingen. Je moet niet uit het oog verliezen dat met name die
stakingen de aanleiding was in GB om de staatsbedrijven te privatiseren.
Ik denk dat een vergelijking met Oost-Europa niet misstaat. De
privatisering van de staatsbedrijven heeft ook daar tot een
"verelendung" geleid, maar je ziet intussen in landen als Polen, de
Tsjechische Republiek, en Hongarije een duidelijke vooruitgang; elders
in Oost-Europa zit het er nog steeds niet goed uit. Maar ik ben er wel
van overtuigd dat alles uiteindelijk ten goede zal keren, mits het het
experiment voldoende tijd gegund wordt.
De puinhoop die jij beschrijft lijkt overigens meer het gevolg te zijn
van een versnippering; echte concurrentie (dwz, de klant heeft een
keuzemogelijkheid met welke maatschappij hij wil reizen) lijkt er zo te
horen nauwelijks te bestaan. Maar het betekent wel dat er een gat in de
markt is voor een goed, en efficient bedrijf, die klant gericht te werk
gaat: ik denk dat er uiteindelijk wel iets goeds uit komt. Sterkte dan
maar, tot dan.
>
> In Nederland is het niet anders, behalve dan dat het met de concurrenten
> nogal meevalt. Maar ook daar is een kaartje Haarlem-Amsterdam van de NS
> niet geldig op de Loverstrein, en omgekeerd is dat precies zo. Ook in NL
> wordt de NS, net zoals in het VK, opgesplitst in verschillende bedrijven,
> en zal NS-reizigers de sporen moeten huren van NS-spoor (of hoe dat
> allemaal moge heten). Precies hetzelfde als in het VK, en daar heersen
> wantoestanden. Met zo'n overduidelijk voorbeeld naast de deur, hoe haalt
> de minister het dan in haar hoofd om het Britse voorbeeld in NL te
> introduceren??? Dan ben je toch niet wijs?
Wat mij betreft mogen de spoorwegen in NL vandaag mog gedereguleerd
worden; liever een korte pijn van een overgangssituatie zoals GB, dan
eindeloos voorotteren met een NS die klantvijandig te werk gaat (zie
koffersverhaal van hierboven).
>
> Concurrentie is NIET goed in de OV wereld. Degene die het daar niet
> mee eens is (Jan?) mag eerst met een tegenvoorbeeld aan komen zetten.
>
Er bestaat naruurlijk al concurrentie, namelijk van de prive-auto. En
het openbaar vervoer is die concurrentie slag grandioos aan het
verliezen; iets wat absoluut niet verbazingwekkend is gezien de
erbarmelijke service waar je als klant aan onderworpen bent. Als ik van
Leiden naar het Zuiden des lands moet, dan kost mij dat per openbaar
vervoer 3 1/2 uur (eerst naar station, slechte aansluiting in Utrecht,
slechte aansluiting met de bus, etc, etc). Met de auto is dat 1 1/2 uur;
zelfs in de spits met misschien een half uur vertraging vanwege files is
dat nog altijd nog veel beter dan met openbaar vervoer.
Jan
de Yeti
In article <6e3osv$q...@bgtnsc03.worldnet.att.net>,
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>Mijn meest recente ervaring met de trein in Engeland was in 1991,
>voordat ik naar de US vertrok dus. De trein van London (Victoria?) naar
>Gatwick; een goede, comfortable trein, geen enkel probleem dus.
>Bovendien hadden ze iets waar de NS een voorbeeld aan kan nemen: je kon
>je baggage al in London inchecken, zodat je niet hele enden met die
>stomme koffers loopt te zeulen.
Dat kan op meer vliegvelden waar het vliegveld het eindstation is, maar
met de doorgaande treinen op Schiphol is dat wat moeilijker te regelen.
Het zal echter heus wel komen. Even geduld a.u.b. Ondertussen raad ik
je aan een rugzak aan te schaffen, dat loopt veel gemakkelijker.
>{horror story over het spoorweg wezen in GB gesnipt]
>
>rare jongen, die Britten *tok* *tok* *tok*
>Maar wat wil je dan ook?
Gewoon, een spoorwegsysteem dat naar behoren functioneert.
>BR had altijd al een reputatie van een
>inefficient staatsbedrijf, met oppermachtige vakbonden, met om de
>haverklap stakingen. Je moet niet uit het oog verliezen dat met name die
>stakingen de aanleiding was in GB om de staatsbedrijven te privatiseren.
Zodat ze nu ontslagen kunnen worden als ze gaan staken. Mooie boel, ja.
>Ik denk dat een vergelijking met Oost-Europa niet misstaat. De
>privatisering van de staatsbedrijven heeft ook daar tot een
>"verelendung" geleid, maar je ziet intussen in landen als Polen, de
>Tsjechische Republiek, en Hongarije een duidelijke vooruitgang; elders
Die landen hadden voorheen ook al een prima spoorwegnet. Als er ergens
veel staatsgeld naar het OV is gegaan, dan is het wel in Oost-Europa.
Bovendien zijn die niet versplinterd in allerlei kleinere bedrijven.
>in Oost-Europa zit het er nog steeds niet goed uit. Maar ik ben er wel
>van overtuigd dat alles uiteindelijk ten goede zal keren, mits het het
>experiment voldoende tijd gegund wordt.
Zoals in de VS waar het 'experiment' al jaaaaaren duurt, en waar je dan
ook nauwelijks van de trein gebruik kunt maken.
>De puinhoop die jij beschrijft lijkt overigens meer het gevolg te zijn
>van een versnippering; echte concurrentie (dwz, de klant heeft een
>keuzemogelijkheid met welke maatschappij hij wil reizen) lijkt er zo te
>horen nauwelijks te bestaan.
Dat is niet waar. Van Aberdeen naar Londen bijvoorbeeld kun je kiezen
uit twee bedrijven: Great North Eastern Railways, en Virgin CrossCountry
Express. De laatste is altijd te laat, de eerste valt reuze mee. Maar
hun schema's zijn absoluut niet op elkaar afgestemd, dus rijden deze
twee lange-afstanddiensten vlak na elkaar (1 uur ertussen in de middag)
en dan is er een groot gat naar de volgende trein. Beide maatschappijen
willen de drukke uren rijden en zijn niet bereid ook op de wat rustige
uren te rijden. Dat is schadelijk voor degenen die geen auto tot hun
beschikking hebben, en dat zijn er meer dan je denkt.
>Maar het betekent wel dat er een gat in de
>markt is voor een goed, en efficient bedrijf, die klant gericht te werk
>gaat: ik denk dat er uiteindelijk wel iets goeds uit komt. Sterkte dan
>maar, tot dan.
Ik denk dat er uiteindelijk ook iets goeds uitkomt: de kleinere bedrijfjes
gaan failliet en worden opgekocht door de grotere. Die gaan dan wat meer
samenwerken om de aansluitingen en de kaartjes beter op elkaar af te
stemmen. Die samenwerkingen worden dan fuseringen. Dat gaat zo duur tot
er nog maar 1 bedrijf over is: British Rail. Wedden?
Ondertussen zullen alle kaartjes duurder zijn geworden. Kleinere lijntjes
zullen gesloten zijn, het aantal reizigers per jaar zal minder zijn dan nu.
>Wat mij betreft mogen de spoorwegen in NL vandaag mog gedereguleerd
>worden; liever een korte pijn van een overgangssituatie zoals GB, dan
>eindeloos voorotteren met een NS die klantvijandig te werk gaat (zie
>koffersverhaal van hierboven).
Die "korte pijn" duurt al meerdere jaren, en een genezing is niet in
zicht. In tegendeel, het ziet er naar uit dat de staat moet bijspringen
om de veiligheid op het spoor weer boven de standaard uit te krijgen.
>Er bestaat naruurlijk al concurrentie, namelijk van de prive-auto. En
Vorige week in het Britse nieuws: sinds 1974 is de auto gemiddeld 6%
goedkoper geworden en de trein 75% duurder geworden. (Gecorrigeerd
voor inflatie en koopkracht.) Tegelijkertijd wil de regering steeds
meer de mensen van de auto in het OV krijgen. Dan klopt er duidelijk
iets niet met het beleid.
>het openbaar vervoer is die concurrentie slag grandioos aan het
>verliezen; iets wat absoluut niet verbazingwekkend is gezien de
>erbarmelijke service waar je als klant aan onderworpen bent.
Ik vind die service reuze meevallen. Ik denk dat het meer een kwestie
van geld is, zoals ook hierboven neergezet. De regering is steeds
minder bereid het OV te ondersteunen, en ondertussen wordt het
goedkoper de auto te gebruiken.
>Als ik van
>Leiden naar het Zuiden des lands moet, dan kost mij dat per openbaar
>vervoer 3 1/2 uur (eerst naar station, slechte aansluiting in Utrecht,
>slechte aansluiting met de bus, etc, etc). Met de auto is dat 1 1/2 uur;
>zelfs in de spits met misschien een half uur vertraging vanwege files is
>dat nog altijd nog veel beter dan met openbaar vervoer.
Ja, dat weten we allemaal. Dat is niets nieuws. Het OV moet zonder meer
verbeterd worden en aangepast worden aan de moderne tijd. Maar de vraag
was of dat moet gebeuren door het OV te privatiseren. En gezien de
voorbeelden van de landen waar dat is gedaan (USA, VK) is dat heel
duidelijk NIET de juiste weg.
de Yeti
Jan den Hollander
de Yeti wrote:
>
> >{horror story over het spoorweg wezen in GB gesnipt]
> >
> >rare jongen, die Britten *tok* *tok* *tok*
> >Maar wat wil je dan ook?
>
> Gewoon, een spoorwegsysteem dat naar behoren functioneert.
>
> >BR had altijd al een reputatie van een
> >inefficient staatsbedrijf, met oppermachtige vakbonden, met om de
> >haverklap stakingen. Je moet niet uit het oog verliezen dat met name die
> >stakingen de aanleiding was in GB om de staatsbedrijven te privatiseren.
>
> Zodat ze nu ontslagen kunnen worden als ze gaan staken. Mooie boel, ja.
Zo gaat dat in het bedrijfsleven. Stakingsrecht, OK, maar als je een
bedrijf kapot staakt (zoals bv met Eastern Airlines gebeurd is), dan
gaat je baan voor de bijl. Kortom, je hebt er als werknemer belang bij
dat het wel gaat met het bedrijf waar je werkt; die notie is soms ver te
zoeken bij de beschermde sector, zoals de spoorwegen.
[snip]
>
> Zoals in de VS waar het 'experiment' al jaaaaaren duurt, en waar je dan
> ook nauwelijks van de trein gebruik kunt maken.
>
Gebruik wilt maken, zul je bedoelen. De situatie in de US is helemaal
niet zo ungenuanceerd als jij het hier doet voorkomen. In de eastern
Corridor (Boston-New York-Philadelphia-Baltimore-Washington) is er best
een goede treinservice, die de vergelijking met Europa wel kan
doorstaan. Toen ik in New Jersey woonde ging ik regelmatig met de trein
naar New York. Er was een boemeltreintje vanuit Murray Hill, de
Erie-Lackawanna, naar Hoboken, waar je zo met de PATH naar 34th Street,
en het World Trade Center kon, met aansluiting op het New York subway
systeem. En als je dat geboemel niet zo leuk vond, dan kon je in Summit
de sneltrein pakken naar Hoboken. Ook de Metroliner van New York naar
Washington: een voortreffelijke, snelle trein; heb ik meerdere malen
genomen. En de Shoreline van Grand Central Station aan 42nd Street naar
New Haven; twee jaar geleden nog gedaan. Overigens moet je liever niet
na middernacht op Grand Central Station aankomen; ik heb het niet zo
voorzien op die ongure hawkers (laar ik liever aan het duo Bier/Doel
over). Ook aan de Westkust zijn er redelijke treinverbindingen, en de
meeste grote metropolitan areas hebben een goed subway systeem (oa New
York, Washington, Chicago, en de Bay Area). Elders in het land is het
minder. Birmingham ligt aan de spoorlijn New Orleans-Birmingham-
Atlanta-Charlotte-Raleigh-Richmond-Washington. 2x daags een trein naar
New Orleans, en naar Atlanta. Een postdoc van ons lab, die nogal
treinminded is heeft vorig jaar de trein genomen van Birmingham naar
Richmond; 36 uur boemelen, als ik het goed heb, met om 3 uur 's-nachts
overstappen in Charlotte.
Maar overigens heeft in de US de trein de concurrentie slag met de auto
en het vliegtuig gewoon verloren, voorgoed als je 't mij vraagt. Als je
in de US voor je werk reist dan pak je gewoon de auto, of het vliegtuig;
de trein is gewoon geen serieuze optie (behalve dan in de eastern
Corridor). Alleen als je jong en avontuurlijk bent, de tijd hebt, en het
land wilt zien, dan neem je de trein.
[snip]
>
> >Maar het betekent wel dat er een gat in de
> >markt is voor een goed, en efficient bedrijf, die klant gericht te werk
> >gaat: ik denk dat er uiteindelijk wel iets goeds uit komt. Sterkte dan
> >maar, tot dan.
>
> Ik denk dat er uiteindelijk ook iets goeds uitkomt: de kleinere bedrijfjes
> gaan failliet en worden opgekocht door de grotere. Die gaan dan wat meer
> samenwerken om de aansluitingen en de kaartjes beter op elkaar af te
> stemmen. Die samenwerkingen worden dan fuseringen. Dat gaat zo duur tot
> er nog maar 1 bedrijf over is: British Rail. Wedden?
>
Misschien. In welk geval je weer een monopolie hebt, met alle kwalijke
gevolgen van dien. Ik ben ervan overtuigd dat een monopolie per
definitie tot verloedering leidt.
[snip]
>
> >Wat mij betreft mogen de spoorwegen in NL vandaag mog gedereguleerd
> >worden; liever een korte pijn van een overgangssituatie zoals GB, dan
> >eindeloos voorotteren met een NS die klantvijandig te werk gaat (zie
> >koffersverhaal van hierboven).
>
> Die "korte pijn" duurt al meerdere jaren, en een genezing is niet in
> zicht. In tegendeel, het ziet er naar uit dat de staat moet bijspringen
> om de veiligheid op het spoor weer boven de standaard uit te krijgen.
>
> >Er bestaat naruurlijk al concurrentie, namelijk van de prive-auto. En
>
> Vorige week in het Britse nieuws: sinds 1974 is de auto gemiddeld 6%
> goedkoper geworden en de trein 75% duurder geworden. (Gecorrigeerd
> voor inflatie en koopkracht.) Tegelijkertijd wil de regering steeds
> meer de mensen van de auto in het OV krijgen. Dan klopt er duidelijk
> iets niet met het beleid.
Dat heeft met beleid weinig uitstaande, maar met economische
wetmatigheid. Wanneer reizen per auto sneller, comfortabeler, en
klantvriendelijker is dan het OV, dan zul je toch wel gek zijn als je de
trein neemt? De trein is in Europa de concurrentieslag met de auto en
het vliegtuig gewoon aan het verliezen, evenals in de US al gebeurd is.
En je kunt je kapot reguleren wat je wilt: gewoon verspilling van geld
en tijd. De enige hoop op overleven voor de trein is wat service,
klantvriendelijkheid, comfort, etc concurrerend zijn met auto en
vliegtuig; als ze niet dat is, dan gaat de trein onherroepelijk exit. Al
dat gereguleer is slechts uitstel van executie.
>
> >het openbaar vervoer is die concurrentie slag grandioos aan het
> >verliezen; iets wat absoluut niet verbazingwekkend is gezien de
> >erbarmelijke service waar je als klant aan onderworpen bent.
>
> Ik vind die service reuze meevallen. Ik denk dat het meer een kwestie
> van geld is, zoals ook hierboven neergezet. De regering is steeds
> minder bereid het OV te ondersteunen, en ondertussen wordt het
> goedkoper de auto te gebruiken.
>
Het OV is een bodemloze put, waar al eindeloos veel overheids geld aan
besteed is; allemaal verspilde moeite. Service is en blijft erbarmelijk.
> >Als ik van
> >Leiden naar het Zuiden des lands moet, dan kost mij dat per openbaar
> >vervoer 3 1/2 uur (eerst naar station, slechte aansluiting in Utrecht,
> >slechte aansluiting met de bus, etc, etc). Met de auto is dat 1 1/2 uur;
> >zelfs in de spits met misschien een half uur vertraging vanwege files is
> >dat nog altijd nog veel beter dan met openbaar vervoer.
>
> Ja, dat weten we allemaal. Dat is niets nieuws. Het OV moet zonder meer
> verbeterd worden en aangepast worden aan de moderne tijd. Maar de vraag
> was of dat moet gebeuren door het OV te privatiseren. En gezien de
> voorbeelden van de landen waar dat is gedaan (USA, VK) is dat heel
> duidelijk NIET de juiste weg.
Je kunt schreeuwen wat je wilt, maar als de NS niet kan concurreren met
alternatieven dan gaat ze eraan. Ik vind het overigens tekenend dat Rob
Barends, die zich overigens lovend uitspreekt over de NS, als het erop
aankomt de taxi neemt van Schiphol naar Heerlen. Die past er gewoon voor
om loodzware koffers in een dubbeldekker te sjouwen, waar je nergens met
die dingen uit de voeten kunt. De NS is gewoon gek om op het traject
Schiphol-Amsterdam van die dubbeldekkers in te zetten. Idioot. Relikwie
van de 19de eeuw.
Jan
de Yeti
In article <6e6eh3$s...@bgtnsc02.worldnet.att.net>,
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>> Zodat ze nu ontslagen kunnen worden als ze gaan staken. Mooie boel, ja.
>
>Zo gaat dat in het bedrijfsleven. Stakingsrecht, OK, maar als je een
>bedrijf kapot staakt (zoals bv met Eastern Airlines gebeurd is), dan
>gaat je baan voor de bijl. Kortom, je hebt er als werknemer belang bij
>dat het wel gaat met het bedrijf waar je werkt; die notie is soms ver te
>zoeken bij de beschermde sector, zoals de spoorwegen.
Ach ja, waarom zou je eenvoudige medewerkers enige rechten verlenen,
nietwaar?
>> Zoals in de VS waar het 'experiment' al jaaaaaren duurt, en waar je dan
>> ook nauwelijks van de trein gebruik kunt maken.
>
>Gebruik wilt maken, zul je bedoelen.
Nee, kunt maken. Er is weinig trein in de USA.
>De situatie in de US is helemaal
>niet zo ungenuanceerd als jij het hier doet voorkomen. In de eastern
>Corridor (Boston-New York-Philadelphia-Baltimore-Washington) is er best
>een goede treinservice, die de vergelijking met Europa wel kan
>doorstaan.
Inderdaad. Dat is dan ook een uitzondering, want zodra je het binnenland
ingaat verdwijnt de trein.
>York, Washington, Chicago, en de Bay Area). Elders in het land is het
>minder. Birmingham ligt aan de spoorlijn New Orleans-Birmingham-
>Atlanta-Charlotte-Raleigh-Richmond-Washington. 2x daags een trein naar
>New Orleans, en naar Atlanta.
2x daags? Wow!
>Een postdoc van ons lab, die nogal
>treinminded is heeft vorig jaar de trein genomen van Birmingham naar
>Richmond; 36 uur boemelen, als ik het goed heb, met om 3 uur 's-nachts
>overstappen in Charlotte.
Zoals ik al zei, in de VS is de trein vrijwel non-existent, behalve als
curiosum.
>Maar overigens heeft in de US de trein de concurrentie slag met de auto
>en het vliegtuig gewoon verloren, voorgoed als je 't mij vraagt.
Dat denk ik ook. In ieder geval tot de tijd dat de economie er echt
onder gaat lijden dat alle wegen volgepropt zitten en de luchtkwaliteit
in de steden nog slechter wordt.
>Als je
>in de US voor je werk reist dan pak je gewoon de auto, of het vliegtuig;
>de trein is gewoon geen serieuze optie (behalve dan in de eastern
>Corridor). Alleen als je jong en avontuurlijk bent, de tijd hebt, en het
>land wilt zien, dan neem je de trein.
Volledig mee eens.
>> Ik denk dat er uiteindelijk ook iets goeds uitkomt: de kleinere bedrijfjes
>> gaan failliet en worden opgekocht door de grotere. Die gaan dan wat meer
>> samenwerken om de aansluitingen en de kaartjes beter op elkaar af te
>> stemmen. Die samenwerkingen worden dan fuseringen. Dat gaat zo duur tot
>> er nog maar 1 bedrijf over is: British Rail. Wedden?
>>
>
>Misschien. In welk geval je weer een monopolie hebt, met alle kwalijke
>gevolgen van dien. Ik ben ervan overtuigd dat een monopolie per
>definitie tot verloedering leidt.
Dat denk ik niet. De trein was 20 jaar geleden een prachtig alternatief
voor de auto. Alleen in het autoverkeer wordt meer geld gestopt om dat
te verbeteren, terwijl er weinig vooruitgang in het treinverkeer zit.
Maar dat is puur een kwestie van investering. Een goed metrosysteem in
de steden dat goed aansluit op intercity treinen heeft wel degelijk
bestaansrecht. Je noemde zelf al enkele metropolen in de VS waar dat
zo is: Washington en Chicago zijn daarvan de systemen die ik ken. Je
kunt meer mensen per tijdseenheid vervoeren met een railsysteem en
opstoppingen zijn beter onder controle te houden. In Londen en Parijs
ga je ook met de metro en niet met de auto. Van Marseille naar Parijs
doe je ook met de TGV en niet met de auto of het vliegtuig. De trein
en andere railsystemen hebben geweldig potentieel, maar investeringen
ontbreken en daar ligt het hele probleem. Privatiseren helpt geen reet.
>> >Er bestaat naruurlijk al concurrentie, namelijk van de prive-auto. En
>>
>> Vorige week in het Britse nieuws: sinds 1974 is de auto gemiddeld 6%
>> goedkoper geworden en de trein 75% duurder geworden. (Gecorrigeerd
>> voor inflatie en koopkracht.) Tegelijkertijd wil de regering steeds
>> meer de mensen van de auto in het OV krijgen. Dan klopt er duidelijk
>> iets niet met het beleid.
>
>Dat heeft met beleid weinig uitstaande, maar met economische
>wetmatigheid. Wanneer reizen per auto sneller, comfortabeler, en
>klantvriendelijker is dan het OV, dan zul je toch wel gek zijn als je de
>trein neemt?
Dat is alleen maar zo als je, zoals de meeste autogebruikers, alle
milieuproblemen aan de kant schuift.
>De trein is in Europa de concurrentieslag met de auto en
>het vliegtuig gewoon aan het verliezen, evenals in de US al gebeurd is.
In Frankrijk wint de trein het van het vliegtuig. In Duitsland bestaat
ook een prime treinnetwerk: in 5 uur van Hamburg naar Munchen zie ik
jou nog niet doen in je auto.
>En je kunt je kapot reguleren wat je wilt: gewoon verspilling van geld
>en tijd. De enige hoop op overleven voor de trein is wat service,
>klantvriendelijkheid, comfort, etc concurrerend zijn met auto en
>vliegtuig; als ze niet dat is, dan gaat de trein onherroepelijk exit. Al
>dat gereguleer is slechts uitstel van executie.
Daar geloof ik niets van. Voor veel mensen die de auto nemen is het
grootste probleem dat ze niet snel genoeg van A naar B kunnen met het
OV. Investeren in een beter systeem dus. Dat houdt auto's van de weg.
>Het OV is een bodemloze put, waar al eindeloos veel overheids geld aan
>besteed is; allemaal verspilde moeite. Service is en blijft erbarmelijk.
Ik weet niet of jij jouw servicegevoel van die ene keer op Schiphol
extrapoleert naar alle treinservice, maar ik vind dat reuze meevallen.
>Je kunt schreeuwen wat je wilt, maar als de NS niet kan concurreren met
>alternatieven dan gaat ze eraan. Ik vind het overigens tekenend dat Rob
>Barends, die zich overigens lovend uitspreekt over de NS, als het erop
>aankomt de taxi neemt van Schiphol naar Heerlen. Die past er gewoon voor
>om loodzware koffers in een dubbeldekker te sjouwen, waar je nergens met
>die dingen uit de voeten kunt. De NS is gewoon gek om op het traject
>Schiphol-Amsterdam van die dubbeldekkers in te zetten. Idioot. Relikwie
>van de 19de eeuw.
Er zijn teveel reizigers om niet met dubbeldekkers te rijden. Wat extra
bagageruimte zou inderdaad geen kwaad kunnen. Maar eenmaal op A'dam CS
stapt Rob in de rechtstreekse trein naar Sittard, en dan overstappen
naar Heerlen; reistijd 3 uur. Dat hij een taxi neemt is nauwelijks een
maatstaf te noemen: Rob verdient tonnen per jaar, maar voor de
gemiddelde burger is de taxi echt geen redelijke optie en is Schiphol -
Heerlen uitstekend per trein te doen.
de Yeti
P.S. Het ging over het privatiseren van een staatsbedrijf, daar ben
je wel lekker vanaf gedwaald, he?
Richard Cornelissen
> De enige hoop op overleven voor de trein is wat service,
> klantvriendelijkheid, comfort, etc concurrerend zijn met auto en
> vliegtuig; als ze niet dat is, dan gaat de trein onherroepelijk exit.
Ook het verhogen van de snelheid is volgens mij niet zo'n slecht idee.
Dus dat bijvoorbeeld de intercities van de Randstad naar Groningen,
Enschede en Maastricht minimaal 160 km/h gaan rijden en op grote stukken
200 km/h. Nu zijn er alleen nog maar proeftrajecten bij Helmond en
Leiden.
Daarvoor moeten de overwegen weggewerkt worden, maar dat is bij de grote
steden toch al in veel gevallen gebeurd. Tussen Weesp en Lelystad zijn
er helemaal geen overwegen, maar toch rijdt alles maar 140 km/h.
Daarnaast moet ook de beveiliging en de dienstregeling aangepast worden.
Hierdoor wordt het OV een beetje sneller.
In het buitenland wordt het steeds normaler dat intercities minimaal 160
km/h rijden, dus waarom hier niet?
--
Groetjes,
_____ _ _____
| __ \(_)/ ____|
| |__) |_ | | ___
| _ /| || | / _ \
| | \ \| || |___| (_)
|_| \_\_| \_____\___/
Richard Cornelissen
http://home.concepts.nl/~corn_856/
rich...@bigfoot.com corn...@concepts.nl
corn...@westbrabant.net
"En nergens ligt een glimlach zo breed
als waar de wereld Brabant heet"
(BBA busboekje '90/'91)
Richard Cornelissen
Mike Schenk:
> Vreemd is overigens dat de NS volgens de vervoersvoorwaarden het
> meenemen van grote stukken bagage mag verbieden. En dat terwijl ze wel
> proberen te stimuleren dat men met de trein naar Schiphol reist. Of is
> die voorwaarde inmiddels vervallen?
Nee, die voorwaarde is niet vervallen. Je wordt niet zomaar uit de trein
gezet, daarvoor moet je echt gevaar veroorzaken. Hieronder staan de twee
artikeltjes uit de Algemene Voorwaarden (AVR-NS), met dank aan de
Reisplanner:
> 48.
> Een Reiziger mag Handbagage kosteloos in een trein meenemen, voor zover
> deze Handbagage niet meer ruimte inneemt dan boven en onder een
> zitplaats beschikbaar is.
>
> 49.
> Handbagage mag op een station of in een trein geen zitplaats innemen
> voor zover een Reiziger, een andere dan de eigenaar van de Handbagage,
> daarop aanspraak maakt en moet zodanig worden geplaatst dat anderen er
> naar het oordeel van NS geen hinder van ondervinden. NS kan een Reiziger
> noodzaken de trein te verlaten, indien diens Handbagage naar haar
> oordeel gevaar, verontreiniging of hinder voor anderen kan veroorzaken.
Adriana C. Bruggeman
In article <6e6eh3$s...@bgtnsc02.worldnet.att.net>,>de Yeti wrote:
[Eastern Corridor US heeft aardige treinservice]
>En de Shoreline van Grand Central Station aan 42nd Street naar
>New Haven; twee jaar geleden nog gedaan. Overigens moet je liever niet
>na middernacht op Grand Central Station aankomen; ik heb het niet zo
>voorzien op die ongure hawkers.
Jaja, en ook niet alleen in de metro 's nachts. Toch bieden die jongens
allemaal reuze vriendelijk aan om je tasje voor je te dragen. Haha!
>Je kunt schreeuwen wat je wilt, maar als de NS niet kan concurreren met
>alternatieven dan gaat ze eraan. Ik vind het overigens tekenend dat Rob
>Barends, die zich overigens lovend uitspreekt over de NS, als het erop
>aankomt de taxi neemt van Schiphol naar Heerlen. Die past er gewoon voor
>om loodzware koffers in een dubbeldekker te sjouwen, waar je nergens met
>die dingen uit de voeten kunt. De NS is gewoon gek om op het traject
>Schiphol-Amsterdam van die dubbeldekkers in te zetten. Idioot. Relikwie
>van de 19de eeuw.
Ik geloof dat er verschillende dubbeldekkers zijn. Nou zat ik net
afgelopen week voor 't eerst in zo'n ding met van die lelijke
paarse stoelen en daar kunnen de koffers toch prima tussen de banken
in (achter je rug dus). De trap en die glazen deurtjes vond ik wel wat
onhandig krap. Maar Rob hoe zit dat met die Schiphol taxi? Daar had
ik nou nog nooit van gehoord. Taxi vanuit Den Haag kostte iets van
fl 100,- (zonder fooi).
O en Jan, bij Detroit stonden bij de paspoortencontrole drie blanke
mannetjes de binnendrommelende meute overbodige aanwijzingen te geven.
Jeaan
--
`\------,(__) __o
* | (oo) I am at present castrating my Work, _`\<,_
* ||w--||(..)~*~ that is, cutting off its noble parts.. -Hume (_)/ (_)
Anton Haddeman
On 11 Mar 1998 19:15:42 +0100, da...@xs4all.co.uk.wo (Mike Schenk)
wrote:
<knip>
>Overigens ga ik bijna altijd met de trein naar Schiphol maar heb de
>mazzel dat ik in Zoetermeer dichtbij het station gratis kan parkeren
>zodat ik bij vertrek en terugkomst niet ver met mijn bagage hoef te
>sjouwen. De situatie op Schiphol zelf zou ik zelfs ideaal willen noemen,
>alleen ga maar eens met een grote koffer in ochtend of avondspits in de
>trein. Is voor jou niet echt prettig en wordt door medereizigers ook
>niet op prijs gesteld.
Vroeger was vanuit Vlaardingen naar Schiphol reizen ook goed te doen.
Totdat de NS besloot de dienstregeling te wijzigen, waardoor je kon
kiezen: of extra betalen voor een traject dat je twee keer in
tegenovergestelde richting aflegde (Schiedam - Rotterdam), of een half
uur extra uittrekken voor hetzelfde geld. Beide alternatieven zijn
onaantrekkelijk, vooral de boemel nemen met bagage. En extra betalen
voor mninder service is iets wat ik uit principe niet doe.
>
>Vreemd is overigens dat de NS volgens de vervoersvoorwaarden het
>meenemen van grote stukken bagage mag verbieden. En dat terwijl ze wel
>proberen te stimuleren dat men met de trein naar Schiphol reist. Of is
>die voorwaarde inmiddels vervallen?
Geen idee. Ik reis al twee jaar niet meer met de NS.
Anton
> Mike
BeeJay
Zeg Jeaan, hoor jij niet lekker in bed te liggen of zo? Oh nee, wafhgt
effe, ik ben in de war med Japenan. Solly!!!
BeeJay
Potsiepotsie...
BeeJay
pa3...@xs4all.nl (Anton Haddeman) wrote:
[...]
> Geen idee. Ik reis al twee jaar niet meer met de NS.
Heel verstandig.
BeeJay
Kees van den Doel
In article <6e6eh3$s...@bgtnsc02.worldnet.att.net>,
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>Maar overigens heeft in de US de trein de concurrentie slag met de auto
>en het vliegtuig gewoon verloren, voorgoed als je 't mij vraagt. Als je
>in de US voor je werk reist dan pak je gewoon de auto, of het vliegtuig;
>de trein is gewoon geen serieuze optie (behalve dan in de eastern
>Corridor). Alleen als je jong en avontuurlijk bent, de tijd hebt, en het
>land wilt zien, dan neem je de trein.
Onzin. Er is bijvoorbeeld een hele goede commutertrein tussen San
Francisco en Silicon Valley, die druk gebruikt wordt voor werk reizen.
Gedurende de spits uren is die trein sneller dan het autootje, omdat al
het verkeer dan vast zit in dat gebied.
Kees
Richard Cornelissen
Hoi,
Anton Haddeman:
> extra betalen voor een traject dat je twee keer in
> tegenovergestelde richting aflegde (Schiedam - Rotterdam)
Nu hoef je niet meer twee keer te betalen voor dit stuk. Om van
Vlaardingen naar Schiphol te reizen, kun je een normaal kaartje kopen.
Je hoeft er dus geen via-station op te zetten ("via Rotterdam CS"). Je
mag namelijk een omweg -zonder bijbetaling- maken als je daardoor eerder
aankomt op je bestemming, dus je mag via Rotterdam CS reizen.
Het staat zelfs in de Algemene Voorwaarden (AVR-NS):
> Reisroute: het traject waarlangs de bestemming in reistijd het eerst
> wordt bereikt zonder het vertrekstation of aankomststation voorbij te
> reizen. Daarnaast is het toegestaan een korter traject (volgens de in
> het NS-Reizigerstarief vermelde tariefeenheden) te reizen of een
> traject waar minder behoeft te worden overgestapt.
En een enkeltje of retourtje is geldig voor een reisroute. Als je van
Vlaardingen Centrum naar Schiphol wilt, dan mag je met alle treinen naar
Rotterdam CS reizen en daar de rechtstreekse trein naar Schiphol pakken.
De reisplanner geeft aan dat je voor sommige verbindingen niet via
Rotterdam CS mag. Maar via Rotterdam CS hoef je het minste over te
stappen, dus je mag altijd via Rotterdam CS. Een enkeltje (vol tarief)
kost f 18,75.
Ook voor reizigers van Rotterdam CS naar Schiphol is deze
reisroute-regel handig. Want een enkeltje Rotterdam CS - Schiphol kost f
18,75. Vanaf Schiedam Nieuwland kost het maar f 16,75, en dit kaartje is
OOK geldig via Rotterdam CS! Dus je mag ook in Rotterdam CS je reis
beginnen met dit kaartje.
Kaartjes van Schiedam-Rotterdam West naar Schiphol zijn NIET geldig via
Rotterdam CS, omdat je dan het vertrekstation voorbij reist.
de Yeti
In article <3506E9C6...@westbrabant.net>,
Richard Cornelissen <corn...@westbrabant.net> wrote:
>> De enige hoop op overleven voor de trein is wat service,
>> klantvriendelijkheid, comfort, etc concurrerend zijn met auto en
>> vliegtuig; als ze niet dat is, dan gaat de trein onherroepelijk exit.
>
>Ook het verhogen van de snelheid is volgens mij niet zo'n slecht idee.
Ja. Dat is wat ik nou al de hele tijd zit te verkondigen, dat er meer
geld in de trein gestopt moet worden. Meer investeringen -> betere
service. En *geen* privatisering gezien de buitenlandse voorbeelden
van wantoestanden daarvan. Maar verstokte automobilisten schaffen dan
liever de trein helemaal af dan het proberen te verbeteren. Triest.
de Yeti, treinliefhebber en modelbaanbezitter
de Yeti
In article <6e89b8$ne3$1...@xs2.xs4all.nl>,
Mike Schenk <da...@xs4all.co.uk.wo> wrote:
> [NS kan grote bagage weigeren]
Het leukste wat ik ooit vervoerd heb zien worden is een polstok. Die moest
door een raampje naar binnen en buiten gewurmd worden en kon dan op meerdere
bagagerekken liggen.
de Yeti
Adriana C. Bruggeman
In article <6e71e7$lie$1...@barba.uci.kun.nl>,
BeeJay <bo...@unforgettable.nospam.com> wrote:
[ik potste wat over treinen en taxi's]
>Zeg Jeaan, hoor jij niet lekker in bed te liggen of zo? Oh nee, wafhgt
>effe, ik ben in de war med Japenan. Solly!!!
Ha! Heb jij een huis-compu, Beejee?
Marcel Burggraeve
On 12 Mar 1998 11:12:45 +0100, de Yeti <xe...@xs4all.nl> wrote:
>In article <3506E9C6...@westbrabant.net>,
>Richard Cornelissen <corn...@westbrabant.net> wrote:
>
>>> De enige hoop op overleven voor de trein is wat service,
>>> klantvriendelijkheid, comfort, etc concurrerend zijn met auto en
>>> vliegtuig; als ze niet dat is, dan gaat de trein onherroepelijk exit.
>>
>>Ook het verhogen van de snelheid is volgens mij niet zo'n slecht idee.
>
>Ja. Dat is wat ik nou al de hele tijd zit te verkondigen, dat er meer
>geld in de trein gestopt moet worden. Meer investeringen -> betere
>service. En *geen* privatisering gezien de buitenlandse voorbeelden
>van wantoestanden daarvan. Maar verstokte automobilisten schaffen dan
>liever de trein helemaal af dan het proberen te verbeteren. Triest.
>
Ach, als je net ffies op het 8 uur journaal hoort en ziet dat de NS
weer o zo goed gedraaid heeft maar dat het afgelopen jaar een rampjaar
voor de reizigers is geweest en de laatste 3 maanden van vorig jaar
helemaal dan geeft dat je wel te denken.
Vervolgens komt er een breed glimlachende directeur die dit allemaal
beaamt en de schuld geeft aan het zwaar verouderde net waarop steeds
meer treinen en passagiers vervoerd moeten worden.
1 ding snap ik echter niet, waarom maken ze zich niet eerst druk om de
infrastructuur en proberen ze dan pas reizigers te lokken ?
Nu gaan er misschien mensen in de trein die er meteen op afknappen en
de eerste jaren de trein niet meer proberen.
Als je meer mensen wilt vervoeren dan moet je toch eerst er voor
zorgen dat je ze kan vervoeren ?
Je gaat ze toch niet proberen te vervoeren terwijl je gewoon weet ( en
dit ook openlijk toegeeft ) dat het net daar niet voor geschikt is ?
de Yeti
In article <35123486...@news.cistron.nl>,
Marcel Burggraeve <gra...@cistron.nl> wrote:
>Ach, als je net ffies op het 8 uur journaal hoort en ziet dat de NS
>weer o zo goed gedraaid heeft maar dat het afgelopen jaar een rampjaar
>voor de reizigers is geweest en de laatste 3 maanden van vorig jaar
>helemaal dan geeft dat je wel te denken.
Ja, daarom moet het dus NIET geprivatiseerd worden, zoals nu wel gebeurd.
Ik heb dat pas tig kee rhier medegedeeld, en ik ga maar eens ophouden
met het herhalen.
AJ KAMPHUIS
Jan den Hollander (hol...@uab.edu) wrote:
: Mijn meest recente ervaring met de trein in Engeland was in 1991,
: voordat ik naar de US vertrok dus. De trein van London (Victoria?) naar
: Gatwick; een goede, comfortable trein, geen enkel probleem dus.
: Bovendien hadden ze iets waar de NS een voorbeeld aan kan nemen: je kon
: je baggage al in London inchecken, zodat je niet hele enden met die
: stomme koffers loopt te zeulen.
Ja, wie denk je dat die service biedt? Juist: De luchtvaartmaatschappij.
De KLM laat je ook op Den Haag inchecken. Kom nog maar eens terug naar
engeland.
: De NS laat je op Schiphol in zo'n idiote
: dubbeldekker stappen; nergens plaats voor je koffers, in Amsterdam CS
: geen enkele voorziening om je met die idiote koffers te helpen; trappen
: af, trappen op met die rotdingen om over te stappen, en dat alles onder
: het bloeddorstig oog van de koffersjatters. Kortom ik heb nog pijn in
: mijn rug als ik aan die rotervaring met de NS terugdenk.
Je hebt roltrappen in Adam. En je kan ook een taxi nemen, die zet je voor
de deur af. En er zijn ook liften op de stations
Klaag aub niet. Schiphol is het best bereikbare station per OV wat ik
ken. Mooi hoor, dat incheckverhaal van jou in Engeland. Maar dan sta je
daar op het station, met je bagage en dan kan je nog niet verder. Als je
naar een ander station moet, mag je je in de Metro proppen met je bagage.
Kom nog maar eens terug, en porbeer maar eens met de trein van Heathrow
of Gatwich naar Bristol of Leeds te komen. Je hebt je dood gesleept aan
je bagage, moet drie of vier keer lange enden lopen om van
transportmiddel te wisselen, en over de kosten hebben we het nog niet eens.
Je weet niet hoe goed je het hebt in NL
: Wat mij betreft mogen de spoorwegen in NL vandaag mog gedereguleerd
: worden; liever een korte pijn van een overgangssituatie zoals GB, dan
: eindeloos voorotteren met een NS die klantvijandig te werk gaat (zie
: koffersverhaal van hierboven).
Korte pijn van overgangssituatie! Je weet niet waar je over praat. De
regering heeft hier een organisatie in het leven geroepen om te zorgen
dat de bedrijven een beetje redelijk blijven presteren. De
treinbedrijven doen dat echter niet, die zijn maar in een ding
geinteresseerd: Winst. Dus als je maar genoeg rek laat in het spoorboekje
rij je altijd op tijd, makkelijk zat. De treinen zijn vies,
onbetrouwbaar, worden vaak gewoon gecanceld (omdat het bedrijf uit
kostenoogpunt geen enkele machinist overheeft, of het treinstel kapot is
en ze niet willen investeren in nieuwe treinstellen. En het wordt alleen
maar slechter.
Het gaat op het luchtverkeer lijken. Afstand heeft geen relatie met
kaartprijs. Kaartjes zijn maar op een maatschappij geldig. Gaan er dus 20
treine per dag van A naar B , maar verdeeld over 5 bedrijven, dan wacht je
dus niet op de volgende trein, over een half uur of zo, maar op de
volgende van hetzelfde bedrijf, over 3 uur of zo.
Echt, het is crap.
: Er bestaat naruurlijk al concurrentie, namelijk van de prive-auto. En
: het openbaar vervoer is die concurrentie slag grandioos aan het
: verliezen; iets wat absoluut niet verbazingwekkend is gezien de
: erbarmelijke service waar je als klant aan onderworpen bent. Als ik van
: Leiden naar het Zuiden des lands moet, dan kost mij dat per openbaar
: vervoer 3 1/2 uur (eerst naar station, slechte aansluiting in Utrecht,
: slechte aansluiting met de bus, etc, etc). Met de auto is dat 1 1/2 uur;
: zelfs in de spits met misschien een half uur vertraging vanwege files is
: dat nog altijd nog veel beter dan met openbaar vervoer.
Hier heb je gelijk. Het OV is nog lang niet goed genoeg
: Jan
BertJan
de Yeti
In article <6eb3ut$rv4$1...@xs2.xs4all.nl>,
Mike Schenk <da...@xs4all.co.uk.wo> wrote:
>Sneeuwman, laat ik dan eens een berichtje citeren dat vanmorgen (13/3)
>op de voorpagina van de Volkskrant stond:
>
>-begin-citaat
>
>Meer openbaar vervoer nog geen verbetering van milieu
>
>Van onze verslaggever
>_____________________
>
>DEN HAAG
>
>Omvangrijke investeringen in trein, metro en bus helpen het milieu niet.
>Het autoverkeer neemt er nauwelijks door af en het hogere gebruik van
>het openbaar vervoer veroorzaakt per saldo een stijging van de
>milieuvervuiling. Dat schrijft het Centraal Planbureau in een nog niet
>gepubliceerd rapport.
Hieruit blijkt wederom dat onder milieuvervuiling alleen de uitlaatgassen
worden gerekend, wat natuurlijk onzin is. De uitstoot is ook milieu-
vervuiling, maar het aanleggen van wegen door natuurgebieden, de toename
van het aantal platgereden diersoorten, de toename in de geluidsoverlast,
etc., zijn ook allemaal milieuvervuiling.
>Het conceptrapport van het CPB is bestemd voor het kabinet dat
>binnenkort besluiten moet nemen over investeringen van tientallen
>miljarden guldens in infrastructuur. De CPB-conclusies komen uiterst
>ongelegen voor het kabinet, dat met meer openbaar vervoer het gebruik
>van de auto wil terugdringen.
>
>-einde-citaat
>(Eventuele typefouten voor mijn rekening.)
Interessant. Gisteren stond in The Guardian (die ik niet meer bij de
hand heb liggen) een hele pagina over het verkeersarm maken van binnensteden.
Een onderzoek van University College London over 60 steden wereldwijd
waar binnensteden (gedeeltelijk) zijn afgesloten, wees uit dat dat een
reductie van gemiddeld 25% in het aantal auto's met zich meebracht.
Bewoners waren daar vaak erg blij mee, en verlaagde geluidsniveaus werden
daarbij ook genoemd. Maar die 25% reductie in auto's is dus direct in
tegenspraak met wat de Volkskrant beweert ("Het autoverkeer neemt er
nauwelijks door af ..."). Wie moet ik nu geloven? Volgens The Guardian
is het (in ieder geval voor steden) dus wel degelijk nuttig om het
moeilijker te maken voor auto's en alternatief transport te promoten.
>En dat is precies wat ik al tijden zeg in deze en soortgelijke
>discussies. Het probleem is niet de wijze van vervoer maar de kwantiteit
>ervan. Meer investeren in vervoer leidt tot meer gebruik ervan en dus
>tot meer bijbehorende vervuiling.
Dat klopt, en dat zal ook niemand bestrijden. Maar in de meeste grote
steden is een metro- of lightrailsysteem veel efficienter dan de auto,
dat lijkt me onbetwistbaar. Het probleem ligt 'm erin dat zo'n goed
railsysteem er (nog) niet ligt.
>Stimuleren van bijvoorbeeld thuiswerken, 4 dagen per week werken, etc.
>zijn de oplossingsrichtingen waarin gezocht moet worden, niet in het OV.
Daar moet het OOK in gezocht worden.
>Ik ben blij dat het CPB mij nu in deze gelijk lijkt te geven (laten we
>eerst even het volledige rapport afwachten voordat die conclusie echt
>getrokken kan worden).
Afwachten lijkt me een goede zaak. Dat rapport van de WHO over het
nite-kankerverwekkend zijn van passief roken bleek ook op onzin gebaseerd.
Maar ik lees nu al uit het Volkskrantbericht dat het verdwijnen van
gruttouitkijkpaaltjes niet tot de milieuvervuiling gerekend wordt. Dat
is jammer.
de Yeti
In article <6eb73h$pcg$1...@squire.cen.brad.ac.uk>,
AJ KAMPHUIS <ajka...@bradford.ac.uk> wrote:
[...]
Precies! Dank voor je bijval.
Jan den Hollander
de Yeti wrote:
>
> In article <3506E9C6...@westbrabant.net>,
> Richard Cornelissen <corn...@westbrabant.net> wrote:
>
> >> klantvriendelijkheid, comfort, etc concurrerend zijn met auto en
> >> vliegtuig; als ze niet dat is, dan gaat de trein onherroepelijk exit.
> >
>
> Ja. Dat is wat ik nou al de hele tijd zit te verkondigen, dat er meer
> geld in de trein gestopt moet worden. Meer investeringen -> betere
> service. En *geen* privatisering gezien de buitenlandse voorbeelden
> van wantoestanden daarvan. Maar verstokte automobilisten schaffen dan
> liever de trein helemaal af dan het proberen te verbeteren. Triest.
>
Waar haal jij het wonderlijke idee vandaan dat de overheid (= wij met
z'n allen) het vervoer van harige sneeuwapen zou moet subsidieren? Als
jij zo graag wil treinen, dan is dat jouw zaak, en dan moet jij daar
zelf voor betalen. Als ik geen gebruik wil maken van de reizigers
mishandeling, die de NS voor service laat doorgaan, dan is dat ook mijn
zaak, en hoef ik daar dus ook niet voor te betalen. Ik betaal wel voor
alternatief vervoer. Zo gaat het met pizza's toch ook? Als jij een pizza
wil, dan moet je daar zelf voor betalen, en verwacht je toch ook geen
subsidie van de overheid?
Jan
de Yeti
In article <6ebe4j$a7l$1...@xs2.xs4all.nl>,
Mike Schenk <da...@xs4all.co.uk.wo> wrote:
>>Hieruit blijkt wederom dat onder milieuvervuiling alleen de uitlaatgassen
>>worden gerekend, wat natuurlijk onzin is. De uitstoot is ook milieu-
>>vervuiling, maar het aanleggen van wegen door natuurgebieden, de toename
>>van het aantal platgereden diersoorten, de toename in de geluidsoverlast,
>>etc., zijn ook allemaal milieuvervuiling.
>
>Hoe kun jij nu weten of die zaken wel of niet zijn meegenomen als je het
>rapport nog niet gezien hebt?
Je hebt gelijk. Dat kan ik niet weten, dat is slechts een vermoeden. We
zullen het rapport dus inderdaad moeten afwachten. Ik wou dat de kranten
ook eens wat afwachtender waren, dat scheelt een hoop misinformatie en
stemmingmakerij.
>>Interessant. Gisteren stond in The Guardian (die ik niet meer bij de
>>hand heb liggen) een hele pagina over het verkeersarm maken van binnensteden.
>>Een onderzoek van University College London over 60 steden wereldwijd
>>waar binnensteden (gedeeltelijk) zijn afgesloten, wees uit dat dat een
>>reductie van gemiddeld 25% in het aantal auto's met zich meebracht.
>
>Reductie waar? In die steden wel natuurlijk. Maar hoe zit het met de
>omgeving en voorsteden? Is dat ook meegenomen?
Ja, dat is allemaal meegenomen. Het is een 'overall' reductie. Mensen
gaan alternatieve reisbestemmingen zoeken die minder ver weg liggen
(bijv. winkelcentra), ze gaan minder vaak reizen, en een gedeelte
stapt inderdaad over op het OV.
>>Bewoners waren daar vaak erg blij mee, en verlaagde geluidsniveaus werden
>>daarbij ook genoemd. Maar die 25% reductie in auto's is dus direct in
>>tegenspraak met wat de Volkskrant beweert ("Het autoverkeer neemt er
>>nauwelijks door af ..."). Wie moet ik nu geloven? Volgens The Guardian
>
>Dat beweert de Volkskrant niet, dat beweert het CPB.
Dat weten we niet want we hebben dat rapport nog niet gezien.
>>is het (in ieder geval voor steden) dus wel degelijk nuttig om het
>>moeilijker te maken voor auto's en alternatief transport te promoten.
>
>Mijn inschatting is dat de middenstand en het bedrijfsleven dan gewoon
>uit die steden wegtrekt, zodat het verkeer er omheen toeneemt.
Ik winkel anders veel liever in voetgangersgebied dan langs verkeerswegen.
Bovendien betekent gedeeltelijk de binnensteden afsluiten niet dat je
er helemaal niet kunt komen. Natuurlijk moet er een mogelijkheid zijn
om een wasmachine te kopen.
>>Dat klopt, en dat zal ook niemand bestrijden. Maar in de meeste grote
>>steden is een metro- of lightrailsysteem veel efficienter dan de auto,
>>dat lijkt me onbetwistbaar. Het probleem ligt 'm erin dat zo'n goed
>>railsysteem er (nog) niet ligt.
>
>Beter OV zal er ook toe leiden dat het vaker gebruikt wordt, zodat er
>weer meer wordt aangelegd. Volgens het CPB rapport zou het niet vaker
>gebruikt worden door mensen die nu de auto nemen, maar voornamelijk door
>mensen die nu ook al het OV, de fiets of de benenwagen nemen. (Althans,
>dat maak ik op uit het artikel in de Volkskrant, het is natuurlijk nog
>even wachten op het rapport.)
Gisteren in The Guardian stond dus een tegenovergestelde conclusie.
>>>Stimuleren van bijvoorbeeld thuiswerken, 4 dagen per week werken, etc.
>>>zijn de oplossingsrichtingen waarin gezocht moet worden, niet in het OV.
>>
>>Daar moet het OOK in gezocht worden.
>
>Niet "ook", maar "eerst". Een probleem pak je bij de bron aan,
>symptoombestrijding werkt meestal averechts.
Dan moet je maar beginnen met op GroenLinks te stemmen zodat iedereen
straks deeltijd mag gaan werken als die wil.
>>>Ik ben blij dat het CPB mij nu in deze gelijk lijkt te geven (laten we
>>>eerst even het volledige rapport afwachten voordat die conclusie echt
>>>getrokken kan worden).
>>
>>Afwachten lijkt me een goede zaak. Dat rapport van de WHO over het
>>nite-kankerverwekkend zijn van passief roken bleek ook op onzin gebaseerd.
>
>Oh, zover was ik nog niet, wanneer is dat gepubliceerd?
Dat stond afgelopen zondag in The Sunday Telegraph, maar werd al spoedig
deze week als onzin bestempeld. TST had aan stemmingmakerij gedaan door
halve waarheden als hele te verkopen en selctief informatie weg te laten.
Misschien is dat in NL niet in het nieuws geweest.
>>Maar ik lees nu al uit het Volkskrantbericht dat het verdwijnen van
>>gruttouitkijkpaaltjes niet tot de milieuvervuiling gerekend wordt. Dat
>>is jammer.
>
>Dat heb ik er niet in gelezen. Gruttouitkijkpaaltjes moeten immers ook
>wijken als ze in de weg staan voor een spoor- of buslijn.
Ja, maar daar is minder oppervlak voor nodig.
de Yeti
In article <6ebdtd$2...@bgtnsc03.worldnet.att.net>,
Jan den Hollander <jan.and.klarie...@worldnet.att.net> wrote:
>Waar haal jij het wonderlijke idee vandaan dat de overheid (= wij met
>z'n allen) het vervoer van harige sneeuwapen zou moet subsidieren? Als
>jij zo graag wil treinen, dan is dat jouw zaak, en dan moet jij daar
>zelf voor betalen. []
Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
lawaai te mogen maken waar velen zich aan storen?
Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
stinkende dampen mogen produceren die men ongevraagd moet inademen?
Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
onnodige wegen door natuurgebieden te laten aanleggen zodat anderen daar
niet meer van kunnen genieten?
Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
oude gebouwen in de steden aan te tasten met je dampen zodat onze oude
cultuur verloren gaat?
Waarom zou jij...
Laat ik maar ophouden, met verstokte automobilisten die niets geven om
de natuur en een duurzame oplossing van het steeds slechter wordende
milieu valt duidelijk niet te praten.
Anton Haddeman
On 13 Mar 1998 12:06:05 +0100, da...@xs4all.co.uk.wo (Mike Schenk)
wrote:
<knip>
>Sneeuwman, laat ik dan eens een berichtje citeren dat vanmorgen (13/3)
>op de voorpagina van de Volkskrant stond:
>
>-begin-citaat
>
>Meer openbaar vervoer nog geen verbetering van milieu
>
>Van onze verslaggever
>_____________________
>
>DEN HAAG
>
>Omvangrijke investeringen in trein, metro en bus helpen het milieu niet.
>Het autoverkeer neemt er nauwelijks door af en het hogere gebruik van
>het openbaar vervoer veroorzaakt per saldo een stijging van de
>milieuvervuiling. Dat schrijft het Centraal Planbureau in een nog niet
>gepubliceerd rapport.
>Het conceptrapport van het CPB is bestemd voor het kabinet dat
>binnenkort besluiten moet nemen over investeringen van tientallen
>miljarden guldens in infrastructuur. De CPB-conclusies komen uiterst
>ongelegen voor het kabinet, dat met meer openbaar vervoer het gebruik
>van de auto wil terugdringen.
>
>-einde-citaat
>(Eventuele typefouten voor mijn rekening.)
>
<knipperdeknip>
Het CPB zegt dus: laat het verkeer maar vastlopen, dat vermindert de
uitstoot van uitlaatgassen. En zorg vooral dat er geen alternatief bij
komt, want dan gaan de mensen meer reizen.
In ider geval een duidelijk standpunt. Maar dat maakt het nog niet tot
het mijne.
Anton
JJ
AJ KAMPHUIS wrote:
>
> Jan den Hollander (hol...@uab.edu) wrote:
>
> : De NS laat je op Schiphol in zo'n idiote
> : dubbeldekker stappen; nergens plaats voor je koffers, in Amsterdam CS
> : geen enkele voorziening om je met die idiote koffers te helpen; trappen
> : af, trappen op met die rotdingen om over te stappen, en dat alles onder
> : het bloeddorstig oog van de koffersjatters. Kortom ik heb nog pijn in
> : mijn rug als ik aan die rotervaring met de NS terugdenk.
>
Jan den Hollander HEEFT het helemaal niet in NL.
(Dag, Jan)
Marcel Burggraeve
On 13 Mar 1998 13:16:30 +0100, de Yeti <xe...@xs4all.nl> wrote:
>In article <6eb3ut$rv4$1...@xs2.xs4all.nl>,
>Mike Schenk <da...@xs4all.co.uk.wo> wrote:
>
>>Sneeuwman, laat ik dan eens een berichtje citeren dat vanmorgen (13/3)
>>op de voorpagina van de Volkskrant stond:
>>
>>-begin-citaat
>>
>>Meer openbaar vervoer nog geen verbetering van milieu
>>
>>Van onze verslaggever
>>_____________________
>>
>>DEN HAAG
>>
>>Omvangrijke investeringen in trein, metro en bus helpen het milieu niet.
>>Het autoverkeer neemt er nauwelijks door af en het hogere gebruik van
>>het openbaar vervoer veroorzaakt per saldo een stijging van de
>>milieuvervuiling. Dat schrijft het Centraal Planbureau in een nog niet
>>gepubliceerd rapport.
>
>Hieruit blijkt wederom dat onder milieuvervuiling alleen de uitlaatgassen
>worden gerekend, wat natuurlijk onzin is. De uitstoot is ook milieu-
>vervuiling, maar het aanleggen van wegen door natuurgebieden, de toename
>van het aantal platgereden diersoorten, de toename in de geluidsoverlast,
>etc., zijn ook allemaal milieuvervuiling.
>
Maar men gaat er dus van uit dat ondanks die verbeteringen de mensen
niet uit die auto gaan en dat het ov een soort leuk en makkelijk
extraatje wordt voor 'pretreisjes'.
Het totale aantal reisbewegingen zal dan toenemen dus ook de
vervuiling.
>>Het conceptrapport van het CPB is bestemd voor het kabinet dat
>>binnenkort besluiten moet nemen over investeringen van tientallen
>>miljarden guldens in infrastructuur. De CPB-conclusies komen uiterst
>>ongelegen voor het kabinet, dat met meer openbaar vervoer het gebruik
>>van de auto wil terugdringen.
>>
>>-einde-citaat
>>(Eventuele typefouten voor mijn rekening.)
>
>Interessant. Gisteren stond in The Guardian (die ik niet meer bij de
>hand heb liggen) een hele pagina over het verkeersarm maken van binnensteden.
>Een onderzoek van University College London over 60 steden wereldwijd
>waar binnensteden (gedeeltelijk) zijn afgesloten, wees uit dat dat een
>reductie van gemiddeld 25% in het aantal auto's met zich meebracht.
>Bewoners waren daar vaak erg blij mee, en verlaagde geluidsniveaus werden
>daarbij ook genoemd. Maar die 25% reductie in auto's is dus direct in
>tegenspraak met wat de Volkskrant beweert ("Het autoverkeer neemt er
>nauwelijks door af ..."). Wie moet ik nu geloven? Volgens The Guardian
>is het (in ieder geval voor steden) dus wel degelijk nuttig om het
>moeilijker te maken voor auto's en alternatief transport te promoten.
>
Stond er ook nog wat in de guardian over het verdwijnen van
middenstand en andere bedrijven in die binnensteden ?
>>En dat is precies wat ik al tijden zeg in deze en soortgelijke
>>discussies. Het probleem is niet de wijze van vervoer maar de kwantiteit
>>ervan. Meer investeren in vervoer leidt tot meer gebruik ervan en dus
>>tot meer bijbehorende vervuiling.
>
>Dat klopt, en dat zal ook niemand bestrijden. Maar in de meeste grote
>steden is een metro- of lightrailsysteem veel efficienter dan de auto,
>dat lijkt me onbetwistbaar. Het probleem ligt 'm erin dat zo'n goed
>railsysteem er (nog) niet ligt.
>
Probleem lijkt mij ook dat we in dit kleine land niet zo enorm veel
echte grote steden hebben dat het echt zo veel voordeel zou opleveren.
Marcel Burggraeve
Ik las toevallig net een stukje in een blaadje van het FNV en kwam er
achter dat het hele treingebeuren vroeger altijd 'prive' is geweest en
dat het later pas door de overheid is overgenomen.
Nooit geweten eigenlijk maar kennelijk wil Jorritsma dus weer terug
naar vroeger en ook het FNV blad waarschuwt voor de toekomst van het
hele ov gebeuren maar kennelijk moet eerst het kalf verdrinken.
Marcel Burggraeve
On 13 Mar 1998 12:06:05 +0100, da...@xs4all.co.uk.wo (Mike Schenk)
wrote:
>
>discussies. Het probleem is niet de wijze van vervoer maar de kwantiteit
>ervan. Meer investeren in vervoer leidt tot meer gebruik ervan en dus
>tot meer bijbehorende vervuiling.
>
invoeren en heeft ze toch nog een keertje gelijk ;-)
Meer en goedkoper vervoer zal inderdaad leiden tot veel meer
plezierreisjes die eigenlijk totaal overbodig zijn en vandaar ook dat
men er in beginsel van uit gaat dat mobiliteit betaald moet worden.
Een voorbeeld van veel reizen hebben we natuurlijk al gehad met de
invoering van de ov kaart een aantal jaartjes geleden.
Crazy ed
de Yeti wrote:
> In Nederland is het niet anders, behalve dan dat het met de concurrenten
> nogal meevalt. Maar ook daar is een kaartje Haarlem-Amsterdam van de NS
> niet geldig op de Loverstrein, en omgekeerd is dat precies zo. Ook in NL
> wordt de NS, net zoals in het VK, opgesplitst in verschillende bedrijven,
> en zal NS-reizigers de sporen moeten huren van NS-spoor (of hoe dat
> allemaal moge heten). Precies hetzelfde als in het VK, en daar heersen
> wantoestanden. Met zo'n overduidelijk voorbeeld naast de deur, hoe haalt
> de minister het dan in haar hoofd om het Britse voorbeeld in NL te
> introduceren??? Dan ben je toch niet wijs?
>
> Concurrentie is NIET goed in de OV wereld. Degene die het daar niet
> mee eens is (Jan?) mag eerst met een tegenvoorbeeld aan komen zetten.
>
> de Yeti
>
Hi ! Yeti ,
Lovers Rail wil graag dat haar kaartjes te samen met ns kaartjes zijn te
gebruiken.
Lovers Rail bied namelijk voor haar kennemerstrandexpress en
keukenhofexpress een totaal ander pakket reizen aan dan van deNS .
Vorig jaar heeft lovers rail dan ook in de "er-op-uit" gids van de
Nederlandse spoorwegen gestaan.
Helaas heeft de NS in al haar grote wijsheid besloten om de "er-op-uit
"gids te laten verdwijnen (Netzo als de kortingtarieven etc.)
waardoor het voor de normale reiziger niet echt makkelijk meer is om een
lovers rail kaartje naar ijmuiden en/of de keukenhof te kopen.
Uit zeer betrouwbare bron heb ik vernomen dat Lovers geruime tijd heeft
geprobeerd om medegebruik te mogen maken van de NS ticket verkooppunten
of een combi ticket aan te bieden (wat WEL met het GVB mogelijk was (?))
maar helaas is de NS een "beetje" stug in dit soort dingen , en dwingt
lovers rail om eigen loketten te openen .
verder zijn er misschien nog enkele andere dingen die je moet weten;
De sporen in Nederland zijn in beheer van het Rail Infra Beheer (R.I.B.)
, welke geheel onafhankelijk , in naam van de staat , de boel
onderhouden.
De staat gaat hiervoor in het jaar 2002 belasting heffen , netzo als in
duitsland de bedoeling is.
Dit houd in dat elke gebruiker van het spoor geld moet betalen voor
gebruik van dit spoor ...wat geheel normaal is.
Concurrentie kan zeer goed werken , een heel leuk voorbeeld is het
kaartje van amsterdam naar zandvoort ,is het jouw misschien niet
opgevallen dat dit NA de komst van Lovers Rail spontaan naar BENEDEN
ging qua kostprijs !? (van 14... naar 13.75 ) terwijl er nog steeds
geklaagd werd door de ns dat alles niet rendabel was...
en hoor je ze nu nog klagen over het niet rendabel zijn van lijnen ? ,
ik geloof dat de NS zeer goed door heeft , dat ALS zij het woordje
onrendabel weer in hun mond nemen , er een ZEER grote
vervoersmaatschappij opstaat welke die ene onredabele lijn gaat
exploiteren.
Naar aanleiding van hetgeen dat de president directeur robbie den beste
ten gehore bracht over cijfers van de ns heb ik maar een vraag richting
de NS ....HOE HEBBEN ZE DIE ENQUETEURS IN DIE SPITSTREIN GEPROPT ?
(:-)))))))
groetjes ,
ed
Paul Ruiterman
de Yeti wrote:
> Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
> lawaai te mogen maken waar velen zich aan storen?
> Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
> stinkende dampen mogen produceren die men ongevraagd moet inademen?
> Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
> onnodige wegen door natuurgebieden te laten aanleggen zodat anderen daar
> niet meer van kunnen genieten?
> Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
> oude gebouwen in de steden aan te tasten met je dampen zodat onze oude
> cultuur verloren gaat?
> Waarom zou jij...
>
> Laat ik maar ophouden, met verstokte automobilisten die niets geven om
> de natuur en een duurzame oplossing van het steeds slechter wordende
> milieu valt duidelijk niet te praten.
Waarom heb ik het gevoel dat jij , als wij straks in stille niet stinkende
automobielen-met-fuelcells rondrijden, daar toch iets op tegen zult hebben.
Paul (Die denkt dat jij er wel iets op tegen zal hebben)R.
Paul Ruiterman
> : voordat ik naar de US vertrok dus. De trein van London (Victoria?) naar
> : Gatwick; een goede, comfortable trein, geen enkel probleem dus.
> : Bovendien hadden ze iets waar de NS een voorbeeld aan kan nemen: je kon
> : je baggage al in London inchecken, zodat je niet hele enden met die
> : stomme koffers loopt te zeulen.
>
Ik weet niet precies wie ik hier terug kwoot maar ik weet wel dat
ik eind April in Gatwick aankom en dat ik dan via Heathrow verder moet.
Iemand dat allis gedaan?
Hoe? Trein, Bus, Lopen?
Paul (Die graag alles vantevoren regelt)R.
Rob Barends
In article <3509E86A...@dualmountain.com>, pa...@dualmountain.com
says...
Als je bagage hebt raad ik ten sterkste een taxi aan.
>Paul
Rob
AJ KAMPHUIS
Paul Ruiterman (pa...@dualmountain.com) wrote:
: AJ KAMPHUIS wrote:
: >
: > Jan den Hollander (hol...@uab.edu) wrote:
: >
: > : Mijn meest recente ervaring met de trein in Engeland was in 1991,
: > : voordat ik naar de US vertrok dus. De trein van London (Victoria?) naar
: > : Gatwick; een goede, comfortable trein, geen enkel probleem dus.
: > : Bovendien hadden ze iets waar de NS een voorbeeld aan kan nemen: je kon
: > : je baggage al in London inchecken, zodat je niet hele enden met die
: > : stomme koffers loopt te zeulen.
: >
: Ik weet niet precies wie ik hier terug kwoot maar ik weet wel dat
: ik eind April in Gatwick aankom en dat ik dan via Heathrow verder moet.
: Iemand dat allis gedaan?
: Hoe? Trein, Bus, Lopen?
Regelt je luchtvaartmaatschappij geen transfer?
Ik geloof dat er een trein van Gatwick naar Victoria loopt. Dan pak je
daar de metro (een of 2 keer overstappen) naar heathrow. Ik zou voor de
totale reistijd zeker 2 uur nemen.
Maar het lijkt me sterk dat er geen transferbussen zouden zijn. Die
zullen er toch alijd nog een uur over doen, schat ik.
BertJan
Robert-Jan Veldhuizen
On 14-maa-98 05:45:10, Crazy ed wrote:
[knip]
Ce> Uit zeer betrouwbare bron heb ik vernomen dat Lovers geruime tijd heeft
Ce> geprobeerd om medegebruik te mogen maken van de NS ticket verkooppunten
Ce> of een combi ticket aan te bieden (wat WEL met het GVB mogelijk was (?))
Ce> maar helaas is de NS een "beetje" stug in dit soort dingen , en dwingt
Ce> lovers rail om eigen loketten te openen .
Zie hier deel 1 van de nachtmerrie "privatiseer de trein".
Ce> Concurrentie kan zeer goed werken , een heel leuk voorbeeld is het
Ce> kaartje van amsterdam naar zandvoort ,is het jouw misschien niet
Ce> opgevallen dat dit NA de komst van Lovers Rail spontaan naar BENEDEN
Ce> ging qua kostprijs !? (van 14... naar 13.75 ) terwijl er nog steeds
Ce> geklaagd werd door de ns dat alles niet rendabel was...
Ehm...er gaan wel vaker prijzen omlaag, dat heeft ws. niets met Lovers
van doen. Over het algemeen gaan de prijzen trouwens behoorlijk omhoog.
Ce> en hoor je ze nu nog klagen over het niet rendabel zijn van lijnen ? ,
Ce> ik geloof dat de NS zeer goed door heeft , dat ALS zij het woordje
Ce> onrendabel weer in hun mond nemen , er een ZEER grote
Ce> vervoersmaatschappij opstaat welke die ene onredabele lijn gaat
Ce> exploiteren.
Huh? Het is juist andersom: de concurrentie wil maar wat graag op dat
rendabele Intercitynet rijden! Ik zie de bedrijven nog niet dringen om
Zwolle-Mariënberg van een frequente dienstregeling te voorzien.
--
Zorba/Robert-Jan
Robert-Jan Veldhuizen
On 12-maa-98 20:37:15, Marcel Burggraeve wrote:
[knip]
MB> Vervolgens komt er een breed glimlachende directeur die dit allemaal
MB> beaamt en de schuld geeft aan het zwaar verouderde net waarop steeds
MB> meer treinen en passagiers vervoerd moeten worden.
MB> 1 ding snap ik echter niet, waarom maken ze zich niet eerst druk om de
MB> infrastructuur en proberen ze dan pas reizigers te lokken ?
Simpel: het eerste kost (heel veel) geld, het tweede levert geld op.
De Albert Heyn gaat ook niet een maand dicht als ze wat te verbouwen
hebben, dat is onbetaalbaar.
--
Zorba/Robert-Jan
Jan den Hollander
de Yeti wrote:
>
> In article <6ebdtd$2...@bgtnsc03.worldnet.att.net>,
> Jan den Hollander <jan.and.klarie...@worldnet.att.net> wrote:
>
> >Waar haal jij het wonderlijke idee vandaan dat de overheid (= wij met
> >z'n allen) het vervoer van harige sneeuwapen zou moet subsidieren? Als
> >jij zo graag wil treinen, dan is dat jouw zaak, en dan moet jij daar
> >zelf voor betalen. []
>
> lawaai te mogen maken waar velen zich aan storen?
> Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
> stinkende dampen mogen produceren die men ongevraagd moet inademen?
> Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
> onnodige wegen door natuurgebieden te laten aanleggen zodat anderen daar
> niet meer van kunnen genieten?
> Waarom zou jij het recht moeten hebben om in een blikken doosje een hoop
> oude gebouwen in de steden aan te tasten met je dampen zodat onze oude
> cultuur verloren gaat?
> Waarom zou jij...
>
> Laat ik maar ophouden, met verstokte automobilisten die niets geven om
> de natuur en een duurzame oplossing van het steeds slechter wordende
> milieu valt duidelijk niet te praten.
>
Rustig, rustig nou toch....
Je zo opwinden is helemaal niet goed voor je hart.....
Het reden is natuurlijk dat mensen snel en comfortabel van A naar B
willen, en dat het openbaar vervoer gewoon niet aan die behoefte
voldoet. We hebben het uitvoerig gehad over de tekortkomingen van het
openbaar vervoer, en jij hebt dat zelf nog eens versterkt met te
verwijzen naar de wantoestanden in GB.
Geloof me, als ik per openbaar vervoer even snel en comfortabel van A
naar B zou kunnen komen als met een prive auto, dan zou ik de eerste
zijn om dat te doen. Maar in het gros van de gevallen is het gewoon
ondoenlijk.
Overigens, die geliefde trein ven jou is helemaal niet zo milieu
vriendelijk als jij het doet voorkomen. Moet je maar eens met mensen
praten die vlak bij een spoorweg wonen. Heb jij de NLse discussie
gevolgt over de HST, en de Betuwelijn soms niet gevolgd? Heb jij wel
eens gekeken naar de protestborden die in Amsterdam naast de spoorweg
Amsterdam CS - Schiphol staan?
Wat betreft milieu vervuiling door auto's: dat is sterk overdreven;
moderne auto's produceren namelijk helemaal niet zoveel luchtvervuiling.
Nu al is het zo, althans in de US, dat gazonmaaiers meer luchtvervuiling
produceren dan auto's. In in NL moet je maar eens opletten wanneer er
een stadsbus langskomt....
Bovendien, er zijn eenvoudige maatregelen waardoor auto's nog schoner te
maken zijn. Me meeste vervuiling ontstaan namelijk bij het opstarten van
de motor, en bij het optrekken. Dat is iets dat nu al, met bestaande
technologie op te lossen is: namelijk de hybride auto. Dwz, je hebt een
kleine benzine motor (liefst een turbine) die stationair draait, en dus
nagenoeg geen vervuiling produceert. Bij het optrekken wordt die
geassisteerd door een electrische motor, en de accus's weer worden
bijgeladen tijdens het stationair rijden. De enige reden dat de auto
fabrikanten daar niet aan willen, is dat zo'n auto duurder is dan een
klassieke auto, en dus commercieel niet aantrekkelijk is.
Jan
Jan den Hollander
> > : dubbeldekker stappen; nergens plaats voor je koffers, in Amsterdam CS
> > : geen enkele voorziening om je met die idiote koffers te helpen; trappen
> > : af, trappen op met die rotdingen om over te stappen, en dat alles onder
> > : het bloeddorstig oog van de koffersjatters. Kortom ik heb nog pijn in
> > : mijn rug als ik aan die rotervaring met de NS terugdenk.
> >
> > Je weet niet hoe goed je het hebt in NL
>
> Jan den Hollander HEEFT het helemaal niet in NL.
>
> (Dag, Jan)
Dag Jan. Hoe is het in Best?
Jan
katinka
Paul Ruiterman <pa...@dualmountain.com> wrote
> Ik weet niet precies wie ik hier terug kwoot maar ik weet wel dat
> ik eind April in Gatwick aankom en dat ik dan via Heathrow verder moet.
> Iemand dat allis gedaan?
> Hoe? Trein, Bus, Lopen?
Lopen zou je vies tegenvallen. Er is een bus die elk uur Oxford-Heathrow-
Gatwick-Stansted-Cambridge doet, in september nog genomen op het deel
Stansted
- Cambridge, dus dat is in ieder geval een mogelijkheid.
Misschien zijn er wel meer. Trek er wat tijd voor uit, zeker in de spits,
de M25 staat bekend als de grootste parkeerplaats van GB. Ik weet niet
hoever
ze ondertussen gevorderd zijn met de vage plannen om een trein aan te
leggen
naar Heathrow, maar als het er al is zal het via Londen zijn en dat kan
nooit
sneller zijn.
Katinka
P.S. er is een erg goede whisky-winkel op Heathrow. Gratis proeven, en
vele zeldzame bottelingen. Vorige keer nog een 18-jarige Glenburgie
meegenomen, was veel beter dan ik gedacht had.
Robert-Jan Veldhuizen
On 15-maa-98 18:05:02, Mike Schenk wrote:
MS> Robert-Jan Veldhuizen <veld...@xs4all.nl> writes in
MS> soc.culture.netherlands,nl.reizen,nl.politiek:
MS> Maar een AH-filiaal gaat niet open als er slechts drie broden en twee
MS> pakken melk in de stellingen liggen.
:) Da's ook weer zo. Maar er rijden toch erg veel treinen in Nederland,
misschien relatief wel de meeste van de hele wereld, aan het assortiment
ligt het niet.
De service zou wel wat omhoog kunnen, wat dat betreft lijkt de NS meer
op een ALDI.
--
Zorba/Robert-Jan
Rob Barends
In article <01bd5053$1cb56700$0100007f@ev2926>,
kat...@spamtrap.pophost.eunet.be says...
>
>Katinka
>
>P.S. er is een erg goede whisky-winkel op Heathrow. Gratis proeven, en
>vele zeldzame bottelingen. Vorige keer nog een 18-jarige Glenburgie
>meegenomen, was veel beter dan ik gedacht had.
Rob
de Yeti
In article <6ecab8$73k$1...@xs2.xs4all.nl>,
Mike Schenk <da...@xs4all.co.uk.wo> wrote:
>Als alleen het benodigde oppervlak *de* maatstaf zou zijn, dan zou het
>vliegverkeer de beste oplossing voor alle problemen zijn want daarvoor
>is de minste oppervlakte nodig.
Je vergeet, zoals gebruikelijk, de geluidsoverlast weer.
de Yeti
In article <6ecaho$78v$1...@xs2.xs4all.nl>,
Mike Schenk <da...@xs4all.co.uk.wo> wrote:
>Je vergelijkt hier appels met peren. Over "ergens het recht vandaan
>halen" hebben we het uitgebreid gehad in andere discussies, maar daar
>heeft Jan het niet over. Hij heeft het er over waarom de overheid
>uberhaupt het vervoer van prive-personen moet subsidieren. Laat die
>mensen er gewoon zelf voor betalen, alleen dan bereik je dat men een
>afweging maakt of dat specifieke reisje nu wel zo nodig is.
Files zijn ook schadelijk voor de economie. Alle milieulasten van het
verkeer zijn slecht voor de economie op de lange duur. Arme mensen
zonder auto hebben ook een recht op mobiliteit anders zet je die nog
verder naast de maatschappij wat dan weer ww geld kost, etc. OV is
een duurzame oplossing, daarom moet de overheid erin investeren. Ik
lijk wel een papegaai.
>>Laat ik maar ophouden, met verstokte automobilisten die niets geven om
>>de natuur en een duurzame oplossing van het steeds slechter wordende
>>milieu valt duidelijk niet te praten.
>
>Hoezo verstokte automobilisten?
Veel automobilisten wonen liever in een blikken tonnetje dan contact met
medereizigers te krijgen.
>En hoezo steeds slechter wordend milieu?
Als dat je niet eens opvalt ben je wel heel erg verstokt.
de Yeti
In article <3509E378...@dualmountain.com>,
Paul Ruiterman <pa...@dualmountain.com> wrote:
>>Waarom heb ik het gevoel dat jij , als wij straks in stille niet stinkende
>automobielen-met-fuelcells rondrijden, daar toch iets op tegen zult hebben.
Waarschijnlijk omdat jij ook een verstokte automobilist bent die niet bereid
is het OV te promoten zodat toekomstige generaties ook nog wat natuur
overhebben.
>Paul (Die denkt dat jij er wel iets op tegen zal hebben)R.
In tegendeel. Prima zou ik dat vinden, tenminste, als je ook de afstand
tussen die cellen kunt laten afnemen zodat er niet nog meer asfalt nodig
is. Je zou dan zelfs kunnen overwegen rails aan te leggen waar je met
je celletje oprijdt.
Overigens, het moeilijk maken van het autorijden heeft een snellere
ontwikkeling in die richting tot gevolg. Denk maar aan hoe snel schonere
motoren werden ontwikkeld toen het eenmaal door de overheid opgedrongen
werd. Ook een argument voor het niet uitbreiden van het wegennet.
de Yeti
de Yeti
In article <6egv78$d...@bgtnsc03.worldnet.att.net>,
Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>Het reden is natuurlijk dat mensen snel en comfortabel van A naar B
>willen, en dat het openbaar vervoer gewoon niet aan die behoefte
>voldoet. We hebben het uitvoerig gehad over de tekortkomingen van het
>openbaar vervoer, en jij hebt dat zelf nog eens versterkt met te
>verwijzen naar de wantoestanden in GB.
Daar zijn we het allemaal in grote lijnen over eens. Dat dat zo *is*,
is niet goed, daarom moet er wat aan gedaan worden. Mike Schenk, Johan
Wevers (en jij?) vinden dat dat de uitgangspositie moet zijn om het
OV op te heffen, of er in ieder geval geen geld in te pompen. Ik vind
dat het slecht functioneren niet de schuld vna het OV per se is, maar
grotendeels voortkomt uit de verminderde overheidssteun die het krijgt.
Ik vind dus dat er meer geinvesteerd moet worden in het OV om het
effectiever te maken.
Er zijn genoeg voorbeelden van steden (Parijs, Londen, Washington) en
landen (HSL in Frankrijk, ICE in DUitsland) waar het OV wel goed werkt.
(Je bent gek als je van de ene kant van Londen naar de andere kant moet
met de auto) Dat zijn veelal railsystemen.
>Geloof me, als ik per openbaar vervoer even snel en comfortabel van A
>naar B zou kunnen komen als met een prive auto, dan zou ik de eerste
>zijn om dat te doen. Maar in het gros van de gevallen is het gewoon
>ondoenlijk.
Waar jij woont is dat inderdaad vrijwel onmogelijk, maar voor veel woon-
werk verkeer ZOU DAT NIET ZO HOEVEN ZIJN. (Voor veel woon-werk verkeer
is dat nu al geen probleem.) Door daar het OV te verbeteren werk je
files weg, krijg je gemiddeld een schonere lucht (1 trein met 500
reizigers vervuilt minder dan >250 auto's), hoef je minder natuur
en cultuurlandschap om te ploegen, etc.
>Overigens, die geliefde trein ven jou is helemaal niet zo milieu
>vriendelijk als jij het doet voorkomen. Moet je maar eens met mensen
>praten die vlak bij een spoorweg wonen. Heb jij de NLse discussie
>gevolgt over de HST, en de Betuwelijn soms niet gevolgd? Heb jij wel
>eens gekeken naar de protestborden die in Amsterdam naast de spoorweg
>Amsterdam CS - Schiphol staan?
Ja, niemand ziet zoiets graag vlak naast zich verschijnen. Maar als ik
mocht kiezen tussen een snelweg en een spoorlijn in mijn achtertuin, dan
kies ik zonder te twijfelen voor de spoorlijn.
>Wat betreft milieu vervuiling door auto's: dat is sterk overdreven;
>moderne auto's produceren namelijk helemaal niet zoveel luchtvervuiling.
Moderne auto's produceren steeds minder per auto, maar er wordt meer
gereden per tijdseenheid en er komen meer auto's bij. De totale optelsom
is dat de totale luchtvervuiling ten gevolge van wegverkeer ieder jaar
weer toeneemt.
Uit het jaarverslag van het CBS over 1997 (zie http://www.cbs.nl/)
Emissie CO2 1990 1995 1996 1997
---- ---- ---- ----
mobiele bronnen 29,2 32,9 33,1 34,1
stationaire bronnen 134,4 146,9 153,0 148,7
vuurhaarden 119,8 130,4 135,3 130,5
industriele processen 14,5 16,5 17,8 18,3
Er staat verder weinig uitleg bij, maar bij de vuurhaarden horen ook
olieraffinaderijen en elektriciteitsbedrijven, maar huishoudens vormen
een belangrijk aandeel. In ieder geval blijkt dat de CO2 uitstoot gewoon
toeneemt, ook uit de mobiele bronnen.
Informatie over aerosols (die er voor zorgen dat jullie in NL nooit
meer *echt* blauwe heldere lucht hebben) en andere deeltjes die vooral
door het verkeer de atmosfeer in worden gewerkt (zoals overmatig ozon
in de steden waar mensen met astma veel last van hebben) heb ik niet
kunnen vinden, maar ik houd me aanbevolen.
>Nu al is het zo, althans in de US, dat gazonmaaiers meer luchtvervuiling
>produceren dan auto's.
Moeten de Jenken maar eens leren tuinieren.
>In in NL moet je maar eens opletten wanneer er
>een stadsbus langskomt....
Nergens staat dat het OV helemaal niet schadelijk is voor het milieu.
>Bovendien, er zijn eenvoudige maatregelen waardoor auto's nog schoner te
>maken zijn.
Schoner in de zin dat de uitstoot transparanter wordt?
>Me meeste vervuiling ontstaan namelijk bij het opstarten van
>de motor, en bij het optrekken.
Ja, dat kost namelijk meer energie.
>Dat is iets dat nu al, met bestaande
>technologie op te lossen is: namelijk de hybride auto. Dwz, je hebt een
>kleine benzine motor (liefst een turbine) die stationair draait, en dus
>nagenoeg geen vervuiling produceert. Bij het optrekken wordt die
>geassisteerd door een electrische motor, en de accus's weer worden
>bijgeladen tijdens het stationair rijden.
Maar dat stationair draaien gebeurt dan wel met een hoger toerental
dan nu, want anders krijg je problemen met de wet van behoud van energie.
>De enige reden dat de auto
>fabrikanten daar niet aan willen, is dat zo'n auto duurder is dan een
>klassieke auto, en dus commercieel niet aantrekkelijk is.
En dus is er voor de overheid een taak weggelegd om ze tot schonere
oplossingen te dwingen.
de Yeti
In article <6ed28p$6...@ecuador.earthlink.net>,
Rob Barends <rbar...@earthlink.net> wrote:
>>Ik weet niet precies wie ik hier terug kwoot maar ik weet wel dat
>>ik eind April in Gatwick aankom en dat ik dan via Heathrow verder moet.
>>Iemand dat allis gedaan?
>>Hoe? Trein, Bus, Lopen?
>
>Als je bagage hebt raad ik ten sterkste een taxi aan.
Welnee, er gaan pendelbussen tussen de 2 vliegvelden. Er is zelfs een
pendelghelicopter voor de kapitalisten.
Kees van den Doel
In article <6eiuol$j3m$1...@xs1.xs4all.nl>, de Yeti <xe...@xs4all.nl> wrote:
>[] als ik mocht kiezen tussen een snelweg en een spoorlijn in mijn
>achtertuin, dan kies ik zonder te twijfelen voor de spoorlijn.
Jij vindt het gewoon leuk omdat jij met treintjes speelt.
Overigens duurt het hierzo in Vancouver gemiddeld 2-3 keer zo lang om
van A naar B te gaan binnen greater Vancouver (de stad plus alle ex
dorpjes die er nu aan vastgegroeid zijn) per openbaar vervoer als per
auto. Uitzonderingen zoals de directe Skytrain route van de voorstad New
Westminster naar downtown (35 min per Skytrain, 50 min per auto) hebben
tot gevolg dat geen hond die route nog met de auto rijdt.
Zelf ga ik af en toe met het OV, ondanks de factor 2-3 lagere reistijd,
omdat ik op die manier toch wat tijd win.
In een auto ben je druk bezig met torusdraaien en pedalen drukkken en
links-rechts-links koekeloeren en scheldende testosterone overschot
idioten op de weg en zwangere Chinese immigranten moeders die net zoals
in Bejing rijden. Stom vervelend.
In de bus/trein kan ik gewoon lezen, of diep nadenken, of laptoppen, of
een beschaafd gesprek voeren.
Als de factor 1.5 was zou ik mijn auto uit het raam flikkeren en gewoon
overal naartoe fietsen of OV-en.
En zoals ik zijn er velen.
Ik vind "Onder Professoren" trouwens het absolute tegendeel van saai dus
als die Voskuil minder saai is moet het wel heel leuk zijn. Ik zal het
proberen te bekomen.
Kees
Kees van den Doel
In article <6eiut0$jme$1...@xs1.xs4all.nl>, de Yeti <xe...@xs4all.nl> wrote:
>
>>>Ik weet niet precies wie ik hier terug kwoot maar ik weet wel dat
>>>ik eind April in Gatwick aankom en dat ik dan via Heathrow verder moet.
>>>Iemand dat allis gedaan?
>>>Hoe? Trein, Bus, Lopen?
>>Als je bagage hebt raad ik ten sterkste een taxi aan.
>Welnee, er gaan pendelbussen tussen de 2 vliegvelden. Er is zelfs een
>pendelghelicopter voor de kapitalisten.
Inderdaad. Elke 20 minuten, als ik het mij goed herinner. Je bagage
wordt automatisch per computer doorgestuurd. Volgens mij gaan er
geeneens taxis op die route. Of misschien alleen om domme Amerikanen
uit te buiten.
Kees
Ricardo
de Yeti heeft geschreven in bericht
>
>Files zijn ook schadelijk voor de economie. Alle milieulasten van het
>verkeer zijn slecht voor de economie op de lange duur. Arme mensen
>zonder auto hebben ook een recht op mobiliteit anders zet je die nog
>verder naast de maatschappij wat dan weer ww geld kost, etc. OV is
>een duurzame oplossing, daarom moet de overheid erin investeren. Ik
>lijk wel een papegaai.
>
Recht op onderdak
Recht op kleding
Recht op eten
Recht op onderwijs
Recht op rechtsbescherming
Recht op kinderbijslag
Recht op telefoon
Recht op krant
Recht op TV
Recht op video?
Recht op vakantie
Recht op vervoer
Recht op internet?
Recht op sport
Recht op ?
De plicht om ?
>de Yeti - XENU - http://www.xs4all.nl/~xenu
Ricardo.
Marcel Burggraeve
On 16 Mar 1998 11:26:29 +0100, de Yeti <xe...@xs4all.nl> wrote:
>In article <6egv78$d...@bgtnsc03.worldnet.att.net>,
>Jan den Hollander <hol...@uab.edu> wrote:
>
>>Het reden is natuurlijk dat mensen snel en comfortabel van A naar B
>>willen, en dat het openbaar vervoer gewoon niet aan die behoefte
>>voldoet. We hebben het uitvoerig gehad over de tekortkomingen van het
>>openbaar vervoer, en jij hebt dat zelf nog eens versterkt met te
>>verwijzen naar de wantoestanden in GB.
>
>Daar zijn we het allemaal in grote lijnen over eens. Dat dat zo *is*,
>is niet goed, daarom moet er wat aan gedaan worden. Mike Schenk, Johan
>Wevers (en jij?) vinden dat dat de uitgangspositie moet zijn om het
>OV op te heffen, of er in ieder geval geen geld in te pompen. Ik vind
>dat het slecht functioneren niet de schuld vna het OV per se is, maar
>grotendeels voortkomt uit de verminderde overheidssteun die het krijgt.
>Ik vind dus dat er meer geinvesteerd moet worden in het OV om het
>effectiever te maken.
>
En ik vind dat de NS ed zelf maar eens meer geld in hun bedrijf moeten
pompen.
Verleden week staan ze nog trots te vertellen hoeveel winst ze nu weer
gemaakt hebben, laat ze een ( groot ) gedeelte van die winst weer in
het bedrijf terugpompen om de situatie te verbeteren.
Elk normaal bedrijf werkt op een dergelijke manier en het leuke is dat
je dat geld normaal gesproken weer terugverdient omdat je leuker gaat
verdienen door je investeringen.
>Er zijn genoeg voorbeelden van steden (Parijs, Londen, Washington) en
>landen (HSL in Frankrijk, ICE in DUitsland) waar het OV wel goed werkt.
>(Je bent gek als je van de ene kant van Londen naar de andere kant moet
>met de auto) Dat zijn veelal railsystemen.
>
Waarom altijd praten over steden ?
Hoe is het dan in de dorpen buiten Parijs, Londen en Washington ?
En is het wel eerlijk om zulke steden te vergelijken met onze veel
kleinere steden ?
OV hoort imho landelijk te zijn en niet alleen goed in de grote steden
en iedereen die daar buiten woont barst maar.
>>Geloof me, als ik per openbaar vervoer even snel en comfortabel van A
>>naar B zou kunnen komen als met een prive auto, dan zou ik de eerste
>>zijn om dat te doen. Maar in het gros van de gevallen is het gewoon
>>ondoenlijk.
>
>Waar jij woont is dat inderdaad vrijwel onmogelijk, maar voor veel woon-
>werk verkeer ZOU DAT NIET ZO HOEVEN ZIJN. (Voor veel woon-werk verkeer
>is dat nu al geen probleem.) Door daar het OV te verbeteren werk je
>files weg, krijg je gemiddeld een schonere lucht (1 trein met 500
>reizigers vervuilt minder dan >250 auto's), hoef je minder natuur
>en cultuurlandschap om te ploegen, etc.
>
Waarom doen ze dat dan niet ?
Enige reden die ik kan verzinnen is dat het grote geld verdienen veel
belangrijker is dan de reiziger maar dat men kennelijk weer niet
begrijpt dat het de reiziger is die dat geld ophoest.
>
>>Wat betreft milieu vervuiling door auto's: dat is sterk overdreven;
>>moderne auto's produceren namelijk helemaal niet zoveel luchtvervuiling.
>
>Moderne auto's produceren steeds minder per auto, maar er wordt meer
>gereden per tijdseenheid en er komen meer auto's bij. De totale optelsom
>is dat de totale luchtvervuiling ten gevolge van wegverkeer ieder jaar
>weer toeneemt.
>Uit het jaarverslag van het CBS over 1997 (zie http://www.cbs.nl/)
>
>Emissie CO2 1990 1995 1996 1997
> ---- ---- ---- ----
> mobiele bronnen 29,2 32,9 33,1 34,1
> stationaire bronnen 134,4 146,9 153,0 148,7
> vuurhaarden 119,8 130,4 135,3 130,5
> industriele processen 14,5 16,5 17,8 18,3
>
>Er staat verder weinig uitleg bij, maar bij de vuurhaarden horen ook
>olieraffinaderijen en elektriciteitsbedrijven, maar huishoudens vormen
>een belangrijk aandeel. In ieder geval blijkt dat de CO2 uitstoot gewoon
>toeneemt, ook uit de mobiele bronnen.
>
Volgens mij is mobiel wel iets meer dan alleen auto's en horen ook
brommers, snorfietsen, motoren ed bij dat mobiele verkeer en ik denk
dat vooral de brommers en snorfietsen in verhouding tot de auto veel
grotere vervuilers zijn.
>
>>Nu al is het zo, althans in de US, dat gazonmaaiers meer luchtvervuiling
>>produceren dan auto's.
>
>Moeten de Jenken maar eens leren tuinieren.
>
Ik neem aan dat ook hier die dingen meer vervuilen dan een auto en
nogmaals, het zal me niets verbazen als een brommer ook meer vervuilt
dan een auto.
>
>>Bovendien, er zijn eenvoudige maatregelen waardoor auto's nog schoner te
>>maken zijn.
>
>Schoner in de zin dat de uitstoot transparanter wordt?
>
Schoner in de zin van minder vervuiling uit de uitlaat.
>
>>Dat is iets dat nu al, met bestaande
>>technologie op te lossen is: namelijk de hybride auto. Dwz, je hebt een
>>kleine benzine motor (liefst een turbine) die stationair draait, en dus
>>nagenoeg geen vervuiling produceert. Bij het optrekken wordt die
>>geassisteerd door een electrische motor, en de accus's weer worden
>>bijgeladen tijdens het stationair rijden.
>
>Maar dat stationair draaien gebeurt dan wel met een hoger toerental
>dan nu, want anders krijg je problemen met de wet van behoud van energie.
>
Zal een turbine zowieso niet wat hoger stationair draaien dan een
gewone motor ?
>>De enige reden dat de auto
>>fabrikanten daar niet aan willen, is dat zo'n auto duurder is dan een
>>klassieke auto, en dus commercieel niet aantrekkelijk is.
>
>En dus is er voor de overheid een taak weggelegd om ze tot schonere
>oplossingen te dwingen.
>
Die vervolgens niet gekocht worden omdat ze onbetaalbaar zijn.
Beter zou het zijn als de overheid subsidies in het leven riep zodat
mensen wat konden verdien door schoner te rijden.
katinka
Rob Barends <rbar...@earthlink.net> wrote
> Zuipschuit!
>
> Rob
ja.
een "dank je voor de informatie" kan er natuurlijk niet af?
Katinka
Crazy ed
Robert-Jan Veldhuizen wrote:
> Ce> lovers rail om eigen loketten te openen .
> Zie hier deel 1 van de nachtmerrie "privatiseer de trein".
Dit houd natuurlijk in dat de concurrent WEL het e.e.a. wil regelen ten
gunste van de klant , maar dat de monopolist het verd*md om een beetje
mee te werken , al is het maar om de eigen klanten een speciale
mogelijkheid te geven.
Het houd hierbij niet op bij concurrentje treiteren , maar slaat ook
over naar klantje treiteren (Nee mevrouw voor een kaartje van lovers
moet u bij lovers zijn , wij hebben ze niet in het pakket)
Moet ik misschien een kopietje van een interne mededeling van NSReiziger
naar je toezenden betreffende invaliden ....????( Lovers invaliden (?)
mogen niet geholpen worden blah blah blah) , of is dat misschien via het
medium teevee al naar je overgekomen (vorig jaar jan.)
Hier heb je het puur over een monopolist die op een stinkende manier
tracht de concurrent weg te werken. EN DAT TERWIJL NS DIRECTEUR HUIZINGA
ZELF VOOR DE DELING VAN NS (DUS DE CONCURRENTIE ) HEEFT GEZORGD !
> Ehm...er gaan wel vaker prijzen omlaag, dat heeft ws. niets met Lovers
> van doen. Over het algemeen gaan de prijzen trouwens behoorlijk omhoog.
Nou moet je mij eens verbazen met drie (3) prijsverlagingingen BEHALVE
die van zandvoort die de NS op haar continu net heeft doorgevoerd (en
dat houd niet de 89 piek in voor een voordeel uren kaart die maar tot 1
jan 1999 geldig is en tussen de spitsen door ....)
3 van de tig stations die nederland rijk is.
> Huh? Het is juist andersom: de concurrentie wil maar wat graag op dat
> rendabele Intercitynet rijden! Ik zie de bedrijven nog niet dringen om
> Zwolle-Mariënberg van een frequente dienstregeling te voorzien.
De lijnen naast het intercity pakket staan zeer zeker in hetplaatje ,
die lijnen leveren namelijk een bepaalde subsidie op.
Het probleem is dat de ns zielig doet omdat ze plotseling alles kunnen
kwijtraken , omdat ze te lang hebben doorgezeken met die
miljoenenverliezen , en slechte service (Laat ik hier robbie effe quoten
;"De vaste klant met een jaarkaart van 7000 piek is een slechte klant")
Het is de heren op hgb 1 t/m 5 (VIJF enorme gebouwen vol met OVERHEAD)
even duidelijk geworden dat niet automatisch het spoorvervoer naar
NSReizigers gaat.
Hier is NS Cargo ook al achtergekomen. (Die heeft concurrentie van Short
Lines / ACTS /DB )
>
> --
> Zorba/Robert-Jan
^^^^^ - Familie van de Griek ? (;-))))))))
Concurrentie is een goede zaak , zolang de veiligheid word gegarandeerd
, en gecontroleerd door een externe (EXTERNE) organisatie , welke alle
(ALLE) spoorvervoerders controleerd , dit houd in ACTS / Short lines /
Lovers , maar OOK de monopolist , welke zelf denkt god te zijn , en de
regels naar eigen zin te implementeren.
RAILNED is op weg zo´n organisatie te worden.
Het is natuurlijk van de zotte dat de NS haar prijzen blijft verhogen ,
en een enorm aantal vertragingen heeft, en dan rustig in een persbericht
zet ;"de klant pikt het nog steeds", dan ben je toch een beetje SENIEL
als je dat gaat zeggen ? ,dit soort uitspraken geeft puur aan wat voor
een arrogant monster de NS in die 150 jaar is geworden.
Nuja genoeg geouweneeld ,
groetjes have a nice day !
-Crazy Ed
Murphy´s law ; there is alway´s one possibilty more than the one´s you
have calculated........*******BENG!******
de Yeti
In article <6ek977$pf4$1...@xs2.xs4all.nl>,
Mike Schenk <da...@xs4all.co.uk.wo> wrote:
>Maak nou eindelijk eens een keuze Sneeuwman; is oppervlakte nu wel of
>niet de enige maatstaf als het gaat om milieubelasting?
Nee, meneer Schenk, het is niet de enige maatstaf.
>Als dat wel zo
>is, dan heb je gelijk dat het treinverkeer de meest milieuvriendelijk
>oplossing is. Als er echter andere maatstaven zijn, dan heb je geen
>gelijk.
Merkwaardige redenering.
>Zo geven 1000 moderne auto's die met 120 km/h over ZOAB rijden
>minder geluidsoverlast dan een langsrijdende trein met dezelfde
>snelheid.
Daar geloof ik niets van. Dat mag je me hier eens voor gaan rekenen.
de Yeti
--
de Yeti
In article <35136b71...@news.cistron.nl>,
Marcel Burggraeve <gra...@cistron.nl> wrote:
>>Er zijn genoeg voorbeelden van steden (Parijs, Londen, Washington) en
>>landen (HSL in Frankrijk, ICE in DUitsland) waar het OV wel goed werkt.
>>(Je bent gek als je van de ene kant van Londen naar de andere kant moet
>>met de auto) Dat zijn veelal railsystemen.
>>
>Waarom altijd praten over steden ?
Omdat daar de meeste mensen wonen, de grootste milieuoverlast van het
verkeer is, de meeste files staan, etc. Dat lijkt me nogal wiedes dat
het OV daar dus als eerste wordt aangelegd en verbeterd.
>Hoe is het dan in de dorpen buiten Parijs, Londen en Washington ?
>En is het wel eerlijk om zulke steden te vergelijken met onze veel
>kleinere steden ?
Het oppervlak van die steden is net zo groot als de randstad, en er
wonen ongeveer net zoveel mensen als in de randstad, dus dat lijkt me
heel eerlijk.
>OV hoort imho landelijk te zijn en niet alleen goed in de grote steden
>en iedereen die daar buiten woont barst maar.
Natuurlijk, het hoort overal thuis, maar het is nu eenmaal minder
rendabel op het platteland, dat is ook een feit. Maar volgens mij zijn
vrijwel alle dorpen in NL per OV al bereikbaar.
>>Waar jij woont is dat inderdaad vrijwel onmogelijk, maar voor veel woon-
>>werk verkeer ZOU DAT NIET ZO HOEVEN ZIJN. (Voor veel woon-werk verkeer
>>is dat nu al geen probleem.) Door daar het OV te verbeteren werk je
>>files weg, krijg je gemiddeld een schonere lucht (1 trein met 500
>>reizigers vervuilt minder dan >250 auto's), hoef je minder natuur
>>en cultuurlandschap om te ploegen, etc.
>
>Waarom doen ze dat dan niet ?
Omdat investeren geld kost.
>Enige reden die ik kan verzinnen is dat het grote geld verdienen veel
>belangrijker is dan de reiziger maar dat men kennelijk weer niet
>begrijpt dat het de reiziger is die dat geld ophoest.
Zo gaat dat met privatisering van de NS.
>> [CO2 uitstoot]
>
>Volgens mij is mobiel wel iets meer dan alleen auto's en horen ook
>brommers, snorfietsen, motoren ed bij dat mobiele verkeer en ik denk
>dat vooral de brommers en snorfietsen in verhouding tot de auto veel
>grotere vervuilers zijn.
In verhouding wel. Maar het aantal kilometers dat daarop afgelegd wordt
is natuurlijk nihil vergeleken bij het aantal autokilometers. Het staat
zowaar op de pagina's van het CBS: in 1996 19,4 km per persoon per dag
als chauffeur van een auto en 8,5 km per persoon per dag als passagier
in een auto. Daarentegen slechts 0,3 km p.p.p.d. op de bromfiets. De
trein komt er ook maar bekaaid vanaf met slechts 3,6 km p.p.p.d., dat is
nauwelijks meer dan de fiets met 3,1 km p.p.p.d.
>>>Bovendien, er zijn eenvoudige maatregelen waardoor auto's nog schoner te
>>>maken zijn.
>>
>>Schoner in de zin dat de uitstoot transparanter wordt?
>>
>Schoner in de zin van minder vervuiling uit de uitlaat.
Zoals?
Rob Barends
In article <01bd5112$f53def60$0100007f@ev2926>,
kat...@spamtrap.pophost.eunet.be says...
Dank je voor deze informatie. Helaas is die nu van beperkt nut
voor mij omdat ik whisky en andere "hard liquors" heb afgezworen
en eigenlijk al jaren alleen nog maar wijn drink. Ik ben dus een
echte wino geworden, hoewel geen doosbewoner.
>Katinka
Zo beter ?
Rob
PS Je zou toch eens een tijd naar de VS moeten komen. Het is
niet de hemel, maar "mevrouwtje, dat is heel moeilijk hoor"
hoor je hier niet zo vaak als blijkbaar het geval is in NL
en Duitsland.
Robert-Jan Veldhuizen
On 17-maa-98 06:52:21, Crazy ed wrote:
Ce> Robert-Jan Veldhuizen wrote:
>> Ce> lovers rail om eigen loketten te openen .
>> Zie hier deel 1 van de nachtmerrie "privatiseer de trein".
Ce> Dit houd natuurlijk in dat de concurrent WEL het e.e.a. wil regelen ten
Ce> gunste van de klant , maar dat de monopolist het verd*md om een beetje
Ce> mee te werken , al is het maar om de eigen klanten een speciale
Ce> mogelijkheid te geven.
Euhm, de combinatie "monopolist-concurrent" lijkt me onmogelijk. De NS
is ook concurrent van Lovers en concurrenten werekn elkaar wel vaker
tegen, daarom denk ik dat het bij openbaar vervoer niet werkt.
Ce> Het houd hierbij niet op bij concurrentje treiteren , maar slaat ook
Ce> over naar klantje treiteren (Nee mevrouw voor een kaartje van lovers
Ce> moet u bij lovers zijn , wij hebben ze niet in het pakket)
Het is ook de taak van *Lovers* om klantvriendelijk te zijn, dat kunnen
ze niet even op de NS afschuiven. De lusten, dan ook de lasten.
Ce> Moet ik misschien een kopietje van een interne mededeling van NSReiziger
Ce> naar je toezenden betreffende invaliden ....????( Lovers invaliden (?)
Ce> mogen niet geholpen worden blah blah blah) , of is dat misschien via het
Ce> medium teevee al naar je overgekomen (vorig jaar jan.)
Ja nou? Lovers moet *zelf* voor de klanten zorgen, logisch toch? Dat is
nou concurreren, het gevolg van die dwaze privatisering.
Ce> Hier heb je het puur over een monopolist die op een stinkende manier
Ce> tracht de concurrent weg te werken. EN DAT TERWIJL NS DIRECTEUR HUIZINGA
Ce> ZELF VOOR DE DELING VAN NS (DUS DE CONCURRENTIE ) HEEFT GEZORGD !
De NS is dus geen monopolist meer en Lovers moet maar hun eigen boontjes
doppen, dat geldt voor elk bedrijf.
>> Ehm...er gaan wel vaker prijzen omlaag, dat heeft ws. niets met Lovers
>> van doen. Over het algemeen gaan de prijzen trouwens behoorlijk omhoog.
Ce> Nou moet je mij eens verbazen met drie (3) prijsverlagingingen BEHALVE
Ce> die van zandvoort die de NS op haar continu net heeft doorgevoerd (en
Ce> dat houd niet de 89 piek in voor een voordeel uren kaart die maar tot 1
Ce> jan 1999 geldig is en tussen de spitsen door ....)
Ce> 3 van de tig stations die nederland rijk is.
De prijzen van kaartjes zijn gebaseerd op reisafstand, dus ieder traject
in dezelfde afstandsklasse als Amsterdam-Zandvoort zal in prijs gedaald
zijn. Daar zullen er vast wel meer dan drie van zijn.
>> Huh? Het is juist andersom: de concurrentie wil maar wat graag op dat
>> rendabele Intercitynet rijden! Ik zie de bedrijven nog niet dringen om
>> Zwolle-Mariënberg van een frequente dienstregeling te voorzien.
Ce> De lijnen naast het intercity pakket staan zeer zeker in hetplaatje ,
Ce> die lijnen leveren namelijk een bepaalde subsidie op.
Aha!
Ce> Het probleem is dat de ns zielig doet omdat ze plotseling alles kunnen
Ce> kwijtraken , omdat ze te lang hebben doorgezeken met die
Ce> miljoenenverliezen , en slechte service (Laat ik hier robbie effe quoten
Ce> ;"De vaste klant met een jaarkaart van 7000 piek is een slechte klant")
Slecht voor wat? De inkomsten? Daar zal-ie wel gelijk in hebben dan.
>> Zorba/Robert-Jan
Ce> ^^^^^ - Familie van de Griek ? (;-))))))))
Jaja, en van Jeromba. ;)
Ce> Concurrentie is een goede zaak , zolang de veiligheid word gegarandeerd
Ce> , en gecontroleerd door een externe (EXTERNE) organisatie , welke alle
Ce> (ALLE) spoorvervoerders controleerd , dit houd in ACTS / Short lines /
Ce> Lovers , maar OOK de monopolist , welke zelf denkt god te zijn , en de
Ce> regels naar eigen zin te implementeren.
Ce> RAILNED is op weg zo´n organisatie te worden.
Ik geloof niet zo in concurrentie bij het spoor. De rails in Nederland
worden zeer intensief gebruikt en het efficiëntst doe je dat door een
zeer strakke indeling en centrale organisatie volgens mij. Meerdere
bedrijven leidt dan tot versnippering en capaciteitsverlies van het net.
Voor het dichtbespoorde Nederland lijkt me dit nog veel meer gelden dan
voor andere landen.
Ce> Het is natuurlijk van de zotte dat de NS haar prijzen blijft verhogen ,
Ce> en een enorm aantal vertragingen heeft, en dan rustig in een persbericht
Ce> zet ;"de klant pikt het nog steeds", dan ben je toch een beetje SENIEL
Ce> als je dat gaat zeggen ? ,dit soort uitspraken geeft puur aan wat voor
Ce> een arrogant monster de NS in die 150 jaar is geworden.
Ik denk eerder dat het komt omdat de NS jarenlang te weinig geld van de
overheid heeft gekregen waardoor de infrastructuur hopeloos verouderd
is/was. Nu wordt men ook nog verplicht winst te gaan maken door de
overheid, gevolg van de privatisering. De nadelige effecten komen dus nu
al naar boven zetten: financieel doet de NS het beter, maar de klant
lijdt eronder. De conclusie is wat mij betreft duidelijk.
--
Zorba/Robert-Jan
Anton Haddeman
On 11 Mar 1998 23:38:32 GMT, Richard Cornelissen
<corn...@westbrabant.net> wrote:
>Hoi,
>
>Anton Haddeman:
>> extra betalen voor een traject dat je twee keer in
>> tegenovergestelde richting aflegde (Schiedam - Rotterdam)
>
>Nu hoef je niet meer twee keer te betalen voor dit stuk. Om van
>Vlaardingen naar Schiphol te reizen, kun je een normaal kaartje kopen.
>Je hoeft er dus geen via-station op te zetten ("via Rotterdam CS"). Je
>mag namelijk een omweg -zonder bijbetaling- maken als je daardoor eerder
>aankomt op je bestemming, dus je mag via Rotterdam CS reizen.
>
>Het staat zelfs in de Algemene Voorwaarden (AVR-NS):
>> Reisroute: het traject waarlangs de bestemming in reistijd het eerst
>> wordt bereikt zonder het vertrekstation of aankomststation voorbij te
>> reizen. Daarnaast is het toegestaan een korter traject (volgens de in
>> het NS-Reizigerstarief vermelde tariefeenheden) te reizen of een
>> traject waar minder behoeft te worden overgestapt.
Dat is in ieder geval weer een stuk klantvriendelijker. Weet je zeker
dat het geen vergissing is?
Na mijn ervaring met het bewuste traject heb ik 2 jaar lang geen trein
meer van binnen gezien. De brief van de NS waarover ik in de thread
schreef was de druppel die de emmer deed overlopen. Maar als de regels
inmiddels verbeterd zijn is het misschien een goed alternatief.
>
>En een enkeltje of retourtje is geldig voor een reisroute. Als je van
>Vlaardingen Centrum naar Schiphol wilt, dan mag je met alle treinen naar
>Rotterdam CS reizen en daar de rechtstreekse trein naar Schiphol pakken.
>De reisplanner geeft aan dat je voor sommige verbindingen niet via
>Rotterdam CS mag. Maar via Rotterdam CS hoef je het minste over te
>stappen, dus je mag altijd via Rotterdam CS. Een enkeltje (vol tarief)
>kost f 18,75.
>
>Ook voor reizigers van Rotterdam CS naar Schiphol is deze
>reisroute-regel handig. Want een enkeltje Rotterdam CS - Schiphol kost f
>18,75. Vanaf Schiedam Nieuwland kost het maar f 16,75, en dit kaartje is
>OOK geldig via Rotterdam CS! Dus je mag ook in Rotterdam CS je reis
>beginnen met dit kaartje.
>
>Kaartjes van Schiedam-Rotterdam West naar Schiphol zijn NIET geldig via
>Rotterdam CS, omdat je dan het vertrekstation voorbij reist.
Nu moet ik even achter mijn oor krabben... in ieder geval klinkt het
boeiend.
Bedankt,
Anton
>Groetjes,
> _____ _ _____
>| __ \(_)/ ____|
>| |__) |_ | | ___
>| _ /| || | / _ \
>| | \ \| || |___| (_)
>|_| \_\_| \_____\___/
>
>Richard Cornelissen
>http://home.concepts.nl/~corn_856/
>rich...@bigfoot.com corn...@concepts.nl
>corn...@westbrabant.net
>
>"En nergens ligt een glimlach zo breed
>als waar de wereld Brabant heet"
>(BBA busboekje '90/'91)
Die opmerking is voor mererlei uitleg vatbaar ;-)
Richard Cornelissen
Anton Haddeman schreef:
> Dat is in ieder geval weer een stuk klantvriendelijker. Weet je zeker
> dat het geen vergissing is?
> Na mijn ervaring met het bewuste traject heb ik 2 jaar lang geen trein
> meer van binnen gezien. De brief van de NS waarover ik in de thread
> schreef was de druppel die de emmer deed overlopen.
Gelukkig heeft jouw brief wel geholpen. Waarschijnlijk is er veel over
dit onderwerp geklaagd bij Klantenservice, want dit vond ik in mijn
OV-Reiswijzer archiefje:
> Per 01 juni 1997 gaat de nieuwe dienstregeling in. Vanaf dat moment zijn ook
> de nieuwe reisregels van kracht, regels die eenvoudiger en klantgerichter
> zijn, regels die beter aansluiten bij wat de klant als logisch ervaart.
Ik schreef:
> Kaartjes van Schiedam-Rotterdam West naar Schiphol zijn NIET geldig via
> Rotterdam CS, omdat je dan het vertrekstation voorbij reist.
Jij reageerde:
> Nu moet ik even achter mijn oor krabben... in ieder geval klinkt het
> boeiend.
Ik bedoelde een kaartje voor de volgende route: Schiedam-Rotterdam West
- Rotterdam CS - Schiedam-Rotterdam West - Schiphol. Hiervoor mag je
geen enkeltje Schiedam-RW - Schiphol gebruiken, omdat je na de overstap
in Rotterdam CS weer langs je vertrekstation rijdt (Schiedam-RW). Het
feit dat deze trein niet stopt in Schiedam-RW maakt niet uit.
Dus als iemand van Rotterdam CS naar Schiphol wilt en zo min mogelijk
wil betalen, dan moet hij geen kaartje Schiedam-RW - Schiphol kopen. Hij
kan het beste een kaartje Schiedam Nieuwland - Schiphol kopen, want dan
komt hij niet langs zijn "vertrekstation" (vermeld op treinkaartje). Dit
kaartje is goedkoper dan een kaartje van Rotterdam CS naar Schiphol
(verschil 5-retourkaart vol tarief: f 16,-).
Dit kaartje kun je sinds een paar weken ook in Rotterdam Centraal uit de
Kaartjesautomaat
halen. Toets daarvoor eerst de code "0000" in, dan de code van Schiedam
Nieuwland en daarna de code van Schiphol. Vervolgens druk je op de witte
knopjes die knipperen en van toepassing zijn. Meestal moet de automaat
een paar seconden nadenken over "0000"-kaartjes, hij moet daar
waarschijnlijk zijn modem voor gebruiken.
> Weet je zeker
> dat het geen vergissing is?
Het is geen vergissing. De folder "Algemene Voorwaarden" en de
Reisregels kun je gratis ophalen aan het loket. In juni 1997 zijn deze
regelingen veranderd ten gunste van de klant.
--
Rob Barends
In article <6ej8bs$j2b$2...@news2.xs4all.nl>, rica...@xs4all.nl says...
..belasting te betalen.
>>de Yeti
>Ricardo.
Rob
Rob Barends
In article <6eiut0$jme$1...@xs1.xs4all.nl>, xe...@xs4all.nl says...
>In article <6ed28p$6...@ecuador.earthlink.net>,
>Rob Barends <rbar...@earthlink.net> wrote:
>
>>>Ik weet niet precies wie ik hier terug kwoot maar ik weet wel dat
>>>ik eind April in Gatwick aankom en dat ik dan via Heathrow verder moet.
>>>Iemand dat allis gedaan?
>>>Hoe? Trein, Bus, Lopen?
>>Als je bagage hebt raad ik ten sterkste een taxi aan.
>Welnee, er gaan pendelbussen tussen de 2 vliegvelden. Er is zelfs een
>pendelghelicopter voor de kapitalisten.
Ja zeg, dat wilde ik nou weer niet zeggen. Maar nou jij het
gezegd hebt zeg ik: Gelukkig maar!
>de Yeti
Rob
Paul Ruiterman
katinka wrote:
>
> Rob Barends <rbar...@earthlink.net> wrote
> > Zuipschuit!
> >
> > Rob
>
> ja.
> een "dank je voor de informatie" kan er natuurlijk niet af?
>
Nou, enorm bedankt voor de informatie hoor.
Iedereen.
Ik had wel het gevoel dat er pendelbussen waren maar
dankzij the hairy one weet ik nu ook van die pendel-
helicopters af. Ik zallus kijken hoeveel die kosten.
Bij de wee, die drank tent, staat die op de Terminal
waar B.A. vandaan vliegt naar A'dam?
Paul (die een kadootje voor zijn nieuwste nicht moet kopen)
Marcel Burggraeve
On 17 Mar 1998 00:19:30 +0100, de Yeti <xe...@xs4all.nl> wrote:
>In article <35136b71...@news.cistron.nl>,
>Marcel Burggraeve <gra...@cistron.nl> wrote:
>
>>>Er zijn genoeg voorbeelden van steden (Parijs, Londen, Washington) en
>>>landen (HSL in Frankrijk, ICE in DUitsland) waar het OV wel goed werkt.
>>>(Je bent gek als je van de ene kant van Londen naar de andere kant moet
>>>met de auto) Dat zijn veelal railsystemen.
>>>
>>Waarom altijd praten over steden ?
>
>Omdat daar de meeste mensen wonen, de grootste milieuoverlast van het
>verkeer is, de meeste files staan, etc. Dat lijkt me nogal wiedes dat
>het OV daar dus als eerste wordt aangelegd en verbeterd.
>
OV staat toch nog steeds voor openbaar vervoer en niet voor stedelijk
vervoer oid.
>>Hoe is het dan in de dorpen buiten Parijs, Londen en Washington ?
>>En is het wel eerlijk om zulke steden te vergelijken met onze veel
>>kleinere steden ?
>
>Het oppervlak van die steden is net zo groot als de randstad, en er
>wonen ongeveer net zoveel mensen als in de randstad, dus dat lijkt me
>heel eerlijk.
>
De randstad heeft toch een hele andere opbouw dan een enkele grote
stad dus het blijft imho een oneerlijke vergelijking.
>>OV hoort imho landelijk te zijn en niet alleen goed in de grote steden
>>en iedereen die daar buiten woont barst maar.
>
>Natuurlijk, het hoort overal thuis, maar het is nu eenmaal minder
>rendabel op het platteland, dat is ook een feit. Maar volgens mij zijn
>vrijwel alle dorpen in NL per OV al bereikbaar.
>
Het is maar wat je bereikbaar noemt.
Een enkele keer per uur en tussen 12 savonds en 7 smorgens oid wil ik
niet bereikbaar noemen eerlijk gezegd.
>>>Waar jij woont is dat inderdaad vrijwel onmogelijk, maar voor veel woon-
>>>werk verkeer ZOU DAT NIET ZO HOEVEN ZIJN. (Voor veel woon-werk verkeer
>>>is dat nu al geen probleem.) Door daar het OV te verbeteren werk je
>>>files weg, krijg je gemiddeld een schonere lucht (1 trein met 500
>>>reizigers vervuilt minder dan >250 auto's), hoef je minder natuur
>>>en cultuurlandschap om te ploegen, etc.
>>
>>Waarom doen ze dat dan niet ?
>
>Omdat investeren geld kost.
>
Ik denk er eerder aan dat de auto ed zo enorm veel geld oplevert dat
ze eigenlijk dat het hele ov wel prima vinden zoals het nu is.
>
>>>>Bovendien, er zijn eenvoudige maatregelen waardoor auto's nog schoner te
>>>>maken zijn.
>>>
>>>Schoner in de zin dat de uitstoot transparanter wordt?
>>>
>>Schoner in de zin van minder vervuiling uit de uitlaat.
>
>Zoals?
>
Nog lang niet alle auto's hebben bijv een katalysator, geef subsidie
voor mensen die een oude auto inruilen voor een schonere, geef
subsidies aan instanties die schonere auto's kunnen ontwikkelen, geef
meer geld aan de ontwikkeling van de 3 liter auto enz enz.