Re: republiek
Jan den Hollander
> Beatrix wat doe je nou?? Waarom ga je als enige van alle koninklijke
> families in europa geen afscheid nemen van de Paus, die voor meer dan
> de helft van de Nederlanders de enige echte wereldlijke leider was?
> Waarom kwets je de katholieken?? Is dit ingegeven door je oma die ook
> al zo de pest had aan die verdomde papen uit het zuiden!!
*gelukkig* dat er nog iemand is die d'r gezonde verstand heeft weten te
bewaren, en zich afzijdig houdt van dat mediacircus
De Joker ©
> *gelukkig* dat er nog iemand is die d'r gezonde verstand heeft
> weten te bewaren, en zich afzijdig houdt van dat mediacircus
Het wordt hoog tijd dat Máxima het overneemt.
(J)
Jan den Hollander
> Date:Fri, 08 Apr 2005 14:00:30 GMT; Jan den Hollander <j...@nospam.org>
> >Baltazar wrote:
> RK-hystericus Van Agt, die als te verwachten als een idioot tekeer is
> gegaan op tv, heeft nota bene als premier twee overleden pausen
> genegeerd. Noch het staatshoofd, noch hijzelf gingen toen naar de
> begrafenissen. Eén keer was er een ambassadeur namens Nederland bij,
> de andere keer was er de minister van buitenlandse zaken.
Bovendien: Er is iets als wederkerigheid. Kijk, als de paus nu bij de
begrafenis van Juliana geweest was, dan was het een heel ander verhaal.
Jan
"Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef in bericht
news:d36qgk$kj8$1...@domitilla.aioe.org...
vertegenwoordiging?
Er waren staatshoofden genoeg, die heel wat invloedrijker waren dan
Nederland, dus allemaal gelul achter af typisch Nederlands.
Jan
Baltazar
Dus Bea is voor straf niet gegaan?? Was Juliana toen ze stierf staatshoofd??
Volgens mij snap je er niet zoveel van!!
Baltazar
F ustigator
+0200, in littera <d37rhi$tsu$1...@news6.zwoll1.ov.home.nl> in foro
alt.nl.oehoeboeroe (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Voor mij was de reden waarom jullie Duits-Nederlandse dynastie van
Oranje-Naßau niet aanwezig wilde zijn complexer dan het op eerste zicht
lijkt.
Buiten een traditionele anti-Paapse houding van dit koningshuis, wat
voor mij eveneens meespeelde, speelde ook het feit dat voor zoiets
Willem-Alexander en Máxima daar eigenlijk op hun plaats waren.
Net zoals de koningin van Engeland haar zoon verplicht heeft om zijn
kerkelijk invaliede huwelijk een dag te verzetten (een laatste
afstraffing) om haar in Rome te vertegenwoordigen, vond tante Bea het
onder haar waardigheid om hoogstpersoonlijk aan een paapse gebeurtenis
te gaan meedoen.
Maar de ZuidAmerikaanse Máxima had zeker tijdens deze plechtigheid als
goede katholieke haar tranen niet kunnen bedwingen, en dat was
natuurlijk hopeloos "not-done" voor een toekomstige koningin van een
land waar de katholieken toch nog altijd, zoals prof van Deursen het in
zijn boek schreef "Mensen van klein vermogen " zijn, maw
tweederangsburgers om nog niet te spreken van onbetrouwbaar gespuis...
Intolerantie en kleingeestigheid ofter bekrompenheid lijken nog steeds
ondeugden te zijn, die dit koningshuis blijven teisteren.
--
Fusti
Amos
"F ustigator" <Fusti...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:6t2f51p4on9jl179j...@4ax.com...
Hear hear!
Gisteren ben ik de halve dag bezig geweest mijn landgenoten uit te leggen
dat wat hier is gebeurd echt geen pas geeft, maar dat is niet gelukt. Hare
Majesteit (door een kennis van mij altijd als Hare Saaie Meid aangeduid, de
stouterd) blijkt wel degelijk een behoorlijk stuk Nederlands Volksempfinden
te vertegenwoordigen.
Het mijne dus niet. Tot mijn verbazing zie ik dat vooraanstaande moslims,
zoals de president van Iran en de koning van Jordanië wel door hun
aanwezigheid eer betonen aan de overledene.
For one terrible moment heb ik nu het griezelige gevoel dat deze mannen mij
nader staan dan mijn eigen staatshoofd.
Een benauwende gedachte voor een islamofoob als ik.
Amos
René Peters
"Amos" <amoswste...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3bpu84F...@individual.net...
>
> For one terrible moment heb ik nu het griezelige gevoel dat deze mannen
mij
> nader staan dan mijn eigen staatshoofd.
>
> Een benauwende gedachte voor een islamofoob als ik.
>
Dit kun je helemaal op het conto van HM schrijven. Ze doet haar uiterste
best om van het koningshuis een splijtzwam in de samenleving te maken. Als
ze echt wilde gaan had de regering daar niet moeilijk over gedaan.
Amos
"Supergonzo," <supergonzo@=herejezus.nl> schreef in bericht
news:8bgf519r2peu9rkr0...@4ax.com...
> sturen we de gereformeerde JPdeMP daar heen.
>>
>>Net zoals de koningin van Engeland haar zoon verplicht heeft om zijn
>>kerkelijk invaliede huwelijk een dag te verzetten (een laatste
>>afstraffing) om haar in Rome te vertegenwoordigen, vond tante Bea het
>>onder haar waardigheid om hoogstpersoonlijk aan een paapse gebeurtenis
>>te gaan meedoen.
>>
>>Maar de ZuidAmerikaanse Máxima had zeker tijdens deze plechtigheid als
>>goede katholieke haar tranen niet kunnen bedwingen, en dat was
>>natuurlijk hopeloos "not-done" voor een toekomstige koningin van een
>>land waar de katholieken toch nog altijd, zoals prof van Deursen het in
>>zijn boek schreef "Mensen van klein vermogen " zijn, maw
>>tweederangsburgers om nog niet te spreken van onbetrouwbaar gespuis...
>
> begrafenis van A. Hazes en St. 'pim'.
Heb ik een troost: bij H6 was HM ook niet.
Dat weet ik want die uitvaart heb ik op zitten nemen voor een verre vriendin
die het graag wilde zien.
Amos
Jan
Is ze alleen maar koningin voor een bepaalde groep van mensen?
Jan
theo1610
wrote:
>Vitae forma vocatur, "Jan" <va...@home.nl>, die Sat, 9 Apr 2005 08:08:47
Nee, dan het Belgisch koningshuis....
-
Op de reservebank raak je geen bal.
"Lievebeheersbeestjes"
Ekko Dieleman
Helaas wel ja.
Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
moeten afvaardigen. Gezien de statuur van deze paus zou ik als ik haar
was gewoon Willem Alexander en Maxima hebben afgevaardigd. Op deze
manier laat je zien dat je het gevoel in de samenleving begrijpt en
erken je de statuur van deze paus. En is het nou zo erg dat Máxima
eventueel zou zijn gaan huilen tijdens deze plechtigheid ? Dat maakt
haar alleen maar menselijker en verhoogt haar aanzien bij het katolieke
volksdeel alleen maar. En als ze dit risico dan niet wilden nemen en de
zwangere Máxima de vliegreis wilden besparen, dan hadden ze WA alleen
moeten laten gaan; dan zou Nederland op niveau vertegenwoordigd zijn
geweest en was er niet zo veel trammelant geweest.
Ekko
Kees van den Doel
Ekko Dieleman <ekko...@walla.com> wrote:
>Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
>huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
>moeten afvaardigen. Gezien de statuur van deze paus zou ik als ik haar
>was gewoon Willem Alexander en Maxima hebben afgevaardigd. Op deze
>manier laat je zien dat je het gevoel in de samenleving begrijpt en
>erken je de statuur van deze paus. En is het nou zo erg dat Máxima
>eventueel zou zijn gaan huilen tijdens deze plechtigheid ? Dat maakt
>haar alleen maar menselijker en verhoogt haar aanzien bij het katolieke
>volksdeel alleen maar. En als ze dit risico dan niet wilden nemen en de
>zwangere Máxima de vliegreis wilden besparen, dan hadden ze WA alleen
>moeten laten gaan; dan zou Nederland op niveau vertegenwoordigd zijn
>geweest en was er niet zo veel trammelant geweest.
Als 11n of andere obscure sekteleider de pijp uit gaat gaat ons
Koninklijk huis daar ook niet naartoe. Het zou dus discriminatie zijn om
WEL naar de begrafenis van de Paus maar niet naar de begrafenis van 11n
of andere UFO cultist toe te gaan.
Ik sta 100% 8er onze koningin in deze. Tenslotte hebben we 80igjarig
oorlog niet voor niets gevochten. Weg met de papen!
Kees (Kees vloekt m8teloos tegen worden overlegd.)
Jan den Hollander
> "victorf" <vic...@xs4all.nl> schreef in bericht
>>Noem dan eens een begrafenis van een staatshoofd waarbij de paus wel aanwezig
>>was.
> Volgens mij geen enkele.
>
> Maar precies gaan meten met dezelfde maat vind ik geen teken van
> karaktersterkte.
precies: verschil moet er zijn, nietwaar? tenslotte moest Heinrich IV in
Canossa ook buiten in de sneeuw wachten totdat hij uiteindelijk
genadiglijk door de paus ontvangen werd.
Het is grappig. 10 eeuwen zijn inmiddels verstreken, maar al die
staatshoofden laten zich nog steeds ringeloren die die oude heren in Rome
F ustigator
Apr 2005 03:31:43 GMT, in littera
<42589e1f$0$37870$e4fe...@dreader4.news.xs4all.nl> in foro
alt.nl.oehoeboeroe (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <xn0e0t4pe...@news.demon.nl>,
Oppakken die snode ketter,
en volgieten met " la santa WTT de la Inquisición" :-)
>Kees (Kees vloekt m8teloos tegen worden overlegd.)
--
Fusti
Jan den Hollander
> F ustigator wrote:
>>Intolerantie en kleingeestigheid ofter bekrompenheid lijken nog steeds
>>ondeugden te zijn, die dit koningshuis blijven teisteren.
> Helaas wel ja.
>
> Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
> huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
> moeten afvaardigen.
het is volkomen terecht dat het Konklijk huis zich niet heeft laten
meesleuren door dat media circus daar in Rome. Bij mijn weten is er nog
*nooit* een koninklijke afvaardiging bij de begrafenis pklechtigheid van
welke paus dan ook geweest, dus waarom zou daar nu ineens vanaf geweken
moeten worden? Gelukkig wordt Nederland niet geregeerd door CNN!
F ustigator
2005 14:53:48 GMT, in littera
<06b6e.61573$cg1....@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> in foro
alt.nl.oehoeboeroe (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Ekko Dieleman wrote:
>> F ustigator wrote:
>
>>>Intolerantie en kleingeestigheid ofter bekrompenheid lijken nog steeds
>>>ondeugden te zijn, die dit koningshuis blijven teisteren.
>
>> Helaas wel ja.
>>
>> Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
>> huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
>> moeten afvaardigen.
>
>het is volkomen terecht dat het Konklijk huis zich niet heeft laten
>meesleuren door dat media circus daar in Rome. Bij mijn weten is er nog
>*nooit* een koninklijke afvaardiging bij de begrafenis plechtigheid van
>welke paus dan ook geweest, dus waarom zou daar nu ineens vanaf geweken
>moeten worden? Gelukkig wordt Nederland niet geregeerd door CNN!
Beleeftheid en goede manieren zijn die barbaren uit het Noorden
vreemd... alhoewel: de koninklijke huizen van de drie Scandinavische
koningshuizen waren wèl aanwezig.
Maar ja.... krenterigheid en bekrompenheid lijken troef op Noordeinde te
zijnin de krigen van de lokaal heersende zuidvruchten-dynastie .
Plus nog minachting voor die "smerige papen", die achtergestelde
"dhimmis" die toch meer dan een derde van de Nederlandse bevolking
uitmaken.
Wanneer dringt de echte Westerse beschaving door tot het hartje van
Noordwest Europa?
>> Gezien de statuur van deze paus zou ik als ik haar
>> was gewoon Willem Alexander en Maxima hebben afgevaardigd. Op deze
>> manier laat je zien dat je het gevoel in de samenleving begrijpt en
>> erken je de statuur van deze paus. En is het nou zo erg dat Máxima
>> eventueel zou zijn gaan huilen tijdens deze plechtigheid ? Dat maakt
>> haar alleen maar menselijker en verhoogt haar aanzien bij het katolieke
>> volksdeel alleen maar. En als ze dit risico dan niet wilden nemen en de
>> zwangere Máxima de vliegreis wilden besparen, dan hadden ze WA alleen
>> moeten laten gaan; dan zou Nederland op niveau vertegenwoordigd zijn
>> geweest en was er niet zo veel trammelant geweest.
>>
De wijsheid druipt van Ekko's post zoals het water uit de Niagara falls.
--
Fusti
biermartin
> Maar ja.... krenterigheid en bekrompenheid lijken troef op Noordeinde
te
> zijnin de krigen van de lokaal heersende zuidvruchten-dynastie .
> Plus nog minachting voor die "smerige papen", die achtergestelde
> "dhimmis" die toch meer dan een derde van de Nederlandse bevolking
> uitmaken.
Je overdrijft hier. Aan de verzuiling van de Nederlandse samenleving
is zo'n 50 jaar geleden min of meer een eind gekomen. Lees deze
nieuwsgroep eens door en je kunt zien dat de zogenaamde "allochtonen"
nu het nationale pispaaltje zijn en niet de "smerige papen." Heb je
ooit iemand hier erover horen razen en tieren dat katholieke scholen
afgeschaft dienen te worden? En is verder ook de overgrote meederheid
van minister-presidenten sinds WO2 niet katholiek?
Sinds de Greet Hofmans affaire heeft Trix weinig op met religieuse
zweverij. En dat is iets waar ik me eigenlijk wel in kan vinden.
"The most preposterous notion that H. sapiens has ever dreamed up is
that the
Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes, wants the
saccharine adoration of His creatures, can be swayed by their prayers,
and
becomes petulant if He does not receive this flattery. Yet this absurd
fantasy, withou a shred of evidence to bolster it, pays all the
expenses of
the oldest, largest, and least productive industry in all history."
-Robert A. Heinlein
Martin Bier
Jan den Hollander
> Fustigator schreef:
>>Maar ja.... krenterigheid en bekrompenheid lijken troef op Noordeinde te
>>zijnin de krigen van de lokaal heersende zuidvruchten-dynastie .
>>Plus nog minachting voor die "smerige papen", die achtergestelde
>>"dhimmis" die toch meer dan een derde van de Nederlandse bevolking
>>uitmaken.
> Je overdrijft hier. Aan de verzuiling van de Nederlandse samenleving
> is zo'n 50 jaar geleden min of meer een eind gekomen.
onder het systeem van de "verzuiling" was het de onze katholieke
vrienden mogelijk alle mogelijke katholieken instellingen en
organisaties op te bouwen. Kortom, de "verzuiling" was geen
discriminatoir systeem, integendeel! Het werkte juist in hun voordeel!
In feite is aan de discriminatie jegens het katholieke bevolkingsdeel al
bij de Bataafse omwenteling van 210 jaar geleden een eind gekomen.
Maar om de een of andere reden is dat niet genoeg: Onze Katholieke
vrienden willen meer, zij willen dat andersdenkenden hun afgod
aanbidden. Neen dus.
Jan
Erg overdreven.
We zijn gewoon Katholiek,en bekeren? laat me niet lachen daar heb ik nog
niet eens aan gedacht.
Maar in jou straatje lopen,echt niet.
Nu niet, dan niet, nooit niet.
Jan
F ustigator
23:16:49 -0700, in littera
<1113200209.5...@l41g2000cwc.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>> Maar ja.... krenterigheid en bekrompenheid lijken troef op Noordeinde
>te
>> zijnin de krigen van de lokaal heersende zuidvruchten-dynastie .
>> Plus nog minachting voor die "smerige papen", die achtergestelde
>> "dhimmis" die toch meer dan een derde van de Nederlandse bevolking
>> uitmaken.
>
>Je overdrijft hier.
Absoluut niet: het polder*boer*model is nog altijd gangbaar in NL.
> Aan de verzuiling van de Nederlandse samenleving
>is zo'n 50 jaar geleden min of meer een eind gekomen.
Dat is zo, maar dat heeft er weinig tot nix te maken.
> Lees deze
>nieuwsgroep eens door en je kunt zien dat de zogenaamde "allochtonen"
>nu het nationale pispaaltje zijn en niet de "smerige papen."
Het ene verhindert het andere niet.
> Heb je
>ooit iemand hier erover horen razen en tieren dat katholieke scholen
>afgeschaft dienen te worden? En is verder ook de overgrote meederheid
>van minister-presidenten sinds WO2 niet katholiek?
Kan zijn, maar dat laatste is de "schuld" van het volk, niet van de
dynastie.
>Sinds de Greet Hofmans affaire heeft Trix weinig op met religieuse
>zweverij. En dat is iets waar ik me eigenlijk wel in kan vinden.
Ik ook, maar je kan zomaar 1/3e van de NL negeren.
>"The most preposterous notion that H. sapiens has ever dreamed up is
>that the
>Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes, wants the
>saccharine adoration of His creatures, can be swayed by their prayers,
>and
>becomes petulant if He does not receive this flattery. Yet this absurd
>fantasy, withou a shred of evidence to bolster it, pays all the
>expenses of
>the oldest, largest, and least productive industry in all history."
>-Robert A. Heinlein
Het feit dat de RKKer zonder onderbreking als organisatie bestaat(geen
enlele andere organisatie is zo oud) wil toch wel zeggend at de fpormule
succesvol is.
--
Fusti
Amos
En sinds wanneer worden science fiction schrijvers ten tonele gevoerd alsof
zij de wijsheid in pacht hebben?
Het meeste van wat hij heeft geschreven stelt weinig voor. Alleen JOB is wel
aardig.
http://www.wegrokit.com/job_a_comedy_of_justice.htm
Amos
Ekko Dieleman
Goed idee. Neem ik een trechter mee. :-)
Ekko
Ekko Dieleman
> Ekko Dieleman wrote:
> > F ustigator wrote:
>
> > > Intolerantie en kleingeestigheid ofter bekrompenheid lijken nog
> > > steeds ondeugden te zijn, die dit koningshuis blijven teisteren.
>
> > Helaas wel ja.
> >
> > Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
> > huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
> > moeten afvaardigen.
>
> het is volkomen terecht dat het Konklijk huis zich niet heeft laten
> meesleuren door dat media circus daar in Rome. Bij mijn weten is er
> nog nooit een koninklijke afvaardiging bij de begrafenis
> pklechtigheid van welke paus dan ook geweest, dus waarom zou daar nu
> ineens vanaf geweken moeten worden? Gelukkig wordt Nederland niet
> geregeerd door CNN!
Da's wel waar, maar ik denk dat er een koninklijke afvaardiging heen
had moeten gaan vanwege de grote rol die deze paus in de wereldpolitiek
heeft gespeeld.
<knip>
Ekko
Ekko Dieleman
> In article <xn0e0t4pe...@news.demon.nl>,
> Ekko Dieleman <ekko...@walla.com> wrote:
>
> > Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
> > huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
> > moeten afvaardigen. Gezien de statuur van deze paus zou ik als ik
> > haar was gewoon Willem Alexander en Maxima hebben afgevaardigd. Op
> > deze manier laat je zien dat je het gevoel in de samenleving
> > begrijpt en erken je de statuur van deze paus. En is het nou zo erg
> > dat Maxima eventueel zou zijn gaan huilen tijdens deze plechtigheid
> > ? Dat maakt haar alleen maar menselijker en verhoogt haar aanzien
> > bij het katolieke volksdeel alleen maar. En als ze dit risico dan
> > niet wilden nemen en de zwangere Maxima de vliegreis wilden
> > besparen, dan hadden ze WA alleen moeten laten gaan; dan zou
> > Nederland op niveau vertegenwoordigd zijn geweest en was er niet zo
> > veel trammelant geweest.
>
> Als 11n of andere obscure sekteleider de pijp uit gaat gaat
> ons Koninklijk huis daar ook niet naartoe. Het zou dus discriminatie
> zijn om WEL naar de begrafenis van de Paus maar niet naar de
> begrafenis van 11n of andere UFO cultist toe te gaan.
Deze paus was m.i. meer dan alleen de leider van een kerkgenootschap.
Hij heeft op de achtergrond een belangrijke rol in de wereldpolitiek
gespeeld. Daarom waren al die presidenten en royals afgelopen vrijdag
op het Sint Pietersplein. Ze waren echt niet gekomen als zijn rol in de
wereldpolitiek niet zo groot was geweest.
>
> Ik sta 100% 8er onze koningin in deze. Tenslotte hebben we
> 80igjarig oorlog niet voor niets gevochten. Weg met de papen!
Goed Kees. Als jij een miljard mede- aardbewoners wil uitroeien, ga je
je gang maar.
Ekko
Jan den Hollander
> Jan den Hollander wrote:
>>het is volkomen terecht dat het Konklijk huis zich niet heeft laten
>>meesleuren door dat media circus daar in Rome. Bij mijn weten is er
>>nog nooit een koninklijke afvaardiging bij de begrafenis
>>pklechtigheid van welke paus dan ook geweest, dus waarom zou daar nu
>>ineens vanaf geweken moeten worden? Gelukkig wordt Nederland niet
>>geregeerd door CNN!
>
> Da's wel waar, maar ik denk dat er een koninklijke afvaardiging heen
> had moeten gaan vanwege de grote rol die deze paus in de wereldpolitiek
> heeft gespeeld.
Dan is hij z'n boekje te buiten gegaan; als kerkelijk leider behoort hij
zich buiten de politiek te houden. Overigens heeft Arafat cs een grotere
rol gespeeld in de wereldpolitiek dan JPII; was het koninklijk huis op
diens begrafenis vertegenwoordigd?
Kees van den Doel
Ekko Dieleman <ekko...@walla.com> wrote:
>> > Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
>> > huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
>> Als 11n of andere obscure sekteleider de pijp uit gaat gaat
>> ons Koninklijk huis daar ook niet naartoe. Het zou dus discriminatie
>> zijn om WEL naar de begrafenis van de Paus maar niet naar de
>> begrafenis van 11n of andere UFO cultist toe te gaan.
>Deze paus was m.i. meer dan alleen de leider van een kerkgenootschap.
>Hij heeft op de achtergrond een belangrijke rol in de wereldpolitiek
>gespeeld. Daarom waren al die presidenten en royals afgelopen vrijdag
>op het Sint Pietersplein. Ze waren echt niet gekomen als zijn rol in de
>wereldpolitiek niet zo groot was geweest.
Dan moeten ze ook naar de begrafenis van de tanden van Adolf Hitler die
recentelijk in Rusland opduikelden gaan.
>> Ik sta 100% 8er onze koningin in deze. Tenslotte hebben we
>> 80igjarig oorlog niet voor niets gevochten. Weg met de papen!
>Goed Kees. Als jij een miljard mede- aardbewoners wil uitroeien, ga je
>je gang maar.
OK, als jij het goedvindt dan doe ik dat maar eens op een regen8ige
Zondagmiddag.
Kees (Bommel vraagt hij als Shogun die papen?)
biermartin
> > Lees deze
> >nieuwsgroep eens door en je kunt zien dat de zogenaamde
"allochtonen"
> >nu het nationale pispaaltje zijn en niet de "smerige papen."
> Het ene verhindert het andere niet.
In plaats van "wellus" & "nietus" naar elkaar te gaan roepen zouden we
jouw claim (als zoude katholieken in Nederland zwaar gediscrimineerd
worden) na een eventueel kwantitatief wetenschappelijk onderzoek dienen
te verwerpen of te aanvaarden. We zouden na kunnen gaan of werkgevers
bij gelijkgekwalificeerde kandidaten een voorkeur neigen te heben voor
een nietkatholieke kandidaat. Of wordt door banken misschien een
hogere hypotheekrente aan katholieken voorgeschoteld? Op voorhand denk
ik niet dat je hier veel discriminatie zult aantreffen. Meestal weet
je niet eens van collegae of clientele of ze katholiek zijn of niet.
Laten we wel wezen: Nederlandse katholieken zien er hetzelfde uit,
hebben dezelfde namen en praten hetzelfde als Nederlandse
nietkatholieken.
Je zou in nl.religie of soc.culture.netherlands kunnen gaan tellen
hoeveel tirades er zijn geweest over wat voor een schande het is dat de
belastingbetaler, ondanks de 80jarige oorlog, het katholiek onderwijs
bekostigt en de papen op die manier in hun eigengereid separatisme
helpt volharden. Zulke potsings zie ik eigenlijk nooit. Maar ik zie
ze dagelijks met betrekking tot allochtonen/islamieten/Marokkanen. Dus
wie wordt er nu gediscrimineerd?
> >Sinds de Greet Hofmans affaire heeft Trix weinig op met religieuse
> >zweverij. En dat is iets waar ik me eigenlijk wel in kan vinden.
> Ik ook, maar je kan zomaar 1/3e van de NL negeren.
Ik heb je nu al in verschillende potsings met die 1/3 zien schermen.
Je hoeft er helemaal geen professor voor te zijn om in te kunnen zien
dat zo'n getal niets betekent als je er niet bij zegt hoe het is
verkregen. Ik weet zeker dat er geen 5 miljoen Nederlanders iedere
zondag naar de mis gaan en zich een stukje Jezus door meneer pastoor op
de tong laten leggen. Hoe kom je dus aan die 1/3? Een enquete waarbij
mensen zichzelf moesten indelen? Het inschrijfregister van de RK kerk?
Hoe kwamen andere kerken er in dat onderzoek vanaf?
> >"The most preposterous notion that H. sapiens has ever dreamed up is
> >that the
> >Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes, wants
the
> >saccharine adoration of His creatures, can be swayed by their
prayers,
> >and
> >becomes petulant if He does not receive this flattery. Yet this
absurd
> >fantasy, withou a shred of evidence to bolster it, pays all the
> >expenses of
> >the oldest, largest, and least productive industry in all history."
> >-Robert A. Heinlein
> Het feit dat de RKKer zonder onderbreking als organisatie
bestaat(geen
> enlele andere organisatie is zo oud) wil toch wel zeggend at de
fpormule
> succesvol is.
Ach, succesvol was het Vaticaan zeker. Maar astrologie is al veel
langer heel erg succesvol. Kortom, dat iets een succes is zegt
natuurlijk niet dat het geen grote onzin is. Dat is in bovenstaande
kwoot heel mooi verwoord.
Martin Bier
Jan den Hollander
> "Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef in bericht
>>Maar om de een of andere reden is dat niet genoeg: Onze Katholieke
>>vrienden willen meer, zij willen dat andersdenkenden hun afgod
>>aanbidden. Neen dus.
> Erg overdreven.
> We zijn gewoon Katholiek,en bekeren? laat me niet lachen daar heb ik nog
> niet eens aan gedacht.
zie die poppekasterij in Rome van de afgelopen week, en kennelijke
verontwaardiging die in dit forum tentoongespreid wordt dat ons
vorstenhuis zich daar aan onthouden heeft.
> Maar in jou straatje lopen,echt niet.
val mij dan ook niet lastig met die paus van je.
F ustigator
21:18:04 -0700, in littera
<1113279484.2...@z14g2000cwz.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>> > Lees deze
>> >nieuwsgroep eens door en je kunt zien dat de zogenaamde
>"allochtonen"
>> >nu het nationale pispaaltje zijn en niet de "smerige papen."
>
>> Het ene verhindert het andere niet.
>
>In plaats van "wellus" & "nietus" naar elkaar te gaan roepen zouden we
>jouw claim (als zoude katholieken in Nederland zwaar gediscrimineerd
>worden) na een eventueel kwantitatief wetenschappelijk onderzoek dienen
>te verwerpen of te aanvaarden. We zouden na kunnen gaan of werkgevers
>bij gelijkgekwalificeerde kandidaten een voorkeur neigen te heben voor
>een nietkatholieke kandidaat. Of wordt door banken misschien een
>hogere hypotheekrente aan katholieken voorgeschoteld? Op voorhand denk
>ik niet dat je hier veel discriminatie zult aantreffen. Meestal weet
>je niet eens van collegae of clientele of ze katholiek zijn of niet.
>Laten we wel wezen: Nederlandse katholieken zien er hetzelfde uit,
>hebben dezelfde namen en praten hetzelfde als Nederlandse
>nietkatholieken.
Ontwol je taal.
>Je zou in nl.religie of soc.culture.netherlands kunnen gaan tellen
>hoeveel tirades er zijn geweest over wat voor een schande het is dat de
>belastingbetaler, ondanks de 80jarige oorlog, het katholiek onderwijs
>bekostigt en de papen op die manier in hun eigengereid separatisme
>helpt volharden. Zulke potsings zie ik eigenlijk nooit. Maar ik zie
>ze dagelijks met betrekking tot allochtonen/islamieten/Marokkanen. Dus
>wie wordt er nu gediscrimineerd?
>
Idem.
Atheïsten gedragen zich met islamieten zoals de spinne bij het paren: ze
maken het hof aande islamieten, maar zullen door hen opgepeuzeld worden,
eens die de meerderheid halen. is het niet voor meteen, komt het heus
wel (over)morgen.
Lees de Koran: Christenen en Joden worden door de islâm getolereerd,
atheïsten niet. De boodscha is duidelijk: bekeren of de dood!
>> >Sinds de Greet Hofmans affaire heeft Trix weinig op met religieuse
>> >zweverij. En dat is iets waar ik me eigenlijk wel in kan vinden.
>
>> Ik ook, maar je kan zomaar 1/3e van de NL negeren.
>
>Ik heb je nu al in verschillende potsings met die 1/3 zien schermen.
>Je hoeft er helemaal geen professor voor te zijn om in te kunnen zien
>dat zo'n getal niets betekent als je er niet bij zegt hoe het is
>verkregen. Ik weet zeker dat er geen 5 miljoen Nederlanders iedere
>zondag naar de mis gaan en zich een stukje Jezus door meneer pastoor op
>de tong laten leggen. Hoe kom je dus aan die 1/3? Een enquete waarbij
>mensen zichzelf moesten indelen? Het inschrijfregister van de RK kerk?
> Hoe kwamen andere kerken er in dat onderzoek vanaf?
Dit is een schatting.
Je moet trouwens niet iedere zondag naar de mis te gaan om als RK te
worden beschouwd.
>> >"The most preposterous notion that H. sapiens has ever dreamed up is
>> >that the
>> >Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes, wants
>the
>> >saccharine adoration of His creatures, can be swayed by their
>prayers,
>> >and
>> >becomes petulant if He does not receive this flattery. Yet this
>absurd
>> >fantasy, withou a shred of evidence to bolster it, pays all the
>> >expenses of
>> >the oldest, largest, and least productive industry in all history."
>> >-Robert A. Heinlein
>
>> Het feit dat de RKKer zonder onderbreking als organisatie
>bestaat(geen
>> enlele andere organisatie is zo oud) wil toch wel zeggend at de
>fpormule
>> succesvol is.
>
>Ach, succesvol was het Vaticaan zeker.
Knarsetandend bekend door den perfesser...
>Maar astrologie is al veel
>langer heel erg succesvol.
Dat is geen organisatie.
het schrift is ook veel ouder,n en het wiel ook.
> Kortom, dat iets een succes is zegt
>natuurlijk niet dat het geen grote onzin is. Dat is in bovenstaande
>kwoot heel mooi verwoord.
Navelstaarder!
--
Fusti
F ustigator
Apr 2005 04:07:39 GMT, in littera
<425b498b$0$20520$e4fe...@dreader20.news.xs4all.nl> in foro
alt.nl.oehoeboeroe (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <xn0e0vvdu...@news.demon.nl>,
>Ekko Dieleman <ekko...@walla.com> wrote:
>
>>> > Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons koninklijk
>>> > huis. De regering had de stemming aan moeten voelen en gewoon iemand
>
>>> Als 11n of andere obscure sekteleider de pijp uit gaat gaat
>>> ons Koninklijk huis daar ook niet naartoe. Het zou dus discriminatie
>>> zijn om WEL naar de begrafenis van de Paus maar niet naar de
>>> begrafenis van 11n of andere UFO cultist toe te gaan.
>
>>Deze paus was m.i. meer dan alleen de leider van een kerkgenootschap.
>>Hij heeft op de achtergrond een belangrijke rol in de wereldpolitiek
>>gespeeld. Daarom waren al die presidenten en royals afgelopen vrijdag
>>op het Sint Pietersplein. Ze waren echt niet gekomen als zijn rol in de
>>wereldpolitiek niet zo groot was geweest.
>
>Dan moeten ze ook naar de begrafenis van de tanden van Adolf Hitler die
>recentelijk in Rusland opduikelden gaan.
Moeten de neo-nazis dat niet als relikwie bewaren en vereren?
>>> Ik sta 100% 8er onze koningin in deze. Tenslotte hebben we
>>> 80igjarig oorlog niet voor niets gevochten. Weg met de papen!
>
>>Goed Kees. Als jij een miljard mede- aardbewoners wil uitroeien, ga je
>>je gang maar.
>
>OK, als jij het goedvindt dan doe ik dat maar eens op een regen8ige
>Zondagmiddag.
>
Moeilijke opgave, zelfs met Zyklon-B.
>Kees (Bommel vraagt hij als Shogun die papen?)
Kees 4 Pope!
--
Fusti
F ustigator
2005 00:47:02 GMT, in littera
<aUE6e.66319$cg1....@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> in foro
alt.nl.oehoeboeroe (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Ekko Dieleman wrote:
Daar ben ik het niet mee eens, omdat de invloed van Arafat puur lokaal
was.
--
Fusti
Karoshi
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>Dan moeten ze ook naar de begrafenis van de tanden van Adolf Hitler die
>>recentelijk in Rusland opduikelden gaan.
>
> Moeten de neo-nazis dat niet als relikwie bewaren en vereren?
Zou Ghingis Khan dat kunstgebit in een glas in zijn joert hebben staan?
--
*homepage http://www.nholtz.dds.nl *blog http://blogger.xs4all.nl/nholtz *
"Professor Smalhout, zoals gezegd, beschouw ik als een specimen van het
meest treurige bezinksel uit de riolen van de Middelmaat."
(Theo van Gogh in http://www.degezonderoker.nl/smalhout-vrienden.html)
biermartin
> >Je zou in nl.religie of soc.culture.netherlands kunnen gaan tellen
> >hoeveel tirades er zijn geweest over wat voor een schande het is dat
de
> >belastingbetaler, ondanks de 80jarige oorlog, het katholiek
onderwijs
> >bekostigt en de papen op die manier in hun eigengereid separatisme
> >helpt volharden. Zulke potsings zie ik eigenlijk nooit. Maar ik
zie
> >ze dagelijks met betrekking tot allochtonen/islamieten/Marokkanen.
Dus
> >wie wordt er nu gediscrimineerd?
> Idem.
> Atheïsten gedragen zich met islamieten zoals de spinne bij het
paren: ze
> maken het hof aande islamieten, maar zullen door hen opgepeuzeld
worden,
> eens die de meerderheid halen. is het niet voor meteen, komt het heus
> wel (over)morgen.
Ik schrijf het woord "islamieten" en onmiddelijk begin je te
PavlovReflexen en paranoide samenzweringstheorieen op te hoesten. Je
niveau daalt.
We hadden het over jouw claim als zoude het katholieke volksdeel
gediscrimineerd worden. Ga je dat nog onderbouwen of blijft dat verder
een losse aantijging?
> Lees de Koran: Christenen en Joden worden door de islâm getolereerd,
> atheïsten niet. De boodscha is duidelijk: bekeren of de dood!
De Koran heeft net zoveel met islamitische geloofspraktijk te maken als
jouw Bijbel met katholieke geloofspraktijk.
Hoe ver ben je inmiddels met de constructie van dat hek om je dak
(Deuteronomium 22:8)?
> >Ik heb je nu al in verschillende potsings met die 1/3 zien schermen.
> >Je hoeft er helemaal geen professor voor te zijn om in te kunnen
zien
> >dat zo'n getal niets betekent als je er niet bij zegt hoe het is
> >verkregen. Ik weet zeker dat er geen 5 miljoen Nederlanders iedere
> >zondag naar de mis gaan en zich een stukje Jezus door meneer pastoor
op
> >de tong laten leggen. Hoe kom je dus aan die 1/3? Een enquete
waarbij
> >mensen zichzelf moesten indelen? Het inschrijfregister van de RK
kerk?
> > Hoe kwamen andere kerken er in dat onderzoek vanaf?
> Dit is een schatting.
Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist vroeg.
Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je beweerde
dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
> Je moet trouwens niet iedere zondag naar de mis te gaan om als RK te
> worden beschouwd.
Dat constateer ik hierboven blijkbaar ook. Lees je niet meer? Wat had
die "schatter" van jou dan wel in gedachten? Of had ie helemaal niets
in gedachten en hield ie een natte vinger in de lucht?
> >> >"The most preposterous notion that H. sapiens has ever dreamed up
is
> >> >that the
> >> >Lord God of Creation, Shaper and Ruler of all the Universes,
wants
> >the
> >> >saccharine adoration of His creatures, can be swayed by their
> >prayers,
> >> >and
> >> >becomes petulant if He does not receive this flattery. Yet this
> >absurd
> >> >fantasy, withou a shred of evidence to bolster it, pays all the
> >> >expenses of
> >> >the oldest, largest, and least productive industry in all
history."
> >> >-Robert A. Heinlein
> >> Het feit dat de RKKer zonder onderbreking als organisatie
> >bestaat(geen
> >> enlele andere organisatie is zo oud) wil toch wel zeggend at de
> >fpormule
> >> succesvol is.
> >Ach, succesvol was het Vaticaan zeker.
> >Maar astrologie is al veel
> >langer heel erg succesvol.
> Dat is geen organisatie.
> het schrift is ook veel ouder,n en het wiel ook.
Astrologie is natuurlijk net zozeer een (bij)geloof als dat
katholicisme dat is.
Martin bier
Jan
> zie die poppekasterij in Rome van de afgelopen week, en kennelijke
> verontwaardiging die in dit forum tentoongespreid wordt dat ons
> vorstenhuis zich daar aan onthouden heeft.
Ons vorstenhuis?
Is zij dan niet koningin over alle mensen hier?
vertegenwoordigd zij niet alle onderdanen?
Dat anderen het daar een poppenkast vinden interesseert me geen reed!
Jan
victorf
>
>> zie die poppekasterij in Rome van de afgelopen week, en kennelijke
>> verontwaardiging die in dit forum tentoongespreid wordt dat ons
>> vorstenhuis zich daar aan onthouden heeft.
>
> Ons vorstenhuis?
> Is zij dan niet koningin over alle mensen hier?
>
> vertegenwoordigd zij niet alle onderdanen?
Jazeker, de koningin vertegenwoordigt niet alleen degenen die vinden dat ze
naar de begrafenis had moeten gaan, maar ook degenen die het een poppenkast
vinden, en dat het goed is dat ze niet is gegaan. Leve de Koningin!!!
Hoera! Hoera! Hoera!
--
mvg, victor
the problem is:
Someone's tie is caught in the printer, and if anything else gets printed,
he'll be in it too.
Ekko Dieleman
> In article <xn0e0vvdu...@news.demon.nl>,
> Ekko Dieleman <ekko...@walla.com> wrote:
>
> >> > Ik vind het treurig dat er helemaal niemand was van ons
> koninklijk >> > huis. De regering had de stemming aan moeten voelen
> en gewoon iemand
>
> >> Als 11n of andere obscure sekteleider de pijp uit gaat gaat
> >> ons Koninklijk huis daar ook niet naartoe. Het zou dus
> discriminatie >> zijn om WEL naar de begrafenis van de Paus maar
> niet naar de >> begrafenis van 11n of andere UFO cultist toe te gaan.
>
> > Deze paus was m.i. meer dan alleen de leider van een
> > kerkgenootschap. Hij heeft op de achtergrond een belangrijke rol
> > in de wereldpolitiek gespeeld. Daarom waren al die presidenten en
> > royals afgelopen vrijdag op het Sint Pietersplein. Ze waren echt
> > niet gekomen als zijn rol in de wereldpolitiek niet zo groot was
> > geweest.
>
> Dan moeten ze ook naar de begrafenis van de tanden van Adolf Hitler
> die recentelijk in Rusland opduikelden gaan.
Onzin natuurlijk. Hitler had een zeer negatieve invloed op de
wereldgeschiedenis; deze paus daarentegen een positieve.
>
> >> Ik sta 100% 8er onze koningin in deze. Tenslotte hebben we
> >> 80igjarig oorlog niet voor niets gevochten. Weg met de papen!
>
> > Goed Kees. Als jij een miljard mede- aardbewoners wil uitroeien, ga
> > je je gang maar.
>
> OK, als jij het goedvindt dan doe ik dat maar eens op een
> regen8ige Zondagmiddag.
Waarschuw je wel even van te voren ? Dan kan ik namelijk nog wat
katholieke kennissen redden.
Ekko
Ekko Dieleman
De paus is ook staatshoofd van Vaticaanstad, dus hij heeft alle recht
op een rol in de wereldpolitiek.
En Arafat's rol in de wereldpolitiek is ook een stuk negatiever geweest
dan die van deze paus, dus ik kan me voorstellen dat ons koningshuis
daar niet mee geassocieerd wilde worden door zijn begrafenis bij te
wonen. Bij mijn weten waren de enige staatshoofden die bij Arafat's
begrafenis afkomstig uit de Arabische landen.
Ekko
Jan den Hollander
> Jan den Hollander wrote:
>>>Da's wel waar, maar ik denk dat er een koninklijke afvaardiging heen
>>>had moeten gaan vanwege de grote rol die deze paus in de
>>>wereldpolitiek heeft gespeeld.
>>Dan is hij z'n boekje te buiten gegaan; als kerkelijk leider behoort
>>hij zich buiten de politiek te houden. Overigens heeft Arafat cs een
>>grotere rol gespeeld in de wereldpolitiek dan JPII; was het
>>koninklijk huis op diens begrafenis vertegenwoordigd?
> De paus is ook staatshoofd van Vaticaanstad, dus hij heeft alle recht
> op een rol in de wereldpolitiek.
Er is hier duidelijk sprake van een inconsistency. Ik heb net een
uitgebreide discussie gevoerd met Fust over invoering van een
democratisch bestel mbt de verkiezing van een paus: algemene
verkiezingen ipv een conclaaf dus. Hij voert aan dat aangezien de RK
kerk een religieuse instelling is dat die vlieger niet opgaat. Op grond
daarvan hou ik dus staande dat dat de paus zich dient te onthouden van
het bedrijven van politiek. Maar nu voer jij dus aan dat de paus *wel*
een staatshoofd is, en op grond daarvan het recht onleent zich met
politieke zaken te bemoeien.
Dat kan natuurlijk niet: Of het een, of het ander, geen twee dingen
tegelijkertijd. Als de paus het hoofd is van een religieuse instelling,
dan hebben staatshoofden geen business bij zijn begrafenis te zijn,
alleen afgevaardigden van diverse kerkgenootschappen zijn daar op hun
plaats. En de paus dient zich dan ook te onthouden van het bedrijven van
politiek. Maar als de paus een staatshoofd is, dan dient hij zich te
houden aan de spelregels die voor een staat gelden, met name
democratische spelregels, scheiding van kerk en staat, etc
(en hiermee vind ik het dus welletjes; ik kap er verder mee)
Jan
"victorf" <vic...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:Xns9636E2B7...@individual.net...
> Jan schreef:
>
> >
> >> zie die poppekasterij in Rome van de afgelopen week, en kennelijke
> >> verontwaardiging die in dit forum tentoongespreid wordt dat ons
> >> vorstenhuis zich daar aan onthouden heeft.
> >
> > Ons vorstenhuis?
> > Is zij dan niet koningin over alle mensen hier?
> >
> > vertegenwoordigd zij niet alle onderdanen?
>
> Jazeker, de koningin vertegenwoordigt niet alleen degenen die vinden dat
ze
> naar de begrafenis had moeten gaan, maar ook degenen die het een
poppenkast
> vinden, en dat het goed is dat ze niet is gegaan. Leve de Koningin!!!
> Hoera! Hoera! Hoera!
>
Jan
F ustigator
09:22:56 -0700, in littera
<1113322976.4...@z14g2000cwz.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>> >Je zou in nl.religie of soc.culture.netherlands kunnen gaan tellen
>> >hoeveel tirades er zijn geweest over wat voor een schande het is dat
>de
>> >belastingbetaler, ondanks de 80jarige oorlog, het katholiek
>onderwijs
>> >bekostigt en de papen op die manier in hun eigengereid separatisme
>> >helpt volharden. Zulke potsings zie ik eigenlijk nooit. Maar ik
>zie
>> >ze dagelijks met betrekking tot allochtonen/islamieten/Marokkanen.
>Dus
>> >wie wordt er nu gediscrimineerd?
>
>> Idem.
>> Atheïsten gedragen zich met islamieten zoals de spinne bij het
>paren: ze
>> maken het hof aande islamieten, maar zullen door hen opgepeuzeld
>worden,
>> eens die de meerderheid halen. is het niet voor meteen, komt het heus
>> wel (over)morgen.
>
>Ik schrijf het woord "islamieten" en onmiddelijk begin je te
>PavlovReflexen en paranoide samenzweringstheorieen op te hoesten. Je
>niveau daalt.
Kun je niet tegen het bekritiseren van me holmaatjes?
>We hadden het over jouw claim als zoude het katholieke volksdeel
>gediscrimineerd worden. Ga je dat nog onderbouwen of blijft dat verder
>een losse aantijging?
Wat algemeen bekend is, hoeft niet meer onderbouwd te worden.
>> Lees de Koran: Christenen en Joden worden door de islâm getolereerd,
>> atheïsten niet. De boodscha is duidelijk: bekeren of de dood!
>
>De Koran heeft net zoveel met islamitische geloofspraktijk te maken als
>jouw Bijbel met katholieke geloofspraktijk.
Dit is tweemaal onzin en je weet het drommels goed: fundamentalisten
zijn talrijk tussen de islamieten.
>Hoe ver ben je inmiddels met de constructie van dat hek om je dak
>(Deuteronomium 22:8)?
Orthodoxe Joden doen dat.
>> >Ik heb je nu al in verschillende potsings met die 1/3 zien schermen.
>> >Je hoeft er helemaal geen professor voor te zijn om in te kunnen
>zien
>> >dat zo'n getal niets betekent als je er niet bij zegt hoe het is
>> >verkregen. Ik weet zeker dat er geen 5 miljoen Nederlanders iedere
>> >zondag naar de mis gaan en zich een stukje Jezus door meneer pastoor
>op
>> >de tong laten leggen. Hoe kom je dus aan die 1/3? Een enquete
>waarbij
>> >mensen zichzelf moesten indelen? Het inschrijfregister van de RK
>kerk?
>> > Hoe kwamen andere kerken er in dat onderzoek vanaf?
>
>> Dit is een schatting.
>
>Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist vroeg.
>Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je beweerde
>dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over die
dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
>> Je moet trouwens niet iedere zondag naar de mis te gaan om als RK te
>> worden beschouwd.
>
>Dat constateer ik hierboven blijkbaar ook. Lees je niet meer? Wat had
>die "schatter" van jou dan wel in gedachten? Of had ie helemaal niets
>in gedachten en hield ie een natte vinger in de lucht?
kal niet raas.
>> het schrift is ook veel ouder, en het wiel ook.
>
>Astrologie is natuurlijk net zozeer een (bij)geloof als dat
>katholicisme dat is.
Nog meer geraaskal?
>Martin bier
--
Fusti
Ekko Dieleman
> Ekko Dieleman wrote:
> > Jan den Hollander wrote:
>
> > > > Da's wel waar, maar ik denk dat er een koninklijke afvaardiging
> > > > heen had moeten gaan vanwege de grote rol die deze paus in de
> > > > wereldpolitiek heeft gespeeld.
>
> > > Dan is hij z'n boekje te buiten gegaan; als kerkelijk leider
> > > behoort hij zich buiten de politiek te houden. Overigens heeft
> > > Arafat cs een grotere rol gespeeld in de wereldpolitiek dan JPII;
> > > was het koninklijk huis op diens begrafenis vertegenwoordigd?
>
> > De paus is ook staatshoofd van Vaticaanstad, dus hij heeft alle
> > recht op een rol in de wereldpolitiek.
>
> Er is hier duidelijk sprake van een inconsistency. Ik heb net een
> uitgebreide discussie gevoerd met Fust over invoering van een
> democratisch bestel mbt de verkiezing van een paus: algemene
> verkiezingen ipv een conclaaf dus. Hij voert aan dat aangezien de RK
> kerk een religieuse instelling is dat die vlieger niet opgaat. Op
> grond daarvan hou ik dus staande dat dat de paus zich dient te
> onthouden van het bedrijven van politiek. Maar nu voer jij dus aan
> dat de paus wel een staatshoofd is, en op grond daarvan het recht
> onleent zich met politieke zaken te bemoeien.
Het rare is dat hij bij mijn weten allebei is, omdat Vaticaanstad een
aparte staat is. Dat die in 1929 alleen is opgericht om de scheiding
tussen kerk en staat in Italie duidelijk te maken zoals Fust in die
discussie aanvoerde maakt het weer gecompliceerder. Dat het bestuur van
Vaticaanstaad als land en de RK Kerk als religieuze instelling in de
praktijk samenvalt maakt de situatie alleen maar gecompliceerder. Voor
mij is het feit dat Vaticaanstad door veel landen als onafhankelijke
staat erkend wordt de reden dat de paus als staatshoofd van deze staat
recht heeft op een rol in de wereldpolitiek. Ik ben het dus ook niet
eens met Fust.
> Dat kan natuurlijk
> niet: Of het een, of het ander, geen twee dingen tegelijkertijd. Als
> de paus het hoofd is van een religieuse instelling, dan hebben
> staatshoofden geen business bij zijn begrafenis te zijn, alleen
> afgevaardigden van diverse kerkgenootschappen zijn daar op hun
> plaats. En de paus dient zich dan ook te onthouden van het bedrijven
> van politiek. Maar als de paus een staatshoofd is, dan dient hij zich
> te houden aan de spelregels die voor een staat gelden, met name
> democratische spelregels, scheiding van kerk en staat, etc
In principe heb je gelijk, maar juist omdat Vaticaanstad als
onafhankelijke staat en de RK Kerk als religieuze instelling niet los
van elkaar te zien zijn zal deze onduidelijkheid wel altijd voort
blijven bestaan. Ik denk dat het een kwestie is waar je de nadruk op
legt; zie je de paus primair als leider van de RK Kerk of primair als
staatshoofd van Vaticaanstad.
> (en hiermee vind ik het dus welletjes; ik kap er verder mee)
Dat respecteer ik, maar ik wilde toch even reageren om de discussie
ook van mijn kant af te ronden.
Ekko
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, "biermartin" <bierm...@aol.com>, die 12 Apr 2005
>>Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist vroeg.
>>Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je beweerde
>>dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over die
> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
ik kan het niet nalaten deze discussie van enige nieuwe brandstof te
voorzien. Zoals bekend is Uganda een van de schaarse succes verhalen in
de strijd tegen AIDS. Dat succes wordt toegescreven aan het "ABC"
programma: "A" voor Abstinence , "B" voor Be faithful en "C" voor
Condoms. Er is nu een recente studie uit waarin beweerd wordt dat
"abstinence" daarbij geen significante contributie heeft gemaakt, maar
dat het succes vooral toegeschreven moet worden aan de "C" component
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/extract/330/7490/496-a
<quote>
Research from the heavily studied Rakai district in southern Uganda
suggests that increased condom use, coupled with premature death among
those infected more than a decade ago with the AIDS virus, are primarily
responsible for the steady decline in HIV infections in that area.
[.....]
In the Rakai district, however, researchers found that abstinence and
fidelity have actually been declining, but the expected rise in HIV
infections stemming from such behavior has not occurred.
</quote>
zie:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2005/02/24/MNG2PBG3VF1.DTL
zie ook:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4433069.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3250021.stm
biermartin
> >Ik schrijf het woord "islamieten" en onmiddelijk begin je te
> >PavlovReflexen en paranoide samenzweringstheorieen op te hoesten.
Je
> >niveau daalt.
> Kun je niet tegen het bekritiseren van me holmaatjes?
Dit is misschien wel een beetje wat ik bedoelde toen ik schreef dat je
niveau daalde.
> >We hadden het over jouw claim als zoude het katholieke volksdeel
> >gediscrimineerd worden. Ga je dat nog onderbouwen of blijft dat
verder
> >een losse aantijging?
> Wat algemeen bekend is, hoeft niet meer onderbouwd te worden.
Zo strijd je dus voort. Het Gesundes Volksempfinden in gedachten en de
catechismus in de hand.
> >De Koran heeft net zoveel met islamitische geloofspraktijk te maken
als
> >jouw Bijbel met katholieke geloofspraktijk.
> >
> >Hoe ver ben je inmiddels met de constructie van dat hek om je dak
> >(Deuteronomium 22:8)?
> Orthodoxe Joden doen dat.
In het nabijgelegen Antwerpen kun je zelf nagaan dat dat niet zo is.
Ik ben er geweest. Veel keppeltjes en pijpekrullen op straat in
Antwerpen. Maar ik zie er nooit een hek om een dak. Ook onder heel
gelovige joden wordt Deuteronomium 22:8 genegeerd.
Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las ik daar
in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw ontvange
zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven of
zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij moet
zich stilhouden."
Veel van m'n katholieke en ex-katholieke vrienden hebben in hun jeugd
op de katholieke school onderricht genoten van nonnen. Waarom negeert
de RKkerk Paulus' verbod zo massaal?
De onvermijdelijke conclusie is toch echt dat het Vaticaan net zo hard
ze kont afveegt met bijbelgeboden als dat orthodoxe joden &
ondergetekende dat doen. Moslims doen het in relatie tot hun Koran
niet veel anders.
> >Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist
vroeg.
> >Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je
beweerde
> >dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over
die
> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
Wat is hier "klootzakkerig"? Je hebt hier glashard staan beweren dat
er bij condoomneuken een 15% kans op bevruchting is. De origine van
die 15% is een andere. Dat is het percentage zwangerschappen na een
jaar als je een hele horde hitsige stellen een jaar condooms als
voorbehoedsmiddelen laat gebruiken.
Als je zo'n percentage rapporteert, dan dien je erbij te zeggen hoe het
is verkregen. Honderden websiteverwijzingen doen daar niets aan af.
Je dient ons dus te vertellen waar je het vandaan hebt dat 1/3 van de
Nederlandse bevolking katholiek zou zijn. Hoe is dat getal
gegenereerd? Onthul het ons of doe er verder het zwijgen toe.
"Heeft mijn heer mij dan tot uwen heer of tot u gezonden om deze
woorden te spreken, of veeleer tot de mannen, die daar op den muur
zitten, dat zij met u hun eigen drek eten en hun pis drinken?" 2
Koningen 18:27
Martin Bier
biermartin
> >Ik schrijf het woord "islamieten" en onmiddelijk begin je te
> >PavlovReflexen en paranoide samenzweringstheorieen op te hoesten.
Je
> >niveau daalt.
> Kun je niet tegen het bekritiseren van me holmaatjes?
Dit is misschien wel een beetje wat ik bedoelde toen ik schreef dat je
niveau daalde.
> >We hadden het over jouw claim als zoude het katholieke volksdeel
> >gediscrimineerd worden. Ga je dat nog onderbouwen of blijft dat
verder
> >een losse aantijging?
> Wat algemeen bekend is, hoeft niet meer onderbouwd te worden.
Zo strijd je dus voort. Het Gesundes Volksempfinden in gedachten en de
catechismus in de hand.
> >De Koran heeft net zoveel met islamitische geloofspraktijk te maken
als
> >jouw Bijbel met katholieke geloofspraktijk.
> >
> >Hoe ver ben je inmiddels met de constructie van dat hek om je dak
> >(Deuteronomium 22:8)?
> Orthodoxe Joden doen dat.
In het nabijgelegen Antwerpen kun je zelf nagaan dat dat niet zo is.
Ik ben er geweest. Veel keppeltjes en pijpekrullen op straat in
Antwerpen. Maar ik zie er nooit een hek om een dak. Ook onder heel
gelovige joden wordt Deuteronomium 22:8 genegeerd.
Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las ik daar
in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw ontvange
zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven of
zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij moet
zich stilhouden."
Veel van m'n katholieke en ex-katholieke vrienden hebben in hun jeugd
op de katholieke school onderricht genoten van nonnen. Waarom negeert
de RKkerk Paulus' verbod zo massaal?
De onvermijdelijke conclusie is toch echt dat het Vaticaan net zo hard
ze kont afveegt met bijbelgeboden als dat orthodoxe joden &
ondergetekende dat doen. Moslims doen het in relatie tot hun Koran
niet veel anders.
> >Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist
vroeg.
> >Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je
beweerde
> >dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over
die
> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
Wat is hier "klootzakkerig"? Je hebt hier glashard staan beweren dat
biermartin
> >Ik schrijf het woord "islamieten" en onmiddelijk begin je te
> >PavlovReflexen en paranoide samenzweringstheorieen op te hoesten.
Je
> >niveau daalt.
> Kun je niet tegen het bekritiseren van me holmaatjes?
Dit is misschien wel een beetje wat ik bedoelde toen ik schreef dat je
niveau daalde.
> >We hadden het over jouw claim als zoude het katholieke volksdeel
> >gediscrimineerd worden. Ga je dat nog onderbouwen of blijft dat
verder
> >een losse aantijging?
> Wat algemeen bekend is, hoeft niet meer onderbouwd te worden.
Zo strijd je dus voort. Het Gesundes Volksempfinden in gedachten en de
catechismus in de hand.
> >De Koran heeft net zoveel met islamitische geloofspraktijk te maken
als
> >jouw Bijbel met katholieke geloofspraktijk.
> >
> >Hoe ver ben je inmiddels met de constructie van dat hek om je dak
> >(Deuteronomium 22:8)?
> Orthodoxe Joden doen dat.
In het nabijgelegen Antwerpen kun je zelf nagaan dat dat niet zo is.
Ik ben er geweest. Veel keppeltjes en pijpekrullen op straat in
Antwerpen. Maar ik zie er nooit een hekom een dak. Ook onder heel
gelovige joden wordt Deuteronomium 22:8 genegeerd.
Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las ik daar
in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw ontvange
zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven of
zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij moet
zich stilhouden."
Veel van m'n katholieke en ex-katholieke vrienden hebben in hun jeugd
op de katholieke school onderricht genoten van nonnen. Waarom negeert
de RKkerk Paulus' verbod zo massaal?
De onvermijdelijke conclusie is toch echt dat het Vaticaan net zo hard
ze kont afveegt met bijbelgeboden als dat orthodoxe joden &
ondergetekende dat doen. Moslims doen het in relatie tot hun Koran
niet veel anders.
> >Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist
vroeg.
> >Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je
beweerde
> >dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over
die
> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
Wat is hier "klootzakkerig"? Je hebt hier glashard staan beweren dat
biermartin
> >Ik schrijf het woord "islamieten" en onmiddelijk begin je te
> >PavlovReflexen en paranoide samenzweringstheorieen op te hoesten.
Je
> >niveau daalt.
> Kun je niet tegen het bekritiseren van me holmaatjes?
Dit is misschien wel een beetje wat ik bedoelde toen ik schreef dat je
niveau daalde.
> >We hadden het over jouw claim als zoude het katholieke volksdeel
> >gediscrimineerd worden. Ga je dat nog onderbouwen of blijft dat
verder
> >een losse aantijging?
> Wat algemeen bekend is, hoeft niet meer onderbouwd te worden.
Zo strijd je dus voort. Het Gesundes Volksempfinden in gedachten en de
catechismus in de hand.
> >De Koran heeft net zoveel met islamitische geloofspraktijk te maken
als
> >jouw Bijbel met katholieke geloofspraktijk.
> >
> >Hoe ver ben je inmiddels met de constructie van dat hek om je dak
> >(Deuteronomium 22:8)?
> Orthodoxe Joden doen dat.
In het nabijgelegen Antwerpen kun je zelf nagaan dat dat niet zo is.
Ik ben er geweest. Veel keppeltjes en pijpekrullen op straat in
Antwerpen. Maar ik zie er nooit een hekom een dak. Ook onder heel
gelovige joden wordt Deuteronomium 22:8 genegeerd.
Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las ik daar
in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw ontvange
zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven of
zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij moet
zich stilhouden."
Veel van m'n katholieke en ex-katholieke vrienden hebben in hun jeugd
op de katholieke school onderricht genoten van nonnen. Waarom negeert
de RKkerk Paulus' verbod zo massaal?
De onvermijdelijke conclusie is toch echt dat het Vaticaan net zo hard
ze kont afveegt met bijbelgeboden als dat orthodoxe joden &
ondergetekende dat doen. Moslims doen het in relatie tot hun Koran
niet veel anders.
> >Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist
vroeg.
> >Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je
beweerde
> >dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over
die
> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
Wat is hier "klootzakkerig"? Je hebt hier glashard staan beweren dat
F ustigator
2005 12:49:23 GMT, in littera
<nz87e.71401$cg1....@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur, "biermartin" <bierm...@aol.com>, die 12 Apr 2005
>
>>>Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist vroeg.
>>>Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je beweerde
>>>dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
>
>> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over die
>> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
>> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
>
>ik kan het niet nalaten deze discussie van enige nieuwe brandstof te
>voorzien. Zoals bekend is Uganda een van de schaarse succes verhalen in
>de strijd tegen AIDS. Dat succes wordt toegescreven aan het "ABC"
>programma: "A" voor Abstinence , "B" voor Be faithful en "C" voor
>Condoms. Er is nu een recente studie uit waarin beweerd wordt dat
>"abstinence" daarbij geen significante contributie heeft gemaakt, maar
>dat het succes vooral toegeschreven moet worden aan de "C" component
>http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/extract/330/7490/496-a
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Leg mij dan uit hoe het komt dat in al de omringende landen waar enkel C
werd voorgesteld men niet hetzelfde resultaat boekte?(zie referenties
hieronder)
Hier wat stuff:
http://www.aidsuganda.org/response/success/index.htm
http://www.unaids.org/en/geographical+area/by+country/uganda.asp
http://www.aegis.com/news/unaids/2005/UN050201.html
_________
"Uganda is one of the few African countries where HIV prevalence rates
are declining, and it is seen as a rare example of success in a
continent which is facing a severe AIDS crisis. Uganda's policies are
credited with having brought the prevalence rate down from higher than
30% in the early 90s to 4.3% in 2001. At the end of 2003, the government
and the UN say that only 4.1% of adults had the virus. The country is
seen as having implemented a well-timed and successful public education
campaign, reducing the numbers of people indulging in casual sex as well
as significantly cutting the HIV prevalence rate.1"1:The "ABCs" of HIV
Prevention: Report of a USAID Technical Meeting On Behavior Change
Approaches To Primary Prevention of HIV/AIDS, September 17, 2002
"Community action: Very early in the course of the epidemic, the
government recruited the Ugandan people to help themselves in the fight
against HIV/AIDS. One of the first community-based organisations to be
formed was TASO, the AIDS Support Organization founded in 1987, a time
when there was still a great deal of stigmatisation of people with HIV.
When it was first started, the organisation 'met informally in each
other's homes or offices to provide mutual psychological and social
support .Cohesion among these individuals was strengthened by the fact
that they were either directly infected with HIV or implicitly affected
because their very close familial associates were infected'.23 TASO now
provides emotional and medical support to people who are HIV positive
and their families. It also works with other smaller organisations to
educate the public about discrimination and about the dangers of
HIV/AIDS."
"Risky behaviour: There are few surveys to base any conclusions on but
it appears that people are engaging in less risky behaviour. The age of
sexual debut seems to have increased and people are more likely to
remain faithful to one spouse."
"Condom use: Similar levels of condom use have been reported in
neighbouring countries - Kenya, Malawi, Zambia - but prevalence rates
have not followed the same trend as has been seen in Uganda. It is the
combination of condom use, sexual abstinence until marriage and the
reduction in the number of sexual partners which is credited with being
the main reason for the decline in new HIV infections."
---
http://www.avert.org/aidsuganda.htm
________________
http://apha.confex.com/apha/129am/techprogram/paper_23118.htm
http://www.pgaf.org/countries/uganda.html
Full text of UNAIDS on Uganda (13 pag) :
http://www.unaids.org/html/pub/publications/irc-pub04/value_monitoring_uganda_en_pdf.pdf
De lectuur van Message-ID: <18g4rkjjch1kt.1...@40tude.net>
is ook verhelderend in dat opzicht.
><quote>
>Research from the heavily studied Rakai district in southern Uganda
>suggests that increased condom use, coupled with premature death among
>those infected more than a decade ago with the AIDS virus, are primarily
>responsible for the steady decline in HIV infections in that area.
>[.....]
>In the Rakai district, however, researchers found that abstinence and
>fidelity have actually been declining, but the expected rise in HIV
>infections stemming from such behavior has not occurred.
></quote>
>zie:
>http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2005/02/24/MNG2PBG3VF1.DTL
Hoe lang hebben ze de studie gevoerd?
>
>zie ook:
>http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4433069.stm
>http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3250021.stm
de kift zit er duidelijk in: men wil zijn libidineuze levenswijze niet
verandderen en echtelijke trouw promoten alsook onthouding voor de
(post)pubers.
Wie het wčl doet, krijgt geen AIDS, da's duidelijk.Tenzij z/hij een
parnter huwt die sero-positief is.
--
Fusti
F ustigator
23:05:22 -0700, in littera
<1113458722.8...@o13g2000cwo.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>> >Ik schrijf het woord "islamieten" en onmiddelijk begin je te
>> >PavlovReflexen en paranoide samenzweringstheorieen op te hoesten.
>Je
>> >niveau daalt.
>
>> Kun je niet tegen het bekritiseren van me holmaatjes?
>
>Dit is misschien wel een beetje wat ik bedoelde toen ik schreef dat je
>niveau daalde.
Moet wel, om tot de jouwe te geraken.
>
>> >We hadden het over jouw claim als zoude het katholieke volksdeel
>> >gediscrimineerd worden. Ga je dat nog onderbouwen of blijft dat
>verder
>> >een losse aantijging?
>
>> Wat algemeen bekend is, hoeft niet meer onderbouwd te worden.
>
>Zo strijd je dus voort. Het Gesundes Volksempfinden in gedachten en de
>catechismus in de hand.
Niet als ik mijn biologische plichten moet vervullen: dan heb ik maar
één hand vrij.
>> >De Koran heeft net zoveel met islamitische geloofspraktijk te maken
>als
>> >jouw Bijbel met katholieke geloofspraktijk.
>> >
>> >Hoe ver ben je inmiddels met de constructie van dat hek om je dak
>> >(Deuteronomium 22:8)?
>
>> Orthodoxe Joden doen dat.
>
>In het nabijgelegen Antwerpen kun je zelf nagaan dat dat niet zo is.
>Ik ben er geweest. Veel keppeltjes en pijpekrullen op straat in
>Antwerpen. Maar ik zie er nooit een hek om een dak. Ook onder heel
>gelovige joden wordt Deuteronomium 22:8 genegeerd.
Beter leren kijken.
>
>Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las ik daar
>in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw ontvange
>zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven of
>zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij moet
>zich stilhouden."
Moesten we dat nu nog toepassen zouden we een veel rustigere leven
kunnen leiden :-)))
>
>Veel van m'n katholieke en ex-katholieke vrienden hebben in hun jeugd
>op de katholieke school onderricht genoten van nonnen. Waarom negeert
>de RKkerk Paulus' verbod zo massaal?
Dat moet je aan de toekomstige Paus vragen.
>De onvermijdelijke conclusie is toch echt dat het Vaticaan net zo hard
>ze kont afveegt met bijbelgeboden als dat orthodoxe joden &
>ondergetekende dat doen. Moslims doen het in relatie tot hun Koran
>niet veel anders.
Dat betwijfel ik allemaal.
>> >Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist
>vroeg.
>> >Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je
>beweerde
>> >dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
>
>> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over
>die
>> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
>> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
>
>Wat is hier "klootzakkerig"? Je hebt hier glashard staan beweren dat
>er bij condoomneuken een 15% kans op bevruchting is. De origine van
>die 15% is een andere. Dat is het percentage zwangerschappen na een
>jaar als je een hele horde hitsige stellen een jaar condooms als
>voorbehoedsmiddelen laat gebruiken.
Reducer je dat tot op de "eenheid" komt dat finaal ongeveer op 't zelfde
neer.
>Als je zo'n percentage rapporteert, dan dien je erbij te zeggen hoe het
>is verkregen. Honderden websiteverwijzingen doen daar niets aan af.
't Zit je dwarse hee.... Hahahahaha
>Je dient ons dus te vertellen waar je het vandaan hebt dat 1/3 van de
>Nederlandse bevolking katholiek zou zijn. Hoe is dat getal
>gegenereerd? Onthul het ons of doe er verder het zwijgen toe.
Zo:
================================
Religions: Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%, other 3.6%,
unaffiliated 40% (1998)
================================
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html
>"Heeft mijn heer mij dan tot uwen heer of tot u gezonden om deze
>woorden te spreken, of veeleer tot de mannen, die daar op den muur
>zitten, dat zij met u hun eigen drek eten en hun pis drinken?" 2
>Koningen 18:27
Ben je coprofaag geworden, Martin?
>Martin Bier
--
Fusti
theo1610
wrote:
>Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Wed, 13 Apr
>2005 12:49:23 GMT, in littera
><nz87e.71401$cg1....@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> in foro
>soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>F ustigator wrote:
>>> Vitae forma vocatur, "biermartin" <bierm...@aol.com>, die 12 Apr 2005
>>
>>>>Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist vroeg.
>>>>Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je beweerde
>>>>dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
>>
>>> Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over die
>>> dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
>>> bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
>>
>>ik kan het niet nalaten deze discussie van enige nieuwe brandstof te
>>voorzien. Zoals bekend is Uganda een van de schaarse succes verhalen in
>>de strijd tegen AIDS. Dat succes wordt toegescreven aan het "ABC"
>>programma: "A" voor Abstinence , "B" voor Be faithful en "C" voor
>>Condoms. Er is nu een recente studie uit waarin beweerd wordt dat
>>"abstinence" daarbij geen significante contributie heeft gemaakt, maar
>>dat het succes vooral toegeschreven moet worden aan de "C" component
>
>>http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/extract/330/7490/496-a
>Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Wiens hostie men slikt, diens lariekoek men pikt.
>Leg mij dan uit hoe het komt dat in al de omringende landen
>waar enkel C werd voorgesteld
Beetje domme opmerking voor een arts.
>men niet hetzelfde resultaat boekte?(zie referenties hieronder)
Het moet met de groeiende aandacht voor aids te maken hebben. En beter
aandacht via onthouding dan geen aandacht. Als mensen maar gaan
beseffen dat wippen zonder condoom levensgevaarlijk is...!!
(dat is nl de clou van het hele verhaal)
>Hier wat stuff:
>http://www.aidsuganda.org/response/success/index.htm
>http://www.unaids.org/en/geographical+area/by+country/uganda.asp
>http://www.aegis.com/news/unaids/2005/UN050201.html
-
Genoeg van graaiende toppers?
Stem dan tegen de EU 'graaiwet'!
"Lievebeheersbeestjes"
Jan den Hollander
>>>Vitae forma vocatur, "biermartin" <bierm...@aol.com>, die 12 Apr 2005
>>>>Wiens schatting? Waarop gebaseerd? Dat was wat ik je nu juist vroeg.
>>>>Dit doet me allemaal weer een beetje denken aan de tijd dat je beweerde
>>>>dat condooms "maar 85% bescherming" boden.
>>>Doe niet zo klootzakkerig! Daar is wetenschappelijk onderzoek over die
>>>dergelijke conclusies trokken voor het gebruik van het condoom tegen
>>>bevruchting http://www.agi-usa.org/pubs/journals/3105699.html
>>ik kan het niet nalaten deze discussie van enige nieuwe brandstof te
>>voorzien. Zoals bekend is Uganda een van de schaarse succes verhalen in
>>de strijd tegen AIDS. Dat succes wordt toegescreven aan het "ABC"
>>programma: "A" voor Abstinence , "B" voor Be faithful en "C" voor
>>Condoms. Er is nu een recente studie uit waarin beweerd wordt dat
>>"abstinence" daarbij geen significante contributie heeft gemaakt, maar
>>dat het succes vooral toegeschreven moet worden aan de "C" component
>
>>http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/extract/330/7490/496-a
> Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
goed dat je dat aanhaalt: zie verderop ;-)))
> Leg mij dan uit hoe het komt dat in al de omringende landen waar enkel C
> werd voorgesteld men niet hetzelfde resultaat boekte?(zie referenties
> hieronder)
>
> Hier wat stuff:
> http://www.aidsuganda.org/response/success/index.htm
and Bill Gates says.....
www.aidsuganda.org could not be found. Please check the name and try again
> http://www.unaids.org/en/geographical+area/by+country/uganda.asp
idem
> http://www.aegis.com/news/unaids/2005/UN050201.html
OK, Bill Gates wordt eindelijk wakker :-)
<quote>
Taking an open approach was not very easy but it was a precondition
for Uganda's success. This was also important to fight fear and stigma,
prejudice and discrimination. It facilitated discussions - in Uganda,
the issue of condoms had brought problems for the churches. You then
introduced a method called 'combination prevention.'
Uganda has reduced the HIV prevalence from about 18% in the early 90s to
about 6% today, but if you ask someone, what has brought it about? Is it
abstinence, faithfulness or condoms?
No one will give you one answer because you have done a combination
approach and all of these, and many more other initiatives, have brought
it about.
</quote>
Dit is duidelijk een *politiek* statement, geen wetenschappelijk: de
hamvraag van wat werkt en wat niet werkt wordt gladjes omzeild. Het
verhaal dat ik citeerde stamt overigens van een latere datum dan dit
verhaal, en de schrijver dezes was er kennelijk niet van op de hoogte.
Hoe dan ook, als je tussen de regels doorleest dan zie je dat om
medewerking van de *kerken* te krijgen de "A" en de "B" component
meegenomen moesten worden. Een ander punt is dat fundi-Bush geld heeft
gegeven voor dat "ABC" programma, en die UN man kan weinig of niets doen
zonder dat Bush-geld, zie de links die ik in mijn eerdere posting
aanreikte: http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4433069.stm
<quote> Until a few months ago, a free magazine promoting safe sex was
distributed to secondary schools by a non-profit organisation.
But this recently became controversial and faith-based organisations
were concerned the magazine was encouraging sex.
As a result, the magazine has been ditched, and that avenue for getting
the safe sex message to the students has now gone.
</quote>
> "Condom use: Similar levels of condom use have been reported in
> neighbouring countries - Kenya, Malawi, Zambia - but prevalence rates
> have not followed the same trend as has been seen in Uganda. It is the
> combination of condom use, sexual abstinence until marriage and the
> reduction in the number of sexual partners which is credited with being
> the main reason for the decline in new HIV infections."
> ---
> http://www.avert.org/aidsuganda.htm
ook dit is een politiek-gedreven verhaal. Deze organisatie probeert geld
binnen te krijgen van kerken, en *moet* daarom wel abstinence en
faithfulness propageren. <quote> More and more money is being channelled
to Africa through faith-based organisations, especially by the US
</quote> "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt." ;-)))
Het probleem is dus abstinence op den duur *niet* werkt. Vroeger of
later hebben jongen mensen *toch* sex, omdat de schepper dat nu eenmaal
zo ingebakken heeft.
Er is in God's own country een hele discussie gaande over de "pledge of
virginity", de belofte dus om zich te onthouden van sex voordat men
getrouwd is. Gepropageerd door de religious right is dat nu overgenomen
door de Bush administratie.
Wat wil het geval? "Pledgers" hebben *vaker* HIV of STD's (en zijn vaker
prematuur zwanger) dan niet-pledgers, en wel omdat ze vroeger of later
*toch* voor de bijl gaan en als het zover is dan zijn ze slechter
voorbereid dan niet-pledgers, zie:
http://www.cbsnews.com/stories/2005/04/11/opinion/main687325.shtml
Wat dat betekent is dat een HIV education programma dat de "C" component
schrapt (zoals nu in Uganda schijnt te gebeuren) in feite neerkomt op
een doodsvonnis, een minderheid van saints uitgezonderd
My4thPersonality
"Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef
> Wat dat betekent is dat een HIV education programma dat de "C" component
> schrapt (zoals nu in Uganda schijnt te gebeuren) in feite neerkomt op een
> doodsvonnis, een minderheid van saints uitgezonderd
Hoe hoog denk je dan dat de bescherming van condooms is? Het lijkt me zeker
niet 100%. Als iemand met veel wisselende contacten, gebruik ik condooms,
maar als extra beveiliging. Ik zou het zeker niet gaan doen met iemand
waarvan ik het vermoeden heb dat ze HIV besmet zou kunnen zijn. Die dingen
scheuren, lekken, glijden af. Natuurlijk moet je condooms gebruiken, alleen
het verhaal dat "C" altijd 100% veiligheid geeft is net zo'n fabeltje. Dus
zou ik inderdaad ABC adviseren.
A : Het niet doen als je denkt die ander zou weleens een ziekte kunnen
hebben. Ik ga zeker geen sex hebben met een verslaafde heroine hoer of zo.
B : Als je het kunt, blijf trouw aan een partner, tja ik kan het niet dus,
maar ben daar niet fier op of zo.
C: Gebruik condooms als relatief goede bescherming, wetend dat de
bescherming niet 100 is, wellicht ook niet 85, maar iets daartussen.
Jan den Hollander
news:Fvw7e.63280$Sc7....@amsnews05.chello.com...
>
> "Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef
>
> > Wat dat betekent is dat een HIV education programma dat de "C" component
> > schrapt (zoals nu in Uganda schijnt te gebeuren) in feite neerkomt op
een
> > doodsvonnis, een minderheid van saints uitgezonderd
>
> Hoe hoog denk je dan dat de bescherming van condooms is? Het lijkt me
zeker
> niet 100%.
mee eens, maar het is veruit te verkiezen boven helemaal geen bescherming
> Als iemand met veel wisselende contacten, gebruik ik condooms,
> maar als extra beveiliging. Ik zou het zeker niet gaan doen met iemand
> waarvan ik het vermoeden heb dat ze HIV besmet zou kunnen zijn. Die dingen
> scheuren, lekken, glijden af. Natuurlijk moet je condooms gebruiken,
alleen
> het verhaal dat "C" altijd 100% veiligheid geeft is net zo'n fabeltje.
Dus
> zou ik inderdaad ABC adviseren.
>
> A : Het niet doen als je denkt die ander zou weleens een ziekte kunnen
> hebben. Ik ga zeker geen sex hebben met een verslaafde heroine hoer of zo.
> B : Als je het kunt, blijf trouw aan een partner, tja ik kan het niet dus,
> maar ben daar niet fier op of zo.
> C: Gebruik condooms als relatief goede bescherming, wetend dat de
> bescherming niet 100 is, wellicht ook niet 85, maar iets daartussen.
Ik ben het helemaal met het bovenstaande eens. Helaas is het zo, zoals jij
ook al zegt, dat "abstinence" en "be faithful" voor veel mensen geen
haalbare kaart is. Wat ik bedoelde aan te voeren is dat vanwege die reden
sexuele voorlichting die "Abstinence" en "Be faithful" benadrukt zonder
*tegelijkertijd* "Condoms" te propageren weleens een averechts effect zou
kunnen sorteren. Helaas is dat precies wat nu in Uganda en elders in Afrika
schijnt gebeuren, kennelijk vooral omdat dat als voorwaarde gesteld wordt
door hulpprogramma's van de Bush administratie.
Politikuz Inkorrektuz
news:VMu7e.74922$cg1....@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net...
>
> Er is in God's own country een hele discussie gaande over de "pledge of
> virginity", de belofte dus om zich te onthouden van sex voordat men
> getrouwd is. Gepropageerd door de religious right is dat nu overgenomen
> door de Bush administratie.
Ah ja, dat jammerlijk mislukte programma. Als ik me niet vergis heeft iets
van 70% of zo van de eerste lichting, zich inmiddels niet aan die belofte
gehouden. Valt ook niet anders dan te verwachten met zoveel sociale druk van
je "peers" om zo jong mogelijk je maagdelijkheid te verliezen.
3.14
Jan den Hollander
> "Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef in bericht
>>Er is in God's own country een hele discussie gaande over de "pledge of
>>virginity", de belofte dus om zich te onthouden van sex voordat men
>>getrouwd is. Gepropageerd door de religious right is dat nu overgenomen
>>door de Bush administratie.
> Ah ja, dat jammerlijk mislukte programma. Als ik me niet vergis heeft iets
> van 70% of zo van de eerste lichting, zich inmiddels niet aan die belofte
> gehouden. Valt ook niet anders dan te verwachten met zoveel sociale druk van
> je "peers" om zo jong mogelijk je maagdelijkheid te verliezen.
dat ook, maar vooral hormonen. Ik heb overigens zo'n "pledge" situatie
in mijn naaste omgeving meegemaakt, en het viel mij dus op dat er jong
getrouwd werd (de bruid was iets van 23).
biermartin
Het ergste is nog dat al die zogenaamde "abstinence education" met vele
tientallen miljoenen aan belastinggeld wordt bekostigd. Datzelfde
BushRegiem dat "the government out of people's business" wil stuurt
ideologisch geinspireerde indoctrinatieteams de scholen in om de
statistieken te verkrachten en de jeugd te misleiden.
Martin Bier
biermartin
> >Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las ik
daar
> >in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw
ontvange
> >zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven of
> >zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij moet
> >zich stilhouden."
> Moesten we dat nu nog toepassen zouden we een veel rustigere leven
> kunnen leiden :-)))
Ik ben naar de openbare middelbare school geweest. We hadden daar door
de band genomen geen katholieken of gereformeerden want die gingen
allemaal naar hun eigen middelbare scholen. Een uitzondering hierop
vormde Jantien. Jantien werd door haar ouders naar de niet religieus
gebonden school gestuurd omdat ze daar vlak naast woonden en de
katholieke school aan het andere eind van de stad was. Zelfs als
katholiek maak je in zo'n geval een kosten-baten analyse en dan moet de
religieuse instructie er soms maar aan geloven.
Maar goed, Jantien had altijd het hoogste woord binnen en buiten de
klas. Als de wiskundeleraar op het bord een foutje maakte, dan sprong
ze erbovenop om hem ad rem & parmantig te corrigeren. Tijdens de
literatuurlessen stelde ze altijd de ene kritische vraag na de andere.
Dit gedrag is dus duidelijk in overtreding van dat Paulusgebod dat ik
hierboven & gisteren aan je voorlegde. Had ze geexcommuniceerd moeten
worden? Of is ze bij de eerste keer dat ze de wiskundeleraar
publiekelijk vernederde al automatisch (noem jij dat niet "latia
sentaetia"?) geexcommuniceerd? Zou ze ooit nog in de hemel kunnen
komen?
"Ik zal de katholieke kerk altijd trouw blijven, ook als ze mij zou
verstoten" -- Heinrich Himmler
> >Wat is hier "klootzakkerig"? Je hebt hier glashard staan beweren
dat
> >er bij condoomneuken een 15% kans op bevruchting is. De origine van
> >die 15% is een andere. Dat is het percentage zwangerschappen na een
> >jaar als je een hele horde hitsige stellen een jaar condooms als
> >voorbehoedsmiddelen laat gebruiken.
> Reducer je dat tot op de "eenheid" komt dat finaal ongeveer op 't
zelfde
> neer.
Wat is dit voor wartaal? Toon me een berekening of ga je schamen. Een
vruchtbare vrouw ovuleert gemiddeld 3 dagen per maand. Dus zelfs als
je condoomloos neukt op een willekeurig tijdstip, dan nog kom je niet
aan die 15%.
> >Je dient ons dus te vertellen waar je het vandaan hebt dat 1/3 van
de
> >Nederlandse bevolking katholiek zou zijn. Hoe is dat getal
> >gegenereerd? Onthul het ons of doe er verder het zwijgen toe.
> Zo:
> ================================
> Religions: Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%, other
3.6%,
> unaffiliated 40% (1998)
> ================================
> http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html
Het Centraal Bureau van Statistiek heeft weer andere getallen. Zolang
er niet bij wordt verteld hoe die getallen verkregen zijn
(enquetevraag, kerkbezoek, inschrijfregisters...) is het allemaal nogal
zinloos. De CIA heeft trouwens reeds een oorlog aangezwengeld met
onzininformatie. Het is wellicht niet echt een organisatie waar men
voor betrouwbare gegevens terecht kan.
"Thou hast given them blood to drink; for they are worthy."--Rev.16:6
Martin Bier
F ustigator
2005 14:05:41 GMT, in littera
<VMu7e.74922$cg1....@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
Probeer het nog es: hier net gedaan en het lukte prima.
>> http://www.unaids.org/en/geographical+area/by+country/uganda.asp
>
>idem
Probeer het nog es: hier net gedaan en het lukte prima.
Dat is niet onoverkomelijk zo.
En als ze sex hebben , dan maar met één partner.
>Er is in God's own country een hele discussie gaande over de "pledge of
>virginity", de belofte dus om zich te onthouden van sex voordat men
>getrouwd is. Gepropageerd door de religious right is dat nu overgenomen
>door de Bush administratie.
>Wat wil het geval? "Pledgers" hebben *vaker* HIV of STD's (en zijn vaker
>prematuur zwanger) dan niet-pledgers, en wel omdat ze vroeger of later
>*toch* voor de bijl gaan en als het zover is dan zijn ze slechter
>voorbereid dan niet-pledgers, zie:
>http://www.cbsnews.com/stories/2005/04/11/opinion/main687325.shtml
>Wat dat betekent is dat een HIV education programma dat de "C" component
>schrapt (zoals nu in Uganda schijnt te gebeuren) in feite neerkomt op
>een doodsvonnis, een minderheid van saints uitgezonderd
Als het goed in de mores ingebakken wordt, zal dat meer dan een
minderheid zijn.
Uiteindelijk wordt het een soort Darwiniaanse selectie: the survival of
the smartest, dat zijn deze die inzien dat het condoom <onvoldoende>
helpt om de pandemie een halt toe te roepen.
--
Fusti
F ustigator
22:02:23 -0700, in littera
<1113539091....@g14g2000cwa.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>> >Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las ik
>daar
>> >in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw
>ontvange
>> >zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven of
>> >zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij moet
>> >zich stilhouden."
>
>> Moesten we dat nu nog toepassen zouden we een veel rustigere leven
>> kunnen leiden :-)))
>
>Ik ben naar de openbare middelbare school geweest. We hadden daar door
>de band genomen geen katholieken of gereformeerden want die gingen
>allemaal naar hun eigen middelbare scholen. Een uitzondering hierop
>vormde Jantien. Jantien werd door haar ouders naar de niet religieus
>gebonden school gestuurd omdat ze daar vlak naast woonden en de
>katholieke school aan het andere eind van de stad was. Zelfs als
>katholiek maak je in zo'n geval een kosten-baten analyse en dan moet de
>religieuse instructie er soms maar aan geloven.
>
>Maar goed, Jantien had altijd het hoogste woord binnen en buiten de
>klas. Als de wiskundeleraar op het bord een foutje maakte, dan sprong
>ze erbovenop om hem ad rem & parmantig te corrigeren. Tijdens de
>literatuurlessen stelde ze altijd de ene kritische vraag na de andere.
>
>Dit gedrag is dus duidelijk in overtreding van dat Paulusgebod dat ik
>hierboven & gisteren aan je voorlegde.
Obsolete ge- en verboden worden in de RK kerk niet meer nageleefd,
meestal omdat ze tijdgebonden waren.
>Had ze geexcommuniceerd moeten
>worden?
Neen, want dat staat niet als dusdanig in het kanonieke recht .
>Of is ze bij de eerste keer dat ze de wiskundeleraar
>publiekelijk vernederde al automatisch (noem jij dat niet "latia
>sentaetia"?) geexcommuniceerd?
Latae sententiae (q.v: Google is your friend)
> Zou ze ooit nog in de hemel kunnen
>komen?
>
>"Ik zal de katholieke kerk altijd trouw blijven, ook als ze mij zou
>verstoten" -- Heinrich Himmler
Sprak Himmler nu plots Nederlands???
>> >Wat is hier "klootzakkerig"? Je hebt hier glashard staan beweren
>dat
>> >er bij condoomneuken een 15% kans op bevruchting is. De origine van
>> >die 15% is een andere. Dat is het percentage zwangerschappen na een
>> >jaar als je een hele horde hitsige stellen een jaar condooms als
>> >voorbehoedsmiddelen laat gebruiken.
>
>> Reducer je dat tot op de "eenheid" komt dat finaal ongeveer op 't
>zelfde
>> neer.
>
>Wat is dit voor wartaal? Toon me een berekening of ga je schamen. Een
>vruchtbare vrouw ovuleert gemiddeld 3 dagen per maand. Dus zelfs als
>je condoomloos neukt op een willekeurig tijdstip, dan nog kom je niet
>aan die 15%.
>
Over wartaal gesproken! Meneer de perfesser, de vrouw ovuleert maar een
ogenblik per cyclus, maar is van 3 tot 5 dagen van tevoren al vruchbaar
en 24 na de ovulatie. Dit omdat het baarmoederslijmvan de baarmoederhals
gedurende die tijd de spermatozoa "door laat", en die koppigaards
zolang in de baarmoeder kunnen overleven.
>> >Je dient ons dus te vertellen waar je het vandaan hebt dat 1/3 van
>de
>> >Nederlandse bevolking katholiek zou zijn. Hoe is dat getal
>> >gegenereerd? Onthul het ons of doe er verder het zwijgen toe.
>
>> Zo:
>> ================================
>> Religions: Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%, other
>3.6%,
>> unaffiliated 40% (1998)
>> ================================
>> http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html
>
>Het Centraal Bureau van Statistiek heeft weer andere getallen.
Kun je me dat dmv referenties duidelijker maken?
> Zolang
>er niet bij wordt verteld hoe die getallen verkregen zijn
>(enquetevraag, kerkbezoek, inschrijfregisters...) is het allemaal nogal
>zinloos. De CIA heeft trouwens reeds een oorlog aangezwengeld met
>onzininformatie. Het is wellicht niet echt een organisatie waar men
>voor betrouwbare gegevens terecht kan.
Zal ik ze dat doorgeven met vermelding van de bron een een copie naar de
FBI?
Of kun je daarvoor de USA uitgegooid worden wegens staatsgevaarlijke
ondermijnende praat?
>"Thou hast given them blood to drink; for they are worthy."--Rev.16:6
Eet liever bloedworst!
--
Fusti
F ustigator
14 Apr 2005 14:44:18 +0200, in littera
<vkos51p1pno1h1mun...@4ax.com> in foro
===================================================
=======================================================
>>men niet hetzelfde resultaat boekte?(zie referenties hieronder)
>
>Het moet met de groeiende aandacht voor aids te maken hebben. En beter
>aandacht via onthouding dan geen aandacht. Als mensen maar gaan
>beseffen dat wippen zonder condoom levensgevaarlijk is...!!
>(dat is nl de clou van het hele verhaal)
Wippen zelfs mčt condoom verhindert je niet om toch AIDS te krijgen.
Alleen is de kans iets kleiner.
>>Hier wat stuff:
>>http://www.aidsuganda.org/response/success/index.htm
>>http://www.unaids.org/en/geographical+area/by+country/uganda.asp
>>http://www.aegis.com/news/unaids/2005/UN050201.html
--
Fusti
Politikuz Inkorrektuz
>
> Ik heb overigens zo'n "pledge" situatie in mijn naaste omgeving
> meegemaakt, en het viel mij dus op dat er jong getrouwd werd (de bruid was
> iets van 23).
Dat soort dingen krijg je dan weer, vroeg trouwen. En dat zal dan ook wel
weer, heel onchristelijk dan weer, in een vroege echtscheiding eindigen.
Wat is er toch mis met sex voor het huwelijk. Immers, als je een auto koopt,
maak je toch ook eerst een testrit?
3.14
My4thPersonality
"Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef
> Ik ben het helemaal met het bovenstaande eens. Helaas is het zo, zoals jij
> ook al zegt, dat "abstinence" en "be faithful" voor veel mensen geen
> haalbare kaart is. Wat ik bedoelde aan te voeren is dat vanwege die reden
> sexuele voorlichting die "Abstinence" en "Be faithful" benadrukt zonder
> *tegelijkertijd* "Condoms" te propageren weleens een averechts effect zou
> kunnen sorteren.
Dat klopt inderdaad. Maar er is ook nog een andere kant van het verhaal, dat
wat in begin jaren tachtig in Nederland gebeurde. Het propageren van
condooms, juist als enige bescherming. Omdat men bij het 'a' en 'b' deel men
wel eens, politiek incorrect, naar de afkomst van de partner zou kunnen
kijken en dat zou dan discriminatie geven. Terecht spreekt men tegenwoordig
vaker over safer sex, en niet (100%) safe sex. Terecht geeft men aan dat als
je condooms gebruikt, je minder kans hebt op andere infecties, waardoor het
HIV risico ook minder is. Vroeger kwam het verhaal op míj over als, gebruik
je condooms, dan zit je altijd goed. Tja totdat ik een keer iets deed met
een meisje dat ... et cetera. Niks opgelopen hoor, maar vanaf dat moment nam
ik 'a' en 'b' ook op in mijn risico gedrag, nog steeds aangevuld met 'c'
uiteraard.
My4thPersonality
"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef
> Het ergste is nog dat al die zogenaamde "abstinence education" met vele
> tientallen miljoenen aan belastinggeld wordt bekostigd. Datzelfde
> BushRegiem dat "the government out of people's business" wil stuurt
> ideologisch geinspireerde indoctrinatieteams de scholen in om de
> statistieken te verkrachten en de jeugd te misleiden.
Bedoel je niet de statistieken misleiden en de jeugd verkrachten?
Ekko Dieleman
<knip verhaal over vruchtbaarheid>
>
> >> >Je dient ons dus te vertellen waar je het vandaan hebt dat 1/3 van
> > de
> >> >Nederlandse bevolking katholiek zou zijn. Hoe is dat getal
> >> >gegenereerd? Onthul het ons of doe er verder het zwijgen toe.
> >
> >> Zo:
> >> ================================
> >> Religions: Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%, other
> > 3.6%,
> >> unaffiliated 40% (1998)
> >> ================================
> >> http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html
> >
> > Het Centraal Bureau van Statistiek heeft weer andere getallen.
>
> Kun je me dat dmv referenties duidelijker maken?
Zal Martin een handje helpen:
Het CBS noemt een percentage van 30,4 in 200/2002 of 2003:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?PA=70794ned&D1=0&D2=0&D3=0&DM=S
LNL&LA=nl
>
> > Zolang
> > er niet bij wordt verteld hoe die getallen verkregen zijn
> > (enquetevraag, kerkbezoek, inschrijfregisters...) is het allemaal
> > nogal zinloos. De CIA heeft trouwens reeds een oorlog
> > aangezwengeld met onzininformatie. Het is wellicht niet echt een
> > organisatie waar men voor betrouwbare gegevens terecht kan.
Het CBS heeft het gedaan door mensen in een enquete (POLS) te vragen
tot welke kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke richting de
ondervraagde zich rekent:
"Het percentage personen "Rooms Katholiek" op de vraag:
Tot welke kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering
rekent u zichzelf?
Met de antwoordcategorieen:
1.Geen kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering.
2.Rooms-Katholiek.
3.Nederlands Hervormd.
4.Gereformeerde kerken.
5.Andere kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering.
De cijfers gelden voor personen van 0 jaar en ouder en betreffen de
gemiddelde waarde uit de POLS - basis bestanden van de jaren 2000
tot en met 2002."
Zie
http://statline.cbs.nl/StatWeb/Table.asp?PA=70794ned&D1=0&D2=0&D3=0&DM=S
LNL&LA=nl&TT=2.
POLS staat overigens voor Permanent Onderzoek LeefSituatie.
Ekko
Jan den Hollander
> "Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef in bericht
> Dat soort dingen krijg je dan weer, vroeg trouwen. En dat zal dan ook wel
> weer, heel onchristelijk dan weer, in een vroege echtscheiding eindigen.
> Wat is er toch mis met sex voor het huwelijk. Immers, als je een auto
koopt,
> maak je toch ook eerst een testrit?
maar een auto trouw je niet. Toch?
E Tolstoj
Da's waar. Zelfs bij iets waar je maar een paar jaar mee doet, zoals een
auto, maak je al een proefrit.
Het is inderdaad nog sterker dan betoogd.
Politikuz Inkorrektuz
>
> maar een auto trouw je niet. Toch?
Als ik zo eens op een willekeurige zaterdag door 's lands straten fiets,
lijkt het er toch wel verdacht veel op dat sommigen dat doen.
3.14
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Thu, 14 Apr
>>Het probleem is dus abstinence op den duur *niet* werkt. Vroeger of
>>later hebben jongen mensen *toch* sex, omdat de schepper dat nu eenmaal
>>zo ingebakken heeft.
> Dat is niet onoverkomelijk zo.
> En als ze sex hebben , dan maar met één partner.
voor een minderheid is het inderdaad niet onoverkomelijk. Maar dat is
niet voldoende om de epidemie onder controle te brengen. Een epidemie
kan ingedamt worden als je kunt bereiken dat elke HIV-positieve
gemiddeld minder dan 1 andere persoon besmet. Is dat getal hoger dan 1
dan blijft de epidemie exponentieren.
Inderdaad, zoals My4thPersonality zeer terecht zegt biedt een condoom
geen perfecte bescherming, maar *iets* is beter dan *niets*. Dus lieden
die bv eenmaal per maand (op betaaldag bv) een slippertje maken, die
kunnen de kans dat ze de ziekte oplopen significant terugbrengen door
een condoom te gebruiken. Als dat voldoende is om dat gemiddelde
besmettings getal per HIV-postieve beneden de 1 te krijgen dan heb je
-in principe althans- de epidemie onder controle gebracht
Maar mensen die met een HIV positieve partner samenleven, tja die zullen
het op de duur toch wel oplopen, als ze een condoom gebruiken duurt het
misschien alleen wat langer
>>http://www.cbsnews.com/stories/2005/04/11/opinion/main687325.shtml
>>Wat dat betekent is dat een HIV education programma dat de "C" component
>>schrapt (zoals nu in Uganda schijnt te gebeuren) in feite neerkomt op
>>een doodsvonnis, een minderheid van saints uitgezonderd
> Als het goed in de mores ingebakken wordt, zal dat meer dan een
> minderheid zijn.
>
> Uiteindelijk wordt het een soort Darwiniaanse selectie: the survival of
> the smartest, dat zijn deze die inzien dat het condoom <onvoldoende>
> helpt om de pandemie een halt toe te roepen.
ik laat het aan biermartin over om die open deur in te trappen....
Overigens hoopte ik (tevergeefs natuurlijk) dat jij je invloed in het
Vaticaan ten goede zou willen aanwenden door je vriendjes daar erop te
wijzen dat zij door te blijven sakkeren over die condooms in belangrijke
mate bijdragen tot het voortduren van die epidemie in Afrika
Jij hebt me 3 websites aangelevert van lieden die uit de hand eten van
de paus. Wist je dat het mij geen enkele moeite kost om 63000 websites
te vinden van mensen die hun nood klagen over het standpunt van de
katholieke kerk in deze? klik maar eens hier
http://www.google.com/search?q=HIV+condom+catholic
quote uit de eerste de beste hit
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3176982.stm
<quote> The programme includes a Catholic nun advising her HIV-infected
choir master not to use condoms with his wife because "the virus can
pass through" </quote>
Besef je wel dat die non in de US (en waarschijnlijk ook in Nederland)
voor zo'n uitspraak gerechtelijk vervolgd zou worden wegens poging tot
doodslag?
De Joker ©
> Da's waar. Zelfs bij iets waar je maar een paar jaar mee doet,
> zoals een auto, maak je al een proefrit.
> Het is inderdaad nog sterker dan betoogd.
Maar in deze nieuwsgroep heet dat een auwto.
(J)
biermartin
> >> >Op de WC heb ik een Leidse bijbelvertaling liggen. Vandaag las
ik
> >daar
> >> >in e'e'n van die Paulusbrieven (1 Timotheus 2;11-12) "De vrouw
> >ontvange
> >> >zwijgend onderricht, in alle onderdanigheid; onderricht te geven
of
> >> >zich boven den man te verheffen sta ik een vrouw niet toe; zij
moet
> >> >zich stilhouden."
> >...Maar goed, Jantien had altijd het hoogste woord binnen en buiten
de
> >klas. Als de wiskundeleraar op het bord een foutje maakte, dan
sprong
> >ze erbovenop om hem ad rem & parmantig te corrigeren. Tijdens de
> >literatuurlessen stelde ze altijd de ene kritische vraag na de
andere.
> >
> >Dit gedrag is dus duidelijk in overtreding van dat Paulusgebod dat
ik
> >hierboven & gisteren aan je voorlegde.
> Obsolete ge- en verboden worden in de RK kerk niet meer nageleefd,
> meestal omdat ze tijdgebonden waren.
M.a.w., bijbelse geboden die je niet aanstaan worden als "obsoleet"
gekwalificeerd en terzijde geschoven. Jullie denken dat je te modern
bent voor Gods woord en dat jullie het beter weten dan God zelf. Op
die manier kan iedereen natuurlijk christen zijn.
Je hebt hiermede ondertussen dus wel mijn bewering gestaafd als zoude
geloofspraktijken niets van doen hebben met de boeken waar die geloven
op gebaseerd zijn. Het Vlaamse papendom dat nonnen voor de klas zet
verschilt in deze niets van orthodox joodse Antwerpenaren die geen hek
om hun dak construeren.
> > Zolang
> >er niet bij wordt verteld hoe die getallen verkregen zijn
> >(enquetevraag, kerkbezoek, inschrijfregisters...) is het allemaal
nogal
> >zinloos. De CIA heeft trouwens reeds een oorlog aangezwengeld met
> >onzininformatie. Het is wellicht niet echt een organisatie waar men
> >voor betrouwbare gegevens terecht kan.
> Zal ik ze dat doorgeven met vermelding van de bron een een copie naar
de
> FBI?
Zoals ik reeds eerder constateerde: je niveau daalt. Zelf ben ik te
grootmoedig om je bij de Vlaamse Medische Tuchtraad aan te geven voor
het verspreiden van desinformatie en het aanzwengelen van hysterie
jegens AIDSpatienten.
> Of kun je daarvoor de USA uitgegooid worden wegens staatsgevaarlijke
> ondermijnende praat?
Er is hier vooralsnog geen wet die iedere inwoner ertoe verplicht om
het gedrukt materiaal van federale overheidsorganisaties als evangelie
te aanvaarden en te propageren.
"His breasts are full of milk."--Job 21:24
Martin Bier
biermartin
> > >> ================================
> > >> Religions: Roman Catholic 31%, Protestant 21%, Muslim 4.4%,
other
> > > 3.6%,
> > >> unaffiliated 40% (1998)
> > >> ================================
> > >> http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html
> > > Het Centraal Bureau van Statistiek heeft weer andere getallen.
> > Kun je me dat dmv referenties duidelijker maken?
> Zal Martin een handje helpen:
>
> Het CBS noemt een percentage van 30,4 in 200/2002 of 2003:
>
>
http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?PA=70794ned&D1=0&D2=0&D3=0&DM=S
> LNL&LA=nl
>
> Het CBS heeft het gedaan door mensen in een enquete (POLS) te vragen
> tot welke kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke richting de
> ondervraagde zich rekent:
>
> "Het percentage personen "Rooms Katholiek" op de vraag:
> Tot welke kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering
> rekent u zichzelf?
>
> Met de antwoordcategorieen:
> 1.Geen kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering.
> 2.Rooms-Katholiek.
> 3.Nederlands Hervormd.
> 4.Gereformeerde kerken.
> 5.Andere kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering.
>
> De cijfers gelden voor personen van 0 jaar en ouder en betreffen
de
> gemiddelde waarde uit de POLS - basis bestanden van de jaren 2000
> tot en met 2002."
Ik neem aan dat bij 0,1,2,3,4,5-jarigen de ouders/verzorgers de
kerkelijke gezindte invulden. Hoe oud mocht of moest iemand zijn om
voor zichzelf te mogen antwoorden? Het is nogal krakkemikkerig om een
percentage tot op tienden van procenten nauwkeurig te geven (30.4) en
dit soort elementaire dingen er niet bij te vermelden. Om je standaard
deviatie kleiner te doen zijn dan 0.1% dien je trouwens sowieso bijna
een miljoen mensen geenqueteerd te hebben. Volgens mij zijn ze daar
bij het CBS veels te lui voor. Ik vermoed dat ze bij het CBS weinig
anders doen dan statistisch wanbegrip paren aan pure luiheid. Verder
zegt zo'n onderzoek weinig over de betrokkenheid van een "katholiek"
bij de kerkelijke organisatie. Wat voor percentage van die zogenaamde
30.4% gaat 's zondags naar de kerk en hoeveel geld stoppen ze dan
gemiddeld in dat zakje?
Martin Bier
Kees van den Doel
biermartin <bierm...@aol.com> wrote:
>bij het CBS veels te lui voor. Ik vermoed dat ze bij het CBS weinig
>anders doen dan statistisch wanbegrip paren aan pure luiheid. Verder
Ik heb in mijn studententijd ooit eens een jaar voor het CBS gewerkt.
Ze stuurden me enquetes die ik moetst houden die ik zelf invulde en
verder bestelde ik elke week een grote hoeveelheid potloden en
puntenslijpers in bestel formulieren waar ik geen postzegel op deed.
Uiteindelijk werd ik ontslagen. Niet omdat ik die resultaten zelf
verzon, en zelfs niet wegens oneigenlijke toeeigening van
staatspotloden, maar omdat ik geen postzegels op de bestel formulier
plakte zodsat het CBS ook nogeris strafport moest betalen.
Kees (Wat wordt gestraft Foei, Oud Wijf zegt desgevraagd niets verkeerd
doet.)
F ustigator
22:05:26 -0700, in littera
<1113627925....@g14g2000cwa.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
"ik" ben hierin irrelevant.
>Jullie denken dat je te modern
>bent voor Gods woord en dat jullie het beter weten dan God zelf. Op
>die manier kan iedereen natuurlijk christen zijn.
En dat is de Roomse blijheid.
>
>Je hebt hiermede ondertussen dus wel mijn bewering gestaafd als zoude
>geloofspraktijken niets van doen hebben met de boeken waar die geloven
>op gebaseerd zijn.
Het is niet omdat sommige zaken obsoleet zijn, dat de rest niet deugt.
>Het Vlaamse papendom dat nonnen voor de klas zet
>verschilt in deze niets van orthodox joodse Antwerpenaren die geen hek
>om hun dak construeren.
Onzin (maar dat zijn we bij jouw allang gewend).
>> > Zolang
>> >er niet bij wordt verteld hoe die getallen verkregen zijn
>> >(enquetevraag, kerkbezoek, inschrijfregisters...) is het allemaal
>nogal
>> >zinloos. De CIA heeft trouwens reeds een oorlog aangezwengeld met
>> >onzininformatie. Het is wellicht niet echt een organisatie waar men
>> >voor betrouwbare gegevens terecht kan.
>
>> Zal ik ze dat doorgeven met vermelding van de bron een een copie naar
>de
>> FBI?
>
>Zoals ik reeds eerder constateerde: je niveau daalt. Zelf ben ik te
>grootmoedig om je bij de Vlaamse Medische Tuchtraad aan te geven voor
>het verspreiden van desinformatie en het aanzwengelen van hysterie
>jegens AIDSpatienten.
Dat zou je niet eens kunnen, omdat die door mij aangehaalde feiten in de
medische literatuur terug te vinden zijn.
>> Of kun je daarvoor de USA uitgegooid worden wegens staatsgevaarlijke
>> ondermijnende praat?
>
>Er is hier vooralsnog geen wet die iedere inwoner ertoe verplicht om
>het gedrukt materiaal van federale overheidsorganisaties als evangelie
>te aanvaarden en te propageren.
Mar ja North Carolina is een van de amerikaanse staten waar de
criminaliteit de hoogste is... Dus voel je je daar op je gemak
http://cjoint.com/?eqjTEaJWF4
>"His breasts are full of milk."--Job 21:24
???
--
Fusti
F ustigator
2005 01:32:35 GMT, in littera
<TWZ7e.585931$w62.1...@bgtnsc05-news.ops.worldnet.att.net> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Thu, 14 Apr
>
>>>Het probleem is dus abstinence op den duur *niet* werkt. Vroeger of
>>>later hebben jongen mensen *toch* sex, omdat de schepper dat nu eenmaal
>>>zo ingebakken heeft.
>
>> Dat is niet onoverkomelijk zo.
>> En als ze sex hebben , dan maar met één partner.
>
>voor een minderheid is het inderdaad niet onoverkomelijk. Maar dat is
>niet voldoende om de epidemie onder controle te brengen. Een epidemie
>kan ingedamt worden als je kunt bereiken dat elke HIV-positieve
>gemiddeld minder dan 1 andere persoon besmet. Is dat getal hoger dan 1
>dan blijft de epidemie exponentieren.
Met andere woorden, de grootste neukers in 't ronde verpreiden de
epiudemie, condoom (iets langzamer of geen condoom (sneller).
>Inderdaad, zoals My4thPersonality zeer terecht zegt biedt een condoom
>geen perfecte bescherming, maar *iets* is beter dan *niets*.
Dat dacht ik ook, maar sedert ik de cijfers gezien heb van de
verspreiding *ondanks* het condoom, denk ik dat deze beschermling, hoe
bestaande die ook is, toch *onvoldoende* is om de epidemie in te dammen.
>Dus lieden
>die bv eenmaal per maand (op betaaldag bv) een slippertje maken, die
>kunnen de kans dat ze de ziekte oplopen significant terugbrengen door
>een condoom te gebruiken.
Die kunne ook <niet> meer neuken ... want 1x per maand neuken of niet
neuken, het scheelt weinig.
>Als dat voldoende is om dat gemiddelde
>besmettings getal per HIV-postieve beneden de 1 te krijgen dan heb je
>-in principe althans- de epidemie onder controle gebracht
Dat geloof ik wel, maar in de Afrikaanse en Aziatische landen blijkt het
van niet.
>Maar mensen die met een HIV positieve partner samenleven, tja die zullen
>het op de duur toch wel oplopen, als ze een condoom gebruiken duurt het
>misschien alleen wat langer
Dat is ook mijn stelling.
Men vergeet te vaak het repetitieve van de neuk met een bepaalde
persoon.
>>>http://www.cbsnews.com/stories/2005/04/11/opinion/main687325.shtml
>>>Wat dat betekent is dat een HIV education programma dat de "C" component
>>>schrapt (zoals nu in Uganda schijnt te gebeuren) in feite neerkomt op
>>>een doodsvonnis, een minderheid van saints uitgezonderd
>
>> Als het goed in de mores ingebakken wordt, zal dat meer dan een
>> minderheid zijn.
>>
>> Uiteindelijk wordt het een soort Darwiniaanse selectie: the survival of
>> the smartest, dat zijn deze die inzien dat het condoom <onvoldoende>
>> helpt om de pandemie een halt toe te roepen.
>
>ik laat het aan biermartin over om die open deur in te trappen....
Grapjas!:-)))
>Overigens hoopte ik (tevergeefs natuurlijk) dat jij je invloed in het
>Vaticaan ten goede zou willen aanwenden door je vriendjes daar erop te
>wijzen dat zij door te blijven sakkeren over die condooms in belangrijke
>mate bijdragen tot het voortduren van die epidemie in Afrika
>Jij hebt me 3 websites aangelevert van lieden die uit de hand eten van
>de paus. Wist je dat het mij geen enkele moeite kost om 63000 websites
>te vinden van mensen die hun nood klagen over het standpunt van de
>katholieke kerk in deze? klik maar eens hier
>http://www.google.com/search?q=HIV+condom+catholic
De condoom lobby is sterk omdat LRC-Durex veel campagnes sponsort van
UNAIDS , IPPF en andere wereldwijde ngo's die zich met de menselijke
voortplanting bezig houden. Dan ga je daardoor meer sites vinden, daar
"wiens bropod men eet, disn woord men spreekt".
>quote uit de eerste de beste hit
>http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3176982.stm
><quote> The programme includes a Catholic nun advising her HIV-infected
>choir master not to use condoms with his wife because "the virus can
>pass through" </quote>
>Besef je wel dat die non in de US (en waarschijnlijk ook in Nederland)
>voor zo'n uitspraak gerechtelijk vervolgd zou worden wegens poging tot
>doodslag?
Dat laatste denk ik niet, tenminste voor NL.
--
Fusti
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sat, 16 Apr
>>voor een minderheid is het inderdaad niet onoverkomelijk. Maar dat is
>>niet voldoende om de epidemie onder controle te brengen. Een epidemie
>>kan ingedamt worden als je kunt bereiken dat elke HIV-positieve
>>gemiddeld minder dan 1 andere persoon besmet. Is dat getal hoger dan 1
>>dan blijft de epidemie exponentieren.
> Met andere woorden, de grootste neukers in 't ronde verpreiden de
> epiudemie, condoom (iets langzamer of geen condoom (sneller).
Onzin. Degenen die de epidemie verspreiden zijn "abstinence" pledgers en
"Be faithful" pledgers die als het erop aankomt hun belofte *niet*
nakomen, en vervolgens *toch* sexueel contact hebben zonder daarop
voorbereid te zijn. Ik heb al dat al eerder in dit draadje duidelijk
gemaakt, maar om de een of andere reden wil dat maar niet tot je
doordringen.
>>Inderdaad, zoals My4thPersonality zeer terecht zegt biedt een condoom
>>geen perfecte bescherming, maar *iets* is beter dan *niets*.
> Dat dacht ik ook, maar sedert ik de cijfers gezien heb van de
> verspreiding *ondanks* het condoom, denk ik dat deze beschermling, hoe
> bestaande die ook is, toch *onvoldoende* is om de epidemie in te dammen.
Tja als je een blinde vlek hebt voor de realiteit dat "Abstinence" en
"Be faithful" voor de meerderheid van dit zondige geslacht *niet* werkt
dan houdt alle discussie op
>>Dus lieden
>>die bv eenmaal per maand (op betaaldag bv) een slippertje maken, die
>>kunnen de kans dat ze de ziekte oplopen significant terugbrengen door
>>een condoom te gebruiken.
>
> Die kunne ook <niet> meer neuken ... want 1x per maand neuken of niet
> neuken, het scheelt weinig.
voor jou misschien wel, maar voor die losbollen niet
>>Als dat voldoende is om dat gemiddelde
>>besmettings getal per HIV-postieve beneden de 1 te krijgen dan heb je
>>-in principe althans- de epidemie onder controle gebracht
> Dat geloof ik wel, maar in de Afrikaanse en Aziatische landen blijkt het
> van niet.
In Uganda dus wel, zie subject lijn van dit draadje
>>Maar mensen die met een HIV positieve partner samenleven, tja die zullen
>>het op de duur toch wel oplopen, als ze een condoom gebruiken duurt het
>>misschien alleen wat langer
>
> Dat is ook mijn stelling.
> Men vergeet te vaak het repetitieve van de neuk met een bepaalde
> persoon.
dit is een uitzonderlijke situatie, nl partners met disparate
HIV-status. Maar de meesten lopen die infectie buitenshuis op.
> De condoom lobby is sterk omdat LRC-Durex veel campagnes sponsort van
> UNAIDS , IPPF en andere wereldwijde ngo's die zich met de menselijke
> voortplanting bezig houden. Dan ga je daardoor meer sites vinden, daar
> "wiens bropod men eet, disn woord men spreekt".
baarlijke nonsens. Er zijn stapels artikelen in peer-reviewde
tijdschriften die aangetoond hebben dat condooms wel degelijk een
verschil uitmaken
F ustigator
foro soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sat, 16 Apr
>
>>>voor een minderheid is het inderdaad niet onoverkomelijk. Maar dat is
>>>niet voldoende om de epidemie onder controle te brengen. Een epidemie
>>>kan ingedamt worden als je kunt bereiken dat elke HIV-positieve
>>>gemiddeld minder dan 1 andere persoon besmet. Is dat getal hoger dan 1
>>>dan blijft de epidemie exponentieren.
>
>> Met andere woorden, de grootste neukers in 't ronde verpreiden de
>> epiudemie, condoom (iets langzamer of geen condoom (sneller).
>
>Onzin. Degenen die de epidemie verspreiden zijn "abstinence" pledgers en
>"Be faithful" pledgers die als het erop aankomt hun belofte *niet*
>nakomen, en vervolgens *toch* sexueel contact hebben zonder daarop
>voorbereid te zijn. Ik heb al dat al eerder in dit draadje duidelijk
>gemaakt, maar om de een of andere reden wil dat maar niet tot je
>doordringen.
Omdat het user's failure is en niet methode failure.
Met het condoom heb je een percentage method failure rate.
Trouwens na verloop van tijden zullen enkel deze die zich aan de A en
vooral de B houden de enige overlevenden zijn.
Darwinistische selectie?
>
>>>Inderdaad, zoals My4thPersonality zeer terecht zegt biedt een condoom
>>>geen perfecte bescherming, maar *iets* is beter dan *niets*.
>
>> Dat dacht ik ook, maar sedert ik de cijfers gezien heb van de
>> verspreiding *ondanks* het condoom, denk ik dat deze beschermling, hoe
>> bestaande die ook is, toch *onvoldoende* is om de epidemie in te dammen.
>
>Tja als je een blinde vlek hebt voor de realiteit dat "Abstinence" en
>"Be faithful" voor de meerderheid van dit zondige geslacht *niet* werkt
>dan houdt alle discussie op
>
Warom werkt het niet?
Het werkt wel, en voldoende, maar sommigen willen toch doen wat
onhygiënisch is.
Dat is een beetje, mutandis mutatis zoals met het roken en het zuipen.
Maar hier zijn de mogelijke gevolgen erger en veel vlugger daar.
>>>Dus lieden
>>>die bv eenmaal per maand (op betaaldag bv) een slippertje maken, die
>>>kunnen de kans dat ze de ziekte oplopen significant terugbrengen door
>>>een condoom te gebruiken.
>>
>> Die kunne ook <niet> meer neuken ... want 1x per maand neuken of niet
>> neuken, het scheelt weinig.
>
>voor jou misschien wel, maar voor die losbollen niet
maak van die losbollen maar vaste bollen (en ballen)
>
>>>Als dat voldoende is om dat gemiddelde
>>>besmettings getal per HIV-postieve beneden de 1 te krijgen dan heb je
>>>-in principe althans- de epidemie onder controle gebracht
>
>> Dat geloof ik wel, maar in de Afrikaanse en Aziatische landen blijkt het
>> van niet.
>
>In Uganda dus wel, zie subject lijn van dit draadje
Omdat A en B enigermate wèl helpen. C alleen dus niet(voldoende)
>>>Maar mensen die met een HIV positieve partner samenleven, tja die zullen
>>>het op de duur toch wel oplopen, als ze een condoom gebruiken duurt het
>>>misschien alleen wat langer
>>
>> Dat is ook mijn stelling.
>> Men vergeet te vaak het repetitieve van de neuk met een bepaalde
>> persoon.
>
>dit is een uitzonderlijke situatie, nl partners met disparate
>HIV-status. Maar de meesten lopen die infectie buitenshuis op.
Dat is duidelijk.
>> De condoom lobby is sterk omdat LRC-Durex veel campagnes sponsort van
>> UNAIDS , IPPF en andere wereldwijde ngo's die zich met de menselijke
>> voortplanting bezig houden. Dan ga je daardoor meer sites vinden, daar
>> "wiens bropod men eet, disn woord men spreekt".
>
>baarlijke nonsens. Er zijn stapels artikelen in peer-reviewde
>tijdschriften die aangetoond hebben dat condooms wel degelijk een
>verschil uitmaken
Het maakt inderdaad een verschil, maar geen *voldoende* verschil om de
epidemie een halt toe te roepen.
A en B , mits degelijk uitgevoerd, is quasi 100 % succesvol.
--
Fusti
Ekko Dieleman
Dat denk ik ook.
> Hoe oud mocht of moest iemand zijn om
> voor zichzelf te mogen antwoorden?
Zou ik niet weten. Vraag het de onderzoekers, zou ik zeggen.
> Het is nogal krakkemikkerig om een
> percentage tot op tienden van procenten nauwkeurig te geven (30.4) en
> dit soort elementaire dingen er niet bij te vermelden.
Er staat een uitleg over het POLS op de website van het CBS, maar die
mag je zelf lezen.
> Om je
> standaard deviatie kleiner te doen zijn dan 0.1% dien je trouwens
> sowieso bijna een miljoen mensen geenqueteerd te hebben. Volgens mij
> zijn ze daar bij het CBS veels te lui voor. Ik vermoed dat ze bij
> het CBS weinig anders doen dan statistisch wanbegrip paren aan pure
> luiheid.
Zou best kunnen. Ik hou het erop dat ze een paar duizend mensen
interviewen voor dit onderzoek.
> Verder zegt zo'n onderzoek weinig over de betrokkenheid van
> een "katholiek" bij de kerkelijke organisatie. Wat voor percentage
> van die zogenaamde 30.4% gaat 's zondags naar de kerk en hoeveel geld
> stoppen ze dan gemiddeld in dat zakje?
Dat ben ik met je eens. Ik maak me sterk dat het CBS hier ook wel een
onderzoek naar gedaan heeft, maar heb er niet naar gezocht. Maar wat
let je om het zelf even te doen ?
Ekko
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sat, 16 Apr
>>Onzin. Degenen die de epidemie verspreiden zijn "abstinence" pledgers en
>>"Be faithful" pledgers die als het erop aankomt hun belofte *niet*
>>nakomen, en vervolgens *toch* sexueel contact hebben zonder daarop
>>voorbereid te zijn. Ik heb al dat al eerder in dit draadje duidelijk
>>gemaakt, maar om de een of andere reden wil dat maar niet tot je
>>doordringen.
> Omdat het user's failure is en niet methode failure.
>
> Met het condoom heb je een percentage method failure rate.
>
> Trouwens na verloop van tijden zullen enkel deze die zich aan de A en
> vooral de B houden de enige overlevenden zijn.
dan zijn we ***gelukkig*** van die katholieke priesters verlost ;-)
F ustigator
2005 06:29:44 GMT, in littera
<snn8e.83948$cg1....@bgtnsc04-news.ops.worldnet.att.net> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
Juist niet, want het zijn de B's die méér kinderen krijgen en daardoor
hun "overschot" naar A overhevelen.
--
Fusti
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sun, 17 Apr
>>>>Onzin. Degenen die de epidemie verspreiden zijn "abstinence" pledgers en
>>>>"Be faithful" pledgers die als het erop aankomt hun belofte *niet*
>>>>nakomen, en vervolgens *toch* sexueel contact hebben zonder daarop
>>>>voorbereid te zijn. Ik heb al dat al eerder in dit draadje duidelijk
>>>>gemaakt, maar om de een of andere reden wil dat maar niet tot je
>>>>doordringen.
>>>Omdat het user's failure is en niet methode failure.
>>>
>>>Met het condoom heb je een percentage method failure rate.
>>>
>>>Trouwens na verloop van tijden zullen enkel deze die zich aan de A en
>>>vooral de B houden de enige overlevenden zijn.
>>dan zijn we ***gelukkig*** van die katholieke priesters verlost ;-)
> Juist niet, want het zijn de B's die méér kinderen krijgen en daardoor
> hun "overschot" naar A overhevelen.
nee nee nee: de B's gaan dood omdat ze het stiekum toch buitenshuis
doen, en de A's gaan de slammer in waar ze door mede gevangenen om het
leven gebracht worden http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3177021.stm
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sat, 16 Apr
>>baarlijke nonsens. Er zijn stapels artikelen in peer-reviewde
>>tijdschriften die aangetoond hebben dat condooms wel degelijk een
>>verschil uitmaken
> Het maakt inderdaad een verschil, maar geen *voldoende* verschil om de
> epidemie een halt toe te roepen.
>
> A en B , mits degelijk uitgevoerd, is quasi 100 % succesvol.
je loopt *echt* met een paus-bord voor je kop rond. Ik heb artikelen uit
*peer*-reviewde tijdschriften aangevoerd waaruit blijkt dat "abstinence"
en "be faithful" ONBETROUWBAARDER zijn dan condooms, en ondanks dat
blijf je toch het tegendeel beweren
F ustigator
2005 15:02:16 GMT, in littera
<YTu8e.595401$w62.1...@bgtnsc05-news.ops.worldnet.att.net> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
Geloof jij in het peer-reviewed gospel?
--
Fusti
F ustigator
foro soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sun, 17 Apr
>
>>>>>Onzin. Degenen die de epidemie verspreiden zijn "abstinence" pledgers en
>>>>>"Be faithful" pledgers die als het erop aankomt hun belofte *niet*
>>>>>nakomen, en vervolgens *toch* sexueel contact hebben zonder daarop
>>>>>voorbereid te zijn. Ik heb al dat al eerder in dit draadje duidelijk
>>>>>gemaakt, maar om de een of andere reden wil dat maar niet tot je
>>>>>doordringen.
>
>>>>Omdat het user's failure is en niet methode failure.
>>>>
>>>>Met het condoom heb je een percentage method failure rate.
>>>>
>>>>Trouwens na verloop van tijden zullen enkel deze die zich aan de A en
>>>>vooral de B houden de enige overlevenden zijn.
>
>>>dan zijn we ***gelukkig*** van die katholieke priesters verlost ;-)
>
>> Juist niet, want het zijn de B's die mייr kinderen krijgen en daardoor
>> hun "overschot" naar A overhevelen.
>
>nee nee nee: de B's gaan dood omdat ze het stiekum toch buitenshuis
>doen,
deze die het doen. Maar velen doen het niet.
>en de A's gaan de slammer in
waarom?
>waar ze door mede gevangenen om het
>leven gebracht worden http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3177021.stm
Onzin dus... BBC of niet.
--
Fusti
biermartin
> Maar mensen die met een HIV positieve partner samenleven, tja die
zullen
> het op de duur toch wel oplopen, als ze een condoom gebruiken duurt
het
> misschien alleen wat langer
Het is diep tragisch dat een altijd helder oordelende Hollandse jongen
als Jan deze door het Vaticaan & religieuse rechts verspreide
misvatting heeft overgenomen. De op gegevensvergaring &-verwerking
gebaseerde informatie onderaan deze potsing komt van de Canadese
overheid. Je kunt het ook terugvinden via de website van het Canadese
Ministerie van Volksgezondheid.
Je kunt er zien dat de kans op AIDSbesmetting bij penis-in-vagina
geslachtsverkeer zonder condoom ongeveer 0.1% is. Dat is inderdaad
onaanvaardbaar groot. De kans dat je na duizend van zulke contacten
dan nog onbesmet bent is (999/1000)^1000 = 0,37. Als je met een
besmette partner leeft en zonder condoom neukt, dan is de kans groot
dat je uiteindelijk door AIDS de kist in gaat.
Echter, de kans op besmetting bij penis-in-vagina geslachtsverkeer MET
CONDOOM blijkt zo klein dat ie niet te meten is. Laten we die kans op
0.001% zetten (de kleinste kans die in het onderzoek gemeten was
bedroeg 0.04%). De kans dat je dan na 1000 maal geslachtsverkeer AIDS
hebt opgelopen is minder dan 1%. Risico's van 1 op de 100.000 neemt
iedereen dagelijks zonder er bij na te denken. De kans dat je bij een
willekeurig autoritje in een crash belandt is groter.
De waarheid is eenvoudigweg dat wie een seropositieve partner heeft en
zich met die partner tot condoomsex beperkt i.h.a. zonder AIDS z'n kist
in gaat.
Een arts die hier gaat beweren dat de AIDStransmissie per "sex act" met
condoom groter dan 15% zou zijn omdat "een virusdeeltje kleiner is dan
een spermacel" zou de gevangenis in moeten of anders op z'n minst z'n
licentie moeten inleveren! Het is een brute verkrachting van de
polymeerfysica, van de statistiek & van beschikbaar feitenmateriaal.
Er worden slachtoffers gemaakt met dit rechts-christelijk
propagandaoffensief. De leugenachtige paniekzaaierij duwt de
HIVpatient verder in een sociaal isolement. Het lijkt er erg op dat we
hier met een modern equivalent van de heksenhysterie van 400 jaar
geleden te maken hebben.
Martin Bier
The risk of HIV transmission through unprotected anal and vaginal
intercourse is well known. Estimates of the per-sex-act probability of
HIV transmission among homosexual men in the US through receptive
penile-anal intercourse with ejaculation range from 0.005-0.03 during
the asymptomatic phase of infection to as high as 0.1-0.3 during
primary HIV infection. Analyses of data from North American and
European studies of long-term heterosexual couples estimate the
per-sex-act probability of HIV transmission through penile-vaginal
intercourse to be approximately 0.001. However, the independent risk
of HIV transmission through orogenital contact has been more difficult
to study and is less well understood. One study calculated the
per-sex-act probability of HIV transmission in a cohort of men who have
sex with men (MSM) and determined that for unprotected receptive anal
intercourse, the probability was 0.82% per act, for unprotected
insertive anal
intercourse 0.06%, and for unprotected receptive oral intercourse with
ejaculation 0.04%. This remains the only study available that provides
a
probability for oral transmission, and further study is required to
corroborate these estimates. This report updates current information
on oral sex and the risk of HIV transmission. Current recommendations
on the use of condoms for oral intercourse are also reviewed.
The Canadian AIDS Society (CAS) currently classifies insertive fellatio
between men, or between women and men, as having a negligible risk of
HIV
transmission regardless of condom use. Receptive fellatio between men,
or between men and women, is classified as having negligible risk if a
condom is used and as low risk if a condom is not used (whether or not
semen is taken in the mouth). CAS presently cautions that the risk of
transmission from receptive fellatio is increased if lesions or sores
are present in the mouth.
With respect to insertive cunnilingus between men and women or between
two women, CAS regards this practice as having a negligible risk of HIV
transmission if a barrier is used, and as low risk if no barrier is
used
(regardless of menstrual status). Receptive cunnilingus between men and
women or between two women is regarded as having a negligible HIV risk.
Both insertive and receptive anilingus, with or without a barrier,
between
partners of the same sex or opposite sex, are viewed by CAS as having a
negligible risk of HIV transmission.
CAS emphasizes that the risk of transmission of HIV (or other STDs)
from any
of these types of oral intercourse can be effectively reduced by the
proper
use of a latex barrier (condom or dental dam), and thus advocates the
avoidance of unprotected orogenital or oro-anal contact.
biermartin
> >Jullie denken dat je te modern
> >bent voor Gods woord en dat jullie het beter weten dan God zelf. Op
> >die manier kan iedereen natuurlijk christen zijn.
> En dat is de Roomse blijheid.
Over Roomse blijheid gesproken. Een aantal mensen bij mij op m'n werk
zijn gaan inzetten op wie de volgende paus zal worden. Omdat ik bij
zulk soort weddenschappen graag geinformeerd te werk ga, ben ik wat
ditjes & datjes gaan opzoeken over de belangrijkste kandidaten.
Vervolgens ben ik ook geld gaan inzetten.
Ratzinger heeft nog in de HitlerJugend meegemarcheerd. Wie zou er nu
beter leiding kunnen geven aan een kerk die in '33 een
vriendschapsverdrag met Hitler sloot dan die Ratzinger? Daar heb ik
dus 5 dollars op ingezet!! Die Argentijn die kanshebber is, die was
heel knus met die massamoodende junta die in Argentinie in de
zeventiger jaren de lakens uitdeelde. Moet dus ook een goeie
kanshebber zijn. Daar heb ik dus ook 5 dollars op ingezet!!
"I am now as before a Catholic and will always remain so." quotation
from
Hitler recorded in the diary of Gerhard Engel, an SS Adjudant, in
October 1941
"Providence has caused me to be Catholic." -Adolf Hitler, Berlin,
1936
Martin Bier
Jan den Hollander
> Jan den Hollander schreef:
>
> Echter, de kans op besmetting bij penis-in-vagina geslachtsverkeer MET
> CONDOOM blijkt zo klein dat ie niet te meten is. Laten we die kans op
> 0.001% zetten (de kleinste kans die in het onderzoek gemeten was
> bedroeg 0.04%). De kans dat je dan na 1000 maal geslachtsverkeer AIDS
> hebt opgelopen is minder dan 1%. Risico's van 1 op de 100.000 neemt
> iedereen dagelijks zonder er bij na te denken. De kans dat je bij een
> willekeurig autoritje in een crash belandt is groter.
Waar komt dat getal van 0.04% vandaan? Het is mij bekend dat itt wat
Fust beweert de kans dat het HIV die latex barriere passeert heel klein
is, daar is uitentreure over gepubliceerd.
Maar we hebben het hier niet over wat je kunt meten onder ideale
omstandigheden in het lab, maar wat er gebeurt in de barre praktijk. Wat
als zo'n ding breekt, of niet goed gebruikt wordt, of men het domweg
"vergeet"? Volgens mij is de kans dat de gebruiker het op de een of
andere manier verklooit vele malen groter dan die 0.04%
Maar zelf als de bescherming in de praktijk minder dan ideaal is, het is
altijd nog veel beter dan die zgn "abstinence" en "be faithful"; dat
werkt in de praktijk helemaal niet.
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sun, 17 Apr
>>je loopt *echt* met een paus-bord voor je kop rond. Ik heb artikelen uit
>>*peer*-reviewde tijdschriften aangevoerd waaruit blijkt dat "abstinence"
>>en "be faithful" ONBETROUWBAARDER zijn dan condooms, en ondanks dat
>>blijf je toch het tegendeel beweren
> Geloof jij in het peer-reviewed gospel?
alleen als het verhaal na kritische lezing geloofwaardig overkomt, en
dan nog zal ik mijn mening veranderen als er een peer-reviewed verhaal
is dat met overtuigende data komt tot het tegendeel.
Maar wat hulp-organisatie, die voor z'n steun afhankelijk is van Bush of
van fundi-kerken in de US of van de RK-kerk, beweert in een of andere
website daar sta ik uitermate wantrouwend tegenover; immers zoals jij
zelf terecht opmerkt: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Jan den Hollander
> Vitae forma vocatur, Jan den Hollander <j...@nospam.org>, die Sun, 17 Apr
>>>>>Trouwens na verloop van tijden zullen enkel deze die zich aan de A en
>>>>>vooral de B houden de enige overlevenden zijn.
>>
>>>>dan zijn we ***gelukkig*** van die katholieke priesters verlost ;-)
>>
>>>Juist niet, want het zijn de B's die mייr kinderen krijgen en daardoor
>>>hun "overschot" naar A overhevelen.
>>
>>nee nee nee: de B's gaan dood omdat ze het stiekum toch buitenshuis
>>doen,
> deze die het doen. Maar velen doen het niet.
op dan duur gaat de meerderheid wel degelijk voor de bijl,
<quote>
In a recent study published in the Journal of Adolescent Health, Yale
sociologist Hannah Bruckner and Columbia sociologist Peter Bearman found
that teenagers who took these pledges -- promising to abstain from sex
until marriage -- delayed having sex for longer but did not have
correspondingly diminished STD infection rates. That's because most
pledgers didn't actually keep their oaths all the way to marriage, and
those breaking them were less likely to use condoms the first time they
had sex. Moreover, the minority of pledgers who actually managed to
abstain from vaginal sex until marriage were more likely to get it on in
other ways -- such as trying out oral or anal sex -- in the meantime.
</quote>
http://dx.doi.org/10.1016/j.jadohealth.2005.01.005
Jan den Hollander
> Jan den Hollander schreef:
> Je kunt er zien dat de kans op AIDSbesmetting bij penis-in-vagina
> geslachtsverkeer zonder condoom ongeveer 0.1% is.
volgens
http://www.journals.uchicago.edu/JID/journal/issues/v191n9/33445/33445.html
is dat hoger <quote> The average rate of HIV transmission was
0.0082/coital act </quote>
F ustigator
21:37:55 -0700, in littera
<1113885475....@f14g2000cwb.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
je christianofobie neemt zielige proporties aan.
--
Fusti
F ustigator
<1113884630.8...@g14g2000cwa.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Jan den Hollander schreef:
Dus is het epidemisch karakter van AIDS lariekoek, als je dat allemaal
leest.
Steek een condoom in je bek en zwijg.:-)))
Heb je nog van zulke dergelijke grappen, Biermartin?
--
Fusti
F ustigator
2005 03:48:35 -0500, in littera <d42gkf$e13$1...@domitilla.aioe.org> in
foro soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
We zullen er noot uit geraken, peer-reviewed or not.
Iedreen hanteert min of meer het door mij hierbopven aangehaalde
spreekwoord.
Dat de beste winne!
--
Fusti
F ustigator
foro soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>F ustigator wrote:
Een toaal nieuwe maatschappij wordt geboren!
Wie afvalt aan het principe van de A of B, die gaat er aan.
--
Fusti
biermartin
> Waar komt dat getal van 0.04% vandaan? Het is mij bekend dat itt wat
> Fust beweert de kans dat het HIV die latex barriere passeert heel
klein
> is, daar is uitentreure over gepubliceerd.
> Maar we hebben het hier niet over wat je kunt meten onder ideale
> omstandigheden in het lab, maar wat er gebeurt in de barre praktijk.
Wat
> als zo'n ding breekt, of niet goed gebruikt wordt, of men het domweg
> "vergeet"? Volgens mij is de kans dat de gebruiker het op de een of
> andere manier verklooit vele malen groter dan die 0.04%
> Maar zelf als de bescherming in de praktijk minder dan ideaal is, het
is
> altijd nog veel beter dan die zgn "abstinence" en "be faithful"; dat
> werkt in de praktijk helemaal niet.
Die percentages zijn niet in een lab gemeten. Het betreft hier
allemaal "survey based" epidemiologisch onderzoek. Op 14 april, 2001
verscheen in The Lancet, Volume 357, pagina 1149-1153 een artikel over
ons onderwerp. 174 "HIV discordant couples" in Oeganda werden een jaar
lang ge-"monitord." De gemiddelde kans op HIV overbrenging bleek
0,0011 per coitus te zijn, 0,1% dus, een kans van e'e'n op duizend!
Even verder in het artikel lees ik dat bij soortgelijke studies in
andere landen op andere bevolkingen getallen tussen 0,01% en 0,2%
procent uit de bus waren gekomen. Referenties voor waar die getallen te
vinden zijn worden gegeven. Nog even verder lees ik dat meer dan 90%
van die Oegandese paartjes nooit een condoom gebruikte en dat 6% er
heel zelden e'e'n gebruikte. De kans op HIV overbrenging als er een
condoom gebruikt wordt is zo klein dat ie nooit te meten is in een jaar
tijd met een sample van 174. Dat staat er bij dit soort studies vaak
bij. Voor een statistisch relevante schatting van die kans heb je een
sample van enige miljoenen nodig.
Dat virusdeeltjes door een condoom heen gaan is een faith-based
Fustigatoir fantoom. Net als de onbevlekte ontvangenis zelf dus. Een
watermolecuul van minder dan een nanometer gaat niet door een latex
barriere heen. Dus een virusdeeltje dat enige duizenden malen groter
is komt er dan ook niet doorheen.
Martin Bier
Jan den Hollander
> Jan den Hollander schreef:
>
>
>>Waar komt dat getal van 0.04% vandaan? Het is mij bekend dat itt wat
>>Fust beweert de kans dat het HIV die latex barriere passeert heel klein
>>is, daar is uitentreure over gepubliceerd.
>>Maar we hebben het hier niet over wat je kunt meten onder ideale
>>omstandigheden in het lab, maar wat er gebeurt in de barre praktijk. Wat
>>als zo'n ding breekt, of niet goed gebruikt wordt, of men het domweg
>>"vergeet"? Volgens mij is de kans dat de gebruiker het op de een of
>>andere manier verklooit vele malen groter dan die 0.04%
>>Maar zelf als de bescherming in de praktijk minder dan ideaal is, het is
>>altijd nog veel beter dan die zgn "abstinence" en "be faithful"; dat
>>werkt in de praktijk helemaal niet.
> Die percentages zijn niet in een lab gemeten. Het betreft hier
> allemaal "survey based" epidemiologisch onderzoek. Op 14 april, 2001
> verscheen in The Lancet, Volume 357, pagina 1149-1153 een artikel over
> ons onderwerp. 174 "HIV discordant couples" in Oeganda werden een jaar
> lang ge-"monitord." De gemiddelde kans op HIV overbrenging bleek
> 0,0011 per coitus te zijn, 0,1% dus, een kans van e'e'n op duizend!
zoals genoemd, er is een meer recent artikel waarin diezelfde paartjes 3
jaar gevolgd werden, zie
http://www.journals.uchicago.edu/JID/journal/issues/v191n9/33445/33445.html
in dat verhaal is het significant hoger <quote> The average rate of HIV
transmission was 0.0082/coital act </quote>
> Even verder in het artikel lees ik dat bij soortgelijke studies in
> andere landen op andere bevolkingen getallen tussen 0,01% en 0,2%
> procent uit de bus waren gekomen. Referenties voor waar die getallen te
> vinden zijn worden gegeven. Nog even verder lees ik dat meer dan 90%
> van die Oegandese paartjes nooit een condoom gebruikte en dat 6% er
> heel zelden e'e'n gebruikte.
ja dat zag ik ook, en dat deed bij mij een rood lampje branden. De
stelletjes kregen counseling wat betreft gebruik van condooms, en de
besmette partner *wist* dat zhij besmet was (dat soort dingen zijn
vereist vanwege de ethische regels die voor dit soort onderzoek gelden,
zie Tuskegee) De niet-besmette partner werd niet ingelicht; dat is nl
verboden onder de Ugandese wet. Hoe dan ook, ondanks al dat bovenstaande
werd er dus *geen* condoom gebruikt; zijn die lui nu helemaal van de
dolle of hoe zit dat eigenlijk? Het maakt ook onmiddelijk duidelijk wat
de voornaamste reden is van zgn "condoom failure": het is in
werkelijkheid gebruiker failure
> De kans op HIV overbrenging als er een
> condoom gebruikt wordt is zo klein dat ie nooit te meten is in een jaar
> tijd met een sample van 174. Dat staat er bij dit soort studies vaak
> bij. Voor een statistisch relevante schatting van die kans heb je een
> sample van enige miljoenen nodig.
dus dat is niet bekend op grond van deze studie
> Dat virusdeeltjes door een condoom heen gaan is een faith-based
> Fustigatoir fantoom. Net als de onbevlekte ontvangenis zelf dus. Een
> watermolecuul van minder dan een nanometer gaat niet door een latex
> barriere heen. Dus een virusdeeltje dat enige duizenden malen groter
> is komt er dan ook niet doorheen.
dat is dus wel degelijk een getal dat in het *lab* gemeten is, niet in
de barre praktijk
>
> Martin Bier
>
F ustigator
20:29:22 -0700, in littera
<1113967762....@z14g2000cwz.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Jan den Hollander schreef:
Als ik je redenering volg, is een epidemie van AIDS onmogelijk.
De feiten zijn helaas anders.
>Dat virusdeeltjes door een condoom heen gaan is een faith-based
>Fustigatoir fantoom. Net als de onbevlekte ontvangenis zelf dus.
Minder prietpraat en meer feiten,svp, perfesser!
>Een
>watermolecuul van minder dan een nanometer gaat niet door een latex
>barriere heen.
Door de schuld van de oppervlaktespanning van het water.
>Dus een virusdeeltje dat enige duizenden malen groter
>is komt er dan ook niet doorheen.
Joe wiesj!
--
Fusti
Jan den Hollander
news:j1ec6193grv10oqcs...@4ax.com...
> Vitae forma vocatur, "biermartin" <bierm...@aol.com>, die 19 Apr 2005
> >heel zelden e'e'n gebruikte. De kans op HIV overbrenging als er een
> >condoom gebruikt wordt is zo klein dat ie nooit te meten is in een jaar
> >tijd met een sample van 174. Dat staat er bij dit soort studies vaak
> >bij. Voor een statistisch relevante schatting van die kans heb je een
> >sample van enige miljoenen nodig.
>
> Als ik je redenering volg, is een epidemie van AIDS onmogelijk.
>
> De feiten zijn helaas anders.
>
> >Dat virusdeeltjes door een condoom heen gaan is een faith-based
> >Fustigatoir fantoom. Net als de onbevlekte ontvangenis zelf dus.
>
> Minder prietpraat en meer feiten,svp, perfesser!
OK, hier is het finale antwoord.
Het onderstaande komt van een NIH rapport, waarin je ook de oorspronkelijke
referenties kunt terugvinden, zie
http://www.niaid.nih.gov/dmid/stds/condomreport.pdf
Enerzijds heeft biermartin gelijk als hij beweert dat een latex barriere
geen HIV doorlaat; anderzijds heeft fust gelijk als hij beweert dat een
condoom slechts 85% effectief is. Het verschil dus die twee feiten is
uitsluitend te wijten aan het geklungel/gesmokkel/etc van de gebruiker
<quote>
Key Research Findings on Effectiveness
HIV infection is the only STD for which formal meta-analyses have been
published (28, 166). The most recent analysis by Davis and Weller (28) was
evaluated. This analysis, in which only longitudinal or cohort studies were
included, used the following criteria to select studies related to condom
use and HIV/AIDS prevention:
(1) Sample included serodiscordant, sexually active, heterosexual couples;
(2) HIV status was determined by serology (so that exposure to HIV was
known); (3) Data collection included self report about condom use; and (4)
Study design afforded longitudinal follow-up of HIV uninfected partner.
Studies with insufficient condom use information and/or duplicate or interim
reports on the same cohort were excluded.
Davis and Weller found twelve studies, which met these criteria (139, 29,
30, 150, 155, 158, 160, 161, 165, 108, 171, 173). The meta-analysis noted
the direction of transmission (male-to-female, female-to-male, and unstated)
and date of study enrollment. Condom usage was classified into the following
three categories: always (100% use), sometimes, and never.
Among participants who reported always using condoms, the summary estimate
of HIV/AIDS incidence from the twelve studies was 0.9 seroconversion per 100
person years. Among those who reported never using condoms, the summary
estimate of HIV/AIDS incidence from the seven studies was 6.7
seroconversions per 100 person years. Overall, Davis and Weller estimated
that condoms provided an 85% reduction in HIV/AIDS transmission risk when
infection rates were compared in always versus never users.
</quote>
als ik dat goed lees dan betekent dat dat je 67% kans hebt besmet te worden
als je 10 jaar lang met een HIV-positieve partner samenleeft zonder condooms
te gebruiken; met condoom wordt dat 9%
zie ook: http://www.cdc.gov/hiv/pubs/facts/condoms.htm
over testen van condoom, zie:
Carey RF, Lytle CD, Cyr WH. "Implications of laboratory tests of condom
integrity", Sex Transm Dis. 1999 Apr;26(4):216-20.
<quote>
This study examines the significance of test results on latex, polyurethane,
and natural membrane condoms as barriers to virus passage. Data on three
distinct concerns were analyzed: 1) passage of virus or microspheres through
small holes or pores inherent in the material of "intact" condoms which are
undetectable by the standard water leak quality assurance test; 2) passage
of virus or microspheres through larger holes in "leaker" condoms detectable
by the leak test but marketed because of the finite acceptable quality level
of the test; and 3) passage of virus through condoms that break during use.
The results showed that relative importance of breaks and holes is related
to the volume of semen that contains an "infectious dose" of a sexually
transmitted disease. When 0.1-1.0 ml exposures to semen are necessary for
disease transmission, the risk during latex condom use primarily results not
from holes but from breakage of condoms. For smaller volumes of semen
exposure (0.00001 ml or less), the presence of holes can be as important as
breaks. The same qualitative argument pertains to a comparison of "leaker"
condoms to the large majority of "intact" condoms.
</quote>