Opmerkelijke paralel: doodstraf/abortus
Maartje Tromp
>Franneke wrote:
>
>> Karoshi tikte:
>>
>>> Zou het feestvarken nog een extra lekker galgennmaal krijgen, of met
>>> een gouden spuit worden geinjecteerd? Of zou de stoel met echte Essent
>>> stroom worden gevoed?
>>
>> Dan vergeet je er bij te vermelden dat het bepaald niet vaststaat dat de
>> ongelukkige ook werkelijk schuldig is aan moord.
>> Maar goed, een mensenleven telt in de VS kennelijk alleen als het gaat om
>> een embryo, of om iemand die al tientallen jaren in coma ligt.
>
>De symmetrie is inderdaad wel opvallend. Aan de ene kant "progressief" links
>dat voor het doden van onschuldige kinderen, maar tegen het doden van
>schuldige volwassen is, en aan de andere kant "conservatief" rechts dat
>tegen het doden van onschuldige kinderen en voor het doden van schuldige
>volwassenen is...
Inderdaad een zeer opmerkelijke paralel waar je beslist geen antwoord
op gaat krijgen van onze progressieve tegenstanders van de doodstraf.
Maarten Tromp
David Dirkse
"Maartje Tromp" <redwit...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1133286988.8...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Kan het te maken hebben met *verantwoordelijkheid*?
Als we uitgaan vd individuele verantwoordelijkheid, dan is een volwassen
moordenaar
strafbaar, kan dus de straf (vergelding) ondergaan.
Maar een kind, laat staan ongeboren, is niet verantwoordelijk voor zijn
daden.
Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen.
Als individuele verantwoordelijkheid vermindert, dan wordt de maatschappij
beschouwd
als oorzaak van misdaad of ongewenste omstandigheden.
En ook de ouders van het ongeboren kind zijn dan minder verantwoordelijk.
Houd me aanbevolen voor betere analyse.
kortom:
links is tegen de doodstraf omdat ook de maatschappij schuldig is.
Immers, de mens is van nature goed.
Rechts is tegen abortus omdat het geen individu betreft dat in vrijheid die
beslissing kan nemen en omdat ouders geen verantwoordelijkheid nemen.
vrgr
david
Cheche
<redwit...@hotmail.com> wrote:
De parallel is humaniteit.
Adiós,
Cheche
Maartje Tromp
wrote:
>>>>> Zou het feestvarken nog een extra lekker galgennmaal krijgen, of met
>>>>> een gouden spuit worden geinjecteerd? Of zou de stoel met echte Essent
>>>>> stroom worden gevoed?
>>>>
>>>> Dan vergeet je er bij te vermelden dat het bepaald niet vaststaat dat de
>>>> ongelukkige ook werkelijk schuldig is aan moord.
>>>> Maar goed, een mensenleven telt in de VS kennelijk alleen als het gaat om
>>>> een embryo, of om iemand die al tientallen jaren in coma ligt.
>>>
>>>De symmetrie is inderdaad wel opvallend. Aan de ene kant "progressief" links
>>>dat voor het doden van onschuldige kinderen, maar tegen het doden van
>>>schuldige volwassen is, en aan de andere kant "conservatief" rechts dat
>>>tegen het doden van onschuldige kinderen en voor het doden van schuldige
>>>volwassenen is...
>>
>>Inderdaad een zeer opmerkelijke paralel waar je beslist geen antwoord
>>op gaat krijgen van onze progressieve tegenstanders van de doodstraf.
>>
>De parallel is humaniteit.
Mooi dat te horen van een moslima, wellicht dat de Joods/Christelijke
denkbeelden toch een heilzame invloed op je hebben...
>Adiós,
>
>Cheche
Maarten, redwit...@hotmail.com
We few, we happy few, we band of brothers;
For he to-day that sheds his blood with me
Shall be my brother
Cheche
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>>De parallel is humaniteit.
>
>Mooi dat te horen van een moslima, wellicht dat de Joods/Christelijke
>denkbeelden toch een heilzame invloed op je hebben...
>
Het is joods/christelijk, ouwe leuteraar.
Adiós,
Cheche
Luther Zevenbergen
Wat vooral opmerkelijk hier is, is dat Maarten wel degelijk een punt heeft.
Veel progressieven zijn inzake de doodstraf 'prolife' en zouden dat
consequent gesproken ook mbt arbortus moeten zijn. Gelukkig liggen de zaken
niet zo ongenuanceerd als Maarten voorstelt en zijn er wel degelijk veel
progressieven die respect voor leven wel consequent doortrekken.
Luther Zevenbergen
Ben jij tegenwoordig woordvoerder van de progressieven?
Inderdaad: tegen de doodstraf zijn is een vorm van prolife.
EZLN
"Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:438cadd5$0$35488
> Wat vooral opmerkelijk hier is, is dat Maarten wel degelijk een punt
> heeft.
> Veel progressieven zijn inzake de doodstraf 'prolife' en zouden dat
> consequent gesproken ook mbt arbortus moeten zijn. Gelukkig liggen de
> zaken
> niet zo ongenuanceerd als Maarten voorstelt en zijn er wel degelijk veel
> progressieven die respect voor leven wel consequent doortrekken.
De vraag is wanneer een klompje cellen "leven" is met eigen rechten en
wanneer niet. Volgens die uiterste consequenties zou je namelijk ook geen
stuk lever of kanker mogen laten aborteren, want dat is immers ook een klomp
levende cellen.
Cheche
Tromp heeft geen punt en vergelijkt appels met peren. De argumenten
voor het een zouden nl. de argumenten voor het ander in een keer
diskwalificeren. De argumentatie leidt nl. tot tegengestelde
consequenties, maar juist omdat de argumentaties totaal verschillend
zijn, kun je beide consequenties niet vergelijken.
Het is hetzelfde als: je gaat niet naar buiten, maar je gaat wel naar
buiten. De tegengestelde consequenties zijn beide valide, de
argumentatie totaal verschillend (regent/mooi weer bv.)
Adiós,
Cheche
Luther Zevenbergen
>
> "Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:438cadd5$0$35488
>
>> Wat vooral opmerkelijk hier is, is dat Maarten wel degelijk een punt
>> heeft.
>> Veel progressieven zijn inzake de doodstraf 'prolife' en zouden dat
>> consequent gesproken ook mbt arbortus moeten zijn. Gelukkig liggen de
>> zaken
>> niet zo ongenuanceerd als Maarten voorstelt en zijn er wel degelijk veel
>> progressieven die respect voor leven wel consequent doortrekken.
>
> De vraag is wanneer een klompje cellen "leven" is met eigen rechten en
> wanneer niet.
Je kunt een bioindustrie kip natuurlijk ook versluierend een klompje cellen
noemen en je afvragen welke rechten het heeft.
> Volgens die uiterste consequenties zou je namelijk ook geen
> stuk lever of kanker mogen laten aborteren, want dat is immers ook een
> klomp levende cellen.
Je kunt toch niet serieus menen dat een ongeboren kind niet meer is dan een
klomp levende cellen?
Luther Zevenbergen
> On Tue, 29 Nov 2005 20:36:46 +0100, Luther Zevenbergen
> <dem...@wanadoo.nl> wrote:
>
>>Cheche wrote:
>>
>>> On 29 Nov 2005 09:56:28 -0800, "Maartje Tromp"
>>> <redwit...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>De symmetrie is inderdaad wel opvallend. Aan de ene kant "progressief"
>>>>>links dat voor het doden van onschuldige kinderen, maar tegen het doden
>>>>>van schuldige volwassen is, en aan de andere kant "conservatief" rechts
>>>>>dat tegen het doden van onschuldige kinderen en voor het doden van
>>>>>schuldige volwassenen is...
>>>>
>>>>Inderdaad een zeer opmerkelijke paralel waar je beslist geen antwoord
>>>>op gaat krijgen van onze progressieve tegenstanders van de doodstraf.
>>>>
>>> De parallel is humaniteit.
>>
>>Wat vooral opmerkelijk hier is, is dat Maarten wel degelijk een punt
>>heeft. Veel progressieven zijn inzake de doodstraf 'prolife' en zouden dat
>>consequent gesproken ook mbt arbortus moeten zijn. Gelukkig liggen de
>>zaken niet zo ongenuanceerd als Maarten voorstelt en zijn er wel degelijk
>>veel progressieven die respect voor leven wel consequent doortrekken.
>
> Tromp heeft geen punt en vergelijkt appels met peren.
Maarten mag dan zoals gewoonlijk als een olifant door een porcelijnkast
banjeren, hij heeft toch wel een punt. Doodstraf en arbortus zijn beiden
vormen van moord. Dat het nogal verschillende gradaties betreft geef ik
grif toe. Als je het heel grof vergelijkt met de dierenwereld, waarbij we
kijken naar het zelfbewustzijn en pijnervaring van de slachtoffers. Dan is
arbortus gelijk aan moord op een vlieg, terwijl de doodstraf moord is op
een chimapansee. Dat zijn zo ongeveer de verhoudingen. Maar het blijft in
beide gevallen moord.
> De argumenten
> voor het een zouden nl. de argumenten voor het ander in een keer
> diskwalificeren. De argumentatie leidt nl. tot tegengestelde
> consequenties, maar juist omdat de argumentaties totaal verschillend
> zijn, kun je beide consequenties niet vergelijken.
>
> Het is hetzelfde als: je gaat niet naar buiten, maar je gaat wel naar
> buiten. De tegengestelde consequenties zijn beide valide, de
> argumentatie totaal verschillend (regent/mooi weer bv.)
Wat maakt arbortus zop anders dan?
Cheche
De argumentatie. Over die argumentatie (en ook die van de doodstraf)
is een uitgebreide maatschappelijke discussie aan vooraf gegaan. Reeds
vanaf het begin gaan de beide discussies uit elkaar.
Je eet een gebakje, maar geen poep. Toch is het allebei te eten.
Waarom het een wel en het ander niet?
Adiós,
Cheche
theo1610
<redwit...@hotmail.com> wrote:
Ik ben niet tegen het afmaken van mensen,
maar dit is toch zwaar randdebiele lariekoek, sorry hoor.
>Maarten Tromp
--
Is uw buurman wellicht een terrorist ?
"Lievebeheersbeestjes"
Maartje Tromp
wrote:
Nee hooir, Joods en Christelijk schrijf je met een hoofdletter en
islam met een kleine letter, snap je dat een beetje.
Maar heb je verder nog een inhoudelijke reactie anders dan je gezeik
over de taal als je weer eens met je bek vol tanden staat?
..22..
"Maartje Tromp" <redwit...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1133286988.8...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Wil jij al die kinderen onderhouden die geaborteerd worden?(als ze dat dus
niet waren geweest he)
> Maarten Tromp
>
Maartje Tromp
wrote:
>On Tue, 29 Nov 2005 21:08:13 +0100, Luther Zevenbergen
><dem...@wanadoo.nl> wrote:
>
>
>>>
>>> Het is hetzelfde als: je gaat niet naar buiten, maar je gaat wel naar
>>> buiten. De tegengestelde consequenties zijn beide valide, de
>>> argumentatie totaal verschillend (regent/mooi weer bv.)
>>
>>Wat maakt arbortus zop anders dan?
>
>De argumentatie. Over die argumentatie (en ook die van de doodstraf)
>is een uitgebreide maatschappelijke discussie aan vooraf gegaan. Reeds
>vanaf het begin gaan de beide discussies uit elkaar.
Bwoehahahahaha, om je kapot te lachen.
>Je eet een gebakje, maar geen poep. Toch is het allebei te eten.
>Waarom het een wel en het ander niet?
Zoals gewoonlijk de gebruikelijke dooddoeners van moslima Cheche.
..22..
Heel simpel, ze zijn tegen de doodSTRAF, nu is abortus geen STRAF.
Eigenlijk zou ik mij dus heel schuldig moeten voelen als ik miljoenen
mogelijke levens het condoom in jaag, of gewoon in het wilde weg afschiet.
Niemand die zich druk maakt om die zielige spermatocoide die ook alleen
maar hoopte om eens samen te zijn met een eitje om zo zichzelf te
vervolmaken.
Vuile massamoordenaars ;o)
..22..
En mijn spermatocoiden dan? Hebben die geen rechten?
..22..
"Cheche" <che...@WEGHALENlycos.nl> schreef in bericht
news:30cpo19gf6silph4t...@4ax.com...
Als de ter dood veroordeelde geaborteerd was geweest, dan waren er
nog meer levens gered, dus de doodstraf is een zeer late abortus.
En wie tegen abortus is is dan natuurlijk ook tegen de doodstraf.
> Adiós,
>
> Cheche
Cheche
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>On Tue, 29 Nov 2005 20:04:53 +0100, Cheche <che...@WEGHALENlycos.nl>
>wrote:
>
>>On Tue, 29 Nov 2005 19:50:45 +0100, Maartje Tromp
>><redwit...@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>>De parallel is humaniteit.
>>>
>>>Mooi dat te horen van een moslima, wellicht dat de Joods/Christelijke
>>>denkbeelden toch een heilzame invloed op je hebben...
>>>
>>
>>Het is joods/christelijk, ouwe leuteraar.
>
>Nee hooir, Joods en Christelijk schrijf je met een hoofdletter en
>islam met een kleine letter, snap je dat een beetje.
Gossie wat leuk gevonden!
>
>Maar heb je verder nog een inhoudelijke reactie anders dan je gezeik
>over de taal als je weer eens met je bek vol tanden staat?
Op welke inhoud moet ik reageren? Ik zie van jou geen inhoud, ouwe
puntmuts.
Adiós,
Cheche
Cheche
>> Het is hetzelfde als: je gaat niet naar buiten, maar je gaat wel naar
>> buiten. De tegengestelde consequenties zijn beide valide, de
>> argumentatie totaal verschillend (regent/mooi weer bv.)
>
>Als de ter dood veroordeelde geaborteerd was geweest, dan waren er
>nog meer levens gered, dus de doodstraf is een zeer late abortus.
>En wie tegen abortus is is dan natuurlijk ook tegen de doodstraf.
>
En tegen euthanasie natuurlijk.
Adiós,
Cheche
Maartje Tromp
wrote:
>>>>>De parallel is humaniteit.
>>>>
>>>>Mooi dat te horen van een moslima, wellicht dat de Joods/Christelijke
>>>>denkbeelden toch een heilzame invloed op je hebben...
>>>>
>>>
>>>Het is joods/christelijk, ouwe leuteraar.
>>
>>Nee hooir, Joods en Christelijk schrijf je met een hoofdletter en
>>islam met een kleine letter, snap je dat een beetje.
>
>Gossie wat leuk gevonden!
>
>>
>>Maar heb je verder nog een inhoudelijke reactie anders dan je gezeik
>>over de taal als je weer eens met je bek vol tanden staat?
>
>Op welke inhoud moet ik reageren? Ik zie van jou geen inhoud, ouwe
>puntmuts.
Natuurlijk, het begrip humaniteit is aan jou en je medestruikrovers
niet besteed.
Cheche
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>On Wed, 30 Nov 2005 00:25:04 +0100, Cheche <che...@WEGHALENlycos.nl>
>wrote:
>
>
>>>>>>De parallel is humaniteit.
>>>>>
>>>>>Mooi dat te horen van een moslima, wellicht dat de Joods/Christelijke
>>>>>denkbeelden toch een heilzame invloed op je hebben...
>>>>>
>>>>
>>>>Het is joods/christelijk, ouwe leuteraar.
>>>
>>>Nee hooir, Joods en Christelijk schrijf je met een hoofdletter en
>>>islam met een kleine letter, snap je dat een beetje.
>>
>>Gossie wat leuk gevonden!
>>
>>>
>>>Maar heb je verder nog een inhoudelijke reactie anders dan je gezeik
>>>over de taal als je weer eens met je bek vol tanden staat?
>>
>>Op welke inhoud moet ik reageren? Ik zie van jou geen inhoud, ouwe
>>puntmuts.
>
>Natuurlijk, het begrip humaniteit is aan jou en je medestruikrovers
>niet besteed.
Het begrip 'humaniteit' was de enige inhoud in dit deel van het
draadje. Het kwam uit mijn toetsenbord, niet uit de jouwe. Plus het
feit dat ik geen 'struikrover' ben, maakt van jou de 'hyperleuteraar
van den dag'.
Adiós,
Cheche
..22..
"Cheche" <che...@WEGHALENlycos.nl> schreef in bericht
Dat is geen straf maar een geschenk, als het vrijwillig gebeurd dan.
> Adiós,
>
> Cheche
Maartje Tromp
wrote:
>>>>>>>De parallel is humaniteit.
>>>>>>
>>>>>>Mooi dat te horen van een moslima, wellicht dat de Joods/Christelijke
>>>>>>denkbeelden toch een heilzame invloed op je hebben...
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Het is joods/christelijk, ouwe leuteraar.
>>>>
>>>>Nee hooir, Joods en Christelijk schrijf je met een hoofdletter en
>>>>islam met een kleine letter, snap je dat een beetje.
>>>
>>>Gossie wat leuk gevonden!
>>>
>>>>
>>>>Maar heb je verder nog een inhoudelijke reactie anders dan je gezeik
>>>>over de taal als je weer eens met je bek vol tanden staat?
>>>
>>>Op welke inhoud moet ik reageren? Ik zie van jou geen inhoud, ouwe
>>>puntmuts.
>>
>>Natuurlijk, het begrip humaniteit is aan jou en je medestruikrovers
>>niet besteed.
>
>Het begrip 'humaniteit' was de enige inhoud in dit deel van het
>draadje.
Nee hooir, dat was gewoon een 'hersenscheetje' van jou. Jij weet niet
wat humaniteit is, dat wordt je namelijk helemaal niet geleerd.
>Het kwam uit mijn toetsenbord, niet uit de jouwe. Plus het
>feit dat ik geen 'struikrover' ben, maakt van jou de 'hyperleuteraar
>van den dag'.
>Adiós,
>
>Cheche
Maarten, redwit...@hotmail.com
Luther Zevenbergen
>
> "Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:438cadd5$0$35488$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...
>> Cheche wrote:
>>
>>> On 29 Nov 2005 09:56:28 -0800, "Maartje Tromp"
>>> <redwit...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>De symmetrie is inderdaad wel opvallend. Aan de ene kant "progressief"
>>>>>links dat voor het doden van onschuldige kinderen, maar tegen het doden
>>>>>van schuldige volwassen is, en aan de andere kant "conservatief" rechts
>>>>>dat tegen het doden van onschuldige kinderen en voor het doden van
>>>>>schuldige volwassenen is...
>>>>
>>>>Inderdaad een zeer opmerkelijke paralel waar je beslist geen antwoord
>>>>op gaat krijgen van onze progressieve tegenstanders van de doodstraf.
>>>>
>>> De parallel is humaniteit.
>>
>> Wat vooral opmerkelijk hier is, is dat Maarten wel degelijk een punt
>> heeft.
>> Veel progressieven zijn inzake de doodstraf 'prolife' en zouden dat
>> consequent gesproken ook mbt arbortus moeten zijn. Gelukkig liggen de
>> zaken
>> niet zo ongenuanceerd als Maarten voorstelt en zijn er wel degelijk veel
>> progressieven die respect voor leven wel consequent doortrekken.
>
> Heel simpel, ze zijn tegen de doodSTRAF, nu is abortus geen STRAF.
Dat maakt het nog zwaarder.
Voorstanders van de doodstraf kunnen terecht aanvoeren dat die slachtoffers
de maatschappij er niet beter op maken. Dat kun je van een ongeboren kind
niet zeggen.
> Eigenlijk zou ik mij dus heel schuldig moeten voelen als ik miljoenen
> mogelijke levens het condoom in jaag, of gewoon in het wilde weg afschiet.
Ik hoef je toch niet uit te leggen waarom die vergelijking onzin is?
Luther Zevenbergen
Je werpt een goed punt op, want dat blijkt nu juist vaak niet zo te zijn.
Veel prolifers, vooral is de VS zijn juist wel voor de doodstraf.
Luther Zevenbergen
Nee, euthanasie is iets anders, en wel omdat daar de keuze bij de persoon
zelf ligt.
Ik moet wel denken aan een leuke grap van standup-comedian Bill hicks.
Die vond dat pro-lifers als ze echt consequent zouden zijon begrafenissen
zouden moeten tegenhouden. Inhaken rond het kerkhof en later de kist
inroepen:"You have a choice!"
Luther Zevenbergen
> On Tue, 29 Nov 2005 21:08:13 +0100, Luther Zevenbergen
> <dem...@wanadoo.nl> wrote:
>
>
>>>
>>> Het is hetzelfde als: je gaat niet naar buiten, maar je gaat wel naar
>>> buiten. De tegengestelde consequenties zijn beide valide, de
>>> argumentatie totaal verschillend (regent/mooi weer bv.)
>>
>>Wat maakt arbortus zop anders dan?
>
> De argumentatie.
Daar ben ik dan erg benieuwd naar. Ik zie alleen verschil in gradatie.
..22..
Oh dat kan je wel, de totale druk van de mensheid op het ecosysteem
van de aarde is aardig groot.
>> Eigenlijk zou ik mij dus heel schuldig moeten voelen als ik miljoenen
>> mogelijke levens het condoom in jaag, of gewoon in het wilde weg
>> afschiet.
>
> Ik hoef je toch niet uit te leggen waarom die vergelijking onzin is?
Leg het maar eens uit.
EZLN
>> De vraag is wanneer een klompje cellen "leven" is met eigen rechten en
>> wanneer niet.
> Je kunt een bioindustrie kip natuurlijk ook versluierend een klompje
> cellen
> noemen en je afvragen welke rechten het heeft.
Ja, mnaar dat zou een valse analogie zijn. Het anntwoord op die vraag zou
dus zijn: een kip is een zelfstandig levend wezen en kan dientengenvolge
rechten tioegwezen krijgen.
>> Volgens die uiterste consequenties zou je namelijk ook geen
>> stuk lever of kanker mogen laten aborteren, want dat is immers ook een
>> klomp levende cellen.
> Je kunt toch niet serieus menen dat een ongeboren kind
Wanneer is een vrucht een kind dat je apart recht op leven kunt toewijzen
onafhankelijk van de gastvrouw, dat is de vraag.
niet meer is dan een
> klomp levende cellen?
De eerste weken is het gewoon niets meer dan een klompje cellen. Of heeft
het na versmelting van twee verschillende strings DNA goddelijke inspiratie
gehad, of zo, en is het daarom heilig?
Dus waarom mag dat klompje niet weggehaald worden en een ander stuk cellen
wel?
EZLN
"..22.." <em...@request.rr> schreef in bericht news:438cd544$0$11912
> En mijn spermatocoiden dan? Hebben die geen rechten?
Daarom mag je ook niet rukken van de kerk: allemaal verspilling van mogelijk
levende wezens.
Luther Zevenbergen
>
> "Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:438d4a18$0$54811$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...
>>>> Wat vooral opmerkelijk hier is, is dat Maarten wel degelijk een punt
>>>> heeft.
>>>> Veel progressieven zijn inzake de doodstraf 'prolife' en zouden dat
>>>> consequent gesproken ook mbt arbortus moeten zijn. Gelukkig liggen de
>>>> zaken
>>>> niet zo ongenuanceerd als Maarten voorstelt en zijn er wel degelijk
>>>> veel progressieven die respect voor leven wel consequent doortrekken.
>>>
>>> Heel simpel, ze zijn tegen de doodSTRAF, nu is abortus geen STRAF.
>>
>> Dat maakt het nog zwaarder.
>> Voorstanders van de doodstraf kunnen terecht aanvoeren dat die
>> slachtoffers
>> de maatschappij er niet beter op maken. Dat kun je van een ongeboren kind
>> niet zeggen.
>
> Oh dat kan je wel, de totale druk van de mensheid op het ecosysteem
> van de aarde is aardig groot.
Dat kan een overweging zijn om voorbehoedsmiddelen te gebruiken.
Als dat een overweging is voor arbortus zou je ook kinderen kunnen afmaken
als ze net geboren worden. Ze zijn dan nog nauwelijks bewust van de wereld.
En ten slotte is het slechts een grote klomp cellen.
>>> Eigenlijk zou ik mij dus heel schuldig moeten voelen als ik miljoenen
>>> mogelijke levens het condoom in jaag, of gewoon in het wilde weg
>>> afschiet.
>>
>> Ik hoef je toch niet uit te leggen waarom die vergelijking onzin is?
>
> Leg het maar eens uit.
Het zijn geen levende organismen.
Stuifmeel, meer is het niet.
nieuwslezer
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>On Tue, 29 Nov 2005 18:39:21 +0100, "/<rist" <ne...@kri.st> wrote:
>
>>Franneke wrote:
>>De symmetrie is inderdaad wel opvallend. Aan de ene kant "progressief" links
>>dat voor het doden van onschuldige kinderen, maar tegen het doden van
>>schuldige volwassen is, en aan de andere kant "conservatief" rechts dat
>>tegen het doden van onschuldige kinderen en voor het doden van schuldige
>>volwassenen is...
>
>Inderdaad een zeer opmerkelijke paralel waar je beslist geen antwoord
>op gaat krijgen van onze progressieve tegenstanders van de doodstraf.
>
>Maarten Tromp
ik ben voor het invoeren van de virtuele doodstraf zoals onlangs
beschreven door bischop Daneels de goede gabber.
Lijkt me een aanvaardbaar alternatief voor het fysiek doden.
gr
dolphin
> op gaat krijgen van onze progressieve tegenstanders van de doodstraf.
dus snel alle vormen van moord verbieden , zoals het behoort
wie denkt het rijk dat ze is om wel te mogen beslissen over leven en dood,
arrogantie ten top
groeten
dolphin
..22..
"EZLN" <wittesokken...@hotmail.com> schreef in bericht
news:dmjstm$62o$1...@nl-news.euro.net...
Ja ik weet het zelfbevlekking, jaren heb ik gedacht
dat dat slabbertje er was om mij te behoeden voor
een dodelijke zonde ;o)
EZLN
> Maarten mag dan zoals gewoonlijk als een olifant door een porcelijnkast
> banjeren, hij heeft toch wel een punt. Doodstraf en arbortus zijn beiden
> vormen van moord.
Ze hebben laatst bij George Best zijn lever vermoord om een nieuwe te
implanteren! Ik ben voor het leven van de zwaar gehandicapte lever!
Fustigator
23:26:53 +0100, in littera
<438cd5b3$0$11908$e4fe...@dreader20.news.xs4all.nl> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Originele kijk op de zaak.
>En wie tegen abortus is is dan natuurlijk ook tegen de doodstraf.
Natuurlijk en vanzelfsprekend (is trouwens mijn positie)
En wie voor abortus is in sommige gevallen
is ook voor de doodstraf in sommige gevallen.
--
Fusti
Fustigator
30 Nov 2005 07:45:32 +0100, in littera
<438d4a92$0$54811$892e...@authen.yellow.readfreenews.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>..22.. wrote:
Niet in de "American Life League", de tweede grootste prolife
organisatie van de USA.
--
Fusti
Fustigator
<438cd511$0$11924$e4fe...@dreader20.news.xs4all.nl> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>"Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
>news:438cadd5$0$35488$892e...@authen.yellow.readfreenews.net...
>> Cheche wrote:
>>
>>> On 29 Nov 2005 09:56:28 -0800, "Maartje Tromp"
>>> <redwit...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>>De symmetrie is inderdaad wel opvallend. Aan de ene kant "progressief"
>>>>>links dat voor het doden van onschuldige kinderen, maar tegen het doden
>>>>>van schuldige volwassen is, en aan de andere kant "conservatief" rechts
>>>>>dat tegen het doden van onschuldige kinderen en voor het doden van
>>>>>schuldige volwassenen is...
>>>>
>>>>Inderdaad een zeer opmerkelijke paralel waar je beslist geen antwoord
>>>>op gaat krijgen van onze progressieve tegenstanders van de doodstraf.
>>>>
>>> De parallel is humaniteit.
>>
>> Wat vooral opmerkelijk hier is, is dat Maarten wel degelijk een punt
>> heeft.
>> Veel progressieven zijn inzake de doodstraf 'prolife' en zouden dat
>> consequent gesproken ook mbt arbortus moeten zijn. Gelukkig liggen de
>> zaken
>> niet zo ongenuanceerd als Maarten voorstelt en zijn er wel degelijk veel
>> progressieven die respect voor leven wel consequent doortrekken.
>
>Heel simpel, ze zijn tegen de doodSTRAF, nu is abortus geen STRAF.
Wèl voor de mens die daardoor niet mag geboren worden en reeds als
individu van de soort bestaat.
>
>Eigenlijk zou ik mij dus heel schuldig moeten voelen als ik miljoenen
>mogelijke levens het condoom in jaag, of gewoon in het wilde weg afschiet.
Neen omdat spermatozoïden geen menselijke individuen zijn, maar
slechts germinale cellen die een individu enkel kunnen worden mits ze
met een eicel samensmelten om dit individu dan te vormen.
>Niemand die zich druk maakt om die zielige spermatocoide die ook alleen
>maar hoopte om eens samen te zijn met een eitje om zo zichzelf te
>vervolmaken.
>Vuile massamoordenaars ;o)
Onzin dus.
--
Fusti
Fustigator
<438d4a18$0$54811$892e...@authen.yellow.readfreenews.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>..22.. wrote:
Inderdaad.
>> Eigenlijk zou ik mij dus heel schuldig moeten voelen als ik miljoenen
>> mogelijke levens het condoom in jaag, of gewoon in het wilde weg afschiet.
>
>Ik hoef je toch niet uit te leggen waarom die vergelijking onzin is?
Dat heb ik toch voor hem gedaan, dus jij moet het echt niet meer doen,
Luther!
[...]
--
Fusti
Luther Zevenbergen
Dat wist ik niet.
Ik ben ook niet zo op de hoogte, vind die amerikaanse prolifers doorgaans
zeer enge types.
Luther Zevenbergen
En ik vind dat een kind met een open ruggetje ook na de geboorte nog best
gearborteert mag worden. Het is immers maar een klomp cellen.
Luther Zevenbergen
>
> "Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:438cb2a5$0$87537
>
>>> De vraag is wanneer een klompje cellen "leven" is met eigen rechten en
>>> wanneer niet.
>
>> Je kunt een bioindustrie kip natuurlijk ook versluierend een klompje
>> cellen
>> noemen en je afvragen welke rechten het heeft.
>
> Ja, mnaar dat zou een valse analogie zijn. Het anntwoord op die vraag zou
> dus zijn: een kip is een zelfstandig levend wezen en kan dientengenvolge
> rechten tioegwezen krijgen.
Ik begrijp dat de kern van je redenatie, zelfstandig vs onzelfstandig levend
wezen is. Uit jouw andere analogie moet ik dan afleiden dat je een
kankergezwel als een levend wezen beschouwt?
>>> Volgens die uiterste consequenties zou je namelijk ook geen
>>> stuk lever of kanker mogen laten aborteren, want dat is immers ook een
>>> klomp levende cellen.
>
>> Je kunt toch niet serieus menen dat een ongeboren kind
>
> Wanneer is een vrucht een kind dat je apart recht op leven kunt toewijzen
> onafhankelijk van de gastvrouw, dat is de vraag.
Vertel jij maar waar de grens ligt.
En waarom.
> niet meer is dan een
>> klomp levende cellen?
>
> De eerste weken is het gewoon niets meer dan een klompje cellen. Of heeft
> het na versmelting van twee verschillende strings DNA goddelijke
> inspiratie gehad, of zo, en is het daarom heilig?
>
> Dus waarom mag dat klompje niet weggehaald worden en een ander stuk cellen
> wel?
Arbortus gebeurd niet alleen in de eerste weken.
En heb je wel eens een echo gezien?
Durf je dat serieus "een klompje cellen" te noemen?
biermartin
> >Heel simpel, ze zijn tegen de doodSTRAF, nu is abortus geen STRAF.
> Wèl voor de mens die daardoor niet mag geboren worden en reeds als
> individu van de soort bestaat.
> >Eigenlijk zou ik mij dus heel schuldig moeten voelen als ik miljoenen
> >mogelijke levens het condoom in jaag, of gewoon in het wilde weg afschiet.
> Neen omdat spermatozoïden geen menselijke individuen zijn, maar
> slechts germinale cellen die een individu enkel kunnen worden mits ze
> met een eicel samensmelten om dit individu dan te vormen.
Het was 12:56 op 29 november toen Tromp een potsing met het woord
"abortus" erin plaatste. Ik wist toen dat het slechts een kwestie van
uren zou zijn, beste Fust, voordat jij je slagzin JE MANTRUM "een
embryo is een individu van de soort mens" weer zou gaan ophoesten. 25
uur en 41 minuten later was je er inderdaad. Als een geit op een
haverkist!!! Twee maal in vijf regels zelfs!!!!
> >Niemand die zich druk maakt om die zielige spermatocoide die ook alleen
> >maar hoopte om eens samen te zijn met een eitje om zo zichzelf te
> >vervolmaken.
> >Vuile massamoordenaars ;o)
> Onzin dus.
Luther steekt hier op heel scherpe wijze de draak met de volkomen
willekeurige scheidslijnen die jij & je Vaticaan ons door de strot
trachten te rammen.
Martin Bier
biermartin
> >Je werpt een goed punt op, want dat blijkt nu juist vaak niet zo te zijn.
> >Veel prolifers, vooral is de VS zijn juist wel voor de doodstraf.
> Niet in de "American Life League", de tweede grootste prolife
> organisatie van de USA.
Het is in dit verband zinvol om even de kijken wat die "American Life
League" (waar Fustigator, i.e. Dr. P. Schepens, in het bestuur zit)
precies behelst. Ze zijn zo'n 25 jaar geleden afgesplitst van de
National Right to Life Council (de grootste anti abortus organisatie in
de VS) omdat ze vonden dat de NLRC niet voldoende strikt en
fundamentalistisch was in de antiabortus doctrine. Politiek gezien
staan Fust en z'n kompanen een aantal lichtjaren naar rechts t.o.v.
George Bush. De club wordt vrij algemeen gerangschikt als de
rechts-religieuze extremistische marge.
"People for the American Way" (een zogenaamde "watchdog" groep)
schrijft het volgende over de ALL op z'n website.
_______________________________________
Right Wing Organizations
American Life League
P.O. Box 1350, Stafford, VA 22555
www.all.org
Established: 1979
President/Founder: Judie Brown
Finances: $6.9 million dollars (2000 budget)
Membership: claims 300,000 members
Formerly known as: American Life Lobby
ALL's Principal Issues:
To end all forms of abortion without any exceptions made for the health
and life of the mother, rape or incest.
ALL's work includes campaigns against the use of all contraceptives,
lobbying for "abstinence-only education" and the elimination of sex
education in public schools.
ALL also fights against euthanasia, fetal tissue and embryo research,
and questions the use of vaccines, such as rubella, that are created
from human tissue cells.
Brown has strongly criticized President George W. Bush for not
supporting the Human Life Amendment and has chastised other
conservative groups for giving him any support.
According to Judie Brown, "Abortion is never necessary to save a
mother's life."
ALL's Activities:
Organizes grassroots activists.
Lobbies on behalf of its issues.
Produces educational materials and publishes a weekly newsletter.
Participates in legal action
ALL has its own voting mobilization project.
Sells anti-abortion clothing, jewelry, stickers, and brochures.
Judie Brown is the grandmother of the modern anti-choice movement:
ALL's early networking created the foundation for the outspoken
anti-abortion movement in the 1980's and the established movement as
it exists now.
ALL helped to establish the "rescue movement" which made the use of
aggressive tactics to disrupt reproductive health services commonplace.
These tactics, adopted and popularized by ALL, include "sidewalk
counseling," clinic blockades, and the systematic harassing and
intimidation of patients, clinics and doctors.
According to Brown these activities are "free speech" and in 1994
ALL filed charges over the Freedom of Access to Clinics Act (FACE) in
American Life League v. Reno. ALL lost in the 4th Circuit Court of
Appeals and the Supreme Court refused to hear the case.
ALL's Friends and Allies in High Places
ALL defends anti-choice activists who have been arrested for blocking
clinics and has applauded the controversial work of Operation Rescue
and Randall Terry.
In 1996 when Bill Bennett and Ralph Reed questioned the GOP's
absolutist anti-abortion plank, Judie Brown gathered together 11
pro-life leaders including Family Research Council's Gary Bauer and
Focus on the Family's James Dobson to express their strong support of
the Human Life Amendment and collective rejection of any exceptions for
abortion.
Judie Brown is allegedly a member of the clandestine right wing
organization Council for National Policy.
ALL's History:
In 1979, Judie Brown broke from the National Right To Life Committee to
form ALL.
Within less than a year of its founding, ALL had 68,000 members and was
a liaison to 4,000 groups. ALL received virtually free publicity from
religious-right leader Paul Weyrich with the help of right-wing direct
mail specialist Richard Viguerie's massive membership lists.
_________________________________________
Martin Bier
Luther Zevenbergen
> In article <438e177e$0$1570$892e...@authen.yellow.readfreenews.net>,
> dem...@wanadoo.nl says...
>> >>> Als de ter dood veroordeelde geaborteerd was geweest, dan waren er
>> >>> nog meer levens gered, dus de doodstraf is een zeer late abortus.
>> >>> En wie tegen abortus is is dan natuurlijk ook tegen de doodstraf.
>> >>
>> >>Je werpt een goed punt op, want dat blijkt nu juist vaak niet zo te
>> >>zijn. Veel prolifers, vooral is de VS zijn juist wel voor de doodstraf.
>> >
>> > Niet in de "American Life League", de tweede grootste prolife
>> > organisatie van de USA.
>>
>> Dat wist ik niet.
>> Ik ben ook niet zo op de hoogte, vind die amerikaanse prolifers doorgaans
>> zeer enge types.
>
> Fanatiek zijn is altijd verontrustend voor mensen die "het probleem"
> niet kunnen schelen of een tegenovergestelde mening hebben.
Kan zijn, maar het probleem kan mij wel schelen en toch vind ik de meeste
prolifers engerds.
> Gelukkig
> blijkt het mogelijk om met de meeste mensen, zelfs degenen die een
> extremistische mening zijn toegedaan, te praten. Althans, dat is mijn
> ervaring in de VS. Het hangt er vanaf of je "het probleem" aanvallend
> poneert of als onderwerp van discussie.
Fustigator
<438e1a32$0$4725$892e...@authen.yellow.readfreenews.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>EZLN wrote:
Wat baeten kaarse ende brille
als den Oehoeboeroe niet sien en wil?
--
Fusti
Fustigator
<438e17e4$0$1570$892e...@authen.yellow.readfreenews.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>EZLN wrote:
Die met gesloten ruggetjes ook.
Al wie in de weg staat van anderen hoort geaborteerd te worden.
MKS is zelfs geen excuus.:-)))
--
Fusti
Fustigator
<438e177e$0$1570$892e...@authen.yellow.readfreenews.net> in foro
Alleen de fundi types, die gekken die de aborteurs van kant maken en
zo. Maar dat zijn randgevallen De meesten zijn zeer normaal
--
Fusti
Fustigator
<townkraeyer咖donteventry.hotmail.com>, die Thu, 1 Dec 2005 00:40:43
+0100, in littera <MPG.1df856e2c...@news.wanadoo.nl> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <438e177e$0$1570$892e...@authen.yellow.readfreenews.net>,
>dem...@wanadoo.nl says...
>Fanatiek zijn is altijd verontrustend voor mensen die "het probleem"
>niet kunnen schelen of een tegenovergestelde mening hebben. Gelukkig
>blijkt het mogelijk om met de meeste mensen, zelfs degenen die een
>extremistische mening zijn toegedaan, te praten. Althans, dat is mijn
>ervaring in de VS. Het hangt er vanaf of je "het probleem" aanvallend
>poneert of als onderwerp van discussie.
Zo is dat precies in mijn ervaring hier, inclusief in de
nieuwsgroepen.
--
Fusti
EZLN
> Ik begrijp dat de kern van je redenatie, zelfstandig vs onzelfstandig
> levend
> wezen is. Uit jouw andere analogie moet ik dan afleiden dat je een
> kankergezwel als een levend wezen beschouwt?
Nee, juist niet.
>> Wanneer is een vrucht een kind dat je apart recht op leven kunt toewijzen
>> onafhankelijk van de gastvrouw, dat is de vraag.
>
> Vertel jij maar waar de grens ligt.
Ik stelde juist de vraag.
> En waarom.
Onderwerp van discussie.
>> Dus waarom mag dat klompje niet weggehaald worden en een ander stuk
>> cellen
>> wel?
> Arbortus gebeurd niet alleen in de eerste weken.
> En heb je wel eens een echo gezien?
Die vindt doorgaans pas plaats na 13 weken.
> Durf je dat serieus "een klompje cellen" te noemen?
Misschien niet. Maar een vrucht van 8 weken? 4 weken? 2 weken?
EZLN
"biermartin" <bierm...@aol.com> schreef in bericht
> Het is in dit verband zinvol om even de kijken wat die "American Life
> League" (waar Fustigator, i.e. Dr. P. Schepens, in het bestuur zit)
> precies behelst. Ze zijn zo'n 25 jaar geleden afgesplitst van de
> National Right to Life Council (de grootste anti abortus organisatie in
> de VS) omdat ze vonden dat de NLRC niet voldoende strikt en
> fundamentalistisch was in de antiabortus doctrine. Politiek gezien
> staan Fust en z'n kompanen een aantal lichtjaren naar rechts t.o.v.
> George Bush. De club wordt vrij algemeen gerangschikt als de
> rechts-religieuze extremistische marge.
Altijd gedacht dat "doctor" death Schepens zich commiteert aan extreem
rechtse moordzuchtige organisaties.
EZLN
"Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> En ik vind dat een kind met een open ruggetje ook na de geboorte
Wanneer het een zelfstandig levens wezentje is?
nog best
> gearborteert mag worden. Het is immers maar een klomp cellen.
Hm, ik begin een beetje aan je moraal te twijfelen, eerlijk gezegd.
Luther Zevenbergen
>
> "Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
>
>> En ik vind dat een kind met een open ruggetje ook na de geboorte
>
> Wanneer het een zelfstandig levens wezentje is?
Waar ligt de grens Ernst?
Ik begrijp dat het zelfstandig leven voor jou een omslagpunt vormt.
Mag een ongeboren kind dan tot 9 maanden geaborteert worden?
> nog best
>> gearborteert mag worden. Het is immers maar een klomp cellen.
>
> Hm, ik begin een beetje aan je moraal te twijfelen, eerlijk gezegd.
Jij hebt de "klompcellen"-redenatie geintroduceerd.
Je bent je gevoel voor ironie toch niet verloren?
Luther Zevenbergen
>
> "Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:438e1a32$0$4725
>
>> Ik begrijp dat de kern van je redenatie, zelfstandig vs onzelfstandig
>> levend
>> wezen is. Uit jouw andere analogie moet ik dan afleiden dat je een
>> kankergezwel als een levend wezen beschouwt?
>
> Nee, juist niet.
In dat geval beschouw je een ongeboren kind niet als een levend wezen.
je stelt immers een ongeboren kind en een kankergezwel op 1 lijn.
>>> Wanneer is een vrucht een kind dat je apart recht op leven kunt
>>> toewijzen onafhankelijk van de gastvrouw, dat is de vraag.
>>
>> Vertel jij maar waar de grens ligt.
>
> Ik stelde juist de vraag.
Ik zie het stellen van een grens als problematisch. Ik zou het niet weten.
Ik weet dat een kind voor de geboorte al een individu is, met bijbehorende
identiteit en ook een mate van zelfbewustzijn.
Een kind verandert uiteraard niet van de ene op de andere dag van een klomp
cellen in een individueel levend wezen.
>> En waarom.
>
> Onderwerp van discussie.
>
>>> Dus waarom mag dat klompje niet weggehaald worden en een ander stuk
>>> cellen
>>> wel?
>
>> Arbortus gebeurd niet alleen in de eerste weken.
>> En heb je wel eens een echo gezien?
>
> Die vindt doorgaans pas plaats na 13 weken.
Ja, en het kind is niet de dag voor de echo geworden zoals hij dan is.
>> Durf je dat serieus "een klompje cellen" te noemen?
>
> Misschien niet. Maar een vrucht van 8 weken? 4 weken? 2 weken?
Lastig he?
Dat vind ik iig wel.
EZLN
"Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht news
> Waar ligt de grens Ernst?
Dat weet ik niet, dat is nu juist het door mij geinrtroduceerde onderwerp
van discussie. Ik vind iig. dat die grens niet bij de bevruchting begint,
maar pas later in het verloop van de zwangerschap.
> Ik begrijp dat het zelfstandig leven voor jou een omslagpunt vormt.
> Mag een ongeboren kind dan tot 9 maanden geaborteert worden?
Het moet een individu zijn, anders is een prolifer ook tegen het aborteren
van welk ander stuk weefsel dan ook logischerwijze. Dus, wanneer wordt een
klomp cellen een "ongeboren kind", een individu met eigen rechten? Al bij de
zaadcel? Zo nee, waarom dan nog niet? Meteen na de bevruchting? Zo ja,
waarom dan wel? Pas na 2 weken, 4 weken, enz, enz.
Luther Zevenbergen
>
> "Luther Zevenbergen" <dem...@wanadoo.nl> schreef in bericht news
>
>> Waar ligt de grens Ernst?
>
> Dat weet ik niet,
Zelfs deskundigen weten dit volgens mij niet, aangezien ze elkaar daarov er
nogal eens tegenspreken.
> dat is nu juist het door mij geinrtroduceerde onderwerp
> van discussie. Ik vind iig. dat die grens niet bij de bevruchting begint,
> maar pas later in het verloop van de zwangerschap.
Het begin van de zwangerschap is tenminste een grens. 13 weken (het moment
van de echo) ook. Ergens tussen de 0 en 13 weken, dus.
>> Ik begrijp dat het zelfstandig leven voor jou een omslagpunt vormt.
>> Mag een ongeboren kind dan tot 9 maanden geaborteert worden?
>
> Het moet een individu zijn, anders is een prolifer ook tegen het aborteren
> van welk ander stuk weefsel dan ook logischerwijze. Dus, wanneer wordt een
> klomp cellen een "ongeboren kind", een individu met eigen rechten? Al bij
> de zaadcel? Zo nee, waarom dan nog niet? Meteen na de bevruchting? Zo ja,
> waarom dan wel? Pas na 2 weken, 4 weken, enz, enz.
Wat is jouw voorstel.
Jan Holland
En wordt die (uiteindelijk vrij willkeurige grens)
bepaald door technische overwegingen
(bijv wel/niet zichtbaarheid, gevoelighed vrucht voor straling,
whatever) XOF
door morele overwegingen, bijv
indaling van de geest (of zo)
--
Jan Holland
0. Bezie regelmatig Emily Postnews over netiquette.
1. Bij ad hominems eindigt mijn antwoord.
Luther Zevenbergen
Nog meer vragen...
Is er dan niemand in staat over dit onderwerp antwoorden te geven? :-)
Jan Holland
Wetenschappee stellen vragen,
"Gelovigen" leuren met antwoorden
(waar geen vragen voor gesteld zijn :-)
Luther Zevenbergen
Er ligt anders wel een morele vraag op een antrwoord te wachten.
biermartin
> >En ik vind dat een kind met een open ruggetje ook na de geboorte nog best
> >gearborteert mag worden. Het is immers maar een klomp cellen.
> Die met gesloten ruggetjes ook.
> Al wie in de weg staat van anderen hoort geaborteerd te worden.
Het boeiende aan de de American Life League (waarvan jij, beste Fust,
in het bestuur zit) is dat ze eigenlijk ook een dergelijke ethiek
propageren. Bij de ALL is het echter "al wie in de weg staat van het
AntiAbortusFundamentalisme hoort te worden opgeruimd."
De ALL loopt bijvoorbeeld te hoop tegen het inenten van mensen tegen
Ruballa (in het Nederlands heet dat Rode Hond). Het vaccine is
namelijk afgeleid van een cellijn die afkomstig is van een menselijk
embryo. Wie Rode Hond oploopt tijdens de zwangerschap loopt grote kans
dat z'n embryo of foetus overlijdt. Volgens de semantiek van Fust &
z'n ALL redt dat vaccine dus levens. Echter volgens diezelfde Fust &
z'n AntiAbortusTaliban mogen die levens niet gered worden. Die
vruchten moeten dood. Ze moeten worden opgeofferd aan de grote
AntiAbortusGod omdat het reddende vaccin in een ver indirect verleden
van geaborteerd weefsel afkomstig was.
Martin Bier
Jan Holland
<dem...@wanadoo.nl> wrote:
>Er ligt anders wel een morele vraag op een antwoord te wachten.
Op zich mee eens, maar
is politiek niet zo relevant.
Hoort wdb meer bij nl.religie ?
Karoshi
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
Volgens mij is JDL millitant Martin Bier gewoon zwaar aan het Siebelten
geslagen.
>
>
--
NH.*Webstek* http://www.nholtz.dds.nl *Blog* http://blogger.xs4all.nl/nholtz
"Het is beter rijk en gezond te zijn, dan arm en ziek" (Dagobert Duck)
EZLN
"Karoshi" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
> Volgens mij is JDL millitant Martin Bier gewoon zwaar aan het Siebelten
> geslagen.
Ik weet dat je een sofspot hebt voor die kwijlebal uit Oostende, maar dat
die kerel flagrant niet deugt was me zonder bier ook wel duidelijk.
Karoshi
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
Behalve zijn allerbelabberdste spelwijze valt hij irl reuze mee.
Fustigator
Thu, 1 Dec 2005 14:04:10 +0100, in littera
<dmmsc7$2k0$1...@nl-news.euro.net> in foro be.politics(et aliis) vere
scripsit quod sequitur:
>
Geloof je *echt* het fundamentalistische anti-godsdienstige gewauwel
van die ass.perfesser?
Wil je weten hoe het met mijn ideeën staat?
Start dan zelf een discussie met mij ipv die fundi-perfesser uit een
obscure uniefje van de US-bible-belt te ver- en betrouwen.
--
Fusti
Fustigator
+0100, in littera <MPG.1df99fb06...@news.wanadoo.nl> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <1133460398.4...@g43g2000cwa.googlegroups.com>,
>bierm...@aol.com says...
>"Between a rock and a hard place" heet dat. O.a. daarom is het nodig
>om kerk en staat gescheiden, maar zo compatibel mogelijk, te houden.
>In het Rode Hond geval zou de vrouw die zwanger wil worden er voor
>moeten zorgen dat ze tijdig is ingeënt. Een bezoekje aan de huisarts
>volstaat. Dat rekent af met jouw "rock" en je "hard place". Je zult
>ongetwijfeld willen zeggen dat de pre-zwangerschap inenting nog
>steeds niet aan de normen van het ALL voldoet. Ik zou derhalve graag
>van Philippe horen of de inenting tegen Rode Hond is toegestaan door
>de RK kerk.
Ik heb voor twee redenen aan zijn gewauwel geen gevolg gegeven:
1.(de voornaamste) wat ie schreef was zo dwaas dat weerleggen geen
zin heeft, omdat zijn gesch(r)iften te belachelijk warenvoor woorden.
2. hij heeft het nog niet afgeleerd om etiketten te plakken.
Nu toe ze poojnt:
De RK Kerk is absoluut niet tegen de vaccinatie, en nooit geweest.
Het rabiate Bierongedierte verwart de RK Kerk met sommige
fundamentalistische protestantse kerkjes.
ALL volgt de leer van de RK Kerk inzake ethiek enz.
>> Martin Bier
>>
>>
--
Fusti
biermartin
Leuk, dat je me nu als "ongedierte" etiketteerd. Waar hebben we dat
toch eerder gehoord? jammer dat oom Chaim dood is. Anders zou ik het
hem hebben kunnen vragen.
Ik zou zeggen, check hierboven voor jezelf nog even dat ik nergens heb
gezegd heb dat de RK kerk tegen vaccinatie in het algemeen is. Dat de
ALL tegen rubellavaccinaties te hoop loopt is een feit. Hieronder heb
ik een brief gekopieerd van ALL-Fuehrer Judie Brown aan het
farmaceutische bedrijf dat die vaccinaties tegen de Rode Hond
produceert. Die brief staat gewoon op de ALL website. Jij zit in het
bestuur van die AntiAbortusTaliban. Weet je zulke dingen niet of sta
je welbewust te liegen?
Wat ik vooral leuk vond in die brief is dat Moellah Brown zegt dat
anti-abortus-activisten doorgaans hele grote families hebben (net als
ratten dus - wie gedraagt zich hier nu het meest als "ongedierte"?).
Als dreigement brengt ze dan vervolgens naar voren dat die
voortfokkende AntiAbortusFamilies een steeds groter deel van het volk
zullen vormen en dat dat bedrijf dus maar beter nu alvast kan gaan
beginnen met luisteren en gehoorzaam doen wat Moellah Brown zegt.
> ALL volgt de leer van de RK Kerk inzake ethiek enz.
Deze zomer verkondigde je nog dat de American Life League niet aan
e'e'n kerk gebonden was en dat er vogels van diverse pluimage in zaten.
Ik ben blij dat je nu zover bent gekomen dat je ronduit toegeeft dat
het een braaf in de pas marcherende paapse dekmantelorganisatie is.
__________________________________________
Letter to Merck & Company
August 21, 2000
Dr. Linda Distlerath
Vice President, Public Affairs
Merck & Company, Inc.
One Merck Drive
Box 100
Whitehouse Station, NJ 08889-0100
Dear Dr. Distlerath,
On behalf of the 375,000 American families supporting our work, we
write to request that Merck and Company commence the process of
developing new childhood vaccines for rubella, Hepatitis-A and chicken
pox. As you know, those you currently market are manufactured using a
cell line developed from the tissues of children killed by procured
abortion. American Life League concurs in the concerns expressed to you
by Debra L. Vinnedge, Research Director, Children of God for Life,
located in Florida. We are confident that Merck's ethical standards
would not only provide us with a fair hearing on this request, but
would compel your firm to seek moral alternatives. The development of
vaccines that do not rely on the mutilated bodies of murdered human
beings should be a priority to Merck, its board of directors and its
medical/scientific research and development team.
There is really no difference between the current abortion-based
vaccines for rubella, Hepatitis-A and chicken pox and a vaccine that
might be hypothetically produced from the bodies of victims of the Nazi
Holocaust. The latter would be appalling to the American public; the
former is horrifying.
This is why we urge you to begin the process of developing ethical
alternatives to these vaccines. We represent a growing number of
families whose ability to utilize an ethically manufactured product
would assure you of a huge customer base that is constantly growing
exponentially. Why? Because, as you know, pro-life Americans believe in
large families and we will continue to embrace that conviction.
We deeply appreciate your attention to this request, and thank you for
taking a moment to consider the great benefits your company would
acquire by beginning this research at once. As a corporate structure
that prides itself on integrity, we seek consistency in the matter at
hand. We look forward to hearing from you soon.
Sincerely yours in the Lord of life,
Judie Brown
President
American Life League, Inc.
__________________________________________
Martin Bier
theo1610
>Creationist Fustigator schreef:
>> Nu toe ze poojnt:
>>
>> De RK Kerk is absoluut niet tegen de vaccinatie, en nooit geweest.
>>
>> Het rabiate Bierongedierte verwart de RK Kerk met sommige
>> fundamentalistische protestantse kerkjes.
>
>Leuk, dat je me nu als "ongedierte" etiketteerd. Waar hebben we dat
>toch eerder gehoord? jammer dat oom Chaim dood is. Anders zou ik het
>hem hebben kunnen vragen.
>
>Ik zou zeggen, check hierboven voor jezelf nog even dat ik nergens heb
>gezegd heb dat de RK kerk tegen vaccinatie in het algemeen is. Dat de
>ALL tegen rubellavaccinaties te hoop loopt is een feit. Hieronder heb
>ik een brief gekopieerd van ALL-Fuehrer Judie Brown aan het
>farmaceutische bedrijf dat die vaccinaties tegen de Rode Hond
>produceert. Die brief staat gewoon op de ALL website. Jij zit in het
>bestuur van die AntiAbortusTaliban. Weet je zulke dingen niet of sta
>je welbewust te liegen?
Als kinderen verwekken cq wippen een geliefde bezigheid is
kun je waarschijnlijk beter bij zo'n organisatie aansluiting zoeken ?
>Wat ik vooral leuk vond in die brief is dat Moellah Brown zegt dat
>anti-abortus-activisten doorgaans hele grote families hebben
>Martin Bier
--
"Lievebeheersbeestjes"
EZLN
"Karoshi" <karoshi=@goddeloos.nl.invalid> schreef in bericht
> Behalve zijn allerbelabberdste spelwijze valt hij irl reuze mee.
Ik kan het me echt niet voorstellen, maar als jij het zegt ... Jij viel irl
meer dan reuze mee namelijk ;-)
EZLN
"Heimdall" <no=@=mail.void> schreef in bericht
> Het is wel waar dat Schepens zich in nl-nieuwsgroepen gedraagt als
> een kwijlbal door overal een nietszeggend zinnetje achter te typen
> teneinde zo (overvloedig) acte de présence te geven ten koste van
> nieuwsgroepen, en men mag zich afvragen wat het schema daarachter
> is. Hij zal toch ook wel weten dat hij daar de waardigheid van z'n
> ondernemingen niet mee dient. Maar ach, met lui als jij is het
> zo-wie-zo een beerput. :-)
Dankjewel voor je uitstekende analyse, Herr Heimdall. Zeg eens, nog 00000007
gespeeld de laatste tijd? (Ik durf geen papieren met mijn naam erop meer bij
het vuilnis te zetten zo langzamerhand; voor je het weet zit er een Siebelt
of vtnet tussen je vuil te snuffelen :))
EZLN
"Fustigator" <Fusti...@xs4all.nl> schreef in bericht
> Neen omdat spermatozoďden geen menselijke individuen zijn, maar
> slechts germinale cellen die een individu enkel kunnen worden mits ze
> met een eicel samensmelten om dit individu dan te vormen.
Dat is een rookgordijn, omdat je er een nieuwe, volstrekt willekeurige
scheidslijn tussen zet. Want als een haploide vorm geen individu is, maar
een diploide vorm wel, waarom is het verwijderen van een willekeurig welk
ander stuk weefsel dan wel moreel aanvaardbaar?
En als je de cel na samensmelting verdedigt op grond van een mogelijk tot
een volwaardig individueel organisme uitgroeiende cel, waarom dan geen
bescherming voor de haploide cel?
EZLN
"Town Kraeyer" <townkraeyer©@donteventry.hotmail.com> schreef in bericht
> Fanatiek zijn is altijd verontrustend voor mensen die "het probleem"
> niet kunnen schelen of een tegenovergestelde mening hebben. Gelukkig
> blijkt het mogelijk om met de meeste mensen, zelfs degenen die een
> extremistische mening zijn toegedaan, te praten. Althans, dat is mijn
> ervaring in de VS. Het hangt er vanaf of je "het probleem" aanvallend
> poneert of als onderwerp van discussie.
Ja, een beetje kruipen en slijmen wil altijd wel helpen.
> --
> Rob
EZLN
"Heimdall" <no=@=mail.void> schreef in bericht
Wat betreft
> de rätselhafte feindfahrt van Das Boot tegen de Invasion of the
> Bodysnatchers, kan ik helaas vooralsnog weinig mededeling doen.
> Want zoals je weet, in wartime, truth is so precious that she
> should always be attended by a bodyguard of lies. :-)
Dus je boek kan ook nog wel even duren?
Fustigator
+0100, in littera <MPG.1dfa8076c...@news.wanadoo.nl> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <rvtvo11h3iq798fv1...@4ax.com>,
>Fusti...@xs4all.nl says...
>Hoe wordt zo iemand z'n enorme eikel, vraag ik me af. Iedere
>ochtend een kop azijn drinken en die dan later uitpissen op
>usenet, denk ik.
Onbegrijpelijk, te meer dat ie vroeger inbtelligent en to the point
was.
Sic transit gloria mundi (= zo vergaat de glorie van de wereld)
>
>> Nu toe ze poojnt:
>>
>> De RK Kerk is absoluut niet tegen de vaccinatie, en nooit geweest.
>>
>> Het rabiate Bierongedierte verwart de RK Kerk met sommige
>> fundamentalistische protestantse kerkjes.
>>
>> ALL volgt de leer van de RK Kerk inzake ethiek enz.
>
>Dank je. Dat dacht ik eigenlijk al. Maar ik wilde even de zoveelste
>poging van het bierbeest om hetze te voeren verduidelijkt zien.
Die liegt dat ie scheel ziet.
>> >> Martin Bier
>> >>
>> >>
>>
--
Fusti
Fustigator
14:37:24 GMT, in littera <Xns97209E7CC8...@195.241.76.210>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"EZLN" <wittesokken...@hotmail.com> wrote on Fri 02 Dec
>2005 01:35:42p in nl.politiek:
>Niet zeuren. Het probleem met 'groene' evangelisten lijkt vooral
>dat ze vaak het volgen van Zijn Woord als zodanig als oplossing
>voorstellen, en overigens menen dat mensen geen
>verantwoordelijkheid hebben: Abortus is verboden; maar als het
>resultante leven vervolgens in een getto in een spiraal van
>armoede en geweld terechtkomt, dan is executie evengoed
>gerechtvaardigd.
>
>Voorzover die ALL daar tegenin gaat zonder meteen het gehele
>vrijheid-blijheid palet van de multiculturelen over te nemen (die
>overigens grotendeels van dezelfde psychologische mechanismen
>gebruikmaken als groene evangelisten) heeft ze, vermoedelijk een
>nuttige rol te vervullen: die ALL is wellicht een extensie van
>waar Luther ooit tegen tekeer ging, maar waar Luther tegen tekeer
>ging is binnen de machtsconstellatie nu waarschijnlijk meer in de
>positie van Luther destijds.
Inderdaad.
>Het is wel waar dat Schepens zich in nl-nieuwsgroepen gedraagt als
>een kwijlbal door overal een nietszeggend zinnetje achter te typen
>teneinde zo (overvloedig) acte de présence te geven ten koste van
>nieuwsgroepen, en men mag zich afvragen wat het schema daarachter
>is. Hij zal toch ook wel weten dat hij daar de waardigheid van z'n
>ondernemingen niet mee dient. Maar ach, met lui als jij is het
>zo-wie-zo een beerput. :-)
>
Waarom moet je je verbergen achter een pseudo enz om mij aan te
vallen?
Durf je je gezicht niet laten zien ?
Uit angst voor wat?
Ik ga je heus geen "peer verkopen" hoor.
Alleen heb ik het niet zo voor lafbekken die zich verschuilen om
anderen te pogen aan te vallen.
Met mijn medelijden,
--
Fusti
Fustigator
10:45:59 -0800, in littera
<1133549159....@g14g2000cwa.googlegroups.com> in foro
soc.culture.netherlands(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Creationist Fustigator schreef:
[Leugens en andere onzin van Bier verwijderd]
Wil je dat ik inhoudelijk op je post reageer, stop met
etikettenplakkerij.
Maar je lijkt toch niet geďnteresseerd in discussies.
Dus niet, dan.
--
Fusti
Bas Jansen
Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> wrote:
Ik zou toch eens verder moeten lezen dan alleen de aanhef, Fust. De
enige die hier onwil aan de dag legt ben jij.
Bas
biermartin
> [Leugens en andere onzin van Bier verwijderd]
>
> Wil je dat ik inhoudelijk op je post reageer, stop met
> etikettenplakkerij.
>
> Maar je lijkt toch niet geïnteresseerd in discussies.
> Dus niet, dan.
Eisen stellen aan taal- & woordgebruik van andere usenetters is
doorgaans vrij zinloos. Heb je dat na 10 jaar usenetten nog steeds
niet door?
Vooral van jouw kant is dit ook een nogal vreemd verzoekt. Echt
discussieren doe je zelden. Je roept "onzin!" en je maant je
discussiepartner aan tot het laten behandelen van zonnesteek,
geestesziekte of wat dan ook. Verder staan je potsing bol van de ad
hominem aanteigingen. Het was een dag of 10 geleden dat je m'n
kinderen (1 & 5 jaar oud, en je kent ze niet) alhier beledigde en
schoffeerde. Het was eergisteren toen je me voor "ongedierte"
uitmaakte.
Schelden doe ik nooit. Echter, ik noem een creationist "creationist"
op dezelfde manier als dat ik een tafel "tafel" noem. Als je daar een
probleem mee hebt, welnu, dan is dat verder jouw probleem. Het spreekt
voor zich dat mijn nomenclatuur ongevoelig is voor jouw gevoeligheden.
"er is een "design" van de wereld . Die kan niet "vanzelf" dwz "per
toeval" ontstaan zijn." - Fustigator, 9 Augustus 2005
"How can an organized design exist without a designer?" - Fustigator, 4
Augustus, 2005
"als je een chinese vaas ziet, dan zie je ook niet de chinees die het
gemaakt heeft." - Fustigator, 27 Augustus 2005
Martin Bier
Bas Jansen
Town Kraeyer <townkraeyer©@donteventry.hotmail.com> wrote:
> In article <bjhj-FE7289.2...@news1.news.xs4all.nl>,
> bj...@nospam.nl says...
> Onzin! Je kunt de etikettenplakkerij van het bierbeest niet
> ontkennen. Niet willen discussieren met iemand die je in de
> 1ste regel van *iedere* kots uitscheldt is geen kwestie
> van onwil, maar van een sterk karakter. Er zijn onderwerpen
> bij de vleet waarover gediscussieerd kan worden en waaraan
> iedereen zijn/haar steentje kan bijdragen. Echter, discussies
> beginnen niet met een denigrerende opmerking in de aanhef.
> Zelfs als Philippe een "creationist" zou zijn is het nog lang
> niet altijd terecht om die term in de aanhef op te nemen
> ongeacht het onderwerp en Philippe's standpunt.
Ik zou je kunnen begrijpen als prof. Bier iedere keer met de aanhef
'Boerenlul Fustigator' begon, maar dat doet ie niet. Wel is Fust bij
herhaling op de barricaden gegaan voor 'intelligent design' en
creationisme. Dus dan is het 'etiket' dat prof. Bier doorgaans gebruikt
niet zozeer beledigend, alswel logisch.
Bas
theo1610
Elk nadeel hep een voordeel: Fust is geen moslim.
(één Talibanstrijder minder)
>Bas
--
"Lievebeheersbeestjes"
Zorba
> [Leugens en andere onzin van Bier verwijderd]
Wat doe jij bij zo'n enge club, lijkt me toch een gerechtvaardigde
vraag. Ik ben blij dat de weledelzeerhooggeleerde heer Bier dit aan de
orde stelt.
Al ben je nog zo katholiek en tegen abortus, dat is nog geen excuus om
je steun aan dergelijke radikale, onverdraagzame lieden te geven.
http://www.all.org/about/board.htm
--8<--
American Life League board of directors
Judie Brown[...]
Scarlett Clark[...]
Mildred F. Jefferson, M.D.[...]
Robert L. Sassone, Esq.[...]
Philippe Schepens, M.D. A board member of the Pontifical Academy for
Life and secretary general of the World Federation of Doctors Who
Respect Human Life, Dr. Schepens is a Belgian physician who works
tirelessly to save every baby in the womb.
--8<--
gecombineerd met die brief aan Merck
(http://www.all.org/activism/vaccine3.htm) reduceert jou tot een
ordinaire paapse kwakzalver w.m.b. zolang jij bij die engerds betrokken
bent.
Is Baerendtschsz soms ook een voorstander van onderstaande of gewoon
een slappe lul zonder mening?
http://www.all.org/activism/pb_hope.htm
--8<--
According to the Washington Post, several US senators are speaking out
against a proposal that could require government funding of forms of
birth control that could cause abortion by preventing a fertilized
egg-a new human life-from implanting in the lining of the mother's
uterus.
[...]
American Life League asks you to drop these senators a line and thank
them for having the courage to speak the truth. Also, please contact
your own senators and share this information with them. Urge them to
delete mandatory birth control coverage for federal employee health
plans.
--8<--
En, hebben Rob en Phillipe al deze heren(!) al bedankt hiervoor?
Ik neem aan dat de A.L.L. en vooral het bestuur ervan ook de kosten van
opvoeding van ongewenste kinderen op zich neemt? Vreemd genoeg was daar
niets over te vinden.
--
_
/
_
Zorba
Bas Jansen
Town Kraeyer <townkraeyer©@donteventry.hotmail.com> wrote:
> In article <bjhj-79CBCB.1...@news1.news.xs4all.nl>,
> Waarom schrijft hij dan niet dat "1 + 1 = 2" in iedere aanhef van
> zijn kotserij, samen met miljoenen andere dingen die weinig mensen
> zullen bestrijden ? Misschien omdat het niet past in de draad waar
> het bierbeest op reageert ?
De schrijver maakt zelf wel uit wat in een draad past of niet. Daar ga
jij gelukkig niet over.
> Als verdedigend advokaat van mbier zet jij jezelf overigens ook
> behoorlijk te kakke.
Het zal me een zorg zijn, Rob. Ik maak me ook niet druk over het feit
dat jij consequent voor Schepens op de bres springt. Ik reageer liever
inhoudelijk.
Bas
Zorba
> Waarom schrijft hij dan niet dat "1 + 1 = 2" in iedere aanhef van
> zijn kotserij
Omdat den Fust geen "1 + 1 = 2" is, maar een creationist?
--
_
/
_
Fustigator
00:13:09 -0800, in littera
<1133683989.9...@o13g2000cwo.googlegroups.com> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Creationist Fustigator schreef:
>
>> [Leugens en andere onzin van Bier verwijderd]
>>
>> Wil je dat ik inhoudelijk op je post reageer, stop met
>> etikettenplakkerij.
>>
>> Maar je lijkt toch niet geīnteresseerd in discussies.
>> Dus niet, dan.
>
>Eisen stellen aan taal- & woordgebruik van andere usenetters is
>doorgaans vrij zinloos. Heb je dat na 10 jaar usenetten nog steeds
>niet door?
[zolang er met etiketten geplakt wordt, komt van hieruit geen
discussie op de inhoud van je posts Martin. Raas maar verder kal in
het "luchtledige"]
--
Fusti
Fustigator
23:26:46 +0100, in littera
<bjhj-FE7289.2...@news1.news.xs4all.nl> in foro
soc.culture.netherlands(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <88i1p152ah66fqtqk...@4ax.com>,
> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> wrote:
>
>> Vitae forma vocatur "biermartin" <bierm...@aol.com>, die 2 Dec 2005
>> 10:45:59 -0800, in littera
>> <1133549159....@g14g2000cwa.googlegroups.com> in foro
>> soc.culture.netherlands(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >Creationist Fustigator schreef:
>>
>> [Leugens en andere onzin van Bier verwijderd]
>>
>> Wil je dat ik inhoudelijk op je post reageer, stop met
>> etikettenplakkerij.
>>
>> Maar je lijkt toch niet geīnteresseerd in discussies.
>> Dus niet, dan.
>
>Ik zou toch eens verder moeten lezen dan alleen de aanhef, Fust. De
>enige die hier onwil aan de dag legt ben jij.
Onzin.
(geeuw)
>Bas
--
Fusti
Fustigator
18:03:05 +0100, in littera
<bjhj-41BEAD.1...@news1.news.xs4all.nl> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>In article <MPG.1dfd2e0bd...@news.wanadoo.nl>,
> Town Kraeyer <townkraeyer咖donteventry.hotmail.com> wrote:
>
[....]
>
>Het zal me een zorg zijn, Rob. Ik maak me ook niet druk over het feit
>dat jij consequent voor Schepens op de bres springt.
Dat doet ie niet eens: want omdat hij je ongelijk geeft wil daarom
niet eens zeggen dat ik gelijk heb.
>Ik reageer liever
>inhoudelijk.
Laat me niet lachen.
>Bas
--
Fusti