Twee grote boerenlullen: theo1610 en W J Markerink
Franc Rouleaux
Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
onzin-postings op grote schaal.
Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
zijn de threats om zeep te helpen.
Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
Franc,
Loveliness we've lost;
these empty days without your smile
This torch we'll always carry
for our nation's golden child
And even though we try
the truth brings us to tears;
all our words cannot express
the joy you brought us through the years
Goodbye England's rose
from a country lost without your soul
who'll miss the wings of your compassion
more than you'll ever know
-Elton John, 06-09-97.
Pascal Nobus
Franc Rouleaux wrote:
> <knip>
> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
soc.culture.belgium??
Soc (sociaal) totaal niet van toepassing.
culture (cultuur) hum..
belgium waar??
Kunnen die ordinaire scheldpartijen niet gewoon via e-mail want de
laatste tijd gaat de kwaliteit van deze news-group zo totaal om zeep (er
bestaat zoiets als net-etiquette).
Vriendelijke groeten
Pascal Nobus
http://www.club.innet.be/~pub02945/
(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
theo1610
dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) wrote:
>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>onzin-postings op grote schaal.
>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>zijn de threats om zeep te helpen.
>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
De grappigheid van jouw denkraam begin ik
wellicht een weinig te "snappen".
Ben je in de overtuiging dat je straks wat krijgt
voor dat mooie lied of waan jeje elton john himself ?
Ik hoop niet voor je dat je voor elke copie
straks een kwartje moet betalen.
walkingwalkingwalkingintherain,
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Fustigator
On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
wrote:
=>Franc Rouleaux wrote:
=>
=>> <knip>
=>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
=>
=>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
=>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
=>soc.culture.belgium??
=>Soc (sociaal) totaal niet van toepassing.
=>culture (cultuur) hum..
=>belgium waar??
=>Kunnen die ordinaire scheldpartijen niet gewoon via e-mail want de
=>laatste tijd gaat de kwaliteit van deze news-group zo totaal om zeep (er
=>bestaat zoiets als net-etiquette).
=>Vriendelijke groeten
=>Pascal Nobus
=>http://www.club.innet.be/~pub02945/
=>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
Och Pascal,
laat die jongens toch spelen.
ik zou haast denken dat je ook zo'n (hier export-)dominee bent met
opgeheven vingertje.....
Al ben je Nederlander, je hebt toch een mooie familie naam die in de
WestVlaamse polderstreek ook voorkomt.
btw, ik leef ook *gelukkig* in Belgie
Fustigator
Willem-Jan Markerink
In article <34298fe7...@news.xs4all.nl>,
ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
>In <341950e8...@news.worldonline.nl>, dhrr...@worldonline.nl
>(Franc Rouleaux) wrote:
>
>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>onzin-postings op grote schaal.
>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>
>Zo, die zit! Daar hebben jullie vast & zeker niet van terug, theo1610
>en Willem-Jan (lange sik) Markering!
Rollefrankje zit inderdaad.
Hoger dan voorheen.
Met minder lage gedachten.
>
>Arjan (100 - 0 voor Franc!)
Ai....'veel' is misschien begrijpelijker dan '100'.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
>In <341950e8...@news.worldonline.nl>, dhrr...@worldonline.nl
>(Franc Rouleaux) wrote:
>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>onzin-postings op grote schaal.
>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>Zo, die zit! Daar hebben jullie vast & zeker niet van terug, theo1610
>en Willem-Jan (lange sik) Markering!
Christelijke telling,
maar die zien het altijd wat anders dan het is.
>Arjan (100 - 0 voor Franc!)
Arjan 100 en franc 0 ?
Of met wie spelen jullie eigenlijk 'n wedstrijdje ?
Andersom is me om het even trouwens.
Li en re vtnet missend,
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <34298fe7...@news.xs4all.nl>,
> ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
>>In <341950e8...@news.worldonline.nl>, dhrr...@worldonline.nl
>>(Franc Rouleaux) wrote:
>>
>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>
>>Zo, die zit! Daar hebben jullie vast & zeker niet van terug, theo1610
>>en Willem-Jan (lange sik) Markering!
>Rollefrankje zit inderdaad.
>Hoger dan voorheen.
>Met minder lage gedachten.
>>
>>Arjan (100 - 0 voor Franc!)
>Ai....'veel' is misschien begrijpelijker dan '100'.
Och, veel nul of nul veel,
laat die kids nu maar gezellig experimenteren
met grote zaken en andere belangrijke rondjes.
Mochten ze er niet meer uitkomen,
staan we voor ze klaar, toch ?
Weldiener,
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
Pascal Nobus <no...@innet.be> wrote:
>Franc Rouleaux wrote:
>> <knip>
>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
>soc.culture.belgium??
>Soc (sociaal) totaal niet van toepassing.
>culture (cultuur) hum..
>belgium waar??
>Kunnen die ordinaire scheldpartijen niet gewoon via e-mail want de
>laatste tijd gaat de kwaliteit van deze news-group zo totaal om zeep (er
>bestaat zoiets als net-etiquette).
>Vriendelijke groeten
>Pascal Nobus
>http://www.club.innet.be/~pub02945/
>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
Ik veronderstel dat dat een plezierige bezigheid is in belgie wonen.
En als mensen gelukkig zijn vind ik dat te gek.
Ook al ben ik net uit bed getrapt of door rood gereden,
maakt niet uit.
Dat iemand moeite heeft met de nederlandse-etikette kan ik me
voorstellen. Dat het tot zijn geluk schijnt bij te dragen
dat hij nu met de belgische etiquette van doen heeft is heel mooi.
Dat iemand mijn woorden als "ordinaire scheldpartijtjes (tjes?)
afdoet is wel een beetje vervelend om te horen.
Als u in het vervolg theo1610 ziet is het misschien voor beide
partijen prettiger daar niet teveel acht op te slaan.
"Er is nog zoveel ander moois te zien".
Dank voor het vermelden van uw "positie".
Ik neem aan dat u niet de tuinman van ene wevers bent.
Veel geluk en wijsheid,
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Willem-Jan Markerink
In article <341950e8...@news.worldonline.nl>,
dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) wrote:
>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
1 Paparazzo.
2 of meerdere Paparazzi.
>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
1 Paparazzo.
2 of meerdere Paparazzi.
>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>onzin-postings op grote schaal.
Beter one line van jezelf, dan 12 van een ander.
>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
Beauty is in the eye of the beholder.
En aan lezen was jij nog helemaal niet toe.
>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>zijn de threats om zeep te helpen.
Ga je mond met zeep wassen.
>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
Wij betalen Henk, niet andersom.
>Franc,
>
>Loveliness we've lost;
>these empty days without your smile
>This torch we'll always carry
>for our nation's golden child
>And even though we try
>the truth brings us to tears;
>all our words cannot express
>the joy you brought us through the years
>
>Goodbye England's rose
>from a country lost without your soul
>who'll miss the wings of your compassion
>more than you'll ever know
>
>-Elton John, 06-09-97.
Buma/Stemra al op bezoek gehad?
Peter Froenzen
In article <341950e8...@news.worldonline.nl>, dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) says:
:Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
:Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
:zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
:Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
:de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
:twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
:onzin-postings op grote schaal.
:Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
:in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
:Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
:zijn de threats om zeep te helpen.
Laat dat nu net de conclusie zijn die ik getrokken heb nav jouw
post-gedrag.
Eerst heb je in deze doos(nl.religie) een hoop onzin-postings gedropt
(oeverloos gezeur over K. Schuurman,boertige postings over scheten
lossen in je bad enz...)en nu probeer je het weer met postings over
paparazzi en dergelijke die elders thuishoren.
Steeds zorg je er daarbij ijverig voor te cross-posten opdat zoveel
mogelijk lieden je posting onder ogen zouden krijgen en op je gezeur
inhaken.
Het is wel duidelijk dat jij aan de nettiquette je vuile voeten veegt,
minder duidelijk is of het hier om infantiele pogingen tot aandacht-
zoekerij dan wel om pogingen om news-groups die jou niet bevallen,te
laten verzanden in gezeur,gaat(vermoedelijk een combinatie van beide).
Het lijkt me stilaan tijd om jou tot de orde te roepen.
Peter Froenzen
fr...@hotmail.com
Peter Froenzen
In article <342ae7aa...@news.ping.be>, fusti...@icone.org (Fustigator) says:
:Och Pascal,
:laat die jongens toch spelen.
:ik zou haast denken dat je ook zo'n (hier export-)dominee bent met
:opgeheven vingertje.....
:Al ben je Nederlander, je hebt toch een mooie familie naam die in de
:WestVlaamse polderstreek ook voorkomt.
:btw, ik leef ook *gelukkig* in Belgie
In Zuid-Westelijk Dietsland zal je bedoelen.
Peter Froenzen
fr...@hotmail.com
>
Franc Rouleaux
On Tue, 09 Sep 1997 12:10:01 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
wrote:
>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>
>>Zo, die zit! Daar hebben jullie vast & zeker niet van terug, theo1610
>>en Willem-Jan (lange sik) Markering!
>
>Christelijke telling,
>maar die zien het altijd wat anders dan het is.
>
>
>>Arjan (100 - 0 voor Franc!)
>
>Arjan 100 en franc 0 ?
>Of met wie spelen jullie eigenlijk 'n wedstrijdje ?
>Andersom is me om het even trouwens.
He lijkenpikkende paparrazo, gewoon geen antwoord geven.
Net doen of je neus bloed, net als dhr. Dubois in Netwerk.
GEEF TOE DAT JE BETAALD WORDT DOOR HENK V/D MEYDEN !
>Li en re vtnet missend,
>theo1610 @worldaccess.nl
>"Holtorren bv."
Slartibartfast
Op 9 Sep 1997 15:36:52 GMT, fr...@hotmail.com (Peter Froenzen) vertikte:
}
}In article <341950e8...@news.worldonline.nl>, dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) says:
}
}:Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
}:Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
}:zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
}:Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
}:de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
}:twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
}:onzin-postings op grote schaal.
}:Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
}:in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
}:Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
}:zijn de threats om zeep te helpen.
} Laat dat nu net de conclusie zijn die ik getrokken heb nav jouw
} post-gedrag.
} Eerst heb je in deze doos(nl.religie) een hoop onzin-postings gedropt
} (oeverloos gezeur over K. Schuurman,boertige postings over scheten
} lossen in je bad enz...)en nu probeer je het weer met postings over
} paparazzi en dergelijke die elders thuishoren.
} Steeds zorg je er daarbij ijverig voor te cross-posten opdat zoveel
} mogelijk lieden je posting onder ogen zouden krijgen en op je gezeur
} inhaken.
} Het is wel duidelijk dat jij aan de nettiquette je vuile voeten veegt,
} minder duidelijk is of het hier om infantiele pogingen tot aandacht-
} zoekerij dan wel om pogingen om news-groups die jou niet bevallen,te
} laten verzanden in gezeur,gaat(vermoedelijk een combinatie van beide).
} Het lijkt me stilaan tijd om jou tot de orde te roepen.
}
}Peter Froenzen
}fr...@hotmail.com
Meneer Froenzen? Mag ik_U_effe tot de orde roepen? Zeiken over crosspost
en dan vervolgens...........
__
Slartibartfast
(semi nonconformistisch nieuwsgierig aagje )
theo1610
fr...@hotmail.com (Peter Froenzen) wrote:
>Peter Froenzen
>fr...@hotmail.com
Een zoen voor Peter deze keer.
Een kusje terug mag,
een beschouwende analiese met suggesties....?
Ben benieuwd wat daar eventueel van terecht zou komen ?
Voor franc;
lalaliilihelpmyieihihihiii,
foetselhulp,
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
fr...@hotmail.com (Peter Froenzen) wrote:
Rare ideeen maar steeds weer die petr, hij past zo in vtnet
omschrijving van gemanicuurde sskinheadss.
Die heb ik net een zoen gegeven, sjit, ziende misleid ?
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Willem-Jan Markerink
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5v42qr$iu...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>fr...@hotmail.com (Peter Froenzen) wrote:
>>
>>>In article <342ae7aa...@news.ping.be>, fusti...@icone.org
>(Fustigator) says:
>>
>>>:Och Pascal,
>>>:laat die jongens toch spelen.
>>>:ik zou haast denken dat je ook zo'n (hier export-)dominee bent met
>>>:opgeheven vingertje.....
>>>:Al ben je Nederlander, je hebt toch een mooie familie naam die in de
>>>:WestVlaamse polderstreek ook voorkomt.
>>
>>>:btw, ik leef ook *gelukkig* in Belgie
>>> In Zuid-Westelijk Dietsland zal je bedoelen.
>>
>>Rare ideeen maar steeds weer die petr, hij past zo in vtnet
>>omschrijving van gemanicuurde sskinheadss.
>>Die heb ik net een zoen gegeven, sjit, ziende misleid ?
>Kus des Doods?
Afwachten maar, wat zit er anders op ?
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
S.larti...@inter.nl.net (Slartibartfast) wrote:
>Op 9 Sep 1997 15:36:52 GMT, fr...@hotmail.com (Peter Froenzen) vertikte:
>}Peter Froenzen
>}fr...@hotmail.com
>Meneer Froenzen? Mag ik_U_effe tot de orde roepen? Zeiken over crosspost
>en dan vervolgens...........
Zeg leuk aagje, blijf nog even kijken .
>__
>Slartibartfast
> (semi nonconformistisch nieuwsgierig aagje )
Alleen kijken !
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
>In <5v3dp2$ev...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>(theo1610) wrote:
>>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>[etc.]
>>>Zo, die zit! Daar hebben jullie vast & zeker niet van terug, theo1610
>>>en Willem-Jan (lange sik) Markering!
>>Christelijke telling,
>>maar die zien het altijd wat anders dan het is.
>'Hyperbool.'
>>>Arjan (100 - 0 voor Franc!)
>>Arjan 100 en franc 0 ?
>>Of met wie spelen jullie eigenlijk 'n wedstrijdje ?
>>Andersom is me om het even trouwens.
>Een machinegeweer op je pc ge-installeerd?
>>Li en re vtnet missend,
>Beter richten.
Eerder te weinig ervaring met histories moderne nazies
en door moeders mishandelde kinderen.
Na pim en het zicht op de wereld van tussen koeiepoten
of van tussen de stoelpoten van een rechter
is het nooit meer goedgekomen tussen ons.
Hij is wel erg slecht ziend, volgens eigen zeggen.
Hij kan het niet lezen omdat het te vermoeiend is.
Dat blijkt in zijn postings merkbaar over het algemeen.
Wanneer hij een borreltje op heeft, of wellicht
een andere plezierige daad heeft ervaren is zijn post
wat korter en met een humoristische ondertoon.
Ik kan me goed voorstellen dat hij zijn humeur
niet door mij wil laten bederven.
Dat is omgekeerd ook zo en toch lees ik hem graag.
Zeker als ie hondjes ervaringen uitwisselt.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) wrote:
>On Tue, 09 Sep 1997 12:10:01 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
>wrote:
>>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>>Zo, die zit! Daar hebben jullie vast & zeker niet van terug,
>>>theo1610 en Willem-Jan (lange sik) Markering!
>>Christelijke telling,
>>maar die zien het altijd wat anders dan het is.
>>>Arjan (100 - 0 voor Franc!)
>>Arjan 100 en franc 0 ?
>>Of met wie spelen jullie eigenlijk 'n wedstrijdje ?
>>Andersom is me om het even trouwens.
>He lijkenpikkende paparrazo, gewoon geen antwoord geven.
>Net doen of je neus bloed, net als dhr. Dubois in Netwerk.
>GEEF TOE DAT JE BETAALD WORDT DOOR HENK V/D MEYDEN !
Ik geef toe dat ik graag betaald wordt door henkenco,
Maar het zal wel een onvervuilde wens blijven.
Ik ben te verlegen om hem iets waardevols te kunnen leveren.
En die Dubois had ik allang met camera en imitatie toupet
verder de bosjes in geslagen !!
En als ie gaat huilen knoop ik 'm vast tussen de takken.
Verder nog ketelsteen overdwars ?
>>Li en re vtnet missend,
>>theo1610 @worldaccess.nl
>>"Holtorren bv."
Ohohsweetcandlelightyouaresobrightandshininginthenightpompom pom,
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
>In <5v61hn$11...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>(theo1610) wrote:
>>>>Li en re vtnet missend,
>>>Beter richten.
>>Eerder te weinig ervaring met histories moderne nazies
>>en door moeders mishandelde kinderen.
>[Knip]
>Bedankt voor de uiteenzetting, theo1610!
Waarom ??
>Arjan
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Franc Rouleaux
Diana, the monarchy and the crisis in Britain
by Alan Woods
"Her violent death in a car crash last Sunday morning has been
followed by a demonstration of popular feeling so deep and broad as to
have alarmed the institutions of the state. She has shown the power of
the crowd." (Financial Times, 6-7/9/97.)
"Diana would not be thought good if the causes she had espoused had
been privatisation, workfare and the charity ball; her instincts,
amazingly for one with her background and education, took her
unerringly to the liberal wing of the spectrum of supportable causes.
Homelessness, Aids and landmines are all issues with which the
Conservative mind is instinctively uneasy - and an important reason
why the responses of William Hague and the Conservative Party to the
past week have been so feeble." (The Observer, 7/9/97.)
The dramatic events of the first week of September 1997 mark a
sea-change in British society. The sudden death of the Princess of
Wales was the signal of an outburst of popular feeling which was
without precedent in recent British history. Of course, Britain - the
old staid, traditional Britain - has seen more than a few royal
births, deaths and marriages, duly attended by large crowds of
cheering or silently respectful people. But such a spontaneous
eruption as this, such an overflowing of emotion, such a movement of
the masses, unorganised, uncalled-for, uncontrollable - such a thing
has never been seen. It is an entirely new phenomenon, reflecting an
entirely new situation in Britain.
One might suppose that the mass response to the death of the Princess
of Wales would have warmed the hearts of the monarchists and an
Establishment which is the world's expert in manipulating the feelings
of the people in its own interests. But no. Far from being encouraged
by these spontaneous demonstrations, the powers-that-be watched these
"seven days of volatile and intense passion," as The Guardian called
them, with a mixture of astonishment and foreboding.
The reaction of the Queen was itself without precedent. It is
self-evident that the Windsor family - whose feelings towards Diana
are sufficiently well-known - had not the slightest intention of
returning to London from their Scottish hideaway until the morning of
the funeral on Saturday, when common decency and the need to keep up
appearances would compel them to make at least a token show of
mourning. But the Queen was compelled to climb into a jet aircraft on
the Friday, returning to the capital at full speed in a desperate
attempt to stem the wave of protests from the masses on the streets
through a belated television broadcast. Equally unprecedented was the
decision to fly the Union flag at Buckingham palace at half-mast,
something which is not done even at the death of a monarch. All these
things are sure signs of panic and alarm in Britain's ruling circles.
But why?
The figure of Diana
Inevitably, the mass media have concentrated in building up a mystique
of Diana, her personality, good works, charity, "common touch," and so
on and so forth. Naturally! The same gentlemen, when she was alive,
spent considerable time and money to rake up all the available scandal
about her personal life, now write about her in the kind of terms
normally reserved for the Virgin Mary. What nauseating hypocrisy! And
yet perfectly predictable. These newspaper proprietors would skin
their grandmothers to get a story that will sell more papers and swell
their bank accounts. Now the blame for the Paris car crash is suddenly
shifted to the mysterious "Paparazzi" who have been promoted from
anonymity to the rank of regicides-in-chief. After all, someone must
be to blame! But no-one asks the fundamental question: who pays the
"Paparazzi"? It is a question that answers itself. They are paid by
the likes of Rupert Murdoch and the handful of millionaires who
control the press in our so-called "democracy."
The question of Diana's character and personal role is not without its
importance. Marxism does not deny the role of the individual in
history, but explains it in terms of the general state of society and
relations between the classes. So it was in this case. It is
impossible to understand the impact of Diana's death solely in terms
of her individual personality. It is necessary to ask ourselves why
millions of people in some way identified themselves with her, and
clearly and sharply distinguished between her person and the other
"royals." This question immediately takes us beyond the superficial
rubbish of tabloid idolatry and into the real world of social
relations and mass psychology, which does not always express itself in
a simple and self-explanatory way.
It is common knowledge that Diana was not one of the Windsor clique
but an outsider who rapidly came into conflict with her husband and
the rest of the family. The reasons for this clash need not concern
us, but the fact is that the public image of the Princess of Wales was
unlike the other royals. She appeared as more humane, more natural,
embracing children in hospitals and the like.
The ruling class has always understood the need to use the monarchy
and religion as a means of perpetuating the slavery of women,
convincing them of the need to obey their husband and meekly submit to
oppression. In the words of the great English constitutionalist,
Walter Bagehot, to whose views on the monarchy we shall return: "The
women - one half the human race at least - care fifty times more for a
marriage than a ministry." ( Walter Bagehot, The English Constitution,
p. 34.) But the public break-up of the marriage of Charles and Diana
upset the old image of the royal family as a pillar of respectability.
Her unhappy marriage itself carried a message to millions of women
locked into unhappy marriages or divorced who, unlike Diana, do not
live in palaces, and yet, in some way saw their own plight reflected
here. In the words of the Financial Times, (6-7/9/97): "Women looked
up to her for refusing to succumb to a loveless marriage and deciding
to make something more of herself."
Of course, this identification of the masses with a woman who lived in
a palace and left £40 million in her will, was always an illusion. As
the Financial Times pointed out with brutal frankness: "The refrain of
a thousand messages has been: 'You were one of us.' But she was not.
She was with the people, but not of them. Diana was a girl from an
aristocratic family who decided, especially after her divorce from
Prince Charles, to use the media power she had acquired to comfort -
and find comfort in - people who had suffered, as she saw it, like
herself." (Financial Times, 6-7/9/97.) And yet, illusions can and do
play a role in the psychology of the masses, and a powerful one at
that.
The reason for her popularity was that she seemed to stand for the
"underdog." This undoubtedly struck a chord with millions of ordinary
people who contrasted this attitude with the stiff and lifeless
formality of the royal family. "In life, Diana had the common touch of
an Eva Peron in her sympathy for the poor and deprived." (Financial
Times, 6-7/9/97.) But this kind of thing is not appreciated by the
Establishment. While Diana lived, her activities were a source of
embarrassment, but when her death sparked off the intervention of the
masses, it immediately sensed a threat to its vital interests. This
was openly admitted by the Financial Times on its front page on Friday
the fifth of September:
"Public reaction to the death of Diana is being watched with concern
by officials sensing the pressure building up around tomorrow's
funeral. 'There are aspects of this that are beginning to look quite
unpleasant, as if mass hysteria was taking over,' said one Whitehall
official. Another commented: 'It would appear that the survival of the
royal family is being decided on how it handles the death of Diana'."
The Financial Times, that organ par excellence of the ruling class,
gave voice to these feelings in an article published under the
significant title Crowds and Power, which appeared on September the
seventh:
"Anybody who has attended the vigils of these past days will have felt
the palpable expression of a collective will. It is conveyed by the
numberless tokens left at the gates of palaces and at the instant
shrines that have sprung up all over the country: the messages, cards
and photographs, teddy bears, painted portraits and flags; the queues
of people waiting up to 12 hours to sign books of condolence; the
banks of flowers lit by candles burning through the night.
"Neither the Palace, the politicians nor the press have been able to
comprehend the phenomenon. In spite of the royal family's own need for
privacy the Queen was compelled to waive protocol, break with
tradition, and make an exceptional broadcast to the nation last night.
On Wednesday her prime minister was worried enough by the mood to
defend the family against public criticism of its silence.
"Meanwhile, the press and television have been baffled by the strength
of a popular feeling they did so much to stimulate. Commentators have
found themselves trailing in the wake of ordinary people. They have
struggled to make sense of the flood of human emotion as the
collective mourning has progressed - like that of any bereaved
individual - from shock and numb disbelief, to pain and confusion
punctuated by anger or guilt, to sorrowful acceptance." (Financial
Times, 6-7/9/97.)
The remarks about the press are interesting because they lay to rest
the superficial explanation put forward by some on the Left that this
was "all created by the media." There is no doubt that the media can
and does play an important role, and that here also they started the
ball rolling. But the response of the masses was certainly neither
expected or welcomed by them, any more than by the class they
represent. Once it started, the movement immediately acquired a
momentum and a logic of its own. It was not planned or orchestrated by
anyone. More alarmingly from the standpoint of the ruling class, it
could not be controlled by anyone. The media tycoons were as
astonished as anyone else at what was unfolding before their eyes.
Splits at the top
If Diana's way of behaving in public seemed more human and natural, it
also underlined the inhuman and unnatural character of the rest of the
"royal", and by implication the monarchy itself. This is the reason
for the hatred, fear and resentment which the Windsor clique and their
hangers-on (including in the media) harboured towards this dangerous
upstart. Increasingly, she aspired to an independent role.
Increasingly this was seen by them as a threat. The more of an echo
she got from the public, the greater the danger appeared to them. If
they were not actually behind the press campaign against Diana, they
at least would not have been displeased by it. But by indirectly
causing her death, the whole manoeuvre rebounded on them.
Almost before Diana's body was cold, there were extraordinary rows
between the Queen and the Prince of Wales, as later revealed by the
press. The Queen was determined to pursue her vendetta with Diana even
beyond the grave. She initially insisted that Diana's body should not
be placed in any of the royal palaces but should be taken to a private
mortuary. She also demanded that Diana must have a private funeral
despite her status. Such was the degree of cold spite and hatred of
Diana even when she was a corpse that her name was not even mentioned
at the Sunday morning service at Crathie Kirk, because the Queen had
stuck to her order that the princesses name should never be mentioned
in front of her. These details tell us quite a lot about the moral and
intellectual qualities of our most Christian sovereign!
Fearing the popular reaction, Charles had a violent row with his
mother and the palace officials. "At one point," reports the Guardian
(9/9/97) "the rows became so heated that Charles and Sir Robert
Fellows, the Queen's private secretary, had a furious argument during
which the prince told Sir Robert to 'impale himself on his own
flagstaff." Finally, Charles had to ring Tony Blair from his flight
from Scotland to Paris to discuss placing Diana's body in Saint James'
Palace. He also had to ring on the return journey because no
arrangements had been made by the palace to place a wreath on Diana's
coffin. Jon Snow of Channel 4 News reported that the Spencer family
were so angry at the Queen's plans for a private funeral that they
initially refused to communicate with the palace. Only the
intervention of Downing Street succeeded in papering over the cracks
and forcing the palace to agree to a large-scale funeral. According to
Channel 4 News, arguments were still blazing about who should walk
behind the coffin only 55 minutes before the procession moved off. The
bitterness continued afterwards when the palace, in a transparent
manoeuvre to cover its tracks, made an offer to restore Diana's title,
taken away in a typical act of spite by the Queen after the divorce.
The offer was understandably rejected by the Spencer family.
The remoteness of the Windsor clique from society stood exposed by the
spontaneous movement of millions of people. Very quickly - more
quickly than anyone could have expected - the initial mood of sorrow
turned to anger and indignation, and this in turn was quickly directed
against the royal family hiding behind the high walls of Balmoral
Castle. Only the screaming headlines of the tabloid (read yellow)
press and direct pressure from Downing Street forced the Queen into
precipitate action, in a panic attempt to limit the damage. But the
damage had already been done. The widespread anger at the House of
Windsor was summed up in the speech of Diana's brother at the funeral
service - at which not one member of the royal family spoke -
delivered before the silent ranks of the Establishment and before the
astonished gaze of millions:
"The House of Windsor and its heir Prince Charles, sat in stony
silence as Diana's brother articulated the public anger at their
failure to love her and, even at her death, to realise how much the
country loved her." (The Observer, 7/9/97.)
If Earl Spencer's denunciation of the "bizarre" life of the royal
family was unprecedented, the response of the public to it was even
more so. The huge crowd watching the proceedings outside Westminster
Abbey on video screens immediately began to applaud, compelling those
inside the abbey to follow them:
"From within the Abbey it sounded like a shower of rain - a wave of
applause that grew and grew. Then the congregation clapped too, even
some of the journalists who had been the target of the Earl's fury.
The Royal Party sat in a pool of their own silence as the applause
echoed around the Abbey." (The Observer, 7/9/97.) This picture of the
scene in the abbey, worthy of the pen of Dickens or Galsworthy, sums
up the total isolation of the royal ruling clique. It astonished all
who saw it:
"The cool anger Diana's brother directed against the royal family and
press was stunning. As spontaneous applause broke out around the
silent royal family, Charles and his sons must have wondered whether
the consecration of their lives, with all its pain and sacrifice, to
upholding a failing monarchy was any longer worth the candle. The
institution's gathering obsolescence has never been more cruelly
exposed than over the last week; its hold on popular sentiment -
crucial to its legitimacy - has been severely dented." (The Observer,
7/9/97.)
The myth of monarchy
It is not true that the monarchy in Britain has deep roots,
historically speaking. The starting point of modern Britain was the
bourgeois revolution of the 17th century. That culminated in the
execution of Charles I. Subsequently, the bourgeoisie did a deal with
the landed aristocracy, agreeing to the return of Charles II on
condition that there would be no return to absolutism. As could be
expected from them, the Stuarts broke the agreement and were duly
ousted by a coup d'état which placed William III, a Dutch adventurer,
on the throne. The next 150 years were full of upheavals and scandals,
and for most of the time the monarchy was anything but popular. The
Economist exposed the myth of the 1,000 year monarchy as follows:
"The monarchy may have lasted 1,000 years, but until recently the
British have only occasionally treated it with reverence (Charles I
lost his head, remember). The current royal family, like the
Hanoverians before them, are as much German as British. In fact George
V invented the family name Windsor (after his favourite castle) in
1917 at the height of the first world war when the family's name,
Saxe-Coburg & Gotha, has caused grumbling. When the Kaiser heard of
this he demanded, in a rare flash of wit, a staging of that famous
opera, The Merry Wives of Saxe-Coburg & Gotha." (The Economist,
22-28/10/94.)
"The two first Georges," wrote Bagehot, "were men ignorant of English,
and wholly unfit to guide and lead English society. They both
preferred one or two German ladies of bad character to all else in
London. George III had no social vices, but he had no social pleasures
" (Bagehot, p. 45.). He was also a madman. "In 1817, at the funeral of
Princess Charlotte, the daughter of the Prince Regent, the undertakers
were drunk. At George IV's coronation in 1821, pugilists had to be
employed to keep the peace among guests (not the rabble outside).
Victoria's coronation in 1838 was also a shambles according to
contemporary accounts.
"Journalists and the public also showed little respect for monarchs
themselves. On the death of George IV in 1830 The Times declared in an
editorial that: 'There never was an individual less regretted by his
fellow creatures.' Cartoonists such as Gillray, Rowlandson and
Cruickshank attacked the monarch in a manner which would look savage
even today.
"Victoria was no more popular than her predecessors until her
apotheosis near the end of her reign. She was at various times
scornfully referred to as "Mrs Melbourne" (for her partiality to her
first prime minister) or "Mrs Brown" (for her partiality to her
servant John Brown). Her long retirement after the death of Albert was
bitterly resented. In 1864 and advertisement was pinned to the
railings of Buckingham Palace by some wag: 'These premises to be let
or sold, in consequence of the late occupant's declining business.'
She was regularly attacked in newspaper articles. By the mid-1860s
republicanism was becoming widely discussed even fashionable.
Republican clubs sprang up throughout the country in the following
decade. The monarchy seemed headed for the dustbin of history." (The
Economist, ibid.)
Only at the end of Victoria's reign and the beginning of the twentieth
century did the ruling class take steps to build up the institution of
the monarchy, lavishing large sums of money on huge spectacles such as
Victoria's golden Jubilee in 1887. Most of the present-day ceremonial
pantomimes, which most people imagine to be ancient British
traditions, date from this time. We quote the Economist again:
"Long-forgotten medieval rituals were dragged out of the attic, dusted
off and performed, such as the investiture of the Prince of Wales in
1911. New ones were invented: the royal broadcast in 1932. When the
public began to get bored even with this in the 1960s, the cameras
were invited into Buckingham Palace." (ibid.)
Paradoxically, what saved the monarchy was the widening of the
franchise and universal manhood suffrage. "The ruling elite," the
Economist admits, "forced to widen the voting franchise, decided that
the country needed the monarchy as a symbol of stability and they
needed it to help them retain control of the government." At the
height of the republican agitation Walter Bagehot wrote his classic
The English Constitution, which even now contains the best analysis of
the role of the British monarchy.
The real role of the Monarchy
It is necessary to understand that the monarchy is not simply a
harmless anachronism with no powers. It is an important reserve weapon
of reaction. The Queen has significant reserve powers which can be
brought into play at a time of national crisis. Such powers would
undoubtedly be used against a left Labour government that attempted to
challenge the power and privileges of the big banks and monopolies
that own and control most of Britain. Although most people do not
realise it, this is the main role of the monarchy and the reason why
it has been kept in being by the ruling class for so long.
This fact was explained in admirably frank terms by the 19th century
author of the best-known work on the English Constitution, who,
referring in unflattering language to Queen Victoria and Albert Prince
of Wales, asked why the British people should pay a large amount of
money every year in order to maintain "a retired widow and an
unemployed youth." And he answered in the following way:
"For the educated thousands there is the 'efficient' aspect, the whole
system of Parliaments, Cabinets, Party Government, and the rest. For
the unintelligent millions there is the 'dignified' aspect (described
also as 'theatrical', 'mystical', 'religious', or 'semi-religious'),
which delights the eye, stirs the imagination, supplies motive power
to the whole political system, and yet never strains the intellectual
resources of the most ignorant or the most stupid. It is, of course,
bound up with the Monarchy; indeed to all intents and purposes it is
the Monarchy." (Walter Bagehot, The English Constitution, p. xviii.)
And again: "We have no slaves to keep down by special terrors and
independent legislation. But we have whole classes unable to
comprehend the idea of a constitution - unable to feel the least
attachment to impersonal laws. Most do indeed vaguely know that there
are some other institutions besides the Queen, and some rules by which
she governs. But a vast number like their minds to dwell more upon her
than upon anything else, and therefore she is inestimable. A Republic
has only difficult ideas in government; a Constitutional Monarchy has
an easy idea too; it has a comprehensible element for the vacant many,
as well as complex laws and notions for the inquiring few." (Bagehot,
p. 34.)
This is very clear. The "ignorant masses" do not understand politics
and cannot really be trusted with the vote. but since they have
conquered the right to vote, we must devise a kind of pantomime to
keep them happy, while the real exercise of power is kept firmly in
our hands:
"Lastly. Constitutional royalty has the function which I insisted on
at length in my last essay, and which, though it is by far the
greatest, I need not now enlarge upon again. It acts as a disguise. It
enables our real rulers to change without heedless people knowing it.
The masses of Englishmen are not fit for an elective government; if
they knew how near they were to it, they would be surprised, and
almost tremble." (Bagehot, p. 48.)
It is worth spending a certain amount of hard cash on ceremony and
glitter, in order to divert attention away from the real state of
affairs. It is essential that the masses believe in the monarchy, and
therefore this is a worthwhile investment, just like any other. It is
also a necessary insurance policy, in case things go badly wrong.
Unlike other countries, Britain does not have a written constitution,
and most laws are based upon custom and practice. But for that very
reason, there are many grey areas. For example, what would happen in
the case of an elected government which attempted to take over the
banks and monopolies? Bagehot answers with his customary frankness:
"It may perhaps be replied that if a majority of the House of Commons
want a revolution they ought to have one; and no doubt if the House of
Commons on this point fully represented the settled convictions of the
community the reply suffices. But if not? Is there any means of
ensuring that in these extreme cases the House of Commons would
represent the settled will of the community? Is there any ground for
expecting that our Cabinet system, admirably fitted to adjust
political action to the ordinary oscillations of public opinion, could
deal with these violent situations? Could it long survive the shocks
of revolutionary and counter-revolutionary violence? I know not. The
experiment has never been tried. Our alternating Cabinets, though
belonging to different Parties, have never differed about the
foundations of society. And it is evident that our whole political
machinery pre-supposes a people so fundamentally at one that they can
safely afford to bicker; and so sure of their own moderation that they
are not dangerously disturbed by the never-ending din of political
conflict. May it always be so." (Walter Bagehot, The English
Constitution, pp. xxiii-xxiv.)
A reserve of reaction
But what happens when this no longer applies? In such a situation,
Bagehot explains the role of the monarchy. After all, the army swears
an oath of allegiance to the ruling monarch, not to the elected
parliament. The Queen's signature is necessary before any decision of
parliament becomes law. By withholding her signature, the Queen would
automatically provoke a constitutional crisis. Whom would the army,
police and civil service obey? In other words we would have all the
conditions for a "legal" coup d'état. The Queen could suspend
parliament and rule through the Privy Council, an organ of state which
is not often referred to, but prefers to remain in the shadows - until
a "national emergency" gives it the green light to show its real face.
The reserve powers of the monarchy are like the dagger which the
assassin keeps hidden in his sleeve. They are all the more dangerous
because they are unseen. Here is what Trotsky writes on the subject:
"Royalty is weak as long as the bourgeois parliament is the instrument
of bourgeois rule and as long as the bourgeoisie has no need of
extra-parliamentary methods. But the bourgeoisie can if necessary use
royalty as the focus of all extra-parliamentary, i.e. real forces
directed against the working class." (Trotsky's Writings on Britain,
vol. 2, pp. 40-1.)
And Bagehot makes exactly the same point:
"The king, too, possesses a power, according to theory, for extreme
use on a critical occasion, but which he can in law use on any
occasion. He can dissolve; he can say to his minister in fact, if not
in words, 'This parliament sent you here, but I will see if I cannot
get another parliament to send some one else here'." (Bagehot, p.71.)
In such a moment, when the reserve powers of the monarchy are finally
wheeled out, it is imperative that the monarchy should command the
unswerving obedience of a large part of society. This is the real
reason for the maintenance of the monarchy and all the mystique that -
at least until recently - surrounded it. As Bagehot points out:
"The mystic reverence, the religious allegiance, which are essential
to a true monarchy, are imaginative sentiments that no legislature can
manufacture in any people. These semi-filial feelings in government
are inherited just as the true filial feelings in common life"
(Bagehot, p. 3.)
And again: "When a monarch can bless, it is best that he should not be
touched. It should be evident that he does no wrong. He should not be
brought too closely to real measurement. He should be aloof and
solitary. As the functions of English royalty are for the most part
latent, it fulfils this condition. It seems to order, but it never
seems to struggle. It is commonly hidden like a mystery, and sometimes
paraded like a pageant, but in neither case is it contentious. The
nation is divided into parties, but the Crown is of no party. Its
apparent separation from business is that which removes it both from
enmities and from desecration, which preserves its mystery, which
enables it to combine the affection of conflicting parties - to be a
visible symbol of unity to those still so imperfectly educated as to
need a symbol." (Bagehot, p. 40.)
And finally, the most famous quotation of all:
"A secret prerogative is an anomaly - perhaps the greatest of
anomalies. That secrecy is, however, essential to the utility of
English royalty as it now is. Above all things our royalty is to be
reverenced, and if you begin to poke about it you cannot reverence it.
When there is a select committee on the Queen, the charm of royalty
will be gone. Its mystery is its life. We must not let in daylight
upon magic. We must not bring the Queen into the combat of politics,
or she will cease to be reverenced by all combatants; she will become
one combatant among many." (Bagehot, p.53.)
Again and again the same theme is hammered home. With astonishing
cynicism, this consummate representative of the ruling class lays bare
the inner mechanism and secrets of the British monarchy. Bagehot's
book deserves to be studied carefully by every socialist and every
thinking worker. Here is the explanation of the "aloofness" of the
Windsor clique. It was an attempt to preserve the old mystique of the
royal family, to preserve it as a reserve weapon of the ruling class.
But now that weapon has been badly damaged. That explains the
consternation, not only of the "royals" (who have their bank accounts
to think of!), but of the strategists of Capital. Bagehot explains
that a mystery is destroyed when daylight is let in. The open
conflicts, splits and brawls within the royal family, openly paraded
in the pages of the tabloid press in recent years, have done precisely
that. People now realise that their so-called rulers are not at all
"special" but only a collection of empty, unintelligent and very
unlikeable persons living it up at the general expense. To the degree
that Diana was excluded by the clique, she used her position to expose
them in all their hypocrisy. For that they could never forgive her.
But in reality, the exposure of the monarchy had begun even before
this. What happened in the aftermath of her death only brought to the
surface processes that were already at work, and which reflect
profound changes in society.
Cold cruelty of ruling class
The cold calculation which subordinates everything to the profit
motive has always been an essential part of the capitalist system. It
is the negation of all human feeling, warmth and compassion. It
sentenced small children to slave on dangerous machines in the last
century, and it sentences millions of people to the humiliation of
unemployment today. In the 1980s, Thatcherite Britain led the way in
returning to the "norm" of capitalism, the capitalism of the 19th
century, the unfettered rule of Profit and the laws of the Market -
that is, of the jungle. The British ruling class are well suited to
this role. Not at all the mythical face of "fair play", compromise and
democracy. In these Isles every democratic concession had to be wrung
from the ruling class in struggle.
But the real face of British capitalism can be seen in the history of
the empire - a bloody history of oppression and slavery with few
equals in the world. Like the infamous Amritsar massacre of 1919, when
Brigadier General Reginald Dyer ordered his men to open fire on an
unarmed demonstration, killing 379 people and wounding at least
another 1,000. Before ordering his troops to open fire, Dyer made sure
that the exits to the square were blocked by his men. This mass
murderer was not imprisoned or even cashiered from the army, but only
"reprimanded" and asked to resign, although he kept his pension. As
The Times puts it: "Most of the British in India applauded his action
and launched a collection for him, raising what was then the immense
sum of £26,000, which enabled him to retire prematurely but
comfortably in England. He maintained throughout his life that he had
done a 'jolly good thing"." (The Times, 18/8/97.)
And all these horrors were perpetrated by nice, civilised English
gentlemen educated at Eton and Harrow. The cold cruelty of the English
ruling class is no better for the fact that it is concealed behind an
emotionless mask, which they like to refer to as the "stiff upper
lip." No tears, no passion, no emotion of any kind. This is the first
house-rule of the English ruling class, personified by the members of
the House of Windsor. Their charity is just a game, something to help
them pass the time, maybe ease their conscience (if they possess one),
and at the same time, keep them in the public eye, creating a vague
impression that the "royals" are, after all, good for something. The
question arises, however, as to why so many unfortunate people are
reduced to asking for charity in Britain in the last decade of the
20th century, and why there are so many beggars sleeping rough in the
West End while the wealth of a few (including the royal family)
continues to increase to obscene levels. Such questions, of course,
are never asked in polite circles, and least of all by the Labour
leaders. But it goes a long way to answer the riddle of the reaction
of the mass of ordinary people to the death of a person who, in their
minds at least, seemed to stand out against this background of a cold,
heartless, unfeeling world, in some way a victim like themselves;
someone, moreover, who described herself as "the ultimate rebel."
So what if it was all a dream? Sometimes, it is necessary to cling to
something, even if it is a dream, if it gives just a faint ray of
hope. We are not dealing here with politically advanced people but
with the millions of ordinary men and women whose lives are in turmoil
and for whom the world is now a very confusing and unfriendly place.
They are looking for some point of reference, and thus far have failed
to find it. People in such a situation may well clutch at straws. It
is all part of a process of learning. In such a process, the important
thing is not that the masses make mistakes. The important thing is
that they are beginning to think and act for themselves.
Accumulated discontent
In the autumn of 1997, Britain is not a happy country. The long
drawn-out decline of British capitalism has been compounded by 18
years of Tory rule which destroyed a quarter of the manufacturing base
of the erstwhile "workshop of the world." Social inequalities have
widened into an unbridgeable gulf. The rich have got richer, the poor
poorer. The crisis of the system is reflected by the dismantlement of
the welfare state, the closure of hospitals, the decay of schools, and
tens of thousands of homeless youths living on the streets. Despite
all the talk of economic recovery, there is a widespread feeling of
insecurity and fear for the future even among the middle class in the
South of England, hit for the first time by the threat of unemployment
and negative equity.
The general mood was summed up in The Observer thus: "The British of
the egalitarian post-war years, creating a welfare state in which all
had a stake, could unreservedly cheer Elizabeth II at her coronation
as their collective embodiment - but the past 20 years of rising
inequality, decaying public institutions and celebration of private
activity in private free markets has created a new society that is
more individualistic, more insecure, less anchored in its values and
more alone." (The Observer, 7/9/97.)
All of a sudden, the old certainties lay in ruins. There is a
doubting, a scepticism, a lack of trust in everything and everything.
These are profoundly disturbing symptoms for the ruling class and its
representatives. The lack of confidence extends to politicians,
parliament and the royal family, as a recent article commented in a
worried tone: "Faith in our own institutions has plummeted. Barely 30
per cent think Britain will have a monarchy in 50 years time. Only 10
per cent have confidence in parliament." (The Independent, 8/9/97.)
The burning desire for a change was reflected in the last general
election. This also was a symptom of a mood of deep discontent in
society. The Tories suffered an unprecedented defeat. The "Party of
the Union" lost all its seats in Scotland and Wales and was
annihilated in the North of England. It is reduced to a party of the
English suburbs and rural areas. It remains split and in crisis.
Yet it cannot be argued that there was massive enthusiasm for Labour
either. Despite the campaign of the media to build up Blair's image -
a campaign that has been stepped up over the last week - the facts
show that this was by no means Labour's best result. It was not Labour
that won the election but the Tories that lost. Even now, one cannot
find a mood of genuine enthusiasm for any political party.
Particularly among the most downtrodden and oppressed sections of
society there is a sense that "No-one cares about us." At a time when
millions see their living standards, jobs and conditions under attack,
their nerves and muscles stretched to breaking point, they find no
point of reference, no bold perspective, no rallying call that might
offer a way out.
Beneath the apparently calm, motionless surface of society there is a
seething discontent, anger, suppressed rage, and above all
frustration, which is seeking an outlet. If this is not provided by
the mass organisations of Labour, it will inevitably find other
outlets, in the most unexpected ways and under the most unlikely
banners. This is true not only in Britain, but in other countries as
well, as the events of the last year have shown.
Belgium and Spain
There are parallels for what took place in Britain elsewhere in
Europe. Socialist Appeal has stressed repeatedly the new volatile
situation that has emerged nationally and internationally over the
last five years. The shallow boom accompanied by intensified
exploitation in the workplaces, mass unemployment, and increased
stress, has resulted in growing insecurity and anxiety throughout all
levels of society. Deep undercurrents of discontent have periodically
surfaced in the most explosive manner. It is a period of sharp and
sudden changes in the situation.
In Belgium, in an unprecedented movement, millions poured onto the
streets over the death of children murdered at the hands of a
paedophile gang whose influence spread into the highest reaches of the
state and Belgian society. There have been many horrific deaths
before, but these murders triggered off a mass movement, which drew
behind it layers never involved before. The "White" protest was a
spontaneous mass movement completely outside the official structures
of the labour movement. It was called by no-one. The trade union and
socialist leaders, even the shop stewards, were completely taken by
surprise. All of them were far removed from the real mood developing
in society. The murders of little children, the bungling of the
police, the removal of the investigating judge, revealed the rotten
corruption of the Belgian state. What would normally have been an
accidental event became the catalyst for a massive upheaval throughout
the country. All the pent up frustration and anger that existed below
the surface over the cuts, the attacks on the social wage, the
merciless pressures in the workplace, suddenly burst through to the
surface.
More recently in Spain, the murder by ETA of a PP councillor in the
Basque Country resulted in six million people demonstrating on the
streets. In Madrid alone over one million marched in protest. Yet the
murder of individuals by ETA is not new. It has gone on for years
without any such protests. Now millions were on the move. This was not
a reactionary protest. The fascists who attempted to exploit the
situation were driven off the marches. It was an expression not only
of a general revulsion against a brutal and senseless killing but also
of the seething discontent in a country where more than 20 per cent
are officially unemployed.
The general election on 1st May in Britain represented a similar
phenomenon. The sheer scale of the Labour victory was without
precedent. The Tory party was completely shattered, with no political
representation in Scotland and Wales. Labour had won its biggest
representation in history - 418 MPs - a Labour majority of 179. This
represented a sea-change politically in Britain. Again, it was a
rejection of 18 years of Toryism. But it also reflected a deep sense
of bitterness and anger at the deteriorating situation faced by the
mass of the population, the insecurity, the stress at work, and the
general frustration at the situation. This explosive mix revealed
itself previously in the mass revolt over the poll tax and the huge
movement in October 1992 over the Tory's pit closure programme. Again
these were not called by the official labour organisations, but were a
spontaneous reaction to events.
Lenin pointed out that there were four conditions for a revolution.
The first was a split in the ruling class. The tensions building up in
the recesses of society find their first expression, not in a movement
of the masses, but in conflicts, crises and divisions at the top. The
rulers of society feel the pressure from below and one section senses
that they cannot continue to rule in the old way, while another wing
stubbornly resists change, fearing to open the floodgates. The split
in the monarchy has now assumed an open and embittered character, just
as occurred also in the Tory party and the Church of England. The
second condition was that the middle class should begin to detach
itself from the ruling class and begin to vacillate. The collapse of
the Tory vote in traditional middle class strongholds, and now the
widespread criticism of the monarchy among these traditionally
conservative layers, are a clear indication of a new and volatile mood
in society which can have enormous repercussions in the future.
The third condition was a movement of the masses, and that the working
class should be prepared to fight to the end. That condition has not
yet matured in Britain, although the big movements in France, Belgium
and Germany are an indication of what is in store. Moreover, the
movement of the masses does not proceed in a straight line, but is a
contradictory process that can take all kinds of peculiar forms,
especially when a conscious leadership is lacking. The eruption of the
masses over the past week was, in a peculiar way, an anticipation of
what is being prepared in the depths of society. If one takes it in a
superficial way, then the idea that this could have a revolutionary
significance would seem preposterous. And yet the strategists of
Capital were deeply perturbed. The articles in the Financial Times
about "the Crowd" were highly significant. The thinking
representatives of the ruling class understand that a crowd has a
psychology, a logic and a movement of its own. Once the snowball
begins to roll, it can be hard to stop. The mood can change very
quickly. That explains the indecent haste with which the royal family
was compelled to do a 180 degree somersault against its wishes.
Socialists and the Monarchy
What is really incredible is the role of the right wing Labour leaders
in all this. As on every other question, the so-called realists of
Labour's right wing are in fact the furthest removed from reality.
Every serious political observer agrees that the monarchy has been
badly damaged and is losing support. This seems to be particularly
true of sections of the middle class. The Observer noted that:
"Foreign reporters who moved among the crowds found the deepest wells
of disillusion among the petite bourgeoisie who had once been keen
royalists. They judged their alienation from the Queen to be more
worrying for the Establishment than the more flamboyant of the
mournersÉ" (The Observer, 7/9/97.)
Yet precisely at a time when even life-long monarchists were beginning
to question the monarchy, Tony Blair steps in to prop it up, acting,
in effect, as the unofficial adviser to the Queen on how to extricate
the monarchy from the mess it had gotten itself into. Blair's role has
been underlined by the press:
"Tony Blair yesterday held four hours of private talks with the Queen
at Balmoral hours after publicly predicting that the monarchy will
'change and modernise' in the wake of the national trauma of Princess
Diana's death.
"In a tactful attempt to make light of tensions within the
Establishment over the royal family's behaviour since last weekend,
the Prime Minister praised the Queen's Friday night broadcast and her
decision to stay at Balmoral.
"Mr Blair remains a monarchist, he stressed when he appeared on BBC1's
Breakfast with Frost." (The Guardian, 8/9/97, my emphasis). Yet the
same article adds:
"But there is little doubt among politicians in all parties that the
monarchy has been rocked by the scale of public feeling for the dead
princess." (The Guardian, 8/9/97.)
In a letter written from London to F.A. Sorge in December 1889, Engels
wrote: "The most repulsive thing here is the bourgeois
'respectability' bred into the bones of the workers. The social
division of society into innumerable gradations, each recognised
without question, each with its own pride but also its inborn respect
for its 'betters' and 'superiors,' is so old and firmly established
that the bourgeois still find it pretty easy to get their bait
accepted. I am not at all sure, for instance, that John Burns is not
secretly prouder of his popularity with Cardinal Manning, the Lord
Mayor and the bourgeoisie in general than of his popularity with his
own class. And Champion - an ex-Lieutenant - intrigued years ago with
bourgeois, and especially with conservative, elements, preached
Socialism at the parsons' Church Congress, etc. Even Tom Mann, whom I
regard as the finest of them, is fond of mentioning that he will be
lunching with the Lord Mayor. If one compares this with the French,
one can see what a revolution is good for, after all. However it will
not help the bourgeoisie much if they do succeed in enticing some of
the leaders into their toils. By that time the movement will have
become strong enough to overcome this sort of thing." (Marx and
Engels, On Britain, pp. 568-9.)
For generations, under the empire, wide layers of British society, not
only the middle class, but also sections of the working class were
under the influence of the monarchy. But in the period of Britain's
decline, all the old traditions of servility have gradually fallen
away. The new generations are no longer willing to accept the rule of
their alleged "betters" as something God-given and natural. This
process has been going on for some time. But sometimes it takes an
accidental event to act as a social catalyst which, as in chemistry,
serves to accelerate enormously a tendency which was already present.
The death of Diana is just such an historical "accident."
All serious observers agree that the events of September have
seriously damaged the monarchy in the eyes even of the middle class.
Yet the Labour leaders continue in the old tradition of bowing and
scraping to the monarchy, and even of posing as its Deliverers! It now
seems that Charles phoned Tony Blair from the aeroplane on his way
back from Paris with the dead body of his estranged wife, asking the
Labour Prime Minister to intercede with the Queen over the funeral
arrangements.
Blair has abandoned the socialist programme and openly embraced the
market and all its works. He represents the right wing clique at the
top of the Labour Party and the unions which is under the direct
pressure of big business and which foolishly imagines that, by
currying favour with the Establishment, they can bring about "national
unity."
Just a few days after the funeral, the TUC opened its doors. Its main
guest speakers were Tony Blair, the president of the CBI (employers'
association) and - the Archbishop of Canterbury! How well old Engels'
words characterise the leaders of the British trade union movement
who, instead of organising a serious campaign to secure a decent
minimum wage, call in the help of the Almighty! There is no doubt that
Trotsky was right when he said that the British trade union and Labour
leaders were the most conservative and reactionary force in society.
And the biggest joke of all is that they are preaching sermons about
the unity of the nation just when that so-called "unity" (that is, the
unity of horse and rider, of exploiters and exploited) is about to be
burst asunder.
Monks and Blair dream of national unity at a moment when the employers
are ruthlessly piling on the pressure. Not since the Second World War
has there existed such an open dictatorship on the shop floor, such a
nightmare of toil and drudgery, such intolerable stress. The
capitalist system was always inhuman. Now it has turned into a
nightmare for millions of men, women and young people. But this is
producing a mood of anger and bitterness which will not be kept
suppressed forever. It can burst through. It will burst through,
preparing a general radicalisation of society that will shake the
Labour organisations from top to bottom. The grip of the right wing
will be broken, opening the road to the transformation and
re-transformation of the unions and the Labour party.
Is it permissible for socialists to defend the monarchy? Such a
question would appear to answer itself. Even from the most elementary
standpoint of democracy, the institution of the monarchy is a survival
of barbarism. By what right does a man or woman become the titular
head of the nation merely by an accident of birth? What has genetics
got to do with democracy and the administration of society? Such
things should be taken for granted by any consistent supporter of
democracy, let alone a socialist. The acceptance of monarchy by Tony
Blair is the most blatant example of the abandonment of even the most
elementary principles of socialism and the Labour Movement by the
right wing "modernisers". By the way, what kind of "modernisation" is
it that defends a reactionary remnant of feudalism?
Yet, strangely enough, the question of the monarchy is not even
understood by those who seek its abolition. It is generally thought
that the monarchy is merely an expensive anachronism. That is the
position of most of the Labour Left. Expensive it is, of course. The
millions wasted on this bunch of parasitic idlers could and should be
spent on other things - schools, hospitals, houses. That is the real
answer to those who prattle endlessly on about the supposed "good
works" and charitable activities of the royal family. It is impossible
to find out the real wealth owned by the Queen. The last issue (1996)
of the Sunday Times' Britain's Richest 500 gives a conservative (in
their own admission, "cowardly") estimate of £450 million. However,
this does not include a private art collection worth, according to
some estimates, £10 billion, as well as other property, jewels, horses
and other assets worth countless millions more. The Queen, allegedly
standing "above classes and party politics", is a member of the
capitalist class with an investment portfolio conservatively estimated
by the Sunday Times at £250 million. The rise in land prices over the
last year has further swelled the value of their properties,
especially in East Anglia, where prices rose by no less than 40 per
cent in the year before this study came out.
This, at a time when thousands of middle class families are facing the
nightmare of negative equity and the loss of their homes. Not content
with this vast amount of wealth, the royal family continues to demand
a huge annual subsidy paid for by the state when expenditure on
schools and hospitals is being cut to the bone, on the grounds that
"there is no money." If they really want a monument to the late
Princess of Wales, why not demonstrate their heartfelt concern for the
poor, the sick and the underprivileged by donating all their riches
for a programme of useful public works? They will not do so
voluntarily, of course. So a Labour Government worthy of the name
ought to give them a little encouragement by expropriating the
property of the royal family and abolishing the monarchy once and for
all.
Socialist transformation - the only answer
Last May, the people of Britain inflicted a crushing defeat on the
Tory Party. In voting for a Labour government, they were voting for
change. This fact is accepted even by bourgeois commentators, who, in
fact, have related it to the same kind of mood that propelled a
million people onto the streets of London on September 6th. In drawing
this analogy, the strategists of Capital show that they understand the
real situation in Britain far better than the Labour leaders who, in
effect, are offering "more of the same." To tell the truth, they
understand more than the Lefts, and more than many people who call
themselves Marxists. And they are worried, just as Bagehot was worried
when he wrote that it was just as well that the politically untutored
masses did not realise how close they were to power.
Before the Second World War, Leon Trotsky pointed out how easy it
would be for the leaders of the Labour Party to take power in Britain.
In fact, he explained that it could even be achieved peacefully,
through parliament - if the Labour leaders willed it:
"In Britain three-quarters of the population is working class. It is a
purely proletarian country. It has a small handful of landlords and
capitalists - they are very rich and powerful, it is true, but still
they are only a handful.
"If MacDonald walked into Parliament, laid his programme on the table,
rapped lightly with his knuckles, and said, 'Accept it or I'll drive
you all out' (saying it more politely than I've phrased it here) - if
he did this, Britain would be unrecognisable in two weeks. MacDonald
would receive an overwhelming majority in any election. The British
working class would break out of the shell of conservatism with which
it has been so cleverly surrounded; it would discard that slavish
reverence for the law of the bourgeoisie, the propertied classes, and
church and the monarchy." (Trotsky's Writings on Britain, vol. 1, p.
194.)
It is worth recalling that the three basic pillars of the
Establishment in Britain were always the monarchy, the Church of
England, and the Tory Party. It is no accident that all three are now
in a deep crisis. Even more extraordinary is the way in which the
splits and divisions are openly paraded in the full glare of public
opinion. This too is unprecedented, especially in Britain. As Trotsky
points out elsewhere:
"Nowhere in Europe does canonised hypocrisy - 'cant' - play such a
role as in Great Britain. Different political groupings and even the
most 'extreme' of them are, when fighting against each other,
accustomed not to touch upon certain questions or to call certain
things by their proper names. The reason is that from time immemorial
the political struggle has been waged inside the ranks of the
possessing classes who have never forgotten that a third party is
listening in." (Trotsky's Writings on Britain, vol. 2, pp. 162.)
So discredited is the monarchy that even bourgeois publications like
the Economist have called for its abolition. In the immediate
aftermath of the funeral, many other papers have expressed doubts
about the future of monarchy: "The institution can stagger on but amid
so much other constitutional change - notably the elimination of the
hereditary principle in the House of Lords, an important buttress to
hereditary monarchy - it is clear the end is approaching." (The
Observer, 7/9/97.)
This conclusion is undoubtedly premature. We have already explained
the role of the monarchy as a reserve weapon of the ruling class. This
weapon has now been seriously dented, but it is not yet completely
destroyed. It still has important reserves of support in the masses
(this was evident even over the past week). Therefore, the ruling
class will do everything in its power to prop it up. Despite the
powerful impact on the minds of the masses of the recent dramatic
events, memories fade with time. The mass media remain a tremendous
instrument for moulding public opinion. There are still a few cards up
their sleeve. If Charles has been discredited, he can always be
shunted aside in favour of young William. Or he may get a new image
and bounce back again. The different combinations are unimportant. The
main thing is that the monarchy itself be maintained as a weapon
against the Labour Movement and a bulwark against social progress. The
task of removing this obstacle - along with the House of Lords and all
the other accumulated rubbish left over from feudalism - will be the
prior condition of success for a future Labour government that is not
content to accept the dictates of Capital, but is determined to
abolish it.
Inevitably, some good workers will have been bewildered and
disheartened by the recent events. But it is necessary to see a little
further than what is immediately in front of us. For this, a Marxist
analysis is indispensable. In January 1905, the first Russian
revolution began with a "crowd" - a mass demonstration of men, women
and children bearing religious icons in their hands, a priest at their
head and a petition to the tsar, the "little father." When socialist
agitators tried to distribute leaflets attacking the tsar, they were
attacked and the leaflets were torn up. But in the space of 24 hours,
the mood changed into its opposite. The masses rapidly graduated from
the school of petitions to that of the general strike and armed
insurrection. Of course, that is not the situation here. The movement
is only at its early beginnings. But the strategists of Capital
immediately understood that behind these first confused stirrings,
there was something menacing, something potentially dangerous to them.
That is why they moved swiftly to defuse the situation with
concessions. Thus, from their class standpoint, the most far-sighted
representatives of capitalism always come to similar conclusions to
the Marxists.
It is necessary to look beyond the surface of events, to distinguish
carefully between the essential and the non-essential, between what is
progressive and what is reactionary, and to see the real process that
is unfolding. The recent events were alarming to the strategists of
Capital because they saw what we saw - that all the elements are
accumulating to prepare for a social explosion in Britain. David
Starkie, a constitutional expert, openly worried that "There is such a
head of steam that anything can happen" (The Independent 8/9/97) and
Christopher Hudsen of the Evening Standard wrote "As the emotional
barometer has risen so has a disturbing sense of menace in the
atmosphere." These extraordinary comments - not isolated but typical
of the "serious" commentators - accurately convey the deep concern of
the ruling class. This is not just a routine happening but the heat
lightening of revolution - an anticipation of what is to come. That is
the real meaning of these words. We have entered an entirely new and
turbulent period in Britain and on a world scale. The socialist
transformation of society will once more be placed firmly on the order
of the day. There will be many ups and downs, and many false turnings,
but for a whole period, the pendulum will swing to the left. All that
is required to ensure a successful outcome is that the Labour Movement
be equipped with the ideas, programme and methods of Marxism. That is
the real challenge before us.
London, 10th September 1997
Contact the author with your comments at:
awo...@socappeal.easynet.co.uk
This article has been produced by Socialist Appeal in a pamphlet form.
For more info on Socialist Appeal contact: soca...@easynet.co.uk
Franc,
Goodbye England's Rose
May you ever grow in our hearts.
You were the grace that placed itself
Where lives were torn apart.
You called out to our country,
And you whispered to those in pain.
Now you belong to heaven,
And the stars spell out your name.
And it seems to me you lived your life
Like a candle in the wind:
Never fading with the sunset
When the rain set in.
And your footsteps will always fall here,
Along England's greenest hills;
Your candle's burned out long before
Your legend ever will.
Loveliness we've lost;
These empty days without your smile.
This torch we'll always carry
For our nation's golden child.
And even though we try,
The truth brings us to tears;
All our words cannot express
The joy you brought us through the years.
Goodbye England's Rose,
From a country lost without your soul,
Who'll miss the wings of your compassion
More than you'll ever know.
Elton John.
Truus de Wit
dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>onzin-postings op grote schaal.
>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>zijn de threats om zeep te helpen.
>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
Usenet is hard
Truus
Anthony Dewig
Franc Rouleaux wrote:
>
> Diana, the monarchy and the crisis in Britain
Er is helemaal geen crisis in Engeland!
--
MVG
Anthony
Franc Rouleaux
On Sun, 14 Sep 1997 19:07:20 -0700, Anthony Dewig
<"tony911"@[no_spam]worldonline.nl> wrote:
>Franc Rouleaux wrote:
>>
>> Diana, the monarchy and the crisis in Britain
>
>Er is helemaal geen crisis in Engeland!
Tsja mischien zie jij alleen maar wat je wilt zien !
theo1610
>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>Usenet is hard
Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Fustigator
On 14 Sep 1997 18:52:12 GMT, tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
=>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
=>
=>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
=>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
=>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
=>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
=>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
=>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
=>>onzin-postings op grote schaal.
=>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
=>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
=>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
=>>zijn de threats om zeep te helpen.
=>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
=>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
=>
=>Usenet is hard
opgelucht
Truus eindelijk terug
usenet gered
=>Truus
Fuusti
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5vhtp4$65...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>>
>>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>>
>>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>
>>>Usenet is hard
>>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
>De vraag is of je er aan de andere kant ook weer uitkomt.
Zeur nie man, vertrouwen mot je erin hebben!!
>Door HvdM betaald te worden is trouwens wel errug hard en sadistisch.
Dat zetten we recht met terugbetaling !
>--
>Bye,
>Willem-Jan Markerink
> The desire to understand
>is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
><w.j.ma...@a1.nl>
>[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Jeronimus Etc
Franc Rouleaux <dhrr...@worldonline.nl> wrote:
> On Sun, 14 Sep 1997 19:07:20 -0700, Anthony Dewig
> <"tony911"@[no_spam]worldonline.nl> wrote:
>
> >Franc Rouleaux wrote:
> >>
> >> Diana, the monarchy and the crisis in Britain
> >
> >Er is helemaal geen crisis in Engeland!
>
> Tsja mischien zie jij alleen maar wat je wilt zien !
>
dat mag je best nog een keer zeggen
(tegen jezelf voor de verandering)
En dat wil je nog eens een keer doen: enorm lykenpikkery artikel van je
rooie vriendjes in 6 groepen posten; je heilige oorlog is daar
vergeleken nog niks by, als je dit nog eens een keertje flikt. Ieder ze
eige maar jou ophitsige flutverhaaltjes beginnen my behoorlyk de strot
uit te komen. Doet er niet toe, maar als je zo'n groot artikel gaat
crossposten in div. ng's, ben je letterlyk aan het smeken om aangepakt
te worden. Mazzel voor jou dat ik niet inga op smeekgebeden van
fanatici.
Voor een ietwat ;) ongenuanceerdere kyk op de gebeurtenissen die leidde
tot het ongeluk: BBC1 vanavond 23.00 (Panorama)
en nou bek dicht en kyken, oortjes en brein gebruiken. Doeg.
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5vj6qo$ag...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>>In article <5vhtp4$65...@easy4.worldaccess.nl>,
>>> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>>>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>>>>
>>>>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>>>>
>>>>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>>>
>>>>>Usenet is hard
>>>>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
>>
>>>De vraag is of je er aan de andere kant ook weer uitkomt.
>>Zeur nie man, vertrouwen mot je erin hebben!!
>Ik heb helemaal geen vertrouwen in tobbes waar de mot in zit!
Dat komt wel,
zogauw die leeuw in 'tzicht is.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5vhtp4$65...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>>
>>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>>
>>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>
>>>Usenet is hard
>>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
>De vraag is of je er aan de andere kant ook weer uitkomt.
Zeur nie man, vertrouwen mot je erin hebben!!
Willem-Jan Markerink
>
>>In article <5vhtp4$65...@easy4.worldaccess.nl>,
>> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>>>
>>>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>>>
>>>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>>
>>>>Usenet is hard
>>>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
>
>>De vraag is of je er aan de andere kant ook weer uitkomt.
>Zeur nie man, vertrouwen mot je erin hebben!!
Ik heb helemaal geen vertrouwen in tobbes waar de mot in zit!
Willem-Jan Markerink
In article <5vhtp4$65...@easy4.worldaccess.nl>,
theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>
>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>
>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>
>>Usenet is hard
>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
De vraag is of je er aan de andere kant ook weer uitkomt.
Door HvdM betaald te worden is trouwens wel errug hard en sadistisch.
--
Willem-Jan Markerink
In article <5vjj67$da...@easy4.worldaccess.nl>,
theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>
>>In article <5vj6qo$ag...@easy4.worldaccess.nl>,
>> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>
>>>> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>>>>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>>>>>
>>>>>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>>>>>
>>>>>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan
Markering!
>>>>>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>>>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>>>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>>>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen
deze
>>>>>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>>>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>>>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>>>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>>>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>>>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>>>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>>>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>>>>
>>>>>>Usenet is hard
>>>>>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
>>>
>>>>De vraag is of je er aan de andere kant ook weer uitkomt.
>
>>Ik heb helemaal geen vertrouwen in tobbes waar de mot in zit!
>zogauw die leeuw in 'tzicht is.
Bij manenschijn zeker.
Pitbull Franc
On Mon, 15 Sep 1997 12:18:16 +0100, jec...@xs4all.nl (Jeronimus Etc)
wrote:
>> >Er is helemaal geen crisis in Engeland!
>>
>> Tsja mischien zie jij alleen maar wat je wilt zien !
>>
>dat mag je best nog een keer zeggen
>(tegen jezelf voor de verandering)
>
>En dat wil je nog eens een keer doen: enorm lykenpikkery artikel van je
>rooie vriendjes in 6 groepen posten; je heilige oorlog is daar
>vergeleken nog niks by, als je dit nog eens een keertje flikt. Ieder ze
>eige maar jou ophitsige flutverhaaltjes beginnen my behoorlyk de strot
>uit te komen.
Zeg Imitatie-Mussolini leer eerst eens fatsoenlijk nederlands, zelfs
een Zuid-Afrikaander kan hier nog geen touw aan vast knopen !
>Doet er niet toe, maar als je zo'n groot artikel gaat
>crossposten in div. ng's, ben je letterlyk aan het smeken om aangepakt
>te worden. Mazzel voor jou dat ik niet inga op smeekgebeden van
>fanatici.
Ha ha ha, wat een joke !
Als er al een fanaticus rondloopt dan ben jij het wel, zwarte tulp.
Kijk vrijheid van meningsuiting is een groot goed, Mussolini, daar
zijn vele mensen voor gevallen in WO II, en die vrijheid laten we ons
niet afnemen VUILE NSBer.
Afijn hoe het ook zij, ratten als jij dienen gewoon terug getrapt te
worden in het riool.
>Voor een ietwat ;) ongenuanceerdere kyk op de gebeurtenissen die leidde
>tot het ongeluk: BBC1 vanavond 23.00 (Panorama)
Ik ga er maar van uit dat je een "genuanceerd kijk" beDoeld.
Bedankt voor de tip in ieder geval.
>en nou bek dicht en kyken, oortjes en brein gebruiken. Doeg.(Houzee ! )
En nou koest en je hok in Pluto of ik bijt je strot af !
Franc,
Goodbye England's rose
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>Bij manenschijn zeker.
The king ?
>--
>Bye,
>Willem-Jan Markerink
> The desire to understand
>is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
><w.j.ma...@a1.nl>
>[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Willem-Jan Markerink
In article <5vjvjk$hc...@easy4.worldaccess.nl>,
Gezellig zo bij het licht van de manen, u ook een pepermuntje?
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
Laat maar brullen !
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Willem-Jan Markerink
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
Niet sabbelen, roeien, roeien.....,
zie je die "manenschijn" ?
Die lust geen pepermunt, alleen verse tong.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Willem-Jan Markerink
In article <5vmet7$4f...@easy4.worldaccess.nl>,
Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
Hadden ze de kap maar open moeten doen.
Jacob Bax
On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
wrote:
>Franc Rouleaux wrote:
>
>> <knip>
>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
>
>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
>
Een economisch vluchteling misschien??
Jacob
jaco...@4u.net
jj...@dds.nl
http://www.geocities.com/TheTropics/8498/Vietnam.html
http://www.fortunecity.com/victorian/stone/41/index.html
Use these adresses to email me
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
weer maansverduistering.
>--
>Bye,
>Willem-Jan Markerink
> The desire to understand
>is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
><w.j.ma...@a1.nl>
>[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
jaco...@4u.net (Jacob Bax) wrote:
>On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
>wrote:
>>Franc Rouleaux wrote:
>>
>>> <knip>
>>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
>>
>>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
>>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
>>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
>>
>Een economisch vluchteling misschien??
loempia verkoper op de "vlucht" ?
>http://www.geocities.com/TheTropics/8498/Vietnam.html
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Rob Barends
In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
says...
>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>
>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>
>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>weer maansverduistering.
Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>>Willem
>beestjes bv."
Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
theo1610
rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>says...
>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>
>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>weer maansverduistering.
>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
Danku heer !
Mag ik namens mij zelf spreken ?
Ik ben een grote boerenpik, die graag lult en een ander
ook vrij laat lullen. Dit is eigenlijk overbodig maar je moet wat.
Om aan de kalk behoefte te voldoen,
pikt men graag een gebroken schelpje mee.
Die andere boerelul (ook groot?) kan nog beter lullen,
die moet je zelf maar effe aanhoren.
Waarom "wij" zo genoemd worden en door wie ?
Lijkt me onbelangrijk, ik ben veelste trots
met deze benoeming, eindelijk erkenning !!
Wellicht kunnen we een clubje beginnen:
"onder 150, boven de 20"
(onder moet een peiltje naar beneden zijn en boven een omhoog)
Met het eerste kan wat gesjoemelt worden,
met het tweede niet.
In afwachting peilen wij,
>>>Willem
>>beestjes bv."
>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
Al komt het door de ratten die erin verstopt zijn,
ik vind het wel oke verder.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Rob Barends
In article <5vnfhn$d3...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
says...
>rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>says...
>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>
>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>weer maansverduistering.
>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>Danku heer !
>Mag ik namens mij zelf spreken ?
Spreekt U maar.
>Ik ben een grote boerenpik, die graag lult en een ander
>ook vrij laat lullen. Dit is eigenlijk overbodig maar je moet wat.
Dan ben je dus eigenlijk een sociale bal, maar geen grote boerenlul.
>Wellicht kunnen we een clubje beginnen:
Sorry, ik wil alleen maar medewerker zijn aan Colleges met hoogstaande
Doeleinden.
>"onder 150, boven de 20"
>(onder moet een peiltje naar beneden zijn en boven een omhoog)
Bedoelde gij "pieleke" of bedoel je "pijltje" ? Of kunnen we der
gewoon niks op trekkuh...? Daar...Vlaams, NLs en gabbers, allemaal
in een zin (stel ik me zo voor (zonder reden waarschijnlijk (reeds)))
>Met het eerste kan wat gesjoemelt worden,
>met het tweede niet.
Jantje, maak een zin met het woord "wajon" (wagon, voor de noorder-
linegn) erin, zei de meester, die Jon heette.
"OK, meester", zei Jantje: hadde ver moar wat te neuken, wa Jon..?
>In afwachting peilen wij,
De een zijn peil is de ander zijn brood.
>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
>Al komt het door de ratten die erin verstopt zijn,
>ik vind het wel oke verder.
Probeer ik de grootst mogelijke onzin te verkopen en Theo koopt het
en betaalt ervoor met valse munt. Ik neem het aan. Ra ra, wie ben ik ?
>beestjes
Rob
Willem-Jan Markerink
In article <5vnbil$bmm$1...@boris.eden.com>,
rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>says...
>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>
>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>weer maansverduistering.
>
>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
Jaloers?
>>>Willem
>>beestjes bv."
>
>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
Moet je de put wel twee keer dempen.
theo1610
rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>In article <5vnfhn$d3...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>says...
>>rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>says...
>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>
>>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>>weer maansverduistering.
>>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>>Danku heer !
>>Mag ik namens mij zelf spreken ?
>Spreekt U maar.
>>Ik ben een grote boerenpik, die graag lult en een ander
>>ook vrij laat lullen. Dit is eigenlijk overbodig maar je moet wat.
>Dan ben je dus eigenlijk een sociale bal, maar geen grote boerenlul.
>>Wellicht kunnen we een clubje beginnen:
>Sorry, ik wil alleen maar medewerker zijn aan Colleges met hoogstaande
>Doeleinden.
>>"onder 150, boven de 20"
>>(onder moet een peiltje naar beneden zijn en boven een omhoog)
Wat zou dit nu zijn ???
>Bedoelde gij "pieleke" of bedoel je "pijltje" ? Of kunnen we der
>gewoon niks op trekkuh...? Daar...Vlaams, NLs en gabbers, allemaal
>in een zin (stel ik me zo voor (zonder reden waarschijnlijk (reeds)))
Pulkje ?
Gewoon wat je uitspreekt, wat er staat dus.
>>Met het eerste kan wat gesjoemelt worden,
>>met het tweede niet.
>Jantje, maak een zin met het woord "wajon" (wagon, voor de noorder-
>linegn) erin, zei de meester, die Jon heette.
Slimmerikken voor, en grote lullen achter op.
>"OK, meester", zei Jantje: hadde ver moar wat te neuken, wa Jon..?
Christelijk onderwijs ?
>>In afwachting peilen wij,
>De een zijn peil is de ander zijn brood.
peilstokbroodje.
>>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
>>Al komt het door de ratten die erin verstopt zijn,
>>ik vind het wel oke verder.
>Probeer ik de grootst mogelijke onzin te verkopen en Theo koopt het
>en betaalt ervoor met valse munt.
Theo mag je alles op de mouw spelden....
>Ik neem het aan. Ra ra, wie ben ik ?
Iemand die niet zo snugger is,
maar zelf nog niet zover is.
>>beestjes
>Rob
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5vnbil$bmm$1...@boris.eden.com>,
> rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>says...
>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>
>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>
>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>weer maansverduistering.
>>
>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>Jaloers?
>>>>Willem
>>>beestjes bv."
>>
>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
Wat zou die robhoer nu toch bedoelen ?
>Moet je de put wel twee keer dempen.
Met theemokken is men al druk aan 't werk.
Toonladders gaan er ook in.
En bovenop een plek voor oranje wuivende tulpen in het verre.
Opdat hun ontwortelde naaktheid in neerlands vruchtbare
aarde weer beschutting en troost vinden zullen.
Ik hou van bloemen.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Willem-Jan Markerink
In article <5voaka$gc...@easy4.worldaccess.nl>,>>In article <5vnfhn$d3...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>says...
>>>rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>>says...
>>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>>
>>>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>>>weer maansverduistering.
>>>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>>>Mag ik namens mij zelf spreken ?
>
>>Spreekt U maar.
>
>>>Ik ben een grote boerenpik, die graag lult en een ander
>>>ook vrij laat lullen. Dit is eigenlijk overbodig maar je moet wat.
>
>>Dan ben je dus eigenlijk een sociale bal, maar geen grote boerenlul.
>
>>>Wellicht kunnen we een clubje beginnen:
>
>>Sorry, ik wil alleen maar medewerker zijn aan Colleges met hoogstaande
>>Doeleinden.
>
>>>"onder 150, boven de 20"
>>>(onder moet een peiltje naar beneden zijn en boven een omhoog)
>Wat zou dit nu zijn ???
>
>>Bedoelde gij "pieleke" of bedoel je "pijltje" ? Of kunnen we der
>>gewoon niks op trekkuh...? Daar...Vlaams, NLs en gabbers, allemaal
>>in een zin (stel ik me zo voor (zonder reden waarschijnlijk (reeds)))
>Pulkje ?
>Gewoon wat je uitspreekt, wat er staat dus.
>
>>>Met het eerste kan wat gesjoemelt worden,
>>>met het tweede niet.
>
>>Jantje, maak een zin met het woord "wajon" (wagon, voor de noorder-
>>linegn) erin, zei de meester, die Jon heette.
>Slimmerikken voor, en grote lullen achter op.
>
>>"OK, meester", zei Jantje: hadde ver moar wat te neuken, wa Jon..?
>Christelijk onderwijs ?
Kwa Jon.
Willem-Jan Markerink
In article <5vobo3$gi...@easy4.worldaccess.nl>,
theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>
>>In article <5vnbil$bmm$1...@boris.eden.com>,
>> rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>says...
>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>
>>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>>
>>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>>weer maansverduistering.
>>>
>>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>
>>Jaloers?
>
>>>>>Willem
>>>>beestjes bv."
>>>
>>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
>Wat zou die robhoer nu toch bedoelen ?
Schijnt dat voedsel pootjes krijgt als je het lang laat staan.
>>Moet je de put wel twee keer dempen.
>Met theemokken is men al druk aan 't werk.
Theelachen is leuker.
>Toonladders gaan er ook in.
Als er maar muziek in zit.
>En bovenop een plek voor oranje wuivende tulpen in het verre.
>Opdat hun ontwortelde naaktheid in neerlands vruchtbare
>aarde weer beschutting en troost vinden zullen.
>
>Ik hou van bloemen.
Liefde moet van twee kanten komen.
(ik vel geen oordeel, maar ook geen bloemen)
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5voaka$gc...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>
>>>In article <5vnfhn$d3...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>says...
>>>>rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>>>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>>>says...
>>>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>>>>weer maansverduistering.
>>>>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>>>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>Kwa Jon.
slip-tong.
>--
>Bye,
>Willem-Jan Markerink
> The desire to understand
>is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
><w.j.ma...@a1.nl>
>[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Truus de Wit
theo...@worldaccess.nl (theo1610) writes:
>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>>Usenet is hard
>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
Hier is relatief met Deja News
Truus
Fustigator
On Tue, 16 Sep 1997 23:22:51 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
wrote:
=>jaco...@4u.net (Jacob Bax) wrote:
=>
=>>On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
=>>wrote:
=>
=>>>Franc Rouleaux wrote:
=>>>
=>>>> <knip>
=>>>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
=>>>
=>>>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
=>>>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
=>
=>>>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
=>>>
=>>Een economisch vluchteling misschien??
=>
=>loempia verkoper op de "vlucht" ?
Er zit toch minder rotzooi in de belgische frieten dan in de meeste
uit-de-muur-getrokken loempia's!
=>
=>>http://www.geocities.com/TheTropics/8498/Vietnam.html
=>
=>theo1610 @worldaccess.nl
=>"lievebeheersbeestjes bv."
Fusti Gator
Truus de Wit
fusti...@icone.org (Fustigator) writes:
>On 14 Sep 1997 18:52:12 GMT, tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>=>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>=>
>=>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>=>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>=>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>=>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>=>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>=>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>=>>onzin-postings op grote schaal.
>=>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>=>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>=>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>=>>zijn de threats om zeep te helpen.
>=>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>=>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>=>
>=>Usenet is hard
>opgelucht
>Truus eindelijk terug
>usenet gered
Niet weggeweest
Truus
Arjan de Groot
In <5vmmmn$6of$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
[zo'n 70 regels aan zinloze kwoottroep weggeflikkerd]
>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
1) Oeverloos gekwoot.
2) Kruispotsen in 5 nieuwsgroepen tegelijk.
3) Een nog steeds Te Lange .sig.
't Is met jou van kwaad tot erger geraakt, Willem-Jan, moet ik helaas
constateren. Werkelijk. Luister jij dan helemaal niet meer naar je
tante Nettie?
Arjan (Waar moet dat toch heen met die jongen...)
Fustigator
On Wed, 17 Sep 1997 02:43:21 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
wrote:
=>rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
=>
=>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
=>>says...
=>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
=>>>
=>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
=>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
=>>>
=>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
=>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
=>>>weer maansverduistering.
=>
=>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
=>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
=>Danku heer !
=>Mag ik namens mij zelf spreken ?
=>Ik ben een grote boerenpik, die graag lult en een ander
=>ook vrij laat lullen. Dit is eigenlijk overbodig maar je moet wat.
=>Om aan de kalk behoefte te voldoen,
=>pikt men graag een gebroken schelpje mee.
=>Die andere boerelul (ook groot?) kan nog beter lullen,
=>die moet je zelf maar effe aanhoren.
=>
=>Waarom "wij" zo genoemd worden en door wie ?
=>Lijkt me onbelangrijk, ik ben veelste trots
=>met deze benoeming, eindelijk erkenning !!
=>
=>Wellicht kunnen we een clubje beginnen:
=>"onder 150, boven de 20"
=>(onder moet een peiltje naar beneden zijn en boven een omhoog)
=>Met het eerste kan wat gesjoemelt worden,
=>met het tweede niet.
=>
=>In afwachting peilen wij,
met jullie respectievelijk pikken????
Voor jullie het weten zitten jullie met AIDS als je zoals de
scholekster met de snavel de zand-en modderplaten be-peilen...
Wees zuinig met je pik!
=>
=>
=>
=>
=>>>>Willem
=>>>beestjes bv."
=>
=>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
=>Al komt het door de ratten die erin verstopt zijn,
=>ik vind het wel oke verder.
=>
Willem-Jan Markerink
In article <3450c03d....@news.ping.be>,
fusti...@icone.org (Fustigator) wrote:
>
>On Tue, 16 Sep 1997 23:22:51 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
>wrote:
>
>=>jaco...@4u.net (Jacob Bax) wrote:
>=>
>=>>On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
>=>>wrote:
>=>
>=>>>Franc Rouleaux wrote:
>=>>>
>=>>>> <knip>
>=>>>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
>=>>>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
>=>
>=>>>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
>=>>>
>=>>Een economisch vluchteling misschien??
>=>
>=>loempia verkoper op de "vlucht" ?
>
>Er zit toch minder rotzooi in de belgische frieten dan in de meeste
>uit-de-muur-getrokken loempia's!
Daar waar het terechtkomt hangen toch geen schilderijen.
En met verwerpelijke sausjes slaat de balans stevig door naar de andere
kant.
Willem-Jan Markerink
In article <3448099a...@news0.xs4all.nl>,
ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
>
>In <5vmmmn$6of$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
>Markerink) wrote:
>
>[zo'n 70 regels aan zinloze kwoottroep weggeflikkerd]
>
>
Gaan we weer.
>2) Kruispotsen in 5 nieuwsgroepen tegelijk.
Maar zonder spelfouten.
>3) Een nog steeds Te Lange .sig.
Tot in lengte van dagen.
Kan wel stellen 'tot je het snapt', maar dat is niet eerder.
>'t Is met jou van kwaad tot erger geraakt, Willem-Jan, moet ik helaas
>constateren. Werkelijk. Luister jij dan helemaal niet meer naar je
>tante Nettie?
Ze heet Kwettie.
>
>Arjan (Waar moet dat toch heen met die jongen...)
Niet zovaak naar Mieke Telkamp luisteren.
Fustigator
On 17 Sep 1997 18:37:30 GMT, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
=>In article <3450c03d....@news.ping.be>,
=> fusti...@icone.org (Fustigator) wrote:
=>>
=>>On Tue, 16 Sep 1997 23:22:51 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
=>>wrote:
=>>
=>>=>jaco...@4u.net (Jacob Bax) wrote:
=>>=>
=>>=>>On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
=>>=>>wrote:
=>>=>
=>>=>>>Franc Rouleaux wrote:
=>>=>>>
=>>=>>>> <knip>
=>>=>>>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
=>>=>>>
=>>=>>>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
=>>=>>>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
=>>=>
=>>=>>>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
=>>=>>>
=>>=>>Een economisch vluchteling misschien??
=>>=>
=>>=>loempia verkoper op de "vlucht" ?
=>>
=>>Er zit toch minder rotzooi in de belgische frieten dan in de meeste
=>>uit-de-muur-getrokken loempia's!
=>
=>Daar waar het terechtkomt hangen toch geen schilderijen.
Ik heb ook nog tweegevechten gezien met loempias die in mekaars
smoelen hardhandig werden neergekwakt.
en als je met frieten plus mayo tegen de muren kwakt, maak je *zelf*
meteen een Karel Appel!
=>En met verwerpelijke sausjes slaat de balans stevig door naar de andere
=>kant.
Wat is er verwerpelijk aan mayo?
het heeft zelfs artistieke en ballistieke kwaliteiten als het in de
smoel van een tijdelijke opponent terecht komt. Veel beter dan een
ingeduwde of ingesmeerde loempia, btw.
Fusti
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5vobo3$gi...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>>In article <5vnbil$bmm$1...@boris.eden.com>,
>>> rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>>says...
>>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>>
>>>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>>>
>>>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>>>weer maansverduistering.
>>>>
>>>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>>
>>>Jaloers?
>>
>>>>>>Willem
>>>>>beestjes bv."
>>>>
>>>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
>>Wat zou die robhoer nu toch bedoelen ?
>Schijnt dat voedsel pootjes krijgt als je het lang laat staan.
Oh...,
twee ?
>>>Moet je de put wel twee keer dempen.
>>Met theemokken is men al druk aan 't werk.
>Theelachen is leuker.
Sterke thee tijdens de rust,
is inderdaad genieten in de tweede helft.
>>Toonladders gaan er ook in.
>Als er maar muziek in zit.
vallende mokkengalmen met echoos.
>>En bovenop een plek voor oranje wuivende tulpen in het verre.
>>Opdat hun ontwortelde naaktheid in neerlands vruchtbare
>>aarde weer beschutting en troost vinden zullen.
>>Ik hou van bloemen.
Vandaar een mooi plekje op de muziek.
>Liefde moet van twee kanten komen.
Met zijn tweeen in een lekkende tobbe ??
>(ik vel geen oordeel, maar ook geen bloemen)
Ik een boer die het liefst hapt naar fladderaars.
En beval van alles en nog wat, liefst misgeboortes.
Dat verhoogt het naasteliefde-peil bij de meesters.
(pff)
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
fusti...@icone.org (Fustigator) wrote:
Twee dagen laten zitten en nog eens kijken ?
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Willem-Jan Markerink
In article <5vouj8$kp...@easy4.worldaccess.nl>,
Met kromme pootjes kun je je in heel wat bochten wringen.
>>>>Moet je de put wel twee keer dempen.
>>>Met theemokken is men al druk aan 't werk.
>
>>Theelachen is leuker.
>Sterke thee tijdens de rust,
>is inderdaad genieten in de tweede helft.
Mmm....weer zo'n dubbele bodem....geraakt daar de suiker wel?
(ik prefereer voedzame dranken, met een bij
kamertemperatuur kristalliseerbaar suikerpercentage)
>>Liefde moet van twee kanten komen.
>Met zijn tweeen in een lekkende tobbe ??
Kun je mooi dat varkentje in wassen.
>>(ik vel geen oordeel, maar ook geen bloemen)
>
>Ik een boer die het liefst hapt naar fladderaars.
>En beval van alles en nog wat, liefst misgeboortes.
>Dat verhoogt het naasteliefde-peil bij de meesters.
Altijd te prefereren boven een naasteliefde-pil.
>(pff)
U spant zich teveel in.
Maar die onterechte subject header is in ieder geval mooi de wereld uit,
waarvoor mijn excuus.
De newsgroups header wordt trouwens wel errug kort....mutdat wel?
Jeronimus Etc
Pitbull Franc <dhrr...@worldonline.nl> wrote:
> On Mon, 15 Sep 1997 12:18:16 +0100, jec...@xs4all.nl (Jeronimus Etc)
> wrote:
>
>
> >> >Er is helemaal geen crisis in Engeland!
> >>
> >> Tsja mischien zie jij alleen maar wat je wilt zien !
> >>
> >dat mag je best nog een keer zeggen
> >(tegen jezelf voor de verandering)
> >
> >En dat wil je nog eens een keer doen: enorm lykenpikkery artikel van je
> >rooie vriendjes in 6 groepen posten; je heilige oorlog is daar
> >vergeleken nog niks by, als je dit nog eens een keertje flikt. Ieder ze
> >eige maar jou ophitsige flutverhaaltjes beginnen my behoorlyk de strot
> >uit te komen.
>
> Zeg Imitatie-Mussolini leer eerst eens fatsoenlijk nederlands, zelfs
> een Zuid-Afrikaander kan hier nog geen touw aan vast knopen !
>
en djy seker a Vlaamse boer
> >Doet er niet toe, maar als je zo'n groot artikel gaat
> >crossposten in div. ng's, ben je letterlyk aan het smeken om aangepakt
> >te worden. Mazzel voor jou dat ik niet inga op smeekgebeden van
> >fanatici.
>
> Ha ha ha, wat een joke !
> Als er al een fanaticus rondloopt dan ben jij het wel, zwarte tulp.
> Kijk vrijheid van meningsuiting is een groot goed, Mussolini, daar
> zijn vele mensen voor gevallen in WO II, en die vrijheid laten we ons
> niet afnemen VUILE NSBer.
> Afijn hoe het ook zij, ratten als jij dienen gewoon terug getrapt te
> worden in het riool.
>
> >Voor een ietwat ;) ongenuanceerdere kyk op de gebeurtenissen die leidde
> >tot het ongeluk: BBC1 vanavond 23.00 (Panorama)
>
> Ik ga er maar van uit dat je een "genuanceerd kijk" beDoeld.
> Bedankt voor de tip in ieder geval.
>
BBC2 22.00 tonite
en het is/was ongenuanceerd (vergeleken met die van jou)
> >en nou bek dicht en kyken, oortjes en brein gebruiken. Doeg.(Houzee ! )
>
> En nou koest en je hok in Pluto of ik bijt je strot af !
>
hehehe; echt onvolspelbare reaktie ;)
('is goet bedoeld')
>
>
>
>
>
>
> Franc,
>
> Goodbye England's rose
> from a country lost without your soul
> who'll miss the wings of your compassion
> more than you'll ever know
>
> -Elton John, 06-09-97.
sarcasm rulez, by deze
snappie?
nie snap nie?
ook goed.
Willem-Jan Markerink
In article <5vov15$7jc$1...@news0.xs4all.nl>,
tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>
>theo...@worldaccess.nl (theo1610) writes:
>
>>tr...@xs4all.nl (Truus de Wit) wrote:
>
>>>dhrr...@worldonline.nl (Franc Rouleaux) writes:
>
>>>>Twee buitengewoon grote boerenlullen theo1610 en Willem Jan Markering!
>>>>Ik verdenk deze twee kwallen er ernstig van dat zij collaborateurs
>>>>zijn van Story of Prive, c.q. paparazzo's zijn.
>>>>Zolang al als de discussies duren over de rol van de tabloid-pers en
>>>>de paparazzi's m.b.t de dood van Diana in de newsgroups proberen deze
>>>>twee eikels de threats te laten verzanden met one-liners en
>>>>onzin-postings op grote schaal.
>>>>Ik heb nog geen enkele zinnige inbreng gelezen van beide betrokkenen
>>>>in de discussies over bovengenoemd onderwerp.
>>>>Kortom ik kan geen andere conclusie trekken als dat beiden er op uit
>>>>zijn de threats om zeep te helpen.
>>>>Zeg jullie twee virtuele zeikerds, kom er eens eerlijk vooruit dat
>>>>jullie betaald worden door Henk v/d Meyden !
>
>>>Usenet is hard
>>Je kunt hier redelijk safe het schip in gaan....
>
>Hier is relatief met Deja News
>
>Truus
Net een Bermuda-Triangle.
Rob Barends
In article <5voh8t$pme$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl says...
>
>In article <5vobo3$gi...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>>In article <5vnbil$bmm$1...@boris.eden.com>,
>>> rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>>says...
>>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>>
>>>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>>>
>>>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>>>weer maansverduistering.
>>>>
>>>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>>
>>>Jaloers?
>>
>>>>>>Willem
>>>>>beestjes bv."
>>>>
>>>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
>>Wat zou die robhoer nu toch bedoelen ?
>
>Schijnt dat voedsel pootjes krijgt als je het lang laat staan.
>
>>>Moet je de put wel twee keer dempen.
>>Met theemokken is men al druk aan 't werk.
>
>Theelachen is leuker.
>
>>Toonladders gaan er ook in.
>
>Als er maar muziek in zit.
>
>>En bovenop een plek voor oranje wuivende tulpen in het verre.
>>Opdat hun ontwortelde naaktheid in neerlands vruchtbare
>>aarde weer beschutting en troost vinden zullen.
>>
>>Ik hou van bloemen.
>
>Liefde moet van twee kanten komen.
>(ik vel geen oordeel, maar ook geen bloemen)
>
>
>
Arjan de Groot
In <5vp89p$410$4...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>1) Oeverloos gekwoot.
>Gaan we weer.
Geen antwoord op 1)
>>2) Kruispotsen in 5 nieuwsgroepen tegelijk.
>Maar zonder spelfouten.
Geen antwoord op 2)
>>3) Een nog steeds Te Lange .sig.
>Tot in lengte van dagen.
>Kan wel stellen 'tot je het snapt', maar dat is niet eerder.
Gaan we weer.
Maar ik snap jou wel hoor, Willem-Jan.
Iemand zegt tegen jou: "Wat ben jij lang, Willem-Jan!"
Waarop jij antwoordt: "Maar wel dun, mijnheer!"
>>Arjan (Waar moet dat toch heen met die jongen...)
>Niet zovaak naar Mieke Telkamp luisteren.
Mieke Telkamp? Barend Servet zal je bedoelen!
Arjan
Fustigator
On Tue, 16 Sep 1997 21:38:29 GMT, jaco...@4u.net (Jacob Bax) wrote:
=>On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
=>wrote:
=>
=>>Franc Rouleaux wrote:
=>>
=>>> <knip>
=>>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
=>>
=>>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
=>>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
=>
=>>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
=>>
=>Een economisch vluchteling misschien??
In de 16e eeuw waren 2/3e van de politieke vluchtelingen in NL
afkomstig van Belgie, als "ketters" ontsnapt aan de BBQ's van de
hertog van Alva en anderen.
.
Na vierhonderd jaar heeft nu de Nederlandse overheid zo'n financiele
zootje van gemaakt (laat U niet beetnemen door het victoriegekraai van
Zalm-Kok via Beatrix op Prinsjesdag. Het gaat goed omdat de
internationale markten het beter doen en de gasbel nog verre van op
is) voor de beter gestelde belastingbetaler, dat ie massaal naar het
land van herkomst terugkeert...Paars of geen Paars!
Unicuique suum! ( = aan ieder het zijne)
het economische en het politiek blijven toch immer aan elkaar innig
verboden...
=>Jacob
=>jaco...@4u.net
=>jj...@dds.nl
=>http://www.geocities.com/TheTropics/8498/Vietnam.html
=>http://www.fortunecity.com/victorian/stone/41/index.html
=>Use these adresses to email me
Fuysti Gator
nosig
nohoompeedsj
theo1610
fusti...@icone.org (Fustigator) wrote:
>On Wed, 17 Sep 1997 02:43:21 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
>wrote:
>=>rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>=>
>=>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>=>>says...
>=>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>=>>>
Wij geloven niet in aids bij zeepieren.
Zuinig met de stopkontakten is mijn devies !
>=>
>=>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
>=>Al komt het door de ratten die erin verstopt zijn,
>=>ik vind het wel oke verder.
Ik heb het toch nog door gekregen, uiteindelijk !!
Vermoed ik .....
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
fusti...@icone.org (Fustigator) wrote:
Scheiden doet leiden en lijden.
>Fuysti Gator
>nosig
>nohoompeedsj
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
fusti...@icone.org (Fustigator) wrote:
>On Tue, 16 Sep 1997 23:22:51 GMT, theo...@worldaccess.nl (theo1610)
>wrote:
>=>jaco...@4u.net (Jacob Bax) wrote:
>=>
>=>>On Tue, 09 Sep 1997 00:36:31 +0000, Pascal Nobus <no...@innet.be>
>=>>wrote:
>=>
>=>>>Franc Rouleaux wrote:
>=>>>
>=>>>> <knip>
>=>>>> Zeg jullie twee virtuele zeikerds,
>=>>>
>=>>>Door zo te reageren zijn er het nu 3!En waarom moeten die 3 harde
>=>>>roepers (ollanders zeker) zonodig deze woorden op de use-net groep
>=>
>=>>>(b.t.w. Ik ben een nederlander maar woon gelukkig in Belgie!)
>=>>>
>=>>Een economisch vluchteling misschien??
>=>
>=>loempia verkoper op de "vlucht" ?
>Er zit toch minder rotzooi in de belgische frieten dan in de meeste
>uit-de-muur-getrokken loempia's!
>=>
>=>>http://www.geocities.com/TheTropics/8498/Vietnam.html
Het gaat erom waar ze terecht komen.
Tussen gehakballen en kaaskroketten
of gemixed met pralines en mosselen.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>In article <5vouj8$kp...@easy4.worldaccess.nl>,
> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>
>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>>In article <5vobo3$gi...@easy4.worldaccess.nl>,
>>> theo...@worldaccess.nl (theo1610) wrote:
>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>
>>>>>In article <5vnbil$bmm$1...@boris.eden.com>,
>>>>> rbar...@eden.com (Rob Barends) wrote:
>>>>>>In article <5vn4dk$cb...@easy4.worldaccess.nl>, theo...@worldaccess.nl
>>>>>>says...
>>>>>>>w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Mijn observatorium meldde net een maansverduistering.
>>>>>>>>Hadden ze de kap maar open moeten doen.
>>>>>>>
>>>>>>>Hoe laat was dat ? voor half 10 , sjit, gemist.
>>>>>>>Nou ja, over een paar dagen is het de hele nacht
>>>>>>>weer maansverduistering.
>>>>>>
>>>>>>Briljante conversatie! Mijn pets af! Waarom noemde iemand jullie
>>>>>>(zie subject) "Twee grote boerenlullen" ? En pikken jullie dat ?
>>>>
>>>>>Jaloers?
>>>>
>>>>>>>>Willem
>>>>>>>beestjes bv."
>>>>>>
>>>>>>Rob (als de bodem dubbel is, danst het eten op tafel)
>>>>Wat zou die robhoer nu toch bedoelen ?
>>
>>>Schijnt dat voedsel pootjes krijgt als je het lang laat staan.
>>Oh...,
>>twee ?
>Met kromme pootjes kun je je in heel wat bochten wringen.
En met lange vingertjes kom je er weer uit.
>>>>>Moet je de put wel twee keer dempen.
>>>>Met theemokken is men al druk aan 't werk.
>>
>>>Theelachen is leuker.
>>Sterke thee tijdens de rust,
>>is inderdaad genieten in de tweede helft.
>Mmm....weer zo'n dubbele bodem....geraakt daar de suiker wel?
>(ik prefereer voedzame dranken, met een bij
>kamertemperatuur kristalliseerbaar suikerpercentage)
denkdenkdenk, zoemzoem, koninginnen melk ?
>>>Liefde moet van twee kanten komen.
>>Met zijn tweeen in een lekkende tobbe ??
>Kun je mooi dat varkentje in wassen.
en meteen de vaat.
>>>(ik vel geen oordeel, maar ook geen bloemen)
>>
>>Ik een boer die het liefst hapt naar fladderaars.
>>En beval van alles en nog wat, liefst misgeboortes.
>>Dat verhoogt het naasteliefde-peil bij de meesters.
>Altijd te prefereren boven een naasteliefde-pil.
Die schijnt in kerken ook
aan minderjarige uitgedeeld te worden.
>>(pff)
>U spant zich teveel in.
>Maar die onterechte subject header is in ieder geval mooi de wereld uit,
>waarvoor mijn excuus.
>De newsgroups header wordt trouwens wel errug kort....mutdat wel?
Ik kon de mail wegens plaats gebrek
niet meer de deur uit doen, vandaar .....
En geen clublid willen zijn,
maar wel achter op springen kan natuurlijk niet.
Ps, de techniek is vol verrassingen.
das weer even wennen.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Arjan de Groot
In article <5vr1c9$mur$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
[Knip]
>>Barend Servet zal je bedoelen!
>Slabbetje.
Nog steeds geen clue.
Arjan
Willem-Jan Markerink
In article <MPG.e8b6d987...@news.xs4all.nl>,
Als je maar niet kliedert.
Of sopt, zoals ze dat hier zeggen.
Arjan de Groot
In article <5vrqkh$27v$3...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>Als je maar niet kliedert.
>Of sopt, zoals ze dat hier zeggen.
Waar heb jij het _nou_ toch weer over, Willem-Jan!
Arjan (fueling)
Willem-Jan Markerink
In article <MPG.e8bb0e58...@news.xs4all.nl>,
ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
Da's voor jou een vraag, en voor mij een weet.
Arjan de Groot
In article <5vs5pp$647$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>Waar heb jij het _nou_ toch weer over, Willem-Jan!
>Da's voor jou een vraag, en voor mij een weet.
Fout.
Arjan
Willem-Jan Markerink
In article <MPG.e8bc522b...@news.xs4all.nl>,
ale...@xs4all.nl (Arjan de Groot) wrote:
Grammaticaal vragende zinnen hoeven niet met een vraagteken te eindigen.
Rhetoriek acht ik in voornoemd geval te hoog gegrepen.
Maar je kunt altijd Rollefrankje vragen of je zijn telefoonboek mag lenen.
Arjan de Groot
In article <5vtb5f$j0d$1...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>>>Waar heb jij het _nou_ toch weer over, Willem-Jan!
>>>Da's voor jou een vraag, en voor mij een weet.
>>Fout.
>Grammaticaal vragende zinnen hoeven niet met een vraagteken te eindigen.
>Rhetoriek acht ik in voornoemd geval te hoog gegrepen.
"Ben jij er nou nog steeds?"
>Maar je kunt altijd Rollefrankje vragen of je zijn telefoonboek mag lenen.
"Wie is Rollefrankje?"
Arjan (Ik zet mijn zinnetjes maar tussen aanhalingstekens, hopelijk
begint Willem-Jan het dan te snappen)
Willem-Jan Markerink
In article <MPG.e8ccda2c...@news.xs4all.nl>,
>Markerink) wrote:
>
>>>>>Waar heb jij het _nou_ toch weer over, Willem-Jan!
>
>>>>Da's voor jou een vraag, en voor mij een weet.
>
>>>Fout.
>
>>Grammaticaal vragende zinnen hoeven niet met een vraagteken te eindigen.
>>Rhetoriek acht ik in voornoemd geval te hoog gegrepen.
>
>"Ben jij er nou nog steeds?"
Steeds weer.
>>Maar je kunt altijd Rollefrankje vragen of je zijn telefoonboek mag
lenen.
>
>"Wie is Rollefrankje?"
Een zeer gewaardeerd lid van de Usenet gemeenschap, en zeer betrokken bij
het wel en wee van het Engelse Koninklijke Huis. Heel aandoenlijk, net als
jij.
>Arjan (Ik zet mijn zinnetjes maar tussen aanhalingstekens, hopelijk
>begint Willem-Jan het dan te snappen)
Hij klaart wel op die mist zei de optimist.
Wat een pest die mist zei de pessimist.
Arjan de Groot
Even Willem-Jan entertainen:
In <5vuq19$59u$1...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>"Ben jij er nou nog steeds?"
>Steeds weer.
"'Steeds weer' of 'Steeds weer'?"
>>>Maar je kunt altijd Rollefrankje vragen of je zijn telefoonboek mag
>lenen.
>>"Wie is Rollefrankje?"
>
>Een zeer gewaardeerd lid van de Usenet gemeenschap, en zeer betrokken bij
>het wel en wee van het Engelse Koninklijke Huis. Heel aandoenlijk, net als
>jij.
"Waarom zou ik deze Rollefrankje moeten vragen of ik zijn telefoonboek
mag lenen?"
Arjan (Optimistisch!)
Arjan de Groot
In <602jt0$fqb$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>>>"Ben jij er nou nog steeds?"
>>>Steeds weer.
>>"'Steeds weer' of 'Steeds weer'?"
>steeds Weer.
Altijd Dwars, die Willem-Jan!
>>"Waarom zou ik deze Rollefrankje moeten vragen of ik zijn telefoonboek
>>mag lenen?"
>Omdat hij hem op dit moment niet meer nodig heeft.
>Dan kan'ie weer fijn onder de tafel doorgluren.
You've lost me.
Arjan
Willem-Jan Markerink
In article <342a04c5...@news.xs4all.nl>,>Even Willem-Jan entertainen:
>
>In <5vuq19$59u$1...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
>Markerink) wrote:
>
>>>"Ben jij er nou nog steeds?"
>
>>Steeds weer.
>
>"'Steeds weer' of 'Steeds weer'?"
steeds Weer.
>>>>Maar je kunt altijd Rollefrankje vragen of je zijn telefoonboek mag
>>lenen.
>
>>>"Wie is Rollefrankje?"
>>
>>Een zeer gewaardeerd lid van de Usenet gemeenschap, en zeer betrokken bij
>>het wel en wee van het Engelse Koninklijke Huis. Heel aandoenlijk, net
als
>>jij.
>
>"Waarom zou ik deze Rollefrankje moeten vragen of ik zijn telefoonboek
>mag lenen?"
Omdat hij hem op dit moment niet meer nodig heeft.
Dan kan'ie weer fijn onder de tafel doorgluren.
--
Willem-Jan Markerink
In article <34272cf2...@news.xs4all.nl>,>In <602jt0$fqb$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
>Markerink) wrote:
>
>>>>>"Ben jij er nou nog steeds?"
>
>>>>Steeds weer.
>
>>>"'Steeds weer' of 'Steeds weer'?"
>
>>steeds Weer.
>
Overlangs ga ik te snel, vandaar.
Pas me graag aan het publiek aan.
>>>"Waarom zou ik deze Rollefrankje moeten vragen of ik zijn telefoonboek
>>>mag lenen?"
>
>>Omdat hij hem op dit moment niet meer nodig heeft.
>>Dan kan'ie weer fijn onder de tafel doorgluren.
>
>You've lost me.
Kan nou niet zeggen dat me dat spijt.
Ik hoop dat u me dat dan weer vergeeft.
Arjan de Groot
In <603sfn$sqm$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>Altijd Dwars, die Willem-Jan!
>Overlangs ga ik te snel, vandaar.
>Pas me graag aan het publiek aan.
"Zou jij dan alsjeblieft je .sig willen inkorten tot ten hoogste 4
regels?" vraagt het publiek beleefd.
>>>>"Waarom zou ik deze Rollefrankje moeten vragen of ik zijn telefoonboek
>>>>mag lenen?"
>>>Omdat hij hem op dit moment niet meer nodig heeft.
>>>Dan kan'ie weer fijn onder de tafel doorgluren.
>>You've lost me.
>Kan nou niet zeggen dat me dat spijt.
???
Het spijt jou niet dat ik niet in staat blijk tekst, die op mij
overkomt als wartaal, te ontrafelen???
Dit leidt nergens toe. Kennelijk beschik jij over allerlei informatie
betreffende de handel & wandel van Rollefrankje waar ik niks van
afweet. Heb ik iets essentieels gemist, ofzo?
En waarom zou ik daarover ingelicht dienen te worden in een
meta-thread die, zo op het 1e gezicht, helemaal niets met Rollefrankje
vandoen heeft?
>Ik hoop dat u me dat dan weer vergeeft.
Ja hoor. Want ik ga er maar vanuit dat je het allemaal niet zo kwaad
bedoelt.
Arjan
Willem-Jan Markerink
In article <3431b84b...@news.xs4all.nl>,
>Markerink) wrote:
>
>>>Altijd Dwars, die Willem-Jan!
>
>>Overlangs ga ik te snel, vandaar.
>>Pas me graag aan het publiek aan.
>
>"Zou jij dan alsjeblieft je .sig willen inkorten tot ten hoogste 4
>regels?" vraagt het publiek beleefd.
Niet dom lullen, anders verwijder ik je uit het publiek.
Ga maar ergens anders muggen ziften.
Binnenkort is het winter, en dan gaan ze vanzelf dood.
>>>>>"Waarom zou ik deze Rollefrankje moeten vragen of ik zijn telefoonboek
>>>>>mag lenen?"
>
>>>>Omdat hij hem op dit moment niet meer nodig heeft.
>>>>Dan kan'ie weer fijn onder de tafel doorgluren.
>
>>>You've lost me.
>
>>Kan nou niet zeggen dat me dat spijt.
>
>???
>Het spijt jou niet dat ik niet in staat blijk tekst, die op mij
>overkomt als wartaal, te ontrafelen???
Kreeg ik strafpunten voor bij colleges Schriftelijk Communiceren.
Heel naar, die dubbele ontkenningen.
>Dit leidt nergens toe. Kennelijk beschik jij over allerlei informatie
>betreffende de handel & wandel van Rollefrankje waar ik niks van
>afweet. Heb ik iets essentieels gemist, ofzo?
Yup.
>En waarom zou ik daarover ingelicht dienen te worden in een
>meta-thread die, zo op het 1e gezicht, helemaal niets met Rollefrankje
>vandoen heeft?
Ah, maar op het 2e gezicht....alle draadjes zijn met elkaar verbonden.
>>Ik hoop dat u me dat dan weer vergeeft.
>
>Ja hoor. Want ik ga er maar vanuit dat je het allemaal niet zo kwaad
>bedoelt.
Ik ben de onschuld zelve.
Arjan de Groot
In <606keh$r4l$1...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>>Overlangs ga ik te snel, vandaar.
>>>Pas me graag aan het publiek aan.
>>"Zou jij dan alsjeblieft je .sig willen inkorten tot ten hoogste 4
>>regels?" vraagt het publiek beleefd.
>Niet dom lullen, anders verwijder ik je uit het publiek.
>Ga maar ergens anders muggen ziften.
>Binnenkort is het winter, en dan gaan ze vanzelf dood.
Je hebt nog steeds geen clue, moet ik helaas constateren.
""Zou jij dan alsjeblieft je .sig willen inkorten tot ten hoogste 4
regels?" vraagt het publiek beleefd," probeer ik dus nog maar eens.
>>???
>>Het spijt jou niet dat ik niet in staat blijk tekst, die op mij
>>overkomt als wartaal, te ontrafelen???
>Kreeg ik strafpunten voor bij colleges Schriftelijk Communiceren.
>Heel naar, die dubbele ontkenningen.
Wij zitten hier niet bij een college Schriftelijk Communiceren.
Maar goed: "Het onspijt jou kennelijk dat ik in de onmogelijkheid
verkeer, jouw wartaal over een zekere Rollefrankje die, omdat hij zijn
telefoonboek, thans onnodig heeft, zodat ik het dus van hem kan lenen,
weer fijn onder tafel door kan gluren, te ontraadselen", een zin die
bij de colleges Schriftelijk Communiceren waarschijnlijk nog meer
strafpunten zou opleveren, wegens het, zoals jouw .sig, te lang zijn,
en bovendien verkeerde plaatsingen der komma's bevat, wat, net als die
dubbele ontkenningen, heel naar is.
>>Dit leidt nergens toe. Kennelijk beschik jij over allerlei informatie
>>betreffende de handel & wandel van Rollefrankje waar ik niks van
>>afweet. Heb ik iets essentieels gemist, ofzo?
>Yup.
Misschien kun je daar dan nog een paar spannende & geheimzinnige hints
over laten vallen, zodat ik in 't vervolg razend van nieuwsgierigheid
jouw potsjes ga zitten spellen, in de hoop uit het geschrevene iets te
kunnen destilleren wat mij wellicht dichter bij de oplossing van het
Rollefrankje raadsel zal brengen, ofzo.
>>En waarom zou ik daarover ingelicht dienen te worden in een
>>meta-thread die, zo op het 1e gezicht, helemaal niets met Rollefrankje
>>vandoen heeft?
>Ah, maar op het 2e gezicht....alle draadjes zijn met elkaar verbonden.
Pffff! Nou ja. Ik hoop maar voor jouw buurvrouw dat zij nooit een
kopje suiker bij jou hoeft komen lenen!
Arjan (Benieuwd naar Willems-Jan volgende afleidingsmanoeuvres)
Willem-Jan Markerink
In article <343f2382...@news.xs4all.nl>,
>Markerink) wrote:
>
>>>>Overlangs ga ik te snel, vandaar.
>>>>Pas me graag aan het publiek aan.
>
>>>"Zou jij dan alsjeblieft je .sig willen inkorten tot ten hoogste 4
>>>regels?" vraagt het publiek beleefd.
>
>>Niet dom lullen, anders verwijder ik je uit het publiek.
>>Ga maar ergens anders muggen ziften.
>>Binnenkort is het winter, en dan gaan ze vanzelf dood.
>
>Je hebt nog steeds geen clue, moet ik helaas constateren.
Ik deel uw smart.
>""Zou jij dan alsjeblieft je .sig willen inkorten tot ten hoogste 4
>regels?" vraagt het publiek beleefd," probeer ik dus nog maar eens.
Grootheidswaan?
Syfilis toegeslagen?
Koninklijk meervoud?
>>>???
>>>Het spijt jou niet dat ik niet in staat blijk tekst, die op mij
>>>overkomt als wartaal, te ontrafelen???
>
>>Kreeg ik strafpunten voor bij colleges Schriftelijk Communiceren.
>>Heel naar, die dubbele ontkenningen.
>
>Wij zitten hier niet bij een college Schriftelijk Communiceren.
>
>Maar goed: "Het onspijt jou kennelijk dat ik in de onmogelijkheid
>verkeer, jouw wartaal over een zekere Rollefrankje die, omdat hij zijn
>telefoonboek, thans onnodig heeft, zodat ik het dus van hem kan lenen,
>weer fijn onder tafel door kan gluren, te ontraadselen", een zin die
>bij de colleges Schriftelijk Communiceren waarschijnlijk nog meer
>strafpunten zou opleveren, wegens het, zoals jouw .sig, te lang zijn,
>en bovendien verkeerde plaatsingen der komma's bevat, wat, net als die
>dubbele ontkenningen, heel naar is.
Kijk, daar hebben we wat aan.
>>>Dit leidt nergens toe. Kennelijk beschik jij over allerlei informatie
>>>betreffende de handel & wandel van Rollefrankje waar ik niks van
>>>afweet. Heb ik iets essentieels gemist, ofzo?
>
>>Yup.
>
>Misschien kun je daar dan nog een paar spannende & geheimzinnige hints
>over laten vallen, zodat ik in 't vervolg razend van nieuwsgierigheid
>jouw potsjes ga zitten spellen, in de hoop uit het geschrevene iets te
>kunnen destilleren wat mij wellicht dichter bij de oplossing van het
>Rollefrankje raadsel zal brengen, ofzo.
Neenee, ik ga de clue niet verklappen, ben je mal.
>>>En waarom zou ik daarover ingelicht dienen te worden in een
>>>meta-thread die, zo op het 1e gezicht, helemaal niets met Rollefrankje
>>>vandoen heeft?
>
>>Ah, maar op het 2e gezicht....alle draadjes zijn met elkaar verbonden.
>
>Pffff! Nou ja. Ik hoop maar voor jouw buurvrouw dat zij nooit een
>kopje suiker bij jou hoeft komen lenen!
Dat wordt een klontje ipv een clue.
Willem-Jan Markerink
In article <344844d7...@news.xs4all.nl>,>In <60ahf3$a40$1...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
>Markerink) wrote:
>
>>>""Zou jij dan alsjeblieft je .sig willen inkorten tot ten hoogste 4
>>>regels?" vraagt het publiek beleefd," probeer ik dus nog maar eens.
>
>>Grootheidswaan?
>>Syfilis toegeslagen?
>>Koninklijk meervoud?
>
<hoop gefladder gesnipt>
>('Dead parrot' by Monthy Python)
Wist je dat spam ook zijn oorsprong vindt in een John Cleese produkt?
Arjan de Groot
In <60btuu$oi1$2...@news.a1.nl>, w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan
Markerink) wrote:
>>A customer enters a pet shop.
><hoop gefladder gesnipt>
^^^^^^^^^
Hij is leuk!
>>('Dead parrot' by Monthy Python)
>Wist je dat spam ook zijn oorsprong vindt in een John Cleese produkt?
Spam Terry Jones, Michael Spam Palin, John Spam John Spam John Spam
Cleese, Graham Spam Spam Spam Chapman, Eric Spam Egg And Chips Idle en
Terry Spam Sausage Spam Egg Spam Gilliam.
Arjan
--
Also
appearing
on Toast
The Fred Tomlinson Spam Egg Chips and Singers.
theo1610
w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>Altijd te prefereren boven een naasteliefde-pil.
>>(pff)
>U spant zich teveel in.
Sorry, U.....vakbondslid ?
>Maar die onterechte subject header is in ieder geval mooi de wereld uit,
Er is mij niets afwijkends opgevallen.
Maar dat kan best mooi zijn in andermans ogen.
>waarvoor mijn excuus.
Verklaar u nader svp.
>De newsgroups header wordt trouwens wel errug kort....mutdat wel?
Zolang het niet gaat roken, mag het wel wmb.
>Willem-Jan Markerink
mvg,
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."