Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten
Maartje Tromp
Shalom,
Maarten
HEERENVEEN - Politieke en geestelijke leiders in Europa doen er alles
aan om het alomtegenwoordige antisemitisme in het Midden-Oosten ,,heel
systematisch te verzwijgen of te bagatelliseren". Die beschuldiging
uit de theoloog dr. Hans Jansen in zijn boek Van jodenhaat naar
zelfmoordterrorisme, dat maandag wordt gepresenteerd en wordt
aangeboden aan onder anderen VVD-Tweede-Kamerlid Hirsi Ali.
In ruim duizend bladzijden analyseert Jansen, niet te verwarren met de
gelijknamige arabist, de Jodenhaat die opwelt uit de Arabische media en
uit uitspraken van politieke en geestelijke leiders en wetenschappers
in het Midden-Oosten. Door hen zelf uitgebreid aan het woord te laten
schetst hij naar eigen zeggen een ,,markant zelfportret van Arabieren
en moslims in het Midden-Oosten".
Omdat de Jodenhaat in de Arabische wereld volgens Jansen is geënt op
de lange antisemitische traditie in Europa, spreekt hij van
,,islamisering van het Europees antisemitisme". ,,Wij Europeanen
kijken in de spiegel van het Midden-Oosten en herkennen beschaamd
onszelf", schrijft Jansen, verbonden aan het Simon Wiesenthal
Instituut in Brussel.
,,Het is wezenlijk hetzelfde verhaal: hetzelfde Europese vocabulaire
wordt in de media gebruikt, en we horen overal in alle Arabische landen
van het Midden-Oosten dezelfde demonisatie van het Joodse volk,
dezelfde kwaadaardige fantasieën, dezelfde Europese mythen en
legenden, alsof de mensheid helemaal niets van het verleden heeft
geleerd", aldus Jansen.
,,En ook nu is de doelstelling niet veranderd; de moslims in het
Midden-Oosten willen nu hetzelfde bereiken als de christenen in de
afgelopen eeuwen in Europa: Joden beroven van hun recht om te bestaan,
ontkennen dat Joden het recht hebben op een thuis, op een plek waar zij
zich veilig voelen."
Giftige Jodenhaat is volgens de auteur steeds meer ,,de belangrijkste
noemer van de wereldwijde moslimgemeenschap" geworden. Zelfs de
hoogste islamitische politieke en geestelijke leiders nemen
kwaadaardige sterotypen over Joden, mythen over de 'Joodse
wereldheerschappij', de ontkenning van de holocaust en verheerlijkende
woorden over zelfmoordterrorisme in de mond.
Zo ook sjeik Mohammed Tantawi, hoofd van de Al-Azhar Universiteit in
Caïro en een van de gezaghebbendste figuren in de soennitische islam.
In zijn proefschrift uit 1966, opnieuw uitgegeven in 1997, stelt hij in
het spoor van een oude antisemitische mythe dat het vergieten van
niet-Joods bloed een belangrijk joods godsdienstig ritueel is. Ook
citeert hij instemmend uit Mein Kampf van Adolf Hitler: ,,Als ik de
strijd aanbind tegen de Joden, zet ik mij in voor het werk des
Heren".
Bij het boek hoort een digitaal bestand met ruim 1300 anti-Joodse
cartoons uit Arabische dag- en weekbladen, dat bij de auteur op te
vragen is. Jansen is vooral bekend geworden met zijn standaardwerk
Christelijke theologie na Auschwitz, waarin hij de christelijke wortels
van het antisemitisme onderzoekt. In zijn boek De zwijgende paus? uit
2000 verdedigt hij paus Pius XII tegen de aantijging dat die tijdens de
Tweede Wereldoorlog niets tegen de jodenvervolging heeft gedaan.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/32138601/_Europa_bagatelliseert_jodenhaat_Midden-Oosten_.html
FreedomOfSpeech!
news:1137946065....@z14g2000cwz.googlegroups.com:
altijd toch die zelfde slachtofferrol...
Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van de
inwoners met Arabische achtergronden en de daaruitvolgende
discriminatie in de toepassing van regionale en internationale
wetgevingen jegens dezelfden zit de wereld nu met een
groeipoel van extremisme!
--
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic
economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a
human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to
destroy this system under all conditions"
Hitler, 1 mei 1927
"Ik ben een socialist en geen sociaal-democraat : Lenin noemde
zichzelf toch ook een socialist ?" Steve Stevaert - Stalin was
ook een socialist
yew betcha
<FreedomOfSpeech!> wrote in message
> Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van de
> inwoners met Arabische achtergronden en de daaruitvolgende
> discriminatie in de toepassing van regionale en internationale
> wetgevingen jegens dezelfden zit de wereld nu met een
> groeipoel van extremisme!
Qua domme kwaadaardigheid, nauwelijks te overtreffen. Is het nou vooral dom
en dan pas kwaadaardig - of is het omgekeerde het geval? Ik ben er nog niet
uit. Die nick, "FreedomOfSpeech", die zal ik dan ook lezen als de vrijheid
van domme meningsuiting.
Alsof het anti-semitisme in het Midden Oosten pas ontstond nadat de staat
Israel werd gesticht. Die is toch echt iets ouder!
Een Arabier heeft in Israel meer rechten dan in wat voor Arabisch land dan
ook - met uitzondering misschien dan van het post-Saddam Irak.
Luther Zevenbergen
> Een terechte concludering lijkt mij!
>
> Shalom,
> Maarten
>
> HEERENVEEN - Politieke en geestelijke leiders in Europa doen er alles
> aan om het alomtegenwoordige antisemitisme in het Midden-Oosten ,,heel
> systematisch te verzwijgen of te bagatelliseren". Die beschuldiging
> uit de theoloog dr. Hans Jansen in zijn boek Van jodenhaat naar
> zelfmoordterrorisme, dat maandag wordt gepresenteerd en wordt
> aangeboden aan onder anderen VVD-Tweede-Kamerlid Hirsi Ali.
<knip interessant verhaal>
Het aankaarten van Jodenhaat blijft helaas nog steeds nodig.
Uit het stuk wordt duidelijk dat het antitisemitisme in de Arabische wereld
in kaart gebracht door de auteut, maar hoe hij de stelling onderbouwt dat
dit in Europa verzwegen of gebagatelliseert wordt is me niet duidelijk.
Doet hij dit wel en hoe, of is dat een toevoeging van de krant met de grote
duim?
Luther Zevenbergen
Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de Joden"
Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen kunt waarnemen.
Ronald.van.Voren.
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>Een terechte concludering lijkt mij!
>
>Shalom,
>Maarten
~
>Giftige Jodenhaat is volgens de auteur steeds meer ,,de belangrijkste
>noemer van de wereldwijde moslimgemeenschap" geworden. Zelfs de
>hoogste islamitische politieke en geestelijke leiders nemen
>kwaadaardige sterotypen over Joden, mythen over de 'Joodse
>wereldheerschappij', de ontkenning van de holocaust en verheerlijkende
>woorden over zelfmoordterrorisme in de mond.
~
>http://www.telegraaf.nl/binnenland/32138601/_Europa_bagatelliseert_jodenhaat_Midden-Oosten_.html
Hitler had ook een giftige jodenhaat, maar was geen moslim.
Het vraagstuk waarom Hitler joden haatte is ook hier belangrijk denk ik.
--
http://afluisterland.nl/ronald/
http://geocities.com/ronaldvanvoren/
"Geld is als mest; het is alleen goed als het wordt verspreid."
- Francis Bacon (1561 - 1626)
Zorba
> Een terechte concludering lijkt mij!
Dergelijk allochtoon gehakkel mag dus straks niet meer in de
nl-hierarchie, Drollo. Daar hebben we dan de Verdonk-gedragscode voor.
--
_
/
_
Harald
Maartje Tromp schreef:
<knip>
> http://www.telegraaf.nl/binnenland/32138601/_Europa_bagatelliseert_jodenhaat_Midden-Oosten_.html
Europa bagatelliseert niet alleen de jodenhaat in het Midden-Oosten,
maar evenzeer antisemitisme in Europa ( omdat dit vooral van
islam-oorsprong is).
Een anti-Israelische politiek is de tweede pijler van de
Europees-Arabische-Dialoog. De andere pijler is de arabofilie die voor
een ongekende Arabische immigratie zorgt, en dit met uitdrukkelijke
vrijstelling van aanpassing!
Meer hierover in "Eurabia ; The Euro-Arab Axis" van Bat Ye'or (ISBN
0-8386-4077-X) 26,64 euro bij Standaard Boekhandel.
Antisemitisme is zo diep ingeworteld in onze politiek-correcte media
dat het zelfs niet opvalt.
De basis van het Joods-Arabische conflict is bij ons totaal onbekend.
Dit domhouden maakt het veel gemakkelijker om de zwarte piet naar
Israel door te schuiven.
Een korte inleiding op het conflict vind je op :
http://www.mideastweb.org/nutshell.htm
Een andere kijk op de bevolking van het gebied vind je op :
http://www.mideastweb.org/palpop.htm
Tot WO I behoorde Palestina tot het Ottomaanse Rijk. Het grondbezit was
er totaal anders geregeld als bij ons. Meer inzicht hierin kan je
verkrijgen op :
http://www.lib.msu.edu/sowards/balkan/
Kijk hiervoor onder "Ottoman land tenure" onder lecture 3.
mvg
Harald.
Maartje Tromp
wrote:
>On 22 Jan 2006 08:07:45 -0800, "Maartje Tromp"
><redwit...@hotmail.com> wrote:
>
>>Een terechte concludering lijkt mij!
>>
>>Shalom,
>>Maarten
>~
>>Giftige Jodenhaat is volgens de auteur steeds meer ,,de belangrijkste
>>noemer van de wereldwijde moslimgemeenschap" geworden. Zelfs de
>>hoogste islamitische politieke en geestelijke leiders nemen
>>kwaadaardige sterotypen over Joden, mythen over de 'Joodse
>>wereldheerschappij', de ontkenning van de holocaust en verheerlijkende
>>woorden over zelfmoordterrorisme in de mond.
>~
>>http://www.telegraaf.nl/binnenland/32138601/_Europa_bagatelliseert_jodenhaat_Midden-Oosten_.html
>
>Hitler had ook een giftige jodenhaat, maar was geen moslim.
>Het vraagstuk waarom Hitler joden haatte is ook hier belangrijk denk ik.
Er zijn aanwijzingen dat de vader van Hitler een buitenechtelijk kind
was van een Jood waar de grootmoeder van Hitler, Maria Anna
Schicklgruber, in dienst was geweest als dienstmeid. Ook schijnt
Hitler in Wenen van de stijger gegooid te zijn door Joodse
vakbondsleden, dit inverband met zijn ongezouten anti-vakbonds
houding.
Kortom kleinburgerlijke haat van een kleinzielig man jegens de Joden
die uiteindelijk tot een gruwelijk drama geleid hebben.
Maarten, redwit...@hotmail.com
Ka mate! Ka mate! Ka ora! Ka ora!
Tenei te tangata puhuru huru
Nana nei i tiki mai
Whakawhiti te ra
A upa ... ne! ka upa ... ne!
A upane kaupane whiti te ra!
Hi !!!
Zorba
> Europa bagatelliseert niet alleen de jodenhaat in het Midden-Oosten,
> maar evenzeer antisemitisme in Europa ( omdat dit vooral van
> islam-oorsprong is).
Argumenten, voorbeelden?
> Antisemitisme is zo diep ingeworteld in onze politiek-correcte media
> dat het zelfs niet opvalt.
Behalve jou dan kennelijk. Hoe doe je dat? Argumenten, voorbeelden?
> De basis van het Joods-Arabische conflict is bij ons totaal onbekend.
> Dit domhouden maakt het veel gemakkelijker om de zwarte piet naar
> Israel door te schuiven.
Is het nou een joods of een Israelisch conflict en met Arabieren, of
met moslims?
--
_
/
_
The Spanish Inquisition
<knip>
> Omdat de Jodenhaat in de Arabische wereld volgens Jansen is geënt op
> de lange antisemitische traditie in Europa, spreekt hij van
> ,,islamisering van het Europees antisemitisme". ,,Wij Europeanen
> kijken in de spiegel van het Midden-Oosten en herkennen beschaamd
> onszelf", schrijft Jansen, verbonden aan het Simon Wiesenthal
> Instituut in Brussel.
<knip>
Ja, waar komt die Jodenhaat toch vandaan. Is het toeval dat hij vooral
onder Christenen en Moslims leeft? Christenen en Moslims aanbidden
dezelfde god als de Joden edelen met hen het 'oude testament'. Beide
religies accepteren dit 'oude testament' als onderdeel van hun religie.
Vervelend dat dat oude testament maar door emmert over hoe de Joden het
uitverkoren volk zijn en de Here hen liefheeft boven alles. Is dat niet
de oorzaak? Gewoon stompzinnige jaloezie tegen de oudere broer die de
lieveling is van de Vader?
Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
surodje
> FreedomOfSpeech! wrote:
>
knip
>>>
>> altijd toch die zelfde slachtofferrol...
>>
>> Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van de
>> inwoners met Arabische achtergronden en de daaruitvolgende
>> discriminatie in de toepassing van regionale en internationale
>> wetgevingen jegens dezelfden zit de wereld nu met een
>> groeipoel van extremisme!
>
> Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de Joden"
> Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen kunt waarnemen.
Wie bepaald volgens jou dan het beleid in Israel? De Palestijnen of zo?
Luther Zevenbergen
De regering.
> De Palestijnen of zo?
Rene Neefjes
Rene Neefjes
surodje
En die regering bestaat uit? (jaaa we komen er wel uit)
>
>> De Palestijnen of zo?
FreedomOfSpeech!
news:43d3c2f3$0$72757$892e...@authen.yellow.readfreenews.net:
>>> ll iseert_jodenhaat_Midden-Oosten_.html
>>>
>>>
>>
>> altijd toch die zelfde slachtofferrol...
>>
>> Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van
>> de inwoners met Arabische achtergronden en de
>> daaruitvolgende discriminatie in de toepassing van
>> regionale en internationale wetgevingen jegens dezelfden
>> zit de wereld nu met een groeipoel van extremisme!
>
> Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de
> Joden" Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen
> kunt waarnemen.
en waar juist verwardde ik beiden? ik sprak duidelijk over het
staatsterrorisme waarvoor Israel staat.
De Joker ©
> Er zijn aanwijzingen dat de vader van Hitler een buitenechtelijk kind
> was van een Jood waar de grootmoeder van Hitler, Maria Anna
> Schicklgruber, in dienst was geweest als dienstmeid. Ook schijnt
> Hitler in Wenen van de stijger gegooid te zijn door Joodse
> vakbondsleden, dit inverband met zijn ongezouten anti-vakbonds
> houding.
Dat soort streken zie je nu altijd met die Joden. Eerst hebben
ze Christus vermoord en uiteindelijk gooiden ze zelfs Hitler van
de steiger!
(J)
FreedomOfSpeech!
Eigenaardig toch dat andere historici de reactie op de Joden
vanwege de Nazi plaatsen in WO I waar de Duitse officieren
toen voor het merendeel van Joodse afkomst waren en waar naar
verluid er een minachting bestond vanwege deze officieren voor
het leven van de Duitse soldaten onder hen. Met de gekende
gevolgen.
De Joker ©
> <knip interessant verhaal>
>
> Het aankaarten van Jodenhaat blijft helaas nog steeds nodig.
Ze zijn er nog steeds, bedoel je?
(J)
FreedomOfSpeech!
news:dr0clb$fs9$1...@nl-news.euro.net:
En waar vermeldde ik ook maar iets over anti-semitisme?
Het enige dat ik vermeldde is dat Israel zelf voor een
groeipoel van extremisme zorgde! Het maskeren van elementen in
totaal andere zaken is jouw handelen!
Luther Zevenbergen
> Luther Zevenbergen wrote:
>> surodje wrote:
>>
>>> Luther Zevenbergen wrote:
>>>> FreedomOfSpeech! wrote:
>>>>
>>> knip
>>>
>>>>> altijd toch die zelfde slachtofferrol...
>>>>>
>>>>> Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van de
>>>>> inwoners met Arabische achtergronden en de daaruitvolgende
>>>>> discriminatie in de toepassing van regionale en internationale
>>>>> wetgevingen jegens dezelfden zit de wereld nu met een
>>>>> groeipoel van extremisme!
>>>> Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de Joden"
>>>> Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen kunt waarnemen.
>>> Wie bepaald volgens jou dan het beleid in Israel?
>>
>> De regering.
>
> En die regering bestaat uit?
politici
Luther Zevenbergen
> Luther Zevenbergen wrote:
>
>> <knip interessant verhaal>
>>
>> Het aankaarten van Jodenhaat blijft helaas nog steeds nodig.
>
> Ze zijn er nog steeds
Een beetje dubieuze uitspraak vind je zelf ook niet.
Tis maar goed dat je zelf ook weet dat je voornamelijk onzin uitkraamt.
Ronald.van.Voren.
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>On Sun, 22 Jan 2006 19:14:08 +0100, Ronald.van.Voren. <rvv@basis.▊m>
Hitlers was arm en werd vernederd door rijke joden.
Die wederhaat is vele joden fataal geworden.
Ook de joden is daar part nog deel aan gehad hebben.
http://www.scholieren.com/werkstukken/10110
Een kondratieff later ontstaat eenzelfde voedingsbodem opnieuw.
Het begin is er al in Nederland: mensen in de bijstand worden vernederd
en economisch gestraft voor werkeloosheid, terwijl men geen misdaad
heeft begaan.
Dit alles door een regering die spreekt over de joods-christelijke
traditie.
"Premier Balkenende heeft tijdens de Europese Top naar voren gebracht
een expliciete verwijzing naar de joods-christelijke traditie in de
grondwet terug te willen zien. Hij heeft dit standpunt duidelijk
verwoord."
<http://www.riaoomen.nl/30/index.php?module=article&tid=115&PHPSESSID=ca32873758c16e44436cd262e7e43444>
Harald
Zorba schreef:
> Harald schreef:
>
> > Europa bagatelliseert niet alleen de jodenhaat in het Midden-Oosten,
> > maar evenzeer antisemitisme in Europa ( omdat dit vooral van
> > islam-oorsprong is).
>
> Argumenten, voorbeelden?
Een artikel in De Standaard van 14 januari maakt mij alleszins wijzer :
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GL6BM45E
<quote>
,,Zestig jaar na Auschwitz leeft het beest opnieuw''
BRUSSEL - ,,Het was naïef te denken dat de schok van de holocaust het
antisemitisme had uitgeroeid. De geest is uit de fles en hem er weer in
krijgen, wordt een moeilijk werk van lange adem.'' Dat zegt Robert
Wistrich, die hedendaagse Europese en Joodse geschiedenis doceert aan
de universiteit van Jeruzalem.
Als directeur van het studiecentrum voor antisemitisme houdt hij de
anti-joodse evoluties in Europa nauwlettend in de gaten. ,,Zestig jaar
na de bevrijding van Auschwitz leeft het beest opnieuw'', hield hij
zijn gehoor gisteren voor aan het koninklijk instituut voor
internationale relaties, dat dienst doet als denktank voor het
ministerie van Buitenlandse Zaken.
Wistrich legde uit dat joden dachten veilig te leven in een Europa dat
zich als een democratische, pluralistische, multiculturele en
multinationale regio profileert. Het nieuwe anti-joodse klimaat schokt
hen en brengt vertwijfeling mee over hun veiligheid in de Europese
Unie.
,,De nieuwe golf van antisemitisme komt vooral vanuit de
moslimgemeenschappen in Europa. Jonge moslims uit Noord-Afrika en
Pakistan vallen synagogen en joden aan. Het al langer bestaande
extreem-rechtse antisemitisme vanuit etnisch-nationalistische hoek
heeft het vooral gemunt op joodse begraafplaatsen en monumenten tegen
de holocaust'', zei Wistrich.
Het antisemitisme flakkerde de jongste jaren volgens de hoogleraar op
door de mondialisering, met zijn razendsnelle en wereldwijde
technologische en sociale evoluties, en door de almaar grotere stroom
al dan niet betrouwbare informatie in de communicatiemaatschappij. De
invloed van de berichtgeving over het conflict tussen Israël en de
Palestijnen beschouwt hij als een belangrijke factor die het
anti-joodse klimaat heeft doen toenemen. ,,Israël demoniseren wakkert
het antisemitisme aan en wat bij de joden begint, eindigt nooit bij de
joden.''
Wistrich ziet geen opgezet Europees plan tegen de joden, maar hij
verwijt de Europeanen laksheid tegen antisemitisme. De coördinatie van
wetgeving, van onderwijs tegen antisemitisme, van controle dringen zich
volgens hem op.
De academicus analyseert dat de joden en Israël worden geconfronteerd
met het feit dat de Europese identiteit, die zich aan het ontpoppen is,
een anti-Amerikaanse inslag heeft. Israël deelt volgens hem in de
brokken omdat het een bondgenoot is van de Verenigde Staten en omdat
Europa een voetje voor wil krijgen in de Arabische wereld, dat het als
een strategische partner beschouwt, zowel politiek als economisch.
Israël voelt vijandigheid vanuit Europa, maar staat voor het dilemma
dat de EU van vitaal belang is voor het land, aldus Wistrich.
(bvp)
<end quote>
Merk bijvoorbeeld de derdelaatste paragraaf : de auteur heeft nog geen
weet van het werk van Bat Ye'or dat ongeveer rond die tijd verschenen
is.
In de voorlaatste paragraaf komt de auteur al zeer kort in de buurt van
de analyse van Bat Ye'or.
> > Antisemitisme is zo diep ingeworteld in onze politiek-correcte media
> > dat het zelfs niet opvalt.
>
> Behalve jou dan kennelijk. Hoe doe je dat? Argumenten, voorbeelden?
Als je alle dagen leest over 'bezette gebieden', 'Palestijnse
vluchtelingen', 'gebiedsroof'.... dan stel je daar niet langer vragen
bij. Onbewust aanvaard je dat.
Op zoek gaan naar de waarheid was echter nooit zo simpel als nu.
Internet is de naam van "Het Grote Boek" en Google is onze gids.
Als je de moeite gedaan hebt om de links door te nemen die ik in mijn
vorige post geciteerd heb, dan weet je dat er géén Palestijns volk
bestaat. Géén Palestijns volk, dus ook géén Palestijnse
vluchtelingen.
Maar op internet kan je nog veel meer vinden. De West-Bank en Gaza
behoorden tot Israel bij de onafhankelijkheid in 1948. Ze werden door
de Arabische legers veroverd in 48-49 en door Israel heroverd in 67.
De Golanhoogte behoorde bij het Palestijnse mandaatgebied en werd door
Groot-Brittanië afgestaan aan Syrië (onder Frans mandaat)
Wie spreekt er dan van bezette gebieden?
Het mandaatgebied Palestina is opgedeeld in een klein gedeelte Israel
en een groot gedeelte Jordanië. Waarom leven dan nog zoveel zogenaamde
Palestijnen in vluchtelingenkampen? Waarom zijn de 'Palestijnen'
verjaagd uit Jordanië?
mvg
Harald.
De Joker ©
> Hitlers was arm en werd vernederd door rijke joden.
> Die wederhaat is vele joden fataal geworden.
> Ook de joden is daar part nog deel aan gehad hebben.
> http://www.scholieren.com/werkstukken/10110
>
> Een kondratieff later ontstaat eenzelfde voedingsbodem opnieuw.
> Het begin is er al in Nederland: mensen in de bijstand worden vernederd
> en economisch gestraft voor werkeloosheid, terwijl men geen misdaad
> heeft begaan.
Net als Hitler, bedoelt Ronald.
> Dit alles door een regering die spreekt over de joods-christelijke
> traditie.
Zou Ronald zelf het in zich hebben?
(J)
The Spanish Inquisition
> Een kondratieff later ontstaat eenzelfde voedingsbodem opnieuw.
> Het begin is er al in Nederland: mensen in de bijstand worden vernederd
> en economisch gestraft voor werkeloosheid, terwijl men geen misdaad
> heeft begaan.
Nee, dan vroeger. Toen werd je nog beloond voor werkloosheid (mijmer)...
theo1610
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>Een terechte concludering lijkt mij!
>
>Shalom,
>Maarten
>
>HEERENVEEN - Politieke en geestelijke leiders in Europa doen er alles
>aan om het alomtegenwoordige antisemitisme in het Midden-Oosten ,,heel
>systematisch te verzwijgen of te bagatelliseren". Die beschuldiging
>uit de theoloog dr. Hans Jansen in zijn boek Van jodenhaat naar
>zelfmoordterrorisme,
En van jodenhaat, nee sorry,
van moslimhaat naar genocide.
>http://www.telegraaf.nl/binnenland/32138601/_Europa_bagatelliseert_jodenhaat_Midden-Oosten_.html
--
"Lievebeheersbeestjes"
Snorri Sturluson
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Maartje Tromp wrote:
>
>> Een terechte concludering lijkt mij!
>>
>> Shalom,
>> Maarten
>>
>> HEERENVEEN - Politieke en geestelijke leiders in Europa doen er alles
>> aan om het alomtegenwoordige antisemitisme in het Midden-Oosten ,,heel
>> systematisch te verzwijgen of te bagatelliseren". Die beschuldiging
>> uit de theoloog dr. Hans Jansen in zijn boek Van jodenhaat naar
>> zelfmoordterrorisme, dat maandag wordt gepresenteerd en wordt
>> aangeboden aan onder anderen VVD-Tweede-Kamerlid Hirsi Ali.
><knip interessant verhaal>
>
> Het aankaarten van Jodenhaat blijft helaas nog steeds nodig.
> Uit het stuk wordt duidelijk dat het antitisemitisme in de Arabische wereld
> in kaart gebracht door de auteut, maar hoe hij de stelling onderbouwt dat
> dit in Europa verzwegen of gebagatelliseert wordt is me niet duidelijk.
> Doet hij dit wel en hoe, of is dat een toevoeging van de krant met de grote
> duim?
Ik heb ooit het werk "Christelijke theologie na Auschwitz" gelezen van
Hans Jansen. Het was een interssant werk over het onstaan van het
antisemitisme, en Hans Jansen gaf ook duidelijk aan dat het christelijke
antisemitisme in het Nieuwe Testament zelf besloten ligt. Het
antisemitisme in de Arabische wereld was ook altijd aanwezig, maar
inderdaad is het pas virulent geworden sinds ze de "Europese" variant
hebben overgeomen. Waarschijnlijk onder invloed van de nazi's die een
behoorlijk goede propagandamachine loslieten op de Arabische wereld.
(waar Engelsen en Fransen immers een machtspositie hadden)
In hoeverre dat antisemitisme wordt verzwegen weet ik niet. Er wordt
niet heel veel over gepubliceerd, behalve op de bekende anti-islam
platforms. Maar daar komt het "Europese" antisemitism eook veelvuldig
voor, alleen dan vermomd als anti-islam.
--
NH.*Webstek* http://www.nholtz.dds.nl *Blog* http://blogger.xs4all.nl/nholtz
BertSux 0.02, The worst way to keep your computer working.
(only available at www.bertisevil.tv)
theo1610
wrote:
>
><FreedomOfSpeech!> wrote in message
>
>> Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van de
>> inwoners met Arabische achtergronden en de daaruitvolgende
>> discriminatie in de toepassing van regionale en internationale
>> wetgevingen jegens dezelfden zit de wereld nu met een
>> groeipoel van extremisme!
>
>Qua domme kwaadaardigheid, nauwelijks te overtreffen. Is het nou vooral dom
>en dan pas kwaadaardig - of is het omgekeerde het geval? Ik ben er nog niet
>uit. Die nick, "FreedomOfSpeech", die zal ik dan ook lezen als de vrijheid
>van domme meningsuiting.
>
>Alsof het anti-semitisme in het Midden Oosten pas ontstond nadat de staat
>Israel werd gesticht. Die is toch echt iets ouder!
Vertel...
>Een Arabier heeft in Israel meer rechten dan in wat voor Arabisch land dan
>ook - met uitzondering misschien dan van het post-Saddam Irak.
In India heeft een rund meer rechten dan een moslim in Israel...
En als nu in Irak arabieren meer rechten hebben dan arabieren in
Israel kun je zo te zien beter varken in NL zijn dan arabier in
Israel.
--
"Lievebeheersbeestjes"
star chidia
En als arabieren in Irak niet meer rechten hebben dan arabieren
in Israel?
theo1610
<dem...@wanadoo.nl> wrote:
>FreedomOfSpeech! wrote:
>
>> "Maartje Tromp" <redwit...@hotmail.com> openbaarde zich in
>> news:1137946065....@z14g2000cwz.googlegroups.com:
>>
>>> Een terechte concludering lijkt mij!
>>>
>>> Shalom,
>>> Maarten
>>>
>>> HEERENVEEN - Politieke en geestelijke leiders in Europa
>>> doen er alles aan om het alomtegenwoordige antisemitisme in
>>> het Midden-Oosten ,,heel systematisch te verzwijgen of te
>>> bagatelliseren". Die beschuldiging uit de theoloog dr. Hans
>>> Jansen in zijn boek Van jodenhaat naar zelfmoordterrorisme,
>>> dat maandag wordt gepresenteerd en wordt aangeboden aan
>>> onder anderen VVD-Tweede-Kamerlid Hirsi Ali.
>>>
>>> Giftige Jodenhaat is volgens de auteur steeds meer ,,de
>>> belangrijkste noemer van de wereldwijde moslimgemeenschap"
>>> geworden. Zelfs de hoogste islamitische politieke en
>>> geestelijke leiders nemen kwaadaardige sterotypen over
>>> Joden, mythen over de 'Joodse wereldheerschappij', de
>>> ontkenning van de holocaust en verheerlijkende woorden over
>>> zelfmoordterrorisme in de mond.
>>>
>>> Zo ook sjeik Mohammed Tantawi, hoofd van de Al-Azhar
>>> Universiteit in Caïro en een van de gezaghebbendste figuren
>>> in de soennitische islam. In zijn proefschrift uit 1966,
>>> opnieuw uitgegeven in 1997, stelt hij in het spoor van een
>>> oude antisemitische mythe dat het vergieten van niet-Joods
>>> bloed een belangrijk joods godsdienstig ritueel is. Ook
>>> citeert hij instemmend uit Mein Kampf van Adolf Hitler:
>>> ,,Als ik de strijd aanbind tegen de Joden, zet ik mij in
>>> voor het werk des Heren".
>>>
>>> Bij het boek hoort een digitaal bestand met ruim 1300
>>> anti-Joodse cartoons uit Arabische dag- en weekbladen, dat
>>> bij de auteur op te vragen is. Jansen is vooral bekend
>>> geworden met zijn standaardwerk Christelijke theologie na
>>> Auschwitz, waarin hij de christelijke wortels van het
>>> antisemitisme onderzoekt. In zijn boek De zwijgende paus?
>>> uit 2000 verdedigt hij paus Pius XII tegen de aantijging
>>> dat die tijdens de Tweede Wereldoorlog niets tegen de
>>> jodenvervolging heeft gedaan.
>>>
>>> http://www.telegraaf.nl/binnenland/32138601/_Europa_bagatell
>>> iseert_jodenhaat_Midden-Oosten_.html
>>>
>>>
>>
>> altijd toch die zelfde slachtofferrol...
>>
>> Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van de
>> inwoners met Arabische achtergronden en de daaruitvolgende
>> discriminatie in de toepassing van regionale en internationale
>> wetgevingen jegens dezelfden zit de wereld nu met een
>> groeipoel van extremisme!
>
>Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de Joden"
>Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen kunt waarnemen.
Dus mbt het M-Oosten zijn onze geschiedenisboeken antisemitisch?
--
"Lievebeheersbeestjes"
theo1610
wrote:
Nee, door Boeddhisten.
--
"Lievebeheersbeestjes"
theo1610
wrote:
Joden uit Amerika, Europa, Azië en Afrika,
plus een paar Palestijnen?
--
"Lievebeheersbeestjes"
Luther Zevenbergen
Ik heb verschillende geschiedenisboeken ingeszien, ook over dit onderwerp,
en ik moet de eerste nog tegenkomen waarin de Joden in het algemeen voor
slachtofferrol-zoekers worden uitgemaakt op grond van de politiek van de
staat Israel. Als zo'n geschiedenisboek bestaat, dan is die inderdaad
antisemitisch.
theo1610
wrote:
Dan kun je beter arabier in israel zijn.
--
"Lievebeheersbeestjes"
Ronald.van.Voren.
<xim...@myown.mailcan.com> wrote:
>Ronald.van.Voren. wrote:
>
>> Een kondratieff later ontstaat eenzelfde voedingsbodem opnieuw.
>> Het begin is er al in Nederland: mensen in de bijstand worden vernederd
>> en economisch gestraft voor werkeloosheid, terwijl men geen misdaad
>> heeft begaan.
>
>Nee, dan vroeger. Toen werd je nog beloond voor werkloosheid (mijmer)...
We gaan het gewoon wel zien hoe de activerende vechtmaatschappij je
bevalt in de toekomst.
Allure
De Joker © schreef:
> Dat soort streken zie je nu altijd met die Joden. Eerst hebben
> ze Christus vermoord en uiteindelijk gooiden ze zelfs Hitler van
> de steiger!
Alleen waren het toch echt de Romeinen die Christus aan het kruis
nagelden, niet de joden.
En wat Hitler betreft: het anti-semitisme is al eeuwen populair, ook
voordat Hitler succes begon te krijgen. De nederlaag in WOI en de
economische monstercrisis gaven daarna de doorslag.
theo1610
<dem...@wanadoo.nl> wrote:
>theo1610 wrote:
>
>> On Sun, 22 Jan 2006 18:37:47 +0100, Luther Zevenbergen
>> <dem...@wanadoo.nl> wrote:
>
>>>> Door de jarenlange haat die Israel toonde ten opzichte van de
>>>> inwoners met Arabische achtergronden en de daaruitvolgende
>>>> discriminatie in de toepassing van regionale en internationale
>>>> wetgevingen jegens dezelfden zit de wereld nu met een
>>>> groeipoel van extremisme!
>>>
>>>Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de Joden"
>>>Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen kunt waarnemen.
>>
>> Dus mbt het M-Oosten zijn onze geschiedenisboeken antisemitisch?
>
>Ik heb verschillende geschiedenisboeken ingeszien, ook over dit onderwerp,
En in allemaal wordt Israel niet in een adem genoemd met joden?
>en ik moet de eerste nog tegenkomen waarin de Joden in het algemeen voor
>slachtofferrol-zoekers worden uitgemaakt op grond van de politiek van de
>staat Israel. Als zo'n geschiedenisboek bestaat, dan is die inderdaad
>antisemitisch.
Volgens onze geschiedenisboeken zijn joden slachtoffer
en is Israel bedoeld als een veilig onderkomen voor joden.
En, toch wel komisch, eenieder die daaraan durft te twijfelen is
strafbaar want dat zou een uiting van antisemitisme zijn.
Zoiets zien we bijv. in Turkije ook, alleen omgekeerd. :-)
--
"Lievebeheersbeestjes"
Luther Zevenbergen
> On Mon, 23 Jan 2006 11:11:29 +0100, Luther Zevenbergen
> <dem...@wanadoo.nl> wrote:
>>>>Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de Joden"
>>>>Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen kunt waarnemen.
>>>
>>> Dus mbt het M-Oosten zijn onze geschiedenisboeken antisemitisch?
>>
>>Ik heb verschillende geschiedenisboeken ingeszien, ook over dit onderwerp,
>
> En in allemaal wordt Israel niet in een adem genoemd met joden?
>
>>en ik moet de eerste nog tegenkomen waarin de Joden in het algemeen voor
>>slachtofferrol-zoekers worden uitgemaakt op grond van de politiek van de
>>staat Israel. Als zo'n geschiedenisboek bestaat, dan is die inderdaad
>>antisemitisch.
>
> Volgens onze geschiedenisboeken zijn joden slachtoffer
> en is Israel bedoeld als een veilig onderkomen voor joden.
Dat is toch een ander verhaal?
> En, toch wel komisch, eenieder die daaraan durft te twijfelen is
> strafbaar want dat zou een uiting van antisemitisme zijn.
Onzin, ik ben ook een groot tegenstander van de politiek van de staat
Israel, en toch voel ik geen enkele behoefte om dat te projecteren op de
joden in het algemeen. Het is helaas nog steeds zo dat veel
anti-Israel-geluiden gewoon verkapt antisemitisme is. Een mooi recent
voorbeeld in de NLse media was het optreden van Duisenberg in het Zwarte
Schaap, met haar gebral dat Amsterdam-zuid 'ook al was overgenomen door de
Joden'.
FreedomOfSpeech!
news:43d4abda$0$70540$892e...@authen.yellow.readfreenews.net:
wow, je moet er maar opkomen! Zo heb je altijd gelijk!
Spijtig werkt dat zo niet in de realiteit, daar is nog zoiets
als bewijs nodig..
Snorri Sturluson
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> De Joker © schreef:
>
>> Dat soort streken zie je nu altijd met die Joden. Eerst hebben
>> ze Christus vermoord en uiteindelijk gooiden ze zelfs Hitler van
>> de steiger!
>
>
> Alleen waren het toch echt de Romeinen die Christus aan het kruis
> nagelden, niet de joden.
Het waren evenmin "De" Romeinen als "De" joden. Het was met name de
Romeinse gouverneur, Pontius Pilatus, die het doodvonnis geveld zou
hebben. De uitvoerders zullen wel soldaten geweest zijn. Overigens
verhaalt het Nieuwe Testament wel van het feit dat het Sanhedrin, de
joodse opperpriesters, Jezus voorgedragen zouden hebben voor de
doodstraf, en wel wegens godslastering en afvalligheid.
Als het allemaal al waar is, het bestaan van Jezus is nimmer historisch
bewezen.
> En wat Hitler betreft: het anti-semitisme is al eeuwen populair, ook
> voordat Hitler succes begon te krijgen. De nederlaag in WOI en de
> economische monstercrisis gaven daarna de doorslag.
Yep. Hitler borduurde voort op een eeuwenlange traditie van christelijk
geïnspireerd antisemitisme en op een kortere traditie van racistisch
geïnspireerd antisemitisme.
Luther Zevenbergen
Wat werkt niet zo, en wat moet ik bewijzen?
Sorry, maar je spreekt in raadselen en ik durf het niet meer te
intepreteren.
FreedomOfSpeech!
nu zeg je het zelf: INTERPRETEREN, jij interpreteert of legt
alles uit wat iemand zegt in functie van wat je zelf verkiest
nu zijn we er en is het bewijs waarom jij verwees naar een
vereenzelviging van de staat Israel met de Joden en dit in
feite nooit gebeurde!
Luther Zevenbergen
> Op 23 Jan 2006 02:55:15 -0800 kwam uit het klavier van Allure
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>
>> De Joker © schreef:
>>
>>> Dat soort streken zie je nu altijd met die Joden. Eerst hebben
>>> ze Christus vermoord en uiteindelijk gooiden ze zelfs Hitler van
>>> de steiger!
>>
>>
>> Alleen waren het toch echt de Romeinen die Christus aan het kruis
>> nagelden, niet de joden.
>
> Het waren evenmin "De" Romeinen als "De" joden. Het was met name de
> Romeinse gouverneur, Pontius Pilatus, die het doodvonnis geveld zou
> hebben. De uitvoerders zullen wel soldaten geweest zijn. Overigens
> verhaalt het Nieuwe Testament wel van het feit dat het Sanhedrin, de
> joodse opperpriesters, Jezus voorgedragen zouden hebben voor de
> doodstraf, en wel wegens godslastering en afvalligheid.
De versie van de bijbel is tamelijk ongeloofwaardig, aangezien de Romeinen
kruisiging alleen gebruikte voor staatsgevaarlijke personen. Dat Jezus
staatsgevaarlijk was (of tenminste zo werd gezien door de Romeinen) is dan
ook een meer aannemelijk scenario. Zijn discipelen bestonden dan ook voor
een deel uit revolutionairen: zeloten en sicari.
> Als het allemaal al waar is, het bestaan van Jezus is nimmer historisch
> bewezen.
Zijn botten zijn niet gevonden nee, maar er zijn tenminste drie bronnen die
wijzen op de figuur Jezus. (Bijbel, Flavius, Qanramcodumenten) De vraag is
alleen of die op dezelfde persoon wezen of meerdere soortgelijke figuren.
De wil van atheistische historici om aan de historische Jezus te twijfelen
is mij vaak wat te makkelijk. Pas zat die ene historicus met die enge
tanden bij de Wereld draait door. Die zei dat er geen enkel historisch
bewijs is. Grappenmaker v. Muiswinkel moest hem notabene op de verwijzing
van Flavius wijzen. Toen zei hij: Ja die heeft het over een zelfde soort
figuur, maar de vraag is of Pietje dezelfde Pietje is, als in een andere
bron wordt genoemd. Mij zakt daar de broek van af. Hoeveel gekruizigde
messiassen met de naam Jezus de Nazareer waren er destijds in Jeruzalem?
Luther Zevenbergen
> Luther Zevenbergen <dem...@wanadoo.nl> openbaarde zich in
> news:43d4c0da$0$63016$892e...@authen.yellow.readfreenews.net:
>>> Spijtig werkt dat zo niet in de realiteit, daar is nog
>>> zoiets als bewijs nodig..
>>
>> Wat werkt niet zo, en wat moet ik bewijzen?
>>
>> Sorry, maar je spreekt in raadselen en ik durf het niet
>> meer te intepreteren.
>>
>
> nu zeg je het zelf: INTERPRETEREN, jij interpreteert of legt
> alles uit wat iemand zegt in functie van wat je zelf verkiest
Het stuk waarop je reageerde ging over Joden in het algemeen. De haat tegen
hen vergoeilijkte jij op grond van de daden van de staat Israel.
Dat is een duidelijke vereenzelviging. Blijkbaar onbedoeld, maar daarom
vraag ik je nogmaals wat je dan wel bedoelde te zeggen.
> nu zijn we er en is het bewijs waarom jij verwees naar een
> vereenzelviging van de staat Israel met de Joden en dit in
> feite nooit gebeurde!
Dat is wel gebeurd, alleen wek je de indruk dat je het anders bedoelde.
Wat je wel bedoelde blijft voorlopig nog in de lucht hangen.
FreedomOfSpeech!
en nu ga je zelfs nog verder met te stellen dat ik zou vermeld
hebben dat ik de 'haat' vergoeilijkte?
jij bent ongelooflijk in het leggen van je eigen woorden in
iemands mond
Luther Zevenbergen
Letterlijk zei je over de Jodenhaat, dat ze altijd weer de slachtofferrol
aannamen, en dat de haat voortkomt uit de daden van de staat Israel.
Dat geldt dan blijkbaar voor alle Joden, want daar ging het bericht waar je
op reageerde over en niet voor dat handjevol regeringsleiders.
> jij bent ongelooflijk in het leggen van je eigen woorden in
> iemands mond
Nee hoor, ik ga af op je eigen redenatie. Ik ben ook vrij mild in mijn
kritiek en heb je nu al meermalen expliciet gevraagd duidelijk te maken wat
je dan wel bedoeld als ik het blijkbaar verkeerd heb begrepen. Het is voor
mij geen enkel probleem als dat het geval is. Maar op die vraag geef je nog
steeds geen antwoord.
Snorri Sturluson
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>> Alleen waren het toch echt de Romeinen die Christus aan het kruis
>>> nagelden, niet de joden.
>>
>> Het waren evenmin "De" Romeinen als "De" joden. Het was met name de
>> Romeinse gouverneur, Pontius Pilatus, die het doodvonnis geveld zou
>> hebben. De uitvoerders zullen wel soldaten geweest zijn. Overigens
>> verhaalt het Nieuwe Testament wel van het feit dat het Sanhedrin, de
>> joodse opperpriesters, Jezus voorgedragen zouden hebben voor de
>> doodstraf, en wel wegens godslastering en afvalligheid.
>
> De versie van de bijbel is tamelijk ongeloofwaardig, aangezien de Romeinen
> kruisiging alleen gebruikte voor staatsgevaarlijke personen. Dat Jezus
> staatsgevaarlijk was (of tenminste zo werd gezien door de Romeinen) is dan
> ook een meer aannemelijk scenario. Zijn discipelen bestonden dan ook voor
> een deel uit revolutionairen: zeloten en sicari.
Waarschijnlijk heeft Pontius Pilatus zich inderdaad laten leiden vanwege
de staatsgevaarlijkheid van Jezus. Dat hoeft niet uit te sluiten dat het
Sanhedrin Pontius Pilatus heeft gewezen op het "gevaarlijke" optreden
van Jezus.
In die tijd was het erg onrustig in palestina, er zullen veel
groeperingen met revolutionaire ideeën hebben rondgelopen. Ik denk dat
"The life of Brian" wat dat betreft wel een realistisch beeld geeft.
>> Als het allemaal al waar is, het bestaan van Jezus is nimmer historisch
>> bewezen.
>
> Zijn botten zijn niet gevonden nee, maar er zijn tenminste drie bronnen die
> wijzen op de figuur Jezus. (Bijbel, Flavius, Qanramcodumenten) De vraag is
> alleen of die op dezelfde persoon wezen of meerdere soortgelijke figuren.
> De wil van atheistische historici om aan de historische Jezus te twijfelen
> is mij vaak wat te makkelijk. Pas zat die ene historicus met die enge
> tanden bij de Wereld draait door. Die zei dat er geen enkel historisch
> bewijs is. Grappenmaker v. Muiswinkel moest hem notabene op de verwijzing
> van Flavius wijzen.
"Flavius" geldt niet als een betrouwbare bron. Evenals de Bijbel zijn de
oudste geschriften te traceren tot een generatie *na* de dood van Jezus.
Beide bronnen putten dus uit de tweede hand. Op zich is het ook niet zo
heel relevant. We weten DAT er wat gaande was, en dat er binnen het
jodendom veel dissidente stromingen opkwamen en dat het Nieuwe Testament
een aantal ideeën die daar leefden goed weergeven. En of Jezus dan een
romanfiguur is geweest om die ideeën vorm te geven of een historische
figuur die al dan niet juist wordt geciteerd doet er dan niet veel toe.
Uit die vele joodse "dissidente" stromingen zijn in de Derde en Vierde
eeuw na christus uiteindelijk het christendom en jodendom zoals wij dat
nu kennen voortgekomen. Het Nieuwe Testament en de Talmoed zijn toen pas
aan een eindredactie onderworpen waarin de officiele leer werd
vastgesteld.
> bron wordt genoemd. Mij zakt daar de broek van af. Hoeveel gekruizigde
> messiassen met de naam Jezus de Nazareer waren er destijds in Jeruzalem?
"Always look at the bright side of life" werd door veel gekruisigden gezongen.
theo1610
<dem...@wanadoo.nl> wrote:
>theo1610 wrote:
>
>> On Mon, 23 Jan 2006 11:11:29 +0100, Luther Zevenbergen
>> <dem...@wanadoo.nl> wrote:
>
>>>>>Je verwart de daden van de staat Israel met die van "de Joden"
>>>>>Een patroon dat je in de meeste xenofobe ideologieen kunt waarnemen.
>>>>
>>>> Dus mbt het M-Oosten zijn onze geschiedenisboeken antisemitisch?
>>>
>>>Ik heb verschillende geschiedenisboeken ingeszien, ook over dit onderwerp,
>>
>> En in allemaal wordt Israel niet in een adem genoemd met joden?
>>
>>>en ik moet de eerste nog tegenkomen waarin de Joden in het algemeen voor
>>>slachtofferrol-zoekers worden uitgemaakt op grond van de politiek van de
>>>staat Israel. Als zo'n geschiedenisboek bestaat, dan is die inderdaad
>>>antisemitisch.
>>
>> Volgens onze geschiedenisboeken zijn joden slachtoffer
>> en is Israel bedoeld als een veilig onderkomen voor joden.
>
>Dat is toch een ander verhaal?
>
>> En, toch wel komisch, eenieder die daaraan durft te twijfelen is
>> strafbaar want dat zou een uiting van antisemitisme zijn.
>
>Onzin, ik ben ook een groot tegenstander van de politiek van de staat
>Israel, en toch voel ik geen enkele behoefte om dat te projecteren op de
>joden in het algemeen.
En iemand die vanwegen die politiek én de steun aan die politiek
wel redenen ziet om dat te doen doet is dus een jodenhater...?
>Het is helaas nog steeds zo dat veel anti-Israel-geluiden gewoon
>verkapt antisemitisme is.
Je hoeft vast geen Einstein te zijn om te begrijpen dat jodenhaters
niet overlopen van sympathie voor Israel.
En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>voorbeeld in de NLse media was het optreden van Duisenberg in het Zwarte
>Schaap, met haar gebral dat Amsterdam-zuid 'ook al was overgenomen door de
>Joden'.
Amsterdam staat algemeen bekend als jodenstad, en men kan het
ongetwijfeld slechter treffen dan A'dam-zuid. Dus welke vreselijke
beschuldiging moet een Nederlander in die opmerking vermoeden?
>> Zoiets zien we bijv. in Turkije ook, alleen omgekeerd. :-)
--
"Lievebeheersbeestjes"
Luther Zevenbergen
> Op Mon, 23 Jan 2006 12:58:36 +0100 kwam uit het klavier van Luther
> Zevenbergen onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>>> Alleen waren het toch echt de Romeinen die Christus aan het kruis
>>>> nagelden, niet de joden.
>>>
>>> Het waren evenmin "De" Romeinen als "De" joden. Het was met name de
>>> Romeinse gouverneur, Pontius Pilatus, die het doodvonnis geveld zou
>>> hebben. De uitvoerders zullen wel soldaten geweest zijn. Overigens
>>> verhaalt het Nieuwe Testament wel van het feit dat het Sanhedrin, de
>>> joodse opperpriesters, Jezus voorgedragen zouden hebben voor de
>>> doodstraf, en wel wegens godslastering en afvalligheid.
>>
>> De versie van de bijbel is tamelijk ongeloofwaardig, aangezien de
>> Romeinen kruisiging alleen gebruikte voor staatsgevaarlijke personen. Dat
>> Jezus staatsgevaarlijk was (of tenminste zo werd gezien door de Romeinen)
>> is dan ook een meer aannemelijk scenario. Zijn discipelen bestonden dan
>> ook voor een deel uit revolutionairen: zeloten en sicari.
>
> Waarschijnlijk heeft Pontius Pilatus zich inderdaad laten leiden vanwege
> de staatsgevaarlijkheid van Jezus.
Dat kan de enige reden zijn. De Romeinen mengde zich sowieso al niet met
religieuze zaken van bezette gebieden. De Joden hadden wat dat betreft
zelfs nog een bijzondere status waarbij de religieuze leiding meer
privileges had, dan gebruikelijk in het Romeinse rijk. Pilatus stond
trouwens bekend als nogal hardvochtig: hij is zelfs weggehaald uit
jeruzalem omdat het zelfs Rome te gortig werd. Dat van die handen wassen in
onschuld zal dus niet meer zijn geweest dan dichterlijke vrijheid.
Persoonlijke denk ik dat dit een latere toevoegin is van de Paulistische
traditie. Dat is een Romeinse traditie en die moesten dus aannemlijk maken
dat de Romeinen het niet gemund hadden op de vroege christenen.
> Dat hoeft niet uit te sluiten dat het
> Sanhedrin Pontius Pilatus heeft gewezen op het "gevaarlijke" optreden
> van Jezus.
Zeker niet. Jezus komt uit een milieu van Essenen en met name de Farizeers
hadden het daar niet op. Je kunt er volgens mij wel vanuit gaan dat het
Sanhedrin bij Pilatus in de nek zaten te hijgen over Jezus en zijn aanhang.
> In die tijd was het erg onrustig in palestina, er zullen veel
> groeperingen met revolutionaire ideeën hebben rondgelopen.
Er worden zeker vijf verschillende revolutionaire groepen,
waarvan de zeloten en de sicari de belangrijkste waren.
> Ik denk dat
> "The life of Brian" wat dat betreft wel een realistisch beeld geeft.
De groepen zaten elkaar inderdaad ook dwars. De groeperingen hadden ook
bijna allemaal een religieus-sociale agenda, waarin ze van elkaar
verschilden. Life of Brian klopt wat dat betreft, alleen dan niet de namen
en politieke agenda's die monty Python eraan gaf is meer een verwijzing
naar de linkse politieke splinterbewegingen van de jaren 60 en 70 van onze
tijd. Net als de manier waarop "the People's Front of Judea" in vergadering
zijn met elkaar en de thema's die men besprak.
>>> Als het allemaal al waar is, het bestaan van Jezus is nimmer historisch
>>> bewezen.
>>
>> Zijn botten zijn niet gevonden nee, maar er zijn tenminste drie bronnen
>> die wijzen op de figuur Jezus. (Bijbel, Flavius, Qanramcodumenten) De
>> vraag is alleen of die op dezelfde persoon wezen of meerdere soortgelijke
>> figuren. De wil van atheistische historici om aan de historische Jezus te
>> twijfelen is mij vaak wat te makkelijk. Pas zat die ene historicus met
>> die enge tanden bij de Wereld draait door. Die zei dat er geen enkel
>> historisch bewijs is. Grappenmaker v. Muiswinkel moest hem notabene op de
>> verwijzing van Flavius wijzen.
>
> "Flavius" geldt niet als een betrouwbare bron.
Je kunt er niet blind op gaan nee, maar hij is wel de enige niet-religieuze
bron uit die tijd en is daardoor betrouwbaarder dan de meeste andere
bronnen die beschikbaar zijn. Flavius was met name geinteresseerd in de
politiek van die tijd en had dus geen enkele reden om een messias uit zijn
duim te zuigen.
> Evenals de Bijbel zijn de
> oudste geschriften te traceren tot een generatie *na* de dood van Jezus.
Dat is zo. Maar Flavius leefde wel in een tijd dat hij tijdgenoten van Jezus
gesproken moet hebben.
> Beide bronnen putten dus uit de tweede hand.
De Quanram-documenten zijn eerste hand-bronnen. Het is niet voor niets dat
die katholieke kerk jarenlang publicatie heeft proberen te frustreren.
> Op zich is het ook niet zo
> heel relevant. We weten DAT er wat gaande was, en dat er binnen het
> jodendom veel dissidente stromingen opkwamen en dat het Nieuwe Testament
> een aantal ideeën die daar leefden goed weergeven.
Dat zie ik persoonlijk anders. Ik denk dat het NT meer de ideen van Paulus
en zijn aanhang weergeeft. Evengelien zoals die van Thomas, magdalene en
Philipus geven veel meer de ideen van de vroege christenen weer. Overigens
zijn juist in die bronnen geen biografische gegevens van Jezus opgenomen,
maar heeft men het meer over een leraar die zijn visie op het geloof geeft.
Ik ga er dan ook vanuit dat de leraar Jezus wel heeft bestaan, maar dat je
de biografie uit de bijbel niet te serieus moet nemen.
> En of Jezus dan een
> romanfiguur is geweest om die ideeën vorm te geven of een historische
> figuur die al dan niet juist wordt geciteerd doet er dan niet veel toe.
Op zich niet, maar het is ook ondenkbaar dat er een nieuwe, vrij sterke
religieuze stroming ontstaat, zonder een leraar/guru of hoe je dat ook wil
noemen. Dat ligt niet voor de hand. Die leraar was er dus ongetwijfeld en
dat de gnostische evangelien (wel de eerste hand) het ook over een Jezus
hebben, op grond waarvan zouden we dan nu perse moeten denken dat Jezus
niet heeft bestaan? Harde bewijzen zijn er misschien niet, maar er zijn
toch teveel aanwijzingen om het te ontkennen (of met bezopen stellingen te
komen dat bijv Caesar Jezus was)
Luther Zevenbergen
Als je niet-verandwoordelijken verantwoordelijk houdt louter en alleen op
grond van hun etnische achtergrond, dan is dat xenofoob. Niet omdat ik het
zeg, maar omdat dat nu eenmaal zo heet.
>>Het is helaas nog steeds zo dat veel anti-Israel-geluiden gewoon
>>verkapt antisemitisme is.
>
> Je hoeft vast geen Einstein te zijn om te begrijpen dat jodenhaters
> niet overlopen van sympathie voor Israel.
Je hoeft ook geen Einstein te zijn om te begrijpen dat kritiek op de staat
Israel los staat van haat tegen Joden in het algemeen. Het zijn
antisemitiene die dat niet kunnen onderscheiden.
> En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
> óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
Nee, dat heb je helemaal verkeerd begrepen.
Ik kan prima kritiek hebben op de regering van Israel zonder "de Joden" daar
op aan te spreken. op dezelfde manier waarop mijn kritiek op Bush niets
zegt over de mensen of de cultuur van het land waar hij leider van is.
>>voorbeeld in de NLse media was het optreden van Duisenberg in het Zwarte
>>Schaap, met haar gebral dat Amsterdam-zuid 'ook al was overgenomen door de
>>Joden'.
>
> Amsterdam staat algemeen bekend als jodenstad, en men kan het
> ongetwijfeld slechter treffen dan A'dam-zuid. Dus welke vreselijke
> beschuldiging moet een Nederlander in die opmerking vermoeden?
Zie je dat echt niet, of is dit een elmisti?
theo1610
<dem...@wanadoo.nl> wrote:
Volgens mijn boerenverstand is dat eerder een beetje dom.
Maar in jouw ogen staat (ook) dat gelijk aan vreemdelingenhaat.
Snap het, jij kijkt alleen naar woorden en niet naar wie of wat er
achter zit, als het niet bevalt is het gewoon racisme, simpel.
>Niet omdat ik het
>zeg, maar omdat dat nu eenmaal zo heet.
Tuurlijk, je likt of iemand zijn aars of je haat hem.
Meer keus is er nu eenmaal niet, toch ?
>>>Het is helaas nog steeds zo dat veel anti-Israel-geluiden gewoon
>>>verkapt antisemitisme is.
>>
>> Je hoeft vast geen Einstein te zijn om te begrijpen dat jodenhaters
>> niet overlopen van sympathie voor Israel.
>
>Je hoeft ook geen Einstein te zijn om te begrijpen dat kritiek op de staat
>Israel los staat van haat tegen Joden in het algemeen. Het zijn
>antisemitiene die dat niet kunnen onderscheiden.
Zie boven, wauwelaar.
>> En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>> óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>
>Nee, dat heb je helemaal verkeerd begrepen.
Het zijn geen echte joden die ik dat regelmatig hoor zeggen ?
>Ik kan prima kritiek hebben op de regering van Israel zonder "de Joden" daar
>op aan te spreken. op dezelfde manier waarop mijn kritiek op Bush niets
>zegt over de mensen of de cultuur van het land waar hij leider van is.
Hoe kan ik zo dom zijn om te denken
dat iemands daden iets over die iemand kunnen zeggen.
Zou dat komen omdat ik een vreemdelingenhater ben...?
>>>voorbeeld in de NLse media was het optreden van Duisenberg in het Zwarte
>>>Schaap, met haar gebral dat Amsterdam-zuid 'ook al was overgenomen door de
>>>Joden'.
>>
>> Amsterdam staat algemeen bekend als jodenstad, en men kan het
>> ongetwijfeld slechter treffen dan A'dam-zuid. Dus welke vreselijke
>> beschuldiging moet een Nederlander in die opmerking vermoeden?
>
>Zie je dat echt niet,
Het gaat er zo te zien niet om wat ik zie
maar om wat ik volgens jou zou moeten zien.
Dus als het niet teveel moeite is hoor ik dat graag.
>of is dit een elmisti?
Is dat iets antisemitisch ?
--
Hup Pechtold !!! :-)))
"Lievebeheersbeestjes"
Snorri Sturluson
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>> Waarschijnlijk heeft Pontius Pilatus zich inderdaad laten leiden vanwege
>> de staatsgevaarlijkheid van Jezus.
>
> Dat kan de enige reden zijn. De Romeinen mengde zich sowieso al niet met
> religieuze zaken van bezette gebieden. De Joden hadden wat dat betreft
> zelfs nog een bijzondere status waarbij de religieuze leiding meer
> privileges had, dan gebruikelijk in het Romeinse rijk. Pilatus stond
Joden hoefden bijvoorbeeld niet te offeren voor de Keizers. Zij werden
dus niet vervolgd ten tijde van de christenvervolgingen.
>> Dat hoeft niet uit te sluiten dat het
>> Sanhedrin Pontius Pilatus heeft gewezen op het "gevaarlijke" optreden
>> van Jezus.
>
> Zeker niet. Jezus komt uit een milieu van Essenen en met name de Farizeers
> hadden het daar niet op. Je kunt er volgens mij wel vanuit gaan dat het
> Sanhedrin bij Pilatus in de nek zaten te hijgen over Jezus en zijn aanhang.
het Sanhedrin was ook niet farizees. Het zou heel goed kunnen dat jezus
meer farizees was dan het Nieuwe Testament doet geloven. Vergelijk het
met de gereformeerde dominee die elke Zondag zijn gemeente uitmaakt voor
zondaars die de hel verdienen. Een leek die deze preken leest zou denken
dat de dominee in kwestie zeer anti-gereformeerd is.
>> Ik denk dat
>> "The life of Brian" wat dat betreft wel een realistisch beeld geeft.
>
> De groepen zaten elkaar inderdaad ook dwars. De groeperingen hadden ook
> bijna allemaal een religieus-sociale agenda, waarin ze van elkaar
> verschilden. Life of Brian klopt wat dat betreft, alleen dan niet de namen
> en politieke agenda's die monty Python eraan gaf is meer een verwijzing
> naar de linkse politieke splinterbewegingen van de jaren 60 en 70 van onze
> tijd. Net als de manier waarop "the People's Front of Judea" in vergadering
> zijn met elkaar en de thema's die men besprak.
Uiteraard, dat maakt het ook zo geniaal. Door middel van humor een
historisch gegeven illustreren met eigentijdse voorbeelden.
>> Beide bronnen putten dus uit de tweede hand.
>
> De Quanram-documenten zijn eerste hand-bronnen. Het is niet voor niets dat
> die katholieke kerk jarenlang publicatie heeft proberen te frustreren.
Maar ik meende dat Jezus zelf daar niet in voor kwam. Robert Feather
heeft er een leuk boek over geschreven, hoewel er historisch gezien veel
op aan te merken valt. Hij poneert de stelling dat de Essenen eigenlijk
volgelingen van Akhnaton, de Egyptische monotheistische Farao, waren.
Bij het weer polytheistisch worden van egypte zouden de Aknathon
aanhangers gevangen zijn gezet. Dat zouden dus de joden zijn geweest,
die later Egypte verlieten.
Althans. zo zou het in de Qumran rolen staan, wat de reden was dat ook
de staat Israel niet graag openbaarmaking zag.
>> Op zich is het ook niet zo
>> heel relevant. We weten DAT er wat gaande was, en dat er binnen het
>> jodendom veel dissidente stromingen opkwamen en dat het Nieuwe Testament
>> een aantal ideeën die daar leefden goed weergeven.
>
> Dat zie ik persoonlijk anders. Ik denk dat het NT meer de ideen van Paulus
> en zijn aanhang weergeeft. Evengelien zoals die van Thomas, magdalene en
> Philipus geven veel meer de ideen van de vroege christenen weer. Overigens
> zijn juist in die bronnen geen biografische gegevens van Jezus opgenomen,
> maar heeft men het meer over een leraar die zijn visie op het geloof geeft.
> Ik ga er dan ook vanuit dat de leraar Jezus wel heeft bestaan, maar dat je
> de biografie uit de bijbel niet te serieus moet nemen.
Wellicht hebben we het over meerdere stromingen. De Paulianen en de
Thomasianen. is een beetje het thema waar Dan Brown het over heeft in
zijn Da Vinci code. Maar het een sluit het ander niet uit. In elk geval
was er al tijdens Decius ( de eerste "landelijke" christenvervolging in
het Romeinse Rijk) al een belangrijke Pauliaanse traditie, die onder
Constantijn de "officiele" versie zou worden.
>> En of Jezus dan een
>> romanfiguur is geweest om die ideeën vorm te geven of een historische
>> figuur die al dan niet juist wordt geciteerd doet er dan niet veel toe.
>
> Op zich niet, maar het is ook ondenkbaar dat er een nieuwe, vrij sterke
> religieuze stroming ontstaat, zonder een leraar/guru of hoe je dat ook wil
> noemen. Dat ligt niet voor de hand. Die leraar was er dus ongetwijfeld en
> dat de gnostische evangelien (wel de eerste hand) het ook over een Jezus
> hebben, op grond waarvan zouden we dan nu perse moeten denken dat Jezus
> niet heeft bestaan? Harde bewijzen zijn er misschien niet, maar er zijn
> toch teveel aanwijzingen om het te ontkennen
Ik blijf er bij dat er niet één historische Jezus heeft bestaan.
Wellicht hebben er meerdere goeroes rondgelopen waar een eeuw later de
evangelien op zijn gebaseerd. Het zou kunnen dat Paulus en Thomas ieder
over een andere goeroe hebben verteld, en daarbij ook hun eigen
interpretatie hebben laten doorschemeren.
> (of met bezopen stellingen te
> komen dat bijv Caesar Jezus was)
Zeer amusante stelling overigens.
theo1610
>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
><h0g9t1tt41mp0bc21...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>13:40:35 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>
>>En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>
>Nagebalk van decennia-oude zionistisch propaganda, toch?
"Wie niet voor ons is is tegen ons" :-))
Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan
een simpele ziel dan zien of een jood zionist is?
>Kind regards,
>( ;-}
--
Hup Pechtold :-)))
"Lievebeheersbeestjes"
FreedomOfSpeech!
zich in news:slrndta2g5....@10.0.0.138:
was daar geen begrafeniskist waar dezelfde naam op voorkwam
zoals die historisch toen ook verwees naar Jezus? Met het enig
probleem dat datering dat deze kist in een totaal andere
periode gebruikt werd.
De Joker ©
> ... Life of Brian klopt wat dat betreft, alleen dan niet de namen
> en politieke agenda's die monty Python eraan gaf is meer een verwijzing
> naar de linkse politieke splinterbewegingen van de jaren 60 en 70 van onze
> tijd. Net als de manier waarop "the People's Front of Judea" in vergadering
> zijn met elkaar en de thema's die men besprak.
Ho ho! Dat was toch "The Judean People's Liberation Front"?!
(J)
Luther Zevenbergen
> On Mon, 23 Jan 2006 17:06:55 +0100, Luther Zevenbergen
> <dem...@wanadoo.nl> wrote:
>>>>Onzin, ik ben ook een groot tegenstander van de politiek van de staat
>>>>Israel, en toch voel ik geen enkele behoefte om dat te projecteren op de
>>>>joden in het algemeen.
>>>
>>> En iemand die vanwegen die politiek én de steun aan die politiek
>>> wel redenen ziet om dat te doen doet is dus een jodenhater...?
>>
>>Als je niet-verandwoordelijken verantwoordelijk houdt louter en alleen op
>>grond van hun etnische achtergrond, dan is dat xenofoob.
>
> Volgens mijn boerenverstand is dat eerder een beetje dom.
> Maar in jouw ogen staat (ook) dat gelijk aan vreemdelingenhaat.
> Snap het, jij kijkt alleen naar woorden en niet naar wie of wat er
> achter zit, als het niet bevalt is het gewoon racisme, simpel.
>
>>Niet omdat ik het
>>zeg, maar omdat dat nu eenmaal zo heet.
>
> Tuurlijk, je likt of iemand zijn aars of je haat hem.
> Meer keus is er nu eenmaal niet, toch ?
Het spijt me, maar ik heb geen flauw idee, wat je nu eigenlijk wil zeggen.
>>>>Het is helaas nog steeds zo dat veel anti-Israel-geluiden gewoon
>>>>verkapt antisemitisme is.
>>>
>>> Je hoeft vast geen Einstein te zijn om te begrijpen dat jodenhaters
>>> niet overlopen van sympathie voor Israel.
>>
>>Je hoeft ook geen Einstein te zijn om te begrijpen dat kritiek op de staat
>>Israel los staat van haat tegen Joden in het algemeen. Het zijn
>>antisemitiene die dat niet kunnen onderscheiden.
>
> Zie boven, wauwelaar.
Eensgelijk, kletsmajoor.
>>> En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>> óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>>
>>Nee, dat heb je helemaal verkeerd begrepen.
>
> Het zijn geen echte joden die ik dat regelmatig hoor zeggen ?
Die mensen die jij dat hoort zeggen (wiens afkomst me een biet zullen zijn)
hebben het ook verkeerd begrepen.
>>Ik kan prima kritiek hebben op de regering van Israel zonder "de Joden"
>>daar op aan te spreken. op dezelfde manier waarop mijn kritiek op Bush
>>niets zegt over de mensen of de cultuur van het land waar hij leider van
>>is.
>
> Hoe kan ik zo dom zijn om te denken
> dat iemands daden iets over die iemand kunnen zeggen.
Fout, je domheid zit hem erin dat je iets meent te kunnen zeggen op grond
van iets dat mensen niet hebben gedaan.
> Zou dat komen omdat ik een vreemdelingenhater ben...?
Ben je dat dan?
>>>>voorbeeld in de NLse media was het optreden van Duisenberg in het Zwarte
>>>>Schaap, met haar gebral dat Amsterdam-zuid 'ook al was overgenomen door
>>>>de Joden'.
>>>
>>> Amsterdam staat algemeen bekend als jodenstad, en men kan het
>>> ongetwijfeld slechter treffen dan A'dam-zuid. Dus welke vreselijke
>>> beschuldiging moet een Nederlander in die opmerking vermoeden?
>>
>>Zie je dat echt niet,
>
> Het gaat er zo te zien niet om wat ik zie
> maar om wat ik volgens jou zou moeten zien.
> Dus als het niet teveel moeite is hoor ik dat graag.
>
>>of is dit een elmisti?
>
> Is dat iets antisemitisch ?
Komkom je hebt genoeg onderonsjes met Yew Betcha om te weten wat een elmisti
is. Dit was er een uit het boekje.
Luther Zevenbergen
Zou ook goed kunnen.
De Joker ©
Ja natuurlijk! The People's Front of Judea was gewoon een stelletje
oplichters, verkwanselaars van de revolutie. Ze waren erger nog dan
de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk gebracht?)
(J)
Luther Zevenbergen
Wegen.
theo1610
<dem...@wanadoo.nl> wrote:
>theo1610 wrote:
>
>> On Mon, 23 Jan 2006 17:06:55 +0100, Luther Zevenbergen
>> <dem...@wanadoo.nl> wrote:
>
>>>>>Onzin, ik ben ook een groot tegenstander van de politiek van de staat
>>>>>Israel, en toch voel ik geen enkele behoefte om dat te projecteren op de
>>>>>joden in het algemeen.
>>>>
>>>> En iemand die vanwegen die politiek én de steun aan die politiek
>>>> wel redenen ziet om dat te doen doet is dus een jodenhater...?
>>>
>>>Als je niet-verandwoordelijken verantwoordelijk houdt louter en alleen op
>>>grond van hun etnische achtergrond, dan is dat xenofoob.
>>
>> Volgens mijn boerenverstand is dat eerder een beetje dom.
>> Maar in jouw ogen staat (ook) dat gelijk aan vreemdelingenhaat.
>> Snap het, jij kijkt alleen naar woorden en niet naar wie of wat er
>> achter zit, als het niet bevalt is het gewoon racisme, simpel.
>>
>>>Niet omdat ik het
>>>zeg, maar omdat dat nu eenmaal zo heet.
>>
>> Tuurlijk, je likt of iemand zijn aars of je haat hem.
>> Meer keus is er nu eenmaal niet, toch ?
>
>Het spijt me, maar ik heb geen flauw idee, wat je nu eigenlijk wil zeggen.
Was er al bang voor.
>>>>>Het is helaas nog steeds zo dat veel anti-Israel-geluiden gewoon
>>>>>verkapt antisemitisme is.
>>>>
>>>> Je hoeft vast geen Einstein te zijn om te begrijpen dat jodenhaters
>>>> niet overlopen van sympathie voor Israel.
>>>
>>>Je hoeft ook geen Einstein te zijn om te begrijpen dat kritiek op de staat
>>>Israel los staat van haat tegen Joden in het algemeen. Het zijn
>>>antisemitiene die dat niet kunnen onderscheiden.
>>
>> Zie boven, wauwelaar.
>
>Eensgelijk, kletsmajoor.
>
>>>> En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>>> óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>>>
>>>Nee, dat heb je helemaal verkeerd begrepen.
>>
>> Het zijn geen echte joden die ik dat regelmatig hoor zeggen ?
>
>Die mensen die jij dat hoort zeggen (wiens afkomst me een biet zullen zijn)
>hebben het ook verkeerd begrepen.
Je klinkt zo net als die zotte moslims die Mohamed B toejuichen en
vervolgens vrolijk roepen dat een echte moslim niet moordt.
>>>Ik kan prima kritiek hebben op de regering van Israel zonder "de Joden"
>>>daar op aan te spreken. op dezelfde manier waarop mijn kritiek op Bush
>>>niets zegt over de mensen of de cultuur van het land waar hij leider van
>>>is.
>>
>> Hoe kan ik zo dom zijn om te denken
>> dat iemands daden iets over die iemand kunnen zeggen.
>
>Fout, je domheid zit hem erin dat je iets meent te kunnen zeggen op grond
>van iets dat mensen niet hebben gedaan.
Lees mijn tekst aub nog eens.
>> Zou dat komen omdat ik een vreemdelingenhater ben...?
>
>Ben je dat dan?
Ik heb afpersjoden en asociale antilliaanse apen onder de gordel
willen raken, wat bij de eersten ook nog gelukt schijnt te zijn, en
ben vervolgens veroordeeld voor belediging van joden en antillianen.
Dus zeg jij het maar :-))
>>>>>voorbeeld in de NLse media was het optreden van Duisenberg in het Zwarte
>>>>>Schaap, met haar gebral dat Amsterdam-zuid 'ook al was overgenomen door
>>>>>de Joden'.
>>>>
>>>> Amsterdam staat algemeen bekend als jodenstad, en men kan het
>>>> ongetwijfeld slechter treffen dan A'dam-zuid. Dus welke vreselijke
>>>> beschuldiging moet een Nederlander in die opmerking vermoeden?
>>>
>>>Zie je dat echt niet,
>>
>> Het gaat er zo te zien niet om wat ik zie
>> maar om wat ik volgens jou zou moeten zien.
>> Dus als het niet teveel moeite is hoor ik dat graag.
>>
>>>of is dit een elmisti?
>>
>> Is dat iets antisemitisch ?
>
>Komkom je hebt genoeg onderonsjes met Yew Betcha om te weten wat een elmisti
>is. Dit was er een uit het boekje.
Ben niet gewoon om met Piet over Klaas te ouwehoeren.
De Joker ©
...
>>> >> en 70 van onze tijd. Net als de manier waarop "the People's Front of
>>> >> Judea" in vergadering zijn met elkaar en de thema's die men besprak.
>>> >
>>> > Ho ho! Dat was toch "The Judean People's Liberation Front"?!
>>>
>>> Zou ook goed kunnen.
>>
>> Ja natuurlijk! The People's Front of Judea was gewoon een stelletje
>> oplichters, verkwanselaars van de revolutie. Ze waren erger nog dan
>> de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk gebracht?)
>
> Wegen.
OK, maar afgezien van die wegen?
(J)
Sjors W. Bos
> >> de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk gebracht?)
> >
> > Wegen.
>
> OK, maar afgezien van die wegen?
Aquaducten
De Joker ©
Ja, maar behalve wegen en aquaducten?
(J)
Sjors W. Bos
>
> Sjors W. Bos wrote:
>
> >> >> de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk gebracht?)
> >> >
> >> > Wegen.
> >>
> >> OK, maar afgezien van die wegen?
> >
> > Aquaducten
>
> Ja, maar behalve wegen en aquaducten?
Nou, wat dacht je van sanitaire voorzieningen? Dankzij de Romeinen
beschikten de Limburgers als eersten in Nederland over de destijds
nagelnieuwe CV systemen. Ik bedoel maar..
Sorry hoor, maar ik word altijd een beetje kribbig van dat linkse
gezeik zodra de Romeinen ter sprake komen. Alles is altijd de schuld
van de Romeinen. Intussen hebben we maar wat veel aan ze te danken.
De moderne huisvrouw eist gewoon warm stromend water alsof dat zonder
Romeinen ooit ingevoerd zou zijn. Romeins recht is wereldvermaard.
De havenbouw, het loodgieterswezen, krijgskunde, maar ook politiek
en retorica; op al die gebieden kunnen we veel van ze leren.
Er is ooit eens een alom bekende Nederlandse professor geweest die
de Romeinen (mijns inziens terecht) de "Amerikanen van tweeduizend
jaar geleden" noemde, zoveel indruk hadden de Romeinse prestaties
kennelijk op hem gemaakt. Heck, als de Romeinen die Christenen
maar wat harder hadden aangepakt, zouden we duizend jaar geleden al
op de maan hebben rondgereden.
Mvg,
SWB
Zorba
> Sorry hoor, maar ik word altijd een beetje kribbig van dat linkse
> gezeik zodra de Romeinen ter sprake komen. [...]
en
> Er is ooit eens een alom bekende Nederlandse professor geweest die
> de Romeinen (mijns inziens terecht) de "Amerikanen van tweeduizend
> jaar geleden" noemde, ...
Wellicht heeft het met elkaar te maken..?
--
_
/
_
Sjors W. Bos
Hé, nu je het zegt! Het leek me aanvankelijk al zo'n vreemd toeval
dat ik die twee alinea's vlak onder elkaar in één berichtje zette.
Mvg,
SWB
--
How simple and frugal a thing is happiness: a glass of wine, a roast
chestnut, a wretched little brazier, the sound of the sea
[ Nikos Kazantzakis ]
Michel
<redwit...@hotmail.com> wrote:
>Een terechte concludering lijkt mij!
De enige terechte concludering hier is dat dit gezwam totaal off topic
is in nl.media.tv en daar dus niet heen gecrosspost moet worden.
--
"Ranja, wie is er niet groot mee geworden?"
Luther Zevenbergen
> Sjors W. Bos wrote:
>> "De Joker ©" wrote:
>
>>> >> de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk gebracht?)
>>> >
>>> > Wegen.
>>>
>>> OK, maar afgezien van die wegen?
>>
>> Aquaducten
>
> Ja, maar behalve wegen en aquaducten?
Veiligheid
Die jongens weten wel hoe je de orde moet houden
Luther Zevenbergen
> "De Joker Š" wrote:
>>
>> Sjors W. Bos wrote:
>> > "De Joker Š" wrote:
>>
>> >> >> de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk
>> >> >> gebracht?)
>> >> >
>> >> > Wegen.
>> >>
>> >> OK, maar afgezien van die wegen?
>> >
>> > Aquaducten
>>
>> Ja, maar behalve wegen en aquaducten?
>
> Nou, wat dacht je van sanitaire voorzieningen? Dankzij de Romeinen
> beschikten de Limburgers als eersten in Nederland over de destijds
> nagelnieuwe CV systemen. Ik bedoel maar..
>
> Sorry hoor, maar ik word altijd een beetje kribbig van dat linkse
> gezeik zodra de Romeinen ter sprake komen. Alles is altijd de schuld
> van de Romeinen. Intussen hebben we maar wat veel aan ze te danken.
Ja, maar wat hebben we dan aan ze te danken, afgezien van wegen, wijn,
veiligheiod, aquaducten centrale verwarming en spelen?
> De moderne huisvrouw eist gewoon warm stromend water alsof dat zonder
> Romeinen ooit ingevoerd zou zijn. Romeins recht is wereldvermaard.
> De havenbouw, het loodgieterswezen, krijgskunde, maar ook politiek
> en retorica; op al die gebieden kunnen we veel van ze leren.
>
> Er is ooit eens een alom bekende Nederlandse professor geweest die
> de Romeinen (mijns inziens terecht) de "Amerikanen van tweeduizend
> jaar geleden" noemde, zoveel indruk hadden de Romeinse prestaties
> kennelijk op hem gemaakt. Heck, als de Romeinen die Christenen
> maar wat harder hadden aangepakt, zouden we duizend jaar geleden al
> op de maan hebben rondgereden.
Onzin, het christendom is pas een internationale beweging geworden toen de
Romeinen zich er mee gingen bemoeien. De vroege christelijke kerk was
helemaal niet geinteresseerd in zending.
Maw: Zonder de Romeinen hadden wij Wodan geeerd.
De Joker ©
> "De Joker Š" wrote:
>> Sjors W. Bos wrote:
>>
>> >> >> de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk gebracht?)
>> >> >
>> >> > Wegen.
>> >>
>> >> OK, maar afgezien van die wegen?
>> >
>> > Aquaducten
>>
>> Ja, maar behalve wegen en aquaducten?
>
> Nou, wat dacht je van sanitaire voorzieningen?
Goed, vergeet even de wegen, de aquaducten, en de sanitaire
voorzieningen. Wat hebben die Romeinen ons nou gebracht?
(J)
Snorri Sturluson
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>> Er is ooit eens een alom bekende Nederlandse professor geweest die
>> de Romeinen (mijns inziens terecht) de "Amerikanen van tweeduizend
>> jaar geleden" noemde, zoveel indruk hadden de Romeinse prestaties
>> kennelijk op hem gemaakt. Heck, als de Romeinen die Christenen
>> maar wat harder hadden aangepakt, zouden we duizend jaar geleden al
>> op de maan hebben rondgereden.
>
> Onzin, het christendom is pas een internationale beweging geworden toen de
> Romeinen zich er mee gingen bemoeien. De vroege christelijke kerk was
> helemaal niet geinteresseerd in zending.
> Maw: Zonder de Romeinen hadden wij Wodan geeerd.
Inderdaad is het christendom niet ondanks, maar *dankzij* het Romeinse
Rijk verspreid. Zeker na 312, toen het christendom werd gelegaliseerd,
maar ook voor die tijd kon het christendom ten volle profiteren van de
uitstekende infrastructuur die in het Romeinse Rijk bestond.
Of "wij" nu nog Wodan geeerd zouden hebben weet ik niet. Er was al een
sterke "vraag" naar een meer monotheïstische religie. Voordat het
christendom staatsgodsdienst werd in 391 was Sol Invicus de Officiele
godheid die van staatswege aanbeden werd. En Sol Invictus had ook sterke
monotheïstische trekken. Het kan zijn dat Donar tot enige god
gepromoveerd zou zijn zonder christendom, maar evengoed hadden "wij" Sol
Invictus overgenomen.
Sjors W. Bos
> Sjors W. Bos wrote:
> >> Sjors W. Bos wrote:
> >>
> >> >> >> de Romeinen! (En trouwens, wat hebben die ons nu eigenlijk gebracht?)
> >> >> >
> >> >> > Wegen.
> >> >>
> >> >> OK, maar afgezien van die wegen?
> >> >
> >> > Aquaducten
> >>
> >> Ja, maar behalve wegen en aquaducten?
> >
> > Nou, wat dacht je van sanitaire voorzieningen?
>
> Goed, vergeet even de wegen, de aquaducten, en de sanitaire
> voorzieningen. Wat hebben die Romeinen ons nou gebracht?
Watermanagement (Betere dammen, sluizen, primitieve polders.)
Sjors W. Bos
> Ja, maar wat hebben we dan aan ze te danken, afgezien van wegen, wijn,
> veiligheiod, aquaducten centrale verwarming en spelen?
Badhuizen.
> het christendom is pas een internationale beweging geworden toen de
> Romeinen zich er mee gingen bemoeien.
Wacht even, bedoel je te zeggen dat het de schuld van de Romeinen zelf
was dat het christendom hun beschaving heeft vernietigd? Waar heb ik
dat argument eerder gehoord? Ben jij soms watermanagement deskundige?
> De vroege christelijke kerk was helemaal niet geinteresseerd in
> zending.
Oh, dus de verspreiding van het woord, de bijeenkomsten van Jezus en
die discipelen, dat was zeker ook allemaal de schuld van de Romeinen?
> Maw: Zonder de Romeinen hadden wij Wodan geeerd.
Het doet er niet toe wat je vereert of hoe je dat noemt. Het gaat erom
_hoe_ je iets vereert. Het christendom, met z'n 'alles is onze schuld'
filosofie en het dogma dat de Here alles al tot in de puntjes geregeld
heeft, zodat zelf nadenken en zaken verbeteren niet nodig is, zelfs tot
hoogmoed leidt en dus zonde, hel en verdoemenis etcetera, heeft ons
vele eeuwen vol duisternis gebracht. Dat is waar het mij om gaat.
Zonder de Romeinen waren wij misschien eeuwen later gekerstend, hadden
we tot die tijd Wodan vereerd, best mogelijk. Maar zonder christendom
hadden wij al voor het jaar 900 allemaal riolering gehad.
Mvg,
SWB
Sjors W. Bos
> Ja, maar wat hebben we dan aan ze te danken, afgezien van wegen, wijn,
> veiligheiod, aquaducten centrale verwarming en spelen?
Badhuizen.
> het christendom is pas een internationale beweging geworden toen de
> Romeinen zich er mee gingen bemoeien.
Wacht even, bedoel je te zeggen dat het de schuld van de Romeinen zelf
was dat het christendom hun beschaving heeft vernietigd? Waar heb ik
dat argument eerder gehoord? Ben jij toevallig soms watermanagement
heu.. deskundige?
> De vroege christelijke kerk was helemaal niet geinteresseerd in
> zending.
Oh, dus de verspreiding van het woord, de bijeenkomsten van Jezus en
die discipelen, dat was zeker ook allemaal de schuld van de Romeinen?
> Maw: Zonder de Romeinen hadden wij Wodan geeerd.
Het doet er niet toe wat je vereert of hoe je dat noemt. Het gaat erom
Sjors W. Bos
De codex! Het geschreven recht is best een eervolle vermelding waard.
Sjors W. Bos
> Inderdaad is het christendom niet ondanks, maar *dankzij* het Romeinse
> Rijk verspreid. Zeker na 312, toen het christendom werd gelegaliseerd,
> maar ook voor die tijd kon het christendom ten volle profiteren van de
> uitstekende infrastructuur die in het Romeinse Rijk bestond.
Het enige dat telt is, dat de Romeinen ze veel harder hadden moeten
bestrijden. Dat had ons wellicht duizend jaar stagnatie gescheeld.
Dat de Christenen, na Rome te hebben geïnfiltreerd, van de Romeinse
infrastructuur en andere moderniteiten hebben geprofiteerd lijkt me
een typisch staaltje christelijke huichelarij. Vergelijkbaar met
achterlijke Amerika hatende islamieten die wel zo'n glimmend satelliet
schoteltje op het balkon hebben en kopietjes van MS Flight Simulator.
Als straks keizerin Clinton in het geheim tot de islam toetreedt staat
ons vast weer iets dergelijks te wachten, wat ik je brom. Met opnieuw
eeuwenlange kommer en kwel tot gevolg.
> Of "wij" nu nog Wodan geeerd zouden hebben weet ik niet. Er was al een
> sterke "vraag" naar een meer monotheïstische religie. Voordat het
> christendom staatsgodsdienst werd in 391 was Sol Invicus de Officiele
> godheid die van staatswege aanbeden werd. En Sol Invictus had ook sterke
> monotheïstische trekken. Het kan zijn dat Donar tot enige god
> gepromoveerd zou zijn zonder christendom, maar evengoed hadden "wij" Sol
> Invictus overgenomen.
Precies. Bovendien, een godheid die zich met Sol laat aanspreken, moet
haast wel een goede godheid zijn. Niet voor niets schitterde Edward G.
Robinson ooit al eens in een fraaie Sol rol (in Soylent Green).
Mvg,
SWB
De Joker ©
>
> Snorri Sturluson wrote:
>
>> Inderdaad is het christendom niet ondanks, maar *dankzij* het Romeinse
>> Rijk verspreid. Zeker na 312, toen het christendom werd gelegaliseerd,
>> maar ook voor die tijd kon het christendom ten volle profiteren van de
>> uitstekende infrastructuur die in het Romeinse Rijk bestond.
>
> Het enige dat telt is, dat de Romeinen ze veel harder hadden moeten
> bestrijden. Dat had ons wellicht duizend jaar stagnatie gescheeld.
De methode Cohen is in feite Romeins...
(J)
De Joker ©
Tuurlijk, maar behalve de wegen, aquaducten, sanitaire voorzieningen,
en het watermanagement. Wat hebben die Romeinen ons nou gebracht?
(J)
Sjors W. Bos
Nou ja, een fraaie brug in Maastricht, een redelijk goede kalender,
appartementencomplexen met drie tot vier verdiepingen, het zebrapad,
betonconstructies, glasblazen, het bouwbesluit (sort of), allerlei
nieuwe woorden, een alfabet.. de heipaal.. postdiensten..
Plus dat je 's nachts weer veilig over straat kon.
theo1610
>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
><bo2at1lrij0b4khku...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>18:07:18 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>
>>On Mon, 23 Jan 2006 17:18:47 +0100, Master Bob <mas...@bob.org> wrote:
>>
>>>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
>>><h0g9t1tt41mp0bc21...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>>>13:40:35 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>>
>>>>En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>>>óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>>>
>>>Nagebalk van decennia-oude zionistisch propaganda, toch?
>>
>>"Wie niet voor ons is is tegen ons" :-))
>
>Je moet wel de bron van je citaat vermelden: A. Hitler.
Die ook al?
Ik dacht aan Bush jr.
>>Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan
>>een simpele ziel dan zien of een jood zionist is?
>
>Je had het over anti-Israël geluiden, zie boven.
Correct.
>Last van je korte termijn geheugen?
Want?
>
>Kind regards,
>( ;-}
--
"Lievebeheersbeestjes"
theo1610
>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
><p4gdt1p48jp32946e...@4ax.com> ; d.d.: Wed, 25 Jan 2006
>01:07:15 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>
>>On Tue, 24 Jan 2006 14:14:39 +0100, Master Bob <mas...@bob.org> wrote:
>>
>>>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
>>><bo2at1lrij0b4khku...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>>>18:07:18 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>>
>>>>On Mon, 23 Jan 2006 17:18:47 +0100, Master Bob <mas...@bob.org> wrote:
>>>>
>>>>>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
>>>>><h0g9t1tt41mp0bc21...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>>>>>13:40:35 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>>>>>óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>>>>>
>>>>>Nagebalk van decennia-oude zionistisch propaganda, toch?
>>>>
>>>>"Wie niet voor ons is is tegen ons" :-))
>>>
>>>Je moet wel de bron van je citaat vermelden: A. Hitler.
>>
>>Die ook al?
>>Ik dacht aan Bush jr.
>
>Een fellow-traveller.
>
>>>>Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan
>>>>een simpele ziel dan zien of een jood zionist is?
>>>
>>>Je had het over anti-Israėl geluiden, zie boven.
>>
>>Correct.
>>
>>>Last van je korte termijn geheugen?
>>
>>Want?
>
>Want je stelt een off topic vraag,
Ben me van geen kwaad bewust.
>zie je eigen opmerkingen boven.
>Vergeten? Last van je korte termijn geheugen?
Ik weet niet of ik dan de meest aangewezen persoon ben
om daar uitsluitsel over te kunnen geven.
Luther Zevenbergen
> Snorri Sturluson wrote:
>
>> Inderdaad is het christendom niet ondanks, maar *dankzij* het Romeinse
>> Rijk verspreid. Zeker na 312, toen het christendom werd gelegaliseerd,
>> maar ook voor die tijd kon het christendom ten volle profiteren van de
>> uitstekende infrastructuur die in het Romeinse Rijk bestond.
>
> Het enige dat telt is, dat de Romeinen ze veel harder hadden moeten
> bestrijden. Dat had ons wellicht duizend jaar stagnatie gescheeld.
>
> Dat de Christenen, na Rome te hebben geïnfiltreerd,
De christenen hebben Rome niet geinviltreerd, Rome heeft het christendom
geadopteerd en naar eigen goeddunken hervormd. Het chistendom is pas een
zendingsbeweging geworden nadat de Romeinen zich er mee gingen bemoeien.
Paulus' eerste zendingsreis was niets anders dan een gedwongen overplaatsing
naar Klein-Azie, omdat hij in conflict was met Jacobus, de leider van de
chistengemeente. En omdat niemand in die kring hem vertrouwde. Jacobus en
zijn gevolg heeft nooit aan zending gedaan, dat interesseerde ze helemaal
niet. Dat Paulus (een Romein en vrij fanatiek christenager) ineens bekeerde
en zonodig zending moest bedrijven, met als belangrijkste programmapunt,
onderwerping aan het Romeinse gezag, was geen authentiek geloof, maar een
slimme zet van de Romeinen om die lastige rebelse provincie Judea er onder
te krijgen. Later hebben ze die tactiek met veel succes in het hele rijk
ingevoerd. Wat jij dus christelijke huichelarij noemt, is feitelijk
Romeinse tactiek.
Luther Zevenbergen
> Luther Zevenbergen wrote:
>
>> Ja, maar wat hebben we dan aan ze te danken, afgezien van wegen, wijn,
>> veiligheiod, aquaducten centrale verwarming en spelen?
>
> Badhuizen.
>
>
>> het christendom is pas een internationale beweging geworden toen de
>> Romeinen zich er mee gingen bemoeien.
>
> Wacht even, bedoel je te zeggen dat het de schuld van de Romeinen zelf
> was dat het christendom hun beschaving heeft vernietigd?
Het was een tactiek die een dikke 300 jaar later tegen hen ging werken.
> Waar heb ik
> dat argument eerder gehoord? Ben jij soms watermanagement deskundige?
Gelet op mijn lekkende kraan, Nee.
>> De vroege christelijke kerk was helemaal niet geinteresseerd in
>> zending.
>
> Oh, dus de verspreiding van het woord, de bijeenkomsten van Jezus en
> die discipelen, dat was zeker ook allemaal de schuld van de Romeinen?
He, waarom toch steeds dat calvinistische concept "schuld",
je bent toch geen christen ;-)
De vroege kerk deed niet aan zending. Er is onder de discuipelen van Jezus
niet 1 zendeling. Paulus is daar mee begonnen, en dat was zoals je
misschien weet een fanatiek christenjager, die daarvoor in het Romeinse
leger diende. Plotseling was hij bekeerd, en ging hij zending bedrijven
waarbij hij de christenen (een klupje revolutionairen bestaande uit Zeloten
en Sicari) ineens voorhield dat ze zich aan het Romeinse gezag moesten
onderwerpen.
>> Maw: Zonder de Romeinen hadden wij Wodan geeerd.
>
> Het doet er niet toe wat je vereert of hoe je dat noemt.
Nouja, Wodan of iets anders. Zonder de Romeinen geen christendom in ieder
geval.
> Het gaat erom
> _hoe_ je iets vereert. Het christendom, met z'n 'alles is onze schuld'
> filosofie en het dogma dat de Here alles al tot in de puntjes geregeld
> heeft, zodat zelf nadenken en zaken verbeteren niet nodig is, zelfs tot
> hoogmoed leidt en dus zonde, hel en verdoemenis etcetera, heeft ons
> vele eeuwen vol duisternis gebracht. Dat is waar het mij om gaat.
Wat dat betreft zijn we het dan eens.
> Zonder de Romeinen waren wij misschien eeuwen later gekerstend, hadden
> we tot die tijd Wodan vereerd, best mogelijk. Maar zonder christendom
> hadden wij al voor het jaar 900 allemaal riolering gehad.
Interessante theorie.
Luther Zevenbergen
> Sjors W. Bos wrote:
>
>> Snorri Sturluson wrote:
>>
>>> Inderdaad is het christendom niet ondanks, maar *dankzij* het Romeinse
>>> Rijk verspreid. Zeker na 312, toen het christendom werd gelegaliseerd,
>>> maar ook voor die tijd kon het christendom ten volle profiteren van de
>>> uitstekende infrastructuur die in het Romeinse Rijk bestond.
>>
>> Het enige dat telt is, dat de Romeinen ze veel harder hadden moeten
>> bestrijden. Dat had ons wellicht duizend jaar stagnatie gescheeld.
>>
>> Dat de Christenen, na Rome te hebben geïnfiltreerd,
>
> De christenen hebben Rome niet geinviltreerd,
:-)
Geinviltreerd met een -v-,
als die typo de taalpuristen niet op stang jaagt dan weet ik het niet meer.
theo1610
>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
><3gjdt1dlgkferbi9b...@4ax.com> ; d.d.: Wed, 25 Jan 2006
>02:06:52 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>
>>On Wed, 25 Jan 2006 01:19:07 +0100, Master Bob <mas...@bob.org> wrote:
>>
>>>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
>>><p4gdt1p48jp32946e...@4ax.com> ; d.d.: Wed, 25 Jan 2006
>>>01:07:15 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>>
>>>>On Tue, 24 Jan 2006 14:14:39 +0100, Master Bob <mas...@bob.org> wrote:
>>>>
>>>>>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
>>>>><bo2at1lrij0b4khku...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>>>>>18:07:18 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>On Mon, 23 Jan 2006 17:18:47 +0100, Master Bob <mas...@bob.org> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
>>>>>>><h0g9t1tt41mp0bc21...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>>>>>>>13:40:35 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>>>>>>>óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>>>>>>>
>>>>>>>Nagebalk van decennia-oude zionistisch propaganda, toch?
>>>>>>
>>>>>>"Wie niet voor ons is is tegen ons" :-))
>>>>>
>>>>>Je moet wel de bron van je citaat vermelden: A. Hitler.
>>>>
>>>>Die ook al?
>>>>Ik dacht aan Bush jr.
>>>
>>>Een fellow-traveller.
>>>
>>>>>>Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan
>>>>>>een simpele ziel dan zien of een jood zionist is?
>>>>>
>>>>>Je had het over anti-Israël geluiden, zie boven.
>>>>
>>>>Correct.
>>>>
>>>>>Last van je korte termijn geheugen?
>>>>
>>>>Want?
>>>
>>>Want je stelt een off topic vraag,
>>
>>Ben me van geen kwaad bewust.
>
>Ik zal je short-term memory te hulp snellen:
Heeft het nog zin te vermelden dat je reageerde
op een retorische vraag?
><q>
>
>>>Th.:.
>>>En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>>óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>
>>M.B.:
>>Nagebalk van decennia-oude zionistisch propaganda, toch?
>
>Th.:
>"Wie niet voor ons is is tegen ons" :-))
>
>Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan
>een simpele ziel dan zien of een jood zionist is?
>
><uq>
Hier lijkt niet mijn korte maar jouw lange termijn geheugen in het
geding. En het knip en plakwerk kan mijn inziens ook beter.
theo1610
>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
><j9uet1pgeduiuklg3...@4ax.com> ; d.d.: Wed, 25 Jan 2006
>Alleen gesteld met het doel om de decennia-oude zionistische
>propaganda te bevorderen?
Ik ben niet zo goed thuis in die specifieke propaganda, maar
dat ook zionisten "wie niet voor ons is is tegen ons" bezigen
lijkt mij zeer aannemelijk.
>>><q>
>>>
>>>>>Th.:.
>>>>>En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>>>>óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>>>
>>>>M.B.:
>>>>Nagebalk van decennia-oude zionistisch propaganda, toch?
>>>
>>>Th.:
>>>"Wie niet voor ons is is tegen ons" :-))
>>>
>>>Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan
>>>een simpele ziel dan zien of een jood zionist is?
>>>
>>><uq>
>>
>>Hier lijkt niet mijn korte maar jouw lange termijn geheugen in het
>>geding.
>
>Ik denk dat het geheugen als geheel bij jou in het geding is,
>inclusief de rehearsal buffer en de inprenting.
Kan geen kwaad daar rekening mee te houden.
>>En het knip en plakwerk kan mijn inziens ook beter.
>
>Jij zal dat wel weten. Het kleuterwerk zal inmiddels wel weer tot je
>specialismen zijn gaan behoren.
Na 8 (?) jaar nl.politiek, be.politics en scn
is dat wel het minste wat je mag verwachten.
>>>"Lievebeheersbeestjes"
theo1610
>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
><p63ft19bjsv0lgqp5...@4ax.com> ; d.d.: Wed, 25 Jan 2006
>Om toch maar weer je geheugen op te frissen, het ging om deze, volgens
>jou retorische vraag van je:
>"Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan een simpele ziel
>dan zien of een jood zionist is?"
>
>Ik vroeg toen:
>"Alleen gesteld met het doel om de decennia-oude zionistische
>propaganda te bevorderen?"
>
>Daagt het thans in het Oosten, schijnt het licht nu overal? Of nog
>steeds niet?
Ik dacht dat de volgorde anders was:
On Mon, 23 Jan 2006 18:07:18 +0100, theo1610
<tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>On Mon, 23 Jan 2006 17:18:47 +0100, Master Bob <mas...@bob.org> wrote:
>
>>In: "Re: Europa bagatelliseert jodenhaat Midden-Oosten"; id:
>><h0g9t1tt41mp0bc21...@4ax.com> ; d.d.: Mon, 23 Jan 2006
>>13:40:35 +0100; theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> wrote:
>>
>>>En daarom zijn anti-Israel geluiden óf antisemitisme
>>>óf spelen anders wel antisemieten in de kaart, toch?
>>
>>Nagebalk van decennia-oude zionistisch propaganda, toch?
>
>"Wie niet voor ons is is tegen ons" :-))
>
>Iedere zionist is logischerwijs jood, maar hoe kan
>een simpele ziel dan zien of een jood zionist is?
>
>>Kind regards,
>>( ;-}
>
>--
>Hup Pechtold :-)))
>
>"Lievebeheersbeestjes"
--
"Lievebeheersbeestjes"