De wetten van het progressieve denken
Nanette
B. Croughs <b...@euronet.nl> schreef in berichtnieuws
6aeo1tghhtr1fnv6f...@4ax.com...
> De intellectuelen die voor de nare gewoonten van andere culturen
> overlopen van begrip, die beweren dat we onze waarden niet zomaar aan
> de immigranten mogen opleggen omdat waarden nu eenmaal relatief zijn
> en het uiterst imperialistisch en paternalistisch, zo niet racistisch
> is om te menen dat onze waarden beter zijn dan de waarden van andere
> culturen; diezelfde intellectuelen leggen ten aanzien van het verleden
> vaak wel een grote mate van waardenvastheid aan de dag. Het
> koloniseren van Afrika was bijzonder schandalig, de Amerikaanse
> slavenhouders waren grote schoften, Columbus was een grote schoft,
> enzovoorts. Ook deze schoften leefden in een cultuur die, dit keer
> door de afstand in de tijd, beduidend van de onze afweek, maar
> merkwaardig genoeg is dat geen grond voor clementie.
>
> Een opmerkelijk verschijnsel, want je zou verwachten dat waarden ofwel
> als absoluut werden beschouwd; geldig op alle plaatsen en in alle
> tijden; ofwel als relatief; zowel plaatsgebonden als tijdgebonden. De
> combinatie van relativisme met betrekking tot plaats en absolutisme
> met betrekking tot tijd is dus nogal raadselachtig.
>
> Maar dit raadsel verdwijnt al snel zodra de eerste wet van Croughs
> wordt toegepast: 'De wet van het abjecte Westen'. Deze wet luidt: 'Bij
> een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve
> intellectueel voor niet-westers'.
>
> Door toepassing van de wet van het abjecte Westen wordt het samengaan
> van cultuurrelativisme en 'tijdsabsolutisme' afdoende verklaard.
> Columbus versus de indianen, de Amerikaanse slavenhouders versus de
> slaven, de kolonialen versus de gekoloniseerden : dit zijn allemaal
> gevallen van conflicten tussen 'westers' en 'niet-westers'. In deze
> gevallen zou waardenrelativisme te zeer in het voordeel uitvallen van
> 'het Westen'. (Bijvoorbeeld: 'je moet de daden van de kolonialen zien
> in hun tijd, toen vond men dat nu eenmaal gewoon', etc.) Bij
> tegenwoordige conflicten tussen 'westers' en 'niet-westers' past wel
> waardenrelativisme, omdat dit in het voordeel uitvalt van
> 'niet-westers'.
>
> Ook het opmerkelijke verschijnsel dat de onderdrukking van de zwarte
> bevolking in Zuid-Afrika op een voortdurende stroom van heftige
> veroordelingen van onze intellectuelen kon rekenen, terwijl de vaak
> veel zwaardere onderdrukking van de zwarte bevolking in andere delen
> van Afrika nauwelijks enige belangstelling wist te wekken, kan met
> behulp van de wet van het abjecte Westen eenvoudig werden verklaard.
> In Zuid-Afrika was sprake van een conflict tussen westers (blank) en
> niet-westers (zwart); dit in tegenstelling tot de overige delen van
> Afrika, waar het conflict ging tussen niet-westers en niet-westers -
> en dus niet interessant was voor onze intellectuelen. Het welzijn van
> de zwarte bevolking kon onze menslievende intellectuelen duidelijk
> gestolen werden; hen was het er alleen om te doen 'het Westen' aan te
> vallen en als 'antiracist' te poseren.
>
> Een ander merkwaardig verschijnsel is met deze wet ook te verklaren:
> het feit dat verlichte geesten nog dagelijks emmeren over het
> schandelijke onrecht van de westerse slavenhandel, terwijl over de
> slavenhandel door Arabieren nooit met een woord gerept wordt; en dat
> terwijl in het Westen de slavenhandel al in de vorige eeuw is
> afgeschaft, terwijl de Arabieren de slavenhandel pas in de jaren
> zestig en zeventig van deze eeuw begonnen af te schaffen. (In
> Mauretanie werd de slavernij pas in 1980 afgeschaft, terwijl in Soedan
> in 1990 nog steeds slavenhandel plaatsvond; zie The economist, 6
> januari 1990). De wet van het abjecte Westen weet dit opmerkelijke
> fenomeen zonder problemen te verklaren.
>
>
> 2
> Met de wet van het abjecte Westen kunnen heel wat merkwaardige
> progressieve verschijnselen afdoende verklaard werden, maar nog niet
> alle verschijnselen. Een andere wet die onontbeerlijk is om
> ingewikkelde progressieve toestanden te kunnen begrijpen, is de tweede
> wet van Croughs: 'De wet van de onderdrukte minderheden'. Deze wet
> luidt: 'Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid
> kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid'.
>
> Om misverstanden te voorkomen: om van onderdukte minderheden te
> spreken, hoeft er geen sprake te zijn van onderdrukking, en zelfs niet
> van een minderheid. Vrouwen bijvoorbeeld vormen de meerderheid van de
> bevolking, en werden niet onderdrukt, maar horen toch tot de groep der
> onderdrukte minderheden.
>
> De wet van de onderdrukte minderheden is bij mijn weten nog nooit
> expliciet geformuleerd, maar iedereen heeft er wel een vaag intu > begrip
van. Toen Bolkestein bijvoorbeeld wilde opkomen voor de
> belangen van de Nederlanders in de oude wijken, zei hij dat deze
> bevolkingsgroep ook een minderheid vormde. Deze zet was heel slim,
> maar werd helaas niet geaccepteerd. Dit omdat conflicten tussen
> Nederlanders en buitenlanders dan zouden uitgroeien tot een conflict
> tussen de wet van het abjecte Westen en de wet van de onderdrukte
> minderheden; dergelijke vervelende complicaties zullen
> vooruitstrevende denkers nooit aanvaarden als het niet strikt
> noodzakelijk is. Ze houden de boel het liefst zo overzichtelijk
> mogelijk.
>
> Ook de merkwaardige houding van progressief Nederland tegenover joden
> kan met de wet van de onderdrukte minderheden eenvoudig werden
> verklaard. Enerzijds is in Nederland kritiek op joden die binnen de
> Nederlandse grenzen verblijven volstrekt taboe; de hoos aan
> schandaaltjes rond vermeend antisemitisme van de laatste jaren getuigt
> hiervan. Anderzijds is kritiek op joden die zich in de staat Israël
> bevinden jarenlang erg in de mode geweest; na Zuid-Afrika was Israël
> de afgelopen tien jaar het land dat in onze media het meest werd
> bekritiseerd, ondanks het feit dat Israël in vergelijking met vele
> andere landen een oase van recht en rede vormde. Engel in Nederland,
> duivel in Israël. Het lijkt een onbegrijpelijk tweeslachtige houding,
> maar met behulp van de wet van de onderdrukte minderheden is deze
> schijnbare tegenstrijdigheid eenvoudig te verklaren: in Nederland
> vormen joden 'de minderheid' tegenover 'de meerderheid' van
> Nederlanders; in Israël daarentegen vormen joden 'de meerderheid'
> tegenover 'de minderheid' van Palestijnen.
>
> Nu zult u misschien zeggen: en Turkije en de Koerden dan? Koerden
> vormen toch ook een minderheid? Waarom nauwelijks interesse voor het
> lot van de Koerden, en wel voor de Palestijnen? Welnu, hier schiet de
> wet van het abjecte Westen te hulp: Israël wordt, ondanks z'n
> geografische ligging, gezien als 'westers'; dit in tegenstelling tot
> Turkije, dat nog steeds 'niet- westers' is.
>
> U ziet: een kind kan de was doen.
>
>
> 3
> De twee genoemde wetten zijn voldoende om de meest onbegrijpelijke en
> op het eerste gezicht tegenstrijdige opvattingen afdoende te
> verklaren. Alleen in gevallen waar de twee wetten met elkaar in
> botsing komen, wordt het ingewikkeld. Dit is onder andere het geval
> wanneer vrouwen of homo's (tweede wet) met vrouw- en homovijandige
> moslims (eerste wet) in conflict komen.
>
> Een voorbeeld is vrouwenbesnijdenis: vrouwen contra moslims. 'Wat
> moeten we hier nu van vinden?' dachten Koot en Bie hardop. Ze wisten
> het niet direct : iets wat deze twee zedenprekers niet vaak overkomt.
> Uiteindelijk kozen ze, en de rest van Nederland met hen, voor de
> vrouwen (tweede wet) en tegen 'niet-westers' (eerste wet). De tweede
> wet woog in dit geval dus zwaarder dan de eerste wet. Is dat altijd
> het geval? In dat geval zou er een derde wet te formuleren zijn: 'Bij
> een conflict tussen de wet van het abjecte Westen en de wet van de
> onderdrukte minderheden laat de progressieve intellectueel zich leiden
> door de wet van de onderdrukte minderheden'. Alle overgebleven
> problemen zouden dan voor eens en voor al zijn opgelost.
>
> Ik geloof niet dat het zo eenvoudig ligt. In het geval van
> vrouwenbesnijdenis denk ik dat het feit dat er 'verlichte', 'bevrijde'
> moslimvrouwen waren (Nawal El Saadawi bijvoorbeeld) die ook tegen
> vrouwenbesnijdenis ageerden, een belangrijke rol speelde. De keus
> tegen vrouwenbesnijdenis ligt dan voor de hand. Was dit niet het geval
> geweest, maar waren er daarentegen reacties gekomen van Nederlandse
> feministes die het ook wel nuttig vonden om hun dochters met het mes
> kennis te laten maken - bijvoorbeeld om ze te bevrijden van de
> geslachtsdrift die ze altijd weer in de armen van hun onderdrukkers
> werpt - dan was de uitslag waarschijnlijk heel anders uitgevallen.
>
> Een ander conflict tussen de eerste en de tweede wet laat hetzelfde
> beeld zien. Jacques Wallage verklaarde in een interview in Opzij dat
> hij had overwogen om uit respect voor de islamitische cultuur
> gescheiden onderwijs voor jongens en meisjes in Nederland in te
> voeren, maar dat hij hier toch maar van afzag omdat er veel reacties
> kwamen van allochtone meisjes die dit niet zagen zitten. Wederom
> zegevierde, om dezelfde redenen, de tweede wet. - Het is overigens
> curieus om te zien dat de overwinning van westerse waarden in deze
> gevallen alleen te danken is aan het feit dat er al aardig wat moslims
> zijn die westerse waarden hebben overgenomen.
>
> Een derde conflict tussen de eerste en de tweede wet haalt met enige
> regelmaat de pers: de hoofddoekjes. Mogen moslimmeisjes in de scholen
> dit symbool van vrouwenonderdrukking dragen? Dit gevecht tussen
> moslims en feministen laait van tijd tot tijd op, en kent nog geen
> definitieve winnaar.
>
> Een vierde conflict dat alweer een aantal jaren geleden plaatsvond,
> was de ruzie tussen het COC en een groep islamieten, die het vertikten
> om het COC te accepteren als buren in een schoolgebouw. De homo's
> maakten er geen halszaak van; ze zagen in dat ze zich niet erg
> populair zouden maken met een ferm optreden tegen een niet-westerse
> tegenstander. Om hun slachtofferschap toch nog te kunnen uitleven,
> richtten ze hun toorn vervolgens tegen een katholieke gezagsdrager,
> Simonis, die voor de radio verklaarde dat hij zich kon voorstellen dat
> een katholieke huisbaas zijn kamer niet aan een homo wilde verhuren.
> In tegenstelling tot de moslims werd Simonis hard aangevallen door het
> COC. Daadwerkelijke discriminatie door moslims, dat kon er voor het
> COC nog mee door, maar vrije meningsuiting door een katholiek? Dat
> ging ze te ver, en ze schakelden de rechter in om Simonis de mond te
> snoeren. (Simonis werd kort daarop ook nog eens voor de rechter
> gedaagd door het Landelijk Interdisciplinair Overleg Feminisme en
> Theologie. Simonis' misdaad? Hij had de euvele moed gehad stellingen
> te verkondigen die in strijd waren met feministische dogma's; ook dat
> ging de progressieve gedachtenpolitie te ver.) Katholieken mogen dan
> weliswaar een minderheid vormen, ze werden niet als zodanig
> geaccepteerd door de Nederlandse intelligentsia. Integendeel, het
> wordt juist als bijzonder vooruitstrevend beschouwd om deze minderheid
> hard aan te vallen.
>
> Uit bovengenoemde voorbeelden blijkt dat er een zekere tendens is om
> de tweede wet zwaarder te laten wegen dan de eerste wet, maar om te
> zeggen dat hier van een wetmatigheid sprake is, gaat te ver; daarvoor
> was het gedrag van de homo's tegenover de moslims toch te slap. Ook
> het feit dat er nog steeds geen algemeen verbod is op het dragen van
> hoofddoekjes in de scholen, geeft aan dat hier geen sprake is van een
> wetmatigheid.
>
>
> BC
Robert-Jan Veldhuizen
wrote:
>> [bekende megakwoot van de kakelende kip]
Erg nuttige bijdrage weer.
--
Robert-Jan/Zorba
Nanette
Robert-Jan Veldhuizen <rjv...@iname.com> schreef in berichtnieuws
0heq1tcahge6ip036...@4ax.com...
> On Thu, 23 Nov 2000 09:45:49 +0100, "Nanette" <N...@nospamchello.nl>
> wrote:
>
> >> [bekende megakwoot van de kakelende kip]
Ja he ?
>
> Erg nuttige bijdrage weer.
Zo nuttig dat het er niet door kwam.
Nanette
> --
> Robert-Jan/Zorba
Dazzle
DemoCrates <de...@nowhere.com> schreef in berichtnieuws
rdoq1tk7vrqtpe5sp...@4ax.com...
> On Thu, 23 Nov 2000 16:39:57 +0100, Robert-Jan Veldhuizen
> <rjv...@iname.com> wrote:
>
> >On Thu, 23 Nov 2000 09:45:49 +0100, "Nanette" <N...@nospamchello.nl>
> >wrote:
> >
> >>> [bekende megakwoot van de kakelende kip]
> >
>
> Inderdaad. Leert men de linksen nog beter kennen......
> Zéér positieve bijdrage aan de algemen beeldvorming....
Kan je me nou eindelijk eens uitleggen wie die linksen nou eigenlijk zijn
waar je het de hele tijd over hebt?
jaap boomsma
Robert-Jan Veldhuizen schreef:
> On Sat, 25 Nov 2000 00:02:38 +0100, DemoCrates <de...@nowhere.com> wrote:
>
> >On Thu, 23 Nov 2000 22:14:20 +0100, "Dazzle" <a.del...@chello.nl>
> >wrote:
> >
> >>> Inderdaad. Leert men de linksen nog beter kennen......
> >>> Zéér positieve bijdrage aan de algemen beeldvorming....
> >>
> >>Kan je me nou eindelijk eens uitleggen wie die linksen nou eigenlijk zijn
> >>waar je het de hele tijd over hebt?
> >
> >Weet je dat niet jongen ? Waar was je al die tijd ? Op de maan ?
>
> Blijkbaar kon Demago Crates deze simpele vraag weer eens niet
> beantwoorden.
>
> Dan doe ik het maar voor hem: Demootje heeft net als BC last van
> waandenkbeelden. Bij gebrek aan een echte vijand verzint hij er een.
> Vervolgens valt hij dan zijn eigen fantasie-en aan. Beetje schizoide
> trek, hoeft niet ernstig te zijn maar kan het wel worden bij gebrek aan
> goede behandeling (DSM-IV AS I Schizoide stoornis: 312.82, Pieter).
Goede uitleg maar waar staat nou links of rechts?
Of is dat het midden ?
groet jaap
R.Wereldsman
> Door toepassing van de wet van het abjecte Westen wordt het samengaan
> van cultuurrelativisme en 'tijdsabsolutisme' afdoende verklaard.
> Columbus versus de indianen, de Amerikaanse slavenhouders versus de
> slaven, de kolonialen versus de gekoloniseerden : dit zijn allemaal
> gevallen van conflicten tussen 'westers' en 'niet-westers'.
Dit ontgaat me werkelijk wat je hierboven beweert..
Het zou misschien wel verstandig zijn in deze het begrip "conflict"
te herdefinieren: misschien dat ik het dan kan volgen.
Waar ligt het conflict tussen Columbus en de Indianen?
Wat deed Colimbus en wat deden de Indianen?
Wat was de inzet van het conflict?
Graag ook de verklaring van de andere conflicten:
Amerikaanse slavenhouders versus de slaven.
kolonialen versus de gekoloniseerden.
> In deze
> gevallen zou waardenrelativisme te zeer in het voordeel uitvallen van
> 'het Westen'. (Bijvoorbeeld: 'je moet de daden van de kolonialen zien
> in hun tijd, toen vond men dat nu eenmaal gewoon', etc.) Bij
> tegenwoordige conflicten tussen 'westers' en 'niet-westers' past wel
> waardenrelativisme, omdat dit in het voordeel uitvalt van
> 'niet-westers'.
Toen mocht indien ik je goed begrijp, volgens jou dus beroofd
en vermoord worden?
Toen mocht volgens jou hele werelddelen geruineerd worden?
Hoe was de Westerse cultuur toen?
Mocht er beroofd, gestolen, gemarteld worden?
Probeer je niet in het jaar 2000 een nieuw soort rechtvaardiging
te vinden voor het beestachtig gedrag van het Westen?
De racistische leer is vanaf de 16-de eeuw ook een rechtvaardiging
geweest van hetzelfde beestachtige gedrag.
Of dacht je dat de racistische leer wat anders was?
Rote Kapelle Fraktion
Mick heeft geschreven ....
<<< Het abjecte westen is natuurlijk geen beeld zoals de onbeschaafde
inboorling dat is, en is daarom niet te vergelijken. De zielige
minderheid zou dat wel kunnen zijn, maar de nulde wet van BC heb ik
niet gelezen, en die zou moeten luiden "maar het westen is *toch*
beter". >>>
:-)))
Taal-filosofie is een nuttige bezigheid. Ik las laatst bij een
stukje over Wittgenstein dat de logica van uitspraken in de zin van
taalontleding veel kan zeggen over verborgen premisses en dat je bij
uitspraken vooral moet kijken naar wat er NIET wordt gezegd.
Vandaar dat linguist Noam Chomsky zich op de (machts)politiek heeft
gestort, denk ik.
>Mick
Ernst.