Los tratados McLane-Ocampo y Mon-Almonte
Arturo Magidin
Quiza ahora en estas epocas en que bajo el pretexto de demitificar a
Juarez (algo que, definitivamente, seria bueno hacer con toda la
historia y todos los ilustres hombres de la historiamas bien una
campa~a de satanizacion a Juarez, seria bueno revisar con cuidado algo
de el contexto historico del tan mentado Tratado
McLane-Ocampo. Siempre hay que tener ccuidado, al buscar corregir
"excesos", no caer en sobrecompensaciones y excesos del otro lado.
La situacion en Mexico en 1858-1860 era la mera guerra de Reforma, con
los Tacubayistas en la capital, los constitucionalistas en el norte
del pais. En 1858, los Estados Unidos, bajo James Buchanan, habian
reconocido el gobierno de Miramon y enviado a Forsyth como
embajador. A pesar de las insinuaciones qu se hacen de que Juarez
ofrecio las concesiones de McLane-Ocampo, Forsyth habia tratado de
negociar un tratado similar con el gobierno de Miramon, y el proyecto
de tratado, aprobado por Manuel Diez de Bonilla, el ministro de
relaciones exteriores de Miramon, era muy parecido al tratado de
McLane-Ocampo. Sin embargo, Miramon rechazo dicha propuesta, y
posteriormente Forsyth regreso a los Estados Unidos.
En octubre de 1858, Buchanan habia solicitado, y recibido, permiso del
Senado para ocupar militarmente Sonora y Chihuahua, pero problemas
internos frustraron el intento. En mayo de 1859, W.M. McLane es
enviado a Veracruz como representante del gobierno de los Estados
Unidos ante el gobierno constitucionalista de Juarez, reconociendo a
este, ante la protesta de Diez de Bonilla, que incluso acuso a Melchor
Ocampo, ministro de relaciones exteriores de Juarez, de
entreguista. En su misiva, Diez de Bonilla decia haber escuchado las
intenciones de Melchoor Ocampo de entregar "conseciones a los Estados
Unidos;" curiosamente, las mismas conseciones que el habia considerado
pertinentes en la negociacion con Forsyth un a~o antes. Ocampo
respondio recordando que Bonilla habia negociado el tratado de la
Mesilla, "en que se perdieron las unicas ventajas del de Guadalupe[.]
Hablan de los intereses y soberania de Mexico los cobardes e
impotentes traidores que han ofrecido su imperio a naciones
extranjeras, naciones que, si bien quieren que Mexico les ayude en el
concierto interesado de sus miras minarquicas y de explotacion de la
humanidad, no quieren ni hacer los gastos ni tentar los esfuerzos que
la quimerica posesion de tal imperio habia de cuasarles sin fruto."
Una referencia a las negociaciones, entonces en plena via, con Francia
y con Espa~a.
Mientras tanto la guerra seguia en territorio nacional, con Miramon
perdiendo y recuperando ya capital, y luego saliendo de ella. El 26 de
Septiembre, Juan N. Almonte, ministro plenipotenciario del gobierno de
Zuloaga, y Alejandro Mon, comisionado al efecto por Isabel II de
Espa~a, firmaron el tratado Mon-Almonte, en el cual el gobierno
tacubayista aceptaba pago de indemizacion por problemas acaecidos en
San Dimas, Durango, en 1856, indemnizacion que seria determinada por
los gobiernos de Francia e Inglaterra de manera inapelable (dos
gobiernos intimamente ligados al de Espa~a a raiz de las guerras
napoleonicas), reestablecimiento del tratado de Noviembre del 53, y la
aceptacion de Mexico de arbitraje semejante en caso de futuras quejas
o disputas o reclamaciones entre ambos paises. En consideracion, se
esperaba (aunque no estaba en el tratado) apoyo militar de Espa~a a
los tacubayistas.
En Diciembre, Buchanan lanzo una amenaza poco velada a Mexico, pues en
su informe de gobierno ante el Congreso, dijo:
"Mexico debe ser una republica rica, prospera y poderosa. Posee un
territorio extenso, un suelo fertil, y una riqueza mineral
incalculable. Ocupa una importante posicion entre el Golfo y el Oceano
para la via de transito y para el comercio. Es posible que un pais
como este pueda ser abandonado a la anarquia y la ruina, sin que nadie
haga un esfuerzo por su recobro y seguridad? Permaneceran las naciones
comerciales del mundo que tienen tantos intereses enlazados con el,
del todo indiferentes a tal resultado? Pueden los Estados Unidos,
epecialmente, que deben participar mas ampliamente de sus relaciones
comerciales, permitir a un vecino inmediato que se destruya a si mismo
y que los perjudique a ellos? Pues bien, sin auxilio extra~o no es
posible comprender como pueda Mexico asumir su posicion entre las
naciones, y entrar en una senda que prometa resultados buenos. El
auxilio que se requiere y que el interes de todas la naciones
comerciales exige que tenga, le corresponde darlo a este gobierno, no
solo en virtud de nuestra vecindad con Mexoc, a lo largo de cuyo
terriotrio tenemos una frontera de cerca de mil millas, sino en virtud
tambien de nuestra politica establecida que no consiente la
intervencion de ninguna potencia europea en los negocios domestricos
de aquella republica. Los agravios que hemos sufrido de Meixoc estan
patentes al mundo y deben causar profunda impresion a todo ciudadano
americano. Un gobierno que no quiere o no puede satisfacer tales
agravios, falta a sus mas altos deberes. La dificultad consiste en
elegir y aplicar el remedio. En vano acudimos al gobierno
constitucional en Veracruz pidiendo la debida reparacion, a que esta
bien dispuesto a hacer justicia. Mientras que su autoridad esta
reconocida en todos los puertos importantes y en las costas de la
Republica, su poder no se extiende a la ciudad de Mexico, ni a los
Estados que le son vecinos, en donde han sido cometidos ultrajes
recientes contra ciudadanos americanos. Debemos penetrar en el
interior para poder llegar adonde estan los que nos han ofendido, y
esto solo puede hacerse pasando al traves del territorio que ocupa el
gobierno constitucional. El mod mas aceptable y menos dificil de
llenar tal objeto, seria obrar de concierto con aquel gobierno. Creo
que su consentimiento y ayuda se podria obtener; pero si asi no fuese,
nuestra boligacion de proteger a nuestros propios ciudadanos en sus
derechos asegurados por tratados, no seria menos impreiosa. Por estas
razones recomiendo al Congreso que expida una ley que autorice al
presidente, bajo las condiciones que parezcan convenientes, para
emplear la fuerza militar suficiente para entrar en Mexico con objeto
de obtener una indemnizacion para lo padado y seguridad para lo
futuro. Me abstengo de hacer cualquiera indicacion sobres si estas
fuerzas deben consistir de tropas regulares, voluntarios, o ambas a la
vez; esa cuestion debe dejarse mas propiamente a la resolucion del
Congreso."
En esa situacion, amenazados con ayuda militar de Espa~a, y quiza
Francia, al gobierno Tacubayista, y del las amenazas de Buchanan de
invadir en caso de intervencion militar de Europa o de inaccion por
parte del gobierno constitucionalista, es cuando se realizan las
negociaciones entre McLane y Ocampo.
El tratado, en el que se establece dar a Estados Unidos derecho de
transito por el Istmo de Tehuantepec, el permiso a ambos gobiernos de
"proteger las rutas existentes hoy o que existieren en lo sucesivo a
travez de dicho istmo", paso libre de impuestos a mercancia que
transita por el istmo, asi como almacenamiendo en un Puerto Este y un
Puerto Oeste eque se fueren a establecer, permiso a EEUU de utilizar
fuerza militar para la "proteccion del istmo", el establecimiento de
una ruta de Guaymas al istmo para abastecimiento por tierra de fuerzas
militares en el istmo, y similares derechos de transito de Camargo y
Matamores, por Monterrey, hasta Mazatlan, fue por supuesto denunciado
por el gobierno tacubayista, aunque hasta hoy en dia se dice que
contemplaba una entrega de territorio, similar a la de el tratado de
Guadalupe Hidalgo, o al que firmara EEUU despues con Panama (lo cual
no es completamente cierto, aunque no esta del todo alejado de la
realidad).
No cabe duda que en el tratado, los ministros no procedieron con la
prudencia necesaria, y que la nacion debe dar gracias a que el Senado
de EEUU negara la aprobacion. Pero de ahi a ser un acto de traicion
hay una enorme distancia. En primer lugar, hay que entender el
contexto historico y la amenaza de una intervencion militar directa
por parte de EEUU y/o de poderes europeos, ya sea de lado del gobierno
tacubayista, o bien en perjuicio de ambos. Y en segundo lugar, las
concesiones hechas a EEUU eran, sin lugar a dudas, excesivas y
ocasionadas a serios problemas, tambien hay que comparar las perdidas
de soberania implicadas por el permiso de actividad militar en el
istmo con aquellas ocasionadas por el tratado Mon-Almonte que para
entonces ya habian firmado los tacubayistas.
Es un hecho que la situacion mundial se presto a salvar a Mexico de
los terminos de ambos tratados (Napoleon III en Francia, la guerra
civil en EEUU, el apoyo del papa a Maximiliano y su intervencion con
el gobierno de Espa~a, y posteriormente la caida de Napoleon III, el
retiro del apoyo del papa a Maximiliano, y que Johnson en EEUU
advirtiera a los poderes europeos el reinicio de la doctrina Monroe),
que no se trata de que Juarez decidiera vender el pais a los gringos,
sino de una situacion compleja (como suelen ser), con peligros a todos
lados. Se actuo equivocadamente, no cabe duda, pero hay que leer la
historia completa antes de acusar de traidor a cualquiera de los
participantes (incluyendo los tacubayistas).
======================================================================
"It's not denial. I'm just very selective about
what I accept as reality."
--- Calvin ("Calvin and Hobbes")
======================================================================
Arturo Magidin
mag...@math.berkeley.edu
Lacrox
gracias.
Cuando hablo de manera despectiva de estre tratado lo hago no de la
forma de anatema contra Juarez, sino una metida de pata muy grande.
Si, como usted dice, vemos el contexto historico, entonces nos tenemos
que acordar que en ese momento, mas que ahora, se tenia estigmatizado
cualquier trato que afectara a la soberania (al menos por los
liberales. Los conservadores demostraron lo contrario un poco mas
tarde), y mas si se trataba de nuestro vecino norteño. Estaban aun
aabiertas las heridas de Santana por lo que los tratados si fueron
considerados una traicion por muchos juaristas.
Juarez en su sapiencia no podria ignorar la ambicion de los norteños.
Deberia saber que en el momento que le dieramos la mano tomarian todo
el brazo. Si tenian acceso comercial por el istmo, luego apelarian
cualquier cosa para hacerse de el. Ocampo lo sabia, asi lo dejo ver a
Juarez y aun asi se firmaron los tratados. De acuerdo que quizas era su
unica salida, pero vender el alma al diablo para despues conseguir una
anulacion o esperar la Buenaventura, es un juego arriesgado. El fin no
justifica los medios.
Al final todo queda como anecdota, pero lo que hizo pudo haber costado
mucho. El conocia el riesgo, por lo tanto la pregunta estriba en ¿lo
hizo por la patria porque tenia pensada una posible futura salida? o
¿lo hizo por su persona y asi salvando el pellejo seguiria en la
presidencia? Podemos sacar varias conclusiones, pero la respuesta se la
llevo la angina de pecho.
--
A talamo currente...
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Arturo Magidin
[.snip.]
>Si, como usted dice, vemos el contexto historico, entonces nos tenemos
>que acordar que en ese momento, mas que ahora, se tenia estigmatizado
>cualquier trato que afectara a la soberania (al menos por los
>liberales. Los conservadores demostraron lo contrario un poco mas
>tarde),
Y un poco antes. Poca gente sabe que el tratado de Guadalupe Hidalgo
no entrego todo el territorio a los EEUU (bajo "todo" me refiero a
Nuevo Mexico, Arizona, California, Nevada, etc), sino que fue hasta
despues que se "compro" el ultimo pedazo al gobierno conservador, en
el llamado "Tratado de la Mesilla" que menciono Ocampo en su misiva a
Diez de Bonilla.
> y mas si se trataba de nuestro vecino norteño. Estaban aun
>aabiertas las heridas de Santana por lo que los tratados si fueron
>considerados una traicion por muchos juaristas.
Cierto, pero los que mas gritaron fueron los tacubayistas.
>Juarez en su sapiencia no podria ignorar la ambicion de los norteños.
>Deberia saber que en el momento que le dieramos la mano tomarian todo
>el brazo.
Claro que al mismo tiempo le tenian varias pistolas apuntadas a la
cabeza al Mexico constitucionalista. Uno podria preguntarse tambien si
los tacubayistas no debieron saber que los espa~oles y los franceses
tenian mucho interes en la llamada 'reconquista' (a la que
afortunadamente se opusieron los ingleses in los estadunidenses)
cuando firmaron Mon-Alomar, o cuando despues invitaron a las tropas
francesas (que entraron con apoyo ingles y espa~ol, pero que al
declararse Napoleon III "Emperador", retiraron su apoyo). Es un hecho
que el Mexico en guerra civil era una tentacion muy fuerte para muchos
poderes, y la pregunta seria si era necesario salvaguardar un pedazo,
quiza a costa de entregar otro, o jugarsela y quiza perder todo. Como
dije, la situacion internacional afortunadamente le ayudo a Mexico en
todos los frentes que le amenazaban, pero en muchos de ellos eran
situaciones impredecibles. La guerra civil de EEUU se veia venir desde
hacia ya 10 a~os, pero el Tercer Imperio en Francia y el rompimiento
subsecuente con Espa~a e Inglaterra hubieran sido dificiles de
predecir (por no hablar de que Maximiliano salio liberal y eso le
quito el apoyo que traia del viejo continente).
[.snip.]
>Al final todo queda como anecdota, pero lo que hizo pudo haber costado
>mucho. El conocia el riesgo, por lo tanto la pregunta estriba en ¿lo
>hizo por la patria porque tenia pensada una posible futura salida? o
>¿lo hizo por su persona y asi salvando el pellejo seguiria en la
>presidencia? Podemos sacar varias conclusiones, pero la respuesta se la
>llevo la angina de pecho.
De acuerdo. Y si es molesto ver gente que pretende ocultar y olvidar
el tratado y la situacion, es igualmente molesto oir en el radio y
leer en los periodicos quienes pretenden saber a ciencia cierta que se
trato de la segunda ("vender el pais por salvar el pellejo") o
pretenden olvidar y ocultar Mon-Alomar o la situacion que se vivia
entonces.
Como dije, no tiene nada de malo y tiene mucho de bueno desmitificar a
Juarez y otros. Tiene mucho de malo buscar hacer de el el satanas que
parecen estar buscando ciertos sectores.
Lacrox
> >Si, como usted dice, vemos el contexto historico, entonces nos
tenemos
> >que acordar que en ese momento, mas que ahora, se tenia estigmatizado
> >cualquier trato que afectara a la soberania (al menos por los
> >liberales. Los conservadores demostraron lo contrario un poco mas
> >tarde),
>
> Y un poco antes. Poca gente sabe que el tratado de Guadalupe Hidalgo
> no entrego todo el territorio a los EEUU (bajo "todo" me refiero a
> Nuevo Mexico, Arizona, California, Nevada, etc), sino que fue hasta
> despues que se "compro" el ultimo pedazo al gobierno conservador, en
> el llamado "Tratado de la Mesilla" que menciono Ocampo en su misiva a
> Diez de Bonilla.
>
La mesilla es un asunto digno de comentarse mas a fondo. Los EU ya
tenian acariciando el proyecto durante mucho tiempo, querian una salida
al pacifico y ya conocian el puerto de San Francisco y junto con la
bahia de cheesapeak pensaban formar su imperio naval.
Despues de las derrotas de santa ana y los onerosos tratados de
guadalupe-hidalgo (lana que entro se gasto el dinero en gallos y
borracheras. Claro que eso es normal en la presidencia, es raro quien
no se dilape la lana en babosadas. Quizas sea nuestroa historia). Estos
ultimos tratados se dieron no por la ambicion de santana, sino que no
le quedaba nada mas que hacer. Si no firmaba posiblemente se quedaba
sin nada de territorio y es asi (a groso modo de nuevo) como se llega a
la venta de la mesilla. Pero lo interesante no estriba en la venta en
si, sino las intenciones.
Con la idea de California en la mente, se encuentran cerca de Oregon
grandes pepitas de oro y se desata en el mismo 47 la fiebre de oro y la
migracion hacia el oeste explota y todo mundo corrio a vivir el sueño
de riqueza y al decir todo el mundo me refiero a todo el mundo, porque
la noticia llega a europa y asia y se vienen los que pueden. Lo que
ocaciona grandes problemas al gobierno de los eu.James Polk ya estaba
de salida y el siguiente presidente era el heroe americano (no mexicano
claro, porque fue el que nos quito esas tierras)el Gral. Zachary Taylor
se encuentra con los problemas de esclavitud en la mitad de su
territorio. No solo era un problema moral, sino escencialmente
economico, ya que si se abolia la esclavitud el sur no tendria mano de
obra barata para sus plantaciones. El norte era mas industrial y es por
ello que no le afectaba tanto. Taylor era abolicionista y es por ello
que california lo hace libre ante el disgusto de los sureños que veian
a ese estado con grandes posibilidades agricolas. Este compromiso se
conocio com el compromiso de 1850, fue firmado por el sucesor de
Taylor, Millar FiLlmore (parece que Taylor fue envenenado por comida en
mal estado y con diarrea muere). Este premite el compromiso de 1850
pero impone el acta de la esclavitud, por la cual todo esclavo podria
ser perseguido aun en los territorios libres.
Despues entra F. Pierce (Peleo en la batalla de Contreras en Mexico
donde cayo varias veces del caballo y tenia la fama de cobarde) Y tenia
un despecho hacia Mexico. AL mismo tiempo Kansas tenia problemas de
definicion, lo querian hacer esclavista (por cuestiones supuestamente
de compensar la balanza en el congreso). COn esto pasando se trataba de
buscar un nuevo estado que fuera esclavista y comenzaron a pensar en
Cuba. Se le pidio a spaña que la vendiera y en caso de naegativa se le
consideraria un acto de guerra contra eu (El manifiseto de Ostende,
donde se le daban 200 millones de dolares por la isla) se queria
adquirir con todo y esclavos ya que España estaba por soltarlos y
temian los eu que diera mal ejemplo. Cuando se conoce la noticia entre
los abolicionistas, esto se indignan del chantaje ejercido por su pais
y F. Pierce busco otro estado que compensara a California por lo que lo
que quedaba en medio seria el territorio conocido como Nuevo Mexico, si
metian el ferrocarril de tal manera que en lugar de llegar a Capistrano
llegara a Pasadena, entonces se tendria que pasar por la Mesilla.
Mandan poner cientos de tropa en la frontera con Mexico, se ocupa el
territorio de la mesilla mientras se hacia el tratado, osea a fuerzas.
Tambien querian toda la frontera desde Baja California hasta
Tamaulipas, pero por cuestiones politicas Pierce no siguio con ello asi
que solo pidio la Mesilla y libre transito por el golfo de Tehuantepec.
Estos ultimos tratados fueron derogados con Cardenas y Roosvelt.
--
GUZ
>
> Despues de las derrotas de santa ana y los onerosos tratados de
> guadalupe-hidalgo (lana que entro se gasto el dinero en gallos y
> borracheras. Claro que eso es normal en la presidencia, es raro quien
> no se dilape la lana en babosadas.
............................................................................
..............................
*
(Espero que no estes incluyendo al Sr General y Presidente
postconstitucional V Huerta.)
.....................................................
-Ustedes dos poseen muchos detalles que se van complementando. -
GUZ
> >Juarez en su sapiencia no podria ignorar la ambicion de los norteños.
> >Deberia saber que en el momento que le dieramos la mano tomarian todo
> >el brazo.
>
.............
Y que otra alternativa tenia?, si a duras pena habia conseguido formar su
ejercito para sortear la guerra interna y andar a salto de mata, como podria
hacerles frente? y los terminos de la negosiacion... como sabemos que no fue
lo mejor que se pudo conseguir?.
Si con anterioridad, en los tiempos de Santana , Mexico ya se habia
"salvado" de perder un territorio aun mayor que incluiria Monterrey, Sonora
y Baja California ( gracias a la politica interna de EU y no a Santana ),
como podria aspirar ahora Juarez a hacerles frente nuevamente a los EU?.
Por su parte los conservadores consiguieron apoyo europeo para mantenerse
en control (por lo menos asi han de haberlo creido)del poder.
Por aquellos tiempos los modelos a seguir para el sector conservador siempre
fueron europeos, muchos vinculos los ligaban aun al viejo continente y es
ahi de donde les vino el ofrecimiento y a donde dirijieron su busqueda, como
forma de contrarrestar la avanzada del "destino manifiesto".
Juarez era mazon y liberal, y segun tengo entendido, del rito de York. El
tenia su propia version del americanismo (de America, no de EU) y era obvio
que con europa no hiba a pactar.
Para Europa, Mexico era un "pastel" suculento por lo que su presensia en
la region era etrategicamente deseable... pero EU no estaba dispuesto a
otorgar ni un pedazo de su "pie".
Asi que al no encontrar respuesta propicia del lado que ya estaba, "el
conservador", decidieron tratar con alguien menos europisante y que no
quisiera, como ellos, ninguna intervencion Europea en asuntos americanos...
apoyados claro, en la Doctrina Monroe... que tiempo despues Roosvelt
enriqueceria implementando la politica del "Big Stick"... y el McArtismo?
Pienso que independientemente del inminente peligo de verse enfrascado en
una agresion de la que seguramente no saldria bien librado, Juarez opto por
tratar con lo que le sonaba a mas americano, con la remota esperanza de que
la situacion pudiera ser controlada o renegociada en un futuro (recuerden
que el creia en las leyes y tal vez esperanzado pensara jugarsela por ahi
que era su fuerte).
Y si se lo cuentiaron con eso del americanismo anticolonialista y el
progreso, y a la hora de tomar una desicion... convenientemente lo quiso
creer , o se hiso que lo creia?.
Tal vez a la hora de bailar el baile inevitable haya preferido bailar (a su
juicio) con la menos fea... la menos "pior".
En realidad me resulta dificil creer que Juarez no estuviera conciente de
los riesgos que tal tratado traia, pero igualmente me cuesta el pensar que
dichas condiciones le hubieran causado mucha gracia y que no hayan sido
peleadas... pero realmente se podia hacer mas?... como saber si no lo
intento?.... y si la rego... pudo ser de otra forma que otros conocen y que
el no conosio?...
Y si SI se le arrugo el cutis y nos embarco?...
Como dicen, afortunadamente, y una vez mas, los mismos politicos americanos,
entre otros factores que ya citaron, salvaron al Benemerito de tan triste
papelito... (si no me agacho...), yo no olvido este episodio, pero he optado
por tratar de comprender como un hombre como el pudo hacer tal cosa? y sin
olvidar, me quedo con lo que aporto... ademas de que es muy sabroso sacarlo
a relusir para espantar sotanas y conservadores.... que no les importa?...
Pero claro que les importa!
Por eso aun lo agreden.
............................................................................
.................
> Claro que al mismo tiempo le tenian varias pistolas apuntadas a la
> cabeza al Mexico constitucionalista.
........................................................
Eso es lo que digo
............................................................................
>Uno podria preguntarse tambien si
> los tacubayistas no debieron saber que los espa~oles y los franceses
> tenian mucho interes en la llamada ...
............................................................................
.......................
Desde luego que lo sabian, pero pienso que igualmente tenian una esperanza
de controlar la situacion... o tal vez mucho no les importaba.
............................................................................
....................
> Como dije, no tiene nada de malo y tiene mucho de bueno desmitificar a
> Juarez y otros. Tiene mucho de malo buscar hacer de el el satanas que
> parecen estar buscando ciertos sectores.
>
............................................................................
.............................
En un contexto popular, aun le falta para eso, de igual forma que pasa con
Madero, Villa, Zapata.... oye... creo que a todos.
En realidad no creo que el desmitificarlos les quite la grandeza historica
que pudieran tener y si nos haria sentir poseedores de heroes-hombre y no de
heroes-fetiche.
Lacrox
Arturo Magidin
GUZ <g...@ix.netcom.com> wrote:
[.snip.]
>apoyados claro, en la Doctrina Monroe... que tiempo despues Roosvelt
>enriqueceria implementando la politica del "Big Stick"... y el McArtismo?
La doctrina del big stick fue de Teddy Roosevelt. El McCarthyismo (por
el Senador McCarthy) es muy posterior, aunque cercano temporalmente a
Franklin Roosevel.t
El McCarthyismo, que es la persecucion de comunistas en EEUU, fue en
49-52, empezado poco despues de arrancada la guerra de Corea.
Pero el McCarthyismo no era una politica exterior como las Doctrinas
Monroe y Roosevelt; era una persecucion interna y de politica interior.