Sesso al buio e vibratori: un tentativo di interpretazione...
Magda Kavafis
A mio modesto parere, di sesso se ne parla troppo e in ogni momento della
giornata, soprattutto dai mass-media che vedono nell'argomento uno
specchietto per le allodole non indifferente: basta guardare le copertine
dei giornali femminili e non, di questi mesi.
Le inchieste che vengo fatte, guarda caso riguardano sempre le donne, io
vorrei sapere quanti uomini si sentono "appagati" dopo il sesso,
probabilmente avremo la stessa percentuale di inappagamento delle donne....
perchè è inutile illuderci: il sesso mordi e fuggi non appaga nessuno, con
la differenza che l'uomo deve "venire" per forza mentre la donna ha il
"privilegio" di poter fingere... per far finire quello che nella maggior
parte dei casi è uno strazio: hai sopra di te uno di cui non sai che il
nome, e magari ti accorgi che non ti piace il suo odore, il suo sapore, ha
peli dappertutto e i calzini bucati.... e viceversa.
In quei momenti la cosa migliore è fingere... e sperare che il tutto finisca
quanto prima.
Discorso a parte merita invece il caso di una relazione coniugale, o in un
rapporto di coppia fissa, cosa che dovrebbero specificare in quelle
statiche.
Dal mio punto di vista femminile, so che l'orgasmo per una donna è "meno"
meccanico che per un uomo, e la cosa più frustante è essere consapevoli che
pur stando con una persona a cui si vuole +/- meno bene, non si riesce a
raggiungerlo. Ti devasta dentro, ti senti donna a metà, è deprimente...
difficile parlarne con il proprio compagno... deleterio per la coppia.
L'unica soluzione a mio avviso è sperare nella sensibilità dell'uomo, e qui
mi permetto di fare un appello a tutti gli uomini: CERCATE DI CAPIRE.
Non ho fortunatamente di questi problemi, ma so di molte mie amiche.
Ciao
M.
Michele Dall'Agata
Magda Kavafis <magda....@virgilio.it> typed:
Vabbè, mi son rotto di spedire CV, mi piglio una pausa. Parliamo di SESSO!!
:-D
> Dal mio punto di vista femminile, so che l'orgasmo per una donna è "meno"
> meccanico che per un uomo, e la cosa più frustante è essere consapevoli
che
> pur stando con una persona a cui si vuole +/- meno bene, non si riesce a
> raggiungerlo. Ti devasta dentro, ti senti donna a metà, è deprimente...
Eh, ok. Ma com'è che a certe donne viene moooolto più spontaneo che ad
altre? Colpa sempre del povero cristo?
> difficile parlarne con il proprio compagno... deleterio per la coppia.
Il modo migliore per non raggiungere l'orgasmo è discuterne sopra. A quel
punto vuol dire che la coppia è rotta, finita, kaputt!
> L'unica soluzione a mio avviso è sperare nella sensibilità dell'uomo, e
qui
> mi permetto di fare un appello a tutti gli uomini: CERCATE DI CAPIRE.
Capire cosa? Se per una donna non raggiungere l'orgasmo può essere
deprimente, per un uomo farselo mosciare dalle sue pare è atroce. Tanto che
c'è chi si sbatte a prostitute anche per avere conferme perse con la propria
compagna. Non c'è nulla da capire su quelle cose. O viene spontaneo, o
buonanotte. Se ne si discute sopra vuol dire che l'intesa sessuale è finita,
se mai c'è stata.
> Non ho fortunatamente di questi problemi, ma so di molte mie amiche.
No, no. Io invece ne ho avuti di questi problemi. Strano perchè sono
comunque la stessa persona. E' questo che non capisco. Come non capisco come
mai di questi problemi con una certa donna proprio mai ne ho avuti in anni
(la quale, fatalità, proprio due sere fa mi ha chiamato dopo mesi di
silenzio e tra le varie cose abbiamo parlato di sto discorso del 95%. Lei ha
candidamente risposto: oh si? Chissà chi intervistano per fare quei numeri.
A me di certo non mi hanno chiamata...).
Adesso, premesso che di certo quel 95% è una boiata (ma ci mancherebbe.
Altro che donne sull'orlo di una crisi di nervi, ci sarebbe il suicidio
delle amazzoni) è vero che alcune donne hanno un problemino di frigidità,
come certi uomini hanno quello dell'impotenza. E' vero che certe donne sono
più sensuali e seducenti di altre, le quali, stranamente, sembrano essere
pure più soddisfatte sessualmente. La sensualità e la seduzione non stanno
nel vestitino firmato e nelle scarpette a punta, ma in quella energia e
quelle vibrazioni che sopratutto certe donne fatali sanno trasmettere (e che
son ben conscie di trasmettere). Insomma, il maschio non ha voglia di capire
una benemerita mazza. Ha voglia di prendere la donna più seducente
(seducente. Non più bella, più ricca, più superaccessoriata. Seducente).
Ciao,
Michele
Magda Kavafis
"Michele Dall'Agata" <luppolos...@virgilio.it-REMOVEME> ha scritto nel
messaggio news:ccjl7o$f54$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> In news:sXQGc.5829$tP4.2...@news4.tin.it,
> Magda Kavafis <magda....@virgilio.it> typed:
>
> Vabbè, mi son rotto di spedire CV, mi piglio una pausa. Parliamo di
SESSO!!
> :-D
Ognitanto un po' di pausa fa bene... :-)
>
> > Dal mio punto di vista femminile, so che l'orgasmo per una donna è
"meno"
> > meccanico che per un uomo, e la cosa più frustante è essere consapevoli
> che
> > pur stando con una persona a cui si vuole +/- meno bene, non si riesce a
> > raggiungerlo. Ti devasta dentro, ti senti donna a metà, è deprimente...
>
> Eh, ok. Ma com'è che a certe donne viene moooolto più spontaneo che ad
> altre? Colpa sempre del povero cristo?
Non mi sembra di aver addebitato la colpa a nessuno...
>
> > difficile parlarne con il proprio compagno... deleterio per la coppia.
>
> Il modo migliore per non raggiungere l'orgasmo è discuterne sopra. A quel
> punto vuol dire che la coppia è rotta, finita, kaputt!
>
appunto deleterio... se non impossibile
> > L'unica soluzione a mio avviso è sperare nella sensibilità dell'uomo, e
> qui
> > mi permetto di fare un appello a tutti gli uomini: CERCATE DI CAPIRE.
>
> Capire cosa? Se per una donna non raggiungere l'orgasmo può essere
> deprimente, per un uomo farselo mosciare dalle sue pare è atroce. Tanto
che
> c'è chi si sbatte a prostitute anche per avere conferme perse con la
propria
> compagna. Non c'è nulla da capire su quelle cose. O viene spontaneo, o
> buonanotte. Se ne si discute sopra vuol dire che l'intesa sessuale è
finita,
> se mai c'è stata.
Non sarei categorica, ognuno di noi porta dentro di se i segni di precedenti
esperienze e non solo sessuali, dipende molta dalla sensibilità della
persona e molto spesso anche dall'educazione che ha ricevuto.
>
> > Non ho fortunatamente di questi problemi, ma so di molte mie amiche.
>
> No, no. Io invece ne ho avuti di questi problemi. Strano perchè sono
> comunque la stessa persona. E' questo che non capisco. Come non capisco
come
> mai di questi problemi con una certa donna proprio mai ne ho avuti in anni
> (la quale, fatalità, proprio due sere fa mi ha chiamato dopo mesi di
> silenzio e tra le varie cose abbiamo parlato di sto discorso del 95%. Lei
ha
> candidamente risposto: oh si? Chissà chi intervistano per fare quei
numeri.
> A me di certo non mi hanno chiamata...).
Ben per lei... però come dici tu, ci sono donne a cui sei andato bene, e
donne invece che non si sono trovate bene.
> Adesso, premesso che di certo quel 95% è una boiata (ma ci mancherebbe.
> Altro che donne sull'orlo di una crisi di nervi, ci sarebbe il suicidio
> delle amazzoni) è vero che alcune donne hanno un problemino di frigidità,
> come certi uomini hanno quello dell'impotenza. E' vero che certe donne
sono
> più sensuali e seducenti di altre, le quali, stranamente, sembrano essere
> pure più soddisfatte sessualmente. La sensualità e la seduzione non
stanno
> nel vestitino firmato e nelle scarpette a punta, ma in quella energia e
> quelle vibrazioni che sopratutto certe donne fatali sanno trasmettere (e
che
> son ben conscie di trasmettere). Insomma, il maschio non ha voglia di
capire
> una benemerita mazza. Ha voglia di prendere la donna più seducente
> (seducente. Non più bella, più ricca, più superaccessoriata. Seducente).
Hai perfettamente ragione, ma se ti innamori di una donna, e notassi in lei
una qualche difficoltà del genere, che fai? Ammesso pure che sia di metà la
giusta stima, cioè del 50%, che si fa, sempre tante sono.
Comunque comprendo... è frustrante... come quando ti capita un uomo che ha
una durata inferiore al minuto.... io ho preso una decisione: se posso cerco
di comprendere parlandone con lui, ma se la cosa non si risolve... non
faccio di certo la crocerossina, ad una certa età le cose si devono aver
superate in un modo o in un altro... tuttavia non mi tirerei indietro se mi
si chiedesse aiuto almeno all'inizio, in questo senso ho fatto l'appello.
> Ciao,
> Michele
>
Ciao M.
Enzo Michelangeli
message news:ccjl7o$f54$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> In news:sXQGc.5829$tP4.2...@news4.tin.it,
> Magda Kavafis <magda....@virgilio.it> typed:
>
> Vabbè, mi son rotto di spedire CV, mi piglio una pausa. Parliamo di
> SESSO!! :-D
>
> > Dal mio punto di vista femminile, so che l'orgasmo per una donna è
> > "meno" meccanico che per un uomo, e la cosa più frustante è essere
> > consapevoli che pur stando con una persona a cui si vuole +/- meno
> > bene, non si riesce a raggiungerlo. Ti devasta dentro, ti senti
> > donna a metà, è deprimente...
>
> Eh, ok. Ma com'è che a certe donne viene moooolto più spontaneo che ad
> altre? Colpa sempre del povero cristo?
Almeno per l'orgasmo vaginale, pare dipenda dalle diverse dimensioni delle
ghiandole di Skene, quelle sotto al "G Spot". Leggi qua:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992495
Poi c'e' da dire una cosa: l'orgasmo femminile facilita il concepimento (a
causa delle contrazioni che spingono l'utero verso il basso e ne dilatano
il collo), e il fatto che avvenga in modo selettivo, molto piu' facilmente
con un uomo di cui una donna e' innamorata, permette ai geni femminili di
mescolarsi a fini riproduttivi preferenzialmente con quelli di un uomo
attraente (a.k.a. "amante prestante") anziche' con quelli di un uomo che
mantiene lei e la prole (a.k.a. "marito ricco e/o premuroso").
L'evoluzione naturale funziona massimizzando la probabilita' di
propagazione dei geni, non la felicita' individuale e men che meno la
giustizia.
[...]
> Capire cosa? Se per una donna non raggiungere l'orgasmo può essere
> deprimente, per un uomo farselo mosciare dalle sue pare è atroce.
> Tanto che c'è chi si sbatte a prostitute anche per avere conferme
> perse con la propria compagna.
Che conferme, quelle di pagare abbastanza? :-)
Ciao --
Enzo
luciano depicolzuane
<nos...@em.no-ip.com> wrote:
>...
>Poi c'e' da dire una cosa: l'orgasmo femminile facilita il concepimento (a
>causa delle contrazioni che spingono l'utero verso il basso e ne dilatano
>il collo), e il fatto che avvenga in modo selettivo, molto piu' facilmente
>con un uomo di cui una donna e' innamorata, permette ai geni femminili di
>mescolarsi a fini riproduttivi preferenzialmente con quelli di un uomo
>attraente (a.k.a. "amante prestante") anziche' con quelli di un uomo che
>mantiene lei e la prole (a.k.a. "marito ricco e/o premuroso").
>L'evoluzione naturale funziona massimizzando la probabilita' di
>propagazione dei geni, non la felicita' individuale e men che meno la
>giustizia.
Methink che ti sei bevuto il cervello, in caso non ti sei ancora
accorto l'evoluzione naturale la stiamo fregando alla grande sai?
Basta guardare ai milioni e milioni di aborti e tutti i mezzi
anticoncezionali per far scuotere un pochino questa tua tesi
dell'"amante presente", se poi diamo un'occhiata ai milioni e milioni
di ammalati che sarebbero finiti nel cestino evoluzionario (e via con
il loro geni difettivi) senza l'aiuto di semplici farmaci la tua tesi
va a farsi benedire come una torre di carte da gioco :-)
Luciano
Michele Dall'Agata
Magda Kavafis <magda....@virgilio.it> typed:
> "Michele Dall'Agata" <luppolos...@virgilio.it-REMOVEME> ha scritto
nel
> messaggio news:ccjl7o$f54$1...@lacerta.tiscalinet.it...
>> Vabbè, mi son rotto di spedire CV, mi piglio una pausa. Parliamo di
>> SESSO!! :-D
>
> Ognitanto un po' di pausa fa bene... :-)
Vero. Solo che poi si finisce sempre sullo stesso discorso. ;-)
>> Eh, ok. Ma com'è che a certe donne viene moooolto più spontaneo che ad
>> altre? Colpa sempre del povero cristo?
>
> Non mi sembra di aver addebitato la colpa a nessuno...
Si, scusa, avevo in testa il discorso dell'equiparare gli uomini a dei
vibratori, che non era tuo.
>>> difficile parlarne con il proprio compagno... deleterio per la coppia.
>>
>> Il modo migliore per non raggiungere l'orgasmo è discuterne sopra. A quel
>> punto vuol dire che la coppia è rotta, finita, kaputt!
>>
> appunto deleterio... se non impossibile
Oh, bene. Almeno una donna è d'accordo. L'unica risposta che posso avere a
questi argomenti con una donna è: ma tromba e tasi! Goditela e vedi che il
problema sparisce.
>> Capire cosa? Se per una donna non raggiungere l'orgasmo può essere
>> deprimente, per un uomo farselo mosciare dalle sue pare è atroce. Tanto
>> che c'è chi si sbatte a prostitute anche per avere conferme perse con la
>> propria compagna. Non c'è nulla da capire su quelle cose. O viene
>> spontaneo, o buonanotte. Se ne si discute sopra vuol dire che l'intesa
>> sessuale è finita, se mai c'è stata.
>
> Non sarei categorica, ognuno di noi porta dentro di se i segni di
> precedenti esperienze e non solo sessuali, dipende molta dalla sensibilità
> della persona e molto spesso anche dall'educazione che ha ricevuto.
Insomma, volevo dire che si può e si dovrebbe anche parlarne. Ma
_discuterne_ è deleterio. Per quanto riguarda i segni del passato, è ovvio
che ci siano e vanno se non rimossi attenuati. Ma vanno rimossi/attenuati da
chi quei segni se li porta dietro, con il partner che dà sostegno. Se la
persona non accetta che il problema prima di tutto è suo, è il disastro. Io
una volta ero contrario agli strizzacervelli, ma ora sono arrivato alla
conclusioni che alcuni di questi problemi non si possono risolvere
dall'interno della coppia, ed è quindi preferibile rivolgersi a un
professionista esterno se non si hanno _buoni_ amici/amiche che sanno farti
riflettere. Il problema, a quanto ho visto io, è che di solito le amiche
tendono ad aggravare la situazione invece che migliorarla.
>>> Non ho fortunatamente di questi problemi, ma so di molte mie amiche.
>>
>> No, no. Io invece ne ho avuti di questi problemi. Strano perchè sono
>> comunque la stessa persona. E' questo che non capisco. Come non capisco
>> come mai di questi problemi con una certa donna proprio mai ne ho avuti
>> in anni (la quale, fatalità, proprio due sere fa mi ha chiamato dopo mesi
>> di silenzio e tra le varie cose abbiamo parlato di sto discorso del 95%.
>> Lei ha candidamente risposto: oh si? Chissà chi intervistano per fare
>> quei numeri. A me di certo non mi hanno chiamata...).
>
> Ben per lei... però come dici tu, ci sono donne a cui sei andato bene, e
> donne invece che non si sono trovate bene.
Si, ma io ho in testa un caso particolare, dove a quella donna non è andato
bene quasi nessuno e accusava gli uomini di questo. Io non oserei mai
accusare una donna se una relazione sessuale non è soddisfacente. L'unica
idea che riesco a farmi è che non ci sia sintonia, la "chimica" necessaria e
quindi è meglio lasciar perdere. Anche perchè, e questo l'ho provato sulla
mia pelle, a fare "opera di carità cristiana" aggravi solo la situazione,
arrivi alla repulsione più totale. Quando arrivi a preferire la Playstation
a una donna che ti "aspetta" in camera da letto, vuol dire che è arrivato il
momento di darci un taglio. Il che non è grave, è perfettamente normale, e
chi si è visto si è visto.
>> Adesso, premesso che di certo quel 95% è una boiata (ma ci mancherebbe.
>> Altro che donne sull'orlo di una crisi di nervi, ci sarebbe il suicidio
>> delle amazzoni) è vero che alcune donne hanno un problemino di frigidità,
>> come certi uomini hanno quello dell'impotenza. E' vero che certe donne
>> sono più sensuali e seducenti di altre, le quali, stranamente, sembrano
>> essere pure più soddisfatte sessualmente. La sensualità e la seduzione
>> non stanno nel vestitino firmato e nelle scarpette a punta, ma in quella
>> energia e quelle vibrazioni che sopratutto certe donne fatali sanno
>> trasmettere (e che son ben conscie di trasmettere). Insomma, il maschio
>> non ha voglia di capire una benemerita mazza. Ha voglia di prendere la
>> donna più seducente (seducente. Non più bella, più ricca, più
>> superaccessoriata. Seducente).
>
> Hai perfettamente ragione, ma se ti innamori di una donna, e notassi in
lei
> una qualche difficoltà del genere, che fai? Ammesso pure che sia di metà
la
> giusta stima, cioè del 50%, che si fa, sempre tante sono.
Ohhh, bella domanda. Con la quale forse riesco a spiegare una volta per
tutte la mia irritazione nel "darla a destra e a manca". Io sono piuttosto
convinto che se entrambi si è innamorati, la voglia di incollarsi è talmente
forte che il problema non sussiste. Ma consideriamo pure il caso di due che
sono innamorati dove lei abbia un blocco psicologico (ma potrebbe essere
pure lui). Bisogna avere pazienza. Se sono veramente innamorati, a furia di
dai e dai (non fisico, sentimentale) la persona secondo me arriva a
sciogliersi. Parlo di persone che un paio almeno di relazioni le hanno
avute, e quindi esperienze. Se sono invece dei novellini dove per entrambi è
la prima e unica esperienza, hai voglia. Se partono col piede sbagliato
rischiano di portarsela dietro tutta la vita (dico rischiano, perchè la
possibilità invece che nasca un tradimento è secondo me molto alta. Anche se
l'intesa funziona. Ma funziona mai veramente con una sola esperienza?).
> Comunque comprendo... è frustrante... come quando ti capita un uomo che ha
> una durata inferiore al minuto....
Ahhhh... se la donna non raggiunge l'orgasmo per quel problema! Scusa, non
ci penso mai perchè è un problema che non mi appartiene (anche se a volte
una cosidetta "sveltina" ci sta anche bene, eh? Senza esagerare). Qui non
posso che essere d'accordo. A cosa sia dovuta l'ejaculazione precoce però
non lo so. Io se fossi una donna legherei il tipo al letto e inzierei a
stuzzicarlo solo con carezze e bacetti per vedere se veramente dura così
poco. Credo che sarebbe pure una buona forma di training in quanto capirebbe
che non solo non è "necessario" raggiungere subito il culmine, ma pure molto
meno piacevole. Capirebbe una volta per tutte cosa si perde. Credo.
>io ho preso una decisione: se posso
> cerco di comprendere parlandone con lui, ma se la cosa non si risolve...
> non faccio di certo la crocerossina, ad una certa età le cose si devono
> aver superate in un modo o in un altro...
Vedo che siamo arrivati alla stessa conclusione, anche se da opposte
fazioni. :-)
>tuttavia non mi tirerei indietro
> se mi si chiedesse aiuto almeno all'inizio,
Ho capito. Ma un uomo a quanto ne so io non chiede aiuto su quel problema. E
se non è innamorato nemmeno vuol riceverlo, non gli interessa. Soddisfatto
lui, soddisfatti tutti. E la donna si gratti. Se invece è innamorato gli
farei fare il giochino di cui sopra. Fosse solo per una semplice questione
di curiosità. Con le semplici parole su quel problema non aiuti granchè.
Ciao,
Michele
Magda Kavafis
prima cosa è starla ad ascoltare, è la prima manifestazione di sentimento.
La cosa non è così semplice, è viene molto meglio agli uomini, anche se
sembra strano che lo dica una donna.
Ho trovato molti più uomini che sanno ascoltare che non donne.
Ne parlavo con un mio "amico" l'altra sera, che mi parlava di una con cui
era uscito... alla fine è scappato: gli aveva trasmesso troppe negatività, e
mentre me lo diceva, guardavo i suoi occhi neri: dentro gli ardeva il fuoco,
è così che occorre essere, è così che noi ci ritroviamo, e poi il sesso
viene che è una meraviglia.
Mi spiace solo per gli altri/e che non ne possono altrettanto godere.
Come dicono i versi di una canzone:
Il sangue col vino noi lo mescoliamo
Tu sei dentro la Corte dei Miracoli
Facciamo l'amore come viene viene
Sei davanti alla Corte dei Miracoli
Briganti danzanti con i mendicanti
Trema forte alla Corte dei Miracoli
Dei pranzi del mondo siamo noi gli avanzi
Siamo noi questa corte dei miracoli
Si siamo noi della corte dei miracoli
Ciao
M.
Michele Dall'Agata
Magda Kavafis <magda....@virgilio.it> typed:
> Propongo una mia personalissima sintesi: se si vuole bene ad una persona,
> la prima cosa è starla ad ascoltare, è la prima manifestazione di
> sentimento.
>
> La cosa non è così semplice, è viene molto meglio agli uomini, anche se
> sembra strano che lo dica una donna.
Ma tu esisti o stai simulando? ;-)
> Ho trovato molti più uomini che sanno ascoltare che non donne.
> Ne parlavo con un mio "amico" l'altra sera, che mi parlava di una con cui
> era uscito... alla fine è scappato: gli aveva trasmesso troppe negatività,
> e mentre me lo diceva, guardavo i suoi occhi neri: dentro gli ardeva il
> fuoco,
Esattamente il mio stato d'animo, fuoco degli inferi negli occhi incluso.
Solo che sono arrivato a una conclusione: se prima provavo a parlarci con
queste persone, ora appena appresa l'antifona ci sto alla larga.
>è così che occorre essere, è così che noi ci ritroviamo, e poi il
> sesso viene che è una meraviglia.
> Mi spiace solo per gli altri/e che non ne possono altrettanto godere.
>
> Come dicono i versi di una canzone:
>
> Il sangue col vino noi lo mescoliamo
> Tu sei dentro la Corte dei Miracoli
>
> Facciamo l'amore come viene viene
>
> Sei davanti alla Corte dei Miracoli
> Briganti danzanti con i mendicanti
> Trema forte alla Corte dei Miracoli
> Dei pranzi del mondo siamo noi gli avanzi
> Siamo noi questa corte dei miracoli
> Si siamo noi della corte dei miracoli
Mi hai chiamato? :-)
Ciao,
Michele
Elisabetta
"meno"
> > meccanico che per un uomo, e la cosa più frustante è essere consapevoli
> che
> > pur stando con una persona a cui si vuole +/- meno bene, non si riesce a
> > raggiungerlo. Ti devasta dentro, ti senti donna a metà, è deprimente...
>
> Eh, ok. Ma com'è che a certe donne viene moooolto più spontaneo che ad
> altre? Colpa sempre del povero cristo?
L'hai visto "Harry ti presento Sally"? Quello era un pezzo di recitazione
che per la maggior parte delle donne e' seconda natura, per lo meno in dei
periodi della loro vita...
> deprimente, per un uomo farselo mosciare dalle sue pare è atroce.
Proprio per questo motivo. Mai sia far sentire l'uomo inadatto con le nostre
pare, senno' gli si moscia e va a puttane. E tutta colpa della donna che lo
fa sentire inadatto, ovvio!
> c'è chi si sbatte a prostitute anche per avere conferme perse con la
propria
> compagna. Non c'è nulla da capire su quelle cose. O viene spontaneo, o
> buonanotte. Se ne si discute sopra vuol dire che l'intesa sessuale è
finita,
> se mai c'è stata.
E per l'amor del cielo, mai parlarne, e dire che si vorrebbe avere una cosa
piuttosto che un'altra. In fin dei conti, se all'uomo gli si rizza a
guardare una foto, solo colpa della donna se ci vuole qualcosa di piu'.
Perche' l'uomo dovrebbe perdere tempo ad ascoltare e cercare di capire cosa
funziona per lei, quando a lui basta il minimo stimolo perche' gli si
rizzi??
Poi, insomma, di certe cose non se ne parla!
> son ben conscie di trasmettere). Insomma, il maschio non ha voglia di
capire
> una benemerita mazza. Ha voglia di prendere la donna più seducente
> (seducente. Non più bella, più ricca, più superaccessoriata. Seducente).
Giustissimo. E anche la donna ha voglia di essere sedotta.
E
Elisabetta
> >> altre? Colpa sempre del povero cristo?
> >
> > Non mi sembra di aver addebitato la colpa a nessuno...
>
> Si, scusa, avevo in testa il discorso dell'equiparare gli uomini a dei
> vibratori, che non era tuo.
Toccato un nervo? Io non ho equiparato "gli" uomini a dei vibratori, ma
"degli" uomini (specificamente, lo "straccio" d'uomo che avevi introdotto
tu) a dei vibratori. Perche' ti senti in dovere di precisare che non e'
colpa di un povero cristo? Ti sei immedesimato? Ti sei sentito minacciato
nella tua virilita'? (Mi sembro Elio! :P)
> Si, ma io ho in testa un caso particolare, dove a quella donna non č
andato
> bene quasi nessuno e accusava gli uomini di questo. Io non oserei mai
> accusare una donna se una relazione sessuale non č soddisfacente.
Scusa, mi sa che io ho perso un collegamento da qualche parte. Io non stavo
riferendomi a relazioni esclusivamente sessuali, ma a relazioni di coppia
che ovviamente sono *anche* sessuali. E' proprio li' il punto: se si vuole
una relazione che e' *anche* sessuale, e se ne ha una che e' *solo*
sessuale, tanto vale prendersi un vibratore se proprio non si vuole
rinunciare al sesso. Addirittura si puo' anche eliminare il vibratore e
esercitare il dito.
> a furia di dai e dai (non fisico, sentimentale) la persona secondo me
arriva a
> sciogliersi.
E nel "dai e dai" sentimentale non includi il dialogo?
E poi, perche' non parlarne anche se la storia e' solo (o quasi) sessuale?
Altro esempio: un mio "amico" che vedo ogni tanto ha la fissa di infilarmi
la lingua nell'orecchio. Ora, io ho ricordi vaghi di aver letto da qualche
parte che l'orecchio e' una zona erogena. Sicuramente lo deve aver letto
anche lui, e a giudicare dal suo comportamento la maggior parte delle donne
con cui e' stato concordano. Io, tutte le volte che me lo fa, lo piglierei a
sberle e se c'era un minimo di "riscaldamento" stai sicuro che nel giro di
un nanosecondo mi ritrovo un ghiacciolo. Visto che, a parte quello e qualche
altro minimo dettaglio, con lui mi trovo bene e la cosa e' reciproca,
perche' mai non dovrei dirglielo se fa qualcosa che non mi piace o non ne fa
una che mi piace?
> > Comunque comprendo... č frustrante... come quando ti capita un uomo che
ha
> > una durata inferiore al minuto....
>
> Ahhhh... se la donna non raggiunge l'orgasmo per quel problema! Scusa, non
> ci penso mai perchč č un problema che non mi appartiene
Hehehe! Lo dicono tutti :P
> (anche se a volte
> una cosidetta "sveltina" ci sta anche bene, eh? Senza esagerare). Qui non
> posso che essere d'accordo. A cosa sia dovuta l'ejaculazione precoce perň
> non lo so. Io se fossi una donna legherei il tipo al letto e inzierei a
> stuzzicarlo solo con carezze e bacetti per vedere se veramente dura cosě
> poco.
Cos'e'? Wishful thinking?
Luciaaaaaaaaaaaaaano! Passa la frusta!
> Ho capito. Ma un uomo a quanto ne so io non chiede aiuto su quel problema.
E
> se non č innamorato nemmeno vuol riceverlo, non gli interessa. Soddisfatto
> lui, soddisfatti tutti. E la donna si gratti. Se invece č innamorato gli
> farei fare il giochino di cui sopra. Fosse solo per una semplice questione
> di curiositŕ.
Senti ma, quando vieni su, devo preparare gli attrezzi? :D :D :D
E
luciano depicolzuane
<betta.vR...@btinternet.com> wrote:
>...
>Luciaaaaaaaaaaaaaano! Passa la frusta!
Yes madame, e posso accomodarLA? orecchio destra...o sinistra? :-))
Enzo Michelangeli
news:qb0se0tp8817f86l6...@4ax.com...
> On Thu, 8 Jul 2004 23:03:30 +0800, "Enzo Michelangeli"
> <nos...@em.no-ip.com> wrote:
>
> >...
> >Poi c'e' da dire una cosa: l'orgasmo femminile facilita il concepimento
> >(a causa delle contrazioni che spingono l'utero verso il basso e ne
> >dilatano il collo), e il fatto che avvenga in modo selettivo, molto
> >piu' facilmente con un uomo di cui una donna e' innamorata, permette
> >ai geni femminili di mescolarsi a fini riproduttivi preferenzialmente
> >con quelli di un uomo attraente (a.k.a. "amante prestante") anziche'
> >con quelli di un uomo che mantiene lei e la prole (a.k.a. "marito
> >ricco e/o premuroso"). L'evoluzione naturale funziona massimizzando
> >la probabilita' di propagazione dei geni, non la felicita' individuale
> >e men che meno la giustizia.
>
> Methink che ti sei bevuto il cervello, in caso non ti sei ancora
> accorto l'evoluzione naturale la stiamo fregando alla grande sai?
Ma non dicevi che non esiste? Come facciamo allora a fregarla? :-)
> Basta guardare ai milioni e milioni di aborti e tutti i mezzi
> anticoncezionali per far scuotere un pochino questa tua tesi
> dell'"amante presente",
"Prestante" (handsome) non "presente".
> se poi diamo un'occhiata ai milioni e milioni
> di ammalati che sarebbero finiti nel cestino evoluzionario
> (e via con il loro geni difettivi) senza l'aiuto di semplici
> farmaci la tua tesi va a farsi benedire come una torre di
> carte da gioco :-)
Non c'e' dubbio che oggi la societa' umana si evolva con criteri
non-Darwiniani, ma i nostri istinti sono determinati dai milioni di anni
precedenti, e le regole morali dai modelli socioeconomici degli ultimi
5,000 anni o giu' di li'. Il fatto che i modelli di comportamento ottimali
per le societa' contemporanee siano diversi da quelli dello "stato di
natura" (cablato nei nostri geni) e' all'origine di molte nevrosi con cui
dobbiamo combattere quotidianamente, e anche della nascita dei concetti di
"bene" e "male". In particolare, l'istituzione della coppia monogamica
deriva dalla necessita' di minimizzare i conflitti tra individui nello
stesso nucleo sociale (coltellate tra gli amanti di Carmen) e garantire il
supporto dei figli sino all'eta' adulta, ma non e' certo cio' a cui gli
individui della specie homo sapiens tendono istintivamente (un segno
evidente e' la differenza tra le eta' fertili di uomini e donne). E
infatti, in campo sessuale le regole morali tradizionali hanno cominciato
a perdere d'importanza con la societa' postindustriale, in cui le donne
possono mantenersi da sole (con grande beneficio delle liberta'
individuali sia degli uomini che delle donne).
Nota anche i diversi pattern tipici di infedelta' e gelosia negli uomini
e nelle donne:
- Uomini: tendono a massimizzare il numero di partners (secondo gli
antichi principi "ogni lasciata e' persa", "18 to 80" e "basta che
respiri"). Se sposati, magari tollerano (controvoglia) che la moglie sia
insoddisfatta e innamorata di qualcun altro, ma odiano l'idea che essa ci
vada a letto, innamorata o no. La partner promiscua e inaffidabile e' un
tradizionale incubo maschile, incarnato in numerosi personaggi letterari e
leggendari da Lola Lola (Heinrich Mann / Marlene Dietrich) a Lulu (Frank
Wedekind / Alban Berg) su su fino alla Lilith della tradizione
assiro-ebraica (che non a caso e' una distruttrice di infanti: la
promiscuita' femminile era vista come una minaccia alla famiglia).
- Donne: cercano innanzitutto "la sicurezza" (committment, "marrying up"
etc.) e cercano di sposarsi a un buon partito. Una volta sposate, si
disamorano rapidamente e perdono l'interesse al sesso (almeno col marito)
che scoprono noioso, privo di fantasia etc., e si mettono a sognare il
Robert Kincaid (http://us.imdb.com/title/tt0112579/) o Shane
(http://us.imdb.com/title/tt0046303/ ,
http://us.imdb.com/title/tt0089767/) di turno. Incidentalmente, lo sapevi
che da random DNA tests risulta che la percentuale di padri putativi e'
piuttosto alta? Vedi i vari studi citati a http://tinyurl.com/2yl43 .
Spiegazione biologico-evoluzionistica di queste asimmetrie
comportamentali: nei maschi, che producono centinaia di milioni di
spermatozoi a settimana, il costo biologico dell'avere un figlio e' molto
basso; la strategia che massimizza la probabilita' di propagare i propri
geni e' quella di accoppiarsi col maggior numero possibile di femmine. Al
contrario, il child support e' oneroso, e un uomo se impegna le sue
risorse a supportare una particolare femmina e i figli di lei, vuole esser
sicuro che l'investimento non risulti nella propagazione di geni altrui.
Nelle femmine e' vero l'opposto: avere un figlio rappresenta un impegno
notevole (e in passato anche un rischio alla salute), e per garantire che
esso sopravviva e sia forte e sano servono sia geni di buona qualita'
provenienti da un partner attraente, sia garanzie di sostentamento da un
partner affettuoso e con buone disponibilita' (purtroppo, queste due
qualita' non si trovano necessariamente della stessa persona). Nel partner
di tipo 2 (marito) la cosa importante e' che non disperda le proprie
risorse a mantenere altre femmine e la prole che ha con esse, e percio' e'
essenziale che non se ne innamori; ma "sleeping around" senza impegno non
e' poi 'sto gran problema. E cosi', Hillary puo' perdonare Bill e apparire
lei magnanima e Bill un "charming rogue", mentre se i ruoli fossero stati
rovesciati Hillary sarebbe stata una "troia" e Bill un "cornuto contento".
Ancora non convinto della potenza della biologia evoluzionistica come
strumento d'analisi etico-sociale? :-)
Ciao --
Enzo
Michele Dall'Agata
Enzo Michelangeli <nos...@em.no-ip.com> typed:
Ha Ha Ha!! Che mito che sei! Spiegate in pochi paroloni dal carattere
scientifico tutte le mie fisime su "quelle che la danno a destra e a manca".
:-D
> Ancora non convinto della potenza della biologia evoluzionistica come
> strumento d'analisi etico-sociale? :-)
Ocio che adesso salta fuori l'altro fisico-astronomo che ti fa una pippa
cosě sul fatto che questo tuo modello non si applica piů grazie alla
tecnologia e all'emancipazione della donna. Il che č pure _mezzo_ vero, ma a
mio avviso sta creando una certa confusione.
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>>>> Eh, ok. Ma com'è che a certe donne viene moooolto più spontaneo che ad
>>>> altre? Colpa sempre del povero cristo?
>>>
>>> Non mi sembra di aver addebitato la colpa a nessuno...
>>
>> Si, scusa, avevo in testa il discorso dell'equiparare gli uomini a dei
>> vibratori, che non era tuo.
>
> Toccato un nervo?
Veramente è il titolo della thread...
> Io non ho equiparato "gli" uomini a dei vibratori, ma
> "degli" uomini (specificamente, lo "straccio" d'uomo che avevi introdotto
> tu) a dei vibratori. Perche' ti senti in dovere di precisare che non e'
> colpa di un povero cristo? Ti sei immedesimato? Ti sei sentito minacciato
> nella tua virilita'? (Mi sembro Elio! :P)
Dai Betta, su, torna a fare la brava. ;-)
Sinceramente che una donna usi i vibratori o meno me ne frega meno di zero e
ti posso concedere che quella mia definizione "straccio d'uomo" si presta a
essere interpretata in modo assolutamente negativo. Ritiro il termine se è
quello che ti turba. Ci ho pensato sopra e ho capito che comunque non
reggeva il discorso che in realtà volevo fare. Diciamo solo che trovo molte
donne un tantino troppo esigenti. In generale. Interpretando quello stupido
studio si deduce che esiste al massimo un 5% di uomini che sono principi
azzurri. Anche se appartenessi all'altro 95% (ma ci appartengo?) sarei
comunque in BUONISSIMA compagnia.
>
>> Si, ma io ho in testa un caso particolare, dove a quella donna non è
>> andato bene quasi nessuno e accusava gli uomini di questo. Io non oserei
>> mai accusare una donna se una relazione sessuale non è soddisfacente.
>
> Scusa, mi sa che io ho perso un collegamento da qualche parte.
Non parlavo di te, tesoro. Parlavo di una pazza isterica che ho avuto la
sventura di incontrare.
> Io non stavo
> riferendomi a relazioni esclusivamente sessuali, ma a relazioni di coppia
> che ovviamente sono *anche* sessuali. E' proprio li' il punto: se si vuole
> una relazione che e' *anche* sessuale, e se ne ha una che e' *solo*
> sessuale, tanto vale prendersi un vibratore se proprio non si vuole
> rinunciare al sesso. Addirittura si puo' anche eliminare il vibratore e
> esercitare il dito.
Ohhh, ma veramente fai tristezza con sti discorsi! Col dito, col dito,
l'orgasmo preferito! Sai come ti rispondo? Col cazzo, col cazzo, ha tutto un
altro andazzo! E che palle. Ma insomma, ci sono anche relazioni prettamente
sessuali. Fatte di comune accordo tra adulti consenzienti. Cos'è, meglio il
dito o la mano destra di certe relazioni? Ma tu sei fuori.
>> a furia di dai e dai (non fisico, sentimentale) la persona secondo me
>> arriva a sciogliersi.
>
> E nel "dai e dai" sentimentale non includi il dialogo?
Si, testina. E' proprio quello che sto dicendo. Credo che la Magda mi abbia
capito. Sicura di non avere tu un nervo scoperto?
>
> E poi, perche' non parlarne anche se la storia e' solo (o quasi) sessuale?
> Altro esempio: un mio "amico" che vedo ogni tanto ha la fissa di infilarmi
> la lingua nell'orecchio.
Che schifo. Non lo sopporto. ;-)
>Ora, io ho ricordi vaghi di aver letto da qualche
> parte che l'orecchio e' una zona erogena. Sicuramente lo deve aver letto
> anche lui, e a giudicare dal suo comportamento la maggior parte delle
> donne con cui e' stato concordano. Io, tutte le volte che me lo fa, lo
> piglierei a sberle e se c'era un minimo di "riscaldamento" stai sicuro che
> nel giro di un nanosecondo mi ritrovo un ghiacciolo. Visto che, a parte
> quello e qualche altro minimo dettaglio, con lui mi trovo bene e la cosa
> e' reciproca, perche' mai non dovrei dirglielo se fa qualcosa che non mi
> piace o non ne fa una che mi piace?
Ma chi t'ha detto gobba? Se lo fa è anche per romperti le palle. Non credo
che lo intenda come una grandiosa tecnica di seduzione. Spero per lui,
almeno.
>
>>> Comunque comprendo... è frustrante... come quando ti capita un uomo che
>>> ha una durata inferiore al minuto....
>>
>> Ahhhh... se la donna non raggiunge l'orgasmo per quel problema! Scusa,
non
>> ci penso mai perchè è un problema che non mi appartiene
>
> Hehehe! Lo dicono tutti :P
Vero. Ma io come ho detto semmai ho il problema opposto (well, da
sbevazzato). Ti assicuro che può essere addirittura più noioso.
>> (anche se a volte
>> una cosidetta "sveltina" ci sta anche bene, eh? Senza esagerare). Qui non
>> posso che essere d'accordo. A cosa sia dovuta l'ejaculazione precoce però
>> non lo so. Io se fossi una donna legherei il tipo al letto e inzierei a
>> stuzzicarlo solo con carezze e bacetti per vedere se veramente dura così
>> poco.
>
> Cos'e'? Wishful thinking?
Anche. ;-)
> Luciaaaaaaaaaaaaaano! Passa la frusta!
No, quella no. Quella è per Luciano.
>> Ho capito. Ma un uomo a quanto ne so io non chiede aiuto su quel
>> problema. E se non è innamorato nemmeno vuol riceverlo, non gli
>> interessa. Soddisfatto lui, soddisfatti tutti. E la donna si gratti. Se
>> invece è innamorato gli farei fare il giochino di cui sopra. Fosse solo
>> per una semplice questione di curiosità.
>
> Senti ma, quando vieni su, devo preparare gli attrezzi? :D :D :D
Noooneeeee.. L'atrezzo lo metto io! ma stiamo a scherzare? :P
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>> Eh, ok. Ma com'č che a certe donne viene moooolto pių spontaneo che ad
>> altre? Colpa sempre del povero cristo?
>
> L'hai visto "Harry ti presento Sally"? Quello era un pezzo di recitazione
> che per la maggior parte delle donne e' seconda natura, per lo meno in dei
> periodi della loro vita...
No, l'ho perso, non so di cosa stai parlando. Prova un po' a spiegare se hai
tempo.
>> deprimente, per un uomo farselo mosciare dalle sue pare č atroce.
>
> Proprio per questo motivo. Mai sia far sentire l'uomo inadatto con le
> nostre pare, senno' gli si moscia e va a puttane. E tutta colpa della
> donna che lo fa sentire inadatto, ovvio!
Bambina, guarda che vale anche al contrario. Se voglio demolire una donna
ho, purtroppo, una capacitā innata. Vedi la cicciona dell'altra settimana.
Ho pure detto alla sua amica di passarle le mie scuse, perchč veramente mi
sono sentito una merda.
Ma torniamo a noi... Tu ci staresti con un uomo che non ti fa sentire bella?
No. Credi che per noi sia diverso? Anzi, č pure peggio. Proprio perchč si
smoscia. Della serie: se non ti piaccio che cazzo ci fai con me? Infatti
meglio chiudere al pių presto la storia. Tutti sti casini secondo me nascono
infatti quando la gente si accontenta. Ossia quando ci si piglia "uno
straccio d'uomo o di donna". Motivo per cui ho detto che ritiro il termine.
Ma prova pensarci. Se due si piacciono veramente, credi che nella coppia ci
sia insoddisfazione sessuale? Io non lo credo proprio. Perchč il solo
guardare il/la proprio/a partner ti DA' soddisfazione. Soddisfazione perchč
ti senti una persona fortunata, ma anche sessuale, perchč ti stimola il
desiderio. E vale anche il contrario. Quando quella persona non ti stimola
pių, vuol dire che NON TI PIACE pių. Strano ma vero, accade anche quello.
Per quello in certi casi č IMPOSSIBILE risolvere il problema col dialogo.
Perchč per quanto puoi parlare, non puoi obbligarti a farti piacere un
qualcosa/qualcuno. Se si č persa la magia, buonanotte. O uno dei due si dā
da fare per riconquistare e sedurre l'altra persona (possibile, ma non
sempre), o si si chiuda bottega.
>> c'č chi si sbatte a prostitute anche per avere conferme perse con la
>> propria compagna. Non c'č nulla da capire su quelle cose. O viene
>> spontaneo, o buonanotte. Se ne si discute sopra vuol dire che l'intesa
>> sessuale č finita, se mai c'č stata.
>
> E per l'amor del cielo, mai parlarne, e dire che si vorrebbe avere una
cosa
> piuttosto che un'altra.
E se l'altra persona rifiuta il dialogo? Ricordati che stiamo parlando in
generale. Ti sembra invece, da un punto di vista personale, che un
chiaccherone come me non cerchi il dialogo? La cosa che pių č mancata alla
mia ex, e che sempre mi ha ripetuto, non č stata il sesso con me (ma anche
quello. Visto che il tipo č becco e contento...). E' sempre stato il
"sedersi in un pub con due belle pinte di Guiness di fronte e parlare,
parlare, parlare...". Se ci siamo mollati non č stato certo per problemi di
natura sessuale o di comprensione. E' stato perchč siamo due bestie, e
quando avevamo i nostri momenti alterati era uno Scontro tra Titani.
Volavano fulmini e saette, la gente stessa riconosceva l'energia sprigionata
dal solo vederci insieme. Se invece era baruffa, che Dio ti salvi. Come ho
detto in passato le energie vanno indirizzate nella giusta direzione.
Altrimenti č il disastro. E le nostre si scontravano troppo spesso.
> In fin dei conti, se all'uomo gli si rizza a
> guardare una foto, solo colpa della donna se ci vuole qualcosa di piu'.
Non hai capito. Io dico il contrario. Se all'uomo gli si rizza solo a
guardare una foto, e con la propria donna non si rizza pių, la donna
dovrebbe comunque un esame di coscienza.
> Perche' l'uomo dovrebbe perdere tempo ad ascoltare e cercare di capire
cosa
> funziona per lei, quando a lui basta il minimo stimolo perche' gli si
> rizzi??
Chiedete e vi sarā dato. Ma porca troia, ma che tipi frequenti? E' un gioco
alla fine, eh?
> Poi, insomma, di certe cose non se ne parla!
Boh... Meglio č se non c'č il bisogno di parlarne. Ma se c'č un problema č
sempre bene cercare di risolverlo. Io di problemi grossi su questo argomento
ne ho avuti con due donne. L'ultima (che non considero ex, ma solo una
grande sventura), e la prima ragazza sarda ('na cozza dell'Ogliastra ;-) ).
Ma per loro stessa ammissione (quindi ci ho parlato. E ci mancherebbe) loro
hanno SEMPRE avuto problemi con gli uomini. Ma scusa, dovevo farmi carico io
e di quei poverini che ci saranno passati poi dei loro problemi col genere
maschile solo perchč sono maschio? Ohi? Io mi cerco la morosa anche per
rilassarmi, non per fare d a capro espiatorio. Solo che, se noti, su questo
discorso io sto accusando solo 2 donne. Tu invece stai generalizzando a
tutto il genere maschile. O ti č andata sempre male, e mi dispiace, oppure
tranquillizzati che se non sarā il principe azzurro non sarā nemmeno uno
straccio d'uomo quello che č lā fuori che ti aspetta. Magari sarā il
Cavaliere Nero. Butta via... :-)
>> son ben conscie di trasmettere). Insomma, il maschio non ha voglia di
>> capire una benemerita mazza. Ha voglia di prendere la donna pių seducente
>> (seducente. Non pių bella, pių ricca, pių superaccessoriata. Seducente).
>
> Giustissimo. E anche la donna ha voglia di essere sedotta.
Don't worry. I am a flirt. I know it pretty well.
Ciao,
Michele
Elisabetta
> >> vibratori, che non era tuo.
> >
> > Toccato un nervo?
>
> Veramente è il titolo della thread...
L'equiparare gli uomini a dei vibratori? 'azz, allora OE oltre a non
scaricarmi dei messaggi mi cambia anche i titoli di altri!
> reggeva il discorso che in realtà volevo fare. Diciamo solo che trovo
molte
> donne un tantino troppo esigenti. In generale. Interpretando quello
stupido
> studio si deduce che esiste al massimo un 5% di uomini che sono principi
> azzurri. Anche se appartenessi all'altro 95% (ma ci appartengo?) sarei
> comunque in BUONISSIMA compagnia.
No, secondo me si deduce che un sacco di donne, pur di avere sesso (o una
relazione anche di sesso), si accontentano dello straccio d'uomo.
Che magari non sarebbe straccio per un'altra donna, ma lo e' per loro. E
secondo me questo e' proprio il contrario di essere esigenti.
> >> Si, ma io ho in testa un caso particolare, dove a quella donna non è
> >> andato bene quasi nessuno e accusava gli uomini di questo. Io non
oserei
> >> mai accusare una donna se una relazione sessuale non è soddisfacente.
> >
> > Scusa, mi sa che io ho perso un collegamento da qualche parte.
>
> Non parlavo di te, tesoro. Parlavo di una pazza isterica che ho avuto la
> sventura di incontrare.
Si, non credevo parlassi di me. Il collegamento che avevo perso era quello
tra relazione generica e relazione esclusivamente sessuale.
> > Io non stavo
> > riferendomi a relazioni esclusivamente sessuali, ma a relazioni di
coppia
> > che ovviamente sono *anche* sessuali. E' proprio li' il punto: se si
vuole
> > una relazione che e' *anche* sessuale, e se ne ha una che e' *solo*
> > sessuale, tanto vale prendersi un vibratore se proprio non si vuole
> > rinunciare al sesso. Addirittura si puo' anche eliminare il vibratore e
> > esercitare il dito.
>
> Ohhh, ma veramente fai tristezza con sti discorsi! Col dito, col dito,
> l'orgasmo preferito! Sai come ti rispondo? Col cazzo, col cazzo, ha tutto
un
> altro andazzo! E che palle. Ma insomma, ci sono anche relazioni
prettamente
> sessuali. Fatte di comune accordo tra adulti consenzienti. Cos'è, meglio
il
> dito o la mano destra di certe relazioni? Ma tu sei fuori.
Tristezza per chi? Per la donna che decide di non accontentarsi del primo
venuto, o per l'uomo che si vede il parco-pesca ristretto?
Meglio il dito o "certe" relazioni? Se per "certe" relazioni si intendono
quelle dove l'uomo si preoccupa poco o niente per la soddisfazione della
donna, o non e' in grado di soddisfarla (che erano quelle di cui sto
parlando dall'inizio di questo argomento), sicuramente il dito.
> >> a furia di dai e dai (non fisico, sentimentale) la persona secondo me
> >> arriva a sciogliersi.
> >
> > E nel "dai e dai" sentimentale non includi il dialogo?
>
> Si, testina. E' proprio quello che sto dicendo. Credo che la Magda mi
abbia
> capito. Sicura di non avere tu un nervo scoperto?
Si, su questo argomento sicurissima :P
Io, a differenza di Magda, non offrirei aiuto neanche all'inizio, se l'uomo
ha un problema che non dipende da me, prima lo risolve, poi, nel caso, se ne
riparla. Il dialogo viene dopo, se ne vale la pena.
> > Luciaaaaaaaaaaaaaano! Passa la frusta!
>
> No, quella no. Quella è per Luciano.
Wuss :P
E
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>>>> Si, scusa, avevo in testa il discorso dell'equiparare gli uomini a dei
>>>> vibratori, che non era tuo.
>>>
>>> Toccato un nervo?
>>
>> Veramente è il titolo della thread...
>
> L'equiparare gli uomini a dei vibratori? 'azz, allora OE oltre a non
> scaricarmi dei messaggi mi cambia anche i titoli di altri!
Va bè, va bè, va bè... Sai bene cosa intendevo dire. Si parlava di usare i
vibratori piuttosto degli uomini.
>> reggeva il discorso che in realtà volevo fare. Diciamo solo che trovo
>> molte donne un tantino troppo esigenti. In generale. Interpretando quello
>> stupido studio si deduce che esiste al massimo un 5% di uomini che sono
>> principi azzurri. Anche se appartenessi all'altro 95% (ma ci appartengo?)
>> sarei comunque in BUONISSIMA compagnia.
>
> No, secondo me si deduce che un sacco di donne, pur di avere sesso (o una
> relazione anche di sesso), si accontentano dello straccio d'uomo.
Scusa, ma tutti i miei amici accoppiati sono tali perchè erano innamorati.
Vabbè, la conclusione vera è sempre la stessa. Quello studio è una cazzata,
non ci credo neanche morto.
> Che magari non sarebbe straccio per un'altra donna, ma lo e' per loro. E
> secondo me questo e' proprio il contrario di essere esigenti.
Boh. Forse hai mezza ragione pure tu.
>>> Scusa, mi sa che io ho perso un collegamento da qualche parte.
>>
>> Non parlavo di te, tesoro. Parlavo di una pazza isterica che ho avuto la
>> sventura di incontrare.
>
> Si, non credevo parlassi di me. Il collegamento che avevo perso era quello
> tra relazione generica e relazione esclusivamente sessuale.
Ma che ne so? Lo hai introdotto tu. Io parlavo solo ed esclusivamente di
soddisfazione sessuale.
>> Ohhh, ma veramente fai tristezza con sti discorsi! Col dito, col dito,
>> l'orgasmo preferito! Sai come ti rispondo? Col cazzo, col cazzo, ha tutto
>> un altro andazzo! E che palle. Ma insomma, ci sono anche relazioni
>> prettamente sessuali. Fatte di comune accordo tra adulti consenzienti.
>> Cos'è, meglio il dito o la mano destra di certe relazioni? Ma tu sei
>> fuori.
>
> Tristezza per chi? Per la donna che decide di non accontentarsi del primo
> venuto, o per l'uomo che si vede il parco-pesca ristretto?
Ma va... Tristezza appunto per sto tuo modo di pensare qui sopra. Ma tu
credi veramente che ci turbi se le donne usano il dito o i vibratori?
meglio, anzi!! Vuol dire che hanno voglia. Semmai diffido di quelle che
hanno paura a toccarsi.
> Meglio il dito o "certe" relazioni? Se per "certe" relazioni si intendono
> quelle dove l'uomo si preoccupa poco o niente per la soddisfazione della
> donna, o non e' in grado di soddisfarla (che erano quelle di cui sto
> parlando dall'inizio di questo argomento), sicuramente il dito.
Minchia, sei veramente frustrata. Se hai una relazione prettamente sessuale
sarà proprio perchè quella relazione con quella SPECIFICA persona ti
soddisfa,no? Ecche cazzo. Non ti rendi conto che tu parti dall'assunto che
NON SARAI soddisfatta? Questo è triste, Elisabetta. Il fatto che tu a priori
fai capire che è meglio il dito. Beh, ti stai perdendo qualcosa, fidati.
>>>> a furia di dai e dai (non fisico, sentimentale) la persona secondo me
>>>> arriva a sciogliersi.
>>>
>>> E nel "dai e dai" sentimentale non includi il dialogo?
>>
>> Si, testina. E' proprio quello che sto dicendo. Credo che la Magda mi
>> abbia capito. Sicura di non avere tu un nervo scoperto?
>
> Si, su questo argomento sicurissima :P
Si, di avercelo scoperto. Carne viva, sembra quasi.
> Io, a differenza di Magda, non offrirei aiuto neanche all'inizio, se
l'uomo
> ha un problema che non dipende da me, prima lo risolve, poi, nel caso, se
> ne riparla. Il dialogo viene dopo, se ne vale la pena.
Ahhhhhh!!!! Quindi NOI dobbiamo SEMPRE saper ascoltare le vostre paturnie,
però il contrario scordatelo. Ovvio, come sempre, due punti e una retta.
Vabbè che ci sono abituato, però... che due palle, eh? Uno (maschio) a un
certo punto si rompe anche le palle a dover sempre ascoltare i vostri dischi
rotti. Poi scusa se alla fine molti uomini preferiscono andarsene al pub a
ubriacarsi con gli amici e parlare di calcio. Hanno ragione i lads inglesi,
hanno. Pigliale, fa FINTA di ascoltarle, trombale e mandale a cagare. Sembra
quasi che cerchiate questo, sembra. Perchè non ti credere, eh? Gli inglesi
(e gli irlandesi) FANNO così. Sono parole (e fatti) loro queste che ho
appena riportato. Maledite tanto gli italiani, ma poi sono veramente gli
unici fessi che stanno lì a perdere tempo sulle vostre stronzate. Vedi te
come divento inglese una volta a Londra. Me la dà? bon. Non me la dà? Vado
da un'altra. It is called statistics. :P
>>> Luciaaaaaaaaaaaaaano! Passa la frusta!
>>
>> No, quella no. Quella è per Luciano.
>
> Wuss :P
Shut it, woman. :-)
Ciao,
Michele
Elisabetta
> >> altre? Colpa sempre del povero cristo?
> >
> > L'hai visto "Harry ti presento Sally"? Quello era un pezzo di
recitazione
> > che per la maggior parte delle donne e' seconda natura, per lo meno in
dei
> > periodi della loro vita...
>
> No, l'ho perso, non so di cosa stai parlando. Prova un po' a spiegare se
hai
> tempo.
C'e' una scena dove loro due sono seduti in un caffe' e lei, a freddo, gli
vocalizza un orgasmo che potrebbe essere credibilissimo in un momento di
sesso. Secondo te, se e' possibile farlo mentre sei in un locale, ti pare
che a letto sarebbe impossibile? Un uomo non se ne accorgerebbe mai.
> Ma torniamo a noi... Tu ci staresti con un uomo che non ti fa sentire
bella?
> No. Credi che per noi sia diverso? Anzi, č pure peggio.
Ma cosa dici? E' peggio perche' un uomo ha il riscontro fisico visibile e la
donna no??? Ma siamo impazziti? Proprio questo sto dicendo!
> Proprio perchč si
> smoscia. Della serie: se non ti piaccio che cazzo ci fai con me? Infatti
> meglio chiudere al pių presto la storia. Tutti sti casini secondo me
nascono
> infatti quando la gente si accontenta. Ossia quando ci si piglia "uno
> straccio d'uomo o di donna". Motivo per cui ho detto che ritiro il
termine.
Ritirato quel termine, il problema non si pone. La mia contestazione era
esclusivamente alla tua affermazione che invece di lamentarsi dovrebbero
prendersi un straccio d'uomo.
> Ma prova pensarci. Se due si piacciono veramente, credi che nella coppia
ci
> sia insoddisfazione sessuale? Io non lo credo proprio. Perchč il solo
> guardare il/la proprio/a partner ti DA' soddisfazione. Soddisfazione
perchč
> ti senti una persona fortunata, ma anche sessuale, perchč ti stimola il
> desiderio. E vale anche il contrario. Quando quella persona non ti stimola
> pių, vuol dire che NON TI PIACE pių. Strano ma vero, accade anche quello.
> Per quello in certi casi č IMPOSSIBILE risolvere il problema col dialogo.
> Perchč per quanto puoi parlare, non puoi obbligarti a farti piacere un
> qualcosa/qualcuno. Se si č persa la magia, buonanotte. O uno dei due si dā
> da fare per riconquistare e sedurre l'altra persona (possibile, ma non
> sempre), o si si chiuda bottega.
Su questo sono piu' o meno d'accordo. Ma il mio punto era il contrario:
entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (a meno
che non si voglia solo quello), e' un'idiozia, perche' per il sesso ci sono
i vibratori.
> > E per l'amor del cielo, mai parlarne, e dire che si vorrebbe avere una
> cosa
> > piuttosto che un'altra.
>
> E se l'altra persona rifiuta il dialogo? Ricordati che stiamo parlando in
> generale. Ti sembra invece, da un punto di vista personale, che un
> chiaccherone come me non cerchi il dialogo?
No, infatti. Per questo delle cose che hai detto mi sembrano incredibili.
> La cosa che pių č mancata alla
> mia ex, e che sempre mi ha ripetuto, non č stata il sesso con me (ma anche
> quello. Visto che il tipo č becco e contento...). E' sempre stato il
> "sedersi in un pub con due belle pinte di Guiness di fronte e parlare,
> parlare, parlare...". Se ci siamo mollati non č stato certo per problemi
di
> natura sessuale o di comprensione. E' stato perchč siamo due bestie, e
> quando avevamo i nostri momenti alterati era uno Scontro tra Titani.
> Volavano fulmini e saette, la gente stessa riconosceva l'energia
sprigionata
> dal solo vederci insieme. Se invece era baruffa, che Dio ti salvi. Come ho
> detto in passato le energie vanno indirizzate nella giusta direzione.
> Altrimenti č il disastro. E le nostre si scontravano troppo spesso.
Questo e' un peccato :(
> > In fin dei conti, se all'uomo gli si rizza a
> > guardare una foto, solo colpa della donna se ci vuole qualcosa di piu'.
>
> Non hai capito. Io dico il contrario. Se all'uomo gli si rizza solo a
> guardare una foto, e con la propria donna non si rizza pių, la donna
> dovrebbe comunque un esame di coscienza.
Si, pero' aspetta un attimo. Parto dal presupposto che stiamo parlando di
una relazione "anche" (non "solo", perche' in quel caso, avanti il
prossimo!) sessuale. l'esame di coscienza andrebbe fatto da entrambi. Se la
donna non stimola piu' il compagno, cio' secondo me e' dovuto o al fatto che
l'uomo e' "cresciuto" in maniera diversa alla donna, e in quel caso, se
vuole tenere la relazione, dovrebbe comunque impegnarsi lui e portare lei al
suo livello, o al fatto che la donna ha dei problemi, vuoi con la relazione,
vuoi suoi personali. Se quello fosse il caso, in ogni caso sta anche
all'uomo cercare di aiutarla a superare quello che e' l'ostacolo. Magari non
ci riesce, ma dire "non mi tiri piu', quindi vado al bar con gli amici" non
e' sicuramente il modo piu' adatto, secondo me.
Questo ovviamente vale in entrambi i casi, che sia l'uomo o la donna, solo
che a livello generale, come societa', abbiamo ancora le vecchie tendenze a
dare la colpa alla donna se il sesso non e' buono, perche', per esempio, lei
e' troppo esigente.
> > Poi, insomma, di certe cose non se ne parla!
>
> Boh... Meglio č se non c'č il bisogno di parlarne.
Certo, che discorsi, ma e' impossibile che in una relazione che dura piu' di
poche settimane, sei mesi al massimo, non ci siano mai problemi e il bisogno
di discuterli.
> Ma se c'č un problema č
> sempre bene cercare di risolverlo. Io di problemi grossi su questo
argomento
> ne ho avuti con due donne. L'ultima (che non considero ex, ma solo una
> grande sventura), e la prima ragazza sarda ('na cozza dell'Ogliastra
;-) ).
> Ma per loro stessa ammissione (quindi ci ho parlato. E ci mancherebbe)
loro
> hanno SEMPRE avuto problemi con gli uomini. Ma scusa, dovevo farmi carico
io
> e di quei poverini che ci saranno passati poi dei loro problemi col genere
> maschile solo perchč sono maschio? Ohi? Io mi cerco la morosa anche per
> rilassarmi, non per fare d a capro espiatorio. Solo che, se noti, su
questo
> discorso io sto accusando solo 2 donne. Tu invece stai generalizzando a
> tutto il genere maschile. O ti č andata sempre male, e mi dispiace, oppure
> tranquillizzati che se non sarā il principe azzurro non sarā nemmeno uno
> straccio d'uomo quello che č lā fuori che ti aspetta. Magari sarā il
> Cavaliere Nero. Butta via... :-)
Tu stai "accusando" solo due donne (e io sinceramente non condivido il
termine "accusare", per me si stanno facendo delle osservazioni), ma io non
sto generalizzando a tutto il genere maschile. Mi sto riferendo non solo a
un certo tipo di uomini, e caso mai generalizzo a quelli, ma a un certo tipo
di pensiero che' e' generalmente maschile, il che non vuol dire che "tutti"
gli uomini ne siano complici.
Per quanto riguarda l'andarmi male o bene, dipende dai punti di vista. Se
chiedi a delle amiche che sanno delle mie storie, probabilmente ti
direbbero, poverina... Per me, invece, e' il contrario: a parte quando ero
piu' giovane (vedi quell'insoddisfazione delle 20-24 enni), adesso sono
diversi anni che le mie relazioni sono sui miei termini, o niente. Io non
vedo il non avere un compagno come una cosa negativa.
Se ci fosse lo straccio d'uomo ad aspettarmi, come si suol dire: campa
cavallo... Comunque dammi un cavaliere nero invece di un principe azzurro
any day :P
> > Giustissimo. E anche la donna ha voglia di essere sedotta.
>
> Don't worry. I am a flirt. I know it pretty well.
Ooooohhhhhhh! :p
E
Elisabetta
quello
> > tra relazione generica e relazione esclusivamente sessuale.
>
> Ma che ne so? Lo hai introdotto tu. Io parlavo solo ed esclusivamente di
> soddisfazione sessuale.
Allora ti avevo frainteso.
> >> Ohhh, ma veramente fai tristezza con sti discorsi! Col dito, col dito,
> >> l'orgasmo preferito! Sai come ti rispondo? Col cazzo, col cazzo, ha
tutto
> >> un altro andazzo! E che palle. Ma insomma, ci sono anche relazioni
> >> prettamente sessuali. Fatte di comune accordo tra adulti consenzienti.
> >> Cos'è, meglio il dito o la mano destra di certe relazioni? Ma tu sei
> >> fuori.
> >
> > Tristezza per chi? Per la donna che decide di non accontentarsi del
primo
> > venuto, o per l'uomo che si vede il parco-pesca ristretto?
>
> Ma va... Tristezza appunto per sto tuo modo di pensare qui sopra. Ma tu
> credi veramente che ci turbi se le donne usano il dito o i vibratori?
> meglio, anzi!! Vuol dire che hanno voglia. Semmai diffido di quelle che
> hanno paura a toccarsi.
Err... no, stiamo parlando di due cose diverse. Io sto parlando di quelle
usano A invece di B, perche' B on arriva ai loro standard, non di quelle che
usano A come complemento di B, per rendere le cose piu' interessanti tra
loro e B.
> > Meglio il dito o "certe" relazioni? Se per "certe" relazioni si
intendono
> > quelle dove l'uomo si preoccupa poco o niente per la soddisfazione della
> > donna, o non e' in grado di soddisfarla (che erano quelle di cui sto
> > parlando dall'inizio di questo argomento), sicuramente il dito.
>
> Minchia, sei veramente frustrata. Se hai una relazione prettamente
sessuale
> sarà proprio perchè quella relazione con quella SPECIFICA persona ti
> soddisfa,no? Ecche cazzo. Non ti rendi conto che tu parti dall'assunto che
> NON SARAI soddisfatta? Questo è triste, Elisabetta. Il fatto che tu a
priori
> fai capire che è meglio il dito. Beh, ti stai perdendo qualcosa, fidati.
Vabbe', continui a non capire o continuo a non spiegarmi bene, una delle
due.
Io si, testina (affettuoso, eh!), se ho una relazione prettamente sessuale
con una persona la ho perche' mi interessa averla con quella persona. Io non
parto da nessun assunto, preferisco toccare con mano (evitiamo le battute
facili! :P) e decidermi con un minimo di cognizione, ma stavo parlando di
quelle che, pur di avere una relazione si accontentano dello straccio!
> >> Si, testina. E' proprio quello che sto dicendo. Credo che la Magda mi
> >> abbia capito. Sicura di non avere tu un nervo scoperto?
> >
> > Si, su questo argomento sicurissima :P
>
> Si, di avercelo scoperto. Carne viva, sembra quasi.
Sara'...
> > Io, a differenza di Magda, non offrirei aiuto neanche all'inizio, se
> l'uomo
> > ha un problema che non dipende da me, prima lo risolve, poi, nel caso,
se
> > ne riparla. Il dialogo viene dopo, se ne vale la pena.
>
> Ahhhhhh!!!! Quindi NOI dobbiamo SEMPRE saper ascoltare le vostre paturnie,
> però il contrario scordatelo. Ovvio, come sempre, due punti e una retta.
Ma quando mai? Quello che vale per uno, vale per l'altro. Solo che, per
quello che ho visto, in genere e' la donna che si accontenta, perche' non
vuole essere sola. Vedo adesso, per esempio, una mia amica che sta da piu'
di due anni con un bastardo, perche' e' terrrorizzata dal non avere nessuno.
Da quando aveva 17 anni (ora ne ha una quarantina), non e' mai stata fuori
da una relazione.
Questa e' una delle amiche a cui pensavo nell'altro messaggio quando ho
detto che, se chiedessi, probabilmente ti direbbe, "poverina". Tutte le
volte che se ne parla, mi dice, vedrai, Liz, prima o poi lo trovi un uomo
fantastico. Io glisso, perche' non mi va di infierire, visto che lo dice con
buone intenzioni, ma mi verrebbe da dirle, e chi se ne frega se non lo
trovo??? E soprattutto, "fantastico" secondo i tuoi standard (cioe', che non
si schioda perche' ha sex on tap quando va a lui, e le resta in casa a fare
il parassita)??
Cioe', sarebbe bello imbattersi nella persona con cui ci si trova bene, ma
se non succede, mica e' la fine del mondo, eh! La vita va avanti anche senza
l'uomo ( o la donna).
E per questo se viene fuori che uno appena conosciuto ha problemi suoi, dico
arrivederci (forse) quando te li sei messi a posto, perche' di cose da fare
e da risolvere ne ho anche senza aggiungerci quelle di una persona di cui,
in fondo, non mi frega niente (visto che lo ho appena conosciuto). Se fosse
uno con cui gia' sono in una relazione sarebbe diverso, perche' ne potrebbe
valere la pena (senno' non sarei nella relazione tanto per cominciare).
> come divento inglese una volta a Londra. Me la dà? bon. Non me la dà? Vado
> da un'altra. It is called statistics. :P
E' quello che dico anche io, non ho capito perche' ti incavoli.
> Shut it, woman. :-)
Haha! That'll be the day :D
E
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>>>> Eh, ok. Ma com'è che a certe donne viene moooolto più spontaneo che ad
>>>> altre? Colpa sempre del povero cristo?
>>>
>>> L'hai visto "Harry ti presento Sally"? Quello era un pezzo di
recitazione
>>> che per la maggior parte delle donne e' seconda natura, per lo meno in
>>> dei periodi della loro vita...
>>
>> No, l'ho perso, non so di cosa stai parlando. Prova un po' a spiegare se
>> hai tempo.
>
> C'e' una scena dove loro due sono seduti in un caffe' e lei, a freddo, gli
> vocalizza un orgasmo che potrebbe essere credibilissimo in un momento di
> sesso.
Ah si, quella scena l'ho vista.
>Secondo te, se e' possibile farlo mentre sei in un locale, ti pare
> che a letto sarebbe impossibile? Un uomo non se ne accorgerebbe mai.
Vabbè, hai provato che le donne sanno mentire spudoratamente. DUH?! Non lo
sapevo!! Buffona. :P
E quindi? Cosa mi cambia? Mentite solo a voi stesse. A noi, in definitiva
non ce ne frega una mazza. Per usare termini bruschi, alla veneta, "quea
volta che me son svodà e bae, son a posto".
>> Ma torniamo a noi... Tu ci staresti con un uomo che non ti fa sentire
>> bella? No. Credi che per noi sia diverso? Anzi, è pure peggio.
>
> Ma cosa dici? E' peggio perche' un uomo ha il riscontro fisico visibile e
> la donna no??? Ma siamo impazziti? Proprio questo sto dicendo!
Ohi ciccia, ma possibile che i vostri problemini siano sempre i più
importanti? Quando una tipa arriva al punto di non fartelo rizzare più ha
commesso qualcosa di molto grave. Se voi con un altro avrete sempre la
possibilità di "aprire le gambe" e nel caso fingere, l'uomo è fottuto finchè
non gli passa. Che finge?
> Ritirato quel termine, il problema non si pone. La mia contestazione era
> esclusivamente alla tua affermazione che invece di lamentarsi dovrebbero
> prendersi un straccio d'uomo.
Non l'avevo detta proprio così. Volevo dire "che se non sanno trovarsi
NEMMENO uno straccio d'uomo, figurarsi il principe azzurro". Ma non funziona
sempre così comunque, quindi ritiro tutto.
> Su questo sono piu' o meno d'accordo. Ma il mio punto era il contrario:
> entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (a meno
> che non si voglia solo quello), e' un'idiozia, perche' per il sesso ci
sono
> i vibratori.
E noi (perchè siamo almeno in due) ti rispondiamo che questa è
un'affermazione TRISTE. Perchè se per te un vibratore è meglio del contatto
fisico con un uomo hai un problemino. Ma molto grosso, però. Ma attenzione,
il problemino è solo tuo, non nostro. Perchè col cavolo che molte altre
donne preferiscono il vibratore a un sano CAZZO. E pardon my French, ma
proprio te le cerchi a volte.
>>> E per l'amor del cielo, mai parlarne, e dire che si vorrebbe avere una
>>> cosa piuttosto che un'altra.
>>
>> E se l'altra persona rifiuta il dialogo? Ricordati che stiamo parlando in
>> generale. Ti sembra invece, da un punto di vista personale, che un
>> chiaccherone come me non cerchi il dialogo?
>
> No, infatti. Per questo delle cose che hai detto mi sembrano incredibili.
Sempre masculo sono. A darvi un'unghia a voialtre ti parte il braccio ET il
portafoglio. L'intelligenza dell'uomo sta nel capire che voi donne siete
mooolto più furbe di noi. Andate tenute a bada. E il problema è che spesso
vi piace pure, perchè l'uomo cagnolino vi annoia. Tiè, ciapa e porta a casa.
:P
>
>> La cosa che più è mancata alla
>> mia ex, e che sempre mi ha ripetuto, non è stata il sesso con me (ma
anche
>> quello. Visto che il tipo è becco e contento...). E' sempre stato il
>> "sedersi in un pub con due belle pinte di Guiness di fronte e parlare,
>> parlare, parlare...". Se ci siamo mollati non è stato certo per problemi
>> di natura sessuale o di comprensione. E' stato perchè siamo due bestie, e
>> quando avevamo i nostri momenti alterati era uno Scontro tra Titani.
>> Volavano fulmini e saette, la gente stessa riconosceva l'energia
>> sprigionata dal solo vederci insieme. Se invece era baruffa, che Dio ti
>> salvi. Come ho detto in passato le energie vanno indirizzate nella giusta
>> direzione. Altrimenti è il disastro. E le nostre si scontravano troppo
>> spesso.
>
> Questo e' un peccato :(
C'est la vie. Taci che finalmente mi è passata del tutto. L'ho sentita
l'altra sera, mi ha fatto piacere, ma non è il mio tipo di donna. Troppo
vulcanica. Andrebbe meglio come amico (maschio).
>> Non hai capito. Io dico il contrario. Se all'uomo gli si rizza solo a
>> guardare una foto, e con la propria donna non si rizza più, la donna
>> dovrebbe comunque un esame di coscienza.
>
> Si, pero' aspetta un attimo. Parto dal presupposto che stiamo parlando di
> una relazione "anche" (non "solo", perche' in quel caso, avanti il
> prossimo!) sessuale.
Quella che vuoi, sei tu che hai fatto i distinguo. Qui si parlava di
soddisfazione sessuale in genere.
>l'esame di coscienza andrebbe fatto da entrambi.
Vabbè. Ma l'uomo per salvaguardia personale che cosa credi che farà alla
fine?
>Se la
> donna non stimola piu' il compagno, cio' secondo me e' dovuto o al fatto
> che l'uomo e' "cresciuto" in maniera diversa alla donna, e in quel caso,
se
> vuole tenere la relazione, dovrebbe comunque impegnarsi lui e portare lei
> al suo livello, o al fatto che la donna ha dei problemi, vuoi con la
> relazione, vuoi suoi personali.
Minchia Betta, sei da suicidio. Se l'uomo non è più stimolato dalla propria
compagna, deve essere l'uomo a portare la donna a stimolarlo? Ma credi che
siamo macchinette programmabili? A non è più stimolato da B, sta a B capirlo
che c'è un problema e fare di tutto per risolverlo SE B ci tiene. Sennò stai
certa che A si trova C, se non se l'è già trovata.
Vabbè, formule a parte, nella mia esperienza questo non succede perchè
all'uomo non piace più fisicamente la compagna, questo è l'effetto, non la
causa. Succede perchè psicologicamente è stufo di questa. Toccarla è
l'ultima cosa che gli passa per la testa. E se la tocca, come voi fingete
con l'orgasmo, lui magari fantastica che sia tutta un'altra persona, in
pratica che si stia trombando un'altra (e lì il buio aiuta un casino.
Anrivedi il titolo della thread. Che coincidenze, eh?). Capish?
> Se quello fosse il caso, in ogni caso sta
> anche all'uomo cercare di aiutarla a superare quello che e' l'ostacolo.
Ah Dio... Sei senza speranza. :-)
L'ostacolo in quel caso è la donna stessa. E l'uomo vuole rimuoverlo (ma
sucede anche il viceversa). Come puoi pretendere che uno ti aiuti ad
aiutarlo? Non lo vedi il controsenso?
> Magari non ci riesce, ma dire "non mi tiri piu', quindi vado al bar con
> gli amici" non e' sicuramente il modo piu' adatto, secondo me.
Sei in fase di rottura a quel punto, furba. Quindi, o l'altra ci tiene
veramente e si muove per non perdere il proprio uomo, oppure è finita. Lui
va al bar con gli amici, parla di calcio, inizia a conoscere qualche altra
donna, si sfoga con lei, lei dice "oh poverino!" (ricorda che lui è
accoppiato, quindi ha più valore nel mercato dell'amore femminile), lo
consola, trombano e buonanotte. Mai vista? E' talmente automatica da far fin
schifo. C'è gente che fa finta di essere in quella situazione proprio per
concludere.
> Questo ovviamente vale in entrambi i casi, che sia l'uomo o la donna, solo
> che a livello generale, come societa', abbiamo ancora le vecchie tendenze
a
> dare la colpa alla donna se il sesso non e' buono, perche', per esempio,
> lei e' troppo esigente.
No. Vale anche il contrario. Se il tipo ha l'eiaculazione precoce (qui credo
che sia grave, in quanto non so bene quanto facile sia risolvere quel
problema), oppure è un caprone della serie "desmudandate che t'adoparo"
quella che andrà al bar con gli amici sarà la donna, col caprone ignaro di
tutto. Poi ci sono 9*10^18 (nove miliardi di miliardi) possibili relazioni
diverse in questo istante, ovvio che non si può generalizzare.
>>> Poi, insomma, di certe cose non se ne parla!
>>
>> Boh... Meglio è se non c'è il bisogno di parlarne.
>
> Certo, che discorsi, ma e' impossibile che in una relazione che dura piu'
> di poche settimane, sei mesi al massimo, non ci siano mai problemi e il
> bisogno di discuterli.
Se il sesso funziona bene dall'inizio quel specifico problema dopo sei mesi
difficilmente già si pone. Altri problemi... ci mancherebbe. Dove non ti ci
metti tu a fare errori ci si mette sempre di mezzo quella troia della vita.
> Tu stai "accusando" solo due donne (e io sinceramente non condivido il
> termine "accusare", per me si stanno facendo delle osservazioni),
Dico "accusare" perchè non hanno il diritto di cercarsi un compagno per il
solo gusto di rendergli la vita deleteria. Dovrebbe essere illegale. E non
sto scherzando.
>ma io non
> sto generalizzando a tutto il genere maschile. Mi sto riferendo non solo a
> un certo tipo di uomini, e caso mai generalizzo a quelli, ma a un certo
> tipo di pensiero che' e' generalmente maschile, il che non vuol dire che
> "tutti" gli uomini ne siano complici.
Eh vabbè... cazzo, anche voi avete i vostri "girl talk", no? Ovvio che alla
fine tra maschietti si giochi a chi è più virile e a chi la spara più
grossa.
> Per quanto riguarda l'andarmi male o bene, dipende dai punti di vista. Se
> chiedi a delle amiche che sanno delle mie storie, probabilmente ti
> direbbero, poverina... Per me, invece, e' il contrario: a parte quando ero
> piu' giovane (vedi quell'insoddisfazione delle 20-24 enni), adesso sono
> diversi anni che le mie relazioni sono sui miei termini, o niente. Io non
> vedo il non avere un compagno come una cosa negativa.
Anche non mangiare il gelato se ti piace il gelato non è necessariamente una
cosa negativa. Ma è limitante. Sono d'accordo sul "o segue i miei termini,
oppure nulla". Con una piccola dose di compromesso (i nosri termini
potrebbero invadere anche la loro libertà. Il che non è giusto) dovuta
sopratutto al fatto che più si va avanti e un po' più si diventa
indisponenti.
> Se ci fosse lo straccio d'uomo ad aspettarmi, come si suol dire: campa
> cavallo... Comunque dammi un cavaliere nero invece di un principe azzurro
> any day :P
haha! L'ho detta apposta. Black is my colour, darling. :-D
>>> Giustissimo. E anche la donna ha voglia di essere sedotta.
>>
>> Don't worry. I am a flirt. I know it pretty well.
>
> Ooooohhhhhhh! :p
Speta che rivo a Londra, poi vedi te... ;-)
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>>> Si, non credevo parlassi di me. Il collegamento che avevo perso era
>>> quello tra relazione generica e relazione esclusivamente sessuale.
>>
>> Ma che ne so? Lo hai introdotto tu. Io parlavo solo ed esclusivamente di
>> soddisfazione sessuale.
>
> Allora ti avevo frainteso.
Come al solito parlando di questi discorsi. Almeno non ci stiamo incazzando.
Che dici?
Ptciù-ptciù :-)
>> Ma va... Tristezza appunto per sto tuo modo di pensare qui sopra. Ma tu
>> credi veramente che ci turbi se le donne usano il dito o i vibratori?
>> meglio, anzi!! Vuol dire che hanno voglia. Semmai diffido di quelle che
>> hanno paura a toccarsi.
>
> Err... no, stiamo parlando di due cose diverse. Io sto parlando di quelle
> usano A invece di B, perche' B on arriva ai loro standard, non di quelle
> che usano A come complemento di B, per rendere le cose piu' interessanti
> tra loro e B.
Vabbè. Se tu dici "piuttosto che uno che non mi soddisfi, meglio il
vibratore" io non posso che rispondere: grazie al cazzo. Il problema è che
tu facevi trasparire un altro discorso. Ossia che in definitva gli uomini
sono meno stimolanti dei vibratori.
>>> Meglio il dito o "certe" relazioni? Se per "certe" relazioni si
intendono
>>> quelle dove l'uomo si preoccupa poco o niente per la soddisfazione della
>>> donna, o non e' in grado di soddisfarla (che erano quelle di cui sto
>>> parlando dall'inizio di questo argomento), sicuramente il dito.
>>
>> Minchia, sei veramente frustrata. Se hai una relazione prettamente
>> sessuale sarà proprio perchè quella relazione con quella SPECIFICA
>> persona ti soddisfa,no? Ecche cazzo. Non ti rendi conto che tu parti
>> dall'assunto che NON SARAI soddisfatta? Questo è triste, Elisabetta. Il
>> fatto che tu a priori fai capire che è meglio il dito. Beh, ti stai
>> perdendo qualcosa, fidati.
>
> Vabbe', continui a non capire o continuo a non spiegarmi bene, una delle
> due.
No, è che metti sempre il dito sulla piaga che "SE lui non riesce a
soddisfarmi...". Fai quasi pensare che uno che ti soddisfa tu non lo abbia
quasi mai trovato. In definitva: le avrai avute delle esperienze positive,
no? O erano tutti come quello della luce spenta?
> Io si, testina (affettuoso, eh!), se ho una relazione prettamente sessuale
> con una persona la ho perche' mi interessa averla con quella persona. Io
> non parto da nessun assunto, preferisco toccare con mano (evitiamo le
> battute facili! :P) e decidermi con un minimo di cognizione, ma stavo
> parlando di quelle che, pur di avere una relazione si accontentano dello
> straccio!
Dimentica lo straccio. Si stava parlando di persone, uomini e donne, che
hanno avuto vari tipi di esperienze, tra le quali anche quella solo sessuale
(che poi è comunque una relazione, mi pare). Dico, se non lo sai tu che vivi
in quel di London. C'è di tutto nelle grandimetropoli, mica è come la
cittadina di provincia del cazzo dove tutti sanno tutto di tutti.
>>>> Si, testina. E' proprio quello che sto dicendo. Credo che la Magda mi
>>>> abbia capito. Sicura di non avere tu un nervo scoperto?
>>>
>>> Si, su questo argomento sicurissima :P
>>
>> Si, di avercelo scoperto. Carne viva, sembra quasi.
>
> Sara'...
Vabbè, lasciamo perdere, non è importante.
>>> Io, a differenza di Magda, non offrirei aiuto neanche all'inizio, se
>>> l'uomo ha un problema che non dipende da me, prima lo risolve, poi, nel
>>> caso, se ne riparla. Il dialogo viene dopo, se ne vale la pena.
>>
>> Ahhhhhh!!!! Quindi NOI dobbiamo SEMPRE saper ascoltare le vostre
paturnie,
>> però il contrario scordatelo. Ovvio, come sempre, due punti e una retta.
>
> Ma quando mai? Quello che vale per uno, vale per l'altro. Solo che, per
> quello che ho visto, in genere e' la donna che si accontenta, perche' non
> vuole essere sola. Vedo adesso, per esempio, una mia amica che sta da piu'
> di due anni con un bastardo, perche' e' terrrorizzata dal non avere
> nessuno. Da quando aveva 17 anni (ora ne ha una quarantina), non e' mai
> stata fuori da una relazione.
> Questa e' una delle amiche a cui pensavo nell'altro messaggio quando ho
> detto che, se chiedessi, probabilmente ti direbbe, "poverina". Tutte le
> volte che se ne parla, mi dice, vedrai, Liz, prima o poi lo trovi un uomo
> fantastico. Io glisso, perche' non mi va di infierire, visto che lo dice
> con buone intenzioni, ma mi verrebbe da dirle, e chi se ne frega se non lo
> trovo??? E soprattutto, "fantastico" secondo i tuoi standard (cioe', che
> non si schioda perche' ha sex on tap quando va a lui, e le resta in casa a
> fare il parassita)??
Magari sogna per te quello che non è riescita a ottenere lei...
> Cioe', sarebbe bello imbattersi nella persona con cui ci si trova bene, ma
> se non succede, mica e' la fine del mondo, eh! La vita va avanti anche
> senza l'uomo ( o la donna).
Vero. Solo che la metà sta nell'imbattersi e l'altra metà sta nel fare in
modo che ci si trovi bene. Io il 100% subito non me lo sogno manco la notte.
Oddio, forse era su questo che ci eravamo "scontrati" in passato. No, mi
spiace. Io da una donna cerco le giuste premesse.Dopodichè so che si tratta
anche di "rimboccarsi le maniche". Ma la tipa deve essere prima di tutto
piacevole, simpatica e felice di vivere. IL CHE NON MI PARE DI PRETENDERE
CHISSA' COSA, PORCA ZOCCOLA!!
Umph!
> E per questo se viene fuori che uno appena conosciuto ha problemi suoi,
> dico arrivederci (forse) quando te li sei messi a posto, perche' di cose
> da fare e da risolvere ne ho anche senza aggiungerci quelle di una persona
> di cui, in fondo, non mi frega niente (visto che lo ho appena conosciuto).
Si, vabbè. Mica si parla di tipi sull'orlo dell'esaurimento nervoso. Il
"baggage" passati i 30 ce l'hanno tutti, volente o nolente alla fine esce.
Poi vabbè, è relativo. Tu infatti mi sembri proprio il tipo che alla fine
finisce con quelli problematici. Magari sbaglio, ma il pattern è proprio
quello. Che dici? ;-)
> Se fosse uno con cui gia' sono in una relazione sarebbe diverso, perche'
> ne potrebbe valere la pena (senno' non sarei nella relazione tanto per
> cominciare).
Boff... mica che conosci uno al pub, quello si presenta e ti dice: ciao, io
sono Tizio e ho miliardi di problemi...
>> come divento inglese una volta a Londra. Me la dà? bon. Non me la dà?
Vado
>> da un'altra. It is called statistics. :P
>
> E' quello che dico anche io, non ho capito perche' ti incavoli.
Excuse me?! Mica avete bisogna di saltare da un lad all'altro, voi. Andate
dal primo venuto, et voilà! Se lo volete, ve lo dà. per noi è diverso, eh?
E' un lavoro, una fatica. Ma che ti credi? Io ce l'ho su con quelle che la
danno a destra e a manca solo per invidia, mica per altro. Vorrei io andare
dalla prima che mi piace, fare il gatto morto e tirarmela dentro. Tseh... In
quale film? :P
>
>> Shut it, woman. :-)
>
> Haha! That'll be the day :D
Damn. I knew it...
Ciao,
Michele
Carlo Izzo
>
> Enzo Michelangeli <nos...@em.no-ip.com> typed:
>
> > E cosi', Hillary puo' perdonare Bill e apparire
> > lei magnanima e Bill un "charming rogue", mentre se i ruoli fossero stati
> > rovesciati Hillary sarebbe stata una "troia" e Bill un "cornuto contento".
>
> Ha Ha Ha!! Che mito che sei! Spiegate in pochi paroloni dal carattere
> scientifico tutte le mie fisime su "quelle che la danno a destra e a manca".
> :-D
Si', ma perche' tu sei un pitecantropo miracolosamente
sopravvissuto nel 2004. Mica esiste solo la biologia,
e lo ha ben sottolineato anche Enzo nella parte da te
snippata:
-------------------------------------------------------------------------
Il fatto che i modelli di comportamento ottimali
per le societa' contemporanee siano diversi da quelli dello "stato di
natura" (cablato nei nostri geni) e' all'origine di molte nevrosi con cui
dobbiamo combattere quotidianamente, e anche della nascita dei concetti di
"bene" e "male". In particolare, l'istituzione della coppia monogamica
deriva dalla necessita' di minimizzare i conflitti tra individui nello
stesso nucleo sociale (coltellate tra gli amanti di Carmen) e garantire il
supporto dei figli sino all'eta' adulta, ma non e' certo cio' a cui gli
individui della specie homo sapiens tendono istintivamente (un segno
evidente e' la differenza tra le eta' fertili di uomini e donne). E
infatti, in campo sessuale le regole morali tradizionali hanno cominciato
a perdere d'importanza con la societa' postindustriale, in cui le donne
possono mantenersi da sole (con grande beneficio delle liberta'
individuali sia degli uomini che delle donne).
-------------------------------------------------------------------------
Si capisce che a te le liberta' individuali stanno
potentemente sul cazzo - soprattutto se sono le donne
a pretendere di goderne.
Ciao, Carlo
Carlo Izzo
> Tu infatti mi sembri proprio il tipo che alla fine
> finisce con quelli problematici. Magari sbaglio, ma il pattern è proprio
> quello. Che dici? ;-)
La speranza e' sempre l'ultima a morire, eh, Michele? ;-)
Ciao, Carlo
Elisabetta
>
> Come al solito parlando di questi discorsi. Almeno non ci stiamo
incazzando.
> Che dici?
Err.. vedi l'altro messaggio che ho appena mandato, lol.
> Ptciù-ptciù :-)
Mwah mwah a te :)
> Vabbè. Se tu dici "piuttosto che uno che non mi soddisfi, meglio il
> vibratore" io non posso che rispondere: grazie al cazzo. Il problema è che
> tu facevi trasparire un altro discorso. Ossia che in definitva gli uomini
> sono meno stimolanti dei vibratori.
Ovviamente non mi ero spiegata bene.
> No, è che metti sempre il dito sulla piaga che "SE lui non riesce a
> soddisfarmi...". Fai quasi pensare che uno che ti soddisfa tu non lo abbia
> quasi mai trovato. In definitva: le avrai avute delle esperienze positive,
> no? O erano tutti come quello della luce spenta?
Certo che le ho avute esperienze positive, proprio per quello dico: sei
all'altezza? Bene, divertiamoci. Non lo sei? Piacere di averti conosciuto,
metre aspetto di conoscerne un altro che lo e', se proprio mi prendesse la
disperazione ci sono alternative.
> > Io si, testina (affettuoso, eh!), se ho una relazione prettamente
sessuale
> > con una persona la ho perche' mi interessa averla con quella persona. Io
> > non parto da nessun assunto, preferisco toccare con mano (evitiamo le
> > battute facili! :P) e decidermi con un minimo di cognizione, ma stavo
> > parlando di quelle che, pur di avere una relazione si accontentano dello
> > straccio!
>
> Dimentica lo straccio. Si stava parlando di persone, uomini e donne, che
> hanno avuto vari tipi di esperienze, tra le quali anche quella solo
sessuale
> (che poi è comunque una relazione, mi pare).
Certo. La mia distinzione era tra "solo" e "anche".
> Magari sogna per te quello che non è riescita a ottenere lei...
Si, ma di persone che sognano per me quello che non hanno avuto loro ce ne
sono troppe. I miei sogni lasciteli pure a me, grazie, e i vostri cercate di
realizzarli.
> Vero. Solo che la metà sta nell'imbattersi e l'altra metà sta nel fare in
> modo che ci si trovi bene. Io il 100% subito non me lo sogno manco la
notte.
> Oddio, forse era su questo che ci eravamo "scontrati" in passato. No, mi
> spiace. Io da una donna cerco le giuste premesse.Dopodichè so che si
tratta
> anche di "rimboccarsi le maniche". Ma la tipa deve essere prima di tutto
> piacevole, simpatica e felice di vivere. IL CHE NON MI PARE DI PRETENDERE
> CHISSA' COSA, PORCA ZOCCOLA!!
No, e' vero che il 100% subito non si puo' avere, ma stai sicuro che se mi
offrono il 10% di partenza mi rivolgo a un altro sportello.
> > E per questo se viene fuori che uno appena conosciuto ha problemi suoi,
> > dico arrivederci (forse) quando te li sei messi a posto, perche' di cose
> > da fare e da risolvere ne ho anche senza aggiungerci quelle di una
persona
> > di cui, in fondo, non mi frega niente (visto che lo ho appena
conosciuto).
>
> Si, vabbè. Mica si parla di tipi sull'orlo dell'esaurimento nervoso. Il
> "baggage" passati i 30 ce l'hanno tutti, volente o nolente alla fine esce.
> Poi vabbè, è relativo. Tu infatti mi sembri proprio il tipo che alla fine
> finisce con quelli problematici. Magari sbaglio, ma il pattern è proprio
> quello. Che dici? ;-)
Prima piu' di adesso, proprio perche' adesso non mi accontento. Poi gli
abbagli si possono prendere lo stesso, ma un conto e' accettare il
problematico per accontentarsi, un conto e' credere che il problema
non ci sia o sia minimo e poi accorgersi di aver sbagliato (nel qual caso si
cestina quando ci si accorge).
> > Se fosse uno con cui gia' sono in una relazione sarebbe diverso, perche'
> > ne potrebbe valere la pena (senno' non sarei nella relazione tanto per
> > cominciare).
>
> Boff... mica che conosci uno al pub, quello si presenta e ti dice: ciao,
io
> sono Tizio e ho miliardi di problemi...
No, ma se i problemi ci sono, nel giro di poco, frequentandosi, qualcosa
viene fuori.
> Excuse me?! Mica avete bisogna di saltare da un lad all'altro, voi. Andate
> dal primo venuto, et voilà! Se lo volete, ve lo dà. per noi è diverso, eh?
> E' un lavoro, una fatica. Ma che ti credi? Io ce l'ho su con quelle che la
> danno a destra e a manca solo per invidia, mica per altro. Vorrei io
andare
> dalla prima che mi piace, fare il gatto morto e tirarmela dentro. Tseh...
In
> quale film? :P
Aaaahhhhhh, eccola! :P
E
Elisabetta
> > che a letto sarebbe impossibile? Un uomo non se ne accorgerebbe mai.
>
> Vabbè, hai provato che le donne sanno mentire spudoratamente. DUH?! Non lo
> sapevo!! Buffona. :P
Non si finisce mai d'imparare, eh? :P:P:P
> E quindi? Cosa mi cambia? Mentite solo a voi stesse. A noi, in definitiva
> non ce ne frega una mazza. Per usare termini bruschi, alla veneta, "quea
> volta che me son svodà e bae, son a posto".
Scusa, Miche', torna in linea. Non stavo discutendo chi ci rimette, stavo
rispondendo alle tue affermazioni che a delle donne viene molto piu'
spontaneo e che tu non hai mai avuto di questi problemi. Ma credi veramente
che se ci fosse stato un caso di Harry/Sally tu lo saperesti?
> >> Ma torniamo a noi... Tu ci staresti con un uomo che non ti fa sentire
> >> bella? No. Credi che per noi sia diverso? Anzi, è pure peggio.
> >
> > Ma cosa dici? E' peggio perche' un uomo ha il riscontro fisico visibile
e
> > la donna no??? Ma siamo impazziti? Proprio questo sto dicendo!
>
> Ohi ciccia, ma possibile che i vostri problemini siano sempre i più
> importanti?
Michele, leggi prima di rispondere, eccheccazzo! Tu hai detto che per voi e'
pure peggio, non io che lo e' per noi. Poi ti sorprendi se uno insiste su
dei discorsi? E' proprio questa la mentalita' di cui parlo: io sto cercando
di dire che le responsabilita' e i problemi sono di entrambi, piu' che altro
per bilanciare la mentalita' maschilista che in questo caso tu stai
dimostrando in maniera mostruosa: tu dici che e' peggio per voi, io ti dico
che hai appena detto una cazzata, e tu ti senti attaccato e rispondi che i
nostri problemi non sono sempre piu' importanti. Piu' importanti no, ma piu'
numerosi di sicuro, quando si parla con uno come te che non accetta il fatto
che i suoi problemi in quanto uomo non sono superiori a quelli miei in
quanto donna!
Ripeto, in caso non l'avessi ancora capito: io non ho detto che i nostri
sono piu' importanti. TU hai detto che lo sono i vostri ("e' pure peggio").
Volevi che ti dicessi, oh, poverini??? Ma va a cagare. Ma la possibilita'
che siano uguali non ti passa per la testa??? E poi non ci si deve
incazzare.
> Quando una tipa arriva al punto di non fartelo rizzare più ha
> commesso qualcosa di molto grave.
Questa non la commento neanche.
> Se voi con un altro avrete sempre la
> possibilità di "aprire le gambe" e nel caso fingere, l'uomo è fottuto
finchè
> non gli passa. Che finge?
Ma scusa, non hai detto qualche riga piu' su che fingere fa male solo a noi
stesse? e allora gioisci che voi non ne avete la possibilita'!
> > Su questo sono piu' o meno d'accordo. Ma il mio punto era il contrario:
> > entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (a
meno
> > che non si voglia solo quello), e' un'idiozia, perche' per il sesso ci
> sono
> > i vibratori.
>
> E noi (perchè siamo almeno in due) ti rispondiamo che questa è
> un'affermazione TRISTE. Perchè se per te un vibratore è meglio del
contatto
> fisico con un uomo hai un problemino.
Michele, ti ci metti d'impegno a non capire? Mettiamola cosi':
Vibratore meglio di uomo SE l'UNICO motivo per cui si e' con quell'uomo e'
che ci si fa sesso QUANDO si vuole PIU' DI solo sesso. Perche' altrimenti e'
accontentarsi. Torna meglio?
A me sembrate tristi tu e la tua amica a dire che se non si trova di meglio
va bene una scopata. Se e' solo quello che vuoi, va bene, ma senno' mi fate
veramente pena.
> Ma molto grosso, però. Ma attenzione,
> il problemino è solo tuo, non nostro. Perchè col cavolo che molte altre
> donne preferiscono il vibratore a un sano CAZZO. E pardon my French, ma
> proprio te le cerchi a volte.
No, io non ci vedo nessun problema, ne' mio ne' di nessuno. Se io voglio un
cazzo, basta fare una telefonata, non ho neanche bisogno del vibratore. Ma
se voglio qualcosa di piu' e tu mi offri solo cazzo, grazie ma puoi andare a
darlo a un'altra, perche' non mi accontento di quello che tu nella tua
generosita' decidi di elargirmi semplicemente perche' non mi offri altro. Se
non me lo dai tu e veramente mi interessa, stai sicuro che prima o poi lo
trovo.
> mooolto più furbe di noi. Andate tenute a bada. E il problema è che spesso
> vi piace pure, perchè l'uomo cagnolino vi annoia. Tiè, ciapa e porta a
casa.
> :P
Ooooooooohhhhhh, che omaccione! :P
> > Si, pero' aspetta un attimo. Parto dal presupposto che stiamo parlando
di
> > una relazione "anche" (non "solo", perche' in quel caso, avanti il
> > prossimo!) sessuale.
>
> Quella che vuoi, sei tu che hai fatto i distinguo. Qui si parlava di
> soddisfazione sessuale in genere.
Ma, senti, adesso non ho voglia di guglare perche' mi stanno aspettando, ma
mi sembra che nel messaggio dove e' apparso lo "straccio" non si parlasse di
soddisfazione sessuale, ma di relazioni in generale. Se questo non e' i
caso, ho frainteso.
> >l'esame di coscienza andrebbe fatto da entrambi.
>
> Vabbè. Ma l'uomo per salvaguardia personale che cosa credi che farà alla
> fine?
Lo stesso che dovrebbe fare la donna in caso analogo.
> >Se la
> > donna non stimola piu' il compagno, cio' secondo me e' dovuto o al fatto
> > che l'uomo e' "cresciuto" in maniera diversa alla donna, e in quel caso,
> se
> > vuole tenere la relazione, dovrebbe comunque impegnarsi lui e portare
lei
> > al suo livello, o al fatto che la donna ha dei problemi, vuoi con la
> > relazione, vuoi suoi personali.
>
> Minchia Betta, sei da suicidio. Se l'uomo non è più stimolato dalla
propria
> compagna, deve essere l'uomo a portare la donna a stimolarlo? Ma credi che
> siamo macchinette programmabili? A non è più stimolato da B, sta a B
capirlo
> che c'è un problema e fare di tutto per risolverlo SE B ci tiene. Sennò
stai
> certa che A si trova C, se non se l'è già trovata.
Questo mio discorso si applicava al caso di una relazione stabile e non solo
sessuale. Se tu stai parlando solo di sesso, e' inutile continuare, visto
che son odue cose diverse e avevo gia' fatto la distinzione nel messaggio
precedente.
> Vabbè, formule a parte, nella mia esperienza questo non succede perchè
> all'uomo non piace più fisicamente la compagna, questo è l'effetto, non la
> causa. Succede perchè psicologicamente è stufo di questa. Toccarla è
> l'ultima cosa che gli passa per la testa. E se la tocca, come voi fingete
> con l'orgasmo, lui magari fantastica che sia tutta un'altra persona, in
> pratica che si stia trombando un'altra (e lì il buio aiuta un casino.
> Anrivedi il titolo della thread. Che coincidenze, eh?). Capish?
Qui ti avevo frainteso di nuovo. Avevo capito che mancasse lo stimolo
perche' la donna non si dava da fare abbastanza. Nel caso che hai descritto
tu adesso e' diverso.
E visto che ci siamo ti diro' un'altra cosa: la nostra possibilita' di
fingere l'orgasmo e' in aggiunta al fantasticare, non un rimpiazzo.
> > Se quello fosse il caso, in ogni caso sta
> > anche all'uomo cercare di aiutarla a superare quello che e' l'ostacolo.
>
> Ah Dio... Sei senza speranza. :-)
>
> L'ostacolo in quel caso è la donna stessa. E l'uomo vuole rimuoverlo (ma
> sucede anche il viceversa). Come puoi pretendere che uno ti aiuti ad
> aiutarlo? Non lo vedi il controsenso?
No, l'ostacolo non e' la donna, nel caso descritto da te qui sopra. La donna
e' quella che subira' la perdita del partner se tale perdita ci sara', ma
l'ostacolo e' il problema che ha lui (e in questo caso si rivolta il
discorso che avevo fatto prima, e' lei che dovrebbe cercare di capire e
aiutare se ci tiene).
> No. Vale anche il contrario. Se il tipo ha l'eiaculazione precoce (qui
credo
> che sia grave, in quanto non so bene quanto facile sia risolvere quel
> problema), oppure è un caprone della serie "desmudandate che t'adoparo"
> quella che andrà al bar con gli amici sarà la donna, col caprone ignaro di
> tutto. Poi ci sono 9*10^18 (nove miliardi di miliardi) possibili relazioni
> diverse in questo istante, ovvio che non si può generalizzare.
Concordo.
> >>> Poi, insomma, di certe cose non se ne parla!
> >>
> >> Boh... Meglio è se non c'è il bisogno di parlarne.
> >
> > Certo, che discorsi, ma e' impossibile che in una relazione che dura
piu'
> > di poche settimane, sei mesi al massimo, non ci siano mai problemi e il
> > bisogno di discuterli.
>
> Se il sesso funziona bene dall'inizio quel specifico problema dopo sei
mesi
> difficilmente già si pone. Altri problemi... ci mancherebbe. Dove non ti
ci
> metti tu a fare errori ci si mette sempre di mezzo quella troia della
vita.
Altri problemi generalmetne influiscono sul sesso, prima o poi.
> > Per quanto riguarda l'andarmi male o bene, dipende dai punti di vista.
Se
> > chiedi a delle amiche che sanno delle mie storie, probabilmente ti
> > direbbero, poverina... Per me, invece, e' il contrario: a parte quando
ero
> > piu' giovane (vedi quell'insoddisfazione delle 20-24 enni), adesso sono
> > diversi anni che le mie relazioni sono sui miei termini, o niente. Io
non
> > vedo il non avere un compagno come una cosa negativa.
>
> Anche non mangiare il gelato se ti piace il gelato non è necessariamente
una
> cosa negativa. Ma è limitante.
Non mangiare il gelato SE il gelato C'E' e mi piace e' limitante, ma andarmi
a mangiare una pizza che mi piace altrettanto del gelato se il gelato NON
c'e' o quello che c'e' non mi piace, mi sembra liberatorio.
> Sono d'accordo sul "o segue i miei termini,
> oppure nulla". Con una piccola dose di compromesso (i nosri termini
> potrebbero invadere anche la loro libertà. Il che non è giusto) dovuta
> sopratutto al fatto che più si va avanti e un po' più si diventa
> indisponenti.
Certo, alcuni compromessi servono, ma solo quando la persona con cui siamo
ne vale la pena, non al momento di scegliere tra una persona e lo stare da
soli.
> > Se ci fosse lo straccio d'uomo ad aspettarmi, come si suol dire: campa
> > cavallo... Comunque dammi un cavaliere nero invece di un principe
azzurro
> > any day :P
>
> haha! L'ho detta apposta. Black is my colour, darling. :-D
Sei cosi' ovvio :D
> >>> Giustissimo. E anche la donna ha voglia di essere sedotta.
> >>
> >> Don't worry. I am a flirt. I know it pretty well.
> >
> > Ooooohhhhhhh! :p
>
> Speta che rivo a Londra, poi vedi te... ;-)
Promises, promises :p
E
luciano depicolzuane
<nos...@em.no-ip.com> wrote:
>...
>Ma non dicevi che non esiste? Come facciamo allora a fregarla? :-)
Modo di dire...come quando un ateo parla di Dio :)
>> Basta guardare ai milioni e milioni di aborti e tutti i mezzi
>> anticoncezionali per far scuotere un pochino questa tua tesi
>> dell'"amante presente",
>
>"Prestante" (handsome) non "presente".
Ho letto in fretta, pero' avevo capito che intendevi handsome gia' che
avevi scritto "uomo attraente" che puo' essere, e' o era suo marito, e
che ora non e' piu' handsome perche' la donna quel'uomo attraente
l'ha sposato e ora che e' il suo marito, seconda la tua logica, ne
consegue che non e' piu' handsome...tutto chiaro no? :) Insomma, non
so cosa stai bevendo ma se mi passi la bottiglia forse un poco dopo
riuscirai a farmi giocare nel tuo girotondo ;-)
(mi fa pensare, in termini di sostanze of course, a quella scena di
"Harry ti presento Sally" cui Elisabetta ha fatto riferimento.
Immediatamente dopo l'orgasmo simulato di Sally, la cameriera del
ristorante continuando con il suo lavoro chiede ad una cliente li'
seduta e che aveva visto tutto: "e lei signora, cosa desidera?" e la
cliente con lo sguardo incredulo ancora fissato su Sally risponde: "la
stssa cosa che ha preso quella signorina" :-))
>> se poi diamo un'occhiata ai milioni e milioni
>> di ammalati che sarebbero finiti nel cestino evoluzionario
>> (e via con il loro geni difettivi) senza l'aiuto di semplici
>> farmaci la tua tesi va a farsi benedire come una torre di
>> carte da gioco :-)
>
>Non c'e' dubbio che oggi la societa' umana si evolva con criteri
>non-Darwiniani,
Tadahhh!! Appunto, criteri darwaiani o criteri non-darwaiani sono la
stessa, e gia' che Darwin era un cazzaro tutto il resto segue
(seguira') quella strada :)
Non commento il resto altro che dire che certamente non sei di meno di
Stephen Jay Gould...e comunque sempre cazzate sono :)
>ma i nostri istinti sono determinati dai milioni di anni
Ma fammi un piacere...I'm from Missouri, show me :)
>Ancora non convinto della potenza della biologia evoluzionistica come
>strumento d'analisi etico-sociale? :-)
No way!!! Ma che credi tu? Sono un osso duro io! (tanto per restare in
tema :)) pero' se mi permetti vorrei concludere con una domanda. So
che c'e' una differenza etico-sociale di notevoli proporzioni fra
occidente ed oriente...ma tu come modello prendi sempre quello
occidentale, come mai?
Luciano
Carlo Izzo
>
> On Fri, 9 Jul 2004 20:55:30 +0800, "Enzo Michelangeli"
>
>
> Ho letto in fretta, pero' avevo capito che intendevi handsome gia' che
> avevi scritto "uomo attraente" che puo' essere, e' o era suo marito, e
> che ora non e' piu' handsome perche' la donna quel'uomo attraente
> l'ha sposato e ora che e' il suo marito, seconda la tua logica, ne
> consegue che non e' piu' handsome...tutto chiaro no? :)
No, non mi sembra ti sia per niente chiaro. Enzo sta
dicendo che i criteri applicati da una donna nella
scelta di un marito sono completamente diversi dai
criteri da lei applicati nella scelta di un amante.
Ciao, Carlo
Enzo Michelangeli
[...]
> >Ancora non convinto della potenza della biologia evoluzionistica
> >come strumento d'analisi etico-sociale? :-)
>
> No way!!! Ma che credi tu? Sono un osso duro io! (tanto per restare in
> tema :)) pero' se mi permetti vorrei concludere con una domanda. So
> che c'e' una differenza etico-sociale di notevoli proporzioni fra
> occidente ed oriente...ma tu come modello prendi sempre quello
> occidentale, come mai?
Le differenze sono molto piu' esigue di quel che si assume comunemente.
Tanto per cominciare, il termine "oriente" e' molto impreciso: i Greci
antichi consideravano "Asia" anche i Persiani, che (come gli Indiani del
nord) fanno parte della cultura di radice indo-europea. Se ti riferisci
alle sinoculture (Cina, Giappone, Corea, in parte Vietnam e in misura
minore Thailandia) la differnza principale e' che l'etica e'
tradizionalmente parte della cultura civile, non di quella religiosa. In
Cina, in particolare, non c'e' mai stata un'istituzione religiosa con
forte influenza politica, e molto della religiosita' popolare e' una
raccolta di superstizioni integrate (piuttosto a forza) con le filosofie
Taoista e Buddhista. Dico "a forza" perche' spesso queste forme "volgari"
di Taoismo e Buddhismo hanno poco a che fare con quelle filosofiche, e
talora perseguono obiettivi antitetici: ad esempio molte pratiche svolte
(a pagamento!) dai preti Taoisti sono volte a ottenere benefici materiali,
mentre il Tao filosofico degli scritti di Laozi (Lao Tzu) o Chuang-tzu
(Zhuang-zi) predica il non-intervento e un distacco dal mondo di natura
ascetica. Idem dicasi per il Buddhismo religioso: quando avro' tempo ti
raccontero' di una divrtente visita a un tempio buddhista in Yunnan che
sarebbe piaciuto ad Anna Marchi e Crazy Eddie :-) ).
Se andiamo a esaminare sexual mores e simili, poi, le differenze mi paiono
ancora minori, specie se consideri che l'epoca feudale in Cina e' finita
solo all'inizio del XX secolo (e in Giappone pochi decenni prima, con la
"Meiji Restoration"). In zone che sono gia' giunte alla fase
post-industriale, come Hong Kong, Taiwan e recentemente citta' della Cina
continentale come Shanghai e Guangzhou) le differenze culturali tra Cina e
Occidente (specie nel campo dei "sexual mores") sono ormai molto scarse:
vedi ad esempio il caso, esploso l'anno scorso, del blog della giornalista
Muzimei, e i relativi commenti p.es. a http://tinyurl.com/28pk8 .
Ciao --
Enzo
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>>> Secondo te, se e' possibile farlo mentre sei in un locale, ti pare
>>> che a letto sarebbe impossibile? Un uomo non se ne accorgerebbe mai.
>>
lo
>> sapevo!! Buffona. :P
>
> Non si finisce mai d'imparare, eh? :P:P:P
E apposta siamo qui...
>> E quindi? Cosa mi cambia? Mentite solo a voi stesse. A noi, in definitiva
>> non ce ne frega una mazza. Per usare termini bruschi, alla veneta, "quea
>> volta che me son svodā e bae, son a posto".
>
> Scusa, Miche', torna in linea. Non stavo discutendo chi ci rimette, stavo
> rispondendo alle tue affermazioni che a delle donne viene molto piu'
> spontaneo e che tu non hai mai avuto di questi problemi. Ma credi
veramente
> che se ci fosse stato un caso di Harry/Sally tu lo saperesti?
1. Perchč devo partire dalla presunzione di colpevolezza, ossia farmi le
pare pensando "e se stesse fingendo"?
2. Quelle con cui ho avuto una relazione lunga, se un problema talvolta
c'era lo dicevano, eccooooome se lo dicevano.
3. La tipa che ha fatto l'errore madornale di dirmi che lei č una che spesso
ha finto, l'ho sgammata pių di una volta quando ci ha provato col
sottoscritto. Tanto che una volta mi sono pure tolto e ho lasciato perdere
tutto alla facciaccia sua. Credi veramente che basti fare un paio di
miagolii per fingere? Solo un fesso inesperto ci casca. Voi potete fingere
con la voce, ma la vostra matrona laggių in mezzo non mente MAI. Ha tutto un
modo suo di comportarsi a seconda se viene soddisfatta oppure meno. Quindi
stai certa che i miagolii possono al massimo confondere ma con una PROFONDA
analisi capisci dove sta la veritā...
>>> Ma cosa dici? E' peggio perche' un uomo ha il riscontro fisico visibile
e
>>> la donna no??? Ma siamo impazziti? Proprio questo sto dicendo!
>>
>> Ohi ciccia, ma possibile che i vostri problemini siano sempre i pių
>> importanti?
>
> Michele, leggi prima di rispondere, eccheccazzo! Tu hai detto che per voi
> e' pure peggio, non io che lo e' per noi. Poi ti sorprendi se uno insiste
> su dei discorsi? E' proprio questa la mentalita' di cui parlo: io sto
> cercando di dire che le responsabilita' e i problemi sono di entrambi,
> piu' che altro per bilanciare la mentalita' maschilista che in questo caso
> tu stai dimostrando in maniera mostruosa: tu dici che e' peggio per voi,
> io ti dico che hai appena detto una cazzata, e tu ti senti attaccato e
> rispondi che i nostri problemi non sono sempre piu' importanti. Piu'
> importanti no, ma piu' numerosi di sicuro, quando si parla con uno come te
> che non accetta il fatto che i suoi problemi in quanto uomo non sono
> superiori a quelli miei in quanto donna!
Forse intendo dire che č peggio perchč per gli uomini la propria virilitā č
spesso la cosa pių importante? Ma cosa vuoi saperne tu donna... ;-)
> Ripeto, in caso non l'avessi ancora capito: io non ho detto che i nostri
> sono piu' importanti. TU hai detto che lo sono i vostri ("e' pure
peggio").
> Volevi che ti dicessi, oh, poverini??? Ma va a cagare. Ma la possibilita'
> che siano uguali non ti passa per la testa??? E poi non ci si deve
> incazzare.
Senti, mi spiace ma la vostra visione di mondo ugualitario mi fa vomitare.
Lo pensavo giusto prima di accendere il computer. Su questo punto non
ritengo ci sia paritā. Perchč se il problema psicologico puō anche essere lo
stesso, all'uomo si puō aggiungere il problema fisico, che voi NON avete.
Quindi come cazzo fa ad essere uguale me lo spieghi? Mica possiamo fingere,
noi, cazzo. E tu pretendi sempre di riportare il tutto su una base di
neutralitā, paritā? Ma va a cagare.
>> Quando una tipa arriva al punto di non fartelo rizzare pių ha
>> commesso qualcosa di molto grave.
>
> Questa non la commento neanche.
Perchč č la veritā.
>> Se voi con un altro avrete sempre la
>> possibilitā di "aprire le gambe" e nel caso fingere, l'uomo č fottuto
>> finchč non gli passa. Che finge?
>
> Ma scusa, non hai detto qualche riga piu' su che fingere fa male solo a
noi
> stesse? e allora gioisci che voi non ne avete la possibilita'!
Che stronzata. Togli il fingere, allora. La possibilitā di "aprire le gambe"
vi resta sempre. Mentre all'uomo in quei casi viene ridotta la capacitā di
svolgere quelle funzioni. Metti il caso di una coppia che voglia avere figli
ma ci sia un problema dal punto di vista della soddisfazione sessuale. La
donna in quel caso potrebbe comunque riprodursi, l'uomo no.
>>> Su questo sono piu' o meno d'accordo. Ma il mio punto era il contrario:
>>> entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (a
meno
>>> che non si voglia solo quello), e' un'idiozia, perche' per il sesso ci
>>> sono i vibratori.
>>
>> E noi (perchč siamo almeno in due) ti rispondiamo che questa č
>> un'affermazione TRISTE. Perchč se per te un vibratore č meglio del
>> contatto fisico con un uomo hai un problemino.
>
> Michele, ti ci metti d'impegno a non capire? Mettiamola cosi':
No, sei tu che ti spieghi cosė. Ti sottolineo quanto hai scritto:
entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (..) e'
un'idiozia, perche' per il sesso ci sono i vibratori.
Cosa vuoi che si capisca? Che avere una relazione solo perchč il sesso č
buono, sperando che vada oltre, č un'idiozia perchč se vuoi per il sesso ci
sono i vibratori. Ossia che con i vibratori il sesso puō essere tanto buono
quanto con una persona, ma almeno non ti fa venire il mal di testa. E' una
affermazione TRISTE, cacciatelo in testa.
>
> Vibratore meglio di uomo SE l'UNICO motivo per cui si e' con quell'uomo e'
> che ci si fa sesso QUANDO si vuole PIU' DI solo sesso. Perche' altrimenti
> e' accontentarsi. Torna meglio?
Torna uguale. In quella vibrazione ti GODI il sesso che č buono (e quindi
non ti accontenti), che č sicuramente MOLTO MEGLIO di quello con un
vibratore. Poi, visto che si tratta solo di una relazione a base sessuale,
quando ti trovi un altro la chiudi. O i vibratori sono meglio perchč non c'č
problema a mollarli? Dici questo?
> A me sembrate tristi tu e la tua amica a dire che se non si trova di
meglio
> va bene una scopata. Se e' solo quello che vuoi, va bene, ma senno' mi
fate
> veramente pena.
Non ho capito di cosa stai parlando. Quale amica? L'ultima la folle? O la
mia ex? Con la mia ex mica era solo una relazione sessuale. Con l'ultima
invece era una relazione nata sbagliata che andava chiusa.
>> Ma molto grosso, perō. Ma attenzione,
>> il problemino č solo tuo, non nostro. Perchč col cavolo che molte altre
>> donne preferiscono il vibratore a un sano CAZZO. E pardon my French, ma
>> proprio te le cerchi a volte.
>
> No, io non ci vedo nessun problema, ne' mio ne' di nessuno. Se io voglio
un
> cazzo, basta fare una telefonata, non ho neanche bisogno del vibratore. Ma
> se voglio qualcosa di piu' e tu mi offri solo cazzo, grazie ma puoi andare
> a darlo a un'altra, perche' non mi accontento di quello che tu nella tua
> generosita' decidi di elargirmi semplicemente perche' non mi offri altro.
> Se non me lo dai tu e veramente mi interessa, stai sicuro che prima o poi
> lo trovo.
Tu sembri dimenticare che ogni prodotto viene fornito con vari optional. ;-)
>
>> mooolto pių furbe di noi. Andate tenute a bada. E il problema č che
spesso
>> vi piace pure, perchč l'uomo cagnolino vi annoia. Tič, ciapa e porta a
> casa.
>>> P
>
> Ooooooooohhhhhh, che omaccione! :P
PRRRRRR!
>> Quella che vuoi, sei tu che hai fatto i distinguo. Qui si parlava di
>> soddisfazione sessuale in genere.
>
> Ma, senti, adesso non ho voglia di guglare perche' mi stanno aspettando,
ma
> mi sembra che nel messaggio dove e' apparso lo "straccio" non si parlasse
> di soddisfazione sessuale, ma di relazioni in generale. Se questo non e' i
> caso, ho frainteso.
Ma quello era in passato. Questa thread č nata da quell'assurda notizia che
il 95% delle italiane č sessualmente insoddisfatta. Se vuoi parlare di
relazioni si cambiano totalmente i toni. Qui si parlava solo ed
esclusivamente di sesso.
>>> l'esame di coscienza andrebbe fatto da entrambi.
>>
>> Vabbč. Ma l'uomo per salvaguardia personale che cosa credi che farā alla
>> fine?
>
> Lo stesso che dovrebbe fare la donna in caso analogo.
L'ho scritto indeed. Se noti ho fatto parecchio uso di "e il viceversa".
Concedimi almeno questo.
>
>> Minchia Betta, sei da suicidio. Se l'uomo non č pių stimolato dalla
>> propria compagna, deve essere l'uomo a portare la donna a stimolarlo? Ma
>> credi che siamo macchinette programmabili? A non č pių stimolato da B,
>> sta a B capirlo che c'č un problema e fare di tutto per risolverlo SE B
>> ci tiene. Sennō stai certa che A si trova C, se non se l'č giā trovata.
>
> Questo mio discorso si applicava al caso di una relazione stabile e non
> solo sessuale. Se tu stai parlando solo di sesso, e' inutile continuare,
> visto che son odue cose diverse e avevo gia' fatto la distinzione nel
> messaggio precedente.
>
Questa mia affermazione si applica assolutamente in generale. Non ho nemmeno
specificato stimulato sessualmente, perchč potrebbe essere anche semplice
stimulazione intellettuale che viene a mancare. Ed č un discorso speculare.
A e B possono essere uomo e donna, ma anche donna e uomo. Il punto perō dove
il tuo ragionamento fa acqua, ed č un ragionamento che ho notato essere
tipicamente femminile, č che quello che ha perso gli stimoli, se č l'uomo,
deve fare di tutto LUI affinche LEI gli ritorni gli stimoli. Scusa ma č
assurdo. Se una donna perde gli stimoli, e lui ci tiene, stai certo che fa
di tutto per riconquistarla. Il che č semplicemente l'asimmetria di sempre.
Voi parlate tanto di paritā, ma poi alla fine, molto spesso, č l'uomo che
secondo voi deve farsi carico di tenere viva la fiamma. Ti informo adesso,
prima che mi dai del cretino, che queste mie fisime me lo sono pure
dimostrate scientificamente con prove empiriche (mai mettersi con uno pseudo
scienziato). Perchč se una si diverte a fingere a letto, allora io mi sento
autorizzato a creare situazioni fasulle per studiare le reazioni. A
recitare. Sai che risultati interessanti? Era come avere a disposizione il
telecomando. Potevo farla arrabbiare, innamorare, esultare, deprimere, tutto
quello che mi passava per la testa. E il bello č, che dopo averla ben
intontita, finalmente ha iniziato a capire che qualcosa non aveva senso (e
ci mancherebbe). Devo dire che non le č piaciuto molto quando le ho
confidato che stavo fingendo.Una machinetta a comando era. Cosė imparava a
cercare di fingere a letto. >-)
>> Vabbč, formule a parte, nella mia esperienza questo non succede perchč
>> all'uomo non piace pių fisicamente la compagna, questo č l'effetto, non
la
>> causa. Succede perchč psicologicamente č stufo di questa. Toccarla č
>> l'ultima cosa che gli passa per la testa. E se la tocca, come voi fingete
>> con l'orgasmo, lui magari fantastica che sia tutta un'altra persona, in
>> pratica che si stia trombando un'altra (e lė il buio aiuta un casino.
>> Anrivedi il titolo della thread. Che coincidenze, eh?). Capish?
>
> Qui ti avevo frainteso di nuovo. Avevo capito che mancasse lo stimolo
> perche' la donna non si dava da fare abbastanza. Nel caso che hai
descritto
> tu adesso e' diverso.
Non si dā da fare abbastanza nel cercare di capire non dico cosa lo
renderebbe l'uomo pių felice del mondo (tsehh... ma quando mai) ma perlomeno
cosa non lo stresserebbe dalla mattina alla sera. La bellezza sta negli
occhi di chi guarda. Se quegli stessi occhi quella bellezza non la vedono
pių e l'altra persona č sempre la stessa, vuol dire che si č rotto qualcosa
a livello psicologico. Il che non sto a dire che sia colpa di nessuno, sto
solo a dire che non si puō chiedere a chi quel qualcosa in testa si č rotto
di riaggiustarselo da solo per il bene dell'altra persona. E' una cosa
idiota da pretendere, selfish, egocentrica ed egoista. Se si č rotto un
qualcosa č perchč l'altra persona semplicemente non gli sta dando quello che
lui/lei cerca per essere felice.
>
> E visto che ci siamo ti diro' un'altra cosa: la nostra possibilita' di
> fingere l'orgasmo e' in aggiunta al fantasticare, non un rimpiazzo.
E allora se comunque fingete non sapete nemmeno fantasticare. Almeno noi
fantasticando raggiungiamo lo scopo prefissato. :P
>
>>> Se quello fosse il caso, in ogni caso sta
>>> anche all'uomo cercare di aiutarla a superare quello che e' l'ostacolo.
>>
>> Ah Dio... Sei senza speranza. :-)
>>
>> L'ostacolo in quel caso č la donna stessa. E l'uomo vuole rimuoverlo (ma
>> sucede anche il viceversa). Come puoi pretendere che uno ti aiuti ad
>> aiutarlo? Non lo vedi il controsenso?
>
> No, l'ostacolo non e' la donna, nel caso descritto da te qui sopra. La
> donna e' quella che subira' la perdita del partner se tale perdita ci
> sara', ma l'ostacolo e' il problema che ha lui (e in questo caso si
> rivolta il discorso che avevo fatto prima, e' lei che dovrebbe cercare di
> capire e aiutare se ci tiene).
Il problema glielo ha fatto venire l'altra personaaa!!!! Mica per
cattiveria, cazzo. Per incompatibilitā di carattere, per una diversa visione
filosofica, politica e/o spirituale della vita. Come cazzo si fa a dire a
una persona "tu devi aiutarmi a capirti"? Ma siamo fuori? Non mi capisci? E
lasciamo perdere. Siamo tutti diversi a questo mondo, no? C'č chi si trova
bene con alcuni, e chi si trova bene con altri. E chi non si trova bene con
nessuno. Insomma, queste sono tutte pippe mentali. Generalizzare č o
assurdo, oppure troppo banale. Se ci discuto con te a riguardo č solo perchč
sembri fare alcuni discorsi simili a quelli di una certa tipa. Poichč voglio
capire, a mente fredda dove sbaglio io e quali sono i meccanismi che portano
alcune persone a ragionare cosė, ne discuto sopra.
>> No. Vale anche il contrario. Se il tipo ha l'eiaculazione precoce (qui
>> credo che sia grave, in quanto non so bene quanto facile sia risolvere
>> quel problema), oppure č un caprone della serie "desmudandate che
>> t'adoparo" quella che andrā al bar con gli amici sarā la donna, col
>> caprone ignaro di tutto. Poi ci sono 9*10^18 (nove miliardi di miliardi)
>> possibili relazioni diverse in questo istante, ovvio che non si puō
>> generalizzare.
>
> Concordo.
E ci mancherebbe. ;-)
>> Se il sesso funziona bene dall'inizio quel specifico problema dopo sei
>> mesi difficilmente giā si pone. Altri problemi... ci mancherebbe. Dove
>> non ti ci metti tu a fare errori ci si mette sempre di mezzo quella troia
>> della vita.
>
> Altri problemi generalmetne influiscono sul sesso, prima o poi.
Si, ma il sesso passa in secondo piano a quel punto. Se sei in una relazione
vera, ci sei anche per risolvere e vivere insieme i problemi, mi pare.
>>> Io non vedo il non avere un compagno come una cosa negativa.
>>
>> Anche non mangiare il gelato se ti piace il gelato non č necessariamente
>> una cosa negativa. Ma č limitante.
>
> Non mangiare il gelato SE il gelato C'E' e mi piace e' limitante, ma
> andarmi a mangiare una pizza che mi piace altrettanto del gelato se il
> gelato NON c'e' o quello che c'e' non mi piace, mi sembra liberatorio.
Non si vive di sola pizza.... :P
>> Sono d'accordo sul "o segue i miei termini,
>> oppure nulla". Con una piccola dose di compromesso (i nosri termini
>> potrebbero invadere anche la loro libertā. Il che non č giusto) dovuta
>> sopratutto al fatto che pių si va avanti e un po' pių si diventa
>> indisponenti.
>
> Certo, alcuni compromessi servono, ma solo quando la persona con cui siamo
> ne vale la pena, non al momento di scegliere tra una persona e lo stare da
> soli.
Oh senti, finchč non provi non sai. Si vede chiaramente che abbiamo un modo
di affrontare la cosa completamente diverso. Io mi ci butto, se dopo
funziona bene, altrimenti amen. Ti faccio un esempio. Sai come ha inziato ad
andare a rotoli la mia relazione con la mia ex? Eravamo insieme da due mesi.
Tutto bello, tutto simpatico, sesso alla grande, belle sbevazzate nella
taverna del tedesco, partitine a carte a casa io e lei la sera, quando
andavo via da Cagliari per lavoro le lasciavo le chiavi di casa per studiare
in pace e regolarmente quando tornavo lei per sorprendermi mi faceva trovare
il monolocale tirato a lucido, frigorifero pieno e cenone a base di
ostriche, ricci di mare, gamberoni, vermentino, tirami sų e mirto come
digestivo. Lei viveva con sua nonna che per lei era la vera madre. Beh, una
sera che lei aveva dormito da me, sua nonna muore. Torna a casa la mattina e
la trova per terra. E' uscita letteralmente di testa incazzandosi
inconsciamente con me, come se fosse stata colpa mia se quella sera non era
a casa ad assistere sua nonna. Che cazzo fai a quel punto? Ci si mette di
mezzo anche la sfiga a volte, eh? E due mesi erano troppo pochi per aver
avuto quella soliditā necessaria per superare la cosa insieme serenamente.
Infatti guarda che casino č successo. Perō non rinnego nulla. Lo rifarei di
nuovo anche se da subito č andato tutto a puttane per cause totalmente
indipendenti da noi due.
>>> Se ci fosse lo straccio d'uomo ad aspettarmi, come si suol dire: campa
>>> cavallo... Comunque dammi un cavaliere nero invece di un principe
azzurro
>>> any day :P
>>
>> haha! L'ho detta apposta. Black is my colour, darling. :-D
>
> Sei cosi' ovvio :D
I know... And I *love* it!
>
>>>>> Giustissimo. E anche la donna ha voglia di essere sedotta.
>>>>
>>>> Don't worry. I am a flirt. I know it pretty well.
>>>
>>> Ooooohhhhhhh! :p
>>
>> Speta che rivo a Londra, poi vedi te... ;-)
>
> Promises, promises :p
Tu fatti bella, che poi vedi. :-D
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> typed:
Ma io non sono problematico. Io sono un libro aperto. Sono gli altri che
sono sbagliati. :-D
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> typed:
> Michele Dall'Agata schrieb:
>>
>> Enzo Michelangeli <nos...@em.no-ip.com> typed:
>>
>>> E cosi', Hillary puo' perdonare Bill e apparire
>>> lei magnanima e Bill un "charming rogue", mentre se i ruoli fossero
stati
>>> rovesciati Hillary sarebbe stata una "troia" e Bill un "cornuto
>>> contento".
>>
>> Ha Ha Ha!! Che mito che sei! Spiegate in pochi paroloni dal carattere
>> scientifico tutte le mie fisime su "quelle che la danno a destra e a
>> manca". :-D
>
> Si', ma perche' tu sei un pitecantropo miracolosamente
> sopravvissuto nel 2004.
And *PROUD* of it!! :P
> Mica esiste solo la biologia,
> e lo ha ben sottolineato anche Enzo nella parte da te
> snippata:
>
> -------------------------------------------------------------------------
> Il fatto che i modelli di comportamento ottimali
> per le societa' contemporanee siano diversi da quelli dello "stato di
> natura" (cablato nei nostri geni) e' all'origine di molte nevrosi con cui
> dobbiamo combattere quotidianamente, e anche della nascita dei concetti di
> "bene" e "male". In particolare, l'istituzione della coppia monogamica
> deriva dalla necessita' di minimizzare i conflitti tra individui nello
> stesso nucleo sociale (coltellate tra gli amanti di Carmen) e garantire il
> supporto dei figli sino all'eta' adulta, ma non e' certo cio' a cui gli
> individui della specie homo sapiens tendono istintivamente (un segno
> evidente e' la differenza tra le eta' fertili di uomini e donne). E
> infatti, in campo sessuale le regole morali tradizionali hanno cominciato
> a perdere d'importanza con la societa' postindustriale, in cui le donne
> possono mantenersi da sole (con grande beneficio delle liberta'
> individuali sia degli uomini che delle donne).
> -------------------------------------------------------------------------
Ho snippato, ma ho comunque specificato che ora le cose sono cambiate,
generando però una certa confusione. ma confusione sia negli uomini che
nelle donne, non mi si vengano a dire scemenze. Ma tanto è solo una
questione di aver pazienza, di corsi e ricorsi storici. Tra un po' i
pitecantropi torneranno tutti alla ribalta. Hahaha! vero Luciano? :-)
> Si capisce che a te le liberta' individuali stanno
> potentemente sul cazzo - soprattutto se sono le donne
> a pretendere di goderne.
Si, Carlo hai ragione. La libertà altrui di mettermela in quel posto è una
cosa che mi sta altamente sulle palle. Concordo.
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>>> Allora ti avevo frainteso.
>>
>> Come al solito parlando di questi discorsi. Almeno non ci stiamo
>> incazzando. Che dici?
>
> Err.. vedi l'altro messaggio che ho appena mandato, lol.
Nahhh... Ho visto di ben peggio nella vita.
>
>> Ptciù-ptciù :-)
>
> Mwah mwah a te :)
Cos'è, la lingua nell'orecchio? Yuck! ;-)
>> No, è che metti sempre il dito sulla piaga che "SE lui non riesce a
>> soddisfarmi...". Fai quasi pensare che uno che ti soddisfa tu non lo
abbia
>> quasi mai trovato. In definitva: le avrai avute delle esperienze
positive,
>> no? O erano tutti come quello della luce spenta?
>
> Certo che le ho avute esperienze positive, proprio per quello dico: sei
> all'altezza? Bene, divertiamoci. Non lo sei? Piacere di averti conosciuto,
> metre aspetto di conoscerne un altro che lo e', se proprio mi prendesse la
> disperazione ci sono alternative.
Mi sa che stiamo dicendo la stessa identica cosa...
>> Magari sogna per te quello che non è riescita a ottenere lei...
>
> Si, ma di persone che sognano per me quello che non hanno avuto loro ce ne
> sono troppe. I miei sogni lasciteli pure a me, grazie, e i vostri cercate
> di realizzarli.
Uhhhhh, ma come sei drastica, casso! O magari sono ingenuo io, che mi
immagino una semplice chiaccherata tra amiche, dove ci si confida e l'altra,
comportandosi appunto da amica, ti dice una parola buona magari proiettando
i proprio desideri. Se invece è invadenza pura, vabbè, chiudi il discorso.
> No, e' vero che il 100% subito non si puo' avere, ma stai sicuro che se mi
> offrono il 10% di partenza mi rivolgo a un altro sportello.
E mi sembri Bridget Jones, mi sembri. Che fa la lista di ciò che non deve
avere un uomo, e poi si innamora proprio dello stronzo che incarna tutti si
difetti per lei peggiori...
>> Boff... mica che conosci uno al pub, quello si presenta e ti dice: ciao,
>> io sono Tizio e ho miliardi di problemi...
>
> No, ma se i problemi ci sono, nel giro di poco, frequentandosi, qualcosa
> viene fuori.
Vero. Io però nella mia esperienza da vita da corte dei miracoli ho visto
che i più problematici erano proprio le donne... E sta certa che tra uomini
al pub dopo qualche pinta viene fuori di tutto. Anche se è vero che il modo
in cui si espongono i problemi a un amico è diverso da quello con cui si
raccontano a una donna (e vivono con questa) le proprie disavventure.
>> Excuse me?! Mica avete bisogna di saltare da un lad all'altro, voi.
Andate
>> dal primo venuto, et voilà! Se lo volete, ve lo dà. per noi è diverso,
eh?
>> E' un lavoro, una fatica. Ma che ti credi? Io ce l'ho su con quelle che
la
>> danno a destra e a manca solo per invidia, mica per altro. Vorrei io
>> andare dalla prima che mi piace, fare il gatto morto e tirarmela dentro.
>> Tseh... In quale film? :P
>
> Aaaahhhhhh, eccola! :P
Ma... è vecchia come il cucco, tesoro. ;-)
Ciao,
Michele
Elisabetta
definitiva
> >> non ce ne frega una mazza. Per usare termini bruschi, alla veneta,
"quea
> >
> > Scusa, Miche', torna in linea. Non stavo discutendo chi ci rimette,
stavo
> > rispondendo alle tue affermazioni che a delle donne viene molto piu'
> > spontaneo e che tu non hai mai avuto di questi problemi. Ma credi
> veramente
> > che se ci fosse stato un caso di Harry/Sally tu lo saperesti?
>
> pare pensando "e se stesse fingendo"?
No, non ho detto che devi partire dalla presunzione di colpevolezza, ma dico
che non puoi escludere categoricamente che ci sia la possibilita'.
> 3. La tipa che ha fatto l'errore madornale di dirmi che lei è una che
spesso
> ha finto, l'ho sgammata più di una volta quando ci ha provato col
> sottoscritto. Tanto che una volta mi sono pure tolto e ho lasciato perdere
> tutto alla facciaccia sua. Credi veramente che basti fare un paio di
> miagolii per fingere? Solo un fesso inesperto ci casca. Voi potete fingere
> con la voce, ma la vostra matrona laggiù in mezzo non mente MAI.
Falso. Non entro nei dettagli perche' veramente si sta sfociando nel porno,
ma ti assicuro che puo' mentire anche la "matrona" (!!!)
Pensa ai pelvic floor exercises, tanto per dirne una.
> Forse intendo dire che è peggio perchè per gli uomini la propria virilità
è
> spesso la cosa più importante? Ma cosa vuoi saperne tu donna... ;-)
Se ti avessi davanti in questo momento, un birra in faccia non te la
leverebbe nessuno. Pensa allo spreco!!! :P:P:P
> > Ripeto, in caso non l'avessi ancora capito: io non ho detto che i nostri
> > sono piu' importanti. TU hai detto che lo sono i vostri ("e' pure
> peggio").
> > Volevi che ti dicessi, oh, poverini??? Ma va a cagare. Ma la
possibilita'
> > che siano uguali non ti passa per la testa??? E poi non ci si deve
> > incazzare.
>
> Senti, mi spiace ma la vostra visione di mondo ugualitario mi fa vomitare.
> Lo pensavo giusto prima di accendere il computer. Su questo punto non
> ritengo ci sia parità. Perchè se il problema psicologico può anche essere
lo
> stesso, all'uomo si può aggiungere il problema fisico, che voi NON avete.
Falso anche questo, senza entrare nei dettagli per lo stesso motivo di
prima.
> >> Quando una tipa arriva al punto di non fartelo rizzare più ha
> >> commesso qualcosa di molto grave.
> >
> > Questa non la commento neanche.
>
> Perchè è la verità.
Si, vabbe'...
> >> Se voi con un altro avrete sempre la
> >> possibilità di "aprire le gambe" e nel caso fingere, l'uomo è fottuto
> >> finchè non gli passa. Che finge?
> >
> > Ma scusa, non hai detto qualche riga piu' su che fingere fa male solo a
> noi
> > stesse? e allora gioisci che voi non ne avete la possibilita'!
>
> Che stronzata. Togli il fingere, allora. La possibilità di "aprire le
gambe"
> vi resta sempre. Mentre all'uomo in quei casi viene ridotta la capacità di
> svolgere quelle funzioni. Metti il caso di una coppia che voglia avere
figli
> ma ci sia un problema dal punto di vista della soddisfazione sessuale. La
> donna in quel caso potrebbe comunque riprodursi, l'uomo no.
Michele, riva' a cagare! Checcazzo c'entra la riproduzione quando si parla
di soddisfazione???
> >>> Su questo sono piu' o meno d'accordo. Ma il mio punto era il
contrario:
> >>> entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (a
> meno
> >>> che non si voglia solo quello), e' un'idiozia, perche' per il sesso ci
> >>> sono i vibratori.
> >>
> >> E noi (perchè siamo almeno in due) ti rispondiamo che questa è
> >> un'affermazione TRISTE. Perchè se per te un vibratore è meglio del
> >> contatto fisico con un uomo hai un problemino.
> >
> > Michele, ti ci metti d'impegno a non capire? Mettiamola cosi':
>
> No, sei tu che ti spieghi così. Ti sottolineo quanto hai scritto:
>
> entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (..) e'
> un'idiozia, perche' per il sesso ci sono i vibratori.
>
> Cosa vuoi che si capisca? Che avere una relazione solo perchè il sesso è
> buono, sperando che vada oltre, è un'idiozia perchè se vuoi per il sesso
ci
> sono i vibratori. Ossia che con i vibratori il sesso può essere tanto
buono
> quanto con una persona, ma almeno non ti fa venire il mal di testa. E' una
> affermazione TRISTE, cacciatelo in testa.
No, cacciatelo in testa tu che il pezzettino che hai snippato e'
fondamentale: A MENO CHE NON SI VOGLIA SOLO QUELLO.
> > Vibratore meglio di uomo SE l'UNICO motivo per cui si e' con quell'uomo
e'
> > che ci si fa sesso QUANDO si vuole PIU' DI solo sesso. Perche'
altrimenti
> > e' accontentarsi. Torna meglio?
>
> Torna uguale. In quella vibrazione ti GODI il sesso che è buono (e quindi
> non ti accontenti), che è sicuramente MOLTO MEGLIO di quello con un
> vibratore. Poi, visto che si tratta solo di una relazione a base sessuale,
> quando ti trovi un altro la chiudi. O i vibratori sono meglio perchè non
c'è
> problema a mollarli? Dici questo?
Dico che i vibratori non danno nessun problema, non solo quello di mollarli.
Dico anche che stare con un uomo per solo sesso, quando si vuole di piu', e'
uno spreco di energie, perche' l'uomo, in quanto persona, comunque ha
bisogno di qualche attenzione in piu' e pone piu' limitazioni di un oggetto
inanimato (fosse solo il telefonargli e aspettare che sia in comodo, e
magari preparargli una cenetta o offrirgli da bere). Dico anche che ci sono
altre alternative all'accontentarsi di una cosa sola quando se ne vogliono
di piu', e l'uomo per il sesso non e' necessario.
> > A me sembrate tristi tu e la tua amica a dire che se non si trova di
> meglio
> > va bene una scopata. Se e' solo quello che vuoi, va bene, ma senno' mi
> fate
> > veramente pena.
>
> Non ho capito di cosa stai parlando. Quale amica? L'ultima la folle? O la
> mia ex? Con la mia ex mica era solo una relazione sessuale. Con l'ultima
> invece era una relazione nata sbagliata che andava chiusa.
Scusa, avevo capito che i "2" a cui ti riferivi fossero tu e la tua ex. Se
ho frainteso, cambia "la tua amica" con chiunque sia che il secondo.
> > Ma, senti, adesso non ho voglia di guglare perche' mi stanno aspettando,
> ma
> > mi sembra che nel messaggio dove e' apparso lo "straccio" non si
parlasse
> > di soddisfazione sessuale, ma di relazioni in generale. Se questo non e'
i
> > caso, ho frainteso.
>
> Ma quello era in passato. Questa thread è nata da quell'assurda notizia
che
> il 95% delle italiane è sessualmente insoddisfatta. Se vuoi parlare di
> relazioni si cambiano totalmente i toni. Qui si parlava solo ed
> esclusivamente di sesso.
Eh, si, era in passato ma collegato dal discorso dei vibratori che e' stato
introdotto li' e portato qui. Comunque va bene.
> >>> l'esame di coscienza andrebbe fatto da entrambi.
> >>
> >> Vabbè. Ma l'uomo per salvaguardia personale che cosa credi che farà
alla
> >> fine?
> >
> > Lo stesso che dovrebbe fare la donna in caso analogo.
>
> L'ho scritto indeed. Se noti ho fatto parecchio uso di "e il viceversa".
> Concedimi almeno questo.
Concesso. E tu concedimi che anche se non lo dico sempre (perche' mi sembra
di essere scema a ripetere le stesse cose), io parto dal presupposto che e'
sottinteso che quello che vale per l'uno vale per l'altro.
> >> Minchia Betta, sei da suicidio. Se l'uomo non è più stimolato dalla
> >> propria compagna, deve essere l'uomo a portare la donna a stimolarlo?
Ma
> >> credi che siamo macchinette programmabili? A non è più stimolato da B,
> >> sta a B capirlo che c'è un problema e fare di tutto per risolverlo SE B
> >> ci tiene. Sennò stai certa che A si trova C, se non se l'è già trovata.
> >
> > Questo mio discorso si applicava al caso di una relazione stabile e non
> > solo sessuale. Se tu stai parlando solo di sesso, e' inutile continuare,
> > visto che son odue cose diverse e avevo gia' fatto la distinzione nel
> > messaggio precedente.
> >
> Questa mia affermazione si applica assolutamente in generale.
Allora, deciditi, poche righe fa dici che si sta parlando solo di sesso, ora
invece e' una cosa generale.
Se si parla di solo sesso (o di relazione basata su un aspetto singolo), se
funziona bene se no avanti il prossimo. Se e' una relazione piu' profonda,
allora puo' valere la pena di lavorare sui problemi insieme e cercare di
risolverli, se si tiene alla persona.
> Non ho nemmeno
> specificato stimulato sessualmente, perchè potrebbe essere anche semplice
> stimulazione intellettuale che viene a mancare. Ed è un discorso
speculare.
> A e B possono essere uomo e donna, ma anche donna e uomo. Il punto però
dove
> il tuo ragionamento fa acqua, ed è un ragionamento che ho notato essere
> tipicamente femminile, è che quello che ha perso gli stimoli, se è l'uomo,
> deve fare di tutto LUI affinche LEI gli ritorni gli stimoli.
No, non mi sembrava di aver detto questo, sicuramente non era mia
intenzione. Anzi, sembrava che l'avessi detto quando ti avevo frainteso, in
risposta al tuo post, ma poi avevo gia' chiarificato: in una relazione (che
non sia solo sessuale) entrambi i partner dovrebbero venire incontro uno
all'altro e cercare di superare l'ostacolo se tengono l'uno a l'altro e alla
relazione, indipendentemente da di chi sia il problema.
> Scusa ma è
> assurdo. Se una donna perde gli stimoli, e lui ci tiene, stai certo che fa
> di tutto per riconquistarla. Il che è semplicemente l'asimmetria di
sempre.
> Voi parlate tanto di parità, ma poi alla fine, molto spesso, è l'uomo che
> secondo voi deve farsi carico di tenere viva la fiamma.
Non mi risulta che la donna non faccia altrettanto, e non ho mai detto che
non lo dovrebbe fare.
> Ti informo adesso,
> prima che mi dai del cretino, che queste mie fisime me lo sono pure
> dimostrate scientificamente con prove empiriche (mai mettersi con uno
pseudo
> scienziato). Perchè se una si diverte a fingere a letto, allora io mi
sento
Fingere a letto non e' un divertimento per nessuno, almeno io non lo vedo
cosi'. Se vogliamo andare sul personale, quando io ho finto a letto era solo
per non far sentire una merda lui, non per prenderlo per il culo. Fra
l'altro, cosa che non rifarei adesso proprio per il fatto che se il sesso
non funziona con uno, avanti il prossimo, e se sono in una relazione
duratura dove si presenta quel problema ci parlerei, ma in una relazione
duratura quel problema adesso non si presenterebbe proprio perche' ne
parlerei all'inizio, prima che ci siano coinvolgimenti sentimentali piu'
difficili da interrompere.
> Non si dà da fare abbastanza nel cercare di capire non dico cosa lo
> renderebbe l'uomo più felice del mondo (tsehh... ma quando mai) ma
perlomeno
> cosa non lo stresserebbe dalla mattina alla sera. La bellezza sta negli
> occhi di chi guarda. Se quegli stessi occhi quella bellezza non la vedono
> più e l'altra persona è sempre la stessa, vuol dire che si è rotto
qualcosa
> a livello psicologico. Il che non sto a dire che sia colpa di nessuno, sto
> solo a dire che non si può chiedere a chi quel qualcosa in testa si è
rotto
> di riaggiustarselo da solo per il bene dell'altra persona. E' una cosa
> idiota da pretendere, selfish, egocentrica ed egoista. Se si è rotto un
> qualcosa è perchè l'altra persona semplicemente non gli sta dando quello
che
> lui/lei cerca per essere felice.
Infatti, ma e' qui dove subentra il discorso dello "straccio". Tornando alla
mia amica, a parte che l'uomo e' un grandissimo figlio di mignotta, ci sono
delle cose per cui, effettivamente, lei lo mette in una situazione di
stress. Ho perso il conto di quante volte le ho detto, guarda, lasciamo
stare le colpe e le ragioni, i buoni e i cattivi, qui si tratta anche di due
persone che hanno bisogni e esigenze incompatibili, il che non e' colpa di
nessuno, ma resta il fatto che insieme non funziona.
E lei, per risposta, dice si, ma se io faccio tutto quello che lui dice non
lo perdo.
Pah!
> >>> Se quello fosse il caso, in ogni caso sta
> >>> anche all'uomo cercare di aiutarla a superare quello che e'
l'ostacolo.
> >>
> >> Ah Dio... Sei senza speranza. :-)
> >>
> >> L'ostacolo in quel caso è la donna stessa. E l'uomo vuole rimuoverlo
(ma
> >> sucede anche il viceversa). Come puoi pretendere che uno ti aiuti ad
> >> aiutarlo? Non lo vedi il controsenso?
> >
> > No, l'ostacolo non e' la donna, nel caso descritto da te qui sopra. La
> > donna e' quella che subira' la perdita del partner se tale perdita ci
> > sara', ma l'ostacolo e' il problema che ha lui (e in questo caso si
> > rivolta il discorso che avevo fatto prima, e' lei che dovrebbe cercare
di
> > capire e aiutare se ci tiene).
>
> Il problema glielo ha fatto venire l'altra personaaa!!!! Mica per
Ma quando mai una persona e' la causa dei problemi di un'altra? Il problema
subentra per i motivi che elenchi tu sotto, ed e' solo problema finche' non
si decide di risolverlo.
> cattiveria, cazzo. Per incompatibilità di carattere, per una diversa
visione
> filosofica, politica e/o spirituale della vita. Come cazzo si fa a dire a
> una persona "tu devi aiutarmi a capirti"? Ma siamo fuori? Non mi capisci?
E
Ma perche' no? Dipende dalle situazioni, ovviamente: se tutte le volte che
vedi la tua donna ti prendono i conati di vomito o hai forti impulsi
omicidi, forse e' meglio lasciar perdere invece che parlarne; ma se si
tratta di un ristagno nella coppia dovuto a altre cause, magari ci si puo'
lavorare. Solo che se tu hai un problema e io non ne so niente, o so che
c'e' un problema ma non so qual e', come faccio a aiutarti a risolverlo? Se
c'e' la volonta' di risolvere i problemi, ci deve essere li dialogo, senno'
uno si separa e fa prima. Secondo me, pero', la separazione non sempre e'
una soluzione al problema, ma una cura per i sintomi. Un po' come l'aspirina
per il raffreddore.
> >> Se il sesso funziona bene dall'inizio quel specifico problema dopo sei
> >> mesi difficilmente già si pone. Altri problemi... ci mancherebbe. Dove
> >> non ti ci metti tu a fare errori ci si mette sempre di mezzo quella
troia
> >> della vita.
> >
> > Altri problemi generalmetne influiscono sul sesso, prima o poi.
>
> Si, ma il sesso passa in secondo piano a quel punto. Se sei in una
relazione
> vera, ci sei anche per risolvere e vivere insieme i problemi, mi pare.
Si, certo, ma il sesso in secondo piano mai, fosse solo perche' e' uno dei
primi indicatori di problemi in altre aree, senza contare che e' divertente
e fa bene alla salute (that's my excuse and I'm sticking to it!)
> >>> Io non vedo il non avere un compagno come una cosa negativa.
> >>
> >> Anche non mangiare il gelato se ti piace il gelato non è
necessariamente
> >> una cosa negativa. Ma è limitante.
> >
> > Non mangiare il gelato SE il gelato C'E' e mi piace e' limitante, ma
> > andarmi a mangiare una pizza che mi piace altrettanto del gelato se il
> > gelato NON c'e' o quello che c'e' non mi piace, mi sembra liberatorio.
>
> Non si vive di sola pizza.... :P
Neanche di solo gelato :P:P:P
> > Certo, alcuni compromessi servono, ma solo quando la persona con cui
siamo
> > ne vale la pena, non al momento di scegliere tra una persona e lo stare
da
> > soli.
>
> Oh senti, finchè non provi non sai. Si vede chiaramente che abbiamo un
modo
> di affrontare la cosa completamente diverso. Io mi ci butto, se dopo
> funziona bene, altrimenti amen.
Forse, piu' che modi diversi di affrontare la cosa, abbiamo opinioni e
priorita' diverse a proposito dell'argomento :)
> >> Speta che rivo a Londra, poi vedi te... ;-)
> >
> > Promises, promises :p
>
> Tu fatti bella, che poi vedi. :-D
Guarda che io sono gia' bellissima, potro' mica migliorare la perfezione,
eh? :P
E
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>> 1. Perchи devo partire dalla presunzione di colpevolezza, ossia farmi le
>> pare pensando "e se stesse fingendo"?
>
> No, non ho detto che devi partire dalla presunzione di colpevolezza, ma
> dico che non puoi escludere categoricamente che ci sia la possibilita'.
E vabbи. Io penso positivo perchи son vivo, perchи son vivo. Non devo mica
fasciarmi la testa prima di essermela rotta.
>> Credi veramente che basti fare un paio di
>> miagolii per fingere? Solo un fesso inesperto ci casca. Voi potete
fingere
>> con la voce, ma la vostra matrona laggiщ in mezzo non mente MAI.
>
> Falso. Non entro nei dettagli perche' veramente si sta sfociando nel
porno,
Hai notato anche tu? ;-)
> ma ti assicuro che puo' mentire anche la "matrona" (!!!)
> Pensa ai pelvic floor exercises, tanto per dirne una.
Io penso a tutto quello che vuoi, ma il Billy una brutta scopata la
riconosce anche troppo...
>> Forse intendo dire che и peggio perchи per gli uomini la propria virilitа
>> и spesso la cosa piщ importante? Ma cosa vuoi saperne tu donna... ;-)
>
> Se ti avessi davanti in questo momento, un birra in faccia non te la
> leverebbe nessuno. Pensa allo spreco!!! :P:P:P
NO! La birra in testa no!! Coca cola, acqua, ma non birra!! E' un
sacrilegio!!
>> Senti, mi spiace ma la vostra visione di mondo ugualitario mi fa
vomitare.
>> Lo pensavo giusto prima di accendere il computer. Su questo punto non
>> ritengo ci sia paritа. Perchи se il problema psicologico puт anche essere
>> lo stesso, all'uomo si puт aggiungere il problema fisico, che voi NON
>> avete.
>
> Falso anche questo, senza entrare nei dettagli per lo stesso motivo di
> prima.
Avete in misura inferiore e con modalitа diverse, allora.
>> Che stronzata. Togli il fingere, allora. La possibilitа di "aprire le
>> gambe" vi resta sempre. Mentre all'uomo in quei casi viene ridotta la
>> capacitа di svolgere quelle funzioni. Metti il caso di una coppia che
>> voglia avere figli ma ci sia un problema dal punto di vista della
>> soddisfazione sessuale. La donna in quel caso potrebbe comunque
>> riprodursi, l'uomo no.
>
> Michele, riva' a cagare! Checcazzo c'entra la riproduzione quando si parla
> di soddisfazione???
perchи, il sesso non ha nulla a che fare con la riproduzione? Ma ci
caschiamo sempre su questo punto? E' un tuttuno, no?
>> No, sei tu che ti spieghi cosм. Ti sottolineo quanto hai scritto:
>>
>> entrare o restare in una relazione solo perche' il sesso e' buono (..) e'
>> un'idiozia, perche' per il sesso ci sono i vibratori.
>>
>> Cosa vuoi che si capisca? Che avere una relazione solo perchи il sesso и
>> buono, sperando che vada oltre, и un'idiozia perchи se vuoi per il sesso
>> ci sono i vibratori. Ossia che con i vibratori il sesso puт essere tanto
>> buono quanto con una persona, ma almeno non ti fa venire il mal di testa.
>> E' una affermazione TRISTE, cacciatelo in testa.
>
> No, cacciatelo in testa tu che il pezzettino che hai snippato e'
> fondamentale: A MENO CHE NON SI VOGLIA SOLO QUELLO.
Non c'entra. Il vibratore non и un degno sostituto in nessun caso. E' un
surrogato. Punto. Se invece hai voglia di dirmi: meglio SOLE che con uno che
sta con te solo per scoparti quando tu invece cerchi anche altro, allora и
tutto un altro discorso.
>> Torna uguale. In quella vibrazione ti GODI il sesso che и buono (e quindi
>> non ti accontenti), che и sicuramente MOLTO MEGLIO di quello con un
>> vibratore. Poi, visto che si tratta solo di una relazione a base
sessuale,
>> quando ti trovi un altro la chiudi. O i vibratori sono meglio perchи non
>> c'и problema a mollarli? Dici questo?
>
> Dico che i vibratori non danno nessun problema, non solo quello di
> mollarli. Dico anche che stare con un uomo per solo sesso, quando si vuole
> di piu', e' uno spreco di energie, perche' l'uomo, in quanto persona,
> comunque ha bisogno di qualche attenzione in piu' e pone piu' limitazioni
> di un oggetto inanimato (fosse solo il telefonargli e aspettare che sia in
> comodo, e magari preparargli una cenetta o offrirgli da bere). Dico anche
> che ci sono altre alternative all'accontentarsi di una cosa sola quando se
> ne vogliono di piu',
Fin qui sono d'accordo.
> e l'uomo per il sesso non e' necessario.
Opinione del tutto tua. Non и sempre necessario, ci mancherebbe. Ma stai
certa che и pieno di donne che di vibratori, amichette e menate varie alla
fine si rompono proprio le ovaie. Dio caro, pare che si siano invertiti i
ruoli tra me e te, adesso. Io difendo quelle che alla fine si cercano una
sana scopata, e tu sembri quasi disprezzare chi la dа via per solitudine o
altro. ;-)
>> Ma quello era in passato. Questa thread и nata da quell'assurda notizia
>> che il 95% delle italiane и sessualmente insoddisfatta. Se vuoi parlare
di
>> relazioni si cambiano totalmente i toni. Qui si parlava solo ed
>> esclusivamente di sesso.
>
> Eh, si, era in passato ma collegato dal discorso dei vibratori che e'
stato
> introdotto li' e portato qui. Comunque va bene.
Ahт, mal che vada non ci capiamo. Mica nulla di grave. E' all'ordine del
giorno qui in SCI...
>> L'ho scritto indeed. Se noti ho fatto parecchio uso di "e il viceversa".
>> Concedimi almeno questo.
>
> Concesso. E tu concedimi che anche se non lo dico sempre (perche' mi
sembra
> di essere scema a ripetere le stesse cose), io parto dal presupposto che
e'
> sottinteso che quello che vale per l'uno vale per l'altro.
Ma lo so che per te и una cosa che vale sempre. Sono io che faccio i
distinguo. A seguire certi vostri ragionamenti qui si divverebbe tutti
checche. No sorry. Io uomo, tu buana. E finia che a sia. :-D
>>> Questo mio discorso si applicava al caso di una relazione stabile e non
>>> solo sessuale. Se tu stai parlando solo di sesso, e' inutile continuare,
>>> visto che son odue cose diverse e avevo gia' fatto la distinzione nel
>>> messaggio precedente.
>>>
>> Questa mia affermazione si applica assolutamente in generale.
>
> Allora, deciditi, poche righe fa dici che si sta parlando solo di sesso,
> ora invece e' una cosa generale.
Oh ciccia. Non farmi tirare fuori la logica elementare adesso. Se si applica
in generale si applica ANCHE al caso particolare, ossia della ssoddisfazione
sessuale in questo caso. E' l'inverso che и sbagliato fare. Non sono andato
off topic.
>
> Se si parla di solo sesso (o di relazione basata su un aspetto singolo),
se
> funziona bene se no avanti il prossimo. Se e' una relazione piu' profonda,
> allora puo' valere la pena di lavorare sui problemi insieme e cercare di
> risolverli, se si tiene alla persona.
Magari i problemi nascono proprio a causa del dubbio che l'altra persona ci
tenga veramente...
>> Non ho nemmeno
>> specificato stimulato sessualmente, perchи potrebbe essere anche semplice
>> stimulazione intellettuale che viene a mancare. Ed и un discorso
>> speculare. A e B possono essere uomo e donna, ma anche donna e uomo. Il
>> punto perт dove il tuo ragionamento fa acqua, ed и un ragionamento che ho
>> notato essere tipicamente femminile, и che quello che ha perso gli
>> stimoli, se и l'uomo, deve fare di tutto LUI affinche LEI gli ritorni gli
>> stimoli.
>
> No, non mi sembrava di aver detto questo, sicuramente non era mia
> intenzione.
Ah bon. Equivoco chiarito allora. Spero.
> Anzi, sembrava che l'avessi detto quando ti avevo frainteso, in
> risposta al tuo post, ma poi avevo gia' chiarificato: in una relazione
(che
> non sia solo sessuale) entrambi i partner dovrebbero venire incontro uno
> all'altro e cercare di superare l'ostacolo se tengono l'uno a l'altro e
> alla relazione, indipendentemente da di chi sia il problema.
Vabbи... Saggezza popolare vecchia di secoli.
>> Scusa ma и
>> assurdo. Se una donna perde gli stimoli, e lui ci tiene, stai certo che
fa
>> di tutto per riconquistarla. Il che и semplicemente l'asimmetria di
>> sempre. Voi parlate tanto di paritа, ma poi alla fine, molto spesso, и
>> l'uomo che secondo voi deve farsi carico di tenere viva la fiamma.
>
> Non mi risulta che la donna non faccia altrettanto,
>e non ho mai detto che non lo dovrebbe fare.
vabbи, non si puт generalizzare. In fin dei conti и una caratteristica dei
troppi rinfacciare "tutto quello che ho fatto per te". Io quando sento
arrivare quel discorso mi defilo proprio per evitare i vari conti della
spesa. Piщ che di un rapporto sembra di parlare di una partita doppia. Se
uno dа, lo fа perchи gli fа piacere e a fondo perduto (nota: come tendo a
fare io). Sennт faccia a meno di dare e si tolga dalle palle.
> Fingere a letto non e' un divertimento per nessuno, almeno io non lo vedo
> cosi'. Se vogliamo andare sul personale, quando io ho finto a letto era
> solo per non far sentire una merda lui, non per prenderlo per il culo. Fra
> l'altro, cosa che non rifarei adesso proprio per il fatto che se il sesso
> non funziona con uno, avanti il prossimo, e se sono in una relazione
> duratura dove si presenta quel problema ci parlerei, ma in una relazione
> duratura quel problema adesso non si presenterebbe proprio perche' ne
> parlerei all'inizio, prima che ci siano coinvolgimenti sentimentali piu'
> difficili da interrompere.
Si, ma esiste anche il problema che di solito le prime scopate sono anche le
migliori. Vuoi per la foga, vuoi per la novitа, vuoi per l'infatuazione.
Ovvio che se giа le prima sono una chiavica... Ciaooooo!!! E' stato un
piacere (NOT!).
>> Non si dа da fare abbastanza nel cercare di capire non dico cosa lo
>> renderebbe l'uomo piщ felice del mondo (tsehh... ma quando mai) ma
>> perlomeno cosa non lo stresserebbe dalla mattina alla sera. La bellezza
>> sta negli occhi di chi guarda. Se quegli stessi occhi quella bellezza non
>> la vedono piщ e l'altra persona и sempre la stessa, vuol dire che si и
>> rotto qualcosa a livello psicologico. Il che non sto a dire che sia colpa
>> di nessuno, sto solo a dire che non si puт chiedere a chi quel qualcosa
>> in testa si и rotto di riaggiustarselo da solo per il bene dell'altra
>> persona. E' una cosa idiota da pretendere, selfish, egocentrica ed
>> egoista. Se si и rotto un qualcosa и perchи l'altra persona semplicemente
>> non gli sta dando quello che lui/lei cerca per essere felice.
>
> Infatti, ma e' qui dove subentra il discorso dello "straccio".
io non lo vedevo proprio lo "straccio" in questo discorso. Boh.
> Tornando
> alla mia amica, a parte che l'uomo e' un grandissimo figlio di mignotta,
> ci sono delle cose per cui, effettivamente, lei lo mette in una situazione
> di stress. Ho perso il conto di quante volte le ho detto, guarda, lasciamo
> stare le colpe e le ragioni, i buoni e i cattivi, qui si tratta anche di
> due persone che hanno bisogni e esigenze incompatibili, il che non e'
> colpa di nessuno, ma resta il fatto che insieme non funziona.
Bene. Cioи, male. Conosco benissimo la situazione.
> E lei, per risposta, dice si, ma se io faccio tutto quello che lui dice
non
> lo perdo.
Ma lei NON FA' tutto quello che lui vuole... fa solo la parte
materialistica, ma quella spirituale non c'и. Comunque questo non и il
discorso dello "straccio", questo и il discorso dello "zerbino". Lei non ha
trovato uno straccio d'uomo, semmai и vero il contrario. Lui, lei la usa.
Lui piщ che "straccio" и un bastardo. Io personalmente mi romperei le palle
in situazioni del genere.
> Pah!
Si, sono d'accordo. "Colpa" sua di lei, perт, che lo lascia fare. Succede
anche al contrario, eh? Io ho un amico, bruttotto e anche stupidotto (il suo
soprannome era "Bongo", non ti dico altro) che si и fatto sfilare milioni in
regali dalle femmine senza combinare un cazzo. Solo che lo faceva
spontaneamente, nella sua ingenuitа. E noi giщ a dirgli parole. ma se non ci
arriva, non ci arriva, cazzo.
>> Il problema glielo ha fatto venire l'altra personaaa!!!! Mica per
>
> Ma quando mai una persona e' la causa dei problemi di un'altra?
EXCUSE ME?!? Hai mai sentito parlare di manipolazione psicologica?? Di
violenza psicologica? Questo per citare casi estremi. Il fatto и che in una
relazione che funziona c'и IMVHO una manipolazione psicologica _reciproca_ e
consensuale tanto и vero che molti accoppiati tendono ad assomigliarsi. Non
dico di arrivare alle esagerazioni come certi che si vestono uguali (e ci
sono), ma Dio, oltre a farli ed accoppiarli, poi spesso li omologa.
>Il problema
> subentra per i motivi che elenchi tu sotto, ed e' solo problema finche'
non
> si decide di risolverlo.
I motivi sono infiniti. Non pensare che due si mollino perchи una schiaccia
il dentifricio in mezzo, oppure l'altro non alza il coperchio del water.
Quelli son solo sintomi di un malessere molto piщ profondo.
>> cattiveria, cazzo. Per incompatibilitа di carattere, per una diversa
>> visione filosofica, politica e/o spirituale della vita. Come cazzo si fa
>> a dire a una persona "tu devi aiutarmi a capirti"? Ma siamo fuori? Non mi
>> capisci? E
>
> Ma perche' no? Dipende dalle situazioni, ovviamente: se tutte le volte che
> vedi la tua donna ti prendono i conati di vomito o hai forti impulsi
> omicidi, forse e' meglio lasciar perdere invece che parlarne;
Vedo che hai capito certe mie sensazioni dell'ultimo periodo con la tipa..
:-D
>ma se si
> tratta di un ristagno nella coppia dovuto a altre cause, magari ci si puo'
> lavorare. Solo che se tu hai un problema e io non ne so niente, o so che
> c'e' un problema ma non so qual e', come faccio a aiutarti a risolverlo?
Se
> c'e' la volonta' di risolvere i problemi, ci deve essere li dialogo,
senno'
> uno si separa e fa prima. Secondo me, pero', la separazione non sempre e'
> una soluzione al problema, ma una cura per i sintomi. Un po' come
> l'aspirina per il raffreddore.
Ok, d'accordo. Io parlavo del caso limite dove hai superato il livello di
pazienza disponibile. Ovvio che provi a parlarci, prima.
>>> Altri problemi generalmetne influiscono sul sesso, prima o poi.
>>
>> Si, ma il sesso passa in secondo piano a quel punto. Se sei in una
>> relazione vera, ci sei anche per risolvere e vivere insieme i problemi,
>> mi pare.
>
> Si, certo, ma il sesso in secondo piano mai, fosse solo perche' e' uno dei
> primi indicatori di problemi in altre aree, senza contare che e'
divertente
> e fa bene alla salute (that's my excuse and I'm sticking to it!)
Furbastra. Dipende anche dal problema. Se uno s'и appena beccato l'infarto,
che fai, gli tiri su il morale con una bella scopata? Senza andare sul
drastico, se uno deve risolvere un grosso problema economico oppure
finanziario, magari gli riesce difficile rilassarsi. Actually, ottimo
esempio per proseguire. In questo caso, la brava partner cosa fa? Gli fa un
bel massaggino, magari gli prepara un bagnetto caldo, insomma, cerca di
farlo rilassare magari anche poi concludendo alla fine o magari accettando
che quella non и proprio serata, oppure si INCAZZA, si lamenta che "non и
possibile! и sempre stressato! non si puт andare avanti cosм!!" ? Vale
anche per il bravo partner, si intende... Magari quello che cercano le
persone a volte и solo un po' di semplice, bonaria comprensione?
>>> Non mangiare il gelato SE il gelato C'E' e mi piace e' limitante, ma
>>> andarmi a mangiare una pizza che mi piace altrettanto del gelato se il
>>> gelato NON c'e' o quello che c'e' non mi piace, mi sembra liberatorio.
>>
>> Non si vive di sola pizza.... :P
>
> Neanche di solo gelato :P:P:P
Ma io prima mi mangio la pizza e come dessert mi piglio il gelato! Con tanto
di brandy sopra. Tiи!
>> Oh senti, finchи non provi non sai. Si vede chiaramente che abbiamo un
>> modo di affrontare la cosa completamente diverso. Io mi ci butto, se dopo
>> funziona bene, altrimenti amen.
>
> Forse, piu' che modi diversi di affrontare la cosa, abbiamo opinioni e
> priorita' diverse a proposito dell'argomento :)
Huh? No, no, no... Abbiamo esattamente le stesse prioritа. Io ho detto che
in questo momento di avere una morosa non me ne frega un sega, come a te del
resto. Solo che tu hai un modo blasfemo per esporre lo stesso concetto. >-)
>>>> Speta che rivo a Londra, poi vedi te... ;-)
>>>
>>> Promises, promises :p
>>
>> Tu fatti bella, che poi vedi. :-D
>
> Guarda che io sono gia' bellissima, potro' mica migliorare la perfezione,
> eh? :P
Si, cara. Certo cara. Come vuoi tu, cara. Sei bellissima cara.
PRRRRR! :p
Ciao,
Michele
luciano depicolzuane
<betta.vR...@btinternet.com> wrote:
>...
>Scusa, Miche', torna in linea. Non stavo discutendo chi ci rimette, stavo
>rispondendo alle tue affermazioni che a delle donne viene molto piu'
>spontaneo e che tu non hai mai avuto di questi problemi. Ma credi veramente
>che se ci fosse stato un caso di Harry/Sally tu lo saperesti?
Ma tu credi veramente di poter fingere le contrazioni che avvengono
spontanee alla donna durante l'orgasmo? Guarda che un uomo quelle
contrazioni e' capace di sentirle, he feels them, ed e' proprio li'
che sta la magia del momento, quando anche lui _sente_ l'orgasmo
della sua compagna...la vera gioa del piacere e' dar piacere si dice
dalle mie parti :) quella vera gioa quando l'uomo percepisce
l'inganno, o qualcosa che non va (e forse non dice niente) proprio non
c'e.
PS Hollywood notoriamente distorce la realta' e questo tu dovresti
saperlo, ma da quel che scrivi mi sembra che questa volta questo
"piccolo" particolare te lo sei dimenticato.
Luciano
luciano depicolzuane
Generalizzando Enzo ha detto un'enorme cagata, se non ci arrivi da
solo certo non saro' io a spiegartelo.
Luciano
Michele Dall'Agata
luciano depicolzuane <ldep...@netscape.net> typed:
> On Sat, 10 Jul 2004 17:05:50 +0000 (UTC), "Elisabetta"
> <betta.vR...@btinternet.com> wrote:
>
>
>> ...
>> Scusa, Miche', torna in linea. Non stavo discutendo chi ci rimette, stavo
>> rispondendo alle tue affermazioni che a delle donne viene molto piu'
>> spontaneo e che tu non hai mai avuto di questi problemi. Ma credi
>> veramente che se ci fosse stato un caso di Harry/Sally tu lo saperesti?
>
> Ma tu credi veramente di poter fingere le contrazioni che avvengono
> spontanee alla donna durante l'orgasmo? Guarda che un uomo quelle
> contrazioni e' capace di sentirle, he feels them, ed e' proprio li'
> che sta la magia del momento, quando anche lui _sente_ l'orgasmo
> della sua compagna...la vera gioa del piacere e' dar piacere si dice
> dalle mie parti :) quella vera gioa quando l'uomo percepisce
> l'inganno, o qualcosa che non va (e forse non dice niente) proprio non
> c'e.
The old school rules again! :-D
Ciao,
Michele
luciano depicolzuane
<mdall...@hotmail.com-REMOVEME> wrote:
>...
>In news:ccreb4$7e2$1...@titan.btinternet.com,
>Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>> Ma quando mai una persona e' la causa dei problemi di un'altra?
Oddio...questa quando le spara mica esagera eh?
>EXCUSE ME?!? Hai mai sentito parlare di manipolazione psicologica?? Di
>violenza psicologica?
Passive domination si chiama...e' la peggiore forma di manipolazione
IMO.
Luciano
luciano depicolzuane
<ldep...@netscape.net> wrote:
>la vera gioa del piacere e' dar piacere si dice
>dalle mie parti :) quella vera gioa quando l'uomo percepisce
>l'inganno, o qualcosa che non va (e forse non dice niente) proprio non
Volevo aggiungere che dalle mie parti si dice "gioa" invece di
gioia...mi credete no? :)
L
Carlo Izzo
> surrogato. Punto. Se invece hai voglia di dirmi: meglio SOLE che con uno che
> tutto un altro discorso.
Ooooh, e va bene, e' tutto un altro discorso. E una volta che
si e' SOLE, _guai_ a usare il vibratore!!! >-)
Vado bene, Michelone?
Ciao, Carlo
Carlo Izzo
>
> Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> typed:
>
> > Si capisce che a te le liberta' individuali stanno
> > potentemente sul cazzo - soprattutto se sono le donne
> > a pretendere di goderne.
>
> Si, Carlo hai ragione. La libertà altrui di mettermela in quel posto è una
> cosa che mi sta altamente sulle palle. Concordo.
E si parlava di questo:
----------------
> in campo sessuale le regole morali tradizionali hanno cominciato
> a perdere d'importanza con la societa' postindustriale, in cui le donne
> possono mantenersi da sole (con grande beneficio delle liberta'
> individuali sia degli uomini che delle donne)
----------------
Magari, se si parlava di abolizione della schiavitu',
tu avresti commentato in modo simile - la liberta' di
gente che _per_natura_ sarebbe schiava, significa
"mettertela nel culo".
Notevole.
Ciao, Carlo
Enzo Michelangeli
Dov'e' la generalizazione? Ho detto che quelli sono gli istinti che tirano
uomini e donne per la manica della giacca, e te ne ho dato una plausibile
spiegazione evoluzionistica. Poi nella vita ognuno e' libero di seguire
loro, seguire precetti morali acquisiti (e determinati dagli interessi del
gruppo sociale, anziche' dei geni in ogni individuo), fare scelte
individuali divergenti tanto dai primi quanto dai secondi, o combinare il
tutto piu' o meno coscientemente e piu' o meno coerentemente (la cosa piu'
comune).
Ciao --
Enzo
Elisabetta
>
> Oddio...questa quando le spara mica esagera eh?
Come no!
> >EXCUSE ME?!? Hai mai sentito parlare di manipolazione psicologica?? Di
> >violenza psicologica?
>
> Passive domination si chiama...e' la peggiore forma di manipolazione
> IMO.
Si, ma funziona solo se la persona che vuoi manipolare ha una vulnerabilita'
che ti permetta di manipolarla.
E
Elisabetta
> vomitare.
> >> Lo pensavo giusto prima di accendere il computer. Su questo punto non
> >> ritengo ci sia paritа. Perchи se il problema psicologico puт anche
essere
> >> lo stesso, all'uomo si puт aggiungere il problema fisico, che voi NON
> >> avete.
> >
> > Falso anche questo, senza entrare nei dettagli per lo stesso motivo di
> > prima.
>
> Avete in misura inferiore e con modalitа diverse, allora.
Stronzata. Modalita' diverse va bene, misura inferiore e' una stronzata.
> >> Che stronzata. Togli il fingere, allora. La possibilitа di "aprire le
> >> gambe" vi resta sempre. Mentre all'uomo in quei casi viene ridotta la
> >> capacitа di svolgere quelle funzioni. Metti il caso di una coppia che
> >> voglia avere figli ma ci sia un problema dal punto di vista della
> >> soddisfazione sessuale. La donna in quel caso potrebbe comunque
> >> riprodursi, l'uomo no.
> >
> > Michele, riva' a cagare! Checcazzo c'entra la riproduzione quando si
parla
> > di soddisfazione???
>
> perchи, il sesso non ha nulla a che fare con la riproduzione? Ma ci
> caschiamo sempre su questo punto? E' un tuttuno, no?
Michele, sveglia! Il sesso si, ha a che fare con la riproduzione, ma la
riproduzione con la soddisfazione sessuale non c'entra una mazza.
> >> Cosa vuoi che si capisca? Che avere una relazione solo perchи il sesso
и
> >> buono, sperando che vada oltre, и un'idiozia perchи se vuoi per il
sesso
> >> ci sono i vibratori. Ossia che con i vibratori il sesso puт essere
tanto
> >> buono quanto con una persona, ma almeno non ti fa venire il mal di
testa.
> >> E' una affermazione TRISTE, cacciatelo in testa.
> >
> > No, cacciatelo in testa tu che il pezzettino che hai snippato e'
> > fondamentale: A MENO CHE NON SI VOGLIA SOLO QUELLO.
>
> Non c'entra. Il vibratore non и un degno sostituto in nessun caso. E' un
> surrogato. Punto. Se invece hai voglia di dirmi: meglio SOLE che con uno
che
> sta con te solo per scoparti quando tu invece cerchi anche altro, allora и
> tutto un altro discorso.
Michele, ci sei o ci fai? E io cosa sto dicendo da giorni??? E se decido di
stare da sola, permetterai che se mi va mi soddisfi da sola, oppure devo
telefonarti???
> > e l'uomo per il sesso non e' necessario.
>
> Opinione del tutto tua. Non и sempre necessario, ci mancherebbe. Ma stai
> certa che и pieno di donne che di vibratori, amichette e menate varie alla
> fine si rompono proprio le ovaie. Dio caro, pare che si siano invertiti i
> ruoli tra me e te, adesso. Io difendo quelle che alla fine si cercano una
> sana scopata, e tu sembri quasi disprezzare chi la dа via per solitudine o
> altro. ;-)
Non disprezzo, e soprattutto non disprezzo se una la "da' via", pero
sinceramente trovo molto triste che una persona debba decidere di fare
qualsiasi cosa che non e' quello che veramente vuole, per solitudine o per
paura. Che poi quella cosa sia sesso o quello che vuoi e' irrilevante.
> vabbи, non si puт generalizzare. In fin dei conti и una caratteristica dei
> troppi rinfacciare "tutto quello che ho fatto per te". Io quando sento
> arrivare quel discorso mi defilo proprio per evitare i vari conti della
> spesa. Piщ che di un rapporto sembra di parlare di una partita doppia. Se
> uno dа, lo fа perchи gli fа piacere e a fondo perduto (nota: come tendo a
> fare io). Sennт faccia a meno di dare e si tolga dalle palle.
Concordo (in parte).
> Si, ma esiste anche il problema che di solito le prime scopate sono anche
le
> migliori. Vuoi per la foga, vuoi per la novitа, vuoi per l'infatuazione.
Falso.
> Ovvio che se giа le prima sono una chiavica... Ciaooooo!!! E' stato un
> piacere (NOT!).
Se le prime non sono almeno buone, concordo, ma non sono assolutamente
d'accordo che le prime sono le migliori, anzi...
> > E lei, per risposta, dice si, ma se io faccio tutto quello che lui dice
> non
> > lo perdo.
>
> Ma lei NON FA' tutto quello che lui vuole... fa solo la parte
> materialistica, ma quella spirituale non c'и. Comunque questo non и il
> discorso dello "straccio", questo и il discorso dello "zerbino". Lei non
ha
> trovato uno straccio d'uomo, semmai и vero il contrario. Lui, lei la usa.
> Lui piщ che "straccio" и un bastardo. Io personalmente mi romperei le
palle
> in situazioni del genere.
Dipende da che punto la guardi. Lei fa sicuramente lo zerbino, ma il
concetto di fondo (per lei) e' che uno straccio d'uomo e' meglio che niente.
Non che lei lo direbbe mai in questi termini, ma e' cosi'.
> > Pah!
>
> Si, sono d'accordo. "Colpa" sua di lei, perт, che lo lascia fare.
Si, "colpa" sua che lo lascia fare.
> Succede
> anche al contrario, eh? Io ho un amico, bruttotto e anche stupidotto (il
suo
> soprannome era "Bongo", non ti dico altro) che si и fatto sfilare milioni
in
> regali dalle femmine senza combinare un cazzo. Solo che lo faceva
> spontaneamente, nella sua ingenuitа. E noi giщ a dirgli parole. ma se non
ci
> arriva, non ci arriva, cazzo.
>
> >> Il problema glielo ha fatto venire l'altra personaaa!!!! Mica per
> >
> > Ma quando mai una persona e' la causa dei problemi di un'altra?
>
> EXCUSE ME?!? Hai mai sentito parlare di manipolazione psicologica?? Di
> violenza psicologica?
Scusa, i casi di DV di cui ho parlato in altre occasioni cosa credi che
siano? A me vieni a chiedere se ho mai sentito parlare di violenza
psicologica??? E il caso della mia amica cosa credi che sia? Pero' hai detto
tu stesso che e' "colpa" sua. E hai ragione, anche se "colpa" non e' la
parola piu' adatta, quindi le virgolette. Il problema non e' l'uomo, e non
e' causato dall'uomo. Il problema (la colpa) in questo caso e' che lei ha
profonde carenze di autostima, di amore per se stessa, di sicurezza e di
altri affetti. Il problema e' la cosa che non si puo' risolvere. Il problema
uomo si puo' risolvere: lo mandi a cagare. Ma non puo' mandarlo a cagare
perche' non ne ha la forza. Quello e' il problema. E l'uomo non lo ha
causato di sicuro, anche se ha usato violenza (sia psicologica che fisica).
L'uomo ha sfruttato la situazione che gia' era latente in lei prima di lui,
e l'ha portata alla luce, ma non ha certo causato il problema.
> >Il problema
> > subentra per i motivi che elenchi tu sotto, ed e' solo problema finche'
> non
> > si decide di risolverlo.
>
> I motivi sono infiniti.
Si, avrei dovuto dire per vari motivi, fra cui quelli che elenchi tu sotto.
Meglio cosi'?
> > Si, certo, ma il sesso in secondo piano mai, fosse solo perche' e' uno
dei
> > primi indicatori di problemi in altre aree, senza contare che e'
> divertente
> > e fa bene alla salute (that's my excuse and I'm sticking to it!)
>
> Furbastra. Dipende anche dal problema. Se uno s'и appena beccato
l'infarto,
> che fai, gli tiri su il morale con una bella scopata? Senza andare sul
Ma che discorsi, ovvio che ci sono delle situazioni in cui il "problema" e'
fisico, e in quel caso devi aspettare. Ma quello non lo vedo come un
problema, perche' si sa gia' sia la causa che la soluzione, basta avere
pazienza.
> drastico, se uno deve risolvere un grosso problema economico oppure
> finanziario, magari gli riesce difficile rilassarsi. Actually, ottimo
> esempio per proseguire. In questo caso, la brava partner cosa fa? Gli fa
un
> bel massaggino, magari gli prepara un bagnetto caldo, insomma, cerca di
> farlo rilassare magari anche poi concludendo alla fine o magari accettando
> che quella non и proprio serata, oppure si INCAZZA, si lamenta che "non и
> possibile! и sempre stressato! non si puт andare avanti cosм!!" ? Vale
> anche per il bravo partner, si intende... Magari quello che cercano le
> persone a volte и solo un po' di semplice, bonaria comprensione?
Si, ma in questo caso il problema si cerca di risolverlo. Cioe', un conto
sei tu che mi torni a casa stressato per un motivo di lavoro, o finanziario,
per qualche settimana, anche qualche mese, ma se questo si protrae per
troppo a lungo senza nessuna soluzione in vista, ciccio, cambia lavoro
perche' domani si tromba, chi c'e' c'e'. Di massaggini te ne faccio quanti
ne vuoi, ma vediamo di concludere.
Un'altra amica mi diceva, proprio ieri, che il suo uomo ultimamente era
sparito, telefonava a malapena, e tutte le volte che lo sentiva era la
solita scusa: mi dispiace tanto, ma sono incasinatissimo con il lavoro, sono
troppo stanco, non ce la faccio a fare niente. Ecco, io gli direi: bimbo, il
lavoro va bene, ma se vuoi una relazione lavora anche su quella, perche' se
non ti vedo e neanche ti sento per settimane, a meno che non ti telefoni io,
vuol dire che tanta importanza non me la dai. Ecco, in quel caso, se lei lo
volesse solo per sesso, va bene anche cosi', perche' ogni tanto le tocca, ma
siccome lei vuole di piu', e a questo punto e' ovvio che qualunque cosa
voglia lui non combaciano, quindi si cestina.
E
Elisabetta
> >rispondendo alle tue affermazioni che a delle donne viene molto piu'
> >spontaneo e che tu non hai mai avuto di questi problemi. Ma credi
veramente
> >che se ci fosse stato un caso di Harry/Sally tu lo saperesti?
>
> Ma tu credi veramente di poter fingere le contrazioni che avvengono
> spontanee alla donna durante l'orgasmo?
Si. Vuoi le referenze?
> Guarda che un uomo quelle
> contrazioni e' capace di sentirle, he feels them, ed e' proprio li'
che si possono ricreare.
> che sta la magia del momento, quando anche lui _sente_ l'orgasmo
> della sua compagna...la vera gioa del piacere e' dar piacere si dice
> dalle mie parti :) quella vera gioa quando l'uomo percepisce
> l'inganno, o qualcosa che non va (e forse non dice niente) proprio non
> c'e.
E chi ha detto il contrario? Lo so anch'io che la gioia del piacere sta nel
darlo, e che ci deve essere un flusso in entrambe le direzioni, ma questo
non nega il discorso che ho fatto io.
> PS Hollywood notoriamente distorce la realta' e questo tu dovresti
> saperlo, ma da quel che scrivi mi sembra che questa volta questo
> "piccolo" particolare te lo sei dimenticato.
Per niente. Solo che quella scena in particolare non era distorta. E guarda
caso quelli che affermano con vemenza che lo e', sono tutti uomini. Non sto
dicendo che tutte le donne lo fanno sempre, ma che e' nelle capacita' di
qualsiasi donna, e solo una donna puo' sapere se sia mai successo o no.
E
Michele Dall'Agata
>> Si, Carlo hai ragione. La libertà altrui di mettermela in quel posto è
una
>> cosa che mi sta altamente sulle palle. Concordo.
>
> E si parlava di questo:
>
> ----------------
>> in campo sessuale le regole morali tradizionali hanno cominciato
>> a perdere d'importanza con la societa' postindustriale, in cui le donne
>> possono mantenersi da sole (con grande beneficio delle liberta'
>> individuali sia degli uomini che delle donne)
> ----------------
A me sta bene. Non vedo quei grandi vantaggi vista la confusione che si è
creata nel ruolo della donna (se leggi Italians è tutta una pro domo loro su
quanto sono eroine queste femmine che udite, udite! riescono a fare pure le
madri), ma mi sta bene. I can't fight technology, can I?
> Magari, se si parlava di abolizione della schiavitu',
> tu avresti commentato in modo simile - la liberta' di
> gente che _per_natura_ sarebbe schiava, significa
> "mettertela nel culo".
Nah, nah, nah, nah... non menar il can per l'aia, che conosci perfettamente
il mio punto di vista. Intanto non c'è nulla di antropologico nella
schiavitù, quindi l'esempio non sussiste. Io dico solo che l'emancipazione
della donna oltre a diritti comporta anche grossi doveri. Siete emancipate
come gli uomini? E allora vi beccate anche le conseguenze negative dei
"vantaggi" degli uomini. Punto.
> Notevole.
Si, Carlo, si. Ti sei divertito molto tu con le belle pippe mentali delle
tue compagne femministe al tempo, vero? Ma torna nel tuo ruolo di maschio, e
pure maschio stronzo che sei, chissà che non la finisci di pensare che siamo
diventati tutti checche. :-D
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>> Ma tu credi veramente di poter fingere le contrazioni che avvengono
>> spontanee alla donna durante l'orgasmo?
>
> Si. Vuoi le referenze?
>
>> Guarda che un uomo quelle
>> contrazioni e' capace di sentirle, he feels them, ed e' proprio li'
>
> che si possono ricreare.
Si, certo. Ma non è soltanto una questione di contrazioni... Chi si fa
ingannare da un paio di contrazioni a mio avviso è uno che se la donna
raggiunge l'orgasmo oppure meno non gliene frega una benemerita sega.
>> che sta la magia del momento, quando anche lui _sente_ l'orgasmo
>> della sua compagna...la vera gioa del piacere e' dar piacere si dice
>> dalle mie parti :) quella vera gioa quando l'uomo percepisce
>> l'inganno, o qualcosa che non va (e forse non dice niente) proprio non
>> c'e.
>
> E chi ha detto il contrario? Lo so anch'io che la gioia del piacere sta
nel
> darlo, e che ci deve essere un flusso in entrambe le direzioni, ma questo
> non nega il discorso che ho fatto io.
Lo nega anche troppo. Perchè quel flusso per riprodurlo devi veramente
essere un'attrice della madonna per *tutta* la durata dell'amplesso. E non
voglio entrare in considerazioni su che "straccio di donna" deve essere una
che si mette nella condizione di dover mentire invece di godersi una sana
scopata oppure avere le palle per dire chiaramente che non è serata. Se non
è serata, non è serata. Punto.
>> PS Hollywood notoriamente distorce la realta' e questo tu dovresti
>> saperlo, ma da quel che scrivi mi sembra che questa volta questo
>> "piccolo" particolare te lo sei dimenticato.
>
> Per niente. Solo che quella scena in particolare non era distorta. E
guarda
> caso quelli che affermano con vemenza che lo e', sono tutti uomini. Non
sto
> dicendo che tutte le donne lo fanno sempre, ma che e' nelle capacita' di
> qualsiasi donna, e solo una donna puo' sapere se sia mai successo o no.
Calma... Solo una donna può sapere SEMPRE se sia successo oppure meno. Ma lo
si può indovinare anche troppo in certi casi. Hai voglia poi a negare. Ma
poi non capisco... che gioia vi procura esercitare questa "abilità" se mai
ce l'avete? Di aver illuso i vostri amanti di essere grandi amatori? E che
ve ne torna in tasca? Se non ne avete voglia ditelo! Se invece non ne avete
MAI voglia, beh... andate da uno psicologo, che de bee porsee è per fortuna
pieno il mondo. :P
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>>> Michele, riva' a cagare! Checcazzo c'entra la riproduzione quando si
>>> parla di soddisfazione???
>>
>> perchč, il sesso non ha nulla a che fare con la riproduzione? Ma ci
>> caschiamo sempre su questo punto? E' un tuttuno, no?
>
> Michele, sveglia! Il sesso si, ha a che fare con la riproduzione, ma la
> riproduzione con la soddisfazione sessuale non c'entra una mazza.
E invece č proprio la mazza quella c'entra. Perchč senza quella da parte
dell'uomo non c'č NE' soddisfazione sessuale, NE' ancora meno riproduzione.
Ma mi sa che non ci arrivi. Non perchč non puoi, perchč non vuoi.
>> Non c'entra. Il vibratore non č un degno sostituto in nessun caso. E' un
>> surrogato. Punto. Se invece hai voglia di dirmi: meglio SOLE che con uno
>> che sta con te solo per scoparti quando tu invece cerchi anche altro,
>> allora č tutto un altro discorso.
>
> Michele, ci sei o ci fai? E io cosa sto dicendo da giorni??? E se decido
di
> stare da sola, permetterai che se mi va mi soddisfi da sola, oppure devo
> telefonarti???
Non hai capito. Era il modo con cui lo dicevi. Cosě come il mio "straccio
d'uomo". Fŕ sottointendere una visione per nulla felice. E' limitante in
quanto pure cercando altro ti neghi la possibilitŕ che ti possa attrarre un
bel stallone solo ed esclusivamente per farci sesso. Insomma, sembra
cambiare le prioritŕ in un modo a mio avviso triste.
>>> e l'uomo per il sesso non e' necessario.
>>
>> Opinione del tutto tua. Non č sempre necessario, ci mancherebbe. Ma stai
>> certa che č pieno di donne che di vibratori, amichette e menate varie
alla
>> fine si rompono proprio le ovaie. Dio caro, pare che si siano invertiti i
>> ruoli tra me e te, adesso. Io difendo quelle che alla fine si cercano una
>> sana scopata, e tu sembri quasi disprezzare chi la dŕ via per solitudine
o
>> altro. ;-)
>
> Non disprezzo, e soprattutto non disprezzo se una la "da' via", pero
> sinceramente trovo molto triste che una persona debba decidere di fare
> qualsiasi cosa che non e' quello che veramente vuole, per solitudine o per
> paura. Che poi quella cosa sia sesso o quello che vuoi e' irrilevante.
Vabbč... Torniamo al discorso soddisfazione sessuale quindi. La mia immagine
ideale č quella della tipa che non ha intenzione di legarsi con uno solo per
scopare o per solitudine, ma che č liberata sessualmente nel senso che
comunque SE CAPITA di trovare un tizio che l'attizza particolarmente, non si
fŕ problemi ad avere una relazione solo sessuale (che non necessariamente
deve essere una one night stand). Quindi la tipa in questione, pure scopando
in giro quando capita l'occasione giusta non appartiene a quella mia
categoria di donne che la danno a destra e a manca, che come sai disprezzo.
Anzi, per quelle donne ho il massimo del rispetto. MI SONO SPIEGATO
FINALMENTE?!
>> Si, ma esiste anche il problema che di solito le prime scopate sono anche
>> le migliori. Vuoi per la foga, vuoi per la novitŕ, vuoi per
>> l'infatuazione.
>
> Falso.
Intendevo le migliori nel breve periodo. Parti alto, poi scendi, e poi torni
a risalire se nasce una buona intesa.
>> Ovvio che se giŕ le prima sono una chiavica... Ciaooooo!!! E' stato un
>> piacere (NOT!).
>
> Se le prime non sono almeno buone, concordo, ma non sono assolutamente
> d'accordo che le prime sono le migliori, anzi...
Vabbč... Diciamo la prima notte, almeno per me.
>> Ma lei NON FA' tutto quello che lui vuole... fa solo la parte
>> materialistica, ma quella spirituale non c'č. Comunque questo non č il
>> discorso dello "straccio", questo č il discorso dello "zerbino". Lei non
>> ha trovato uno straccio d'uomo, semmai č vero il contrario. Lui, lei la
>> usa. Lui piů che "straccio" č un bastardo. Io personalmente mi romperei
>> le palle in situazioni del genere.
>
> Dipende da che punto la guardi. Lei fa sicuramente lo zerbino, ma il
> concetto di fondo (per lei) e' che uno straccio d'uomo e' meglio che
> niente. Non che lei lo direbbe mai in questi termini, ma e' cosi'.
Non so perchč, ma chi riesce a trattare come uno zerbino il/la proprio/a
partner non riesco a considerarla/o uno straccio....
>>> Ma quando mai una persona e' la causa dei problemi di un'altra?
>>
>> EXCUSE ME?!? Hai mai sentito parlare di manipolazione psicologica?? Di
>> violenza psicologica?
>
> Scusa, i casi di DV di cui ho parlato in altre occasioni cosa credi che
> siano? A me vieni a chiedere se ho mai sentito parlare di violenza
> psicologica??? E il caso della mia amica cosa credi che sia? Pero' hai
> detto tu stesso che e' "colpa" sua. E hai ragione, anche se "colpa" non e'
> la parola piu' adatta, quindi le virgolette. Il problema non e' l'uomo, e
> non e' causato dall'uomo.
In quel caso. Infatti a lei la cosa alla fine sta benissimo.
> Il problema (la colpa) in questo caso e' che lei
> ha profonde carenze di autostima, di amore per se stessa, di sicurezza e
di
> altri affetti. Il problema e' la cosa che non si puo' risolvere. Il
> problema uomo si puo' risolvere: lo mandi a cagare. Ma non puo' mandarlo a
> cagare perche' non ne ha la forza. Quello e' il problema. E l'uomo non lo
> ha causato di sicuro, anche se ha usato violenza (sia psicologica che
> fisica). L'uomo ha sfruttato la situazione che gia' era latente in lei
> prima di lui, e l'ha portata alla luce, ma non ha certo causato il
> problema.
Brava. ma io non parlavo di quel caso. Io parlo del caso in cui uno dei due
mette bene in chiaro che certi comportamenti non sono ammissibili, e
comunque l'altra persona cerca, magari anche inconsciamente, di continuare a
perpetrarli. Questa diventa violenza psicologica, čerchč una volta che uno
dei due dice "BASTA!" l'altra persona si deve adeguare. Non si adegua? La
violenza psicologica puň avere come ritorno una violenza fisica. Ma meglio
sarebbe la rottura. Guarda che forse il primo piů banale esempio di
manipolazione psicologica č il tutto britannico/irlandese "listen to me!!
Listen to me!!" tipico delle donne. Quello č il primo tentativo di rendere
zerbino l'uomo che ti sta vicino. No, sorry. Io ti ascolto, ma tu poi
ascolti me, altrimenti te ne vai a cagare.
>> Furbastra. Dipende anche dal problema. Se uno s'č appena beccato
>> l'infarto, che fai, gli tiri su il morale con una bella scopata? Senza
>> andare sul
>
> Ma che discorsi, ovvio che ci sono delle situazioni in cui il "problema"
e'
> fisico, e in quel caso devi aspettare. Ma quello non lo vedo come un
> problema, perche' si sa gia' sia la causa che la soluzione, basta avere
> pazienza.
Ne ho parlato perchč mi ha mezzo scioccato una thread in un newsgroup (di
videogames, tra l'altro) dove la moglie dopo il 3zo by-pass del marito ha
chiesto il divorzio perchč poverina "non aveva le energie per starci
dietro". In piů le ha mollato pure uno dei due figli, quello malato appunto.
Only in USA...
>> drastico, se uno deve risolvere un grosso problema economico oppure
>> finanziario, magari gli riesce difficile rilassarsi. Actually, ottimo
>> esempio per proseguire. In questo caso, la brava partner cosa fa? Gli fa
>> un bel massaggino, magari gli prepara un bagnetto caldo, insomma, cerca
di
>> farlo rilassare magari anche poi concludendo alla fine o magari
accettando
>> che quella non č proprio serata, oppure si INCAZZA, si lamenta che "non
č
>> possibile! č sempre stressato! non si puň andare avanti cosě!!" ? Vale
>> anche per il bravo partner, si intende... Magari quello che cercano le
>> persone a volte č solo un po' di semplice, bonaria comprensione?
>
> Si, ma in questo caso il problema si cerca di risolverlo. Cioe', un conto
> sei tu che mi torni a casa stressato per un motivo di lavoro, o
> finanziario, per qualche settimana, anche qualche mese, ma se questo si
> protrae per troppo a lungo senza nessuna soluzione in vista, ciccio,
> cambia lavoro perche' domani si tromba, chi c'e' c'e'. Di massaggini te ne
> faccio quanti ne vuoi, ma vediamo di concludere.
Il fatto č che siamo d'accordo... Ma ci sono persone che se tutto ciň che le
circonda non č perfetto (il resto. Loro perň possono essere fulminate quanto
vogliono) tirano su dei casini da suicidio.
> Un'altra amica mi diceva, proprio ieri, che il suo uomo ultimamente era
> sparito, telefonava a malapena, e tutte le volte che lo sentiva era la
> solita scusa: mi dispiace tanto, ma sono incasinatissimo con il lavoro,
> sono troppo stanco, non ce la faccio a fare niente. Ecco, io gli direi:
> bimbo, il lavoro va bene, ma se vuoi una relazione lavora anche su quella,
> perche' se non ti vedo e neanche ti sento per settimane, a meno che non ti
> telefoni io, vuol dire che tanta importanza non me la dai. Ecco, in quel
> caso, se lei lo volesse solo per sesso, va bene anche cosi', perche' ogni
> tanto le tocca, ma siccome lei vuole di piu', e a questo punto e' ovvio
> che qualunque cosa voglia lui non combaciano, quindi si cestina.
Il tipo si č trovato l'amante, altro che problemi di lavoro. Sono sicuro al
99%...
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Carlo Izzo <carlo...@t-online.de> typed:
> Michele Dall'Agata a Elisabetta:
>
>> surrogato. Punto. Se invece hai voglia di dirmi: meglio SOLE che con uno
>> che sta con te solo per scoparti quando tu invece cerchi anche altro,
>
> Ooooh, e va bene, e' tutto un altro discorso. E una volta che
> si e' SOLE, _guai_ a usare il vibratore!!! >-)
>
> Vado bene, Michelone?
No. Perchè qui si parlava di buttarsi nelle braccia del primo venuto pur di
non restare sole. La mia ipotesi è che è meglio sole che con uno qualsiasi
che sta con te solo per scoparti, ma anche essere pronte a mettersi con uno
che ti attizza solo per avere un relazione sessuale, magari, o meglio
sopratutto, breve. Meglio il vibratore o un'avventura, chessò, estiva?
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
Ogni persona innamorata č altamente vulnerabile...
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
luciano depicolzuane <ldep...@netscape.net> typed:
Gioa? Ma come parlate? Siete peggio dei cimuttoni??
BTW sono passato per Udine un paio di settimane fa, dopo anni. Non solo non
è migliorata, mi è parsa addirittura peggio. Ma non era diventata la
città/provincia più ricca del Nord Est?
Ciao,
Michele
Carlo Izzo
> > tu avresti commentato in modo simile - la liberta' di
> > gente che _per_natura_ sarebbe schiava, significa
> > "mettertela nel culo".
>
> Nah, nah, nah, nah... non menar il can per l'aia, che conosci perfettamente
> il mio punto di vista. Intanto non c'è nulla di antropologico nella
> schiavitù, quindi l'esempio non sussiste.
Bravo, Michele... Ma tu dimentichi che la "giustificazione"
che si dava alla schiavitu' _era_ di tipo antropologico.
Quindi, permetti che mi ribelli non appena rivedo usare
i "motivi antropologici" per giustificare il fatto che le
donne non possano e non debbano essere libere, perche'
cio' introduce "confusione nel ruolo della donna".
Vai a fare in culo tu, assieme al tuo beneamato "ruolo
della donna".
> Io dico solo che l'emancipazione
> della donna oltre a diritti comporta anche grossi doveri. Siete emancipate
> come gli uomini? E allora vi beccate anche le conseguenze negative dei
> "vantaggi" degli uomini. Punto.
Tu vuoi vendetta. Non giustizia. Tu vuoi punire le donne
che osano alzare la testa per sputarti in faccia come meriti.
> > Notevole.
>
> Si, Carlo, si. Ti sei divertito molto tu con le belle pippe mentali delle
> tue compagne femministe al tempo, vero?
Molte cosiddette femministe mi stanno sul cazzo, e' ovvio.
Mi danno fastidio, anche da quella parte, le persone che
vogliono vendetta piuttosto che giustizia. Ma preferisco
comunque una femminista a un maschilista: almeno la femminista
posso capirla. Ha un suo senso, una sua storia. Vuole cambiare
qualcosa. Il maschilista e' solo uno che si affanna a tenere
le cose come stanno, rivelandosi per quello che e' - e cioe'
un oppressore.
> Ma torna nel tuo ruolo di maschio, e
> pure maschio stronzo che sei, chissà che non la finisci di pensare che siamo
> diventati tutti checche. :-D
La tua ostentata ossessione per la fica, e l'accozzaglia di
luoghi comuni che proponi quando parli di relazioni uomo-
donna, ti smaschera.
Ciao, Carlo
Paolo Pizzi
> Tu vuoi vendetta. Non giustizia. Tu vuoi punire le donne
> che osano alzare la testa per sputarti in faccia come meriti.
Sara' questo che te ne esci con una cosa del genere?
> Molte cosiddette femministe mi stanno sul cazzo, e' ovvio.
Direi che e' piuttosto ovvio che le femministe ti stanno sul
cazzo proprio perche' "osano alzare la testa per sputarti
in faccia come meriti", essendo tu un noto omofobo nonche'
un razzista che odia profondamente arabi e italiani del sud.
> La tua ostentata ossessione per la fica, e l'accozzaglia di
> luoghi comuni che proponi quando parli di relazioni uomo-
> donna, ti smaschera.
Tu sei un luogo comune per antonomasia, il classico sfigato
che deve insultare tutti sulla internet per sentirsi "vivo."
E a parte gli insulti che spacci quotidianamente, il tuo
contributo al dialogo e' uno zero assoluto. Del resto a te
il dialogo non interessa, interessa solo credere di essere
migliore degli altri. Beh, non lo sei, perche' sei molto ma
molto superficiale, stupido, omofobo, razzista e privo di
una cultura di base.
Elisabetta
un
> >> surrogato. Punto. Se invece hai voglia di dirmi: meglio SOLE che con
uno
> >> che sta con te solo per scoparti quando tu invece cerchi anche altro,
> >> allora è tutto un altro discorso.
> >
> > Ooooh, e va bene, e' tutto un altro discorso. E una volta che
> > si e' SOLE, _guai_ a usare il vibratore!!! >-)
> >
> > Vado bene, Michelone?
>
> No. Perchè qui si parlava di buttarsi nelle braccia del primo venuto pur
di
> non restare sole. La mia ipotesi è che è meglio sole che con uno qualsiasi
> che sta con te solo per scoparti, ma anche essere pronte a mettersi con
uno
> che ti attizza solo per avere un relazione sessuale, magari, o meglio
> sopratutto, breve. Meglio il vibratore o un'avventura, chessò, estiva?
Dipende da come scopa.
E
Elisabetta
> >> spontanee alla donna durante l'orgasmo?
> >
> > Si. Vuoi le referenze?
> >
> >> Guarda che un uomo quelle
> >> contrazioni e' capace di sentirle, he feels them, ed e' proprio li'
> >
> > che si possono ricreare.
>
> Si, certo. Ma non è soltanto una questione di contrazioni... Chi si fa
> ingannare da un paio di contrazioni a mio avviso è uno che se la donna
> raggiunge l'orgasmo oppure meno non gliene frega una benemerita sega.
Questo discorso era partito dallo straccio d'uomo, no? E non c'e' bisogno
che non gliene freghi, basta che non sappia riconoscere dei segni (o che si
creda il dio della scopata, quindi non voglia vedere la finzione perche' gli
scalfirebbe la sua immagine).
> >> che sta la magia del momento, quando anche lui _sente_ l'orgasmo
> >> della sua compagna...la vera gioa del piacere e' dar piacere si dice
> >> dalle mie parti :) quella vera gioa quando l'uomo percepisce
> >> l'inganno, o qualcosa che non va (e forse non dice niente) proprio non
> >> c'e.
> >
> > E chi ha detto il contrario? Lo so anch'io che la gioia del piacere sta
> nel
> > darlo, e che ci deve essere un flusso in entrambe le direzioni, ma
questo
> > non nega il discorso che ho fatto io.
>
> Lo nega anche troppo. Perchè quel flusso per riprodurlo devi veramente
> essere un'attrice della madonna per *tutta* la durata dell'amplesso.
No, basta sapere cosa lui ritiene importante e come lui definisce una buona
scopata.
> E non
> voglio entrare in considerazioni su che "straccio di donna" deve essere
una
> che si mette nella condizione di dover mentire invece di godersi una sana
> scopata oppure avere le palle per dire chiaramente che non è serata. Se
non
> è serata, non è serata. Punto.
Appunto il mio discorso: se vuoi piu' di quello che ottieni, non c'e'
bisogno di stare in una relazione insoddisfacente perche' prima o poi quello
che si vuole si trova, e nel frattempo ci sono alternative.
> >> PS Hollywood notoriamente distorce la realta' e questo tu dovresti
> >> saperlo, ma da quel che scrivi mi sembra che questa volta questo
> >> "piccolo" particolare te lo sei dimenticato.
> >
> > Per niente. Solo che quella scena in particolare non era distorta. E
> guarda
> > caso quelli che affermano con vemenza che lo e', sono tutti uomini. Non
> sto
> > dicendo che tutte le donne lo fanno sempre, ma che e' nelle capacita' di
> > qualsiasi donna, e solo una donna puo' sapere se sia mai successo o no.
>
> Calma... Solo una donna può sapere SEMPRE se sia successo oppure meno. Ma
lo
> si può indovinare anche troppo in certi casi. Hai voglia poi a negare. Ma
> poi non capisco... che gioia vi procura esercitare questa "abilità" se mai
A questa ho gia' risposto qualche post fa.
E
Elisabetta
> >>> parla di soddisfazione???
> >>
> >> perchč, il sesso non ha nulla a che fare con la riproduzione? Ma ci
> >> caschiamo sempre su questo punto? E' un tuttuno, no?
> >
> > Michele, sveglia! Il sesso si, ha a che fare con la riproduzione, ma la
> > riproduzione con la soddisfazione sessuale non c'entra una mazza.
>
> E invece č proprio la mazza quella c'entra. Perchč senza quella da parte
> dell'uomo non c'č NE' soddisfazione sessuale, NE' ancora meno
riproduzione.
> Ma mi sa che non ci arrivi. Non perchč non puoi, perchč non vuoi.
Stronzate. Vibratori (o anche un'altra donna) per la prima, riproduzione in
vitro per la seconda. Sei tu che non ci arrivi perche' non vuoi, perche'
queste sono minaccie alla tua virilita' e essenza maschile.
> >> Non c'entra. Il vibratore non č un degno sostituto in nessun caso. E'
un
> >> surrogato. Punto. Se invece hai voglia di dirmi: meglio SOLE che con
uno
> >> che sta con te solo per scoparti quando tu invece cerchi anche altro,
> >> allora č tutto un altro discorso.
> >
> > Michele, ci sei o ci fai? E io cosa sto dicendo da giorni??? E se decido
> di
> > stare da sola, permetterai che se mi va mi soddisfi da sola, oppure devo
> > telefonarti???
>
> Non hai capito. Era il modo con cui lo dicevi. Cosě come il mio "straccio
> d'uomo". Fŕ sottointendere una visione per nulla felice. E' limitante in
> quanto pure cercando altro ti neghi la possibilitŕ che ti possa attrarre
un
> bel stallone solo ed esclusivamente per farci sesso. Insomma, sembra
> cambiare le prioritŕ in un modo a mio avviso triste.
Quello che nega le possibilita' sei tu. Tu dici che quella e' l'unica
possibilita' che c'e'. Io ho detto che alcune cose non sono necessarie
perche' ci sono altre possibilita', che mi sembra il contrario di negarmi
qualsiasi cosa. Io direi che le possibilita' le aggiungo.
> > Non disprezzo, e soprattutto non disprezzo se una la "da' via", pero
> > sinceramente trovo molto triste che una persona debba decidere di fare
> > qualsiasi cosa che non e' quello che veramente vuole, per solitudine o
per
> > paura. Che poi quella cosa sia sesso o quello che vuoi e' irrilevante.
>
> Vabbč... Torniamo al discorso soddisfazione sessuale quindi. La mia
immagine
> ideale č quella della tipa che non ha intenzione di legarsi con uno solo
per
> scopare o per solitudine, ma che č liberata sessualmente nel senso che
> comunque SE CAPITA di trovare un tizio che l'attizza particolarmente, non
si
> fŕ problemi ad avere una relazione solo sessuale (che non necessariamente
> deve essere una one night stand). Quindi la tipa in questione, pure
scopando
> in giro quando capita l'occasione giusta non appartiene a quella mia
> categoria di donne che la danno a destra e a manca, che come sai
disprezzo.
> Anzi, per quelle donne ho il massimo del rispetto. MI SONO SPIEGATO
> FINALMENTE?!
Anche troppo. La mia immagine ideale, invece, e' della tipa (o il tipo) che
si fa i cavoli suoi e che, qualunque siano le sue intenzioni, le segue.
Sempre rimanendo nei limiti di non danneggiare altri, s'intende.
> >> Ma lei NON FA' tutto quello che lui vuole... fa solo la parte
> >> materialistica, ma quella spirituale non c'č. Comunque questo non č il
> >> discorso dello "straccio", questo č il discorso dello "zerbino". Lei
non
> >> ha trovato uno straccio d'uomo, semmai č vero il contrario. Lui, lei la
> >> usa. Lui piů che "straccio" č un bastardo. Io personalmente mi romperei
> >> le palle in situazioni del genere.
> >
> > Dipende da che punto la guardi. Lei fa sicuramente lo zerbino, ma il
> > concetto di fondo (per lei) e' che uno straccio d'uomo e' meglio che
> > niente. Non che lei lo direbbe mai in questi termini, ma e' cosi'.
>
> Non so perchč, ma chi riesce a trattare come uno zerbino il/la proprio/a
> partner non riesco a considerarla/o uno straccio....
Eh no, certo, e' una dimostrazione di virilita' e potenza, io Tarzan tu
Jane.
> > Scusa, i casi di DV di cui ho parlato in altre occasioni cosa credi che
> > siano? A me vieni a chiedere se ho mai sentito parlare di violenza
> > psicologica??? E il caso della mia amica cosa credi che sia? Pero' hai
> > detto tu stesso che e' "colpa" sua. E hai ragione, anche se "colpa" non
e'
> > la parola piu' adatta, quindi le virgolette. Il problema non e' l'uomo,
e
> > non e' causato dall'uomo.
>
> In quel caso. Infatti a lei la cosa alla fine sta benissimo.
Non hai capito un cavolo.
Non ho capito bene questo discorso. Stai dicendo che la violenza psicologica
e' tale solo se avviene quando uno dei due dice basta? Se e' questo che
dici, questa e' un'altra stronzata.
> > Un'altra amica mi diceva, proprio ieri, che il suo uomo ultimamente era
> > sparito, telefonava a malapena, e tutte le volte che lo sentiva era la
> > solita scusa: mi dispiace tanto, ma sono incasinatissimo con il lavoro,
> > sono troppo stanco, non ce la faccio a fare niente. Ecco, io gli direi:
> > bimbo, il lavoro va bene, ma se vuoi una relazione lavora anche su
quella,
> > perche' se non ti vedo e neanche ti sento per settimane, a meno che non
ti
> > telefoni io, vuol dire che tanta importanza non me la dai. Ecco, in quel
> > caso, se lei lo volesse solo per sesso, va bene anche cosi', perche'
ogni
> > tanto le tocca, ma siccome lei vuole di piu', e a questo punto e' ovvio
> > che qualunque cosa voglia lui non combaciano, quindi si cestina.
>
> Il tipo si č trovato l'amante, altro che problemi di lavoro. Sono sicuro
al
> 99%...
Io al 100% e gliel'ho gia' detto. Ma non era quello il punto. Il punto era
che, anche con tutte le attenuanti e la buona volonta' possibile nei
confronti di lui (e cioe' pensando che e' veramente il lavoro che lo tiene
lontano), e' ovvio che per lui il lavoro e' piu' importante di lei e a lei
non va bene perche' vuole vederlo e vuole avere una vita di coppia. Quindi
e' inutile che ci resti insieme.
E
Roberto Kersevan
news:cctupo$ppd$1...@lacerta.tiscalinet.it
Ma no, Michele, e' che sei invecchiato, ti sei rincoglionito e, come
hanno notato anche Elisabetta e Magda, manco ti tira piu' come una
volta!
Udine e' ricca come citta', non preoccuparti.
> Ciao,
> Michele
Ciao.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Michele Dall'Agata
>> Nah, nah, nah, nah... non menar il can per l'aia, che conosci
>> perfettamente il mio punto di vista. Intanto non c'è nulla di
>> antropologico nella schiavitù, quindi l'esempio non sussiste.
>
> Bravo, Michele... Ma tu dimentichi che la "giustificazione"
> che si dava alla schiavitu' _era_ di tipo antropologico.
Ah guarda, se fosse per me la Perfidia Albione dovrebbe tornare a essere una
colonia Italiana. ;-)
> Quindi, permetti che mi ribelli non appena rivedo usare
> i "motivi antropologici" per giustificare il fatto che le
> donne non possano e non debbano essere libere, perche'
> cio' introduce "confusione nel ruolo della donna".
Guarda che sono loro le prime a essere confuse...
> Vai a fare in culo tu, assieme al tuo beneamato "ruolo
> della donna".
Preferisco avere ruoli ben definiti e separati. Altrimenti si rischia
veramente di diventare tutte checche come tanto piacerebbe a te.
>> Io dico solo che l'emancipazione
>> della donna oltre a diritti comporta anche grossi doveri. Siete
emancipate
>> come gli uomini? E allora vi beccate anche le conseguenze negative dei
>> "vantaggi" degli uomini. Punto.
>
> Tu vuoi vendetta. Non giustizia. Tu vuoi punire le donne
> che osano alzare la testa per sputarti in faccia come meriti.
Ma vaccagà... Mi sto sempre più convincendo che queste sono veramente tutte
proiezioni tue. Non sono mica io quello che sognava di conquistare lo spazio
ipergalattico, mi pare.
>>> Notevole.
>>
>> Si, Carlo, si. Ti sei divertito molto tu con le belle pippe mentali delle
>> tue compagne femministe al tempo, vero?
>
> Molte cosiddette femministe mi stanno sul cazzo, e' ovvio.
> Mi danno fastidio, anche da quella parte, le persone che
> vogliono vendetta piuttosto che giustizia. Ma preferisco
> comunque una femminista a un maschilista: almeno la femminista
> posso capirla. Ha un suo senso, una sua storia. Vuole cambiare
> qualcosa. Il maschilista e' solo uno che si affanna a tenere
> le cose come stanno, rivelandosi per quello che e' - e cioe'
> un oppressore.
Tenere lo cose come stanno? Ma sei fuori?!? No, no, no... io voglio proprio
riportare indietro l'orologio della Storia!! :-D
>> Ma torna nel tuo ruolo di maschio, e
>> pure maschio stronzo che sei, chissà che non la finisci di pensare che
>> siamo diventati tutti checche. :-D
>
> La tua ostentata ossessione per la fica,
No, sorry. Quella è l'ossessione tua. La mia ossessione è per la donna come
essere diverso e pensante, e quindi interessante.
>e l'accozzaglia di
> luoghi comuni che proponi quando parli di relazioni uomo-
> donna, ti smaschera.
Luoghi comuni... ho ben messo in chiaro che parlo sopratutto di esperienze
mie... mica ne parlo perchè devo scriverci un saggio di psicologia, ne
parlo per confrontarmi e perchè mi sollazza.
Tu invece sbaruffa pure con Pizzi. Tanto non te lo dà. Hahahaha! :P
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>> E invece è proprio la mazza quella c'entra. Perchè senza quella da parte
>> dell'uomo non c'è NE' soddisfazione sessuale, NE' ancora meno
>> riproduzione. Ma mi sa che non ci arrivi. Non perchè non puoi, perchè non
>> vuoi.
>
> Stronzate. Vibratori (o anche un'altra donna) per la prima, riproduzione
in
> vitro per la seconda. Sei tu che non ci arrivi perche' non vuoi, perche'
> queste sono minaccie alla tua virilita' e essenza maschile.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Brava furba. Mi hai appena dato ragione. Io parlavo appunto dei maschietti .
Una donna sessualmente traumatizzata può comunque ricorrere alla tecnologia
per riprodursi. L'uomo invece, dopo essersi subito il danno di un attacco
_alla sua virilita' e essenza maschile_ si ritroverebbe (in alcuni casi e si
spera nel breve periodo) _anche_ nell'impossibilità di procreare. E allora
chi starebbe meglio?
>> Non hai capito. Era il modo con cui lo dicevi. Così come il mio "straccio
>> d'uomo". Fà sottointendere una visione per nulla felice. E' limitante in
>> quanto pure cercando altro ti neghi la possibilità che ti possa attrarre
>> un bel stallone solo ed esclusivamente per farci sesso. Insomma, sembra
>> cambiare le priorità in un modo a mio avviso triste.
>
> Quello che nega le possibilita' sei tu. Tu dici che quella e' l'unica
> possibilita' che c'e'. Io ho detto che alcune cose non sono necessarie
> perche' ci sono altre possibilita', che mi sembra il contrario di negarmi
> qualsiasi cosa. Io direi che le possibilita' le aggiungo.
vabbè, vabbè, vabbè, mi son stufato. Anche perchè voi di solito parlate
tanto, poi arriva il primo bastardo che sa intortarvi per bene e fate sempre
l'opposto di quello che avete sino a ieri teorizzato. Discorso vibratori
chiuso. Io resto della mia opinione che è una affermazione triste. Tu
pensala come vuoi.
>> Vabbè... Torniamo al discorso soddisfazione sessuale quindi. La mia
>> immagine ideale è quella della tipa che non ha intenzione di legarsi con
>> uno solo per scopare o per solitudine, ma che è liberata sessualmente nel
>> senso che comunque SE CAPITA di trovare un tizio che l'attizza
>> particolarmente, non si fà problemi ad avere una relazione solo sessuale
>> (che non necessariamente deve essere una one night stand). Quindi la tipa
>> in questione, pure scopando in giro quando capita l'occasione giusta non
>> appartiene a quella mia categoria di donne che la danno a destra e a
>> manca, che come sai disprezzo. Anzi, per quelle donne ho il massimo del
>> rispetto. MI SONO SPIEGATO FINALMENTE?!
>
> Anche troppo. La mia immagine ideale, invece, e' della tipa (o il tipo)
che
> si fa i cavoli suoi e che, qualunque siano le sue intenzioni, le segue.
> Sempre rimanendo nei limiti di non danneggiare altri, s'intende.
Ma per quanto mi riguarda potete anche suicidarvi, eh? Sono cavoli vostri.
Ciò non toglie che per me il suicidio, che è l'atto estremo della
insoddisfazione, sia una cosa molto triste. Va bene? Perchè non lo so te, ma
a me vivere in un mondo di aspiranti suicidi farebbe una immonda tristezza.
>> Non so perchè, ma chi riesce a trattare come uno zerbino il/la proprio/a
>> partner non riesco a considerarla/o uno straccio....
>
> Eh no, certo, e' una dimostrazione di virilita' e potenza, io Tarzan tu
> Jane.
Solo di potenza, e non è necessariamente Tarzan ad averla... Tira più un
pelo di ... che un giuogo di buoi! Mai sentita? ;-)
>>> Scusa, i casi di DV di cui ho parlato in altre occasioni cosa credi che
>>> siano? A me vieni a chiedere se ho mai sentito parlare di violenza
>>> psicologica??? E il caso della mia amica cosa credi che sia? Pero' hai
>>> detto tu stesso che e' "colpa" sua. E hai ragione, anche se "colpa" non
>>> e' la parola piu' adatta, quindi le virgolette. Il problema non e'
>>> l'uomo, e non e' causato dall'uomo.
>>
>> In quel caso. Infatti a lei la cosa alla fine sta benissimo.
>
> Non hai capito un cavolo.
Ho capito anche troppo. Il problema è che lo straccio in quel caso è lei.
Lui non si accontenta di lei, la usa. Proprio come uno strofinaccio. L'ho
scritto che è un bastardo, in che lingua te lo devo dire?
>> Brava. ma io non parlavo di quel caso. Io parlo del caso in cui uno dei
>> due mette bene in chiaro che certi comportamenti non sono ammissibili, e
>> comunque l'altra persona cerca, magari anche inconsciamente, di
>> continuare a perpetrarli. Questa diventa violenza psicologica, perchè una
>> volta che uno dei due dice "BASTA!" l'altra persona si deve adeguare. Non
>> si adegua? La violenza psicologica può avere come ritorno una violenza
>> fisica. Ma meglio sarebbe la rottura. Guarda che forse il primo più
>> banale esempio di manipolazione psicologica è il tutto
>> britannico/irlandese "listen to me!! Listen to me!!" tipico delle donne.
>> Quello è il primo tentativo di rendere zerbino l'uomo che ti sta vicino.
>> No, sorry. Io ti ascolto, ma tu poi ascolti me, altrimenti te ne vai a
>> cagare.
>
> Non ho capito bene questo discorso. Stai dicendo che la violenza
> psicologica e' tale solo se avviene quando uno dei due dice basta? Se e'
> questo che dici, questa e' un'altra stronzata.
Non ho detto quello e non ho detto solo in quel caso. Ho detto che dopo che
uno dice "basta!" l'altro deve adeguarsi. Se non sucede la violenza
psicologica è proprio manifesta. Poi c'è la violenza/manipolazione
psicologica dove uno non ha il coraggio/forza di reagire, vedi la tua amica.
Quindi nel primo caso, il mio, la colpa è dell'altro, in quanto pur
avendogli detto che oè ora di piantarla persiste (sai lo stresso) mentre nel
secondo, il tuo, prima di tutto è colpa sua di lei, perchè _permette_ che
questa situazione vada avanti. L'altro semplicemente tale situazione la
sfrutta, rendendosi comunque colpevole a posteriori in quanto _stronzo_
(perchè non mi si venga a dire che è innamorato. Almeno mi ricorda troppo la
situazione di una mia amica all'Università. Gran bel ragazzone di 190 cm,
chissà quante ne aveva...).
>>> Un'altra amica mi diceva, proprio ieri, che il suo uomo ultimamente era
>>> sparito, telefonava a malapena, e tutte le volte che lo sentiva era la
>>> solita scusa: mi dispiace tanto, ma sono incasinatissimo con il lavoro,
>>> sono troppo stanco, non ce la faccio a fare niente. Ecco, io gli direi:
>>> bimbo, il lavoro va bene, ma se vuoi una relazione lavora anche su
>>> quella, perche' se non ti vedo e neanche ti sento per settimane, a meno
>>> che non ti telefoni io, vuol dire che tanta importanza non me la dai.
>>> Ecco, in quel caso, se lei lo volesse solo per sesso, va bene anche
>>> cosi', perche' ogni tanto le tocca, ma siccome lei vuole di piu', e a
>>> questo punto e' ovvio che qualunque cosa voglia lui non combaciano,
>>> quindi si cestina.
>>
>> Il tipo si è trovato l'amante, altro che problemi di lavoro. Sono sicuro
>> al 99%...
>
> Io al 100% e gliel'ho gia' detto. Ma non era quello il punto. Il punto era
> che, anche con tutte le attenuanti e la buona volonta' possibile nei
> confronti di lui (e cioe' pensando che e' veramente il lavoro che lo tiene
> lontano), e' ovvio che per lui il lavoro e' piu' importante di lei e a lei
> non va bene perche' vuole vederlo e vuole avere una vita di coppia. Quindi
> e' inutile che ci resti insieme.
Vabbè... Tutti/e quelli che ho conosciuto io all'estero che avevano il/la
partner che l'aspettava a casa si sono ritrovati single oppure divorziati.
Sai che novità. Chi invece è rimasto insieme è che ha lavorato per riuescire
a fare in modo che il/la partner li seguisse.
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Elisabetta <betta.vR...@btinternet.com> typed:
>> No. Perchè qui si parlava di buttarsi nelle braccia del primo venuto pur
>> di non restare sole. La mia ipotesi è che è meglio sole che con uno
>> qualsiasi che sta con te solo per scoparti, ma anche essere pronte a
>> mettersi con uno che ti attizza solo per avere un relazione sessuale,
>> magari, o meglio sopratutto, breve. Meglio il vibratore o un'avventura,
>> chessò, estiva?
>
> Dipende da come scopa.
Ma come scopi tu te lo sei mai chiesto? Ma sai quante volte tra amici maschi
ci si confida che GRAN scopata di MERDA ci siamo fatti con una tipa? E non
sai le risate! Ma credevi veramente che fosse una prerogativa tutta
femminile? Che noi maschietti per "difendere la nostra virilità" facciamo
sempre finta che sia stato il non plus ultra? Ma è proprio il contrario!
Addirittura acquisti tra i maschi più punti, perchè puoi permetterti persino
il lusso di disprezzare. Ma in che pianeta vivi? :-D
Ciao,
Michele
Michele Dall'Agata
Roberto Kersevan <roberto....@libero.it> typed:
> "Michele Dall'Agata" <mdall...@hotmail.com-REMOVEME> wrote in message
> news:cctupo$ppd$1...@lacerta.tiscalinet.it
>
>> BTW sono passato per Udine un paio di settimane fa, dopo anni. Non solo
>> non è migliorata, mi è parsa addirittura peggio. Ma non era diventata la
>> città/provincia più ricca del Nord Est?
>>
>
> Ma no, Michele, e' che sei invecchiato, ti sei rincoglionito e, come
> hanno notato anche Elisabetta e Magda, manco ti tira piu' come una
> volta!
Però mi vogliono bene ed è quello che conta. :-)
>
> Udine e' ricca come citta', non preoccuparti.
Si, le strade erano uno sfacelo (mezzo porfido, mezzo asfalto), la Piazza
sotto il Castello più spoglia che mai (manco fosse passata la visione
sinistra di Gentilini), le case che se gli dessero una mano di intonaco e di
vernice dopo 20 anni non guasterebbe, le rotonde devono essere rimaste le
uniche in Italia dove devi fermarti DENTRO la rotonda per dare precedenza a
destra, ho trovato la strada per Venezia a naso perchè ancora mi ricordavo
sennò o tornavo a Tarvisio oppure ero ancora lì che giravo per la rotonda.
Insomma, il caos. Però ci sono i cartelli digitali messi con Italia '90 che
ti informano su quanti punti perdi sulla patente se guidi col cellulare...
Sarà che per molti della città universitaria dove si ha studiato si hanno
brutti ricordi, ma brutta mi pareva e meglio non è diventata. Poi parlate
male del nostro Gentilini. Bah...
Ciao,
Michele
Elisabetta
pur
> >> di non restare sole. La mia ipotesi è che è meglio sole che con uno
> >> qualsiasi che sta con te solo per scoparti, ma anche essere pronte a
> >> mettersi con uno che ti attizza solo per avere un relazione sessuale,
> >> magari, o meglio sopratutto, breve. Meglio il vibratore o un'avventura,
> >> chessò, estiva?
> >
> > Dipende da come scopa.
>
> Ma come scopi tu te lo sei mai chiesto?
Questa non e' una tra le mie fisime: quelli che mi interessano/sono
interessati sono sempre stati piu' che soddisfatti, quelli che non mi
interessano cavoli loro. E a differenza di quella di una donna, la
soddisfazione era tangibile (e non solo).
> Ma sai quante volte tra amici maschi
> ci si confida che GRAN scopata di MERDA ci siamo fatti con una tipa? E non
> sai le risate! Ma credevi veramente che fosse una prerogativa tutta
> femminile? Che noi maschietti per "difendere la nostra virilità" facciamo
> sempre finta che sia stato il non plus ultra? Ma è proprio il contrario!
> Addirittura acquisti tra i maschi più punti, perchè puoi permetterti
persino
> il lusso di disprezzare. Ma in che pianeta vivi? :-D
Quando avrei detto che gli uomini non bitchano? Peccato che poi sono sempre
a sbavare quando la donna ce l'hanno davanti.
Comunque questo non c'entra col discorso di partenza, che era che l'uomo non
e' necessario in certi casi. Che non lo sia neanche la donna lo posso
accettare, ma non cambia la validita' del discorso di partenza.
E
Carlo Izzo
>
> Carlo Izzo wrote:
>
> > La tua ostentata ossessione per la fica, e l'accozzaglia di
> > luoghi comuni che proponi quando parli di relazioni uomo-
> > donna, ti smaschera.
>
> Tu sei un luogo comune per antonomasia, il classico sfigato
> che deve insultare tutti sulla internet per sentirsi "vivo."
Come ci si sente, nei panni del bue che da' del
cornuto all'asino?
> E a parte gli insulti che spacci quotidianamente, il tuo
> contributo al dialogo e' uno zero assoluto.
Non direi: ad esempio, ho dimostrato al di la'
di qualsiasi ragionevole dubbio che tu, piuttosto
che un esperimento ultrasegreto del Pentagono,
hai sprecato pellicola su un aquilone acrobatico.
Concordo, e' stata una impresa modesta, ma non
la definirei "uno zero assoluto", dato che ti ha
causato un bello sbocco di bile.
Inoltre, sto svolgendo l'utile missione di renderti
consapevole della tua paranoia - nella speranza che
cosi' deciderai di curarti (esistono ottimi medicinali
in commercio, al giorno d'oggi, e non dovresti privarti
di una esistenza normale quando ce l'hai cosi' a portata
di mano). I sintomi oggettivi li sto raccogliendo piano
piano: i tuoi "persecutori" sono tutti maschi; hai paura
che qualcuno ti avveleni il cibo; e vedi complotti
dappertutto.
> Del resto a te
> il dialogo non interessa, interessa solo credere di essere
> migliore degli altri. Beh, non lo sei, perche' sei molto ma
> molto superficiale, stupido, omofobo, razzista e privo di
> una cultura di base.
Perdonami se le parole "cultura di base" mi fanno
sorridere, se dette da uno che esce dal classico
scrivendo "accellerare", "fibbre ottiche", "sa'",
e spiega che "mettiamo che hai ragione, ed io
saprei di essere..." e' "No, e' un italiano
*colloquiale* perfettamente OK."
Ciao, Carlo
Elisabetta
parte
> >> dell'uomo non c'è NE' soddisfazione sessuale, NE' ancora meno
> >> riproduzione. Ma mi sa che non ci arrivi. Non perchè non puoi, perchè
non
> >> vuoi.
> >
> > Stronzate. Vibratori (o anche un'altra donna) per la prima, riproduzione
> in
> > vitro per la seconda. Sei tu che non ci arrivi perche' non vuoi, perche'
> > queste sono minaccie alla tua virilita' e essenza maschile.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Brava furba. Mi hai appena dato ragione. Io parlavo appunto dei maschietti
.
> Una donna sessualmente traumatizzata può comunque ricorrere alla
tecnologia
> per riprodursi. L'uomo invece, dopo essersi subito il danno di un attacco
> _alla sua virilita' e essenza maschile_ si ritroverebbe (in alcuni casi e
si
> spera nel breve periodo) _anche_ nell'impossibilità di procreare. E allora
> chi starebbe meglio?
Ah, avevo frainteso. Dimmelo te chi starebbe meglio, ma cosa c'entra con il
discorso originario? Non ho capito perche' stai facendo questa gara a chi
e'/sta meglio e chi peggio. Stai cercando di provare che gli uomini stanno
meglio/peggio, hanno piu'/meno problemi delle donne, o che anche loro ne
possono fare a meno? Perche' non mi sembra di avere detto il contrario. Io
ho fatto delle affermazioni di fatti, che ovviamente ti hanno toccato da
qualche parte, perche' ti sei sentito subito in dovere non di confutare i
fatti, ma di dover provare che qualsiasi fosse la situazione che stavo
descrivendo, la posizione dell'uomo ne e' o svantaggiata, o migliorata a
seconda dell'argomento.
Mah, non vedo il suicidio nella stessa categoria del non accontentarsi, ne'
come gravita', ne' proprio come situazione.
> >> Non so perchè, ma chi riesce a trattare come uno zerbino il/la
proprio/a
> >> partner non riesco a considerarla/o uno straccio....
> >
> > Eh no, certo, e' una dimostrazione di virilita' e potenza, io Tarzan tu
> > Jane.
>
> Solo di potenza, e non è necessariamente Tarzan ad averla... Tira più un
> pelo di ... che un giuogo di buoi! Mai sentita? ;-)
Solo di potenza? Scusami un attimo mentre rido, tu che parlavi di violenza
psicologica.
> >>> Scusa, i casi di DV di cui ho parlato in altre occasioni cosa credi
che
> >>> siano? A me vieni a chiedere se ho mai sentito parlare di violenza
> >>> psicologica??? E il caso della mia amica cosa credi che sia? Pero' hai
> >>> detto tu stesso che e' "colpa" sua. E hai ragione, anche se "colpa"
non
> >>> e' la parola piu' adatta, quindi le virgolette. Il problema non e'
> >>> l'uomo, e non e' causato dall'uomo.
> >>
> >> In quel caso. Infatti a lei la cosa alla fine sta benissimo.
> >
> > Non hai capito un cavolo.
>
> Ho capito anche troppo. Il problema è che lo straccio in quel caso è lei.
> Lui non si accontenta di lei, la usa. Proprio come uno strofinaccio. L'ho
> scritto che è un bastardo, in che lingua te lo devo dire?
Ripeto, non hai capito un cavolo.
A cui, come hai detto tu, "alla fine sta benissimo". Ma ti rendi conto di
quello che dici? Guarda, chiudiamo qui questo discorso perhe' mi sto
incazzando. E' grazie all'ignoranza come quella che stai dimostrando che
queste cose si perpetuano, e sinceramente non ho voglia di incazzarmi quando
vengo qui si SCI.
E
Carlo Izzo
> > che si dava alla schiavitu' _era_ di tipo antropologico.
>
> Ah guarda, se fosse per me la Perfidia Albione dovrebbe tornare a essere una
> colonia Italiana. ;-)
Cosa sarebbe cambiato: che avreste chiamato "slavi" pure loro?
> > Quindi, permetti che mi ribelli non appena rivedo usare
> > i "motivi antropologici" per giustificare il fatto che le
> > donne non possano e non debbano essere libere, perche'
> > cio' introduce "confusione nel ruolo della donna".
>
> Guarda che sono loro le prime a essere confuse...
E tu saresti un campione di lucidita', suppongo.
> > Vai a fare in culo tu, assieme al tuo beneamato "ruolo
> > della donna".
>
> Preferisco avere ruoli ben definiti e separati. Altrimenti si rischia
> veramente di diventare tutte checche come tanto piacerebbe a te.
Ecco i tuoi "rischi"...
> > Tu vuoi vendetta. Non giustizia. Tu vuoi punire le donne
> > che osano alzare la testa per sputarti in faccia come meriti.
>
> Ma vaccagà... Mi sto sempre più convincendo che queste sono veramente tutte
> proiezioni tue. Non sono mica io quello che sognava di conquistare lo spazio
> ipergalattico, mi pare.
Oh, Gesu': questa non me l'aspettavo. Vederti cadere
cosi' in basso, non l'avrei mai creduto. :-)
> > Molte cosiddette femministe mi stanno sul cazzo, e' ovvio.
> > Mi danno fastidio, anche da quella parte, le persone che
> > vogliono vendetta piuttosto che giustizia. Ma preferisco
> > comunque una femminista a un maschilista: almeno la femminista
> > posso capirla. Ha un suo senso, una sua storia. Vuole cambiare
> > qualcosa. Il maschilista e' solo uno che si affanna a tenere
> > le cose come stanno, rivelandosi per quello che e' - e cioe'
> > un oppressore.
>
> Tenere lo cose come stanno? Ma sei fuori?!? No, no, no... io voglio proprio
> riportare indietro l'orologio della Storia!! :-D
Tuttavia il prossimo anno sara' il 2005, tuo malgrado.
Che ci vuoi fare... sfiga.
> > La tua ostentata ossessione per la fica,
>
> No, sorry. Quella è l'ossessione tua. La mia ossessione è per la donna come
> essere diverso e pensante, e quindi interessante.
Le varie donne che sono passate su SCI non sembrano
di questa opinione. Da Lisa a Elisabetta, dico... :-)
Ciao, Carlo
Paolo Pizzi
>> Tu sei un luogo comune per antonomasia, il classico sfigato
>> che deve insultare tutti sulla internet per sentirsi "vivo."
>
> Come ci si sente, nei panni del bue che da' del
> cornuto all'asino?
Non lo so, solo tu puoi rispondere a questa domanda...
Non a caso quando io ero in vacanza tu non hai avuto
NULLA da dire e appena sono tornato non hai fatto
altro che provocarmi di nuovo. Del resto ovviamente
non hai altro nella tua miserabile vita di funzionario
governativo scaldasedia e raccomandato.
>> E a parte gli insulti che spacci quotidianamente, il tuo
>> contributo al dialogo e' uno zero assoluto.
>
> Non direi: ad esempio, ho dimostrato al di la'
> di qualsiasi ragionevole dubbio che tu, piuttosto
> che un esperimento ultrasegreto del Pentagono,
> hai sprecato pellicola su un aquilone acrobatico.
Bravo carletto, come tutti i malati di menti sei perfettamente
convinto che le bugie che inventi quotidianemente corrispondano
alla realta'...
> Inoltre, sto svolgendo l'utile missione di renderti
> consapevole della tua paranoia - nella speranza che
> cosi' deciderai di curarti (esistono ottimi medicinali
> in commercio, al giorno d'oggi, e non dovresti privarti
> di una esistenza normale quando ce l'hai cosi' a portata
> di mano). I sintomi oggettivi li sto raccogliendo piano
> piano: i tuoi "persecutori" sono tutti maschi; hai paura
> che qualcuno ti avveleni il cibo; e vedi complotti
> dappertutto.
La tua malattia ha raggiunto nuove vette carletto, qui
l'unico paranoico sei tu, e l'ho AMPIAMENTE
DIMOSTRATO postando le tue accuse di malattia
mentale verso CHIUNQUE abbia osato contraddirti.
> Perdonami se le parole "cultura di base" mi fanno
> sorridere, se dette da uno che esce dal classico
> scrivendo "accellerare", "fibbre ottiche", "sa'",
> e spiega che "mettiamo che hai ragione, ed io
> saprei di essere..." e' "No, e' un italiano
> *colloquiale* perfettamente OK."
Ho AMPIAMENTE DIMOSTRATO che il tuo inglese e
il tuo italiano fanno ridere i polli, ma tu, essendo malato di
mente, non fai altro che rinchiuderti nella tua triste malattia.
Grazie di averci fatto ridere con le tue arrampicate sugli
specchi...
Carlo Izzo
>
> Del resto ovviamente
> non hai altro nella tua miserabile vita di funzionario
> governativo scaldasedia e raccomandato.
Su Usenet sei noto per fare film pornografici
a tema omosessuale (maschile). E' vero, o e'
solo una diceria?
Ciao, Carlo
Paolo Pizzi
E' vero nella tua fantasia malata carletto, oltre
quella la tua mente malata non e' capace di
andare...
Evidentemente ho toccato un nervo...
Carlo Izzo
>
> Carlo Izzo wrote:
>
> > a tema omosessuale (maschile). E' vero, o e'
> > solo una diceria?
>
> E' vero nella tua fantasia malata carletto, oltre
> quella la tua mente malata non e' capace di
> andare...
Boh, si dice che giri "documentari del cazzo"...
Magari ho capito male.
> Evidentemente ho toccato un nervo...
Che fai, Paolo, ricicli le battute che ti hanno
fatto piu' male? ;-)
Ciao, Carlo
Paolo Pizzi
>>> Su Usenet sei noto per fare film pornografici
>>> a tema omosessuale (maschile). E' vero, o e'
>>> solo una diceria?
>>
>> E' vero nella tua fantasia malata carletto, oltre
>> quella la tua mente malata non e' capace di
>> andare...
>
> Boh, si dice che giri "documentari del cazzo"...
> Magari ho capito male.
No carletto, come al solito ci pensa la tua fantasia
mentale a creare la tua "realta'", nulla di nuovo...
>> Evidentemente ho toccato un nervo...
>
> Che fai, Paolo, ricicli le battute che ti hanno
> fatto piu' male? ;-)
A giudicare dal tuo ridicolo standard potrei dire di
aver ampiamente dimostrato che sei un raccomandato
dalla tua reazione di stizza e assurde calunnie.
In realta' non ho fatto altro che prenderti per il culo
e dimostrare come CHIUNQUE reagirebbe al tipo
di calunnie che un pazzo demente come te e' capace
di scrivere.