QUARK di Ven 1/3/96
Carlo Izzo
>Sono rimasto molto deluso dalla puntata di Venerdi' scorso di SuperQuark, trasmissione alla
>quale per altro attribuisco un indubbio merito nella divulgazione scientifica e che in
>generale trovo rispettosa dei metodi scientifici.
>
>Venerdi' sera mi sono seduto d'avanti al televisore sicuro che Piero Angela mi avrebbe
>svelato tutti i segreti della cosiddetta salita/discesa dei castelli romani, cioe' di quel
>tratto di strada nei pressi di Ariccia dove gli oggetti appaiano salire anziche' scendere.
>
>Ma, come in altre occasioni mi era gia' capitato, mi sono dovuto accontentare della solita
>dimostrazione (ridicola) che si tratterebbe di un'illusione ottica per il semplice fatto
>che ponendo una livella sul manto stradale questa indica che la direzione nella quale
>si muovono gli oggetti e' quella della discesa e non quella della salita!
>
>E chi si aspettava qualcosa di diverso? Perche' mai l'acqua della livella dovrebbe comportarsi
>diversamente dagli altri oggetti? Se partiamo dall'ipotesi che in quella zona esista una
>discontinuita' del campo gravitazionale e' ovvio che anche la livella ne risentira' come
>qualsiasi altro corpo soggetto alla gravitazione!!!
>
>Trovo assolutamente antiscientifico il metodo applicato da Angela nel tentativo di dimostrare
>che la salita/discesa si possa ricondurre ad un illusione ottica e spero che in futuro venga
>fatta chiarezza, questa volta con METODO SCIENTIFICO, su questo fenomeno.
Sono d'accordo con te.
>
>Personalmente ritengo di avere sufficenti indizi (per ora solo qualitativi) per accreditare
>l'ipotesi che nella zona della salita/discesa esista effettivmente una discontinuita' del campo
>gravitazionale.
E qui non sono d'accordo - a meno fino a quando non me lo
dimostrerai. Per avere un tale effetto gravitazionale dovresti
avere concentrazioni di massa a densita' spaventosa verso la
cima della collina (forse una piccola stellina di neutroni
sotterranea?). Date le difficolta' cui si va incontro, *ipotizzo*
che si tratti di una illusione ottica. Non sta a me cercare di
dimostrare il contrario...
Ciao, Carlo
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
He who asks is a fool for five minutes, but he who does not ask remains a
fool forever. (Old Chinese saying)
Carlo Izzo
>Il "metodo scientifico" applicato dagli occamisti alla Piero Angela mi
>sembra piuttosto un modo molto sbrigativo di liquidare i fenomeni che non
>sanno spiegare sotto la voce "illusioni ottiche", o "ciarlatanerie", o
>imbrogli di vario genere. A parte il fatto che Piero Angela non e' uno
>scienziato, un vero metodo scientifico dovrebbe avvalersi di analisi un
>po' piu' approfondite e soprattutto non inquinate da pregiudizi aprioristici.
E cosi' Rosalba rinnega tutte le teorie sui cristalli e gli UFO.
Disastro e panico nella Caverna dei Gonzi...
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
If you pray hard enough, water will run uphill. How hard? Why, hard
enough to make water run uphill, of course! (Robert A. Heinlein)
Giancarlo Barbadoro
: Sono rimasto molto deluso dalla puntata di Venerdi' scorso di SuperQuark, trasmissione alla
: quale per altro attribuisco un indubbio merito nella divulgazione scientifica e che in
: generale trovo rispettosa dei metodi scientifici.
:
: Venerdi' sera mi sono seduto d'avanti al televisore sicuro che Piero Angela mi avrebbe
: svelato tutti i segreti della cosiddetta salita/discesa dei castelli romani, cioe' di quel
: tratto di strada nei pressi di Ariccia dove gli oggetti appaiano salire anziche' scendere.
:
: Ma, come in altre occasioni mi era gia' capitato, mi sono dovuto accontentare della solita
: dimostrazione (ridicola) che si tratterebbe di un'illusione ottica per il semplice fatto
: che ponendo una livella sul manto stradale questa indica che la direzione nella quale
: si muovono gli oggetti e' quella della discesa e non quella della salita!
:
: E chi si aspettava qualcosa di diverso? Perche' mai l'acqua della livella dovrebbe comportarsi
: diversamente dagli altri oggetti? Se partiamo dall'ipotesi che in quella zona esista una
: discontinuita' del campo gravitazionale e' ovvio che anche la livella ne risentira' come
: qualsiasi altro corpo soggetto alla gravitazione!!!
:
: Trovo assolutamente antiscientifico il metodo applicato da Angela nel tentativo di dimostrare
: che la salita/discesa si possa ricondurre ad un illusione ottica e spero che in futuro venga
: fatta chiarezza, questa volta con METODO SCIENTIFICO, su questo fenomeno.
: Personalmente ritengo di avere sufficenti indizi (per ora solo qualitativi) per accreditare
: l'ipotesi che nella zona della salita/discesa esista effettivmente una discontinuita' del campo
: gravitazionale.
Ho visto anch'io la trasmissione. Purtroppo qui non si tratta di fare
scienza, ma di piegare gli eventi al proprio interesse di parte.
La scienza dovrebbe osservare e dare una spiegazione dei fenomeni, qui
invece si tratta della presa di posizione di persone che *vogliono*
dimostrare a tutti i costi cio' che pare a loro senza nessuna verifica
scientifica in merito.
Ritengo che il fenomeno meriti piu' attenzione e non possa essere
liquidato per il mero scopo di negare a priori la sua esistenza.
Casi del genere ce ne sono anche in Giappone e negli USA e per quanto mi
risulta attendono ancora una spiegazione scientifica.
Ciao.
Giancarlo
Giancarlo Barbadoro
: Baldini Luca (tei...@fatme.ericsson.se) wrote:
: :
: : che la salita/discesa si possa ricondurre ad un illusione ottica e spero che in futuro venga
: : fatta chiarezza, questa volta con METODO SCIENTIFICO, su questo fenomeno.
: :
: Il "metodo scientifico" applicato dagli occamisti alla Piero Angela mi
: sanno spiegare sotto la voce "illusioni ottiche", o "ciarlatanerie", o
: imbrogli di vario genere. A parte il fatto che Piero Angela non e' uno
: scienziato, un vero metodo scientifico dovrebbe avvalersi di analisi un
: po' piu' approfondite e soprattutto non inquinate da pregiudizi aprioristici.
: Ciao
:
: Rosalba
:
La mia impressione e' che il gruppo di Piero Angela abbia estremizzato le
sue posizioni in una negazione assoluta di tutti quei fenomeni che
possono essere considerati fuori dell'ordinario.
Mi sembra un atteggiamento di maniera che vuole accontentare una presunta
presa di posizione da benpensanti di fine ottocento che pero' oggi, a
parte i soliti noti di SCI, non ha piu' riscontro nei ricercatori
accreditati.
Questa estremizzazione puo' essere pericolosa ai fini di una seria
ricerca sui fenomeni di categoria eterodossa poiche' la puo' inibire sul
nascere attraverso imposizioni di morali (del tipo : se ti interessi di
queste cose non sei una persona seria) che possono stornare l'attenzione
dei ricercatori professionisti ai fenomeni suddetti.
Ciao.
GB
Peter Sarram
Barbadoro) wrote:
>
> Questa estremizzazione puo' essere pericolosa ai fini di una seria
> ricerca sui fenomeni di categoria eterodossa poiche' la puo' inibire sul
> nascere attraverso imposizioni di morali (del tipo : se ti interessi di
> queste cose non sei una persona seria) che possono stornare l'attenzione
> dei ricercatori professionisti ai fenomeni suddetti.
>
> Ciao.
>
> GB
Ma come parli???????
Peter
________________________
<mailto:p-sa...@nwu.edu>
Giancarlo Barbadoro
: In article <4hqtki$g...@galileo.polito.it>, barb...@ALPcom.it (Giancarlo
Se ho visto bene, sul mio traduttore multilingue, ho usato l'italiano.
:)))))))
In ogni caso mi spiego meglio. Ritengo, a titolo personale, che l'azione
portata contro *ogni* possibile manifestazione fenomenica che esca dalla
norma dichiarata dallo scientismo occamista sia controproducente verso
una libera ricerca dei fenomeni stessi :)
In poche parole. Dire e lasciar dire a Piero Angela che i fenomeni
osservati di anomalia gravitazionale siano delle stupidaggini o dei
fenomeni ottici portano il pubblico televisivo a credere a cio' che dice
confidando che se la *televisione pubblica dello stato* fa parlare questo
signore e' perche' ha credito di poterlo fare.
Quindi si ingenera nel pubblico l'idea che questi fenomeni *siano
necessariamente fasulli* prima ancora di una seria ricerca scientifica.
Risultato: quando dei ricercatori ufficiali si dedicheranno a questo
studio potrebbero avere contro l'opinione pubblica che potrebbe dir loro
che sono dei ciarlatani perche' si occupano di una cosa definita *a
priori* ciarlatanesca.
Ciao.
GB
Marchini
: Sono rimasto molto deluso dalla puntata di Venerdi' scorso di SuperQuark, trasmissione alla
: quale per altro attribuisco un indubbio merito nella divulgazione scientifica e che in
: generale trovo rispettosa dei metodi scientifici.
:
: Venerdi' sera mi sono seduto d'avanti al televisore sicuro che Piero Angela mi avrebbe
: svelato tutti i segreti della cosiddetta salita/discesa dei castelli romani, cioe' di quel
: tratto di strada nei pressi di Ariccia dove gli oggetti appaiano salire anziche' scendere.
:
: Ma, come in altre occasioni mi era gia' capitato, mi sono dovuto accontentare della solita
: dimostrazione (ridicola) che si tratterebbe di un'illusione ottica per il semplice fatto
: che ponendo una livella sul manto stradale questa indica che la direzione nella quale
: si muovono gli oggetti e' quella della discesa e non quella della salita!
:
: E chi si aspettava qualcosa di diverso? Perche' mai l'acqua della livella dovrebbe comportarsi
: diversamente dagli altri oggetti? Se partiamo dall'ipotesi che in quella zona esista una
: discontinuita' del campo gravitazionale e' ovvio che anche la livella ne risentira' come
: qualsiasi altro corpo soggetto alla gravitazione!!!
:
: che la salita/discesa si possa ricondurre ad un illusione ottica e spero che in futuro venga
: fatta chiarezza, questa volta con METODO SCIENTIFICO, su questo fenomeno.
:
Personalmente sono poco o niente convinto della 'stranezza' di questo
fenomeno, ciononostante mi trovo d'accordo sulla 'pochezza' scientifica
della dimostrazione.
Questo e' veramente strano, perche' bastava molto poco, come mi sembra
abbia affermato un'altra persona in questo thread.
Non entro nel merito sulla realta' del fenomeno ma su questa
volonta' di dimostrare ' 'a priori' l'assurdita' di certi fenomeni.
Questo non e' assolutamente scientifico.
Direi che Piero Angela e il suo codazzo si sono fatti un autogol gigante
perche' hanno dimostrato di possedere la cosa peggiore per un ricercatore:
* la prevenzione *
Molte scoperte scientifiche sarebbero avvenute prima se non ci fossero
stati i soliti *baroni*, o come li chiama il Barbadoro, occamisti, a
mettere i bastoni tra le ruote
saluti
Roberto
Massimo FERRI
>
>
>
>
> Torniamo ora al povero Piero Angela, che, a quanto ho capito, sta sul
> cazzo a un sacco di gente.
> Concordo pienamente che la dimostrazione della livella non e' proprio il
> massimo, ma, tanto per cominciare, esclude che il fenomeno abbia origini
> elettromagnetiche (ma le hai sentite le interviste? "Boh, chenneso', ci
> sara' un campo magnetico"). E poi tieni conto che e' una trasmissione per
> il grande pubblico, cosa pretendevi, che facessero un'esperimento di
> interferometria?
> Chiaramente un esperimento scientifico andrebbe condotto con ben altro
> rigore, ma NON era un esperimento, era un giochino tanto per fare un
> servizio di qualche minuto.
>
Al tempo, al tempo: la livella non prova proprio niente, perche' e` una
pura tautologia. Qualunque cosa agisca sul liquido sparso per terra
agisce anche sul liquido dentro alla livella.
Ho scritto ad Angela e ho proposto esperimenti scomodi ma semplici:
determinare la linea d'orizzonte usando astri o un orizzonte marino
lontano: questi non risentirebbero di effetti locali.
Beninteso: sono convinto che si tratti di un effetto ottico; pero`
il servizio non era un esperimento, e d'altra parte un "giochino"
finisce per essere un (involontario) imbroglio.
Ciao,
Massimo
Giancarlo Barbadoro
Imbroglio vuol dire quando si cerca di dimostrare una cosa per un'altra.
Era questo che volevi dire?
Si potrebbe usare un orizzonte giroscopico, di quelli usati sugli aerei.
La rilevazione sarebbe ancora piu' precisa in quanto il moto giroscopico
non dovrebbe essere manomesso da eventuali alterazioni gravitazionali.
Tuttavia il dubbio che possa essere un fenomeno ottico rimane. Anche se
purtuttavia la pendenza della strada c'e' di certo...... La rilevazione a
distanza con un semplice teodolite ha dimostrato che la strada e' in
pendenza. Mi stupisce che nel servizio di Piero Angela non sia stato
ripetuto questo esperimento, gia' effettuato da ricercatori americani,
che avrebbe rivelato la pendenza della strada.
O non doveva vedersi la pendenza?
Ciao.
Giancarlo
Stefano FOFFA
scusa se sono stato un po' brusco nel mio primo intervento, ma e'
il minimo che ci si possa aspettare quando si dicono parole grosse come
"discontinuita' del campo gravitazionale" senza neanche tentare di
giustificare un minimo questa affermazione. Vedo comunque che nel tuo
messaggio successivo hai tentato di rimediare a questa carenza con la
storia delle fluttuazioni di densita' di materia nei dintorni dei
castelli romani.
Gia' che c'eri un conticino potevi farlo anche tu (avresti fatto anche
bella figura...), comunque ti propongo il seguente ragionamento molto
approssimato, tanto per vedere qualche ordine di grandezza.
Cominciamo dall'inizio; il campo di gravita' della Terra in prossimita'
della superficie vale circa:
g=GM/R^2 ,
con M massa della Terra (proporzionale al cubo del suo raggio R=6000km
circa).
Ora veniamo alla tua proposta. Fluttuazioni di densita'? Bazzeccole,
voglio venirti incontro: ammettiamo che li' vicino ci sia proprio un
buco, un'enorme voragine. Quanto la prendiamo grande? una sfera di raggio
r=6km ti basta? Secondo me e' un po' tanto, ma come detto ho deciso di
venirti incontro. Per la distanza d mi ispiro alla tua mail, per
semplicita' abbondiamo e facciamo d=6km.
Bene, tanto per cominciare ammetterai che se di questi buchi ce ne sono
tanti e stanno tutti intorno alla "salita magica" l'effetto complessivo
e' nullo perche' ciascun buco compenserebbe l'effetto creato da quello
diametralmente opposto. Calcoliamo quindi quanto e' grande l'effetto
della correzione alla direzione del campo gravitazionale causato da un
solo buco.
Sostituendo r ad R nel termine M della formula scritta sopra e d ad R nel
denominatore della stessa si trova:
g'= g/1000
che, nella migliore delle ipotesi, corrisponde ad uno spostamento dalla
verticale di un'angolo aguale all'arcotangente di 1/1000.
Non so se ti rendi conto di che numero sia questo, ottenuto per di piu'
usando dei numeri assurdamente ottimistici (ottimistici dal tuo
punto di vista, s'intende). Sinceramente credo che non un'effetto del
genere, a causa dell'attrito (sull'asfalto, figurati!), non farebbe
rotolare niente neanche se la strada fosse perfattamente in piano.
E tu vorresti farli andare addirittura lungo una salita visibile ad
occhio nudo !!!
Ma scusa, a parte questo conticino scemo, hai presente il Monte Bianco?
E' bello grosso, no? Quindi secondo te da quelle parti gli oggetti si
dovrebbero mettere a rotolare lungo le pendici del monte a causa della
sua azione gravitazionale?
Guarda, al momento attuale le due ipotesi piu' probabili sono l'effetto
ottico o il famoso buco nero nascosto nei dintorni. Io continuo a
propendere per la prima, non perche' abbia prova certe, ma cosi', diciamo
per intuito fisico (sia chiaro, posso anche sbagliare).
Torniamo ora al povero Piero Angela, che, a quanto ho capito, sta sul
cazzo a un sacco di gente.
Concordo pienamente che la dimostrazione della livella non e' proprio il
massimo, ma, tanto per cominciare, esclude che il fenomeno abbia origini
elettromagnetiche (ma le hai sentite le interviste? "Boh, chenneso', ci
sara' un campo magnetico"). E poi tieni conto che e' una trasmissione per
il grande pubblico, cosa pretendevi, che facessero un'esperimento di
interferometria?
Chiaramente un esperimento scientifico andrebbe condotto con ben altro
rigore, ma NON era un esperimento, era un giochino tanto per fare un
servizio di qualche minuto.
Se il mio conticino non ti piace proponimene uno tu, ma guarda che coi
numeri sono stato molto, ma MOOOLTO di manica larga.
Rimango comunque in ansiosa attesa di conoscere anche il parere di
Cassani sull'argomento.
Ciao e scusa se sono stato un po' lungo
Stefano
Mauro & Anna Sacchetti
tanto neanche me. E' un po' troppo strano che la livella si comporti
in modo diverso, volendo si potrebbe anche pensare che gli oggetti
sono nel giusto e questa nel torto.... comunque do' piu' credito
all'ipotesi della mutazione del campo gravitazionale. A proposito,
Luca Baldini, mi diresti quali sono gli indizi che ti danno la
semicertezza di avere ragione? Sono piuttosto curiosa... :-)
Ciao ciao.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&The girl former known as Anna &
&E-mail: tz07...@pt.tizeta.it &
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Rosalba Nattero
:
: Questo non e' assolutamente scientifico.
: Direi che Piero Angela e il suo codazzo si sono fatti un autogol gigante
: perche' hanno dimostrato di possedere la cosa peggiore per un ricercatore:
:
: * la prevenzione *
:
: Molte scoperte scientifiche sarebbero avvenute prima se non ci fossero
: stati i soliti *baroni*, o come li chiama il Barbadoro, occamisti, a
: mettere i bastoni tra le ruote
Aggiungerei che le grandi scoperte scientifiche sono state fatte da menti
aperte prive di *prevenzioni* e *pregiudizi*. Purtroppo i pregiudizi da
"caccia alle streghe" dei gregari occamisti servono per mantenere uno
status quo voluto da un disegno preciso.
Ciao
Rosalba
Giancarlo Barbadoro
: Jurgen Schwietering (twe...@ALPcom.it) wrote:
: : Rosalba Nattero (nat...@ALPcom.it) wrote:
: : :
: : : Aggiungerei che le grandi scoperte scientifiche sono state fatte da menti
: : : "caccia alle streghe" dei gregari occamisti servono per mantenere uno
: : : status quo voluto da un disegno preciso.
: : Che vale soprattutto per l'italia...
: :
: : Jurgen
: :
: Si, concordo pienamente.
:
: Rosalba
:
Ciao,
ritengo che la moda di giocare agli scienziati sia un male endemico
dell'Italia. Il paese dei cummenda e di quelli che vogliono vantare
collegamenti con la nomenclatura di stato.
E' certamente un modo per controbilanciare la paura di non apparire
abbastanza istruiti, oppure di primeggiare per esprimere valori che la
gente non li attribuisce.
Come trovano una tribuna uficilae che li faccia parlare ecco che
diventano subito gli esperti della situazione che pontificano sugli altri....
Un po' quello che fanno gli scartati alla leva che poi giocano a fare i
campi paramilitari con le pistole ad acqua :))
Ciao.
Giancarlo
Walter E.R. Cassani
[Perfetta dimostrazione numerica sull'impossibilita'
che ai colli romani esista una "misteriosa"
"anomalia gravitazionale", da parte di Stefano Foffa]
>Rimango comunque in ansiosa attesa di conoscere anche il parere di
>Cassani sull'argomento.
>Ciao e scusa se sono stato un po' lungo
> Stefano
Ma, dopo aver dichiarato, in un posting precedente
che le " persino le cazzate di Cassani erano piu'
divertenti" non vedo con che faccia Stefano chieda
il parere di Cassani su questa banalissima questione
di pura ignoranza gravitazionale.
Fermo restando che la TOC di Cassani e' una vera
teoria scientifica, e che fino a prova contraria
risulta l'unica teoria esistente in grado di
fornire una vera Quantum Gravity coerente e causale,
per avere il diritto di chiamare "cazzate" i suoi
argomenti, bisogna essere in grado di mettere
in luce, per filo e per segno, "almeno" -una-
delle idee che sorreggono la Teoria Ondulatoria
del Campo che possa dirsi una "cazzata".
Se Stefano ci riesce, tanto di cappello, e
se non ci riesce, che faccia autocritica.
Pena di essere mandato a quel paese, per l'inconsistenza
delle sue opinioni gratuite e immotivate.
E per essere caduto nella stessa merda da cui viene
l'ignoranza presupponente che Egli giustamente
condanna.
Salute
Walter E: R. Cassani
The Wave Theory of the Field is in:
<< http://www.inet.it/ospiti/cassani/index.html >>
La Teoria Ondulatoria del Campo in Italiano e' in :
<< http://www.infosquare.it/~physics/indice.htm >>
Stefano FOFFA
On Mon, 11 Mar 1996, Walter E.R. Cassani wrote:
> Se Stefano ci riesce, tanto di cappello, e
> se non ci riesce, che faccia autocritica.
>
> Pena di essere mandato a quel paese, per l'inconsistenza
> delle sue opinioni gratuite e immotivate.
>
> E per essere caduto nella stessa merda da cui viene
> l'ignoranza presupponente che Egli giustamente
> condanna.
>
Io non condanno un bel niente, ho solo fornito degli argomenti CONCRETI,
SEMPLICI e COMPRENSIBILI a sostegno del mio punto di vista, cosa che tu
non hai MAI fatto.
Se vuoi delle risposte impara da Luca Baldini, il quale avra' pur detto
una cazzata (capita a tutti: errare e' umano, e' perseverare come fai tu
che e' diabolico), ma ha anche proposto una spiegazione semplice e concreta
per verificare la suddetta cazzata. (A proposito Luca, non mi hai ancora
detto cosa ne pensi)
Ciao a tutti
Stefano
Baldini Luca
>
> Caro Luca Baldini,
> scusa se sono stato un po' brusco nel mio primo intervento, ma e'
> il minimo che ci si possa aspettare quando si dicono parole grosse come
> "discontinuita' del campo gravitazionale" senza neanche tentare di
> giustificare un minimo questa affermazione. Vedo comunque che nel tuo
> messaggio successivo hai tentato di rimediare a questa carenza con la
> storia delle fluttuazioni di densita' di materia nei dintorni dei
> castelli romani.
Cio' che intendevo con "discontinuita' del campo gravitazionale" era una
piccola deviazione del vettore g dalla direzione della retta passante
dal centro del geoide. Ovviamente questa anomalia non esisterebbe solo
in corrispondenza della salita/discesa ma in tutta la zona limitrofa,
la salita/discesa si troverebbe proprio nella direzione della deviazione
ed avrebbe una pendenza tale da evidenziare il fenomeno.
> Gia' che c'eri un conticino potevi farlo anche tu (avresti fatto anche
> bella figura...), comunque ti propongo il seguente ragionamento molto
> approssimato, tanto per vedere qualche ordine di grandezza.
Intanto ti ringrazio per aver proposto il "conticino", almeno hai portato
dei fatti oggettivi per smontare la mia teoria. Tuttavia voglio tentare
di correggere i tuoi conti...
> Cominciamo dall'inizio; il campo di gravita' della Terra in prossimita'
> della superficie vale circa:
>
> g=GM/R^2 ,
>
> con M massa della Terra (proporzionale al cubo del suo raggio R=6000km
> circa).
La legge di gravitazione universale vale solo per punti materiali, non
e' quindi lecito in generale sostituire al corpo reale un uguale massa
concentrata nel centro di massa. Tale approssimazione vale infatti solo
per corpi sferici con densita' uniforme o con una densita' funzione del
raggio (densita' uniforme su ogni corona sferica).
Nel caso in esame io sto' supponendo proprio delle forti variazioni
della densita' su una corona sferica situata ad esempio da 0 a 30 Km
al di sotto della superfice terrestre.
Tentiamo comunque di fare due calcoli usando la legge di gravitazione...
> Ora veniamo alla tua proposta. Fluttuazioni di densita'? Bazzeccole,
> voglio venirti incontro: ammettiamo che li' vicino ci sia proprio un
> buco, un'enorme voragine. Quanto la prendiamo grande? una sfera di raggio
> r=6km ti basta? Secondo me e' un po' tanto, ma come detto ho deciso di
> venirti incontro. Per la distanza d mi ispiro alla tua mail, per
> semplicita' abbondiamo e facciamo d=6km.
Scusa ma non mi accontento affatto!
Seguendo i tuoi calcoli se tu mi piazzi un buco in una direzione
e' come se in pratica aggiungessi nella direzione opposta una massa di
ugual volume e di densita' pari a quella media della terra nella direzione opposta...
Non mi basta. Vada per il buco ma voglio anche nella direzione opposta
una massa che abbia una densita' di 9 volte quella presente nella crosta
terrestre in quel punto (ad esempio 10.8 contro 1.2 della crosta).
Questo modello schematizza bene le forti differenze di densita' che
potrebbero esserci sotto le caldere del vulcano laziale dovute a
materiali effusivi (solidificati in presenza di gas e quindi con
densita' al limite anche < 1 come la pomice), cavita' (condotti e
camere magmatiche vuoti) e rocce intrusive molto dense (3 - 4
probabilmente ma alcuni minerali arrivano addirittura a 20!).
> Bene, tanto per cominciare ammetterai che se di questi buchi ce ne sono
> tanti e stanno tutti intorno alla "salita magica" l'effetto complessivo
> e' nullo perche' ciascun buco compenserebbe l'effetto creato da quello
> diametralmente opposto. Calcoliamo quindi quanto e' grande l'effetto
> della correzione alla direzione del campo gravitazionale causato da un
> solo buco.
La natura non e' cosi' simmetrica... Il magma risale in superfice a
formare i vulcani seguendo le fratturazioni della crosta terrestre che
non sono cosi' regolari! La camera magmatica comune alle 4 caldere
potrebbe trovarsi qualche Km al di sotto della superficie terreste e nella
direzione della presunta salita mentre nella direzione opposta potrebbero
essere dei condotti vuoti o degli accumuli di ceneri, pomici e materiali
effusi leggeri.
> Sostituendo r ad R nel termine M della formula scritta sopra e d ad R nel
> denominatore della stessa si trova:
>
> g'= g/1000
Solo perche' non hai considerato le diverse densita', a me viene:
Tang(alfa) = g'/g = (D'/D)*(r'/r)
dove D'/D e' il rapporto tra le densita' della mia massa e quella
della crosta terrestre in quel punto (in pratica ho schematizzato
la terra come composta da due involucri concentrici di diversa
densita' per tener conto delle diverse densita' di nucleo/mantello
e crosta) e r'/r e' il rapporto tra il raggio della massa e quello
della terra.
Inseriamo qualche numero:
Prendiamo la densita' dell'involucro esterno pari a 1.2 e quella della massa
pari a 10.8 + 1.2 per il buco nell'altra direzione = 12.
Per i raggi prendiamo r' = 30 Km (r =6000 Km).
Si ottiene Tang(alfa) = 0.05 e quindi alfa = 1,15 gradi.
Mi rendo conto che alcuni valori che ho inserito sembrano esagerati ma
occorre tener presente che anche l'aver concentrato la massa della terra
nel suo centro e' una forzatura... In realta' ovviamente masse (..o
vuoti) vicini contribuiranno molto piu' delle masse lontane alla
intensita' di g. Le "esagerazioni" nei conti che ho riportato qui' sopra
potrebbero ben controbilanciare il vizio nel metodo seguito.
Comunque non mi sembra che in base a questi calcoli risultino degli ordini
di grandezza per alfa tali da escludere la mia ipotesi.
> Sinceramente credo che non un'effetto del
> genere, a causa dell'attrito (sull'asfalto, figurati!), non farebbe
> rotolare niente neanche se la strada fosse perfattamente in piano.
> E tu vorresti farli andare addirittura lungo una salita visibile ad
> occhio nudo !!!
L'attrito volvente non e' poi cosi' mostruoso e comunque ti assicuro
che gli oggetti non partono da soli da fermi su quel tratto di strada
ma occorre comunque dargli una piccola spinta iniziale.
Ti consiglio di farci una capatina se capiti da questa parti...
Ti ci accompagnerei volentieri.
> Ma scusa, a parte questo conticino scemo, hai presente il Monte Bianco?
> E' bello grosso, no? Quindi secondo te da quelle parti gli oggetti si
> dovrebbero mettere a rotolare lungo le pendici del monte a causa della
> sua azione gravitazionale?
No, non sviare il discorso adesso, il monte bianco e' costituito da
rocce sedimentarie metamorfosate per quanto ne so... Comunque la densita'
di queste rocce non e' difforme da quelle presenti nelle zone limitrofe
e quindi non si avranno sensibili anomalie gravimetriche.
> Ciao e scusa se sono stato un po' lungo
>
> Stefano
Puo' anche essere che alla fine venga confermata l'ipotesi dell'effetto ottico...
Nulla in contrario ma credo che il metodo di dimostrazione possa essere solo
un metodo ottico di misurazione delle quote basato sull'interferometria...
Cio' che mi fa propendere per l'anomalia gravitazionale e' la mia naturale
predisposizione a non credere alla casualita'... Assodato che e' sperimentalmente
accertata la presenza di anomalie gravimetriche ai bordi delle caldere e' proprio
un caso eccezzionale che un'illusione ottica che simula l'effetto di una forte
anomalia gravitazionale si sia verificata proprio in mezzo a 4 grandi caldere!!!
Per rendertene conto consulta una cartina della zona e vedrai che quel tratto
di strada e' su una striscia di terra tra il lago di Nemi e quello di Albano
largo 1 Km scarso!
E poi tutte le illusioni ottiche sono tali solo se le si osserva da punti di
vista o in condizioni di illuminazione particolari... Beh io sono stato
li' di giorno, di notte ed ho guardato quel tratto di strada dall'alto, dal basso
e di lato... Ma l'illusione non e' mai scomparsa!
Ti consiglio ancora una puntatina sul posto per rendertene conto di persona.
Ciao.
--
\\|//
+---+ << LUCA B. BALDINI >>
|@-@|
----oOO-(_)-OOo----------------------------------------------------------------
_
/ ) ERICSSON TELECOMUNICAZIONI E-mail: tei...@fatme.ericsson.se
/ / Via Anagnina, 203 Tel: +39 6 7258 2120
_( (_ _ 00040 ROMA (Italy)
(((\ \> /_> ________________________________________________
(\\\\ \_/ / / This guy here... He's a troublemaker! \
\ / | Always sticking his nose into how things |
\ _/ | like government, media, computer, etc works. |
/ / \___ ___________________________________________/
/ / |/
/ / /
_/ /_________________________________________________________________________
(All opinions expressed are my own and not necessarily those of ERICSSON)
Giampaolo Minetti
di fisici in zona/buon vino locale.
E' un po' riduttivo ma forse e' la spiegazione giusta.
Prosit
Giampaolo
Massimo FERRI
la sera stessa del fattaccio.
Massimo
---------------------------------------------------------------
Bologna, 1/3/1996
Dr. Piero Angela,
Super Quark,
RAI,
V.le Mazzini, 14
00195 ROMA
Oggetto: La Strada del Diavolo.
Caro Dottor Angela,
con tutto l'affetto di un devoto spettatore, temo proprio di avervi
colto in fallo durante la trasmissione di stasera 1/3, nel servizio
sull'"acqua che va in salita".
Premesso che sono del tutto certo che si tratti di un effetto
ottico, mi pare che siate andati ad Ariccia con la soluzione in
tasca, pronti non a scoprire ma a dimostrare la verita`; e questo
nella scienza si dovrebbe evitare.
Infatti, se si fosse trattato di una fantomatica "deviazione
gravitazionale", il liquido della vostra livella ne avrebbe
risentito tanto quanto la bottiglia o l'acqua rovesciata. Capisco
che un giroscopio, o una misurazione astronomica, o il confronto
con l'orizzonte marino sarebbero stati problematici e poco
televisivi; tuttavia la vostra resta non una dimostrazione, ma una
tautologia.
Ho trovato interessante il voltafaccia dei passanti: vedere lo
stesso fenomeno fuori o dentro uno strumento ha provocato reazioni
opposte. Mi lasci essere cattivo fino in fondo: pur in perfetta
buona fede avete suggestionato quelle persone facendo leva su un
loro preconcetto. Proprio cio` che giustamente condannate negli
"operatori del paranormale"!
Domanda maliziosa: questa lettera mi vale come esame per diventare
uno dei vostri smascheratori?
Cordialmente,
Massimo Ferri
ordinario di Geometria
Alberto Mariani
> Massimo FERRI (fe...@dm.unibo.it) wrote:
> : Gia` che ci sono, riporto qui la lettera che ho scritto a Quark
> : la sera stessa del fattaccio.
(...)
> Ma il CICAP di Piero Angela non e' un ente di ricerca scientifica. la
> spiegazione e' tutta qui.
>
> GB
Caro GB;
sembra proprio che tu il Cicap te lo sogni anche di notte.
Mi spieghi che cosa c'entra il Cicap in questa questione? Tra l'altro tu
sai benissimo che il Cicap si e' occupato delle discese in salita
utilizzando i teodoliti e concludendo che si tratta di illusioni ottiche
senza basarsi sulla prova della livella. Questo tu lo sai benissimo visto
che e' proprio dalla pagina web del Cicap che tu hai attinto le tue
informazioni circa le prove con il teodolite. In ogni caso ti ringrazio
per avermi, una volta di piu', consentito di pubblicare l'indirizzo al
quale trovare queste notizie:
http://www.stat.unipd.it/h2000/cicap
Ciao GB, dormi bene e spera che il mostro cicapiano non ti venga in sogno.
Alberto
Enrico Giordani
Ahi, ahi, ahi, qui si cade nella ancor non molto conosciuta
teoria dei campi enziani, teoria inventata e sviluppata da un
gruppo di ing elettronici ed informatici che dovevano trovare
delle risposte a quesiti non ancora risolti nel settore appunto
informatico, ma poi la teoria con la sua incredibile forza di
previsione si e' allargata a innumerevoli settori.
I campi enziani permettono di descrivere, predire e chiarire
la quasi totalita' dei quesiti irrisolti di qualunque settore
di ricerca scientifico, ovviamente il caso della salita/discesa
e' fin troppo banale per scomodare una cosi' ricca teoria, ma
sicuramente Giampaolo senza saperlo ;-) si e' avvicinato alla
verita', solo ha invertito i termini del problema nel senso che
il problema nasce non dall'elevata concetrazione di fisici in
zona buon vino, ma dalla bassa concentrazione di buon vino in
zona "fisici".
Buon vino + buoni fisici = ottime teorie,
Cattivo vino + cattivi fisici = pessime teorie.
enrico
Carlo Izzo - Premio Ambrose Bierce, Marzo 1996
>Stefano FOFFA wrote:
>> Sostituendo r ad R nel termine M della formula scritta sopra e d ad R nel
>> denominatore della stessa si trova:
>>
>> g'= g/1000
>
>Solo perche' non hai considerato le diverse densita', a me viene:
>
>Tang(alfa) = g'/g = (D'/D)*(r'/r)
>
>dove D'/D e' il rapporto tra le densita' della mia massa e quella
>della crosta terrestre in quel punto (in pratica ho schematizzato
>la terra come composta da due involucri concentrici di diversa
>densita' per tener conto delle diverse densita' di nucleo/mantello
>e crosta) e r'/r e' il rapporto tra il raggio della massa e quello
>della terra.
>
>Inseriamo qualche numero:
>
>Prendiamo la densita' dell'involucro esterno pari a 1.2 e quella della massa
>pari a 10.8 + 1.2 per il buco nell'altra direzione = 12.
>Per i raggi prendiamo r' = 30 Km (r =6000 Km).
>
>Si ottiene Tang(alfa) = 0.05 e quindi alfa = 1,15 gradi.
Giusto: ho rifatto i conti per una sfera di 30 km, a densita'
pari a dieci volte la densita' media della crosta terrestre,
e ho posto questa sfera *di fianco*, e a *contatto* con il
filo a piombo da deviare. Ottengo una deviazione dalla verticale
simile a quella data da Baldini.
>Mi rendo conto che alcuni valori che ho inserito sembrano esagerati ma
>occorre tener presente che anche l'aver concentrato la massa della terra
>nel suo centro e' una forzatura...
Assolutamente NO. E' un'ottima approssimazione: tutto quello che
ci serve e' un valore di riferimento dell'accelerazione di gravita'.
Tuttavia i tuoi valori *sono* esagerati. La densita' media della
crosta e' di circa 2.8 g/cm^3. Al centro della terra, tra ferro, nichel
e pressioni spaventose, si arriva a 12.5 g/cm^3. Siamo appena a
4 volte la densita', e tu vorresti una sfera di 30 km a densita'
pari a dieci volte quella media della crosta terrestre? Guarda,
non ce la fai neppure se quella sfera e' fatta di oro puro (densita'
= 19.3 g/cm^3). Non ce la fai neppure se e' di uranio.
E poi, pretendi che questa fantastica miniera di metalli pesanti
sia a *contatto* con il tuo filo a piombo (se non e' a contatto,
scordati la deviazione, se ne va col quadrato della distanza).
E' inutile che fai la sfera piu' grande, se e' piu' grande la
sua massa aumenterebbe con il suo raggio al cubo, ma la
distanza del suo centro si allontanerebbe proporzionalmente e
finiresti per avere una forza doppia dovresti ingrandire la
tua sfera otto volte. E' assurdo.
Rifa' i conti con numeri piu' verosimili, e otterrai valori
di deviazione dalla verticale al di sotto del quinto di grado,
e nelle situazioni piu' estreme!
E' un'illusione ottica. Spiacente. Vedi gli altri post, in particolare
quello di Mariani.
Ciao, Carlo
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
Fall is my favorite season in Los Angeles, watching the birds change
color and fall down. (David Letterman)
Stefano FOFFA
On Wed, 13 Mar 1996, Baldini Luca wrote:
> La legge di gravitazione universale vale solo per punti materiali, non
> e' quindi lecito in generale sostituire al corpo reale un uguale massa
> concentrata nel centro di massa. Tale approssimazione vale infatti solo
> per corpi sferici con densita' uniforme o con una densita' funzione del
> raggio (densita' uniforme su ogni corona sferica).
> Nel caso in esame io sto' supponendo proprio delle forti variazioni
> della densita' su una corona sferica situata ad esempio da 0 a 30 Km
> al di sotto della superfice terrestre.
>
Scusa, ma forse non mi sono spiegato bene. Dato che (classicamente) le
equazioni della gravitazione sono lineari, vale il principio di
sovrapposizione.
Quello che ho fatto e' considerare il campo gravitazionale come
sovrapposizione del campo di un corpo sferico e con densita' funzione del
suo raggio, e del campo generato da una distribuzione di massa che,
sovrapposta alla precedente, dia le "tue" variazioni di densita'.
Se vuoi ottenere una zona di densita' minore considererai una
distribuzione di massa nagativa (licenza poetica), in caso contrario una
distribuzione di massa positiva. Ok? Non ho capito proprio cos'e' che
stai obiettando.
> Scusa ma non mi accontento affatto!
> Seguendo i tuoi calcoli se tu mi piazzi un buco in una direzione
> e' come se in pratica aggiungessi nella direzione opposta una massa di
> ugual volume e di densita' pari a quella media della terra nella direzione opposta...
Ah, ecco, non avevo letto attentamente. No. Piazzare un buco equivale a
sovrapporre alla distribuzione di massa relativa al caso sferico un'altra
distribuzione di massa avente densita' esattamente opposta, in modo da
cancellare il suo contributo nella zona di interesse e rimanere appunto
con un buco.
> Non mi basta. Vada per il buco ma voglio anche nella direzione opposta
> una massa che abbia una densita' di 9 volte quella presente nella crosta
> terrestre in quel punto (ad esempio 10.8 contro 1.2 della crosta).
> Questo modello schematizza bene le forti differenze di densita' che
> potrebbero esserci sotto le caldere del vulcano laziale dovute a
> materiali effusivi (solidificati in presenza di gas e quindi con
> densita' al limite anche < 1 come la pomice), cavita' (condotti e
> camere magmatiche vuoti) e rocce intrusive molto dense (3 - 4
> probabilmente ma alcuni minerali arrivano addirittura a 20!).
>
Questa almeno e' un'obiezione sensata (nel senso che l'ho capita).
Beh, non e' vero che la matematica non e' un'opinione: infatti io ero
convinto di essere stato di manica larga e tu sostieni il contrario.
La cosa migliore e' fare come ha detto quel tizio di cui non ricordo il
nome (col quale mi scuso): controllare direttamente le mappe gravimetriche.
Credo che rimarrai deluso.
> > Bene, tanto per cominciare ammetterai che se di questi buchi ce ne sono
> > tanti e stanno tutti intorno alla "salita magica" l'effetto complessivo
> > e' nullo perche' ciascun buco compenserebbe l'effetto creato da quello
> > diametralmente opposto. Calcoliamo quindi quanto e' grande l'effetto
> > della correzione alla direzione del campo gravitazionale causato da un
> > solo buco.
>
> La natura non e' cosi' simmetrica....
Non credere......Continui ad usare espressioni un po' troppo impegnative.
Il mio era solo un commento al tuo ESATTEMENTE NEL CENTRO etc...etc...
> formare i vulcani seguendo le fratturazioni della crosta terrestre che
> non sono cosi' regolari! La camera magmatica comune alle 4 caldere
> potrebbe trovarsi qualche Km al di sotto della superficie terreste e nella
> direzione della presunta salita mentre nella direzione opposta potrebbero
> essere dei condotti vuoti o degli accumuli di ceneri, pomici e materiali
> effusi leggeri.
>
...e io la schematizzo come una sfera, non ho capito dove sta il problema.
> > Sostituendo r ad R nel termine M della formula scritta sopra e d ad R nel
> > denominatore della stessa si trova:
> >
> > g'= g/1000
>
> Solo perche' non hai considerato le diverse densita', a me viene:
>
> Tang(alfa) = g'/g = (D'/D)*(r'/r)
>
.
.
.
.
> Prendiamo la densita' dell'involucro esterno pari a 1.2 e quella della massa
> pari a 10.8 + 1.2 per il buco nell'altra direzione = 12.
> Per i raggi prendiamo r' = 30 Km (r =6000 Km).
>
> Si ottiene Tang(alfa) = 0.05 e quindi alfa = 1,15 gradi.
>
Fai tu, per la questione dei numeri, vedi sopra.
> Mi rendo conto che alcuni valori che ho inserito sembrano esagerati ma
> occorre tener presente che anche l'aver concentrato la massa della terra
> nel suo centro e' una forzatura.....
No, senti. Alterni cose sensate a cazzate paurose. NON E' UNA FORZATURA,
e' il Teorema di Gauss (si, quello dell'elettromagnetismo). Io saro' un
po' pignolo, ma non scrivere cose che non puoi giustificare.
> Ti consiglio di farci una capatina se capiti da questa parti...
> Ti ci accompagnerei volentieri.
>
Prima o poi passo, anche perche' avete un vino veramente buono (non sono
ironico, dico davvero).
> > Ma scusa, a parte questo conticino scemo, hai presente il Monte Bianco?
> > E' bello grosso, no? Quindi secondo te da quelle parti gli oggetti si
> > dovrebbero mettere a rotolare lungo le pendici del monte a causa della
> > sua azione gravitazionale?
>
> No, non sviare il discorso adesso, il monte bianco e' costituito da
> rocce sedimentarie metamorfosate per quanto ne so... Comunque la densita'
> di queste rocce non e' difforme da quelle presenti nelle zone limitrofe
> e quindi non si avranno sensibili anomalie gravimetriche.
Non sto sviando un bel niente, ma forse ora hai capito cosa intendevo.
Devi sonfrontare la densita' del Monte Bianco con quella della massa che
ci sarebbe li' nel caso che la terra fosse una sfera perfetta di raggio
6000km e spiccioli, cioe' con la densita' dell'aria, vale a dire niente.
>
> Puo' anche essere che alla fine venga confermata l'ipotesi dell'effetto ottico...
> Nulla in contrario ma credo che il metodo di dimostrazione possa essere solo
> un metodo ottico di misurazione delle quote basato sull'interferometria...
>
Sono perfettamente daccordo, d'altra parte te l'avevo detto che la mia
non e' una dimostrazione (ne' tantomeno quella di Piero Angela).
Andrebbero bene anche il confronto con l'orizzonte marino etc...
> Cio' che mi fa propendere per l'anomalia gravitazionale e' la mia naturale
> predisposizione a non credere alla casualita'...
....che e' una bella predisposizione, ma in questo caso ti ha fatto prendere
una cantonata.
> E poi tutte le illusioni ottiche sono tali solo se le si osserva da punti di
> vista o in condizioni di illuminazione particolari... Beh io sono stato
> li' di giorno, di notte ed ho guardato quel tratto di strada dall'alto, dal basso
> e di lato... Ma l'illusione non e' mai scomparsa!
L'illuminazione non c'entra un cazzo, mi pare che si sia detto che
l'illosione ottica dipende dalle variazioni di pendenza. C'e' qualche
punto da cui si puo' vedere la strada di profilo?
> Ti consiglio ancora una puntatina sul posto per rendertene conto di persona.
>
> Ciao.
Magari poi si va a bere (dopo pero'....)
Stefano
Alberto Mariani
> No, chi ha detto questo ha detto una cosa inesatta. Da qualunque parte
> guardi il fenomeno e' sempre il medesimo.
> Le rilevazioni con il teodolite, fatte a varie distanze dal luogo,
> confermano che c'e' una effettiva discesa (o salita).
> Gli oggetti *effettivamente* risalgono la salita.
> Dire che il fenomeno non esiste e' solo dovuto a una convinzione di idee
> sviluppate a priori al di fuori di ogni indagine scientifica.
>
> Ciao.
>
> Giancarlo
Caro GB,
ti giuro che non scherzo. Guarda che quello che hai scritto qui sopra e'
incomprensibile. Vuoi affermare:
a) gli oggetti rotolano in direzione contraria alla gravita' terrestre, e
quindi occorre studiare la cosa come un fatto "strano";
oppure
b) gli oggetti rotolano secondo la gravita' terrestre ma un'illusione
ottica ci fa sembrare che vadano all'insu'.
Ti prego di credermi, da quel che dici sopra non si capisce.
In ogni caso, ribadisco la mia posizione derivata dall'osservazione
personale e dalla lettura di prove piu' serie di quella riportata da Quark.
Io credo che sia vera l'affermazione b).
Saluti
Alberto
Alberto Mariani
> On Mar 15, 12:03pm, Alberto Mariani wrote:
> [...]
> } Credo che sia per questo che quelli
> } della Grotta sono tutti gente scelta e selezionata: Leggio,
> } Marchini, Maggiore, Lesmo, Colarelli, Messidoro, Ricca (ho sbagliato
> - ^^^^^^^
> } qualche nome?)
>
> Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
> gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
> considerato uno della Grotta. Non che ci veda nulla di male, in linea
> di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
> unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
> stesso si trovi piu` o meno sulla mia strada mentre vado verso la
> stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
> interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
Chiedo scusa dell'errore. Quando avevo scritto quell'elenco di persone
avevo aggiunto "ho sbagliato qualche nome?" proprio perche' non volevo
affermare che cio' che avevo scritto fosse sicuramente vero, quanto
piuttosto che si trattava di un'impressione che volevo verificare ponendo
la domanda.
Scusa ancora se il tuo nome e' stato accostato a quello di GB e grazie
per averci detto, una volta di piu', che la Grotta e' UN NEGOZIO =
ATTIVITA' COMMERCIALE = SOLDI.
Ciao
Alberto
Baldini Luca
>
> On Wed, 13 Mar 1996, Baldini Luca wrote:
>
> Scusa, ma forse non mi sono spiegato bene. Dato che (classicamente) le
> equazioni della gravitazione sono lineari, vale il principio di
> sovrapposizione.
Ovviamente sono d'accordo, il problema e' "modellare" in maniera opportuna
la massa che dovrebbe tener conto delle fluttuazioni di densita' nella zona.
> Quello che ho fatto e' considerare il campo gravitazionale come
> sovrapposizione del campo di un corpo sferico e con densita' funzione del
> suo raggio, e del campo generato da una distribuzione di massa che,
> sovrapposta alla precedente, dia le "tue" variazioni di densita'.
> Se vuoi ottenere una zona di densita' minore considererai una
> distribuzione di massa nagativa (licenza poetica), in caso contrario una
> distribuzione di massa positiva. Ok? Non ho capito proprio cos'e' che
> stai obiettando.
Le tue conclusioni... Vediamo se riesco a spiegarmi meglio.
La formula che si ottiene per l'angolo di deviazione di g dalla retta passante
per il centro della terra e':
tang(alfa) = g'/g = (D'/D) * (r'/r) dove D'/D e' il rapporto tra le densita'.
Con la tua schematizzazione ottieni D'/D = 1 (anzi -1) e quindi se r' = 6Km, tang(alfa) = 0.001 .
Io invece propongo un valore D'/D = 10 ottenendo sempre con r' = 6Km: tang(alfa) = 0.01 .
Questo valore mostra un ordine di grandezza perfettamente compatibile con quello necessario
per il verificarsi del fenomeno.
Infatti tang(alfa) = 0.01 e' un valore che ci porta ad affermare che il fenomeno si potrebbe
verificare in una strada che sale di 1mt ogni 100mt (pendenza dell'1%) e l'impressione che
si ha andando sul posto e' proprio che la pendenza sia di questo ordine di grandezza.
Ovviamente questi conti NON dimostrano affatto che il fenomeno esista, cio' che voglio
affermare e' che non si possa neanche escluderlo in base ad essi!
> Ah, ecco, non avevo letto attentamente. No. Piazzare un buco equivale a
> sovrapporre alla distribuzione di massa relativa al caso sferico un'altra
> distribuzione di massa avente densita' esattamente opposta, in modo da
> cancellare il suo contributo nella zona di interesse e rimanere appunto
> con un buco.
Hai ragione, mi sembra piu' corretto che piazzare una massa di pari densita' in
direzione opposta ma dal punto di vista dei calcoli non cambia nulla.
> La cosa migliore e' fare come ha detto quel tizio di cui non ricordo il
> nome (col quale mi scuso): controllare direttamente le mappe gravimetriche.
> Credo che rimarrai deluso.
Gia' sto' cercando le mappe gravimetriche della zona tramite un mio amico che
e' studente di geologia.
Cio' che mi aspetto per continuare ad asserire che il fenomeno potrebbe essere
provocato da una anomalia gravimetrica e', in base ai calcoli precedenti, una
variazione del valore assoluto di g nella zona della salita intorno ad 1 parte
su 10000. Quindi sulla terza o la quarta cifra decimale di g.
> Non sto sviando un bel niente, ma forse ora hai capito cosa intendevo.
> Devi sonfrontare la densita' del Monte Bianco con quella della massa che
> ci sarebbe li' nel caso che la terra fosse una sfera perfetta di raggio
> 6000km e spiccioli, cioe' con la densita' dell'aria, vale a dire niente.
E' il solito discorso: in questo caso D'/D = -1 per la salita/discesa io ho
posto D'/D = 10.
> ....che e' una bella predisposizione, ma in questo caso ti ha fatto prendere
> una cantonata.
Puo' essere... puo' essere... ma il fatto e' che nessuna fra le misurazioni di cui
sono a conoscenza che fino ad ora sono state effettuate nella zona mi ha convinto.
> L'illuminazione non c'entra un cazzo
*****
(Non fare il CaZZani della situazione ora!!!)
> Magari poi si va a bere (dopo pero'....)
Perche' no? Ad Ariccia ci sono delle fraschette niente male....
Alessandro Del Bianco
: Stefano FOFFA wrote:
: > Magari poi si va a bere (dopo pero'....)
: Perche' no? Ad Ariccia ci sono delle fraschette niente male....
Scusate se mi intrometto, ma non vi pare di essere troppo crudeli con chi vive
in un paese in cui non si produce vino? :-) Sapete dopo aver fatto il CAR
alle Capannelle con Frascati ad un tiro di schioppo mi e' restata una
nostalgia...
--
Alessandro Del Bianco | e-mail al...@biophys.LeidenUniv.nl
Biophysics Dept. Leiden University | ph. +31 71 27 5983 (work)
Niels Bohrweg, 2 - PO 9504 RA 2300 |
Leiden The Netherlands | (what a stress to fit a 4-lines .sig!)
Alberto Mariani
> Giancarlo Barbadoro (barb...@ALPcom.it) wrote:
>
> : vabbe' che sei del CICAP, ma non esagerare adesso, eh? :))))))
>
> Ti ho chiesto piu' volte su cosa basi questa conclusione, e non mi
> hai mai risposto. Ripeto ancora: che ne sai se sono del CICAP o no?
>
> Lisa
Lisa,
GB ha il CICAP in testa. E' completamente ossessionato. Scommetto che
quando entra qualcuno nel suo negozio, anziche' "buongiorno" dice "sei
del CICAP, eh?! Ammettilo!" Se poi qualcuno vuole entrare nel Club sono
sicuro che lo fa sottoporre alla macchina della verita' per verificare se
e' iscritto al comitato. Inoltre fa firmare al poveretto
una dichiarazione in cui si impegna a condannare il CICAP e chi ne fa
parte qualunque cosa esso faccia. Credo che sia per questo che quelli
della Grotta sono tutti gente scelta e selezionata: Leggio,
Marchini, Maggiore, Lesmo, Colarelli, Messidoro, Ricca (ho sbagliato
qualche nome?)
Ciao
Alberto
Alberto Mariani
Caro GB,
dunque tu vai dicendo che non hai mai detto che vendete roba, vero?
Be' guarda un po' cosa ho trovato:
---------------
> : On 31 Jan 1996, Giancarlo Barbadoro wrote:
> : > Distribution:
> : > Alberto Mariani (mar...@SSMAIN.uniss.it) wrote:
> : > : On 30 Jan 1996, Rosalba Nattero wrote:
(....)
> : > Sei pregato di esprimere con circostanziata chiarezza cosa intendi per
> : > vendita di fumo che attribuisci a un negozio che vende
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> : > oggettistica da regalo e artigianato etnico.
> : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> : __________________________
Volendo si possono trovare anche altri riferimenti. Comunque, credo che
ti sara' abbastanza difficile smontare quanto sopra.
Saluti (fraterni :-))))))) )
Alberto
Lisa Maccari
: E poi tutte le illusioni ottiche sono tali solo se le si osserva da punti di
: vista o in condizioni di illuminazione particolari... Beh io sono stato
: li' di giorno, di notte ed ho guardato quel tratto di strada dall'alto,
: dal basso e di lato... Ma l'illusione non e' mai scomparsa!
: Ti consiglio ancora una puntatina sul posto per rendertene conto di persona.
Ripeto che io ci sono stata piu' volte, perche' ho abitato da
quelle parti per sette anni, e che sono SICURISSIMA di aver visto
l'effetto ottico scomparire, semplicemente, appunto, guardandolo
dal lato giusto. Il che vuol dire, nel caso specifico, sedersi
sul ciglio della strada e fissare il ciglio opposto limitandosi a
un intervallo BREVE di lunghezza della strada, magari bloccandosi
il campo di vista lateralmente con le mani, senza vedere il resto
della salita piu' ripida che confonde le idee. La mia esperienza
sensoriale, dunque, dice l'esatto contrario della tua. Non
pretendo che la mia sia giusta e la tua sbagliata, ma che almeno
questo dimostri che un'esperienza sensoriale immediata non e'
necessariamente probante, si'!!
ciao,
Lisa
Giancarlo Barbadoro
: Gia` che ci sono, riporto qui la lettera che ho scritto a Quark
: la sera stessa del fattaccio.
: Massimo
:
: ---------------------------------------------------------------
:
: Bologna, 1/3/1996
:
: Dr. Piero Angela,
: Super Quark,
: RAI,
: V.le Mazzini, 14
: 00195 ROMA
:
: Oggetto: La Strada del Diavolo.
:
: Caro Dottor Angela,
:
: con tutto l'affetto di un devoto spettatore, temo proprio di avervi
: colto in fallo durante la trasmissione di stasera 1/3, nel servizio
: sull'"acqua che va in salita".
:
: Premesso che sono del tutto certo che si tratti di un effetto
: ottico, mi pare che siate andati ad Ariccia con la soluzione in
: tasca, pronti non a scoprire ma a dimostrare la verita`; e questo
: nella scienza si dovrebbe evitare.
:
: Infatti, se si fosse trattato di una fantomatica "deviazione
: gravitazionale", il liquido della vostra livella ne avrebbe
: risentito tanto quanto la bottiglia o l'acqua rovesciata. Capisco
: con l'orizzonte marino sarebbero stati problematici e poco
: televisivi; tuttavia la vostra resta non una dimostrazione, ma una
: tautologia.
:
: Ho trovato interessante il voltafaccia dei passanti: vedere lo
: stesso fenomeno fuori o dentro uno strumento ha provocato reazioni
: opposte. Mi lasci essere cattivo fino in fondo: pur in perfetta
: loro preconcetto. Proprio cio` che giustamente condannate negli
: "operatori del paranormale"!
:
: Domanda maliziosa: questa lettera mi vale come esame per diventare
: uno dei vostri smascheratori?
:
:
: Cordialmente,
:
: Massimo Ferri
: ordinario di Geometria
:
Stefano FOFFA
On 18 Mar 1996, Lisa Maccari wrote:
> Giancarlo Barbadoro (barb...@ALPcom.it) wrote:
>
> : vabbe' che sei del CICAP, ma non esagerare adesso, eh? :))))))
>
> Ti ho chiesto piu' volte su cosa basi questa conclusione, e non mi
> hai mai risposto. Ripeto ancora: che ne sai se sono del CICAP o no?
>
> Lisa
>
Lisa, a parte gli scherzi, se sei davvero del Cicap, mi dici come si fa ad
entrare?
Stefano
Andrea BARBIERI
Purtroppo non mi ricordo chi, ma qualcuno ha detto di essere stato in
loco e, guardando la strada di lato l'effetto scompare.
Non taglia questo la testa al toro?
Andrea
Roberto Pianarosa
<df15...@ipifidpt.difi.unipi.it> scriveva:
Scusa se mi intrometto, ma e' facile ed automatico. E' sufficiente
rispondere argomentando ad un post di Barbadoro. :)
roberto
> Stefano
Marchini
: Visto che sei in intima intesa con quel gruppo, dimmi: come mai P.
: Angela ha DEL TUTTO ignorato la questione, ormai in due puntate?
:
: Possibile che non gli sia arrivata una montagna di posta? Possibile che
: nessuno della sua squadra passi di qui? Non gli interessa di aver commesso
: un errore procedurale? Teme di sputtanarsi?
:
: Passi per la mia lettera (espresso e in carta intestata dell'Alma Mater),
: passi per il messaggio in e-mail che gli ho mandato, ma questo filone
: di articoli su it.scienza non puo` passare inosservato.
:
: Massimo
ciao Massimo
il fatto e' che chi ha la verita' in tasca non si abbassa, capisci?
Se avessi provato io a dire che quando le mele si staccano dall'albero
cadono per terra mi avrebbero chiesto non solo le prove ma anche le
radiografie dentali e il 740 :-)
saluti
Roby
PS forse CICAP significa 'contro le affermazioni sul paranormale' e
non 'di controllo' :-)
Massimo FERRI
> In ogni caso ti ringrazio
> per avermi, una volta di piu', consentito di pubblicare l'indirizzo al
> quale trovare queste notizie:
>
> http://www.stat.unipd.it/h2000/cicap
>
> Ciao GB, dormi bene e spera che il mostro cicapiano non ti venga in sogno.
>
> Alberto
Visto che sei in intima intesa con quel gruppo, dimmi: come mai P.
Francesco Callari
barb...@ALPcom.it (Giancarlo Barbadoro) wrote:
> Si potrebbe usare un orizzonte giroscopico, di quelli usati sugli aerei.
> La rilevazione sarebbe ancora piu' precisa in quanto il moto giroscopico
> non dovrebbe essere manomesso da eventuali alterazioni gravitazionali.
Ove si osserva che il Barbadoro, oltre a non sapere un emerito C***O di fisica
elementare (da scuola elementare, intendo), non ha mai giocato con una
trottola. Poverino, che infanzia infelice deve avere avuto ;-)
Smileys
Franco
--
----------------------------------------------------------------------------
Franco Callari
Centre for Intelligent Machines "Beati coloro che hanno fame e sete
McGill University, 3480 University di giustizia, perche` saranno
Montreal, Quebec, Canada, H3A 2A7 giustiziati." (P. Bellocchio)
email: fra...@cim.mcgill.ca -- phone: +(514) 398 2185 -- fax: +(514) 398 7348
WWW: <a href="http://www.cim.mcgill.ca/~franco/Home.html> Franco </a>
-----------------------------------------------------------------------------
Davide Dente
>In poche parole. Dire e lasciar dire a Piero Angela che i fenomeni
>osservati di anomalia gravitazionale siano delle stupidaggini o dei
>fenomeni ottici portano il pubblico televisivo a credere a cio' che dice
>confidando che se la *televisione pubblica dello stato* fa parlare questo
>signore e' perche' ha credito di poterlo fare.
>Quindi si ingenera nel pubblico l'idea che questi fenomeni *siano
>necessariamente fasulli* prima ancora di una seria ricerca scientifica.
>Risultato: quando dei ricercatori ufficiali si dedicheranno a questo
>studio potrebbero avere contro l'opinione pubblica che potrebbe dir loro
>che sono dei ciarlatani perche' si occupano di una cosa definita *a
>priori* ciarlatanesca.
Ma non ce n'e' bisogno, scusa.
Tu affermi che il pubblico non decide, come dovrebbe, tramite
referendum, ma che tutto e' deciso dai cattivoni occamisti.
Quindi, che bisogno ci sarebbe di sprecar tempo a screditare agli
occhi della gente questi fenomeni ?
Bye
Davide Dente
Milano,Italia
Davide Dente
[un lungo e argomentato intervento sulla strada di Arcetri]
Chissa' se Barbadoro e' in grado di capire che, se scrivesse
interventi di questa qualita', nessuno lo attaccherebbe. Al masimo
verrebbero contestate le sue argomentazioni in maniera civile, come
viene fatto negli altri follow-up a questo post.
Mah.
Davide Dente
Milano,Italia
Giancarlo Barbadoro
Andrea BARBIERI (df15...@ipifidpt.difi.unipi.it) wrote:
: Scusate, io non capisco di cosa si discute...
:
Giancarlo Barbadoro
: On 19 Mar 1996, Giancarlo Barbadoro wrote:
:
: > No, chi ha detto questo ha detto una cosa inesatta. Da qualunque parte
: > guardi il fenomeno e' sempre il medesimo.
: > Le rilevazioni con il teodolite, fatte a varie distanze dal luogo,
: > confermano che c'e' una effettiva discesa (o salita).
: > Gli oggetti *effettivamente* risalgono la salita.
: > Dire che il fenomeno non esiste e' solo dovuto a una convinzione di idee
: > sviluppate a priori al di fuori di ogni indagine scientifica.
: >
: > Ciao.
: >
: > Giancarlo
:
:
: Caro GB,
: ti giuro che non scherzo. Guarda che quello che hai scritto qui sopra e'
: incomprensibile. Vuoi affermare:
:
: quindi occorre studiare la cosa come un fatto "strano";
Si.
:
: oppure
:
: b) gli oggetti rotolano secondo la gravita' terrestre ma un'illusione
: ottica ci fa sembrare che vadano all'insu'.
No.
:
: Ti prego di credermi, da quel che dici sopra non si capisce.
:
: In ogni caso, ribadisco la mia posizione derivata dall'osservazione
: personale e dalla lettura di prove piu' serie di quella riportata da Quark.
: Io credo che sia vera l'affermazione b).
Personalmente invece, dalle rilevazioni fatte con i teodoliti risulta che
esiste la pendenza e che gli oggetti sfuggono allagravita' ordinaria per
risalire lungo quella che dovrebbe essere una discesa.
Ciao.
Giancarlo
Lisa Maccari
: Baldini Luca <tei...@fatme.ericsson.se> wrote:
: [un lungo e argomentato intervento sulla strada di Arcetri]
Di MONTEGENTILE presso Ariccia!... Qui ad Arcetri ci saranno
cacciatori, gesuiti, cannibali, metalmeccanici, e serate divulgative
in occasione della cometa, ma una che solo da un annetto ha
cominciato a farsi la salita in macchina dopo essersela fatta tutti
i giorni a piedi per altri cinque anni puo' assicurarvi che la
medesima salita va in su e anche parecchio.
Lisa
B.Pennacchi (Eureka - prog.HTML)
> Dire che il fenomeno non esiste e' solo dovuto a una convinzione di idee
> sviluppate a priori al di fuori di ogni indagine scientifica.
...dire che il fenomeno esiste e' solo dovuto a una convinzione di idee
sviluppate a priori al di fuori di ogni indagine scientifica.
Mi sembra che tu quella puntata di Quark non l'abbia vista, e che
tantomeno non sei andato in loco a verificare con i tuoi occhi.
beh. Neanche io.
Pertanto anche la mia "inversione" della tua affermazione e' pienamente
valida.
Delle volte e' meglio tacere...
____
/____\
--------------------------\ \/ /------------------------------------------
Nothingmaster \/ / SUPPORT THE FREEDOM OF SPEECH ON LINE
Barbara Pennacchi / /\ SAY NAY TO INTERNET CENSORSHIP!
--------------------------/ /\ \------------------------------------------
/_/ \_\ <------ this is a BLUE ribbon...
--------------------------------------------------------------------------
NON lasciate stare, ne vale DAVVERO la pena!!
--------------------------------------------------------------------------
Carlo Izzo
>
>Andrea BARBIERI (df15...@ipifidpt.difi.unipi.it) wrote:
>: Scusate, io non capisco di cosa si discute...
>: Purtroppo non mi ricordo chi, ma qualcuno ha detto di essere stato in
>: loco e, guardando la strada di lato l'effetto scompare.
>: Non taglia questo la testa al toro?
>:
>: Andrea
>:
>:
>guardi il fenomeno e' sempre il medesimo.
>Le rilevazioni con il teodolite, fatte a varie distanze dal luogo,
>confermano che c'e' una effettiva discesa (o salita).
>Gli oggetti *effettivamente* risalgono la salita.
>sviluppate a priori al di fuori di ogni indagine scientifica.
>
>
>Giancarlo
>
No, Barbadoro ha detto una cosa inesatta. Se ci fosse davvero una
variazione gravitazionale, influenzerebbe anche l'osservatore,
e la salita sembrerebbe comunque una discesa. Quindi si tratta
di un'illusione ottica - come dimostrato dalle rilevazioni fatte
con il teodolite.
Gli oggetti *effettivamente* scendono lungo una discesa.
Dire che risalgono la salita e' solo dovuto a una convinzione di idee
Ciao, Carlo
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
You'd better beat it. You can leave in a taxi. If you can't get a
taxi, you can leave in a huff. If that's too soon, you can leave in a
minute and a huff. (Groucho Marx)
Vittorio Colombo
> Ciao GB, dormi bene e spera che il mostro cicapiano non ti venga in sogno.
E' tutto il giorno che rido per questa frase...
Vit
Roberto Ricca/ICO
[...]
} della Grotta sono tutti gente scelta e selezionata: Leggio,
} Marchini, Maggiore, Lesmo, Colarelli, Messidoro, Ricca (ho sbagliato
} qualche nome?)
Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
considerato uno della Grotta. Non che ci veda nulla di male, in linea
di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
stesso si trovi piu` o meno sulla mia strada mentre vado verso la
stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
Puzzled,
Roberto Senza Maestri - Penultimo degli Ignoranti
Carlo Izzo
>On Mar 15, 12:03pm, Alberto Mariani wrote:
>[...]
>} Credo che sia per questo che quelli
>} della Grotta sono tutti gente scelta e selezionata: Leggio,
>} Marchini, Maggiore, Lesmo, Colarelli, Messidoro, Ricca (ho sbagliato
>- ^^^^^^^
>} qualche nome?)
>
>Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
>gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
>considerato uno della Grotta. Non che ci veda nulla di male, in linea
>di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
>unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
>stesso si trovi piu` o meno sulla mia strada mentre vado verso la
>stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
>interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
Ohibo'. Un negozio. Ma come?! :-(
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
The conventional view serves to protect us from the painful job of thinking.
(J. K. Galbraith)
Rosalba Nattero
Giancarlo Barbadoro
:
Gente semplice, dopotutto :)))))))
GB
Carlo Izzo
>Personalmente invece, dalle rilevazioni fatte con i teodoliti risulta che
>esiste la pendenza e che gli oggetti sfuggono allagravita' ordinaria per
>risalire lungo quella che dovrebbe essere una discesa.
Se fosse vero, l'osservatore sulla strada sarebbe lui stesso
attratto dal medesimo campo gravitazionale, e pertanto - inclinato
com'e` secondo la verticale locale - non dovrebbe vedere una salita,
ma semplicemente una discesa. Pertanto, si tratta di una illusione
ottica.
In ogni caso, dalle rilevazioni fatte con i teodoliti risulta che
esiste la pendenza e che gli oggetti seguono la gravita' ordinaria
discendendo lungo quella che sembra indubbiamente essere una
discesa.
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
Does history record *any* case in which the majority was right?
(Robert A. Heinlein)
Giancarlo Barbadoro
Vittorio Colombo (Vitt...@speech.kth.se) wrote:
: Alberto Mariani wrote:
: > Ciao GB, dormi bene e spera che il mostro cicapiano non ti venga in sogno.
:
: E' tutto il giorno che rido per questa frase...
:
: Vit
Sei anche tu del CICAP? Ma santoiddio qui su SCI siete tutti del CICAP? :)))
Bye
GB
Giancarlo Barbadoro
: On 19 Mar 1996, Giancarlo Barbadoro wrote:
:
: > Dire che il fenomeno non esiste e' solo dovuto a una convinzione di idee
: ...dire che il fenomeno esiste e' solo dovuto a una convinzione di idee
: Mi sembra che tu quella puntata di Quark non l'abbia vista, e che
:
: beh. Neanche io.
:
: Pertanto anche la mia "inversione" della tua affermazione e' pienamente
: valida.
:
: Delle volte e' meglio tacere...
Mi dispiace, ma non intendo proprio tacere per nulla e tu non hai nessun
titolo particolare per impedirmelo :)
Ho visto la trasmissione e sono stato sul posto anni fa. Allora c'erano
dei ricercatori CNR corrispondente in Giappone di cui uno parlava
italiano (non era Morabito san :) e hanno fatto prove con i teodoliti a
distanza.
La salita esiste e gli oggetti la risalgono invece di dis cndere per
gravita' normale.
Della trasmissione e' mia opinione personale che e' stata condotta in
maniera *non* scientifica e dilettantistica.
Si voleva dimostrare che i fenomeni non si verificano, cascasse il mondo.
E in questo l'ho gia' detto piu' volte mi porta a dissentire con
l'operato missionaristico del CICAP.
Ciao.
Giancarlo
Michele Dall'Agata
>
> Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
> gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
> considerato uno della Grotta. Non che ci veda nulla di male, in linea
> di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
> unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
> stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
> interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
Quindi non esisteva alcun negozio "la grotta di Merlino". Gia', chissa'
come mai allora Roberto Ricca afferma di vederne spesso uno e di esserci
pure entrato.
E poi minaccia pure azioni legali... Pfeh
>
> Puzzled,
> Roberto Senza Maestri - Penultimo degli Ignoranti
Grazie del contributo :)
Ciao,
Michele
--
+---------------------------------------+-------------------------------------+
| Michele Dall'Agata | mailto:mich...@crs4.it |
| System/Network Manager | mailto:mich...@cagliari.st.com |
| CRS4/Silas - European Architectures | Hot-Line : +39 70 2103 444 |
| Via N. Sauro 10 - 09123 Cagliari | Fax-Line : +39 70 2103 243 |
+---------------------------------------+-------------------------------------+
Davide Dente
> Lisa
Oppss....
Sorry, e grazie per la precisazione.
Saluti
Davide Dente
Milano,Italia
Marchini
Distribution:
Giancarlo Barbadoro (barb...@ALPcom.it) wrote:
:
: Mi dispiace, ma non intendo proprio tacere per nulla e tu non hai nessun
: titolo particolare per impedirmelo :)
:
: Ho visto la trasmissione e sono stato sul posto anni fa. Allora c'erano
: dei ricercatori CNR corrispondente in Giappone di cui uno parlava
: italiano (non era Morabito san :) e hanno fatto prove con i teodoliti a
: distanza.
: La salita esiste e gli oggetti la risalgono invece di dis cndere per
: gravita' normale.
:
: Della trasmissione e' mia opinione personale che e' stata condotta in
: maniera *non* scientifica e dilettantistica.
:
: Si voleva dimostrare che i fenomeni non si verificano, cascasse il mondo.
: E in questo l'ho gia' detto piu' volte mi porta a dissentire con
: l'operato missionaristico del CICAP.
:
: Ciao.
:
: Giancarlo
:
Che CICAP voglia dire:
comitato CONTRO le affermazioni sul paranormale?
cosi' si spiegherebbero tante cose.
ciao
Roby
Marchini
Distribution:
Giancarlo Barbadoro (barb...@ALPcom.it) wrote:
: Rosalba Nattero (nat...@ALPcom.it) wrote:
: :
: : Vittorio Colombo (Vitt...@speech.kth.se) wrote:
: : : Alberto Mariani wrote:
: : : > Ciao GB, dormi bene e spera che il mostro cicapiano non ti venga in sogno.
: : :
: : : E' tutto il giorno che rido per questa frase...
: : :
: : : Vit
: :
: : Ti accontenti di poco! :)
: :
: : Rosalba
: :
:
: Gente semplice, dopotutto :)))))))
:
: GB
:
con poche circonvoluzioni cerebrali si e' semplici per forza!
ciao
Roby
Maurizio MORABITO; Tel.6661
On Mar 15, 12:03pm, Alberto Mariani wrote:
[...]
} Credo che sia per questo che quelli
} della Grotta sono tutti gente scelta e selezionata: Leggio,
} Marchini, Maggiore, Lesmo, Colarelli, Messidoro, Ricca (ho sbagliato
- ^^^^^^^
} qualche nome?)
Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
considerato uno della Grotta.
Se ti fa piacere, non ci ho mai creduto
Non che ci veda nulla di male, in linea
di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
stesso si trovi piu` o meno sulla mia strada mentre vado verso la
stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
Perche' ti agiti tanto? Non avevi detto tu che, protestando contro chi
diceva che faccio parte del KKK, automaticamente facevo sorgere il
sospetto che fosse vero?
Se non fai parte della grotta, e' diffamazione dire che fai parte
della grotta?
ciao
PS mi puoi rispondere anche in privato? sembra che i tuoi messaggi su
SCI li legga una volta su tre. Cos'hai detto sulle Fosse Ardeatine,
per esempio?
--
Maurizio Morabito |"I for one could offer a lot of thoughts on any
maur...@nibh.go.jp| subject,but in many cases they would be based on
| speculation at best, or misinformation at worst"
Tsukuba, Japan | D.P.Chassin
WWW = ftp://ripsport.aist.go.jp/pub/outgoing/maurizio/maurizio.html
Andrea BARBIERI
On 19 Mar 1996, Giancarlo Barbadoro wrote:
>
> Andrea BARBIERI (df15...@ipifidpt.difi.unipi.it) wrote:
> : Scusate, io non capisco di cosa si discute...
> : Purtroppo non mi ricordo chi, ma qualcuno ha detto di essere stato in
> : loco e, guardando la strada di lato l'effetto scompare.
> : Non taglia questo la testa al toro?
> :
> : Andrea
> :
> :
> No, chi ha detto questo ha detto una cosa inesatta. Da qualunque parte
> guardi il fenomeno e' sempre il medesimo.
> Le rilevazioni con il teodolite, fatte a varie distanze dal luogo,
> confermano che c'e' una effettiva discesa (o salita).
> Gli oggetti *effettivamente* risalgono la salita.
> Dire che il fenomeno non esiste e' solo dovuto a una convinzione di idee
> sviluppate a priori al di fuori di ogni indagine scientifica.
>
> Ciao.
>
> Giancarlo
>
>
>
Beh, a me in realta` sembra che ostinarsi a negare che ``il fenomeno non
esiste'' nonostante tutte le indicazioni che si tratti di un effetto
ottico (testimonianza oculare, mi sembra) ``e` solo dovuto a una
convinzione di idee sviluppate a priori al di fuori di ogni indagine
scientifica.''
Ciao
Andrea
P.S.:Voglio anche io sapere qualcosa sul CICAP, chi puo` mi informi.
Emanuele Buratti
Il negozio esiste?.
Esiste, certo che esiste.
Cordialita', cordialita',
Emanuele.
:-))))))))))))))))))))))))
--
Emanuele Buratti.E-mail:bur...@icgeb.trieste.it
"and all the harbours you shall not enter"
"and all the roads you shall not tread"
"go and make them with your livings"
"and mark them with your dead"
R. Kipling, The White Man's burden
Giancarlo Barbadoro
:
:
: > Si potrebbe usare un orizzonte giroscopico, di quelli usati sugli aerei.
: > La rilevazione sarebbe ancora piu' precisa in quanto il moto giroscopico
: > non dovrebbe essere manomesso da eventuali alterazioni gravitazionali.
:
: Ove si osserva che il Barbadoro, oltre a non sapere un emerito C***O di fisica
: elementare (da scuola elementare, intendo), non ha mai giocato con una
: trottola. Poverino, che infanzia infelice deve avere avuto ;-)
:
: Smileys
: Franco
Superata la tua fase an....le e di rinc.....to totale :)) vuoi spiegare
dove ci sarebbe l'inadeguatezza del metodo?
Forse l'inadeguatezza del metodo sta nel fatto che contraddice quello che
ha detto Piero Angela? :)))))
Smiley doppi
GB
Roberto Ricca/ICO
} > Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
} > gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
} > di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
} > unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
} > stesso si trovi piu` o meno sulla mia strada mentre vado verso la
} > stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
} > interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
Noto che ho fatto colpo scrivendo "la Grotta (il negozio)", mi manca
ancora un'osservazione del sig. Trevisanato e poi posso dire di aver
fatto il pieno. Non sapevo che la scoperta dell'acqua calda potesse
suscitare tanto clamore; mi si continua a dire da piu` parti che sono
io ad aver esteso il limite del ridicolo, poi mi si risponde in modo
da riprendersi immediatamente il nuovo record :-).
Non mi pare che il sig. Barbadoro abbia negato che la "Grotta di Merlino"
sia *ANCHE* un negozio. Ma questo non impedisce allo stesso di essere
sede di un'associazione culturale (basta, ad esempio, operare in orari
diversi).
On Mar 14, 3:26pm, Alberto Mariani wrote:
^^^^^^^^^^^^^^^ [e aggiustare l'orologio? :-) :-)]
} Chiedo scusa dell'errore. Quando avevo scritto quell'elenco di persone
} avevo aggiunto "ho sbagliato qualche nome?" proprio perche' non volevo
} affermare che cio' che avevo scritto fosse sicuramente vero, quanto
} piuttosto che si trattava di un'impressione che volevo verificare ponendo
} la domanda.
} Scusa ancora se il tuo nome e' stato accostato a quello di GB e grazie
} per averci detto, una volta di piu', che la Grotta e' UN NEGOZIO =
} ATTIVITA' COMMERCIALE = SOLDI.
Piu` che le scuse (ripetute, poi), che non erano affatto necessarie, avrei
preferito delle risposte, visto che ero curioso di sapere il perche` ero
stato inserito in quell'elenco e continuo a rimanere in tale stato di
curiosita`.
On Mar 20, 1:23pm, Michele Dall'Agata wrote:
} Subject: Barbaciucciooo! Leggi questo :)
} Quindi non esisteva alcun negozio "la grotta di Merlino".
E chi avrebbe, di grazia, sostenuto cio`?
} Gia', chissa'
} come mai allora Roberto Ricca afferma di vederne spesso uno e di esserci
} pure entrato.
Se per questo ci era gia` entrato il sig. Pianarosa il 27 maggio dello
scorso anno e, piu` recentemente, il sig. Wehr. O forse occorre ripeterlo
piu` spesso? (:-)
} E poi minaccia pure azioni legali... Pfeh
Purtroppo la legge non puo` fare nulla. E dico purtroppo perche` vorrei
davvero vedere la fine di questi continui, incessanti, concentrici e
soprattutto volgari attacchi personali (e chissa` se questa frase invita
il sig. Morabito ad una sua tipica precisazione a pompelmo :-).
###################################################################
# Roberto Senza Maestri # Don't show up your opponent #
# Penultimo degli Ignoranti # #
###################################################################
Massimo FERRI
decine di messaggi (oltre alla mia lettera, va be').
Non comincia ad essere increscioso questo silenzio?
Massimo
Rosalba Nattero
Alberto Mariani (mar...@SSMAIN.uniss.it) wrote:
: Scusa ancora se il tuo nome e' stato accostato a quello di GB e grazie
: per averci detto, una volta di piu', che la Grotta e' UN NEGOZIO =
: ATTIVITA' COMMERCIALE = SOLDI.
:
Complimenti per il tuo processo logico, davvero molto complicato! Devo
dedurre che hai un cervello e che riesci ogni tanto anche a farlo
funzionare? Si, di solito un negozio sembra che abbia proprio quelle
motivazioni. Se ti sforzi un pochino magari riesci anche a fare
ragionamenti un po' piu' complessi, che so: "GNOCCHI = CIBO = FAME SPARITA"
Ciao :)
Rosalba
Carlo Izzo
>Noto che ho fatto colpo scrivendo "la Grotta (il negozio)", mi manca
>ancora un'osservazione del sig. Trevisanato e poi posso dire di aver
>fatto il pieno. Non sapevo che la scoperta dell'acqua calda potesse
>suscitare tanto clamore; mi si continua a dire da piu` parti che sono
>io ad aver esteso il limite del ridicolo, poi mi si risponde in modo
>da riprendersi immediatamente il nuovo record :-).
>
>Non mi pare che il sig. Barbadoro abbia negato che la "Grotta di Merlino"
>sia *ANCHE* un negozio. Ma questo non impedisce allo stesso di essere
>sede di un'associazione culturale [...].
No: Barbadoro si e' sempre premurato di dire che "***IL CLUB***
non ha attivita' commerciale di nessun genere". E uno gli chiede
"Pero' ***IL NEGOZIO*** con lo stesso nome, allo stesso indirizzo,
e' un'attivita' commerciale, giusto?". E Barbadoro risponde,
imperterrito: "***IL CLUB*** non ha attivita' commerciale di
nessun genere"...
Comunque grazie, Ricca. :-)
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
Sex without love is an empty experience, but, as empty experiences go, it's
one of the best. (Woody Allen)
Carlo Izzo
Ma no, restiamo pure sul semplice:
CLUB della Grotta di Merlino (Corso GRATUITO di Cristalloterapia
di base, corso GRATUITO di Tarocchi, sezione UFO, il Cineforum
dell'insolito - a cura di Luca Colarelli & Andrea Lesmo - , centro
di Terapeutica Naturale - Cristalloterapia - Pranoterapia -
Musicoterapia - Spirali terapeutiche - Cromoterapia - Aromaterapia,
il Salotto del Mistero - Tarocchi, Cristalli, Rune, Radiestesia,
Medianita', Esoterismo)
+
Grotta di Merlino - BOTTEGA dell'insolito - Celtic & New Age
(Cristalli/Spirali antistress/Gemme terapeutiche/Tarocchi/
/Rune/Artigianato celtico/Arte New Age/Musica per Meditazione/
/Piramidi energetiche/Editoria esoterica/Abiti cromoterapeutici/
/Gioielli esoterici/Ceramiche nordiche/Divinazioni/Aromi terapeutici/
/Oggettistica astrologica/Talismani sciamanici)
+
Stesso indirizzo, stessi titolari, stessi argomenti...
+
Pubblicita' al CLUB su SCI
=
Pubblicita' al NEGOZIO su SCI
==== Carlo Izzo = http://www.rosat.mpe-garching.mpg.de/~izzo/italian.html ====
He who asks is a fool for five minutes, but he who does not ask remains a
fool forever. (Old Chinese saying)
Siro Trevisanato
On Fri, 22 Mar 1996, Roberto Ricca/ICO wrote:
> Scripsi:
> } > Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
> } > gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
> } > considerato uno della Grotta. Non che ci veda nulla di male, in linea
> } > di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
> } > unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
> } > stesso si trovi piu` o meno sulla mia strada mentre vado verso la
> } > stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
> } > interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
>
> Noto che ho fatto colpo scrivendo "la Grotta (il negozio)", mi manca
> ancora un'osservazione del sig. Trevisanato e poi posso dire di aver
Ok, La faccio contento. Ecco la mia osservazione : se deve usare un titolo,
usi quello corretto.
Siro
> fatto il pieno. Non sapevo che la scoperta dell'acqua calda potesse
> suscitare tanto clamore; mi si continua a dire da piu` parti che sono
> io ad aver esteso il limite del ridicolo, poi mi si risponde in modo
> da riprendersi immediatamente il nuovo record :-).
>
> Non mi pare che il sig. Barbadoro abbia negato che la "Grotta di Merlino"
> sia *ANCHE* un negozio. Ma questo non impedisce allo stesso di essere
> sede di un'associazione culturale (basta, ad esempio, operare in orari
> diversi).
>
> On Mar 14, 3:26pm, Alberto Mariani wrote:
> ^^^^^^^^^^^^^^^ [e aggiustare l'orologio? :-) :-)]
>
> } Chiedo scusa dell'errore. Quando avevo scritto quell'elenco di persone
> } avevo aggiunto "ho sbagliato qualche nome?" proprio perche' non volevo
> } affermare che cio' che avevo scritto fosse sicuramente vero, quanto
> } piuttosto che si trattava di un'impressione che volevo verificare ponendo
> } la domanda.
> } Scusa ancora se il tuo nome e' stato accostato a quello di GB e grazie
> } per averci detto, una volta di piu', che la Grotta e' UN NEGOZIO =
> } ATTIVITA' COMMERCIALE = SOLDI.
>
Giancarlo Barbadoro
: Anche ieri sera (22/3) nessun accenno ad una contestazione che conta ormai
:
: Non comincia ad essere increscioso questo silenzio?
:
: Massimo
Ciao Massimo,
certo che se avesse risposto avremmo avuto una risposta e potuto avviare
un costruttivo confronto.
Tuttavia non e' detto che non abbia risposto di proposito. Considerando i
ripetuti inviti che gli sono stati rivolti viene da pensare che non sia
sua intenzione partecipare alle discussioni di SCI.
Spero che Mariani, che di solito mi minaccia di denunce ai vari pretori
ogni qualvolta esprimo il mio pensiero sul CICAP, non mi minacci
neppure questa volta per i possibili sottintesi alla mia frase, che
sebbene non ci siano, lui li voglia trovare e di certo pure offensivi.
Posso solo aggiungere che e' logico che un uomo nella posizione di Amgela
non desideri scendere nella bolgia di SCI esponendosi, senza rete, agli
attacchi indiscriminati che possono verificarsi su un newsgroup non
moderato com'e' putroppo SCI.
Ciao.
GB
Vittorio Colombo
>
> Vittorio Colombo (Vitt...@speech.kth.se) wrote:
> : Alberto Mariani wrote:
> : > Ciao GB, dormi bene e spera che il mostro cicapiano non ti venga in sogno.
> :
> : E' tutto il giorno che rido per questa frase...
> :
> : Vit
>
>
> Bye
>
> GB
Rido pensando a questo mostriciattolo 'CICAP' che si affaccia nei sogni...
probabilmente volevano scrivere un piu' convenzionale 'non ti venga A
TROVARE in sogno', ma cosi' la frase suona piu' epigrafica...
No, non sono del Cicap, e qui al KTH e' pieno di fantasmi :-)
Ciao
Vit
--
************************************************************
Vittorio Colombo guest researcher at KTH
Via Roma, 37 Royal Institute of Technology
13063 Masserano (BI) Stockholm
current e-mail: vitt...@speech.kth.se
Maurizio MORABITO; Tel.6661
Purtroppo la legge non puo` fare nulla. E dico purtroppo perche` vorrei
davvero vedere la fine di questi continui, incessanti, concentrici e
soprattutto volgari attacchi personali (e chissa` se questa frase invita
il sig. Morabito ad una sua tipica precisazione a pompelmo :-).
grazie della citazione, ma che c'entro stavolta???
Francesco Callari
barb...@ALPcom.it (Giancarlo Barbadoro) wrote:
>
> Francesco Callari (fra...@Twinky.cim.mcgill.ca) wrote:
> >
> > barb...@ALPcom.it (Giancarlo Barbadoro) wrote:
> >
> > > Si potrebbe usare un orizzonte giroscopico, di quelli usati sugli
> > > aerei. La rilevazione sarebbe ancora piu' precisa in quanto il
> > > moto giroscopico non dovrebbe essere manomesso da eventuali
> > > alterazioni gravitazionali.
> >
> > Ove si osserva che il Barbadoro, oltre a non sapere un emerito C***O di
> > fisica elementare (da scuola elementare, intendo), non ha mai giocato
> > con una trottola. Poverino, che infanzia infelice deve avere avuto ;-)
> >
> > Smileys
> > Franco
> >
> Superata la tua fase an....le e di rinc.....to totale :)) vuoi spiegare
> dove ci sarebbe l'inadeguatezza del metodo?
Sono tentato di seguire il tuo luminoso esempio, e farti marcire per tre mesi
prima di degnarti d'una qualceh vacuissima replica. Anyways...
L'inadeguatezza del metodo e' dovuta ad un piccolo interessante fenomeno
chiamato "precessione". E' un moto di rivoluzione attorno ad un asse fisso,
che si compone con la rotazione propria del giroscopio, e di cui ogni bambino
curioso s'accorge guardando la sua trottola. Neanche a farlo apposta,
quell'asse e' proprio la verticale gravitazionale.
Percio', caro il mio bel Rincodoro, dopo esserti ripreso dalla tua fase
cerebroanale, con calma, ci spieghi come mai:
- la livella non ti sta bene perche` e' "manomessa" dalla gravita`
- ma il giroscopio si, anche se e' "manomesso" dalla gravita`.
> Forse l'inadeguatezza del metodo sta nel fatto che contraddice quello che
> ha detto Piero Angela? :)))))
E tu credi che in Canada sto a guardare Piero Angela? Babbalooooneeeeee ;-)))
> Smiley doppi
Tripli
Franco
P.S.: al contrario di quello che sembri credere, un giroscopio potrebbe
effettivamente essere usato per rilevare un'anomalia gravitazionale,
proprio perche` e' "manomesso" dalla gravita`. Solo che determinare con
precisione sufficiente l'asse di precessione e' assai meno facile che
traguardare sei punti fissi e distanti con un tacheometro.
--
----------------------------------------------------------------------------
Franco Callari
Centre for Intelligent Machines "Beati coloro che hanno fame e sete
McGill University, 3480 University di giustizia, perche` saranno
Montreal, Quebec, Canada, H3A 2A7 giustiziati." (P. Bellocchio)
email: fra...@cim.mcgill.ca -- phone: +(514) 398 2185 -- fax: +(514) 398 7348
WWW: <a href="http://www.cim.mcgill.ca/~franco/Home.html> Franco </a>
-----------------------------------------------------------------------------
Roberto Ricca/ICO
} } Credo che sia per questo che quelli
} } della Grotta sono tutti gente scelta e selezionata: Leggio,
} } Marchini, Maggiore, Lesmo, Colarelli, Messidoro, Ricca (ho sbagliato
[Ricca -che sono poi me-]
} Il mio sicuramente. Non posso ne` mi interessa troppo rispondere per
} gli altri, ma sono abbastanza curioso di sapere perche` io sia stato
} considerato uno della Grotta. Non che ci veda nulla di male, in linea
} di principio, al di la` della diffamazione continua su SCI, ma i miei
} unici contatti con la Grotta (il negozio) dipendono dal fatto che lo
} stesso si trovi piu` o meno sulla mia strada mentre vado verso la
} stazione ferroviaria (o torno da) e vi sono entrato una sola volta
} interpretando, per altro, il ruolo di accompagnatore muto.
On Mar 22, 9:35am, Maurizio MORABITO; Tel.6661 wrote:
} Perche' ti agiti tanto?
Perche`, di grazia, questa impressione? Dov'e` che mi sto agitando?
Ho scritto: "sono abbastanza CURIOSO di sapere perche` io sia stato
considerato uno della Grotta". Period. Niente dietrologia, per favore,
semplice curiosita`. Non soddisfatta tra l'altro, visto che del sig.
Mariani *non ho letto* ancora una spiegazione (col che non voglio
dire che non me l'abbia data) ma solo delle scuse perche` *per lui*,
a quanto pare, far parte della Grotta e` un'offesa.
} Non avevi detto tu che, protestando contro chi
} diceva che faccio parte del KKK, automaticamente facevo sorgere il
} sospetto che fosse vero?
Certamente, ma dov'e`, a ridigrazia, che sto protestando? Ho scritto
"Non che veda nulla di male" (sottinteso: a far parte della Grotta).
Solo che non ne faccio parte e, raccontare il solo di tipo di contatti
che ho avuto (col negozio, tra l'altro e non col Club - anche se poi
questa mia precisazione e` stata ruotata a proprio comodo dal solito
consesso di liberi tipisti), era un modo per far capire che da questi
non poteva essere pensata una mia associazione con la Grotta. C'era
poi un secondo fine, ma e` un po' lungo da spiegare in questa sede.
} Se non fai parte della grotta, e' diffamazione dire che fai parte
} della grotta?
Ovviamente no, e penso di avere gia` risposto al proposito.
} PS mi puoi rispondere anche in privato? sembra che i tuoi messaggi su
} SCI li legga una volta su tre.
Meno male! L'impressione e` esattamente l'opposto: che li leggi tutti
e talora (IMHO, troppo spesso) li interpreti pure liberamente e basta
vedere poco sopra a suffragio di questa mia opinione.
} Cos'hai detto sulle Fosse Ardeatine, per esempio?
Come ti ho fatto notare, a quel messaggio hai addirittura *risposto*!
Ora, se rispondi senza nemmeno leggere quel che c'e` scritto, non fai
che accrescere l'impressione che tu stia tentando di dimostrare tue
tesi precostituite.
Comunque vedo di recuperare il materiale nel week-end e te lo mando.
Roberto Senza Maestri
Penultimo degli Ignoranti
Michele Dall'Agata
>
> Perche`, di grazia, questa impressione? Dov'e` che mi sto agitando?
> Ho scritto: "sono abbastanza CURIOSO di sapere perche` io sia stato
> considerato uno della Grotta". Period. Niente dietrologia, per favore,
> semplice curiosita`. Non soddisfatta tra l'altro, visto che del sig.
> Mariani *non ho letto* ancora una spiegazione (col che non voglio
> dire che non me l'abbia data) ma solo delle scuse perche` *per lui*,
> a quanto pare, far parte della Grotta e` un'offesa.
Si e' pensato che tu faccia parte della grotta per due semplici
(ma insufficienti) motivi:
- Sei di Torino
- Difendi Barbadoro
Mi rendo conto che questo e' un clima da paranoia generalizzato,
pero' a crearlo e' stato chi sappiamo, ed io penso pure di
_proposito_. Quando infatti il mago della grotta e' intervenuto
in SCI con signora, facendo uso di tre account distinti (di cui uno e
mezzo anonimi), ha creato una enorme confusione. Io stesso ho creduto
delle volte che anche Rosalba fosse una invenzione del merlo, in quanto
lor signori postavano talvolta in modo pressoche' identico (tutto
da dimostrare che Barbadoro non abbia mai postato dall'account di Rosalba).
Aggiungi gli interventi a loro favore provenienti quasi esclusivamente
da ALPcom (e quindi Torino/Piemonte) e ti rendi conto come alla
fine uno possa cadere nella trappola della generalizzazione che ti ha
coinvolto.
Il problema e' che secondo me alle spalle del tutto c'e' una precisa
strategia ideata dal Barbadoro (che ha funzionato alla perfezione nelle
fasi iniziali), ossia :
- Stordimento del newsgroup tramite misidentificazione delle
persone attuata con l'uso di account multipli, anonimi ed
interscambiabili.
- Aggressione pianificata (e protetta dall'anonimato - vedi alien) di
chi si dimostra contrario alle loro "idee"
- Invasione del newsgroup con massive-posting per sfiancare
l'avversario.
- Chiamata a raccolta dei gregari del club nel newsgroup, al
fine di far credere di essere dalla parte della ragione.
- continui appelli ai "lettori sileziosi" fortunatamente
sempre andati a vuoto
- Derisione continua del valore della scienza e dei ricercatori
per sminuire coloro che sarebbero stati i loro piu' agguerriti
avversari.
- Attribuzione (e questa e' la cosa piu' importante) della
stessa strategia ad una fantomatica setta per prendere in
contropiede gli avversari.
Non c'e' che dire, l'hanno proprio studiata bene. Peccato che non hanno
fatto i conti con l'oste. Per esempio non avevano calcolato che USENET
non e' uno spazio completamente virtuale, ma e' agganciato anche a
delle regole della realta', quali la netiquette che puo' portare
nei casi peggiori la perdita dell'account. A Barbadoro e' andata bene,
gli hanno semplicemente imposto di non usare account anonimi. C'e' da
dire pero' che quando ha perso l'anonimato dell'account alien c'e'
rimasto molto male il poverino. Gli si era rotto il giocattolo.
> Certamente, ma dov'e`, a ridigrazia, che sto protestando? Ho scritto
> "Non che veda nulla di male" (sottinteso: a far parte della Grotta).
Beh, visti i presupposti l'appartenere alla grotta non giova molto alla
propria immagine in SCI. Vieni automaticamente identificato come un
imbecille dalla maggioranza dei lettori.
>
> Roberto Senza Maestri
> Penultimo degli Ignoranti
Ciao,
Roberto Ricca/ICO
} Purtroppo la legge non puo` fare nulla. E dico purtroppo perche` vorrei
} davvero vedere la fine di questi continui, incessanti, concentrici e
} soprattutto volgari attacchi personali (e chissa` se questa frase invita
} il sig. Morabito ad una sua tipica precisazione a pompelmo :-).
On Mar 25, 10:15am, Maurizio MORABITO; Tel.6661 wrote:
} grazie della citazione, ma che c'entro stavolta???
Sorta di difesa preventiva. L'ultima volta che avevo detto qualcosa di
simile eri arrivato da fuori e te ne eri uscito con un "nella vita non
possiamo aspettarci di dover accettare solo quello che ci piace" che,
per quanto cosa verissima (e per motivazioni leggermente piu` serie che
non quelle in esame :-[), non aggiungeva alcunche` al discorso.
Roberto Ricca/ICO
} > Ho scritto: "sono abbastanza CURIOSO di sapere perche` io sia stato
} > considerato uno della Grotta". Period. Niente dietrologia, per favore,
} > semplice curiosita`.
On Mar 29, 4:46pm, Michele Dall'Agata wrote:
} Si e' pensato
Cos'e`, la solita forma di pluralis maiestatis, oppure c'e` stato qualche
consiglio di Setta? (:-)
} che tu faccia parte della grotta per due semplici
} (ma insufficienti) motivi:
} - Sei di Torino
} - Difendi Barbadoro
Questa e` un'altra faciloneria "settarola" (usual disclaimer, of course):
Io non sto difendendo il sig. Barbadoro, semmai il suo buon diritto ad
esprimere un parere senza venire attaccato per motivi che esulano dal
parere appena espresso. E` un'impresa disperata, lo so bene. (:-)
} Mi rendo conto che questo e' un clima da paranoia generalizzato,
Ecco, "paranoia" e` proprio la parola giusta!
[...]
} Il problema e' che secondo me alle spalle del tutto c'e' una precisa
} strategia ideata dal Barbadoro (che ha funzionato alla perfezione nelle
} fasi iniziali), ossia :
}
} - Stordimento del newsgroup tramite misidentificazione delle
} persone attuata con l'uso di account multipli, anonimi ed
} interscambiabili.
} - Aggressione pianificata (e protetta dall'anonimato - vedi alien) di
} chi si dimostra contrario alle loro "idee"
} - Invasione del newsgroup con massive-posting per sfiancare
} l'avversario.
} - Chiamata a raccolta dei gregari del club nel newsgroup, al
} fine di far credere di essere dalla parte della ragione.
} - continui appelli ai "lettori sileziosi" fortunatamente
} sempre andati a vuoto
} - Derisione continua del valore della scienza e dei ricercatori
} per sminuire coloro che sarebbero stati i loro piu' agguerriti
} avversari.
} - Attribuzione (e questa e' la cosa piu' importante) della
} stessa strategia ad una fantomatica setta per prendere in
} contropiede gli avversari.
}
} Non c'e' che dire, l'hanno proprio studiata bene.
In generale, non ho l'abitudine di "quotare" decine di righe per poi
aggiungervi una battutina, ma quello che viene qui sopra descritto pare
proprio un complotto megalattico che non vedo bene quale stanza possa
avere su SCI. Una sola domanda si estolle: cui prodest? (chi ci guadagna?,
tanto per tradurre liberamente in italiano).
[...]
} Beh, visti i presupposti l'appartenere alla grotta non giova molto alla
} propria immagine in SCI. Vieni automaticamente identificato come un
} imbecille dalla maggioranza dei lettori.
Certamente, ma questo e` un tipico caso in cui il problema non e` mio,
ma della maggioranza dei lettori; che poi e` un concetto decisamente
vacuo: i lettori di SCI sono stimati sui 30.000 - quanti ne sono stati
"pollati" per avere una stima della loro opinione?