Articulo 14 bis
Pene-Lopez
Los falsos "derechos" consagrados en el texto de la Constitución Nacional a
partir de la inclusión del artículo 14 bis allanan el camino para que los
gobernantes se conviertan en monarcas despóticos que saquean impositivamente
a los ciudadanos para comprar votos y perpetuarse en el poder.
Cuando uno relee la Constitución Nacional y llega al artículo 14 bis, no
puede menos que concluir cuanta mentira y populismo contiene ese nefasto
artículo. Y digo nefasto porque sus redactores se encargan de establecer una
serie de "derechos" que no son tales y, además, no dejan en claro quienes
tienen las obligaciones de otorgar esos derechos. Porque una cosa es decir
que todos tenemos derecho a expresar libremente nuestras ideas y otra muy
distinta es afirmar, como afirmaron los redactores del artículo en cuestión,
que el Estado asegurará el "derecho a una vivienda digna".
Veamos algunos de los falsos derechos que sostiene este artículo: "el
trabajo gozará de retribución justa, igual remuneración por igual tarea y
estabilidad en el empleo público".
Obviamente estos son algunos de los derechos del primer párrafo del 14 bis.
A quien escribió y aprobó estos dislates, la pregunta que cabe formularle
es: ¿qué es una retribución justa? ¿Quién define qué es un salario justo?
Quienes escribieron esta burrada, no saben que el salario no lo fija la
empresa sino los consumidores que establecen el precio máximo que están
dispuestos a pagar por un determinado artículo y que ese precio máximo que
pagará el consumidor determinará los costos en los que pueden incurrir el
empresario, incluido el salario.
Pregunta para los redactores de este artículo: ¿es justo que un/a
conductor/a de algún programa de televisión de entretenimientos gane mucho
más que un científico que estudia cómo curar el cáncer? Si responde que sí,
quiere decir que el que escribió esto valora más el trabajo del conductor/a
de televisión que el del científico. Y si dice que no, ¿qué parámetros
utilizará para definir cuánto tiene que ganar cada uno según su criterio de
justicia?
Otro punto. Cuando el redactor dijo que la remuneración tiene que ser la
misma para igual tarea, ¿alguna vez pensó que bajo este criterio el que se
esfuerza y hace un trabajo mejor no tiene derecho a ganar más que el que
hace el mismo trabajo pero sin ponerle ganas y dedicación? ¿Por qué un
trabajador se va a esforzar en hacer bien su tarea si el otro que no se
esfuerza tiene derecho a ganar lo mismo que él? ¡Lindo concepto de justicia
y estímulo al trabajo introdujeron con este párrafo del nefasto 14 bis!
Tercer punto. ¿Por qué el empleado público tiene que tener estabilidad en su
tarea? ¿Acaso los empleados públicos tienen más derechos que los del sector
privado? ¿Y el principio de igualdad ante la ley? Por otro lado, ¿por qué
causa el contribuyente tiene que pagarle eternamente el salario a un inepto
que trabaja en la función pública? ¿Por qué el que escribió este disparate
le transfirió esa obligación al contribuyente?
El 14 bis también dice que el Estado otorgará el acceso a una vivienda
digna. Pregunta para el que escribió este otro dislate: dado que el Estado
no tiene recursos propios, sino que los mismos los obtiene de los
contribuyentes, es decir de otros habitantes, ¿por qué Juan, Pedro o José
tienen la obligación de pagarle la casa a Néstor, Cristina o Eduardo? ¿Cuál
es el fundamento para establecerle semejante carga al contribuyente? Si a
Juan, Pedro o José nadie le regaló su casa, ¿por qué ellos tienen la
obligación de regalársela a Néstor, Cristina o Eduardo?
Como el 14 bis es populismo es su máxima pureza, dado que crea falsos
derechos, genera una situación de robo legalizado. El botín de ese robo
legalizado lo administra el burócrata de turno, que es el que decidirá
quiénes tienen los "derechos" y quiénes tienen la "obligación" de proveer
los recursos para financiar esos "derechos". Con lo cual el 14 bis, más que
otorgar derechos, viola los derechos de aquellos que tendrán que pagar las
políticas populistas según el capricho del político de turno. Lo cual nos
lleva a la triste conclusión de que el nefasto 14 bis pavimenta el camino
para las tiranías más feroces, dado que amparándose en una falsa legalidad,
el gobernante de turno se encuentra libre de saquear impositivamente a quien
le plazca, para adular a las masas y comprar los votos necesarios para
mantenerse en el poder. El 14 bis crea las condiciones para que surja una
especie de monarca despótico modelo siglo XX.
Podemos decir que el 14 bis no es otra cosa que poner por escrito las causas
de la decadencia argentina, porque al legalizar el robo produce un estado de
enfrentamiento entre los distintos sectores de la sociedad.
La Constitución de 1853 buscaba establecer el orden y los derechos de
propiedad para impulsar el progreso y el bienestar de la población. El 14
bis vino a destruir el espíritu alberdiano de la Constitución, creando las
condiciones para la decadencia y el clientelismo político. ©
www.economiaparatodos.com.ar
Opinión / Roberto Cachanosky
Dick69
"falsos", yo creo que es más correcto decir que son "derechos positivos".
Para que el ciudadano pueda ejercer un dereho positivo, el gobierno debe
gastar dinero. Por ej, el derecho a la educación implica que el gobierno
tiene que construir escuelas, el derecho a una vivienda implica que el
gobierno tiene que construir dichas viviendas, etc. Esto dista mucha del
concepto de los "derechos negativos". Los derechos negativos son aquellas
accciones que el ciudadano puede hacer sin permiso del gobierno, como por
ej, opinar libremente, practicar su religión, etc. Cuando un ciudadano
ejerce un derecho negativo, el gobierno no debe gastar dinero, no es
necesario que el gobierno le pague a uno para que uno opine lo que quiera o
practique su religión.
Aquellos que entienden inglés, vayan a:
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_right
para leer más sobre el tema.
Dick
"Pene-Lopez" <lo...@hotmail.com> wrote in message
news:q%J7d.36986$tT2.2...@news20.bellglobal.com...
Viejo Vizcacha
> En vez de decir que los derechos enumerados por el artículo 14 bis son
> "falsos", yo creo que es más correcto decir que son "derechos positivos".
> Para que el ciudadano pueda ejercer un dereho positivo, el gobierno debe
> gastar dinero. Por ej, el derecho a la educación implica que el gobierno
> tiene que construir escuelas, el derecho a una vivienda implica que el
> gobierno tiene que construir dichas viviendas, etc. Esto dista mucha del
> concepto de los "derechos negativos". Los derechos negativos son aquellas
> accciones que el ciudadano puede hacer sin permiso del gobierno, como por
> ej, opinar libremente, practicar su religión, etc. Cuando un ciudadano
> ejerce un derecho negativo, el gobierno no debe gastar dinero, no es
> necesario que el gobierno le pague a uno para que uno opine lo que quiera o
> practique su religión.
>
Pero, si al querer practicar tu religión, la patota del barrio te tira
bombas de alquitrán a tu casa, o cuando quuerés dar tu opinión, el
grandote de la cuadra te muele a patadas, no sé muy bien que tanta
libertad tiene uno de ejercer esos derechos. Claro que uno puede
recurrir a la justicia, pero AY, AY, AY, la justicia cuesta dinero, o
sea que el estado debe gastar dinero para que los ciudadanos puedan
ejercer los derechos negativos.
A menos, claro está, que privaticemos la justicia y la policía, en cuyo
caso, los derechos los tendrán solamente los que puedan pagar por ellos.
Que, más o menos, es lo que sueñan los llamados "libertarios."
VV
VV
Dick69
news:5qZ8d.21$Q83...@fe51.usenetserver.com...
> Dick69 wrote:
>> En vez de decir que los derechos enumerados por el artículo 14 bis son
>> "falsos", yo creo que es más correcto decir que son "derechos positivos".
>> Para que el ciudadano pueda ejercer un dereho positivo, el gobierno debe
>> gastar dinero. Por ej, el derecho a la educación implica que el gobierno
>> tiene que construir escuelas, el derecho a una vivienda implica que el
>> gobierno tiene que construir dichas viviendas, etc. Esto dista mucha del
>> concepto de los "derechos negativos". Los derechos negativos son aquellas
>> accciones que el ciudadano puede hacer sin permiso del gobierno, como por
>> ej, opinar libremente, practicar su religión, etc. Cuando un ciudadano
>> ejerce un derecho negativo, el gobierno no debe gastar dinero, no es
>> necesario que el gobierno le pague a uno para que uno opine lo que quiera
>> o
>> practique su religión.
>>
>
> Pero, si al querer practicar tu religión, la patota del barrio te tira
> bombas de alquitrán a tu casa, o cuando quuerés dar tu opinión, el
> grandote de la cuadra te muele a patadas, no sé muy bien que tanta
> libertad tiene uno de ejercer esos derechos. Claro que uno puede recurrir
> a la justicia, pero AY, AY, AY, la justicia cuesta dinero, o sea que el
> estado debe gastar dinero para que los ciudadanos puedan ejercer los
> derechos negativos.
El Estado debe protejer los derechos de los individuos contra la fuerza y
fraude de otros. El Estado debe crear las condiciones, es decir que haya un
nivel de órden, para que la gente puede ejercer sus derechos. Pero el Estado
no subsidia las opiniones de uno, no construye iglesias para la gente, etc.
O sea que el gobierno gasta dinero indirectamente para protejer los
derechos. Por ejemplo, la sexta enmienda a a la Constitución dice:
"ARTICULO SEIS
En toda causa criminal, el acusado gozará del derecho de ser juzgado
rápidamente y en público por un jurado imparcial del distrito y Estado en
que el delito se haya cometido, Distrito que deberá haber sido determinado
previamente por la ley; así como de que se le haga saber la naturaleza y
causa de la acusación, de que se le caree con los testigos que depongan en
su contra, de que se obligue a comparecer a los testigos que le favorezcan y
de contar con la ayuda de un abogado que lo defienda."
http://www.constitution.org/cons/usa_span.htm
Se podría decir que los derechos enumerados en ése artículo son positivos
porque el Estado debe gastar dinero para que haya un juicio y hasta para
proveerle un abogado al acusado. (Que esos abogados no sean de muy buena
calidad es otro tema aparte). Pero nada tiene que ver esto con la libertad
de expresión, de religión, ni nada. No importa qué crimen se comta, el
gobierno debe mantener una infraestructura para resolver casos legales.
Además, el concepto de qus los derechos son negativos implica que el
gobierno no puede requerir permiso para que uno ejerza esos derechos. Y
además, no hay que olvidar que la gente tiene el derecho de portar armas
para su protección. Los libertarios creen que uno no tiene el derecho a
iniciar fuerza, pero si a defenderse contra la fuerza de otros.
> A menos, claro está, que privaticemos la justicia y la policía, en cuyo
> caso, los derechos los tendrán solamente los que puedan pagar por ellos.
> Que, más o menos, es lo que sueñan los llamados "libertarios."
Lo que usted describe aquí son los libertarios del tipo
"anarco-capitalista".
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism#Anarchists_and_minarchists
Quizás este artículo le aclara la división que existe. Mientras algunos
libertarios piensan que el gobierno sólo se debe limitar a mantener cortes,
la policia, y quizás rutas, etc, otros creen que no se le debe dar un
monopolio de fuerza al gobierno y que las disputas legales pueden ser
resueltas por acuerdos privados.
Leyendo los foros libertarios, uno llega a la conclusión que hay muchos
argumentos entre los miembros de un determinado movimiento político or
partido. Mientras algunos son purista que siguen ciegamente su ideología,
algunos son más prácticas y buscan reformas moderadas.
Dick
usenet
Dick69 a écrit :
> "ARTICULO SEIS
>
> En toda causa criminal, el acusado gozará del derecho de ser juzgado
> rápidamente y en público por un jurado imparcial del distrito y Estado en
> que el delito se haya cometido, Distrito que deberá haber sido determinado
> previamente por la ley; así como de que se le haga saber la naturaleza y
> causa de la acusación, de que se le caree con los testigos que depongan en
> su contra, de que se obligue a comparecer a los testigos que le favorezcan y
> de contar con la ayuda de un abogado que lo defienda."
>
> http://www.constitution.org/cons/usa_span.htm
Como en Guantanamo ?
Saludos
Mario "el franchute"
Viejo Vizcacha
Bueno, si de creer se trata, también podemos creer que si todos somos
buenos, al morir nos vamos al cielo, y si somos malos, al infierno. Y en
ese caso todo castigo de parte del estado es superfluo. Ni siquiere
necesitamos policía.
Curiosamente, sin embargo, en mucho discrepan los llamados libertarios,
pero en la necesidad de que haya policía, en eso estan de acuerdo.
>
>>A menos, claro está, que privaticemos la justicia y la policía, en cuyo
>>caso, los derechos los tendrán solamente los que puedan pagar por ellos.
>>Que, más o menos, es lo que sueñan los llamados "libertarios."
>
>
> Lo que usted describe aquí son los libertarios del tipo
> "anarco-capitalista".
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism#Anarchists_and_minarchists
>
> Quizás este artículo le aclara la división que existe. Mientras algunos
> libertarios piensan que el gobierno sólo se debe limitar a mantener cortes,
> la policia, y quizás rutas, etc, otros creen que no se le debe dar un
> monopolio de fuerza al gobierno y que las disputas legales pueden ser
> resueltas por acuerdos privados.
>
Estan en contra de todo tipo de estado, o estan en contra de todo tipo
de estado de bienestar social. Pero, si tiene que admitir algún rol al
estado, ese es el de estado policial. Y así, no dejan de hacer negocios
con el gobierno de USA en Irak, obteniendo jugosos contratos con una
fuerza de ocupación que coarta todo tipo de libertades. Ya veo la
libertad que propician estos libertarios. Es la libertad de la jungla.
VV
Dick69
news:4165B0DE...@vatican.com...
Eesatamente! Usted lo ha dicho!
Dick
Dick69
Qué manera de distorsionar las cosas! En ningún lugar dije yo que el Estado
no deba castigar crímenes ni que no deba existir la policia, al contrario.
> Curiosamente, sin embargo, en mucho discrepan los llamados libertarios,
> pero en la necesidad de que haya policía, en eso estan de acuerdo.
>
>
>>
>>>A menos, claro está, que privaticemos la justicia y la policía, en cuyo
>>>caso, los derechos los tendrán solamente los que puedan pagar por ellos.
>>>Que, más o menos, es lo que sueñan los llamados "libertarios."
>>
>>
>> Lo que usted describe aquí son los libertarios del tipo
>> "anarco-capitalista".
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism#Anarchists_and_minarchists
>>
>> Quizás este artículo le aclara la división que existe. Mientras algunos
>> libertarios piensan que el gobierno sólo se debe limitar a mantener
>> cortes, la policia, y quizás rutas, etc, otros creen que no se le debe
>> dar un monopolio de fuerza al gobierno y que las disputas legales pueden
>> ser resueltas por acuerdos privados.
>>
>
>
> Estan en contra de todo tipo de estado, o estan en contra de todo tipo de
> estado de bienestar social. Pero, si tiene que admitir algún rol al
> estado, ese es el de estado policial. Y así, no dejan de hacer negocios
> con el gobierno de USA en Irak, obteniendo jugosos contratos con una
> fuerza de ocupación que coarta todo tipo de libertades. Ya veo la libertad
> que propician estos libertarios. Es la libertad de la jungla.
No entiendo bien qué tiene que ver la invasión de Irak con lo que propician
o no los libertarios ya que los que controlan el gobierno de EE.UU. son los
neoconservadores. Los libertarios son "non interventionists" y neutrales.
Dick
usenet
rafa a écrit :
> >> Dick69 a écrit :
> >>
> >>> "ARTICULO SEIS
> >>>
> >>> En toda causa criminal, el acusado gozará del derecho de ser juzgado
> >>> rápidamente y en público por un jurado imparcial del distrito y Estado en
> >>> que el delito se haya cometido, Distrito que deberá haber sido
> >>> determinado
> >>> previamente por la ley; así como de que se le haga saber la naturaleza y
> >>> causa de la acusación, de que se le caree con los testigos que depongan
> >>> en
> >>> su contra, de que se obligue a comparecer a los testigos que le
> >>> favorezcan y
> >>> de contar con la ayuda de un abogado que lo defienda."
> >>>
> >>> http://www.constitution.org/cons/usa_span.htm
> >>
> >> Como en Guantanamo ?
> >
> >Eesatamente! Usted lo ha dicho!
>
> viste este http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3706050.stm
Si. Cosas similares fueron confiadas por los ex-prisioneros franceses
repatriados recientemente.
Saludos
Mario "el franchute"
PINKO
>
>
> rafa a écrit :
>
> > >>>
> > >>> http://www.constitution.org/cons/usa_span.htm
> > >>
> > >> Como en Guantanamo ?
> > >
> > >Eesatamente! Usted lo ha dicho!
> >
> > viste este http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3706050.stm
>
> Si. Cosas similares fueron confiadas por los ex-prisioneros franceses
> repatriados recientemente.
>
No por nada el Chuck as acerrimo partidario de Bush.
Que tiempos aquellos, no?
PINKO
Dick69
news:6d4dm09grq4t845r7...@4ax.com...
> On Thu, 7 Oct 2004 22:21:16 -0400, "Dick69" <96kcid...@comcast.net>
> escribio:
No lo había visto, gracias.
Dick