Preguntas para definir derechas e izquierdas.

10 views
Skip to first unread message

Carlos Th

unread,
May 6, 2002, 5:47:53 PM5/6/02
to
Los que me han visto por aquí durante algún tiempo, sabrán que uno de
mis temas recurrentes es la división de las ideologías entre "derecha" e
"izquierda", el gran problema de esta división es que no hay una escala
comunmente aceptada que permita, de acuerdo a la gran cantidad de
factores que un partido o una persona pueda pregonar, que permitan
calificarla en la escala de dereha/izquierda.

En la prensa he visto que comúnmente hablan de los candidatos
presidenciales como:
Alvaro Uribe - derecha
Nohemí Sanín - centro
Horacio Serpa - centro-izquierda
Lucho Garzón - izquierda

En cierta forma así se autodenominan Sanín, Serpa y Garzón (lo que veo
como un prejuicio a la noción de "derecha"). Pero si vemos puntos
individuales, en lo que estos personajes piensan sobre:
¿Qué tanto debe intervenir el estado en decidir por sus ciudadanos?
(y cual de estas respuestas siginifican "izquierda" o "derecha".
¿Cual debe ser el alcance/tamaño del estado y la burocracia?
¿Debe ser el estado proteccionista o laxo económicamente?
¿Qué es el neoliberalismo y si este es malo o bueno?
¿Qué es la globalización y si esta es mala o buena?
¿Qué es peor: las guerrillas, los paras o los políticos corruptos?
¿Debe combatirse a la subversión militarmente o se debe negociar con
ella?
¿Debe legalizarse la droga?
¿El congreso debe ser mas pequeño?
¿Los hospitales deben ser autosuficientes económicamente?
¿Las parejas homosexuales tienen los mismos derechos que los
matrimonios heterosexuales?
¿Es la mujer dueña de su cuerpo? ¿Se despenalizaría el aborto?
¿La moral católica es la guía suprema? ¿debería incluirse el decálogo
en el código de ética del congreso?
¿Es el estado la fuente de todos lo males?
¿Debemos pensar en la patria primero o en la humanidad primero?
¿Somos los seres humanos los amos de la creación?
¿Tienen derechos los animales?
¿Tienen derechos los estados?
¿Es mejor una democracia participativa o una democracia
representativa?
¿Es la democracia el sistema de gobierno ideal?
¿Debería la población civil colaborar con las autoridades frente al
conflicto armado?
¿Está demente la guerrilla?

Finalmente:
¿Cual debería ser la postura de "extrema derecha", "derecha moderada"
"centro-derecha", "centro", "centro-izquierda", "izquierda moderada",
"extrema izquierda" sobre cada una de esas preguntas?

y

De acuerdo a esta escala ¿dónde está cada candidato?

Bueno, y ya que hemos definido a los políticos:
¿dónde se encuentran las FARC?
¿dónde se encuentra el ELN?
¿dónde se encuentran las AUC?
¿dónde se encuentra Pastrana?
¿dónde se encuentra Tapias?

Bueno, pero antes de empezar a tacharlos, debemos definir bien la
escala. Si no, estamos haciendo trampa para acomodar las respuestas.

¿Quién se le mide?

-- Carlos Th
[E-mail: for contacting me by email replace my-deja for yahoo.]

Juan

unread,
May 7, 2002, 9:20:58 PM5/7/02
to
"el gran problema de esta división es que no hay una escala
comunmente aceptada que permita, de acuerdo a la gran cantidad de
factores que un partido o una persona pueda pregonar, que permitan
calificarla en la escala de dereha/izquierda."

Podría repetir el comentario de otra manera? no estoy seguro de
entender. Quiere decir que una única dimensión (en este caso la línea
izquierda-derecha) no es suficiente para clasificar sujetos ("candidatos" o
"programas políticos" o "senadores") segun sus respuestas a ciertos items?
Depende de lo que considere el umbral de "suficiente", en términos
estadisticos. Por definición, si incluye más dimensiones (escalas) en el
modelo, la proporción de variación explicada aumenta. En todo caso, es
una pregunta empírica ver qué tanto predice la primera dimensión, la
segunda, la tercera, etc, y si responden a una clara dimensión política
("izquierda-derecha", proregion/proBogota, etc).
Y la otra pregunta es si el puntaje en tal o tales dimensiones
"ideológicas" predice en buena medida la conducta cuando llegue al cargo
público. Puede que sí, puede que no. Los datos dirán.

"En la prensa he visto que comúnmente hablan de los candidatos
presidenciales como:
Alvaro Uribe - derecha
Nohemí Sanín - centro
Horacio Serpa - centro-izquierda
Lucho Garzón - izquierda

En cierta forma así se autodenominan Sanín, Serpa y Garzón (lo que veo
como un prejuicio a la noción de "derecha"). Pero si vemos puntos
individuales, en lo que estos personajes piensan sobre:

1 ¿Qué tanto debe intervenir el estado en decidir por sus ciudadanos?


(y cual de estas respuestas siginifican "izquierda" o "derecha".

2 ¿Cual debe ser el alcance/tamaño del estado y la burocracia?
3 ¿Debe ser el estado proteccionista o laxo económicamente?
4 ¿Qué es el neoliberalismo y si este es malo o bueno?
5 ¿Qué es la globalización y si esta es mala o buena?
6 ¿Qué es peor: las guerrillas, los paras o los políticos corruptos?
7 ¿Debe combatirse a la subversión militarmente o se debe negociar con
ella?
8 ¿Debe legalizarse la droga?
9 ¿El congreso debe ser mas pequeño?
10 ¿Los hospitales deben ser autosuficientes económicamente?
11 ¿Las parejas homosexuales tienen los mismos derechos que los
matrimonios heterosexuales?
12 ¿Es la mujer dueña de su cuerpo? ¿Se despenalizaría el aborto?
13 ¿La moral católica es la guía suprema? ¿debería incluirse el

decálogo
en el código de ética del congreso?

14 ¿Es el estado la fuente de todos lo males?
15 ¿Debemos pensar en la patria primero o en la humanidad primero?
16 ¿Somos los seres humanos los amos de la creación?
17 ¿Tienen derechos los animales?
18 ¿Tienen derechos los estados?
19 ¿Es mejor una democracia participativa o una democracia
representativa?
20 ¿Es la democracia el sistema de gobierno ideal?
21 ¿Debería la población civil colaborar con las autoridades frente al
conflicto armado?
22 ¿Está demente la guerrilla?

Finalmente:
¿Cual debería ser la postura de "extrema derecha", "derecha moderada"
"centro-derecha", "centro", "centro-izquierda", "izquierda moderada",
"extrema izquierda" sobre cada una de esas preguntas?

y

De acuerdo a esta escala ¿dónde está cada candidato? "

Esa es otra manera, medir la proximidad del perfil de cada candidato a
cada uno de los perfiles de ideología ideal. Dada su lista de 22
preguntas, de manera atrevida:
Perfil(extrema derecha) ={
1 mucho
2 ucho,
3 proteccionista,
4 malo,
5 mala,
6 guerrillas,
7 militarmente,
8 no_legal,
9 mas pequeÑo,
10 no,
11 no,
12 no,
13 si,
14 no,
15 patria,
16 no,
17 no,
18 ?,
19 representativa,
20 no,
21 colaborar,
22 si}

perfil(derecha)={
1 poco,
2 pequeÑo,
3 laxo,
4 bueno,
5 buena,
6 guerrl,
7 militarmente,
8 drogalegal=no,
9 pequeno,
10 auto,
11 no,
12 no,
13 si,
14 si,
15 patria,
16 si,
17 no,
18 si,
19 representativa,
20 no
21 colaborar
22 si

perfil(Uribe)={
1 ?
2 pequeno
3 laxo
4 bueno
5 buena
6 guerrillas
7 miltarmente
8 no
9 si
10 si
11 no
12 no
13 ?
14 no
15 patrioa
16 ?
17 ?
18 si
19 representativa
20 si
21 colaborar
22 si
}

perfil(noemi)={
1 poco
2 pequenho
3 ?
4 bueno
5 bueno
6 ?
7 militarmente
8 no
9 ?
10 ?
11 ?
12 ?
13 si
14 no
15 ?
16 ?
17 ?
18 ?
19 ?
20 si
21 colaborar
22 si
}

Y así. Entonces se cambian las respuestas cualitativas a 0s o 1s, se
asigna si se quiere un peso numérico a cada una de las 22 preguntas de
acuerdo a lo que se crea más relevante, y se calcula una medida de
distancia, euclidea o correlacion o la que sea, entre dos perfiles. Al final
se tiene una matriz cuadrada de distancias entre perfiles. Esa matriz
se somete algun algoritmo para hallar distancias dimensionales
(cualquier spss lo hace), y al final nos da una lista de coordenadas X, Y y si
se quiere Z, para cada item, a ser dibujadas en un mapita.
Todo esto es un ejercicio trivial de estadistica. Lo que importa de
manera sustantiva es si las 22 preguntas estan bien escogidas, y si los
perfiles ideologicos estan bien construidos.


Entonces, supuestamente, los perfiles extre-derecha, derecha, centro,
izquierda y extrema izquierda, deberían acomodarse en una línea. Mi
intuicion es que los extremos no lo hacen, pero que los de en medio si.


"Bueno, y ya que hemos definido a los políticos:
¿dónde se encuentran las FARC?
¿dónde se encuentra el ELN?
¿dónde se encuentran las AUC?
¿dónde se encuentra Pastrana?
¿dónde se encuentra Tapias? "

Le faltó el principal actor en la política colombiana: el congreso
gringo.

"Bueno, pero antes de empezar a tacharlos, debemos definir bien la
escala. Si no, estamos haciendo trampa para acomodar las respuestas."

Lo que le propongo justamente es no partir de una definicion a priori
de una escala, que es un asunto filosofico sobre el cual nadie se va a
poner de acuerdo, sino de descubrir a partir de las respuestas de los
actores mismos, los patrones significativos, y ver a que obedecen.

Carlos Th <chl...@my-deja.com> wrote in message news:<3CD6FA09...@my-deja.com>...

Carlos Th

unread,
May 7, 2002, 9:58:53 PM5/7/02
to

"Juan" <jz3...@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:200a73be.02050...@posting.google.com...

> "el gran problema de esta división es que no hay una escala
> comunmente aceptada que permita, de acuerdo a la gran cantidad de
> factores que un partido o una persona pueda pregonar, que permitan
> calificarla en la escala de dereha/izquierda."
>
> Podría repetir el comentario de otra manera? no estoy seguro de
> entender. Quiere decir que una única dimensión (en este caso la línea
> izquierda-derecha) no es suficiente para clasificar sujetos
("candidatos" o
> "programas políticos" o "senadores") segun sus respuestas a ciertos
items?
> Depende de lo que considere el umbral de "suficiente", en términos
> estadisticos. Por definición, si incluye más dimensiones (escalas) en
el
> modelo, la proporción de variación explicada aumenta. En todo caso, es
> una pregunta empírica ver qué tanto predice la primera dimensión, la
> segunda, la tercera, etc, y si responden a una clara dimensión
política
> ("izquierda-derecha", proregion/proBogota, etc).
> Y la otra pregunta es si el puntaje en tal o tales dimensiones
> "ideológicas" predice en buena medida la conducta cuando llegue al
cargo
> público. Puede que sí, puede que no. Los datos dirán.

Básicamente el punto es que es muy común que los medios periodísticos,
los candidatos presidenciales, etc. usan una escala unidimensional para
situarse y situar a los demás políticamente y a esa escala se pinta como
una escala unidimensional con la izquierda en un sentido y la derecha en
el otro.

Con base en esa supuesta escala se asigna la posición política a cada
persona o grupo. El gran problema que veo es que, tal y como se usa,
"izquierda" y "derecha" no significan nada.

Al político que asesinaron en Holanda dicen que era Extrema Derecha. Lo
mismo dicen de Le Pen y de los paramilitares colombianos.

Si fuera así, deberían tener algo en común Fortuijn, Le Pen y Castaño.
La pregunta es qué tienen ellos en común y que además los distancie de
la "izquierda".

O, más exactamente, la pregunta correcta es cómo definir una escala en
la que podamos estar más o menos de acuerdo y ver si con base en esa
escala son Fortuijn, Le Pen y Castaño realmente representantes de la
extrema derecha.

[...]

> Y así. Entonces se cambian las respuestas cualitativas a 0s o 1s, se
> asigna si se quiere un peso numérico a cada una de las 22 preguntas de
> acuerdo a lo que se crea más relevante, y se calcula una medida de
> distancia, euclidea o correlacion o la que sea, entre dos perfiles. Al
final
> se tiene una matriz cuadrada de distancias entre perfiles. Esa matriz
> se somete algun algoritmo para hallar distancias dimensionales
> (cualquier spss lo hace), y al final nos da una lista de coordenadas
X, Y y si
> se quiere Z, para cada item, a ser dibujadas en un mapita.
> Todo esto es un ejercicio trivial de estadistica. Lo que importa de
> manera sustantiva es si las 22 preguntas estan bien escogidas, y si
los
> perfiles ideologicos estan bien construidos.
>
>
> Entonces, supuestamente, los perfiles extre-derecha, derecha, centro,
> izquierda y extrema izquierda, deberían acomodarse en una línea. Mi
> intuicion es que los extremos no lo hacen, pero que los de en medio
si.

Mi intuición es que este método de clasificar no generará una línea,
como lo sugiere la división "izquierda"-"centro"-"derecha". (más los
matices: centro-izquierda, extrema izquierda, etc.).

En ese caso, sería más fácil olvidarnos de usar palabras que indiquen
una unidimensionalidad y colocar otro tipo de etiquetas: "fascista",
"nacional-socialista", "progresista", "liberal", "conservador",
"anarquista", "marxista", "anarco-sindicalista", "libertario",
"maoísta", etc.

Sigue con el mismo problema de que son etiquetas, con el mismo problema
de que tal vez no nos pongamos de acuerdo en las definiciones, con el
mismo problema de que las definiciones variarán de país en país y de
tiempo en tiempo, con el mismo problema de que los políticos rivales y
la prensa los aplicarán estereotípicamente sin ver si realmente
concuerdan, pero al menos se quitará esa sensación de
unidimensionalidad.

-- Carlos Th


T. Schmidt

unread,
May 7, 2002, 11:01:57 PM5/7/02
to
Carlos:

Podemos usar una analogía con la geometría, si investigamos la idea que
esbozaste sobre la unidmensionalidad que resulta por tratar de definir los
políticos como si fueran de derecha o izquierda.

Si un sistema es unidimensional (una línea) basta un número para indicar la
posición, si es bidimensional (un plano) necesitamos dos números y así
sucesivamente. No sé cuántas propiedades se necesiten para definir la
posición de un político, pero evidentemente son muchas. Pero si son más de
tres ya no es posible visualizar el concepto. Incluso tres dimensiones es
difícil para muchas personas. Así como veo las cosas hoy, cualquier intento
de clasificar los políticos con más de tres características lo que haría es
confundir y no sería práctico.


T.Schmidt
------------------------------------------


"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message

news:aba0vm$gdqak$1...@ID-83976.news.dfncis.de...
>
< S N I P >

> Básicamente el punto es que es muy común que los medios periodísticos,
> los candidatos presidenciales, etc. usan una escala unidimensional para
> situarse y situar a los demás políticamente y a esa escala se pinta como
> una escala unidimensional con la izquierda en un sentido y la derecha en
> el otro.

< s n i p >


Juan

unread,
May 12, 2002, 1:28:17 AM5/12/02
to
Pero el problema es con la unidimensionalidad, o con la dimensión
específica izquierda/derecha, o con ambos?
Muchos asuntos de clara importancia se formulan en términos
unidimensionales. De hecho, bien haríamos en reducir mucha carreta, a
sencillas medidas dimensionales: Qué tanto presupuesto dar a las FFAA,
qué porcentaje del presupuesto debe irse a las regiones, Qué tanto
armamento darles al millón de buenos ciudadanos uribistas. Muy pocas
decisiones son "A o B".
De si las etiquetas izquierda/derecha es suficiente, ya usted lo dice:
por un lado va la discusión de filosofía política, por otra van las
necesidades de la comunicación de masas. En un mundo perfecto, los
ciudadanos tendrían perfecta información, y no habría necesidad de
etiquetas. Las etiquetas sirven para orientar. Qué
etiquetas/dimensiones alternativas podría haber, que enriquezcan el
conocimiento pero faciliten la orientación?

"Carlos Th" <chl...@my-deja.com> wrote in message

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages