EL ANTIMARXISMO DE CHÁVEZ
(F)
Gustavo Robles.
’De cada quién según su capacidad, a cada cual según su
necesidad’ (Carlos Marx).
’Para la dialéctica, no hay nada definitivo, Absoluto, ni
sagrado...’ (F. Engels).
El comandante Chávez, aparentemente, ha fijado posición respecto del
marxismo-leninismo en su programa ’Aló presidente’, y, para muchos que
adherimos a los postulados de Marx, Engels y Lenin, ha sido un golpe
duro de digerir. Fundamentalmente por el innegable peso del líder
venezolano en la formación de la opinión de vastos sectores de las
masas latinoamericanas.
El comandante tiene todo el derecho a decir lo que piensa, y a obrar
en consecuencia. Tiene todo el derecho a no ser marxista, y construir
su proyecto político bajo otros postulados. En todo caso, el futuro
dejará en claro lo acertado o no de tal opción, expresado en la suerte
de la Revolución Bolivariana.
De lo que estamos seguros es de que el compañero no tiene derecho a
tergiversar el significado y la esencia del marxismo.
Si lo que se quiere es enviar un claro mensaje a los pueblos de que no
se repetirán los errores cometidos en lo que se conoció como Bloque de
Países ’Socialistas’, creemos que se ha equivocado el análisis. Porque
es cierto que los errores (y horrores) existieron, pero justamente por
haberse alejado de los postulados del marxismo-leninismo, y no al
contrario.
Repasemos entonces los dichos de Chávez..
’El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) no tomará las
banderas del marxismo-leninismo porque es una tesis dogmática que ya
pasó y no está acorde con la realidad de hoy’.**
¿Es el marxismo dogmático?
Una de las vertientes filosóficas a las que Marx adscribió y en la
cual apoyó toda su construcción intelectual fue el materialismo. El
materialismo, en una somera descripción, es una concepción filosófica
que establece que la esencia de la realidad es la materia. Todo está
compuesto por ella: el Universo, las galaxias, los planetas, la vida,
las diferentes especies, el ser humano. De la materia surge el
pensamiento, el mundo de las ideas, no al revés. De ello se derivan
las diferentes formas de organización de la sociedad. El ser humano
entonces es el que modela su propio mundo, la sociedad en la que vive.
Otro aspecto fundamental del pensamiento marxista es la dialéctica.
¿Qué nos dice la dialéctica? Sencillamente, que la realidad no es
estática, se modifica en forma continua, se desarrolla por la
permanente contradicción entre opuestos, que éstos pueden sintetizarse
en uno que a su vez generará otra oposición. Es el movimiento, el
cambio permanente.
El marxismo entonces nos dice básicamente que el hombre no es objeto
de una idea que lo engendró, sino que es constructor de su propio
destino. Que esa construcción se desarrolla en el ámbito social, la
que a su vez genera contradicciones entre los diferentes intereses que
surgen al relacionarse los individuos a través de los medios de
producción. Que esas contradicciones son el motor de la historia.
Todo lo contrario a lo estático, que es la característica principal de
lo dogmático.
El dogma no admite contradicción. No admite discusión.
El marxismo indica que allí donde haya un pensamiento, puede haber
otro contrario. En el debate encuentra su confirmación.
El dogma es conservador, estigmatiza toda posibilidad de cambio.
El marxismo se ve reflejado en el movimiento, en el cambio permanente.
En aquello que revoluciona la realidad.
Entonces, como dijo el comandante Chávez, ¿es dogmático el marxismo?
Podemos afirmar rotundamente que no.
¿Ya ’pasó’**?
Si nos atenemos a lo antedicho, queda claro que el método marxista de
análisis de la realidad sigue vigente.
¿No está acorde con la realidad?
El marxismo se nutre de la realidad para explorar los caminos posibles
de cambio. Si no estuviera acorde con ella, no sería marxismo.
Sigamos con Chávez: ’tesis como la de la clase obrera como el motor
del socialismo y de la revolución están obsoletas’. ’El trabajo hoy es
otra cosa, es distinto, está la informática y la telemática, y Carlos
Marx ni siquiera podía soñar con estas cosas’**.
El papel de la clase obrera
Aquí la cosa se pone más seria, porque pone en cuestión los objetivos
de la Revolución Bolivariana, por lo menos en el pensamiento de su
líder.
Porque si el Comandante Chávez no quiere ver como vanguardia de la
revolución a la clase obrera, ¿a quién ve?
Tal vez se haga eco de las nuevas teorías post-marxistas que aseguran
que la clase trabajadora como tal está en vías de extinción. Sin
embargo, concienzudos estudios indican que los trabajadores en el
mundo rondan los ¡2800 MILLONES! Casi la mitad de la población
mundial, y la absoluta mayoría de la población activa (tengamos en
cuenta que casi un tercio de la población está compuesta por menores
de edad, y casi un 10% es mayor de 65 años).
¿Se basará entonces en los cambios en los medios de producción desde
la época de Marx hasta la actualidad?
Eso no cambia la contradicción fundamental del sistema burgués que
señala el marxismo, que es capital-trabajo. Y cuya expresión es la
apropiación de la riqueza que producen los trabajadores por parte de
los patrones, lo que Marx denominó plusvalía.
Eso no ha cambiado, sigue vigente más que nunca en la actualidad.
Si la burguesía es hoy la clase dominante porque posee los medios de
producción y de servicio... ¿quién otra que la clase trabajadora está
en condiciones de reemplazarla en la dirección de la humanidad?
Sigamos con las frases polémicas:
’El socialismo a la venezolana acepta la propiedad privada. Estatizar
o nacionalizar es aferrarse a un dogma’**
¿Puede haber socialismo con propiedad privada?
Los marxistas debemos admitir que hubo varias vertientes ’socialistas’
antes de Marx y Engels. Visiones románticas de bucólicas sociedades
donde todos los seres humanos son hermanos por voluntad propia, más
allá de los condicionamientos que impone la realidad.
Pero lo que deben admitir los no marxistas es que sólo el marxismo le
dio basamento científico al pensamiento socialista. Que se sumergió en
los intrincados vericuetos del desarrollo de la sociedad humana, en su
historia, en su filosofía, en su sociología, en su economía, en su
política. Explicó la esencia de la explotación del hombre por el
hombre en el capitalismo, y con ello nos dio la posibilidad de generar
las herramientas para terminar con ella.
El marxismo explica claramente que el carácter fundamental del sistema
burgués es la propiedad privada de los medios de producción. Que toda
la sociedad está estructurada para preservar ese privilegio. Que las
instituciones del estado burgués existen con esa sola finalidad. Que
de esta manera, a través del estado burgués, la burguesía explota y
oprime a las demás clases. Y que sólo podrá haber socialismo si esas
clases se rebelan y le arrebatan los medios de producción a los
burgueses, para luego socializarlos. El carácter fundamental del
socialismo, entonces, es la abolición de la propiedad privada de los
medios de producción.
¿Puede haber socialismo allí donde exista la propiedad privada
burguesa?
Es obvio que no.
’Lenin estaba loco’**
Hasta ahora nos hemos referido sólo a Marx y a Engels, pero no podemos
dejar de lado a Lenin, ya que Chávez señaló concretamente que Lenin
estaba loco por plantear el marxismo-leninismo y proclamar la
Dictadura del Proletariado.
Lenin era marxista. Posiblemente el más brillante de todos, porque
interpretó cabalmente la esencia del marxismo: el espíritu crítico, el
antidogmatismo, la necesidad de llevar la teoría a la práctica, de
intentar cambiar la realidad partiendo de los datos de la realidad.
Lenin fue un revolucionario dentro del marxismo, no se conformó con lo
escrito, vio la posibilidad de cambio donde no había sido previsto.
Y lideró la primera revolución proletaria triunfante de la humanidad,
en un país pobre, atrasado, en alianza con el campesinado. ¡Eso, en
definitiva, es el espíritu marxista! ¡No dar nada por acabado,
revolucionar lo establecido, aunque lo establecido lo haya escrito
Marx! ¡El propio Marx lo hubiera aplaudido!
Todo lo contrario al dogmatismo.
Dicho esto, puede parecer entonces una contradicción citar a Marx,
Engels y Lenin, pero justamente en esa contradicción se afirma el
acierto del pensamiento marxista. Y es, justamente, porque la realidad
lo legitima.
Como hemos dicho, el comandante Chávez tiene todo el derecho a elegir
sus propios caminos. Nosotros, los marxistas, vamos a apoyar el
proceso revolucionario venezolano incluso con nuestras vidas, siempre
y cuando contribuya a la liberación del pueblo de todos sus yugos, no
sólo del imperialismo. No debemos ahorrar críticas cuando sea
necesario hacerlas, como en este caso.
Y vamos a luchar para que el verdadero socialismo triunfe en
Venezuela, única manera de lograr una sociedad justa, libre de las
lacras de la explotación y la miseria.
Seguramente el compañero Chávez esté luchando por lo mismo, y no
estará entonces más que siguiendo los postulados del marxismo-
leninismo aunque lo niegue.
** Palabras textuales de Hugo Chávez
Esa última oración define la estratagema neocomunista, que lo
distingue claramente del comunista común:
Seguramente el compañero Chávez esté luchando por lo mismo, y no
estará entonces más que siguiendo los postulados del marxismo-
leninismo aunque lo niegue.
http://www.youtube.com/watch?v=VNlKFt11Yxc
http://www.youtube.com/watch?v=kJsqzaAl3-c
Cortesia de Cazatirano en ND
Perdiguiller
PARECE QUE ROBLES TIENE MUCHA EXPERIENCIA EN LA CONSTRUCCION DEL
SOCIALISMO DEL SIGLO XXI.
Matt Hungo
> EL ANTIMARXISMO DE CHÁVEZ
> Gustavo Robles.
>
> en consecuencia. Tiene todo el derecho a no ser marxista, y construir
> su proyecto político bajo otros postulados. En todo caso, el futuro
> dejará en claro lo acertado o no de tal opción, expresado en la suerte
> de la Revolución Bolivariana.
>
> De lo que estamos seguros es de que el compañero no tiene derecho a
> tergiversar el significado y la esencia del marxismo.
Eres graciocísimo, Paquito. Ahora lo criticas a Chávez porque NO es
comunista.
Y nada menos que tu, valeroso guerrero que tienes ya listo el alfanje
para salir a cortar cabezas comunistas.
Matt
PS: Todavía no nos contaste que hiciste en Cuba por 34 años, Paquito.
¿Trabajabas en los Comités de Defensa? ¿O en la Policía? ¿Cual era tu
número de afiliado al PCC?