Bush zapochna voynata v interes na ... N.R. Kitay?
prizraka
http://www.nytimes.com/2009/07/01/business/global/01iraqoil.html
Chorbalan
> Другарки и другари, имате ли някакво обяснение?
>
> http://www.nytimes.com/2009/07/01/business/global/01iraqoil.html
Ами прецакаха петролните инсталации и стабилността и сега искат
да купуват на безценица...
Nick Angelow
> Другарки и другари, имате ли някакво обяснение?
>
> http://www.nytimes.com/2009/07/01/business/global/01iraqoil.html
това петролно поле, в румайла, не беше ли дадено преди 2003 година на
някой друг? лукойл, тотал, елф акитен?
това може би ще даде някакъв отговор на въпроса ти :)
--
Nick Angelow -- the lamer's team honourable member
-------------------------------------------------------
а вот появился товарищ Мартынчев и всё опять обосралось
Prizraka
...
> > Другарки и другари, имате ли някакво обяснение?
>
> >http://www.nytimes.com/2009/07/01/business/global/01iraqoil.html
>
> това петролно поле, в румайла, не беше ли дадено преди 2003 година на
> някой друг? лукойл, тотал, елф акитен?
>
> това може би ще даде някакъв отговор на въпроса ти :)
Т.е. водиха война да прецакат далаверите на Русия и Франция (в интерес
на Народна Република Китай). Брово, получаваш шестица по Марксизъм-
Ленинизъм (особено по второто)!
Nick Angelow
> ...
>> >http://www.nytimes.com/2009/07/01/business/global/01iraqoil.html
защо се правиш на ударен? погледни какъв ми е отговора, апосле погледни
какви изводи правиш ти. бяха ли анулирани след войната сключени договори
за експлоатация на петролни полета с европейски и руски фирми? бяха.
тогава защо се учудваш, че няма повече желаещи освен китай да участват в
търговете за същите тези полета?
вземи се стегни и не се прави повече на клоун. в интерес на истината
можеш повече.
Prizraka
...
> бяха ли анулирани след войната сключени договори
> за експлоатация на петролни полета с европейски и руски фирми? бяха.
> тогава защо се учудваш, че няма повече желаещи освен китай да участват в
> търговете за същите тези полета?
Това е нещо по-друго но пак нещо не разбирам. Искаш да кaжеш че
китайците са най-глупави, безразсъдни или какво? После да разбирам че
приемаш че сегашното иракско правителство "инсталирано от Буш" не
обслужва интересите на американските петролни компании? Иначе какво им
пречи да им дадат петролните полета на символични цени?
Nick Angelow
> ...
>> бяха ли анулирани след войната сключени договори за експлоатация на
>> петролни полета с европейски и руски фирми? бяха. тогава защо се
>> учудваш, че няма повече желаещи освен китай да участват в търговете за
>> същите тези полета?
> Това е нещо по-друго но пак нещо не разбирам. Искаш да кaжеш че
> китайците са най-глупави, безразсъдни или какво? После да разбирам че
не знам дали са глупави, дали имат нещо друго предвид или може би нуждата
ги гони.
> приемаш че сегашното иракско правителство "инсталирано от Буш" не
> обслужва интересите на американските петролни компании? Иначе какво им
> пречи да им дадат петролните полета на символични цени?
може би несигурността, която цари в района. мисля, че няма да започнеш да
ме убеждаваш, че американците ще бъдат радушно приети от обикновеното
население. което пък води ди оскъпяване на добива на петрол, падане на
неговата рентабилност,а от там и на привлекателността му за американските
компании.
и последно, че гледам се взимаш много на сериозно -- всичко, което казвам
са само предположения, ти питаш -- аз отговарям, не ги приемай за чиста
истина или за някаква форма на заяждане. и накрая -- с чиста съвест може
да не се съгласиш с мен, няма да ме разстроиш, споко.
dorothy
Какво излезе от "новината", Ник!? Всъщност, една единствена сделка е
сключена и то с British Petroleum, подпомагани от China National
Petroleum Corporation. За останалите не са сложени достатъчно пари на
масата.
До този търг се стига след като по времето на управлението на Буш са
правени опити под масата, без всякаква конкуренция сделки да се
сключат с американски компании (приятелчетата, сещайте се на кого от
този бизнес), но се вдига голям международен шум, голяма воня и
сделките се провалят, пък и не е вече Буш в играта, да не забравяме
кои загубиха изборите :)
"Few Bidders to Develop Iraqi Oil and Gas Fields
01/07/2009
BAGHDAD — The Iraqi government stumbled once again on Tuesday in its
frequently delayed effort to award development rights to its most
valuable oil fields. In a public auction it largely failed to attract
the lucrative offers it sought from dozens of international oil
companies invited to the bidding.
After the daylong event, which was broadcast live on national
television, the government came away with just a single deal struck
from among the six giant oil fields and two gas fields it had put up
for bid.
The single successful contract went to a joint venture of BP and the
China National Petroleum Corporation for the largest field offered:
Rumaila, near the southern city of Basra, which has proven reserves of
more than 17 billion barrels.
The auction, celebrated by the Iraqi government as a milestone for the
fledgling democracy, came on the same day as the deadline for American
combat troops to pull out of Iraqi cities.
It is the most significant attempt to open up the country’s oil
industry since it was nationalized by Saddam Hussein in 1972, and the
centerpiece of a plan to raise oil production to 6 million barrels a
day by 2015, from the current level of 2.4 million.
Instead of garnering an infusion of foreign cash to rebuild and to
prop up its limping economy, however, the auction of fields that
contain about 80 percent of Iraq’s oil output appeared to further
polarize the country. Four of the eight oil and gas fields offered
Tuesday received only a single bid from oil corporations, and an
undeveloped gas field in violence-plagued Diyala Province in northwest
Iraq received none.
“These oil companies want to make as much money as they can, so they
submitted low bids,” Hussain al-Shahristani, the country’s embattled
oil minister, said during a news conference following the auction.
“But I sent them a message that there are people in Iraq who are
protecting Iraq’s wealth.”
But observers said the event could be deemed a success only if viewed
strictly in populist political terms, because foreign presence in
Iraq’s oil industry is a contentious issue. Many believe the 2003
American-led invasion was carried out to wrest away Iraq’s enormous
oil reserves, the third largest in the world after Saudi Arabia’s and
Iran’s.
Ruba Husari, editor of the Iraq Oil Forum Web site, which covers the
country’s oil industry, said what remained unresolved was how Iraq was
to modernize its oil industry without giving in to the desires of oil
companies, which prefer owning a share of the oil they pump. Iraq has
so far rejected such arrangements, which are known as production
sharing agreements.
Iraq has an estimated 9 percent of the world’s crude oil, but its
pipelines and other infrastructure are aging. Many of its most
productive fields, laced with water because of mismanagement, are no
longer able to produce as much oil as they once did. The country lacks
the money to rebuild the industry, which accounts for almost all of
its foreign earnings.
The auction on Tuesday, held in a heavily secured ballroom at the
Rashid Hotel in Baghdad’s Green Zone, was reminiscent of a
professional sports draft lottery. Bids were placed inside a large
plastic box that had been set up on a stage. The oil companies were
given 20 minutes to mull over each oil and gas field, with the time
shown counting down on a giant video screen.
The sight of executives walking onstage to drop sealed bids in the
plastic box brought cheers of delight from Oil Ministry employees in
the audience.
The executives themselves, representing Exxon Mobil, Lukoil, Japex,
Royal Dutch Shell, Total and the Korea Gas Corporation, among others,
then stood aside as their offers were displayed on a screen before the
bids were compared to those of rival companies seeking the same
contract.
The Oil Ministry said it chose to conduct its business on television
and in front of an audience of reporters and others to combat
allegations of widespread corruption in the ministry, which led it to
cancel a group of no-bid oil contracts last year. Major oil companies
had little interest in the terms of those contracts, either.
Because the financial risk of a 20-year investment in Iraq was
considered to be too great for even the largest oil corporations, the
companies for the most part formed joint ventures.
Throughout the day, clusters of men in dark suits spoke to each other
in their common language: broken English, with Dutch, Chinese, Russian
and Thai accents. A member of a Korean delegation wore a flak vest
inside the hotel ballroom.
The only successful bidders, British Petroleum (BP) and the China
National Petroleum Corporation, will negotiate with the Oil Ministry
through the summer to complete a contract to revive the Rumaila oil
field.
Iraq says only about a million barrels of oil a day are pumped from
Rumaila — far less than the 1.75 million barrels the government
believes that the field should be producing, and little more than one-
third of the 2.85 million barrels that BP and the Chinese company say
they can extract.
The companies had originally requested a premium of $3.99 for every
barrel of oil they produced over an Iraqi government-established
baseline, but the government offered only $2.
While the companies finally agreed to the government’s price, it was
the only time all day that the usually wide gaps between what the
government was willing to pay and what the companies said they needed
to be paid were bridged.
Reporting was contributed by Campbell Robertson, Alissa J. Rubin and
Abeer Mohammed from Baghdad, and Keith Bradsher from Hong Kong."
Prizraka
...
> Какво излезе от "новината", Ник!? Всъщност, една единствена сделка е
> сключена и то с British Petroleum, подпомагани от China National
> Petroleum Corporation. За останалите не са сложени достатъчно пари на
> масата.
> До този търг се стига след като по времето на управлението на Буш са
> правени опити под масата, без всякаква конкуренция сделки да се
> сключат с американски компании (приятелчетата, сещайте се на кого от
> този бизнес), но се вдига голям международен шум, голяма воня и
> сделките се провалят,
Ако това което пишеш не е левичарска лъжа няма да се затрудниш да
дадеш цитати за подобно твърдение (цитати от анти-бушевишки блогове
няма да минат), нали?
> пък и не е вече Буш в играта, да не забравяме кои загубиха изборите :)
Нали 8 години беше в играта (6 от тях след инвазията)? Какво стана
тогава?
dorothy
> ...
>
> > Какво излезе от "новината", Ник!? Всъщност, една единствена сделка е
> > сключена и то с British Petroleum, подпомагани от China National
> > Petroleum Corporation. За останалите не са сложени достатъчно пари на
> > масата.
> > До този търг се стига след като по времето на управлението на Буш са
> > правени опити под масата, без всякаква конкуренция сделки да се
> > сключат с американски компании (приятелчетата, сещайте се на кого от
> > този бизнес), но се вдига голям международен шум, голяма воня и
> > сделките се провалят,
>
> Ако това което пишеш не е левичарска лъжа няма да се затрудниш да
> дадеш цитати за подобно твърдение (цитати от анти-бушевишки блогове
> няма да минат), нали?
>
Сивото момче,
с теб не разговарям, надявам се, че си забелязал, т.e. -- не се хаби.
GovExec.com,
State Dept investigates itself, over improperly steering Iraq puppet
gov't to give no-bid contracts to US big-oil:
http://www.govexec.com/dailyfed/0708/072408cdam1.htm
Fox News report US Ambassador to Iraq, Crocker's no-bid comments:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,375104,00.html
Albany TImes-Union
http://www.timesunion.com/ASPStories/story.asp?StoryID=697868
Fox News:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,369462,00.html
RIA Novosti:
http://en.rian.ru/world/20080620/111410148.html
Brisbane, Australia, TIMES:
http://www.brisbanetimes.com.au/news/world/oil-giants-set-to-return-to-iraq/2008/06/19/1213770824270.html
---
http://www.nytimes.com/2008/06/19/world/middleeast/19iraq.html
"Four oil companies are in the final stages of negotiations this month
on contracts that will return them to Iraq, 36 years after losing
their oil concession to nationalization as Saddam Hussein rose to
power.
...
The deals, expected to be announced on June 30, will lay the
foundation for the first commercial work for the major companies in
Iraq since the American invasion, and open a new and potentially
lucrative country for their operations.
The ___no-bid___ contracts are unusual for the industry, and the
offers prevailed over others by more than 40 companies, including
companies in Russia, China and India.
...
There was suspicion among many in the Arab world and among parts of
the American public that the United States had gone to war in Iraq
precisely to secure the oil wealth these contracts seek to extract.
The Bush administration has said that the war was necessary to combat
terrorism. It is not clear what role the United States played in
awarding the contracts; there are still American advisers to Iraq's
Oil Ministry.
Sensitive to the appearance that they were profiting from the war and
already under pressure because of record high oil prices, senior
officials of two of the companies, speaking only on the condition that
they not be identified, said they were helping Iraq rebuild its
decrepit oil industry.
...
For the American government, increasing output in Iraq, as elsewhere,
serves the foreign policy goal of increasing oil production globally
to alleviate the exceptionally tight supply that is a cause of soaring
prices."
---
http://www.huffingtonpost.com/antonia-juhasz/are-us-oil-companies-go_b_42426.html
"Remember oil? That resource we didn't go to war for in Iraq? Well,
you'll have a tough time convincing anyone in Iraq of this particular
claim if a new oil law set to go before the Iraqi Parliament within
weeks (or even days) becomes the law of the land.
On Monday, the Bush administration and U.S. oil companies came one
step closer to "winning" the war in Iraq when the Iraqi Cabinet passed
this new national oil law.
The brainchild of the Bush administration and its corporate allies,
the law is the smoking gun exposing Bush's war for oil.
Before the U.S. invasion of Iraq, U.S. oil companies were shut out of
Iraq's oil industry with the exception of limited marketing contracts.
As a result of the invasion, if the oil law passes, U.S. oil companies
will emerge as the corporate front-runners in line for contracts
giving them control over the vast majority of Iraq's oil under some of
the most corporate-friendly terms in the world for twenty to thirty-
five years."
---
http://www.guardian.co.uk/world/cartoon/2008/jul/01/iraq.oil.business.exxon.total.chevron.bp.shell.georgebush
"Steve Bell: British and US companies win Iraq oil contracts
Jul 1, 2008 ... The Iraqi government has awarded a series of key oil
contracts to British and US companies, fuelling criticism that the
Iraq war was largely for oil"
Nick Angelow
> http://www.nytimes.com/2009/07/01/business/global/01iraqoil.html?_r=2
> Какво излезе от "новината", Ник!? Всъщност, една единствена сделка е
> сключена и то с British Petroleum, подпомагани от China National
> Petroleum Corporation. За останалите не са сложени достатъчно пари на
> масата.
ами и аз това гледам, макар че за мен по-скоро BP играят за китайците.
опитах се да дам някакво възможно обяснение за случилото се, ама явно не
се харесва :/
> До този търг се стига след като по времето на управлението на Буш са
> правени опити под масата, без всякаква конкуренция сделки да се сключат
> с американски компании (приятелчетата, сещайте се на кого от този
> бизнес), но се вдига голям международен шум, голяма воня и сделките се
> провалят, пък и не е вече Буш в играта, да не забравяме кои загубиха
> изборите :)
виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням, малко
след войната бяха сключени нови договори на мястото на анулираните, с
американски компании, но не знам дали изобщо е бил възобновен добивът на
петрол. нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха
имали не си струва риска, точно в този момент.
само да отбележа за ивайло -- това е само мнение, което не претендира да
е обективна истина.
Prizraka
...
> > > Какво излезе от "новината", Ник!? Всъщност, една единствена сделка е
> > > сключена и то с British Petroleum, подпомагани от China National
> > > Petroleum Corporation. За останалите не са сложени достатъчно пари на
> > > масата.
> > > До този търг се стига след като по времето на управлението на Буш са
> > > правени опити под масата, без всякаква конкуренция сделки да се
> > > сключат с американски компании (приятелчетата, сещайте се на кого от
> > > този бизнес), но се вдига голям международен шум, голяма воня и
> > > сделките се провалят,
>
> > Ако това което пишеш не е левичарска лъжа няма да се затрудниш да
> > дадеш цитати за подобно твърдение (цитати от анти-бушевишки блогове
> > няма да минат), нали?
Всичко това което си цитирала ми е известно но нищо там не подкрепя
тезата изявена от теб по-горе.
Цитатите по-долу се отнасят за два вида далавери. Едната е свързана с
един пич/каубой от Тексас който дарявал в републинаците и бил сключил
договор от името на фирмата си (за която почти никой не е чувал) с
кюрдските власти в северен Ирак. Проблемите тук са два: Няма сведение
че някой от предишната администрация му е помагал, и това което е по-
важно, въпосния договор няма абсолютно никаква стойност защото никой
не би го признал (ако въпросния пич се опита да продаде тoзи петрол
извън Ирак иракската държава може моментално да направи запор). Втория
тип далавери са краткисрочни договори за по една или две години (които
вече почнаха да изтичат) които обаче са SERVICE CONTRACTS и са за
нищожни пари (такива дори другаря Хуго дава на западните компании).
Това не са концесионните договори за които анти-бушeвишките
пропагандиcти предричаха. Един от доводите на анти-бушевишките
пропагандисти беше че тези service contracts ще позволят на въпросните
компании да гътнат концесионни договори година след това но ето че
годината изтече търговете бяха проведени а компаниите пак са с празни
джобове. Вместо да потънат от срам в земята или поне да замълчат от
това че разнообразните им предсказания така и не се сбъднаха, ако
съдим от теб, пропагандистите продължават да нахалстват (частично
поради пълно икономическо невежество).
>
> GovExec.com,
> State Dept investigates itself, over improperly steering Iraq puppet
> gov't to give no-bid contracts to US big-oil:http://www.govexec.com/dailyfed/0708/072408cdam1.htm
>
> Fox News report US Ambassador to Iraq, Crocker's no-bid comments:http://www.foxnews.com/story/0,2933,375104,00.html
>
> Albany TImes-Unionhttp://www.timesunion.com/ASPStories/story.asp?StoryID=697868
>
> Fox News:http://www.foxnews.com/story/0,2933,369462,00.html
>
> RIA Novosti:http://en.rian.ru/world/20080620/111410148.html
>
> Brisbane, Australia, TIMES:http://www.brisbanetimes.com.au/news/world/oil-giants-set-to-return-t...
> http://www.huffingtonpost.com/antonia-juhasz/are-us-oil-companies-go_...
>
> "Remember oil? That resource we didn't go to war for in Iraq? Well,
> you'll have a tough time convincing anyone in Iraq of this particular
> claim if a new oil law set to go before the Iraqi Parliament within
> weeks (or even days) becomes the law of the land.
>
> On Monday, the Bush administration and U.S. oil companies came one
> step closer to "winning" the war in Iraq when the Iraqi Cabinet passed
> this new national oil law.
>
> The brainchild of the Bush administration and its corporate allies,
> the law is the smoking gun exposing Bush's war for oil.
>
> Before the U.S. invasion of Iraq, U.S. oil companies were shut out of
> Iraq's oil industry with the exception of limited marketing contracts.
>
> As a result of the invasion, if the oil law passes, U.S. oil companies
> will emerge as the corporate front-runners in line for contracts
> giving them control over the vast majority of Iraq's oil under some of
> the most corporate-friendly terms in the world for twenty to thirty-
> five years."
>
> ---
>
> http://www.guardian.co.uk/world/cartoon/2008/jul/01/iraq.oil.business...
> "Steve Bell: British and US companies win Iraq oil contracts
> Jul 1, 2008 ... The Iraqi government has awarded a series of key oil
> contracts to British and US companies, fuelling criticism that the
> Iraq war was largely for oil"- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
Prizraka
...
> виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням, малко
> след войната бяха сключени нови договори на мястото на анулираните, с
> американски компании, но не знам дали изобщо е бил възобновен добивът на
> петрол.
Фантасмагории! На теб ти се е привидяло щото гледаш света през такива
очила. Ако мислиш че греша цитирай източници и ако си прави ще напиша
публично че съм невежа.
> нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха
> имали не си струва риска, точно в този момент.
>
> само да отбележа за ивайло -- това е само мнение, което не претендира да
> е обективна истина.
"доколкото си спомням" обиконовено не e мнение а изразяване на факт(и).
Nick Angelow
> ...
>> виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням, малко
>> след войната бяха сключени нови договори на мястото на анулираните, с
>> американски компании, но не знам дали изобщо е бил възобновен добивът
>> на петрол.
> Фантасмагории! На теб ти се е привидяло щото гледаш света през такива
> очила. Ако мислиш че греша цитирай източници и ако си прави ще напиша
> публично че съм невежа.
кое е фантасмагории?! и какво ми се е привидяло? или и тук не си чел
внимателно?
>> нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха имали
>> не си струва риска, точно в този момент.
>> само да отбележа за ивайло -- това е само мнение, което не претендира
>> да е обективна истина.
> "доколкото си спомням" обиконовено не e мнение а изразяване на факт(и).
е и? останалото какво е?
dorothy
>
> > До този търг се стига след като по времето на управлението на Буш са
> > правени опити под масата, без всякаква конкуренция сделки да се сключат
> > с американски компании (приятелчетата, сещайте се на кого от този
> > бизнес), но се вдига голям международен шум, голяма воня и сделките се
> > провалят, пък и не е вече Буш в играта, да не забравяме кои загубиха
> > изборите :)
>
> виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням, малко
> след войната бяха сключени нови договори на мястото на анулираните, с
> американски компании, но не знам дали изобщо е бил възобновен добивът на
> петрол. нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха
> имали не си струва риска, точно в този момент.
>
> само да отбележа за ивайло -- това е само мнение, което не претендира да
> е обективна истина.
>
Ник, няма смисъл да се разправяш и ти със сивото момче. Колкото и
статии да посочва човек, каквито и разследвания на самото американско
правителство за wrongdoing, файда йок! Що да спори човек с промити
мозъци, то не било wrongdoing, разбираш ли, а били мънички, дребнички
прегрешения. Peanuts. Да се чуди човек да се смее ли да плаче ли,
винаги с тези готови толкинг поинтс и всичко лошо, което са направили
бушевиките се шкартира като нищо работа, а и най-дребните неща от
другата страна на бариерата се раздуват до гигантски размери. Няма
нужда от комуникации с непризнатите от никого, самозвани "генийчета-
икономисти". Да им припомним, че загубиха изборите, колкото и да им е
мъчно. Нека се утешават с факта, че Сара Пейлин пак е хот :)
Prizraka
> On Fri, 03 Jul 2009 18:18:10 -0700, Prizraka wrote:
> > ...
> >> виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням, малко
> >> след войната бяха сключени нови договори на мястото на анулираните, с
> >> американски компании, но не знам дали изобщо е бил възобновен добивът
> >> на петрол.
> > Фантасмагории! На теб ти се е привидяло щото гледаш света през такива
> > очила. Ако мислиш че греша цитирай източници и ако си прави ще напиша
> > публично че съм невежа.
>
> кое е фантасмагории?! и какво ми се е привидяло?
Ами тук: "малко след войната бяха сключени нови договори на мястото на
анулираните, с американски компании,"
> >> нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха имали
> >> не си струва риска, точно в този момент.
> >> само да отбележа за ивайло -- това е само мнение, което не претендира
> >> да е обективна истина.
> > "доколкото си спомням" обиконовено не e мнение а изразяване на факт(и).
>
> е и? останалото какво е?
Останалото е мнение но мнение базирано на фантасмагория е също
фантасмагория.
Prizraka
> On Jul 2, 12:45 am, Nick Angelow <ddantg...@mail.ru> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
> > > До този търг се стига след като по времето на управлението на Буш са
> > > правени опити под масата, без всякаква конкуренция сделки да се сключат
> > > с американски компании (приятелчетата, сещайте се на кого от този
> > > бизнес), но се вдига голям международен шум, голяма воня и сделките се
> > > провалят, пък и не е вече Буш в играта, да не забравяме кои загубиха
> > > изборите :)
>
> > виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням, малко
> > след войната бяха сключени нови договори на мястото на анулираните, с
> > американски компании, но не знам дали изобщо е бил възобновен добивът на
> > петрол. нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха
> > имали не си струва риска, точно в този момент.
>
> > само да отбележа за ивайло -- това е само мнение, което не претендира да
> > е обективна истина.
>
> Ник, няма смисъл да се разправяш и ти със сивото момче. Колкото и
> статии да посочва човек, каквито и разследвания на самото американско
> правителство за wrongdoing, файда йок!
И какво като са разследвали? Да не би да открили wrongdoing? Стaтията
която ти самата (!!!) цитира не посочва такова нещо (и конкретно по
обвинието ти че администацията на Буш е нагласила контракти за добив
на петрол в интерес на американски фирми).
> Що да спори човек с промити мозъци,
Права си, с теб е безсмислено да се спори.
Nick Angelow
> On Jul 4, 8:38 am, Nick Angelow <ddantg...@mail.ru> wrote:
>> On Fri, 03 Jul 2009 18:18:10 -0700, Prizraka wrote:
>> > ...
>> >> виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням,
>> >> малко след войната бяха сключени нови договори на мястото на
>> >> анулираните, с американски компании, но не знам дали изобщо е бил
>> >> възобновен добивът на петрол.
>> > Фантасмагории! На теб ти се е привидяло щото гледаш света през такива
>> > очила. Ако мислиш че греша цитирай източници и ако си прави ще напиша
>> > публично че съм невежа.
>> кое е фантасмагории?! и какво ми се е привидяло?
> Ами тук: "малко след войната бяха сключени нови договори на мястото на
> анулираните, с американски компании,"
както вече казах -- по мои спомени за писано впо вестници и internet. ти
какво искаш? да пусна тук самите договори ли?
>> >> нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха
>> >> имали не си струва риска, точно в този момент. само да отбележа за
>> >> ивайло -- това е само мнение, което не претендира да е обективна
>> >> истина.
>> > "доколкото си спомням" обиконовено не e мнение, а изразяване на
>> > факт(и).
>> е и? останалото какво е?
> Останалото е мнение, но мнение базирано на фантасмагория е също
> фантасмагория.
значи ти твърдиш, че такива договори не са били сключвани?
Prizraka
...
> >> >> виж, за това не знам дали е вярно или не. доколкото си спомням,
> >> >> малко след войната бяха сключени нови договори на мястото на
> >> >> анулираните, с американски компании, но не знам дали изобщо е бил
> >> >> възобновен добивът на петрол.
> >> > Фантасмагории! На теб ти се е привидяло щото гледаш света през такива
> >> > очила. Ако мислиш че греша цитирай източници и ако си прави ще напиша
> >> > публично че съм невежа.
> >> кое е фантасмагории?! и какво ми се е привидяло?
> > Ами тук: "малко след войната бяха сключени нови договори на мястото на
> > анулираните, с американски компании,"
>
> както вече казах -- по мои спомени за писано впо вестници и internet. ти
> какво искаш? да пусна тук самите договори ли?
Не, искам да пуснеш връзки за въпросните статии (които съществуват
само във фантазиите ти).
>
> >> >> нищо чудно компаниите да са преценили, че печалбата, която биха
> >> >> имали не си струва риска, точно в този момент. само да отбележа за
> >> >> ивайло -- това е само мнение, което не претендира да е обективна
> >> >> истина.
> >> > "доколкото си спомням" обиконовено не e мнение, а изразяване на
> >> > факт(и).
> >> е и? останалото какво е?
> > Останалото е мнение, но мнение базирано на фантасмагория е също
> > фантасмагория.
>
> значи ти твърдиш, че такива договори не са били сключвани?
Твърдя че никъде не е пускана информация за сключването на такива
договори. Сега разбрах ме ли се?
Chorbalan
> И какво като са разследвали? Да не би да открили wrongdoing?
Само глупаците-германци са били педанти дотам, че да документират
всичко, което са правели и след Нюрберг особено се работи само на
устни заповеди на ушенце. Иначе все някой проговаря накрая ..
Nick Angelow
ами аз се чудя защо ивайло толкова агресивно скочи срещу това, което съм
казал, още повече, че така формулирано, е очевадно,ч е не претендирам да
съм 100% прав. отдавам го на факта, че тази седмица може да става с лице
към чаршафа по все още неясни причини :)
иначе не отричам, че не съм толкова добре запознат с подробности от
кухнята, както сте запознати тези, които живеете там, но това не пречи да
имам изградена някаква представа за общата картина.
както и да е, надявам се празниците да минават весело при вас :)
Prizraka
Т.е. ние нямаме никакви факти но сме сигурни в правотата си. Апропо,
виж кой е отпавил обвиненията. Ти разбираш ли какво е "кръгово
съждение"?
Prizraka
Що, аз ако пусна измислица от рода на: "Спомям си че преди години в
медиите съобщиха че един от съмишлениците не Н. Ангелов е крадец и
убиец", ти как би реагирал?
Nick Angelow
бих обяснил не толкова агресивно, че това не е вярно. както и че нямам
съмишленици. на всеки може да се случи да има изкривени спомени,
включително и на теб.
N Kostoff
Той - не знам, но другите ще видят, че го е писал Ивайло Иванов и ще си
кажат "А, Ивайло ? Значи не е вярно.".
--
Н К
"Всичко е лъжа, дори и истината"
Chorbalan
За вас знаем..