HIV=AIDS a questão 1/1

[xxx.ara...@usa.net]

Outras referencias podem ser encontradas em
http://www.livelinks.com/sumeria/aids.html
e
http://www.virusmyth.com/aids/ Rethinking AIDS Website

Este (aprx 75k) arquivo, Martinez.Hiv, está disponível em LibertyBBS em Austin,

Texas (512)462-1776 (FidoNode 1382/804) e por ftp//ftp.io.com/usr/tlparker (em
inglês)
não testei se o link aida esta' valido.

(O artigo seguinte é reproduzido e é postado com permissão do autor, Michael
Martinez)

PORQUE o HIV não CAUSA AIDS E AIDS não É CONTAGIOSA

Quando você ler este artigo, lembre-se do ponto mais importante: desde o início
nunca houve qualquer prova científica que o HIV representa um papel na
contaminação por AIDS. Não importa quanta publicidade ou pesquisa médica seja
feita sob a suposição de que um vírus cause AIDS, isto é baseado numa suposição
completamente infundada. A hipótese de virus-AIDS nunca foi qualquer coisa
diferente de uma hipótese. Certamente não é um fato. Por uma década em todos
lugares você ouviu "HIV, o vírus que causa AIDS". Você ouviu que você tem que
praticar sexo seguro e que assim você não vai pegar AIDS e morrer . Tudo isto é
o resultado de uma declaração errônea à imprensa feita em 23 de abril de 1984
por um homem, Dr. Robert Gallo.

O QUE É AIDS?

Primeiro, HIV e AIDS não são sinônimos. Usar os termos indistintamente é
enganosamente perigoso. HIV é o Vírus de Imuno-Deficiência Humana--um vírus, uma

proteína inanimada. Por outro lado, AIDS é Síndrome de Imuno-Deficiência
Adquirida--uma coleção de doenças, uma síndrome. Alguém que é HIV+ retém o
vírus dentro do corpo. Ele pode ou não ser saudável, com condições que podem ou
não terem nada a ver com o vírus. Alguém que de fato tem AIDS sofre de uma ou
mais das 29 específicas "doenças indicadoras de AIDS," como definido pelos
Centros para Controle de Doença (Centers for Disease Control-CDC).
Supostamente, a característica subjacente é que o sistema imune de um paciente
de AIDS é deficiente--não fazendo seu trabalho para cuidar da enfermidade--
conseqüentemente ele sofre de infecções que não afetam uma pessoa saudável comum

repetidamente. Estas infecções são "infecções" oportunistas porque elas tiram
proveito do fato que o sistema imune do paciente não está funcionando
corretamente. Caso contrário, um sistema imune saudável os mantém à distância.
Assim, muitas (mas não todas) das doenças indicadoras de AIDS oficiais
representam infecções oportunistas.

As duas doenças originais ainda são as duas mais comuns, uma ou ambas que
aparecem em cerca de 80% de pacientes de AIDS: pneumonia e o sarcoma de Kaposi.

Antes dos anos 80, a Pneumocistis carinii, pneumonia era rara e normalmente
golpeava pacientes de câncer cujos sistemas imunes eram deficientes devido à
quimioterapia. Porém, o próprio organismo da Pneumocistis carinii habita os
pulmões de quase todo o mundo no planeta (pelo menos 90% da população do mundo).

O sarcoma de Kaposi era um tumor de veia raro que, sendo um câncer, não tem nada

que ver com o sistema imune. (A despeito disto, qualquer especulação do vínculo

entre câncer e o sistema imune, assim como a noção de vigilância imune, nunca
foi estabelecido.)

HISTÓRIA

23 de abril de 1984, Margaret Heckler, a Secretária de Saúde, convocou uma
conferência de imprensa para anunciar que eles tinham encontrado a "causa
provável da AIDS", e apresentou o Dr. Robert Gallo, então cabeça do Laboratório
de Biologia de Tumor de Célula no Instituto de Câncer Nacional. Gallo fez a
declaração de que o HIV causa AIDS com absolutamente nenhuma evidência
científica para apoiar isto. Além disso, ele não tinha publicado um único
artigo que descrevesse os achados dele. Tal negligência é inaceitável do ponto
de vista da comunidade de pesquisa. Uma doutrina básica de ciência é publicar
seu trabalho, assim outros podem examinar e criticá-lo. Considerando que Gallo

não fez isto, nenhuma pessoa qualificada fora dos próprios colegas dele teve uma

chance para revisar o arrazoamento dele. Ao invés, ele anunciou pela primeira
vez em público sua reivindicação, a um grupo de indivíduos (a imprensa) não
qualificado para determinar a validez da reivindicação.

A imprensa ouviu a declaração dele e correu com isto. A teoria do HIV como a
causa de AIDS era público antes da comunidade médica tivesse uma chance para
examinar esta hipótese. As razões seguintes descrevem porque o Gallo teve êxito
convencendo o mundo da falsa hipótese dele:

- ele teve o apoio do governo federal (Margaret Heckler). A Secretaria de Saúde

do governo é o pagador para todos os departamentos de saúde e agências,
inclusive os Institutos Nacionais de Saúde (NIH).

- o CDC o apoiou. Antes do anúncio dele, eles tinham feito pressão pesada para
ele achar uma causa viral da AIDS.

- ele teve poder e apoio no NIH, como cabeça de um enorme e bem fundado
laboratório de retrovirus.

- Uma campanha de promoção poderosa fez disto fato imediato.

- Estava nos interesses das companhias farmacêuticas desde que isto significava
que eles poderiam eventualmente comercializar drogas para AIDS.

- Estava nos interesses das companhias de biotecnologia desde que gerou muitos
capitais de pesquisa.

- as mídias re-transmitiram as notícias.

- Gallo e equipe negaram aos jornalistas dissidentes acesso à informações
específicas.

- a burocracia do establishment médico e o governo federal tornou difícil deter
a pedra rolante.

- virologia é um "campo secreto" só aberto para insiders, ninguém mais tem o
direito de questionar isto. Virologistas têm muita influência no campo médico.

- o resto do mundo (a parte que importa) aceitou a hipótese porque todo o mundo
observa o "establishment" médico americano.

- Gallo teve motivos: dinheiro (ele é agora um milionário), poder (dizer para os

pesquisadores o que eles podem e não podem fazer), e glória (ele é agora um
homem famoso).

O resultado: uns alguns indivíduos seletos controlam todo o dinheiro de pesquisa

de AIDS nos Estados Unidos, $6 bilhões em um ano. Os nomes incluem o Robert
Gallo, e Anthony Fauci do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas
(parte do NIH). Eles têm poder total para dirigir a pesquisa de AIDS da
maneira que eles gostam. Cientistas que expressam oposição ao HIV como
hipótese de AIDS, não conseguem pesquisar! Todo o trabalho é acabado com o
acordo de que HIV é a causa de AIDS. Antes de 1984 muitos grupos além de Gallo
investigaram uma multidão de possíveis virais e não-virais vias de infecção para

a AIDS. Tudo isso terminou abruptamente. Isso não é certo. A Ciência é baseada

em perguntas e respostas, discussão aberta e compartilhamento de conhecimento.
Suprimir esta discussão do conhecimento, como o "AIDS-establishment" fez, é
completamente não cientifico, para não mencionar extremamente pouco ético.

Muitos pesquisadores hoje na verdade não questionam a hipótese. Eles só
cegamente trabalham no próprio pedaço deles do quebra-cabeça. Isso é como a
ciência opera hoje. Cientistas que têm dúvidas, justificam a complacência
quieta deles em uma variedade de modos:

1. A pesquisa deles vai ser benéfica de alguma maneira

2. Eles perderão os trabalhos deles se eles falam

3. O dinheiro para uma casa mais agradável, o extra para as férias e mais
carros é simplesmente muito tentador também

4. Eles simplesmente não se preocupam

Estes são os cientistas. Lembre-se, eles também são pessoas, com o mesmo alcance

de moral e racionalizações como todo o mundo. Com limitações. Com metas,
desejos, e esperanças. Com o mesmo potencial de mentir. Alguns cientistas não
são nem mesmo muito inteligentes. Eles têm dias bons e dias ruins, dias quando
eles são impacientes e amuados e eles decidem não fazer a última medida do
frasco. Por que o Desafio explodiu? Por causa do aspecto humano da ciência.
Por causa da burocracia e desvio da comunicação.

Cientistas também são falíveis. Isso é porque há revisão anterior por peritos
no campo. Gallo evitou isto. Para conseguir que as pessoas acreditem na tolice

de HIV dele, ele não confiou no método científico, mas no peso dele e
influência, no cronometrar de eventos, e quem sabe, no fato que virologia é uma
panelinha, e no fato que ele teve a patente e os direitos e a habilidade para
controlar tudo.

Não havia e não há nenhum grupo de vigília independente, objetivo.

Lembra-se da controvérsia que cerca a descoberta do vírus e a patente para o
teste de anticorpo? Isso era Gallo. O NIH instigou eventualmente uma
investigação de éticas e seu Escritório de Integridade de Pesquisa o condenaram
por falta de conduta cientifica em Dez 30, 1992. Pessoas o demonstraram culpado
repetidamente de fraude (eg. fraudando a fotografia do HIV). Comitês de
pesquisadores concluíram que todos os documentos originais dele em HIV/AIDS (que

publicou depois do anúncio público dele) são fraudulentos. Até mesmo durante
anos, os próprios amigos dele o desacreditaram, questionaram o intelecto dele, e

expressaram dúvidas sobre os motivos dele e competência. Ainda assim, o AIDS-
establishment marcha para a frente, desimpedido. Lembre-se, o Gallo é o sujeito

que começou tudo!

Por que ele fez esta reivindicação infundada? Só há duas possíveis razões:

1. Ele é incompetente: neste caso ele não deveria ter sido o cabeça do
laboratório do NIH. (No próprio livro dele ele expressa medos vitalícios de não

ser bastante bom, de ser de segundo nível . Uma vez, ele se referiu até mesmo
ao HIV como "um vírus" inteligente e misterioso. Um vírus, tecnicamente, é uma
partícula não-viva. Quem, de mente clara, se referiria a uma proteína como
"inteligente"?)

2. Ele é desonesto.

O argumento #1 explica porque é suposto haver uma revisão anterior. O argumento

#2 é inaceitável e ele deve ser completamente responsável.

O livro "Caçando Vírus" de Gallo foi publicado em 1991. Devido a toda a
publicidade e promoção, o mundo tinha aceitado HIV como a causa de AIDS por
aquele tempo. Assim, por causa deste preconceito, o leitor é mais propenso a
perdoar a sujeira do livro dele. Meu desafio para você é: temporariamente
esqueça tudo o que você ouviu falar de HIV/AIDS. Leia "Caçando Vírus" sem
preconceito anterior, como se fora sua primeira introdução à AIDS. Afinal de
contas, é a explicação mais completa dada por Gallo de como ele provou a
hipótese dele. Está convencido? Ao terminá-lo, você está sem sombra de dúvida
certo de que o HIV causa AIDS?

CAUSA DA INFECÇÃO

Há dois modos para causar doença: ou um organismo infeccioso pode fazer isto, ou

algum tipo de incentivo não-infeccioso como uma toxina ambiental, substância
química ou até mesmo alguma condição interna. Pesquisadores de AIDS admitiram
desde o princípio que eles não sabiam como HIV trabalha para causar AIDS. Assim

se você não sabe como faz isto, como você sabe que faz isto? Para qualquer
doença, a resposta para isso são os Postulados de Koch, o equivalente
experimental de teoria de gérmen. Para dizer se ou não um gérmen particular
causa uma certa doença, você tem que satisfazer estas simples, commonsense,
regras lógicas,

1. O micróbio deve ser achado em todos os casos da doença (e deve ser
biologicamente ativo)

2. O micróbio deve ser isolado do anfitrião e deve ser crescido em cultura pura

3. O micróbio cultivado tem que reproduzir a doença original quando introduzido

em um anfitrião suscetível

4. O micróbio deve ser achado presente então neste anfitrião experimental,
infectado

Mas Gallo ignora os postulados de Koch e diz que eles não se aplicam porque eles

estão antiquados, considerando que HIV é novo e misterioso. O problema é, ele
não substitui os postulados de Koch com qualquer próprio dele. Ele não esboça
nenhum modelo novo por determinar a causa de doença. Ele não apresenta nenhum
modo novo para determinar que um microorganismo particular causa uma certa
doença. Então novamente, a pergunta é, como ele soube que HIV era o culpado?
Que método usou ele para provar aquele "HIV causa AIDS"? E eu quero dizer
prova, porque para algo sério e importante como AIDS, você tem que estar certo
que tem a prova.

A única resposta dele é correlação. Em outras palavras, ele achou HIV em alguns

pacientes de AIDS (48 de 167). Correlação é realmente "um bom começo", ele tem

razão sobre isso. Mas no caso dele é tudo que isto era--e nunca deixou de ser

"fase de começo", e não estava nem mesmo "bom". Achar HIV nestas pessoas não
diz nada sobre a causa. Em primeiro lugar há taxas mais altas de outros gérmens

infecciosos, como cytomegalovirus (100% em pacientes de AIDS), vírus de
EpsteinBarr, e vários vírus de herpes. Por que não estes, em vez de HIV?
(Inicialmente eles investigaram cytomegalovirus como a causa e prematuramente
abandonaram isto.) Mais, além de microorganismos, há outros riscos de saúde
que aparecem em todos os pacientes de AIDS, inclusive uso de droga, infecções,
uso extremo de antibióticos, doenças sexualmente transmitidas (STD), e problemas

de saúde pré-existentes. Para provar que o bandido que causa imunodeficiencia é

o HIV em vez destes outros fatores, você tem que fazer estudos muito completos.

Por exemplo, você tem que dividir os pacientes de AIDS em grupos baseado nos
riscos de saúde deles. Riscos de saúde significam problemas congênitos, como
hemofilia, e "risco de comportamento" que neste artigo tem uma definição
diferente do establishment da AIDS. Risco de comportamento significa atividades

que as pessoas tenham e nas quais põem em risco a saúde deles, como o abuso de
droga ou salto de um avião sem um pára-quedas. Agora, uma vez você dividiu
estes grupos, você precisa descobrir quantas pessoas com HIV nos mesmos grupos
de risco sofrem as mesmas enfermidades. E então você precisa comparar
populações seguras--as pessoas que não abusam drogas, não ficam repetidamente
com doença infecciosa, e não têm problemas de saúde congênitos -- e vê como as
doenças da AIDS aparecem em grupos de HIV+ e HIV-. Em outras palavras, você
tem que fazer um misturar-e-casar muito cuidadoso, comparar-e-contrastar para
todas as amostras de população de pessoas que têm AIDS, as pessoas que não têm
AIDS, pessoas que têm HIV, pessoas que não têm HIV, pessoas de grupos de risco,
as pessoas de grupos seguros. É um processo muito complicado. Você tem que
completar estes estudos antes de você possa dizer que HIV causa AIDS. Você não
pode fazer o que o Gallo fez, que prova a causa só olhando os pacientes de AIDS
no laboratório, porque você não está comparando estas pessoas com qualquer um.

Você está vendo um lado da história. Desde que as variáveis são 1. HIV, e 2.

alguém com várias doenças (AIDS), é um enredo difícil. Há tantas outras coisas

que podem conduzir de um à outro. Saúde e doença dependem do que você come, o
que você faz, que substâncias químicas com as que você entra em contato, por
quanto tempo, o que é sua história médica. A presença de HIV poderia ser mera

coincidência. O ponto de estudos comparativos é mostrar que não é.

Mas Gallo e equipe não executaram nenhum estudo epidemiológico. Eles não
regeram outras variáveis. Eles meio que tentaram satisfazer os postulados de
Koch e falharam. Assim eles confiaram em correlação "para reivindicar com
certeza absoluta que se você tem HIV, você vai morrer." REPUGNANTE!

EVIDÊNCIA

Os pesquisadores de AIDS, admitem, não sabem o que HIV faz para causar AIDS.
Durante uma década eles fizeram proposta após proposta, só para abandoná-las em
favor de uma nova. A verdade é que dados de AIDS colecionados de todas as áreas

pertinentes exclui HIV de representar qualquer papel nesta síndrome.

DADOS de LABORATÓRIO

O dogma principal é aquele que o HIV afeta o sistema imune danificando ou
matando suas células-T.

- O HIV pertence a uma classe de vírus chamado retrovirus que cientistas
estudaram completamente durante a Guerra contra o Câncer. Os retrovirus humanos

não causam enfermidade séria por natureza. De fato eles estavam entre os
últimos vírus a serem descobertos, justamente por causa da não patogenia deles,
ie. inabilidade para causar doença. HIV é um retrovirus completamente típico.

- O HIV não tem nenhum efeito observável em qualquer célula do sistema imune.
Nenhuma pessoa alguma vez viu um HIV que danifica células-T em cultura ou em
vivo (em uma pessoa real ). Tal assolamento é pura especulação. Se faz algo, o

retrovirus na verdade provoca as células para multiplicarem mais rapidamente em
vez de as matar. Por isto é nós os estudamos como uma possível causa de câncer,

porque câncer é causado por células que crescem fora de controle, não por
células que estão morrendo.

- HIV é consistentemente inativo até mesmo em pessoas que morrem de AIDS. 50%
de pacientes de AIDS nem mesmo têm o vírus detectável. Acima de tudo, um vírus

tem que estar se reproduzindo ativa e abundantemente em muitas células para
causar uma doença.

- Um vírus tem que entrar em uma célula para causar doença. Fora de uma célula,

um vírus não faz nada. O HIV infecta (entra) no máximo em 1/1000 células-T
novas todos dois dias. No mesmo de tempo, o corpo substitui 30/1000 destas
células, pelo menos. Então, até mesmo se o HIV matasse toda célula que
infectasse (o que não faz), não é bastante para afetar a contagem de células-T.

- A discussão sobre a selvagem e imprevisível mutação que faz o HIV assim tão
prejudicial e tão difícil de dominar, é imprópria. A mutação do HIV está
limitada pela genética - o vírus tem que permanecer geneticamente compatível com

sua célula designada. (Por exemplo, plantas são tão diferentes dos animais que
nunca um vírus de planta afeta o reino animal e vice-versa.) Além disso, nunca
houve um mutante de retrovirus que escapasse da imunidade antiviral, o que
significa que um retrovirus mutante é suscetível a anticorpos.

- Diferentes linhagens de HIV são tão semelhantes (observe o fato de que todas
elas reagem ao mesmo teste de anticorpo), que não há nada tal como uma "linhagem

inocente" ou uma "prejudicial".

- Retroviroses não matam as células de anfitrião delas, assim HIV não mata
células-T.

-Retroviroses não infectam células que não dividem (eg. células de cérebro)
então HIV não pode causar a demência, uma das doenças indicadoras de AIDS.

- O HIV nunca foi achado na sarcoma de Kaposi, então o vírus não tem nada a ver
com este câncer.

- O HIV é um vírus muito fraco. Sobrevive só 15 minutos na água, que é umas das

substâncias mais amigáveis para vida. HIV é frágil. Condições de laboratório
muito especiais são necessárias para cultivá-lo fora do corpo humano.

- Modelos animais são incompatíveis com o HIV humano e AIDS. AIDS de símios
(macacos SIV) é drasticamente diferente (se assemelhando ao influenza, gripe,
principalmente) e não é nada comparável ao AIDS humano. Desde que SIV é
geneticamente diferente do HIV, não há nenhum campo para relacionar os dois.

- hipóteses sobre os métodos indiretos de HIV de causar enfermidade são
especulação sem fundamento e nunca foram observadas ou provadas.

- O HIV fracassa nos postulados 1,3 e 4 de Koch:

1. O micróbio deve ser achado em todos os casos da doença (e deve ser
biologicamente ativo) O vírus HIV não é achado em metade de todos os pacientes
de AIDS. Quando é achado, nunca é ativo.

2. O micróbio deve ser isolado do anfitrião e deve ser crescido em pura
cultura. Isto foi cumprido tecnicamente. Mas é irônico, porque HIV é crescido
em culturas de célula-T e nunca causa danos às células-T!

3. O micróbio tem que reproduzir a doença original quando introduzido em um
anfitrião suscetível. Há 3 modos para testar isto a) Infecte um animal de
laboratório-- Nenhum animal injetado com HIV alguma vez se tornou mortalmente
doente b) infecção Acidental de humanos-- A infecção de +1000 trabalhadores de
saúde nunca produziu um único caso de AIDS! c) Vacinação experimental--Em todo
caso, AIDS aparece só depois que os anticorpos suprimiram o HIV, então o vírus
não representa nenhum papel. 4. O micróbio deve ser achado presente neste
anfitrião experimental, infectado. Desde que o postulado 3 não foi satisfeito,
então o postulado 4 não se aplica. Infectar um anfitrião experimental nunca
produziu AIDS, assim nós não podemos considerar o postulado 4.

- o CDC admite mais de 4200 casos de AIDS sem qualquer anticorpo de HIV ou
vírus. Por que estas pessoas têm AIDS?

- o CDC admite pelo menos que nunca foram testados 1/4 de todos os casos de AIDS

para HIV! Assim ninguém sabe se eles tiveram isto ou não. (Há 43,606 de
"presumíveis diagnósticos" até 1988.)

- O HIV é necessário para causar AIDS? Não. Se HIV fosse necessário, então
todos os casos de AIDS teriam HIV. Além disso, há outras causas bem
estabelecidas de imuno-deficiência idêntico a AIDS que não têm nada a ver com
HIV. É condição suficiente em si mesma? O fato de que o establishment fala
sobre portadores de HIV a alto "risco" para AIDS em desenvolvimento e portadores

a "baixo risco", significa não.

- logo depois da "descoberta" de Gallo, os próprios companheiros de laboratório
dele falaram sobre co-fatores e outros métodos para causar a síndrome, porque
eles tiveram dificuldade de achar o vírus em pacientes de AIDS. Até mesmo Luc
Montagnier, o co-descobridor francês de HIV, diz que ele não acredita que HIV é
a causa exclusiva de AIDS.

- A Revista Science em 1994 escreveu, "de acordo com alguns pesquisadores de
AIDS, o HIV agora cumpre os postulados clássicos de causa de doença
estabelecidos por Robert Koch". Não faz, mas o ponto é, não é bom satisfazer
estes postulados agora. Deveriam ter sim feito isto antes de 23 de abril de
1984.

- Os pesquisadores de AIDS concordam com todos os fatos acima. O que eles
recusam admitir é que o HIV não causa AIDS. Ao invés, eles inventam idéias
forçadas para explicar como faz, apesar de toda a evidência contra isto.

DADOS EPIDEMIOLÓGICOS

Epidemiologia é o estudo estatístico de epidemias de doenças e envolve
correlação. Eles disseram que AIDS ia ter um impacto enorme no mundo. Mortes
de milhões. Ainda assim maioria das pessoas na América nunca conheceu um
paciente de AIDS. As notícias falaram em um certo ponto até mesmo que
aproximadamente 1/5 da população caminha com o HIV. Assim como é que 1/5 da
população não está caindo morta com AIDS? E sobre países inteiros na África
infectados com HIV? Por que estes países não desapareceram até agora?

Os primeiros 5 pacientes de AIDS em 1981 foram identificados através de
pneumonia de Pneumocystis. Os próximos 26 (a maioria deles na costa oposta de
América) teve a sarcoma de Kaposi. Erupções localizadas de doença não
necessariamente refletem exposição comum a um gérmen. Agrupamentos de doença
podem significar ao invés que as vítimas delas compartilharam a mesma dieta,
comportamento ou perigo ambiental. Realmente, cada grupo de risco de AIDS --os
homens homossexuais, os usuários de drogas e hemofílicos--possuem condições
imuno-prejudiciais muito sérias (a parte o " vírus assassino "). Nunca houve um

paciente de AIDS que não teve sério risco de saúde para começar (período longo
antes de qualquer infecção de HIV). Nos homossexuais promíscuos, são drogas e
STD(doenças sexualmente transmissíveis). Em usuários de droga são as drogas.
Em hemofílicos é a hemofilia. Com africanos, é a fome habitual, desnutrição e
doença parasitária. 83% de bebês de AIDS americanos já eram hemofílicos ou
"bebês do crack", e o resto são crianças de “gueto” sofrendo de desnutrição.
Com toda outra pessoa desgraçada, é o AZT. Para fixar a causa de AIDS nestas
pessoas no vírus HIV, você tem que executar estudos para eliminar contribuições
feitas dos outros riscos delas. Estes estudos nunca foram acabados. O fato que

a AIDS se manifesta diferentemente em grupos de risco diferentes empresta razão
muito mais à noção de causas diferentes em lugar de um único HIV. Além disso,
causas múltiplas limitam a confiança quando se fala sobre "contágio". Em outras

palavras, é difícil dizer que uma doença com muitas causas é contagiosa.

Considere tipos diferentes de práticas sexuais--sexo oral, sexo anal,
masturbação e relação vaginal. Como fez o CDC nos princípios dos anos 80 para
determinar quais destes comportamentos são "mais" ou "menos" arriscados para
transmitir HIV/AIDS? Eles admitem que nenhuma evidência biológica existe. O
método deles foi contato-traçando: achando quem teve sexo ou compartilhou sangue

com pacientes de AIDS e localizando seus amigos, vendo se eles tivessem AIDS, e
lhes perguntando perguntas pelo estilo de vida. Este tipo de medida é
totalmente inconclusivo. É impossível de traçar uma transmissão sexual, muito
menos identificar os tipos de práticas sexuais que são mais arriscadas, de uma
doença com um período de 10 anos de incubação. (O HIV está supostamente
latente--dormindo, dormente, que não faz nada-- até 10 anos depois de infectar
alguém.) Diga-me se eles saíram e confiantemente identificaram quando e onde
todo paciente de AIDS teve sexo durante os 15 anos precedentes, que tipo(s) de
sexo incluiu cada encontro, e finalmente concluiu que o HIV não contaminou o
Sr. Jones durante as 10 aventuras de sexo oral que ele teve em março de 1983,
mas o pegou durante aquele ato sexual em abril. Ridículo!

Para discutir o ponto, diz o establishment que a determinação de fatores de
risco não pode ser feita estudando um paciente de cada vez, mas é necessário
fazer o estudo geral com muitos casos para adquirir muitas comparações. O
problema é, este argumento mistura maçãs e laranjas. Classificar tipos
diferentes de comportamentos sexuais em categorias como "mais eficiente para
transmitir HIV" e "menos eficiente," você precisa considerar os casos
particulares das práticas sexuais de cada pessoa de HIV+, caso contrário os
dados básicos que contribuem aos estudos globais grandes são inexatos, o que
significa que os resultados finais são incertos. Para fazer distinções boas
entre modos diferentes de transmissão de HIV (eg. sexo oral é 10 vezes mais
seguro que sexo vaginal), é necessário conduzir estudos que são igualmente
minuciosos em âmbito— estudo de laboratório que nunca foi feito.

Para qualquer outra doença, indo em tal detalhe de como é transmitido é absurdo.

Ou é transmitido sexualmente ou não é. Você ou passa isto tossindo em alguém ou
você não faz. As explicações detalhadas sempre acopladas ao HIV não são nada
além de que o establishment da AIDS procurando modos para convencer que todo
mundo é concernido pela AIDS.

A AIDS apareceu nos anos 80 por causa do aparecimento de três fenômenos
coincidentes

1. O advento da cultura da droga dos anos sessenta

2. O uso de inalantes de nitrito ("poppers") exclusivamente por homens
homossexuais com vida promíscua.

3. A visibilidade dos homossexuais como um grupo (e menos dos usuários de
drogas intravenosas (IV)), quando eles "saíram do armário", tornando mais fácil

de identificar o sofrimento induzido por drogas deles.

O fato é, AIDS não é contagiosa

- A AIDS nunca deixou seus grupos "de risco originais"-- os usuários de droga
IV, homens gays e hemofílicos. Após mais de 15 anos, 95% de pacientes de AIDS
ainda são destes três grupos. Se AIDS fosse contagiosa, especialmente
sexualmente com um período latente longo, já teria se espalhado para fora destes

grupos.

- Existem 20,000 hemofílicos americanos. 75% deles foram HIV+ durante pelo
menos uma década. Mas eles ainda estão vivos! Em vez de morrer, o oposto tem
ocorrido na última década, dobrou a sobrevida mediana para hemofílicos.

- O Exército norte-americano testa 2.5 milhões de candidatos por ano para HIV.
Estes testes mostram distribuição de HIV igual entre homens e mulheres! Porém,

em 9 de 10 casos de AIDS os pacientes são homens. Para causar uma doença, os
vírus não discriminam entre os sexos. Além disso, as doenças indicadoras de
AIDS não são específicas do macho. Isto significa que se o HIV causasse AIDS
verdadeiramente, então haveria tantas fêmeas quanto as vítimas masculinas.

Uma pessoa de HIV+ leva de 500-1000 atos sexuais desprotegidos para passar o
vírus só uma vez. Esta taxa de transmissão é muito baixa para uma epidemia
sexualmente contagiosa.

- A incidência de doenças venéreas aumentou na última década (que significa que
as pessoas não estão praticando sexo seguro) mas não HIV. De fato, o número de
infectados por HIV não aumentou, e o número de novos casos de AIDS caiu no final

dos anos 80, de acordo com estatísticas de CDC oficiais. Assim, HIV não está se

espalhando, apesar do fato das pessoas não estarem usando preservativos, e AIDS
está até certo ponto ocorrendo totalmente sem conexão com o sexo.

- O número oficial de HIV+ na América é uma constante: 1 milhão que permaneceu
desde 1985. Se HIV tem um período latente de 10 anos (a doutrina oficial) então

1 milhões de americanos deveria estar morto de AIDS. Porém, 2/3 deste milhão não

contraiu nenhuma doença de AIDS nos últimos 10 anos.

- eles disseram que o Haiti tinha 10-20% infectados nos anos 80. Porque não
desapareceu 10-20% do Haiti?

- As estimativas oficiais pelo mundo inteiro de infecção por HIV permaneceram
constantes desde que a AIDS começou. Isto significa HIV deixou de se espalhar
muito tempo antes dos anos 80. Uma pessoa só a adquire em raras circunstâncias.

Se HIV causa AIDS, então AIDS como se defini hoje teria existido notoriamente
muito tempo antes de 1980. Mas desde que não fez, isso significa HIV não tem
nada que ver com isto.

- Para toda doença sexualmente transmissível (STD), os microorganismos devem
ocorrer abundantemente no esperma. Porém, há uma falta opressiva de HIV no
esperma, que significa HIV não causa um STD.

-HIV não pode infetar nenhuma célula exceto aquelas com uma proteína CD4 de
superfície. As células-T e macrofagos são as únicas células no corpo com esta
proteína. Ambos estes tipos de célula são principalmente achadas no sangue, e
muito menos na área genital. Assim, HIV não é principalmente sexualmente
transmitido.

- para 1/4 do total dos casos de AIDS, nós não sabemos se eles eram HIV+ ou HIV!

- conforme todo o mundo, inclusive o establishment da AIDS, o HIV provavelmente
existiu durante séculos. A razão que o Exército norte-americano descobre uma
distribuição de HIV igualmente entre homens e mulheres, é que o vírus está há
muito tempo estabelecido, especialmente na África onde é adquirido pela
população através de transmissão perinatal e não por relação heterossexual. O
modo primário de transmissão para retroviruses é perinatal, porque estes é o
meio mais eficiente de manter sua residência em uma população. Qualquer vírus
perinatal não pode ser fatal, caso contrário exterminaria seus anfitriões (as
pessoas infectadas) e isto (muito antes de ter sido arraigado). O HIV
provavelmente é estabelecido na África mas não na América, transmitido por
perinatal na África mas menos deste modo na América.

- Assim, a maioria dos casos de AIDS na América é diagnosticado em homens. Mas,

a AIDS na África afeta os homens e mulheres igualmente. Não há nenhum modo
razoável absoluto para explicar como um vírus ou linhagens de um vírus de HIV
faria tal discriminação.

- O retrato de CDC de AIDS como uma epidemia sexual é completamente infundado.
Quaisquer das tentativas deles para localizar HIV/AIDS por contato sexual é
impossível com um vírus que supostamente tem uns 10 anos de período latente.
Relatórios que relacionam um caso de AIDS com sexo são ou episódicos ou falsos.

- O establishment sempre usa evidência episódica para apoiar a epidemia --eg.
Kimberly Bergalis paciente dental. Mas episódios sempre podem ser achados para
qualquer coisa. Eles não nos podem mostrar mais que simplesmente alguns casos
estranhos para demonstrarem a seriedade desta "doença contagiosa"?

- Por que o HIV acontece preferencialmente em pacientes de AIDS? Primeiro, o
HIV acontece mais em pessoas com AIDS porque os pacientes com AIDS com os
comportamentos deles tendem a colecionar mais agentes infecciosos que a pessoa
comum. Por exemplo, o vírus de hepatites é incomum na população geral mas muito

comum em junkies, pessoas promíscuas e hemofílicos, com ou sem infecção por HIV.

Segundo, você não pode ter HIV separado de AIDS porque a definição de AIDS
depende de HIV! Em outras palavras, parece que o HIV só aparece em pacientes de
AIDS e vice-versa, mas isso é porque a definição de um depende do outro.

- O HIV não se "espalhou" nos usuários de droga IV e hemofílicos depois que eles

descobriram isto primeiro em homossexuais. A razão desta "expansão" é porque
eles começaram procurando isto em outros lugares e já estava lá. - para cada ano

que passa, o CDC soma um ano para o período de latência oficial para HIV. Esta
decepção serve o propósito de desviar a atenção de pessoas do fato que o HIV não

está matando qualquer pessoa.

- A AIDS começou como duas doenças. Agora são 29. Todo os anos, o CDC amplia
sua lista oficial de doenças indicadoras. Isto faz parecer como a AIDS
realmente está se espalhando, o qual não é verdade. Realisticamente, a AIDS
deveriam permanecer nas originais duas doenças.

Pesquisadores da AIDS, inclusive Gallo, continuam procurando e excitadamente
propõem uma evidência nova (a qual inevitavelmente cai por estar incorreta) De
que o HIV causa AIDS. Por que eles estão fazendo isto agora?! Eles não
deveriam ter feito tudo isso 15 anos atrás?! Era suposto que eles estavam então

seguros sobre isto, não agora! Em 1984, Gallo culpou o HIV e só o HIV. Hoje em

dia ele fala sobre co-fatores "causais". Levando em conta isto, como a
declaração original dele podia ter sido precisa? Uma “Prova” não muda com o
passar do tempo. O fato que Gallo e equipe continuam apresentando evidências
que HIV satisfaz os postulados de Koch e causa AIDS, deve significar que aquela
declaração original de Gallo estava baseado em algo menos que prova. Então
não há nenhum fundamento para falar sobre qualquer papel do HIV na AIDS.

O Definição/Diagnóstico Da AIDS

Como um médico sabe que isto é AIDS? Uma pessoa tem tuberculose mas nenhum HIV.

Outra pessoa tem tuberculose e HIV. Ambas as manifestações da enfermidade são
clinicamente idênticas. Uma pessoa tem o sarcoma de Kaposi e pneumonia.
Outro tem diarréia e magreza doentia. O pessoal médico confia em contagem de
células-T também. Mas quão precisa é a contagem de células-T, uma medida da
força do sistema imune? Nós não sabemos. Contagens são muito individualizadas.

Não só isso, mas elas flutuam para todo o mundo e depende se você tem um
resfriado ou fica com uma infecção secundária. Até mesmo no curso de um único
dia. Considere isto: a faixa oficial para um adulto saudável de células-T é
600/mL - 1200/mL. Qualquer coisa abaixo de 200/mL autoriza um diagnóstico de
AIDS. Mas se a faixa saudável tem uma largura de 600/mL, não há nenhuma
justificativa para dizer que 400/mL a menos é um sinal inequívoco de morte e
destruição. Se você não sabe anteriormente qual é o normal do paciente de
contagem de célula-T para estar saudável, você não pode usar uma contagem de
célula-T para fazer um diagnóstico de AIDS. Sim! é isto o que está sendo feito.

O ponto é, desde que o sistema imune é muito complicado, é improvável que tal
cálculo simples como a contagem de células-T seja uma reflexão boa de sua saúde.

Assim, o que é AIDS? É tuberculose ou o sarcoma de Kaposi? É uma conta de
célula-T de 600 em alguém que normalmente teria 1000, e em outra pessoa uns 800
que regularmente tem 1500?

Considere uma situação hipotética. Suponha que uma doença chamada ID é o
resultado de um organismo infeccioso que causa imuno-deficiência. Desde que
deficiência imune pode se manifestar de tantos 10 outros modos e pode ser
completamente diferente de pessoa para pessoa, o único modo você poderia
distinguir ID de outras imuno-deficiências seria a presença deste
microorganismo. Mas antes que você possa fazer de tal uma taxa, você tem que
estar seguro que este gérmen em particular causa deficiência imune. Considerando

que nós apenas coamçamos a entender o sistema imune, que é tão complexo, há
somente dois modos que você pode estar seguro que este gérmen faz isto:

1. Prove que o gérmen danifica um aspecto conhecido do sistema imune por um
mecanismo conhecido de ação. Você tem que usar um modelo já existente e provado

para o sistema imune, e demonstre como o gérmen afeta este modelo.

2. Mostre que o gérmen existe em pessoas com imuno-deficiência, e mostre que
estas pessoas também não têm nenhuma outra causa conhecida de desordem
imunológica. Deficiência imune não é uma condição preto no branco, assim você
precisa desenvolver uma definição consistente e permanecer com ela. Por
exemplo, a melhor definição que qualquer um apresentou, é que se manifesta como
infecções oportunistas repetidas, susceptibilidade aumentada para infecções,
freqüência aumentada de enfermidades e declínio de saúde global.

Usando um ou ambos das provas acima mostra claramente que o gérmen é a causa de
ID.

Agora considere AIDS. Método #1 não pode ser usado--a premissa inteira de HIV é

que trabalha de modos misteriosos, desconhecidos. Ninguém sabe exatamente como
afeta o sistema imune. Por isso é por que eles gastam bilhão de dólares cada
ano em pesquisa. Relativo a #2, Gallo e os colegas dele nunca apresentaram
outras causas conhecidas de desordem imune nos seus pacientes de AIDS. Além
disso, eles nunca desenvolveram uma definição consistente de imuno-deficiência -
- primeiro, eles usaram um punhado de infecções oportunistas como um sinal;
depois eles se lançaram em contagem de células-T, então eles somaram cada vez
mais infecções para a lista. Os problemas do diagnóstico de AIDS originam de uma

falha inerente nisto que é a definição. Na maioria dos casos, se o paciente não

tem HIV, ele não é diagnosticado com AIDS. (Porém, em certas instâncias o CDC
permite que se presuma isto, ou seja, diagnóstico de AIDS sem um teste de HIV.
Tecnicamente, isto não deveria acontecer muito, mas em realidade acontece 1/4 do

tempo. Contraste isto com um enredo diferente--os 4200 casos de AIDS que de
fato tiveram um teste de HIV que saiu negativo. Também lembre-se de que o teste

típico é um teste de anticorpo, mas aplicando um teste de vírus real revela que
a metade de todos os pacientes de AIDS não tem nenhum vírus de HIV absolutamente

neles.) Mas na presença de HIV, quaisquer das doenças indicadoras significa
AIDS. Porém, o parágrafo anterior explica que ninguém nunca estabeleceu um
vínculo entre HIV e o sistema imunológico. Assim, não há nenhum modo legítimo
para distinguir AIDS de outras imuno-deficiências. Assim, as doenças de AIDS
não têm seu próprio critério de diagnóstico. O diagnóstico e a definição
baseiam-se completamente na presença de HIV que ocorre com uma doença
indicadora, mas

1. não há nenhum modo para explicar a presença da doença em relação com HIV

2. a doença não é única para uma infecção por HIV

<Diagnóstico legítimo de uma doença = presença de gérmen particular + sintomas
particulares>

<AIDS = descoberta incerta de HIV + quase qualquer sintoma que você possa
pensar>

O argumento do establishment é, HIV não causa as doenças indicadoras
diretamente. HIV causa deficiência imune que deixa o corpo vulnerável para
estas doenças. Este argumento não faz sentido nenhum porque:

1. estas doenças não têm nada em comum e muitas delas não têm nada a ver com
deficiência imune alguns são causados através de fungos (mycosis sistêmico);
alguns através de protozoários (gastroentenitis de cryptosporidium,
toxoplasmosis, e pneumonia de PC); através de mycobacterium (tuberculose); por
vírus como cytomegalovirus. O mecanismo para síndrome de perda de peso ainda
não é entendido. E nós não sabemos quais as causas do câncer (o sarcoma de
Kaposi, lymphomas). 29 como um número oficial de doenças indicadoras é
totalmente arbitrário.

2. 38% de todos os casos de AIDS não têm nada que ver com imuno-deficiência.

3. Pesquisadores de AIDS, admitem eles mesmos, não sabem o mecanismo pelo qual
HIV causa a supressão imune. Como então eles sabem que afeta o sistema imune?
Eles nunca podem responder esta pergunta.

4. Para definir AIDS, deve haver algum modo para separar os sintomas da doença
de outras imuno-deficiências. Não há nenhuma diferença entre AIDS e outras
imuno-deficiências, entretanto, com exceção da presença de HIV.

Como um exemplo, considere a tuberculose. Você pode ser infectado com
mycobacteria mas não tenha TB. Você tem uma diagnóstico de TB (doença) quando
você é infectado e sofrendo. Sintomas significam que você tem alguma doença.
Para determinar qual doença você tem (fazer um diagnóstico), o doutor tem que
fazer algum trabalho investigativo. Se você está tossindo sangue e os pulmões
estão cheios de bactérias, isto é TB. Nós sabemos que é TB porque para todo
outro paciente no mundo, a TB progride da mesma maneira, grosseiramente no mesmo

período de tempo, e eles todos têm nos pulmões a mesma pequena mycobacteria que
qualquer um pode ver por um microscópio. Além disso, você não pode adquirir TB
sem ter o mycobacteria em seus pulmões. Conseqüentemente, a relação se-então
para qualquer doença infecciosa legítima se parece com:

microorganismo #1----talvez---> doença #1
doença #1----definitivamente---> microorganismo #1

Porém, a relação se-então para AIDS aparece assim

HIV----talvez---> doenças indicadoras de AIDS
muitas coisas sem HIV----talvez---> doenças indicadoras de AIDS
doenças indicadoras de AIDS ----talvez---> HIV

Muitos “talvez”. Com a AIDS, os sintomas são completamente diferentes de grupo
para grupo, o vírus não é lá na metade do tempo, e o modo do progresso da doença

é drasticamente diferente dependendo do paciente. Doenças de AIDS existiam
muito antes do HIV entrar em cena. Elas já têm causas diferentes do HIV. Assim

o que fazem os sintomas de uma destas doenças indicativas de AIDS e não qualquer

outra coisa? Somente a presença de HIV que é a parte esquisita porque não há
nada unindo os dois. A conclusão é, a definição de AIDS não faz sentido. Não
descreve a síndrome com precisão como uma doença única. A definição está
logicamente defeituosa, uma bagunça completa. Não há nenhum modo para
diagnosticar AIDS com precisão. Não há nenhum dado que apoie qualquer papel do
HIV. Algo está fundamentalmente errado. O que está errado é, AIDS não é o
resultado de infecção por HIV ou qualquer outro micróbio. AIDS é uma coleção
arbitrária de doenças que têm causas diferentes nenhum das quais são novas. HIV

não causa AIDS. Você pode adquirir "AIDS" com ou sem HIV. A literatura
médica lista os modos reais que você adquire imuno-deficiência.

narcóticos, sedativos, tranqüilizantes, álcool, drogas cardíacas, esteróides,
quimioterapia, drogas não-esteróidais inflamatórias, antivirais, antibióticos,
radiação, desnutrição, droga imunosupressiva (usada em transfusões de sangue,
transplante de tecido), e tensão excessiva.

DADOS MÉDICOS

A maioria das pessoas não sucumbe à doença, até mesmo quando infectado. Isso é
porque a maioria dos sistemas imunes é normal, naturalmente capaz de lutar
contra a invasão e a enfermidade. É uma exceção em vez da regra que alguém
contraia uma doença. Há dois fatores: 1. o gérmen deve estar presente, caso
contrário, nenhuma doença 2. a condição do anfitrião determina se ele é
suscetível ao gérmen. Ambos operam ao mesmo tempo. Cada um de nós caminha
abrigando muitos microorganismos. Agora mesmo você e eu levamos o protozoário
de carinii de pneumocystis. 2/3 de todos os americanos levam vírus de herpes
e cytomegalovirus. 4/5 levam vírus de Epstein-Barr. Mais de 80% vírus de
papilloma do porto. A razão destes gérmens não nos afetarem é porque nossos
sistemas imunes os mantêm à distância. É o modo normal de nossa existência.
Na África, a maioria das pessoas têm bacilos de lepra, mas ninguém tem lepra.
Como você diz se alguém tem um sistema imune normal? Isso é a parte enganadora.

Ninguém sabe. O sistema imune é muito complexo e nós não temos uma compreensão
clara disto. Nossos métodos, como contagem de célula-T, para medir a força de
nosso sistema imune, é nebuloso. "Deveria ser óbvio que o sistema imune é
altamente complexo, que é capaz de um alcance largo de funções de efeito, e que
suas atividades são sujeitas à potentes, mas só parcialmente compreendidos,
processos reguladores.” (editor William E. Paul, M.D., Fundamental Immunology
3rd ed., Raven Press, NY, 1993, p. 20). Além disso,"porque estes campos estão

se desenvolvendo muito rapidamente, não seria esperado que um consenso já
tivesse sido alcançado até mesmo entre especialistas principais na área". (xvii
de p g.) E Edward Golub e Douglas Green, no livro deles de ensino: Immunology a

Synthesis, escrevem "de fato, durante o tempo que você levar para ler este
livro, é seguro assumir haverem quatro artigos publicados pelo menos que mudam
radicalmente pelo menos uma das áreas neste campo". (2§ ed., Sinauer Associates,

Inc., MA, 1991, xxvii de p g.) Quando dito isto, o modo para mostrar um sistema
imune saudável é que a primeira frase no parágrafo diz: a maioria das pessoas
tem sistemas imunes saudáveis.

Quando uma pessoa é exposta a um micróbio novo, o corpo dele desenvolve
anticorpos, proteínas especificamente projetadas para incapacitar o micróbio.
Uma vez o corpo ganha em cima do gérmen e conquista ele, estes anticorpos
flutuam dali em diante na circulação sangüínea, pronto para a próxima vez que o

mesmo gérmen apareça. A pessoa é "anticorpo - positivo"; ele é imune à doença
causada pelo micróbio. (Nota uma razão que nós continuamos adquirindo
resfriados é porque o vírus novos de resfriados aparecem de vez em quando.
Outra razão é que muitos vírus, sejam eles "vírus de resfriado” ou não, causam
sintomas parecidos com o resfriado.) Da mesma maneira que nós sempre temos
gérmens em nós, nós temos vários anticorpos. Para toda doença que infesta o
gênero humano, se você tem anticorpos isto significa que você é imune. AIDS é o

primeiro na história para a qual não é suposto que trabalhe assim, mas ninguém
determinado uma razão. Não há nenhuma, porque sendo HIV-anticorpo positivo
(HIV+) significa que você é imune aos efeitos do HIV! (Qualquer coisa que ele
poderia fazer possivelmente a você é secundário. Em infecção, poderia causar
enfermidade inicial como a influenza ou glândulas inchadas que são típicas de
qualquer infecção viral iniciaantes da seroconversão, ou o desenvolvimento de
anticorpos que acabaria com o vírus.) HIV é um vírus típico; não desafia o
princípio de imunidade. De fato, no laboratório, HIV pode ser cultivado somente

na ausência de anticorpos. Pense nisso. Sendo HIV+ é o oposto de uma oração de

morte! Se por alguma razão, o sistema imune de uma pessoa não é capaz de
fabricar anticorpos, ou talvez não na quantidade certa ou forma, ou com a
velocidade certa que é quando doença poderia acontecer. E normalmente
aconteceria depressa, dentro de dias. Você pega um resfriado, você adoece em
alguns dias e você permanece doente até que seu corpo coloca isto para fora.
Você fica com febre de Ébola, e se destino está contra você, você morre em uma
semana ou duas. Com isso, você pode prontamente desenhar a progressão da doença.

Se você sabe com o que um vírus de resfriado se parece, você achará isto
abundante e ativamente reproduzindo onde quer que você tenha seu resfriado. Se

é um resfriado de cabeça, será forte nas passagens nasais. Um resfriado de
tórax, nos pulmões. Agora, há doenças mais lentas como sífilis, mas o mesmo
princípio se aplica. Seu corpo está ocupado, tentando lutar contra o spirochete

como sempre, mas não tem totalmente êxito. Uma batalha de altos e baixos.
Assim as bactérias lentamente multiplicam-se e avançam sobre seu corpo. Você
poderia não ter sintomas notáveis por muito tempo, mas você pode emparelhar o
movimento das bactérias com a progressão da doença. Por outro lado, é
completamente possível ser infetado com spirochete e nunca ficar com sífilis.
Isso significa você seu sistema imune está fazendo seu trabalho. Muitas pessoas

não percebem este fato importante por causa da campanha poderosa para erradicar
doenças infecciosas.

O sistema imune flutua no curso do tempo. Ás vezes trabalha acima da
capacidade, às vezes abaixo. Quando imerge abaixo, você pode experimentar uma
repetição de sintomas de alguns dos gérmens em seu corpo. Eles podem ganhar uma

posição segura por algum tempo pequeno, até que seu corpo os bata novamente para

fora. Assim, sendo imune não significa você nunca vai experimentar novamente os

efeitos do gérmen. Mas significa que seu corpo sabe combater isto
especificamente, e contanto que você esteja saudável e seu sistema imune esteja
funcionando como um todo regularmente, qualquer efeito será secundário e de
curta duração. Não um problema. (Uma terceira razão que nós adquirimos
resfriados é que nossos sistemas imunes não estão sempre em forma e
ocasionalmente nós somos mais suscetíveis, para uma infecção nova ou talvez algo

que nós já tivemos.)

Dos parágrafos prévios derivam duas conclusões. Primeiro, não há nenhuma coisa
tal como um microorganismo universalmente fatal. Não há nenhum vírus, bactéria,

fungo, parasita, ou qualquer organismo minúsculo que mata todo o mundo que eles
infectam. O HIV, se fosse prejudicial, não seria nenhuma exceção. A idéia da
infecção por HIV como 100% fatal é completamente absurda. (Muitas pessoas nem

mesmo sabem que o CDC na verdade projeta uns 50-100%, ou 30-100% dependendo de
com quem você fala, de fatalidade. Não 100%). Segundo, não há nenhuma coisa
tal como um vírus latente que causa uma doença. Um vírus latente dorme, não é
ativo, não está reproduzindo. Não faz nada. Você não pode emparelhar a
progressão do vírus com a progressão de qualquer doença no corpo. Latência
significa que seu sistema imune está fazendo seu trabalho para mantê-lo assim.
Pesquisadores de AIDS argumentam que o HIV depois de um certo tempo reativa
(desperta) e começa a matar células-T para o desfecho final. O problema com o
que eles estão dizendo é esta "reativação". Um vírus latente exige que a pessoa

sofra déficit imunológico anteriormente para reativar e começar a matar células
ou notoriamente afetar o corpo. Por exemplo, isto é o que acontece com herpes.

Quando imunidade baixa um pouco, permite que herpes durante algum tempo
ressurja. Dizer que o HIV causa imuno-deficiência está logicamente falho.
Então, baixas imunológicas causariam uma suposta reativação do HIV. Suponha que

alguma supressão menor do sistema imunológico reative o HIV. Uma vez você
recupera seu sistema imune, seu corpo pode fazer o que fez inicialmente, bater
por toda parte novamente o HIV. Só um risco imune principal conduziria a
qualquer papel oportunista do HIV, mas então é claro que é inútil falar sobre
HIV que causa AIDS. É o risco imune principal que faz isto. E nem mesmo é
necessário que o HIV esteja presente?

Pesquisadores de AIDS falam sobre co-fatores, gatilhos e métodos indiretos pelos

quais o HIV realiza sua ação. Isto só apoia as conclusões acima. Com todos
estes fatores extras (se eles existem), não há nenhum modo que você poderia
dizer se ou não você adoecerá e morrerá! Quando você começa atirando em todas
as direções, fica irrelevante. Você pode ir viver sem se preocupar, porque as
chances de você morrer, de ser saudável ou não, é como qualquer outra pessoa no
mundo. Primeiro, eles disseram que você morreria em um ano. Então dois. Agora é

uma década. Funcionários da saúde reivindicam de que a “prevenção cedo”
prolongou as vidas dos pacientes. O que é esta "prevenção" cedo sobre a qual
eles estão falando? Supostamente eles podem prolongar sua vida tratando melhor
infecções oportunistas. Mas o período latente que foi de 1 ano para 10 é
exatamente isso, latente--onde você não está sofrendo infecções oportunistas,
assim você não está sendo tratado com nada.

Se você puder achar um paciente de AIDS com HIV que contrariamente não praticou
comportamento ou teve algum tipo de condição pré-existente que pôs a saúde dele
em risco, então nós não teríamos nenhuma escolha senão considerar o HIV
seriamente. O fato é, tal paciente de AIDS não existe. Se você pensa que você
conhece um, você precisa fazer algum trabalho investigativo. Você está
absolutamente certo de que ele não é um usuário de drogas? Que ele nunca tomou

AZT? Que ele não teve uma história de problemas de saúde?

AIDS NA ÁFRICA

Na África, a AIDS é caracterizada por diarréia, perda de peso, e febre--um
conjunto inteiro de sintomas diferente da América. Africanos não se preocupam
com HIV/AIDS. Por que? "AIDS" na África não mudou durante séculos -- é causado
por desnutrição, fome, e doença parasitária! Não HIV. O próprio Anthony Fauci
declarou que a causa #1 do mundo de depleção de célula-T é a desnutrição. Na
África, AIDS não deveria ser chamada "AIDS".

Os establishment reivindica que a AIDS se manifesta diferentemente na África
porque o conjunto deles de microorganismos nativos é diferente do nosso.
Assim por que a "doença de magreza" (slim disease) deles é, um dos maiores
indicadores de AIDS, tão ao contrário do nosso "síndrome de emagrecimento”
(wasting syndrome)? Não há nenhum microorganismo envolvido com isso. Mais, a

metade de todos os africanos com doença de magreza é HIV-. A América tem 1
milhões de HIV+, com 315000 casos de AIDS. A África tem 6-8 milhões de HIV+ com

um número menor de 250,000 de casos de AIDS. Não há nenhuma diferença entre o
dois povos ou lugares consistente com a hipótese do HIV para explicar esta
discrepância. De fato, com muitas condições de saúde mais pobres globalmente na

África, o número de casos de AIDS deveria ser assustadoramente alto, se o HIV
fosse a causa.

O RESTO DO MUNDO E AIDS

Nossa percepção de AIDS é principalmente inerente para a América. Nós
adquirimos um quadro muito unilateral. Os africanos não se preocupam com isto
porque não há nenhuma AIDS lá. O London Sunday Times na Inglaterra chamou a
epidemia de AIDS africana de um "mito". Além disso, este jornal leva ativamente

um grande debate no assunto da HIV-causalidade. Cientistas proeminentes e
doutores em um lado que discutem com cientistas proeminentes e doutores no
outro. Nós não adquirimos isso aqui no EUA.

O TESTE de HIV-ANTICORPO

Todas as versões do teste, inclusive o Eliza e Western Blot, testam para a
presença do HIV, os anticorpos na circulação sangüínea. Há uma distinção
importante a ser feita entre anticorpos e vírus. O teste de HIV não localiza o

vírus. Reage à presença de anticorpos. Testes de anticorpos por natureza não
são seguros. Falsos positivos acontecem--onde você detecta HIV+ mas realmente
não é. Isto pode acontecer se o teste reage com outros vírus. Suponha você teve

um resfriado, influenza, sarampo, ou algo semelhante recentemente. Você pode
mostrar HIV+ sem nunca ter sido exposto ao HIV! Por exemplo, o Exército norte-
americano testa um grupo dos mesmos 1000 soldados duas vezes. Na primeira vez
1/100 mostram HIV+. A segunda prova revela só 1/1000. Isso significa 9/10
dos que originalmente testou positivo, não é positivo! Além disso, você pode
ser HIV+ mas não tenha nenhum vírus. Isto indica infecção prévia, mas seu corpo

limpou o vírus de seu sistema. Os anticorpos ainda estão pendurados, mas testes

para o vírus real não revelam nada. Quem sabe quantas pessoas caem nesta
categoria? Também é possível a seroreconversão -- ie. ir de HIV+ para HIV- por

meios naturais de depuração do vírus de seu corpo. O corpo destrói o HIV e não
há nenhuma necessidade para produzir mais anticorpos tão eficazmente, assim o #
de anticorpos diminui para um nível indetectável. Um caso ligeiramente
diferente existe com recém-nascidos que herdam anticorpos de HIV (com ou sem o
vírus) das mães. Dentro de alguns anos 1/2 de todos estes bebês se tornam HIV-
porque não há nenhuma necessidade para proteção contra um vírus inexistente ou
inativo. A criança de 5 anos que fez as manchetes há vários meses não foi o
primeiro caso. A Polymerase Chain Reaction (PCR) é um teste altamente preciso
que localiza o vírus real no corpo. Infelizmente para o establishment da AIDS,
desde que o PCR chegou no início do anos 90, nunca achou HIV ativo em qualquer
paciente de AIDS! De fato, o inventor Kary Mullis que ganhou em 1993 o Nobel de
química, não acredita que o HIV tem qualquer coisa a ver com a AIDS.

DISSIDÊNCIA

Muitas pessoas não estão atentas que há um grupo notável de dissidentes,
inclusive vencedores de prêmio Nobel em ciência que não concordam com a hipótese

de HIV-AIDS. As pessoas atualmente se referem freqüentemente ao Dr. Peter
Duesberg, biólogo molecular na UC Berkeley e sócio da Academia Nacional de
Ciências. A história por trás de Duesberg, desde que ele questionou a hipótese
HIV em 1987:

- ele perdeu a concessão de NIH dele

- ele perdeu a habilidade para publicar - qualquer coisa que ele possa publicar
sobre AIDS dificilmente produz qualquer resposta do establishment.

- Gallo e outros retrovirologistas de topo que louvaram Duesberg no passado,
agora o evitam. Na mesma linha, eles o exoneram como o perito mundial em
retroviroses, mas eles não lhe podem permitir expressar as visões dele sobre
AIDS.

- Gallo disse uma vez que Duesberg sabe "mais sobre retroviroses que qualquer
homem vivo" mas depois disse que as afirmações sobre AIDS de Duesberg eram
"muito ridículas para desperdiçar tempo respondendo". Gallo dedica 10 páginas
seu livro para o combate-lo.

- Gallo recusou debater com Duesberg publicamente repetidas vezes. Mas um
punhado de debates de jornais interessantes existem. Você deveria os ler.

- O establishment nunca deu qualquer razão porque eles não querem que Duesberg
fale, exceto de que eles não gostam das idéias dele sobre AIDS.

Outro dissidente notável é o médico Robert Willner que recentemente se injetou
na televisão repetidamente com sangue de HIV+ e em conferências de imprensa para

mostrar que é inócuo. Um das coisas mais relevantes destes dissidentes é como
eles publicaram muitos livros detalhando e defendendo as suas idéias, mas há uma

falta opressiva de literatura semelhante pelo establishment da AIDS. Discutindo

como eles sabem que o HIV sempre causa AIDS, Gallo e equipe citam estudos pós-
1984. Bem, então que diabos eles estavam fazendo em 1984?! Olhando em bolas de

cristal?! Um livro de AIDS popular, The Search for the Virus, A Procura do
Vírus (Conner and Kingman, Penguin Books, 1989) diz isto "Sem Duesberg
[questionando a hipótese de HIV/AIDS], talvez ninguém teria se aborrecido para
justificar porque o HIV, um vírus com tal biologia extraordinária, é a causa da
supressão imune que resulta em AIDS". (pg. 111) espere, espere um segundo!
Isso não faz sentido. É suposto que eles justificam isto antes de anunciar isto

a todo o mundo, não depois!

TRATAMENTO CONVENCIONAL PARA AIDS

O público é um pouco mais atento da situação fraudulenta e destrutiva tratando
AIDS. Todo o mundo sabe que não há nenhuma "cura" e nenhuma "vacina". Quando
vem para tratamento, as pessoas estão mais familiarizadas com a ineficiência e
toxicidade dos métodos padrões AZT, ddI, ddC, e d4T. Menos conhecido sobre
estes métodos:

- a advertência na etiqueta de AZT fornecida aos pesquisadores de laboratório (o

seguindo é tirado da etiqueta do produto Zidovudine , Sigma Cia. Química)

Tóxico

Tóxico através de inalação, em contato com pele e se engolido. Orgãos afetados:

Sangue, medula óssea,

Se você se sentir indisposto, procure conselho médico (mostra a etiqueta onde
possível). Use roupa protetora satisfatória.

(Mas os pacientes que levam AZT tragam isto diariamente!)

Efeitos colaterais do AZT (tirado da inserção de retrovir) câncer; hepatites;
demência; mania; ataques epilépticos; ansiedade; dor generalizada; anemia;
leukopenia; impotência; náusea severa; dor de tórax; insônia; ataxia; depressão;

atrofia de músculo; granulocytopenia; dyschromia de unhas; dispnéia;
neutropenia; pancytopenia; thrombocytopenia; febre; erupção cutânea; freqüência
urinária; vertigem; sentimento de doença; encefalopatia; polymyositis; fraqueza;

diarréia; coceira; suor; alteração de gosto; câncer vaginal em animais de
laboratório; interações sérias com todos os medicamentos de dor, da aspirina a
morfina,

Anemia, um dos efeitos colaterais proeminentes, requer freqüentemente
transfusões de sangue ou descontinuação do AZT. De acordo com o Pequeno
Dicionário Médico, neutropenia é uma diminuição no número de neutrofilias, um
tipo de célula branca de sangue, resultando em uma suscetibilidade aumentada a
infecções. Em outras palavras, outro efeito colateral de AZT é a imuno-
deficiência. A Referência de Escrivaninha do Médico diz que os efeitos
colaterais de AZT são freqüentemente indistinguíveis da AIDS.

- O AZT foi desenvolvido nos anos 60 como um agente de quimioterapia. A teoria
por detrás de sua aplicação para AIDS é igual à teoria detrás da quimioterapia:
mata tudo em sua visão, espera que o material ruim morra no processo mas não
você também. AZT foi arquivado nos anos 60 porque eles determinaram que era
muito tóxico para uso humano.

- O AZT é um destruidor de cadeia de DNA. Se incorpora no próprio DNA de uma
célula e interrompe a síntese de DNA. O AZT mata todas as células de
crescimento em contato com ele.

O AZT destrói o sangue e a medula óssea. Isso é o sistema imunológico! Os
efeitos colaterais de AZT produzem a supressão imune. Porque você quereria
tratar e prevenir AIDS (deficiência imune) com um medicamento que causa isto?!
Não faz sentido nenhum. (Nota em casos especiais, o AZT pode beneficiar um
paciente afetado com infecções oportunistas, exterminando uma grande porção
destas infecções, permitindo assim que o sistema imune dele tenha algum espaço
para respirar. Neste caso, o AZT representa o mesmo papel que a quimioterapia
que às vezes funciona, mas o processo é menos uma ciência e mais uma processo de

tentativa e erro. Em todo caso, não é garantido e provavelmente incomum.)

Colocado simplesmente, o AZT causa AIDS. Mais de 200,000 pessoas estão sendo
envenenadas com AZT. É profecia que se auto-realiza. Se você não tem AIDS, AZT

assegurará que você a adquire e que morrerá.

AS REAIS CAUSAS DE AIDS

Um dos pontos principais deste artigo é, a forma que o establishment médico está

gerenciando o fenômeno da AIDS como um todo é completamente tumultuado e
confuso--estatísticas, predições, hipóteses, tratamentos--não há nenhuma base
para falar sobre o HIV. Então, desde que HIV não tem nada a ver com isto, não
importa o que qualquer um diz, não importa quão fortemente eles dizem isto, não
importa com que freqüência "HIV, o vírus que causa AIDS" é repetido na televisão

ou nas notícias, não importa quantos sinais que você vê em estações de metrô,
isto não muda a verdade. Você pode estudar o HIV o quanto você quiser, mas não
tem nenhuma influência na AIDS ou qualquer outra enfermidade humana.

AIDS não é causada por um agente infeccioso. AIDS é em grande parte o resultado

de abuso de droga e do estilo de vida destrutivo que vai com isto. Desde que
não há nenhuma definição viável para AIDS, não deveria haver mais nenhum
diagnóstico de AIDS em qualquer pessoa. Chamando este grupo diverso de doenças
por este nome implica uma causa, que está incorreta. As causas variam de acordo

com os estilos de vida associados com grupos separados. Faz sentido muito mais
para se referir a estas condições através de nomes diferentes. Realmente, HIV
poderia ser uma "marca" para AIDS, um sinal que a saúde de uma pessoa está em
prejudicada. É difícil para uma pessoa saudável adquirir HIV e se tornar
anticorpo-positivo. Para ser infectado seu sistema imune já tem que estar
trabalhando abaixo de um nível.

As causas de AIDS são como se segue:

HOMENS HOMOSSEXUAIS

A AIDS é limitada estritamente até mesmo dentro da população gay, para um
subconjunto particular--os homossexuais de vida promíscua que abusam de drogas,
mantêm um número enorme de contatos sexuais, e experimentam repetidas infecções
de STD que requerem tratamento extensivo com antibióticos. Para dar uma idéia
da magnitude do comportamento deles, alguns destes homens são conhecidos por ter

tido mais que mil (1000) companheiros diferentes, calculando uma média freqüente

de 20 contatos sexuais em uma semana. Eles são habituados a um estilo de vida
de atender em bathhouses e clubes onde o uso de drogas e sexo é excessivo e sem
face. Eles estão habituados a usar profilaticamente antibióticos, até mesmo
todas as noites, para minimizar os riscos de doença. Todos estes fatores, no
extremo que estes homens os experimentam, produzem conseqüências sérias no
sistema imune e resultam em AIDS. 78 dos primeiros 87 pacientes de AIDS nos
anos 80, admitiram a prática de inalar um tipo de substância química chamado
nitrito ("poppers") para estimular o prazer sexual. O problema é, nitritos são
carcinógenos conhecidos. Eles causam câncer. A sarcoma de Kaposi que foi a
evidência prevalecente para AIDS desde o começo aparece freqüentemente ao redor
da face, nariz, nas mãos e nos pulmões--as localizações exatas que entram em
contato com a substância química em inalação. O uso de nitritos como uma droga
é praticado principalmente por homens homossexuais. Como uma doença de AIDS, o
sarcoma de Kaposi só aparece no grupo homossexual, não nos outros. Antes da
conferência de imprensa de Gallo em 1984, estudos do vínculo de KS-AIDS eram bem

conhecidos. Muitos estados proscreveram inalantes de nitrito por causa da
toxicidade deles.

Além de poppers, 58% destes pacientes originais de AIDS também admitiram o abuso

de cinco ou mais outras drogas recreativas todas das quais abalam a saúde. 100%

deles admitiram que eram usuários de drogas pesadas. As mesmas relações ainda
são observadas hoje. Além de drogas, estes homens são habituados a infecções
repetidas com uma variedade de doenças venéreas. Não é incomum para um homem
sofrer tratamento em dúzias de ocasiões separadas para STD. Infecções
repetidas, é claro, causam danos a sua saúde e a habilidade de seu sistema imune

para se recuperar. Além disso, estas infecções requerem antibióticos
extensivamente. A comunidade médica conhece bem o fato que repetido uso de
antibióticos só corrompe a habilidade natural de seu corpo para lutar contra
infecções.

Combine poppers, drogas recreativas, STD e antibióticos. O resultado é AIDS no
paciente homossexual típico.

USUÁRIOS de DROGA intravenosas

Uma história completamente diferente. Os sintomas de AIDS em usuários de drogas

IV são diferentes dos homossexuais. O paciente de AIDS que injeta drogas sofre

de tuberculose e pneumonia, as mesmas doenças de um HIV-, o viciado. Novamente,
é o uso de droga e estilo de vida insalubre que causa "AIDS". Os efeitos de ser

um junkie é longo e conhecido: pneumonia, magreza. Outros comportamentos
insalubres que vão de mãos dadas que só pioram o problema, incluem falta de
dieta formal e exercício.

HEMOFÍLICOS

A AIDS é diferente neste grupo também. O paciente hemofílico de "AIDS" sofre da

mesma maneira exata como o hemofílico HIV negativo e fica principalmente com
pneumonias. A coisa que causa o problema deles é a condição deles--hemofilia -
e o tratamento para isto, transfusões de sangue e elementos aditivos de Fator
VIII. Hemofilia é uma condição onde seu sangue não coagula naturalmente, assim

quando você adquire um corte que você sangra em profusão. Hemofilia é uma
condição grave e piora com tempo, com uma baixa probabilidade de vida. Assim, a

perspectiva não é boa para começar. Hemofílicos sofrem transfusões de sangue
regulares para ficarem vivos. Para "ajudar" os corpos a aceitar todas as
proteínas estrangeiras que vêm com uma transfusão, são somadas freqüentemente
substâncias químicas de immuno-suprimantes intencionais. Bem, lá você tem uma
contribuição direta para imuno-deficiência. Fator VIII é um agente coagulador,
uma proteína encontrada no sangue normal. Hemofílicos injetam isto para ajudar
a restabelecer a habilidade de coagulação deles. Mas Fator VIII também reduz a
competência do sistema imune. Outra contribuição direta. De maneira
interessante, desde que o Fator VIII foi purificado e aperfeiçoado na última
década, a sobrevida média de todo o hemofílicos dobrou. Espere um segundo! O
HIV entrou em cena na última década, o que significa que hemofílicos deveriam
estar morrendo, com ou sem fatores coagulantes, certo? A resposta é, claro, o
HIV não mata qualquer pessoa. A AIDS de Hemofílico é diferente da AIDS do
homossexual, diferente da AIDS do usuários de drogas IV. Em hemofílicos,
transfusões de sangue + Fator VIII + hemofilia---causa---> AIDS.

USUÁRIOS de AZT

Infelizmente, todo o mundo está no AZT. Até mesmo as pessoas que não abusam de
drogas. Elas são basicamente saudáveis. Só HIV+. Porém, eles vão adquirir
AIDS e morrer, de AZT. Tratamento de AZT é agora a causa principal de AIDS na
América.

CONCLUSÃO

A razão que a transmissão da AIDS é associada com sangue e com sexo, vem dos
estudos epidemiológicos malfeitos, não científicos e impróprios de CDC, no
começo dos anos 80. Estes estudos não provam realisticamente tal transmissão.

A existência de epidemias africana, européia e americana não tem nenhuma base,
de fato:

1. A hipótese do HIV de Gallo permanece não provada
2. AIDS não deveria ser chamada "AIDS " devido a uma definição defeituosa
3. Médicos não sabem diagnosticar AIDS corretamente
4. um desconhecido # de casos de AIDS em todos lugares foi diagnosticado sem um
teste de HIV
5. o teste de anticorpo de HIV é impreciso.

O HIV falha em todo teste para causar doença. Fracassa todo método conhecido
pelo qual concebivelmente poderia afetar adversamente o sistema imune. HIV não
causa AIDS. AIDS não é contagiosa. As manifestações clínicas de enfermidades
conhecidas como "AIDS" têm muitas causas de comportamento não contagiosa.

Não há nenhuma necessidade de qualquer vacina de AIDS porque não há nada para
vacinar. E prevenir AIDS é simples:

- Não se teste para HIV
- Não use AZT
- Não use poppers
- Não use narcóticos
- Evite adquirir doenças venéreas por todo lado e use antibióticos corretamente

Se você é HIV+ não preocupe. Em nenhuma circunstância tome AZT, ddI, ddC, d4T
ou qualquer outro tratamento. E não abuse de seu corpo de outros modos. Eu
recomendo se juntar a um grupo de apoio chamado "HIV+ e Saudável" (HIV+ and
Healthy). Chame Harry F. Flynn a (xxx) xxx-XXXX (NT: eliminei o número de
telefone aqui. Pois o numero é nos Estados Unidos, o mais recomendável, acho,
seria procurar na internet este tipo de grupo). Só deste modo, com bastante
pessoas, a verdade talvez emergirá e encorajará a procurar o estudo e o
tratamento das reais causas de AIDS.

Se você é HIV+ e você ainda está preocupado sobre isto, há muitas razões
subsidiárias para não ficar:

1. Organismos infecciosos nunca matam todo o mundo que eles infetam

2. É possível que você se torne HIV- novamente, por conta própria

3. Você pode ser falsamente HIV+

4. Sendo HIV+ significa que você é imune aos efeitos de HIV

5. Há as pessoas saudáveis vivendo hoje que foram infetados com HIV há mais de
18 anos.

Tratamento e cura reais, fim da AIDS--isso é uma história diferente. Não cause
isso para você. Tal devastação imune é uma questão séria. A meta é se voltar
para saúde. Comece seguindo as diretrizes preventivas acima.

Os elementos chave no establishment da AIDS, inclusive Robert Gallo e Anthony
Fauci, têm evitado o assunto da falta de papel do HIV. Nós temos que faze-los
completamente responsáveis e os temos que castigar por criar uma fraude que
valeu à muitas pessoas as vidas, preocupação infundada criada para o resto da
população, e terem dirigido dinheiro e esforço para longe do estudo e tratamento

das verdadeiras causas da AIDS.

Alguns exemplos das próprias contradições vomitadas pelo establishment da AIDS.

- eles falaram sobre como poderia ser passado então pela saliva depois eles
disseram que não é transmitido casualmente.
- eles disseram que você morreria dentro de um ano depois de infecção
- eles disseram que países inteiros na África eram infectados
- Que causa 29 doenças no E.U.A. e Europa mas só 3 na África
- É menos virulento nas nações com condições menos higiênicas

COISAS que VOCÊ pode FAZER por conta própria

1. Esqueça tudo você ouviu e leu durante a última década. Ponha tudo fora de
sua mente, rode o relógio atrás 15 anos, e começo fresco. Examine os fatos.
Toda vez você se pegue inconscientemente com uma conclusão baseada na suposição
de HIV-AIDS, pare. Em última instância, onde quer que os fatos o levem é você
quem precisa concluir para você.

2. Quando você compara o establishment de AIDS com os dissidentes, se pergunte
quem faz mais sentido?

3. Quando você ouve falar de alguém que sofreu ou morreu de AIDS, lhe faça as
perguntas seguintes

a. que condições de saúde exatas conduziram ao diagnóstico de AIDS dele?

b. Quais atividades imune supressoras ele se empenhou? ele tem uma história de
problemas de saúde? ele usou drogas? VOCÊ SABE ISTO SEGURAMENTE?

c. quanto deste background de estilo de vida, história médica e estado você
está certo aproximadamente?

d. se você eliminou efetivamente cada um dos riscos de saúde dele (eg. abuso de

droga e AZT) e tratou cada dos problemas de saúde dele da maneira convencional,
ele ainda teria AIDS?

O "Grupo para a Reavaliação Científica da Hipótese HIV/AIDS" ("Group for the
Scientific Reappraisal of the HIV/AIDS Hypothesis") é uma coalizão de
dissidentes proeminentes. Se você quer saber sobre este grupo, receber o
newsletter (em inglês) deles, ou até mesmo registrar seu nome, escreva a Charles

A. Thomas, Jr., Publisher, 7514 Girard Ave. #1-331,La Jolla, CA 92037. Fax
(619) 272- 1621. Subscrições anuais para o newsletter estão são $25 no E.U.A. e

$35 fora. Se você gostaria de ser parte de um processo de contra Burroughs-
Wellcome, o fabricante de AZT, telefone ou escreva para

Project AIDS International 8033 Sunset Blvd. #2640 Los Angeles, CA 90046(213)
660-3381, (213) 661-3339 fax. Escreva a seus legisladores e Congressistas.
Eles têm o poder para investigar e iniciar mudanças. Você pode achar os
endereços deles em seu jornal local ou na biblioteca.

Copywrite 1995 por Michael Martinez todos os direitos reservados. Este artigo
foi reproduzido e foi postado na internet por permissão do autor. Permissão é
concedida para reprodução se mantiver intacto e que nada seja cobrado pelo seu
uso.

== == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == ==

BIBLIOGRAFIA

Eu recomendo altamente os seguintes livros:

Inventing the AIDS Virus by Peter H. Duesberg, Regnery Publishing,1996. 722
pages. Phone (800) 955-5493. A exploração mais inteligente, inclusiva e
detalhada do fenômeno de AIDS.

Infectious AIDS: Have We Been Misled? by North Atlantic Books, 1456 4th Street,
Berkeley CA. Phone (510) 559-8277. Uma coleção dos 13 melhores documentos de
Duesberg para jornais acadêmicos. 582 páginas. Você pode encontrá-lo na
biblioteca de sua universidade onde eles são difundidos, e fazer um grupo de
cópias Xerox.

The AIDS War by John Lauritsen, Asklepios, NY, 1993. Order it directly from the

author: Send $20 check (already includes postage) to John Lauritsen, 78 Bradford

St., Provincetown MA 02657. Lauritsen é analista de pesquisa de mercado e um
jornalista investigativo brilhante. Ele escreveu Death Rush: Poppers and AIDS
(with H. Wilson, Pagan Press, NY, 1986). Ele também escreveu um livro
excelente, a mais compreensiva exposição sobre AZT até hoje: Poison by
Prescription: The AZT Story (Asklepios, NY 1990). Procure em bibliotecas.

AIDS: Scare or Scam by Evan C. Lambrou, Vantage Press, NY.Nice and short 40 p.
$10.95 escreva ou telefone para o autor em 156 Honness Lane, Ithaca, NY 14850.

(607) 273-6142

AIDS by Peter Duesberg and John Yiamouyiannis, Health Action Press, OH, 1995.
$15 to Health Action Press, 6439 Taggart Road, Delaware OH43015. Phone (800)
721-4124

AIDS: the HIV Myth by Jad Adams, St. Martin's Press, NY,1989. Um dos originais.

A maioria é fidedigna, mas Adams apresenta muitas visões alternativas sem fixar

uma como verdade. Um livro bom porque introduz os elementos chave e as idéias
de todos os lados. O melhor capítulo é o último, Endgame. Disponível em
bibliotecas.

AIDS Inc. by Jon Rappoport, Human Energy Press, CA, 1988. 1493 BeachPark Blvd.

#210, Foster City, CA 94404. (415) 349-0718. Outro original.

Todos os livros acima contêm listas excelentes de referências.

Virus Hunting -- AIDS, Cancer, & the Human Retrovirus: a Story ofHuman Discovery

by Robert Gallo, Basic Books, NY, 1991. Um olhar na mente nebulosa e nos motivos

deste homem. Não contém nenhuma bibliografia.

== == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == == ==

retire o xxx do meu endereço para responder.
xxx=antispam

[João Luiz]

Eu li este artigo até o fim. Parece apenas a choração de algum frustrado
cheio de ciúmes do Robert Gallo.
Eu não defendo o Gallo de forma alguma, e inclusive ainda atribuo a
descoberta do vírus da AIDS ao francês Luc Montaigner. O Gallo só achou
o vírus nas amostras que o Montaigner tinha mandado para ele, falando o
que era para procurar lá.
Ou seja, na minha opinião o sujeito não tem princípios e foi favorecido
pelo peso do establishment farmacêutico estadunidense, já que a patente
do "bichinho" rende grana. Além do mais, há mesmo uns cientistas que
possuem uma vaidade bem maior que o amor à ciência.

De toda forma, este post parece nada mais que um ataque pessoal ao Gallo
disfarçado de "qüestionamento científico".

Não sou médico, mas achei umas contradições e [na minha opinião] besteiras
aqui:

xxx.ara...@usa.net schrieb:

>
> A Ciência é baseada
> em perguntas e respostas, discussão aberta e compartilhamento de conhecimento.
> Suprimir esta discussão do conhecimento, como o "AIDS-establishment" fez, é
> completamente não cientifico, para não mencionar extremamente pouco ético.

O absurdo deste post na minha opinião é equalizar:
pesquisa da AIDS = Robert Gallo.
Pior ainda:
pesquisa da AIDS no estágio atual = baboseiras ditas pelo RG em 1984.

Se o autor deste artigo não notou, existe uma senhora quantidade de
cientistas pesquisando o assunto, com publicações baseadas em pesquisas
EFETIVAMENTE conduzidas e resultados comprovados.

Que o Gallo tenha se aproveitado da oportunidade em 1984 para fazer a
fama não tira em absolutamente nada a validade das pesquisas conduzidas
por outros sérios cientistas durante os últimos 14 anos desde então.

> Gallo evitou isto. Para conseguir que as pessoas acreditem na tolice
> de HIV dele, ele não confiou no método científico, mas no peso dele e
> influência, no cronometrar de eventos, e quem sabe, no fato que virologia é uma
> panelinha, e no fato que ele teve a patente e os direitos e a habilidade para
> controlar tudo.

Então vamos pelo método científico:
1. Há casos de AIDS sem HIV? [Esta é para os médicos e plantão aqui.]
(Segundo o autor 50% dos aidéticos não são portadores do HIV. Isto
está correto?)
2. Há casos de portadores de HIV que eventualmente não desenvolvem a AIDS?
(Eu já ouvi falar em casos em que o portador fica até 10 anos, depois da
infecção, sem desenvolver a doença, mas que isto acaba ocorrendo um
dia de todo jeito.)
3. Por que os tratamento atuais, que visam combater o HIV, fazem os sintomas
da AIDS desaparecerem, mas assim que o vírus adquire resistência aos
remédios e começa a se multiplicar novamente, a AIDS vive uma recidiva?
Ao que eu saiba, já se pode fazer uma contagem do vírus, e não apenas
detectar a presença dos anticorpos. E a AIDS "full-blown" estaria ligada
ao número de vírus no corpo.

> Pesquisadores de AIDS admitiram
> desde o princípio que eles não sabiam como HIV trabalha para causar AIDS. Assim
> se você não sabe como faz isto, como você sabe que faz isto?

Desde o Século XVII e Newton se sabe o que é a gravitação e as leis que a
regem. Só neste século, com a Teoria da Relatividade e a Física Nuclear
é que começou-se a entender o porquê da gravidade ou como ela realmente
funciona.

Quando a peste negra chegou à Europa, mais precisamente desembarcou na
Itália em um barco vindo do Mar Negro, também morreu metade da população
européia, sem que se soubesse porque. De toda forma, passado um tempo,
as pessoas -ou os homens de ciência da época- estabeleceram uma relação
entre os ratos e a peste. Lembra do conto do flautista de Hamelin, que
salva a cidade atraindo com sua música todos os ratos para e afogarem
num lago? Com certeza nasceu aí.
E só muito muito tempo depois de passada a peste foi que se descobriu
que os ratos serviam como hospedeiros, e suas pulgas eram os agentes
que trasmitiam o vírus (micróbio, bactéria ou o que for) ao ser humano.
O que não invalida a suposição inicial de que os ratos tinham algo que
ver com isso, embora não se soubesse como a transmissão funcionasse.

Ou seja, você pode conhecer o mecanismo como algo funciona sem saber
exatamente a causa, como também inferir uma relação causa e efeito
sem saber todos os detalhes do mecanismo.

> EVIDÊNCIA
>
> Os pesquisadores de AIDS, admitem, não sabem o que HIV faz para causar AIDS.
> Durante uma década eles fizeram proposta após proposta, só para abandoná-las em
> favor de uma nova. A verdade é que dados de AIDS colecionados de todas as áreas
> pertinentes exclui HIV de representar qualquer papel nesta síndrome.

Ainda que eu mal pergunte, esse texto é de que ano?

Aí vem uma série de coisas sobre retroviroses, os postulados de
Koch, SIV e em especial as afirmações 1, 3 e 4 abaixo.

> DADOS de LABORATÓRIO
>
[...]

> 1. O micróbio deve ser achado em todos os casos da doença (e deve ser
> biologicamente ativo) O vírus HIV não é achado em metade de todos os pacientes
> de AIDS. Quando é achado, nunca é ativo.
>

> 3. [...]

> anfitrião suscetível. Há 3 modos para testar isto a) Infecte um animal de
> laboratório-- Nenhum animal injetado com HIV alguma vez se tornou mortalmente
> doente b) infecção Acidental de humanos-- A infecção de +1000 trabalhadores de
> saúde nunca produziu um único caso de AIDS! c) Vacinação experimental--Em todo
> caso, AIDS aparece só depois que os anticorpos suprimiram o HIV, então o vírus
> não representa nenhum papel. 4. O micróbio deve ser achado presente neste
> anfitrião experimental, infectado. Desde que o postulado 3 não foi satisfeito,
> então o postulado 4 não se aplica. Infectar um anfitrião experimental nunca
> produziu AIDS, assim nós não podemos considerar o postulado 4.

1) O HIV nunca é ativo???????
3a) O vírus da imuno-deficiência HUMANA provoca necessariamente doenças
em animais?
3b) Já li sobre casos de pessoas que trabalham com saúde que foram
infectadas acidentalmente por sangue de pacientes portadores de AIDS.
3c) "...AIDS aparece só depois que os anticorpos suprimiram o
HIV,..." ?????????????????
4) O cara diz que "infectar um anfitrião experimental nunca produziu
AIDS". Ou seja, podemos concluir que AIDS não é infecciosa?

> Epidemiologia é o estudo estatístico de epidemias de doenças e envolve
> correlação. Eles disseram que AIDS ia ter um impacto enorme no mundo. Mortes
> de milhões. Ainda assim maioria das pessoas na América nunca conheceu um
> paciente de AIDS.

Foi aqui que eu comecei a duvidar da seriedade do cara. Dizer que Armand
Hammer, Rock Hudson ou Fred Mercury eram desconhecidos nos EUA...
(E eu pessoalmente conheci gente no Brasil que morreu de AIDS.)

> As notícias falaram em um certo ponto até mesmo que
> aproximadamente 1/5 da população caminha com o HIV. Assim como é que 1/5 da
> população não está caindo morta com AIDS? E sobre países inteiros na África
> infectados com HIV? Por que estes países não desapareceram até agora?

Estadunidense é foda. A leitura de alguns jornais sérios, que não ocupam
páginas inteiras com as chupadas do presidente poderiam evitar alguém de
publicar esta besteira. Ele nunca ouviu falar da situação de Ruanda e Uganda,
das prostitutas tailandesas, das crianças romenas?

...

> comportamento ou perigo ambiental. Realmente, cada grupo de risco de AIDS --os
> homens homossexuais, os usuários de drogas e hemofílicos--possuem condições
> imuno-prejudiciais muito sérias (a parte o " vírus assassino "). Nunca houve um
> paciente de AIDS que não teve sério risco de saúde para começar (período longo
> antes de qualquer infecção de HIV). Nos homossexuais promíscuos, são drogas e
> STD(doenças sexualmente transmissíveis). Em usuários de droga são as drogas.
> Em hemofílicos é a hemofilia. Com africanos, é a fome habitual, desnutrição e
> doença parasitária. 83% de bebês de AIDS americanos já eram hemofílicos ou
> "bebês do crack", e o resto são crianças de “gueto” sofrendo de desnutrição.
> Com toda outra pessoa desgraçada, é o AZT. Para fixar a causa de AIDS nestas
> pessoas no vírus HIV, você tem que executar estudos para eliminar contribuições
> feitas dos outros riscos delas. Estes estudos nunca foram acabados. O fato que

Esse parágrafo é um primor à la Careca.
Em todo caso, embora os drogados intravenosos sejam uma coisa mais
recente, a partir de fins dos anos 50, viados e hemofílicos existem
desde há muito. Porque só recentemente começaram a morrer de AIDS?
(Tem uma explicação mais abaixo, porém...)

> alguém.) Diga-me se eles saíram e confiantemente identificaram quando e onde
> todo paciente de AIDS teve sexo durante os 15 anos precedentes, que tipo(s) de
> sexo incluiu cada encontro, e finalmente concluiu que o HIV não contaminou o
> Sr. Jones durante as 10 aventuras de sexo oral que ele teve em março de 1983,
> mas o pegou durante aquele ato sexual em abril. Ridículo!

Parece o LeBeau argumentando...

> A AIDS apareceu nos anos 80 por causa do aparecimento de três fenômenos
> coincidentes
>
> 1. O advento da cultura da droga dos anos sessenta
>
> 2. O uso de inalantes de nitrito ("poppers") exclusivamente por homens
> homossexuais com vida promíscua.
>
> 3. A visibilidade dos homossexuais como um grupo (e menos dos usuários de
> drogas intravenosas (IV)), quando eles "saíram do armário", tornando mais fácil
> de identificar o sofrimento induzido por drogas deles.
>
> O fato é, AIDS não é contagiosa
>
> - A AIDS nunca deixou seus grupos "de risco originais"-- os usuários de droga
> IV, homens gays e hemofílicos. Após mais de 15 anos, 95% de pacientes de AIDS
> ainda são destes três grupos. Se AIDS fosse contagiosa, especialmente
> sexualmente com um período latente longo, já teria se espalhado para fora destes
> grupos.

É, esse cara realmente tem muito pouca ou nenhuma noção de sequer onde
fica a África ou o Sudeste Asiático, quanto mais as populações que vivem
lá e quais as suas doenças. Ele saberia que lá a AIDS atinge tantas mulheres
quantos homens e não é coisa restrita aos grupos acima citados, vilarejos
inteiros já sumiram do mapa na África, e em regiões 20% da população está
atingida.

No texto original ele explica no fim porque homens homossexuais, hemo-
fílicos, junkies e usuários de AZT morrem de AIDS. Mas se esquece que
os africanos afetados não se enquadram nos grupos acima, e estão efeti-
vamente morrendo de AIDS. Eles diz que os africanos não se importam com
isso porque já vêm morrendo de AIDS há "séculos". Colocando o original
aqui: "Africanos não se preocupam com HIV/AIDS. Por que? "AIDS" na

África não mudou durante séculos -- é causado por desnutrição, fome,
e doença parasitária! Não HIV."

Ele deve ter se esquecido de avisar isso às autoridades de saúde pú-
blica da África Subsaariana, que têm vaticinado a AIDS como um dos
maiores flagelos a médio prazo nos seus países e já com o problema
social de uma horda de crianças órfãs que perderam ambos os pais
para a doença, e acho que foi o ministro da Saúde da Namíbia que
disse que se a coisa continua assim, será o fim da população ao sul
do Saara.

Aí vem um primor de tropeçar na própria língua:

> Para discutir o ponto, diz o establishment que a determinação de fatores de
> risco não pode ser feita estudando um paciente de cada vez, mas é necessário
> fazer o estudo geral com muitos casos para adquirir muitas comparações. O
> problema é, este argumento mistura maçãs e laranjas. Classificar tipos
> diferentes de comportamentos sexuais em categorias como "mais eficiente para
> transmitir HIV" e "menos eficiente," você precisa considerar os casos
> particulares das práticas sexuais de cada pessoa de HIV+, caso contrário os
> dados básicos que contribuem aos estudos globais grandes são inexatos, o que
> significa que os resultados finais são incertos. Para fazer distinções boas
> entre modos diferentes de transmissão de HIV (eg. sexo oral é 10 vezes mais
> seguro que sexo vaginal), é necessário conduzir estudos que são igualmente
> minuciosos em âmbito— estudo de laboratório que nunca foi feito.

et...

> Uma pessoa de HIV+ leva de 500-1000 atos sexuais desprotegidos para passar o
> vírus só uma vez. Esta taxa de transmissão é muito baixa para uma epidemia
> sexualmente contagiosa.

Supomos então que, em vista do parágrafo anterior, ele realizou minucio-
sos estudos de laboratório para definir que a transmissão do vírus se dá
uma vez a cada 500-1000 fodas.

> Como você diz se alguém tem um sistema imune normal? Isso é a parte enganadora.
> Ninguém sabe. O sistema imune é muito complexo e nós não temos uma compreensão
> clara disto.

O cara afirma peremptoriamente que em 50 mil linhas que o HIV não tem
nada a ver com AIDS. Aí solta essa. Se ele afirma que não sabe como o
sistema imune funciona, como é que ele pode afirmar com certeza que o
HIV não tem nada a ver com AIDS?

> Você não pode emparelhar a
> progressão do vírus com a progressão de qualquer doença no corpo. Latência
> significa que seu sistema imune está fazendo seu trabalho para mantê-lo assim.

Li num artigo, acho que no ano passado, sobre estudos mais recentes que
o vírus da AIDS não tem período de latência, como antes se acreditava,
mas que desde o momento da infecção trava uma constante batalha com o
sistema imunológico, e que os sintomas da AIDS começam a aparecer no
momento em que o vírus começa a vencer.
Este texto parece estar definitivamente desatualizado com relação às
pesquisas mais recentes.

> Na África, a AIDS é caracterizada por diarréia, perda de peso, e febre--um
> conjunto inteiro de sintomas diferente da América.

Engraçado, eu achava que nos EUA fosse a mesma coisa e que diarréias
constantes são a principal causa da perda de peso.

> 5. Há as pessoas saudáveis vivendo hoje que foram infetados com HIV há mais de
> 18 anos.

O autor data a AIDS e sua relação com o HIV como uma criação artificial
de Gallo em 1984, mas consegue datar pessoas que adquiriram o vírus em
1980, bem antes que a relação fosse feita e muito antes que sequer
houvesse um teste para o HIV. Gostaria de saber de onde ele sacou essa
data.

Se alguém chegou até aqui deve ser médico. :-)
O engenheiro mecânico disse muita besteira aí em cima?
E o que vocês acham desse arrazoado que o cara escreveu?
(Na minha opinião ele podia ter escrito a mesma coisa em menos de um
terço do texto. Se ele tem razão, não sei, mas que escreve mal e
prolificamente, lá isso escreve.)

[Roger Wilcox]

Amigo João Luiz, você tem toda a razão. Isso é apenas uma pilha de bullshit.
E embora haja HIV sem AIDS, não há AIDS sem HIV.
R.

João Luiz escreveu na mensagem
<361D629F...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE>...

[João Luiz]

Roger Wilcox schrieb:

>
> Amigo João Luiz, você tem toda a razão. Isso é apenas uma pilha de bullshit.
> E embora haja HIV sem AIDS, não há AIDS sem HIV.
> R.
>

Obrigado, Doutor!
Abraços, JL

[xxx.ara...@usa.net]

Bom, Joao Luiz, vou fazer meu papel de advogado do diabo..
Vamos la'.

On Fri, 09 Oct 1998 02:10:55 +0100, "João Luiz"
<JoaoLuiz...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE> wrote:

>Se o autor deste artigo não notou, existe uma senhora quantidade de
>cientistas pesquisando o assunto, com publicações baseadas em pesquisas
>EFETIVAMENTE conduzidas e resultados comprovados.

O que o autor diz e' que toda pesquisa e' baseada na pressuposicao de HIV=AIDS.
Se existem milhares de pesquisadores serios pensando assim, existem outros tao
serios quanto que pensam o contrario. Isto para nao citar os premios nobeis,
inclusive o Kary Mullins, descobridor do processo que permite identificar o
virus HIV. Quer nomes?
Dr. Walter Gilbert, professor de biologia molecular: Premio Nobel de quimica de
1980,
Dr. Kary Mullins, Bioquimico: premio nobel de Quimica de 1993.
Peter Duesberg, que decifrou a estrutura dos retrovirus em 1977. deste modo,
todo trabalho que fale sobre retrovirus, HIV inclusive, deve algo ao trabalho de
Duesberg. se vc visitar o link de sumeria que coloquei no post original, vc
encontra uma serie de artigos que sao contra esta tese HIV=AIDS. E vc nao pode
dizer que sao de loucos ou de pessoas sem gabarito para fazer esta afirmaçao.

>Então vamos pelo método científico:
>1. Há casos de AIDS sem HIV? [Esta é para os médicos e plantão aqui.]

Isto e' reconhecido. Alem do mais a equacao do stablishment da aids e' a
seguinte: Se vc tem tuberculose e tem HIV, vc tem aids; se vc tem tuberculose e
nao tem HIV, vc tem tuberculose. Assim fica facil dizer que o HIV provoca aids.

>2. Há casos de portadores de HIV que eventualmente não desenvolvem a AIDS?

Isto e' a grande questao. nenhum virus fica latente tanto tempo assim e de
repente mata o paciente. O HIV seria o unico. se for verdade...

>3. Por que os tratamento atuais, que visam combater o HIV, fazem os sintomas
> da AIDS desaparecerem, mas assim que o vírus adquire resistência aos
> remédios e começa a se multiplicar novamente, a AIDS vive uma recidiva?
> Ao que eu saiba, já se pode fazer uma contagem do vírus, e não apenas
> detectar a presença dos anticorpos. E a AIDS "full-blown" estaria ligada
> ao número de vírus no corpo.

vou falar como leigo agora: Pelo que eu entendo sobre virus, virus nao adquire
resistencia, eles nao evoluem como seria o caso de organismos vivos como
bacterias. Se vc descobre um remedio contra o virus, vc acaba com ele, veja o
caso da gripe. Uma vez que existe um remedio, ele acaba com o virus no corpo.
nao existe nada como o virus da gripe evoluir e adquirir resistencia. O que
surgem sao outras linhagens de virus de gripe. Aparentemente nao existem
linhagens de HIV. sendo este um virus extremament fragil.
O teste mais recente que conheço, o PCR, inventado por Kary Mullins, nao detecta
o virus, mas um pedaço do rna do virus. nao o virus completo. Segundo Peter
Duesberg, qualquer virus detectado assim, esta' inativo. Nunca foi detectado um
virus ativo.

>Quando a peste negra chegou à Europa, mais precisamente desembarcou na
>Itália em um barco vindo do Mar Negro, também morreu metade da população
>européia, sem que se soubesse porque. De toda forma, passado um tempo,
>as pessoas -ou os homens de ciência da época- estabeleceram uma relação
>entre os ratos e a peste. Lembra do conto do flautista de Hamelin, que
>salva a cidade atraindo com sua música todos os ratos para e afogarem
>num lago? Com certeza nasceu aí.

Vou te contar uma historia sobre a peste negra.. No inicio se pensava que o que
causava a peste negra eram os caes e gatos. Milhares de caes e gatos foram
mortos para impedir a peste de se alastrar. Na realidade estava-se matando os
animais domesticos que poderiam caçar os ratos, que so' foram identificados como
causadores da peste bem depois.

>Ou seja, você pode conhecer o mecanismo como algo funciona sem saber
>exatamente a causa, como também inferir uma relação causa e efeito
>sem saber todos os detalhes do mecanismo.

Voce esta' certo. mas se deve buscar uma prova disto tb. Nao basta fazer
correlaçao. Todo mundo que conhece um pouco de matematica sabe que se pode fazer
correlaçao de qualquer coisa. por exemplo, o corpo humano tem dentro de si uma
infinidade de outros virus, que segundo esta teoria contra HIV=AIDS sao tao
inocuos quanto o HIV, porque nao um destes virus e nao o HIV?

>Ainda que eu mal pergunte, esse texto é de que ano?

Este texto e' de 95, mas se vc quiser tem textos mais recentes que mantem esta
tese. Tenho textos de 97. Nao pesquisei por textos de 1998, mas certamente
existem. Escolhi especificamùente este artigo porque e' o mais simples de ser
lido.

>1) O HIV nunca é ativo???????

Nunca, se detecta os anticorpos, quando o organismo ja' venceu o virus.

>3a) O vírus da imuno-deficiência HUMANA provoca necessariamente doenças
>em animais?

Nao.

>3b) Já li sobre casos de pessoas que trabalham com saúde que foram
>infectadas acidentalmente por sangue de pacientes portadores de AIDS.

Tem tb o caso do medico que se fez uma injeçao de sangue contaminado pelo HIV
para provar que ele nao provoca aids.

>3c) "...AIDS aparece só depois que os anticorpos suprimiram o
>HIV,..." ?????????????????

Nao e' isso. Segundo esta teoria a AIDS nao tem nada a ver com o HIV.
Independente de ter ou nao ou virus.

>4) O cara diz que "infectar um anfitrião experimental nunca produziu
>AIDS". Ou seja, podemos concluir que AIDS não é infecciosa?

Este e' o caso do medico que se injetou o HIV. Vc pode pensar duas coisas: ou
este medico e' louco e nao ama a vida e quer aparecer, ou ele tem certeza
absoluta da sua teoria.

>Foi aqui que eu comecei a duvidar da seriedade do cara. Dizer que Armand
>Hammer, Rock Hudson ou Fred Mercury eram desconhecidos nos EUA...
>(E eu pessoalmente conheci gente no Brasil que morreu de AIDS.)

Ai' vc esta' deturpando o que foi dito. Conhecer nao e' conhecer pela tv. Ai' se
fala de alguem proximo, um amigo, um parente. Perguntei a varias pessoas
proximas de mim. Nenhuma conheceu pessoalmente alguem que tenha morrido de aids.
Nem eu. E' claro, nenhuma destas pessoas estava envolvida em "grupos de risco".
Alias, eu nao conheço Armand Hammer.. desculpe minha ignorancia..:)

>Estadunidense é foda. A leitura de alguns jornais sérios, que não ocupam
>páginas inteiras com as chupadas do presidente poderiam evitar alguém de
>publicar esta besteira. Ele nunca ouviu falar da situação de Ruanda e Uganda,
>das prostitutas tailandesas, das crianças romenas?

Outra vez, Logo mais a frente no artigo ele fala da Africa. Se vc quiser tenho
um artigo publicado por sul-africanos que defende esta mesma teoria. A teoria e'
que o que mata na Africa continua sendo a fome e a miseria.

>> comportamento ou perigo ambiental. Realmente, cada grupo de risco de AIDS --os
>> homens homossexuais, os usuários de drogas e hemofílicos--possuem condições

...

>> pessoas no vírus HIV, você tem que executar estudos para eliminar contribuições
>> feitas dos outros riscos delas. Estes estudos nunca foram acabados. O fato que
>
>Esse parágrafo é um primor à la Careca.

Eu achei o paragrafo bem arrazoado. Bem logico, para dizer a verdade.

>Parece o LeBeau argumentando...

me parece logico.

>> - A AIDS nunca deixou seus grupos "de risco originais"-- os usuários de droga
>> IV, homens gays e hemofílicos. Após mais de 15 anos, 95% de pacientes de AIDS
>> ainda são destes três grupos. Se AIDS fosse contagiosa, especialmente
>> sexualmente com um período latente longo, já teria se espalhado para fora destes
>> grupos.
>
>É, esse cara realmente tem muito pouca ou nenhuma noção de sequer onde
>fica a África ou o Sudeste Asiático, quanto mais as populações que vivem
>lá e quais as suas doenças. Ele saberia que lá a AIDS atinge tantas mulheres
>quantos homens e não é coisa restrita aos grupos acima citados, vilarejos
>inteiros já sumiram do mapa na África, e em regiões 20% da população está
>atingida.

A questao e' se nao e' a fome e a pobreza que matam nestes lugares. A tese que
ele sustenta e' que se a aids fosse como se diz, ela nao teria comportamentos
diferentes m paises diferentes. Um virus nao conhece fronteiras. Por que a Aids
atinge principalmente grupos de risco no EUA e odo mundo nos paises pobres, onde
as condicoes de higiene sao precarias. sinceramente, me parece muito mais que e'
um problema de microbios e nao de virus.

>
>No texto original ele explica no fim porque homens homossexuais, hemo-
>fílicos, junkies e usuários de AZT morrem de AIDS. Mas se esquece que
>os africanos afetados não se enquadram nos grupos acima, e estão efeti-
>vamente morrendo de AIDS. Eles diz que os africanos não se importam com
>isso porque já vêm morrendo de AIDS há "séculos". Colocando o original
>aqui: "Africanos não se preocupam com HIV/AIDS. Por que? "AIDS" na
>África não mudou durante séculos -- é causado por desnutrição, fome,
>e doença parasitária! Não HIV."

Sim. Se vc reparar, "aids" esta' entre aspas. Nao e' a aids que mata, mas a
miseria e a pobreza, que ja' exitem na Africa ha seculos.

>Aí vem um primor de tropeçar na própria língua:
>
>> Para discutir o ponto, diz o establishment que a determinação de fatores de

...

>> seguro que sexo vaginal), é necessário conduzir estudos que são igualmente
>> minuciosos em âmbito— estudo de laboratório que nunca foi feito.
>
>et...
>
>> Uma pessoa de HIV+ leva de 500-1000 atos sexuais desprotegidos para passar o
>> vírus só uma vez. Esta taxa de transmissão é muito baixa para uma epidemia
>> sexualmente contagiosa.
>
>Supomos então que, em vista do parágrafo anterior, ele realizou minucio-
>sos estudos de laboratório para definir que a transmissão do vírus se dá
>uma vez a cada 500-1000 fodas.

Estes sao dados do establishmente da aids, nao dele. Vc mesmo reparou que sao
absurdos. Este numero foi publicado pelo CDC (Center for Disease Control) no New
England Journal of Medicine em 1989. Ele diz que sao necessarios cerca de 1000
contatos entre um HIV+ e HIV- para que haja contaminaçao. O estudo foi feito em
milhares de casais onde o marido era HIV+ e a esposa HIV-. recentes estudos com
casais homossexuais, outros casais heterossexuais e solteiros confirmou este
numero. 1000 "fodas" como vc diz para contagiar numa doença que se diz de
transmissao sexual vc mesmo acha absurdo.. mas e' o numero oficial..

>> Como você diz se alguém tem um sistema imune normal? Isso é a parte enganadora.
>> Ninguém sabe. O sistema imune é muito complexo e nós não temos uma compreensão
>> clara disto.

...

>sistema imune funciona, como é que ele pode afirmar com certeza que o
>HIV não tem nada a ver com AIDS?

E por que o HIV deve causar? Se nao se tem nenhuma prova desta teoria, no que se
baseiam os outros para dizerem que ele causa?

>
>
>> Você não pode emparelhar a
>> progressão do vírus com a progressão de qualquer doença no corpo. Latência
>> significa que seu sistema imune está fazendo seu trabalho para mantê-lo assim.

...

>Este texto parece estar definitivamente desatualizado com relação às
>pesquisas mais recentes.

Mais uma vez eles mudaram a teoria para se adaptar as criticas. Levaram 13 anos
para observar um fato basico: o virus nao poderia ficar latente tanto tempo.
Isto os detratores da teoria HIV=AIDS vem dizendo ha muito tempo.

>
>
>> Na África, a AIDS é caracterizada por diarréia, perda de peso, e febre--um
>> conjunto inteiro de sintomas diferente da América.
>
>Engraçado, eu achava que nos EUA fosse a mesma coisa e que diarréias
>constantes são a principal causa da perda de peso.

Sim, mas nao se ve sarcoma de kaposi nos africanos..

>> 5. Há as pessoas saudáveis vivendo hoje que foram infetados com HIV há mais de
>> 18 anos.

Este dado tb achei estranho. pode ter sido um erro do autor, mas todo mundo ja'
viu alguma vez na tv casos de gente que esta' ha 12 anos com hiv. De qualquer
forma, e' muito tempo.

>(Na minha opinião ele podia ter escrito a mesma coisa em menos de um
>terço do texto. Se ele tem razão, não sei, mas que escreve mal e
>prolificamente, lá isso escreve.)

Bom, profilico, sim.. nao necessariamente um defeito, se vc quer passar suas
ideias. E mesmo sendo profilico ele ainda deixou muitas questoes, que podemos
discutir aqui. Mal, ai' eu pego uma parte da culpa. A traduçao foi minha,
inicialmente feita com um tradudor automatico e depois ajustada por mim. O
original em ingles esta' em bem melhor estilo.
Abraços,
Joao
PS: So' para deixar as coisas claras:
1) Gozo de perfeita saude, sou heterossexual ate' a alma, nunca tomei drogas,
nem maconha, nao sou hemofilico e minha vida sexual esta' longe de ser
prosmicua. Nao tenho aids nem tenho o HIV, mesmo porque nunca me testei, nem me
testarei. Mas acho que este tema interessa a todos.

[xxx.ara...@usa.net]

So' um conselho Roger, se vc vai fazer um comentario de 2 linhas, tenha o
cuidado de apagar o texto original de 300 linhas.

[Roger Wilcox]

Xiiii! Foi mal!
R.

xxx.ara...@usa.net escreveu na mensagem
<36210556...@news.hol.fr>...

>
>So' um conselho Roger, se vc vai fazer um comentario de 2 linhas, tenha o
>cuidado de apagar o texto original de 300 linhas.
>
>On Fri, 9 Oct 1998 00:53:35 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com>
wrote:
>

[xxx.ara...@usa.net]

Descobri como ele tirou isso. E' simples: testes em amostras de sangue feitas
antes da descoberta do teste. Na literatura medica ja' foi detectado mesmo em
amostras de sangue colhidas em 1959!
Muitos testes em amostras anteriores a 1985, ano que saiu o primeiro teste de
HIV, foram feitos para se chegar ao chamado "paciente zero".

On Fri, 09 Oct 1998 02:10:55 +0100, "João Luiz" >

[Roger Wilcox]

Amigo Araújo, eu falei que era bullshit e vou lhe dizer porque. Fui lacônico
antes porque não queria encher o saco de ninguém com aspectos técnicos. Mas
vamos lá. E olhe que nem infectologista eu sou.

1. Continuo dizendo que não conheço AIDS sem HIV. Principalmente
considerando-se que a confirmação da AIDS é feita pela positividade nos
testes para HIV. Mesmo que se descobrisse um caso de Imunodeficiência
adquirida sem a presença do HIV, isso não inocentaria o HIV. Apenas passaria
a se classificar a AIDS como HIV dependente ou ??? dependente. Para me fazer
entender melhor, se você encontra um paciente de Hepatite com sorologia
negativa para VHB, não quer dizer que o VHB não provoque hepatite. Apenas
que ele não é o único causador.

2. Amigo Araújo, você tem aí o Vírus da Hepatite B que pode matá-lo muitos
anos depois de adquirido, ou nunca matá-lo.

3. Ainda está por ser inventado o remédio que mate o vírus da gripe. O que
temos aí são vacinas que estimulam a formação de anti-corpos do organismo
contra cepas desses vírus. Essas vacinas não funcionam por mais de um ano
porque os vírus sofrem mutações e esses anti-corpos deixam de reconhecê-los.
Porque atribui-se ao HIV a AIDS e não a qualquer desses outros vírus que nos
arrodeam? Porque o que temos em comum nos casos de AIDS é a identificação da
presença do HIV.

4. Esse seu conceito de que só se detecta anticorpos quando o organismo já
venceu o vírus está errado. Os anticorpos começam a ser formados desde que o
organismo detecta o vírus. Para sabermos se o vírus está ativo ou se apenas
estamos detectando defesa, é só comparar IgM e IgG.

5. Afirmar que AIDS está limitada a homossexuais masculinos, hemofílicos e
drogados é falar do que não entende. Esses são considerados grupos de risco
porque tem mais facilidade de transmissão por injeções de sangue ou seringas
contaminadas, ou sexo traumatizante, com fissuras que facilitam a penetração
do vírus no organismo. A transmissão do HIV é parecidíssima com a do VHB (o
vírus da hepatite B). Esses também são os grupos de risco. Mas tem muita
mulher que adquiriu AIDS dos seus parceiros contaminados. Médicos e
dentistas que se contaminaram durante o trabalho com o sangue dos seus
pacientes. Pacientes que receberam transfusão em cirurgias. Claro que esses
hoje são raríssimos porque todos estão e protegendo. Restam os drogados, os
homossexuais e suas parceiras, porque se descuidam e as últimas porque não
esperam ser contaminadas. A AIDS entre os hemofílicos cada vez torna-se mais
rara em função de maior cuidado no tratamento do sangue a ser transfundido.

Encerrando, com os cuidados em torno do HIV, vai se vencendo a AIDS, que
saiu do oitavo lugar como causa de mortes nos EUA para o décimo-quarto,
tendo sofrido uma queda de 47% de 96 para 97. O que não era de se esperar se
estivesse se atacando o inimigo errado.
R.

xxx.ara...@usa.net escreveu na mensagem
<361feece...@news.hol.fr>...

[João Luiz]

Ok, xará, vamos lá:

xxx.ara...@usa.net schrieb:

>
> Bom, Joao Luiz, vou fazer meu papel de advogado do diabo..
> Vamos la'.
>

> O que o autor diz e' que toda pesquisa e' baseada na pressuposicao de HIV=AIDS.
> Se existem milhares de pesquisadores serios pensando assim, existem outros tao
> serios quanto que pensam o contrario.

É o que eu acho estranho nesse artigo. A comunidade médico-científica não é
assim dominda pelo Gallo, que inclusive saiu com o prestígio arranhado daquela
disputa com o Montaigner a respeito das amostras enviadas da França, e por-
tanto sobre a "paternidade" da descoberta do vírus, e ficou meio com a fama
de um caça-glória.
Se a voz dos outros cientistas não é tão ouvida, o problema reside onde? Na
divulgação?

> >Então vamos pelo método científico:
> >1. Há casos de AIDS sem HIV? [Esta é para os médicos e plantão aqui.]
>
> Isto e' reconhecido. Alem do mais a equacao do stablishment da aids e' a
> seguinte: Se vc tem tuberculose e tem HIV, vc tem aids; se vc tem tuberculose e
> nao tem HIV, vc tem tuberculose. Assim fica facil dizer que o HIV provoca aids.

Sim, mas se você tem tuberculose, você tem tuberculose. Se você tem o HIV é bem
capaz de ter tuberculose junto com uma ou mais das 28 outras doenças.

> >2. Há casos de portadores de HIV que eventualmente não desenvolvem a AIDS?
> Isto e' a grande questao. nenhum virus fica latente tanto tempo assim e de
> repente mata o paciente. O HIV seria o unico. se for verdade...

Sim, mas existe um estudo mais recente, deste ou do ano passado mostrando que
o HIV não fica latente e depois de repente é disparado por um gatilho, mas desde
o início trava uma batalha contra o sistema imunológico, e que a AIDS na ver-
dade surge quando o vírus consegue virar a guerra a seu favor.

> vou falar como leigo agora: Pelo que eu entendo sobre virus, virus nao adquire
> resistencia, eles nao evoluem como seria o caso de organismos vivos como
> bacterias. Se vc descobre um remedio contra o virus, vc acaba com ele, veja o
> caso da gripe. Uma vez que existe um remedio, ele acaba com o virus no corpo.
> nao existe nada como o virus da gripe evoluir e adquirir resistencia. O que
> surgem sao outras linhagens de virus de gripe. Aparentemente nao existem
> linhagens de HIV. sendo este um virus extremament fragil.

Espere aí. Ao que eu saiba, com o vírus a coisa funciona da mesma forma que com os
animais e vegetais. Se o ambiente muda, ou eles possuem certas características
que lhes propiciem sobreviver sob as novas condições, ou são extintos. A
diferença em relação a nós "organismos superiores", é que eles podem gerar
várias gerações em único dia, assim a velocidade com que certas mutações
ocorrem é muito maior, o que também quer dizer a possibilidade de que sobre-
vivam a uma "mudança ambiental", por exemplo um remédio.
Para mim, o que você disse acima são sinônimos: "o virus da gripe evoluir e adqui-
rir resistencia" = "o que surgem sao outras linhagens de virus de gripe".

Até onde eu sei, uma das preocupações da medicina atual é justamente a
resistência "adquirida" por vírus e bactérias e etc aos antibióticos.

E chamar o HIV de frágil porque ele não sobrevive fora do corpo acho
equivalente a chamar uma piranha de frágil porque ela não sobrevive fora
d'água. No ambiente deles fazem estragos.

> Vou te contar uma historia sobre a peste negra.. No inicio se pensava que o que
> causava a peste negra eram os caes e gatos. Milhares de caes e gatos foram
> mortos para impedir a peste de se alastrar. Na realidade estava-se matando os
> animais domesticos que poderiam caçar os ratos, que so' foram identificados como
> causadores da peste bem depois.
>
> >Ou seja, você pode conhecer o mecanismo como algo funciona sem saber
> >exatamente a causa, como também inferir uma relação causa e efeito
> >sem saber todos os detalhes do mecanismo.

Acho que a sua observação à minha história da peste negra concorda com o que
eu penso. Ou seja, combateram o agente errado e deixaram o real culpado (no caso
o rato hospedeiro) ter livre espaço.
Se considerássemos que a comunidade científica está dividida (o que eu não acho
que está, pelo menos não profundamente), pelo nível de incerteza que existiria
nesse caso, acho extremamente perigoso que alguém apareça dizendo que o HIV
não causa AIDS, e que surja um clima de "liberou geral", e depois se verifica
que de fato o HIV é causa da AIDS, e aí é muito tarde, ou seja, já tinham soltado
os ratos. Acho que o sujeito afirmar tão peremptoriamente quanto está no texto que
HIV não causa AIDS é perigoso, pelo menos enquanto não se saiba com absoluta
certeza que não é.

Na Roma e Grécia antigas havia muito homossexualismo -digo aqui quase oficia-
lizado-, promiscuidade existiu desde aquela época, pelo menos, hemofílicos têm
melhores chances de sobrevida desde que existe um progresso maior da medicina
neste século. Mas a AIDS é uma coisa mais recente, o que pode ser perfeitamente
explicado devido a uma nova mutação de um vírus.

E o cara define explicitamente homossexuais masculinos, hemofílicos e junkies
como suscetíveis de se tornarem aidéticos, mas a AIDS tem aumentado entre as
mulheres e homens heterossexuais.
Além do quê, ele está muito centrado no fenômeno nos EUA. Na África e Ásia
a AIDS é uma doença que atinge basicamente a comunidade heterossexual e
isto só foi dito "en passant" no texto dele.

>
> >1) O HIV nunca é ativo???????
> Nunca, se detecta os anticorpos, quando o organismo ja' venceu o virus.

OK. Pode um médico entrar nessa discussão, por favor?
[Xará, não sei qual seu ramo, mas como você tinha dito que é leigo, cal-
culo que não seja médico. nem eu.]
Anticorpos só são detectados a patir do momento em que o organismo venceu o
vírus, ou a partir do memoneto em que o organismo começa a produzi-los para
combater o vírus?

> >3a) O vírus da imuno-deficiência HUMANA provoca necessariamente doenças
> >em animais?
> Nao.

Se a resposta é tão simples e é esta, porque então ele a usou para corroborar
a argumentação, como se o fato de que o HIV não causa doenças em cobaias fosse
um achado?

> >3c) "...AIDS aparece só depois que os anticorpos suprimiram o
> >HIV,..." ?????????????????
> Nao e' isso. Segundo esta teoria a AIDS nao tem nada a ver com o HIV.
> Independente de ter ou nao ou virus.

"Pastando" do texto original: "c) Vacinação experimental--Em todo caso, AIDS

aparece só depois que os anticorpos suprimiram o HIV, então o vírus não
representa nenhum papel."

Ele pode afirmar com certeza absoluta que o HIV já estava supresso quando
a AIDS apareceu? (Embora ao que eu saiba, na vacinação são fornecidas
amostras "mortas" do vírus ao orgaismo.)

> >4) O cara diz que "infectar um anfitrião experimental nunca produziu
> >AIDS". Ou seja, podemos concluir que AIDS não é infecciosa?
> Este e' o caso do medico que se injetou o HIV. Vc pode pensar duas coisas: ou
> este medico e' louco e nao ama a vida e quer aparecer, ou ele tem certeza
> absoluta da sua teoria.

No caso é esperar para ver...

> Ai' vc esta' deturpando o que foi dito. Conhecer nao e' conhecer pela tv. Ai' se
> fala de alguem proximo, um amigo, um parente. Perguntei a varias pessoas
> proximas de mim. Nenhuma conheceu pessoalmente alguem que tenha morrido de aids.

Como já dito, eu conheci pessoalmente.
[E o Armand Hammer foi um erro terrível meu. Errei o bilionário. :-) Armand
Hammer é um que ficou bilionário fazendo negócios com os comunistas, inclusive
amigão do Brejnev -aquele esclarecido líder das classes trabalhadoras do mundo,
que tinha uma coleção particular de limusines de luxo ocidentais, e cuja nomen-
clatura possuía pistas próprias para se movimentar nas ruas de Moscou. Mas
isso não interessa aqui. Quem eu tinha em mente era o Malcolm Forbes, o dono
daquela Forbes que divulga anulamente a lista dos mais ricos.]

> Outra vez, Logo mais a frente no artigo ele fala da Africa. Se vc quiser tenho
> um artigo publicado por sul-africanos que defende esta mesma teoria. A teoria e'
> que o que mata na Africa continua sendo a fome e a miseria.

Também concordo, e em maior número que a AIDS, inclusive. Este é o problema
dissimulador da pobreza. De um famélico aidético fica difícil dizer se ele
está morrendo por causa fome ou da AIDS. Mas nem todo africano aidético morreu
de fome.

> >Esse parágrafo é um primor à la Careca.
> Eu achei o paragrafo bem arrazoado. Bem logico, para dizer a verdade.

É uma qüestão pessoal. Há homossexuais não promíscuos, mulheres, e heteros-
sexuais sim e não-promíscuos com AIDS, usuários de drogas injetáveis e não, e
fazer pouco dos africanos ao dizer que o problema deles é só subnutrição e
doenças parasitárias parece uma generalização bem à moda colonial.

> A questao e' se nao e' a fome e a pobreza que matam nestes lugares. A tese que
> ele sustenta e' que se a aids fosse como se diz, ela nao teria comportamentos
> diferentes m paises diferentes. Um virus nao conhece fronteiras. Por que a Aids
> atinge principalmente grupos de risco no EUA e odo mundo nos paises pobres, onde
> as condicoes de higiene sao precarias. sinceramente, me parece muito mais que e'
> um problema de microbios e nao de virus.

Pobreza execssiva e riqueza excessiva tendem a andar de mãos dadas com a
promiscuidade. Se o problema da AIDS é transmissão sexual -além do sangue
contaminado- óbvio que ela tende a atacar mais forte onde isso acontece:
homossexuais promíscuos que trocam mais de parceiros que nós de roupa,
drogados IV, hemofílicos ou populações bem pobres. Mas aos poucos ela está
se alastrando para fora dessas comunidades. Lembre-se que ele classificou
os bebês aidéticos dos EUA como bebês hemofílicos, do crack e do gueto.

> >aqui: "Africanos não se preocupam com HIV/AIDS. Por que? "AIDS" na
> >África não mudou durante séculos -- é causado por desnutrição, fome,
> >e doença parasitária! Não HIV."
>
> Sim. Se vc reparar, "aids" esta' entre aspas. Nao e' a aids que mata, mas a
> miseria e a pobreza, que ja' exitem na Africa ha seculos.

Deixei esta parte só para explicar o que acabei de dizer acima sobre qüestão
de sensibilidade pessoal. Uma população desnutrida e pobre não tem o nível
de informação ou interesse para além do sobreviver de um dia para o outro.
É o mesmo que o pessoal no interior antes que, por falta de médicos e de
saber melhor, aceitava o "nó nas tripas" como causa mortis.
É pessoal, mas acho que escrever que os "africanos não se preocupam com
HIV/AIDS" como justificativa num texto científico diz mais sobre o autor do
que sobre a tese que ele defende.

> Estes sao dados do establishmente da aids, nao dele. Vc mesmo reparou que sao
> absurdos. Este numero foi publicado pelo CDC (Center for Disease Control) no New
> England Journal of Medicine em 1989. Ele diz que sao necessarios cerca de 1000
> contatos entre um HIV+ e HIV- para que haja contaminaçao. O estudo foi feito em
> milhares de casais onde o marido era HIV+ e a esposa HIV-. recentes estudos com
> casais homossexuais, outros casais heterossexuais e solteiros confirmou este
> numero. 1000 "fodas" como vc diz para contagiar numa doença que se diz de
> transmissao sexual vc mesmo acha absurdo.. mas e' o numero oficial..

O eng° mecânico aqui não tem a menor idéia de como esses estudos foram feitos,
nem de quem os conduziu. Mas o que me pareceu estranho foi que exista um número.
Fizeram como? Examinaram um casal HIV+ e HIV- depois da 100°, 200°, 300° e etc
"foda" para saber a partir de quantas a infecção ocorre? Mesmo sabendo/supondo
que a transmissão é feita por via sexual? Foram então coniventes com isso?
Tem alguma coisa nese número que me cheira estranho.

> E por que o HIV deve causar? Se nao se tem nenhuma prova desta teoria, no que se
> baseiam os outros para dizerem que ele causa?

De novo meu problema aqui: se não se tem prova de que NAO é o HIV, por que
o cara afirma isto tão peremptoriamente? E se o pessoal deixa de tomar os
cuidados necessários e a AIDS se alastra mais ainda? Ele vai dizer o que?
"Aí, gente, foi mal. Eu estava enganado." ??

> Mais uma vez eles mudaram a teoria para se adaptar as criticas. Levaram 13 anos
> para observar um fato basico: o virus nao poderia ficar latente tanto tempo.
> Isto os detratores da teoria HIV=AIDS vem dizendo ha muito tempo.

De novo cito o estudo de que não existe o período de latência, e que portanto
essa suposição é errada. [Estava numa Newsweek, que eu já joguei fora há muito
tempo.] Decisivos são o sistema imunológico em si e também uma vida saudável,
em relação a hábitos, esportes e alimentação, como fatores que atrasam o
aparecimento da AIDS depois da infecção, conforme estava lá.

> >> Na África, a AIDS é caracterizada por diarréia, perda de peso, e febre--um
> >> conjunto inteiro de sintomas diferente da América.
> >
> >Engraçado, eu achava que nos EUA fosse a mesma coisa e que diarréias
> >constantes são a principal causa da perda de peso.
>
> Sim, mas nao se ve sarcoma de kaposi nos africanos..

Que o próprio autor relacionou aos poppers ou nitritos, que devem ser tão
desconhecidos na África quanto eram para mim até ler este artigo.

E sempre ouvi que a AIDS é caracterizada por diarréia, perda de peso e
febre, desde que o Rock Hudson "popularizou" a doença, e portanto devem
ser bem comuns nos EUA, ao contrário do que le afirmou.

> PS: So' para deixar as coisas claras:
> 1) Gozo de perfeita saude, sou heterossexual ate' a alma, nunca tomei drogas,
> nem maconha, nao sou hemofilico e minha vida sexual esta' longe de ser
> prosmicua. Nao tenho aids nem tenho o HIV, mesmo porque nunca me testei, nem me
> testarei. Mas acho que este tema interessa a todos.

Idem, com exceção da maconha e do nunca me testarei.

JL

[João Luiz]

Roger Wilcox schrieb:

>
> Amigo Araújo, eu falei que era bullshit e vou lhe dizer porque. Fui lacônico
> antes porque não queria encher o saco de ninguém com aspectos técnicos.

Não encheu o saco. E agradeço pela informação.
JL

[Canali54]

Esse debate me contagiou de conhecimento... Ótimo mesmo... Não sabia desta
independência do HIV do vírus da AIDs propriamente dito... Realmente, fui
induzido por supérficial leitura que o HIV transformáva-se no vírus da AIDs ou
era o próprio antes de se desenvolver, coisa do gênero... Todavia, os aspéctos
técnicos da AIDs não me interessam tanto quanto o que ela representou para a
cultura mundial... Convenhamos que seu surgimento e o que representou no
comportamento humano (falo do mundo ocidental em geral e os que estão a reboque
do mesmo...) é no mínimo curioso, com pinceladas de suspeito...

A argumentação do João Araujo (bom debatedor, calmo e equilibrado, defendendo
um ponto de vista difícil para um leigo, como ele diz ser...) poderia ser
floreada com os interesses geo-políticos e econômicos da AIDs, o que poderia
até justificar uma manipulação da informação a respeito do assunto. Lógico que
entrariamos em teorias conspiratórias, X-Files, etc... E depois de nos
"re-convencermos" que de fato o HIV têm alguma coisa com a AIDs pelas sensatas
mãos do Roger e do João Luiz... surgiria o KareKKa afirmando que o virus da
AIDs foi genéticamente engendrado por um judeu a serviço de outro judeu, dono
do laboratório (Wellcome?) que patenteou o AZT. Só porque queriam vender o
produto...

Quanto a mim só tenho uma real curiosidade. Gostaria de saber sobre alguma
projeção séria que levantasse, aproximadamente, quantos seres humanos deixaram
de nascer pelo descomunal incremento no uso das "ressuscitadas" camisinhas de
vênus (ou, de vento, como alguns preferem...) ocorrido em função da AIDs. Seria
a AIDs, já o maior anti-concepcional da história (a nível simbólico, quero
dizer, ando meio paranóico com as más interpretações...) ou ainda perde feio
para pílula feminina?

J.Canali (Cana...@aol.com)

[Cristianne]

Olá João Luís,

li esses numeros do post também e acho que o cientista pode até entender
qualquer coisa de infectologia mais nada de clinica geral e ginecologia para
falar que só depois tal número de relações para se contaminar, talvez ele
tenha falado em probabilidade, uma em mil, isso já tinha lido.. porém tudo
depende de outras circuntâncias principalmente no caso da mulher...

Efetivamente essa coisa de grupo de risco já não existe ,atualment o índice
de mulheres infectadas cresceu assustadoramente, proporcionalmente bem mais
que entre os homens, normalmente transmitido por parceiros, mas também por
drogas injectáveis, e assim infectando também bêbes.

Há dois anos atrás em Paris viu uma publicidade bem interessante sobre a
SIDA, como é chamada na França, mostrava um casal dançando, cada vez que a
câmara mostrava o rosto de um e voltava para o primeiro o rosto desse já
era de outra pessoa, isso para mostrar que vc pode até conhecer o seu
parceiro, mas vc não conhece os parceiros dele, nem os parceiros dos
parceiros deles, e assim sucessivamente num grande encadeamento.

Essas afirmaivas que o HIV não é o responsável pela AIDS que só depois de
mil relações para se contaminar, etc, tem uma certa dose de
irresponsabilidade , e como o ditado popular, cautela e caldo de galinha não
faz mal à ninguém.

e também como diria Vinicius de Moraes : " Cuidado companheiro que a vida é
uma só, e quem quiser provar o contrário que traga uma escritura passada em
cartório do céu com firma reconhecida e assinada embaixo : Deus "

Um abraço
Cristianne

João Luiz escreveu na mensagem

<361ED37F...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE>...
>Ok, xará, vamos lá:

>
>E o cara define explicitamente homossexuais masculinos, hemofílicos e
junkies
>como suscetíveis de se tornarem aidéticos, mas a AIDS tem >>

[xxx.ara...@usa.net]

Cristianne, estes numeros absurdos sao divulgdos pelo CDC americano. o orgao que
coordena as pesquisas de aids no EUA, e que anunciou pela primeira vez que o HIV
provocava AIDS. Sao realmente absurdos. Nao foi o Martinez nem o Duesberg que
disseram isso de mil relaçoes. Veja como vc mesma acha absurdo isso. Como se
pod defender que a Aids tem transmissao sexual se o mesmo orgao que diz isso diz
tambem que sao necessarias mil relacoes sexuais para haver contaminacao. Para
uma doença pretensamente transmitida sexualmente ate' que ela e' bem dificil de
se transmitir.

Concordo pelnamente com vc. E' irresponsavel isto que eles fizeram e fazem.
Dizer que uma doença que so' transmitida depois de mil relaçoes (insisto:
segundo eles mesmos) e' de trasnmissao sexual.

[xxx.ara...@usa.net]

Os numertos da aids aumentaram porque o CDC (centre of disease control)
americano a cada ano incluia novas doenças indicadoras da aids. milagrosamente,
a partir de 96 o CDC parou de acrescentar doencas e a aids estacionou seus
numeros. Esse numero que "cresceu assustadoramente" deve-se principalmente a
isso.

Se vc pegar a definicao de aids como ela foi feita em 84, os numeros nao
cresceram assim tao assustadoramen,te nem sairam dos chamados "grupos de risco".

No ultimo congresso mundial de Aids que ocorreu em genebra, este ano, muitos
cientistas estavam contra esta hipotese de HIV=AIDS e apresentaram seus
trabalhos. Esta teoria nao e' nem nunca foi unanimidade entre os cientistas. Mas
a imprensa, por medo ou conivencia so' fala dos que defendem a tese do Gallo.

Os numeros sao bem menos assustadores do que se diz pela imprensa. O que mais me
incomoda nesta historia e' que se pode estar desviando as pessoas das
verdadeiras causas da Aids.

Aqui na França uma vez passou no canal de tv publico uma reportagem sobre os
detratores do tese HIV=AIDS. Ta' certo, foi so' uma vez, mas passou. Acho que
as pessoas começam a discutir isso. E' importante conhecer os dois lados da
historia. mas parece que a imprensa escolheu defender so' uma tese, ignorando
cientistas renomados, inclusive dois premios nobeis.

On Sun, 11 Oct 1998 15:58:50 -0300, "Cristianne" <cfo...@iname.com> wrote:

[xxx.ara...@usa.net]

Vamos falar de numeros oficiais da AIDS, ou seja aqueles divulgados pelo CDC em
97.

Tirei os dados do artigo
"WHAT HIV/AIDS EPIDEMIC?, By Paul Philpott Reappraising AIDS July 1997"
no final tem varias referencias sobre outros artigos e relatorios. Ou seja, os
numeros dados aqui sao oficiais (pelo proprio CDC americano) e qualquer um pode
conferir.

O numero total de novos casos de aids em 95 (ano a que se refere o relatorio do
cdc) foi menor que o de 94 que foi menor que o de 93, ano que a aids atingiu seu
pico.

Especificamente, o número total de novos casos informados em adultos americanos
em 1994 era 78,863 e em 1995 era 73,380 o que representam uma queda de 7% . Além
disso, casos novos diminuiram para mulheres (por 2%), negros (por 7%), homens
negros (por 7%), mulheres negras (por 4%), os chamados casos heterossexuais
(por 5%), bebês (22%) e jovens adultos (por 3%). Só adolescentes homens
mostraram um aumento (3%), mas havia poucos deles, 238 em 1994 e 245 em 1995)
que seus números são dificilmente pertinentes.

entao como pode-se dizer que os casos de aids estao aumentando?

Um método é citar figuras cumulativas. Embora o número de casos novos caiu cada
ano desde 1993, o número cumulativo continua crescendo. Defensores de HIV/AIDS
não descrevem os 73,380 casos novos em 1995 como uma queda dos 7% dos 78,863
casos novos em 1994. Ao invés, eles descrevem isto como um aumento de 16% do
número total de casos registrado desde 1981. O mesmo truque é usado para fazer
isto aparecer como se AIDS estivesse explodindo " em grupos específicos, como
mulheres, negros, e os adultos jovens, embora AIDS esteja recuando de fato
nesses grupos.

Um segundo método é dizer que aqueles grupos específicos estao tomando uma parte
maior do grafico torta da AIDS ...sem mencionar que a torta da AIDS está
encolhendo. Por exemplo, os 13,764 casos novos entre mulheres em 1995 eram 19%
do 73,380 total anual, compare com os 14,081 casos novos entre mulheres em 1994
que eram 18% do 78,863 total durante aquele ano. (2) Assim enquanto 2% menos
mulheres foram diagnosticadas com AIDS em 1995 que em 1994, a fração de mulheres
entre total casos novos eram um ponto de porcentagem mais alto.

O mesmo fenômeno existe com os outros " grupos heterossexuais " que os
alarmistas interpretam como evidência de vários " explosões " de AIDS.
Considere as " explosões " de AIDS nas crianças e adolescentes. Havia só 800
casos de criança com AIDS informados em 1995, enquanto eram 1,034 em 1994. Como
para adolescentes, só 405 casos de AIDS desenvolvidos em 1995, ligeiramente
menos que os 412 informados em 1994.(*) E estes casos eram limitados aos grupos
de risco (como os bebês que consomem as drogas de rua ainda no utero)(**) como
eram os casos de adulto incluindo 99% dos adolescentes homens . Contudo a
maioria das pessoas esta' sob a impressão que a AIDS está infestando as
maternidades e escolas secundárias. Qualquer profissional de saúde, professor de
biologia, ou médico lhe falara' provavelmente que cada ano milhares de bebês e
adolescentes desenvolvem AIDS--e que os números estão crescendo!

* CDC, HIV/AIDS Surveillance Report, Year-end editions through December 1993
(5:4), 1994 (6:2), and 1995 (7:2); 1(800)342-2437 to order.
** Thomas, American Journal of Epidemiology 137:2, Jan. 15, 1993, p121.

[João Luiz]

Ok xará, agradecemos os números.
Só duas pequenas observações:

xxx.ara...@usa.net schrieb:

>
> Vamos falar de numeros oficiais da AIDS, ou seja aqueles divulgados pelo CDC em
> 97.

>

> O numero total de novos casos de aids em 95 (ano a que se refere o relatorio do
> cdc) foi menor que o de 94 que foi menor que o de 93, ano que a aids atingiu seu
> pico.
>
> Especificamente, o número total de novos casos informados em adultos americanos
> em 1994 era 78,863 e em 1995 era 73,380 o que representam uma queda de 7% . Além
> disso, casos novos diminuiram para mulheres (por 2%), negros (por 7%), homens
> negros (por 7%), mulheres negras (por 4%), os chamados casos heterossexuais
> (por 5%), bebês (22%) e jovens adultos (por 3%). Só adolescentes homens
> mostraram um aumento (3%), mas havia poucos deles, 238 em 1994 e 245 em 1995)
> que seus números são dificilmente pertinentes.
>
> entao como pode-se dizer que os casos de aids estao aumentando?

Eu acho que isto concorda com o argumento do Roger, de que a profilaxia
em relação ao HIV deve ter atingido a causa, já que os cuidados tomados
quanto ao vírus parecem estar surtindo efeito.

>
> Um método é citar figuras cumulativas. Embora o número de casos novos caiu cada
> ano desde 1993, o número cumulativo continua crescendo. Defensores de HIV/AIDS
> não descrevem os 73,380 casos novos em 1995 como uma queda dos 7% dos 78,863
> casos novos em 1994. Ao invés, eles descrevem isto como um aumento de 16% do
> número total de casos registrado desde 1981. O mesmo truque é usado para fazer
> isto aparecer como se AIDS estivesse explodindo " em grupos específicos, como
> mulheres, negros, e os adultos jovens, embora AIDS esteja recuando de fato
> nesses grupos.

Não vejo aqui uma contradição, já que o número de novos casos é uma coisa,
e o número total de casos é outra. Considerando que a AIDS [independente do
agente causador] ainda é uma sentença de morte prematura, isso quer dizer que
em 1995 tivemos 73380 novas "sentenças".

A boa notícia em relação a estes números é que a AIDS não está se alastrando
com a velocidade exponencial que se temia antes, mas 73380 novos casos ainda
significam que ela está se alastrando, o que é terrível considerando-se que
o vírus não é tão facilmente transmitido como o da gripe ou ébola, pelo
contrário, é de transmissão relativamente difícil, e proteger-se dele é
relativamente fácil.

E lembre-se que este número maior de casos registrados em 1995 representa
um número maior de transmissores em potencial no meio da população, junto
com os de 1994, 1993, 1992 etc.

Meu ponto de vista (também como advogado do diabo da outra parte...)
JL

[xxx.ara...@usa.net]

Mais um texto. Neste caso e' o prefacio do livro do Duesberg: "Inventing the
Aids virus" de 1996.

Notem o seguinte: Peter Duesber e' o homem que decifrou a estrutura do
retrovirus, O HIV e' um retrovirus. Quer dizer, sem os trabalhos do Duesberg o
HIV nem poderia ter sido identificado. O proprio R.Gallo dizia antes da polemica
sobre o HIV que nenhum homem conhecia mais sobre retrovirus que Duesberg.

Kary Mullis e' o inventor do processo de transcriptase reversa, (PCR) que
permite amplificar as amostras virais e assim identificar o HIV, por isso ele
ganhou o Nobel em 93.

Ninguem pode dizer que os dois sejam desqualificados ou irresponsaveis.

"Inventing the Aids virus" By Peter Duesber, 1996.
Introdução por Kary Mullis
Prêmio Nobel de Química, I993

   Em I988 eu estava trabalhando como consultor no Specialty Labs em Santa
Monica, CA, montando rotinas analíticas para o Vírus de Imumodeficiencia Humano
(HIV). eu sabia muito sobre como montar rotinas analíticas para qualquer coisa
com ácidos nucleicos porque eu inventei a Cadeia de Reação de Polymerase (PCR).
Por isto é que eles me contrataram.

   Por outro lado, a Síndrome de Imuno-Deficiencia Adquirida (AIDS) era algo
sobre o qual eu não conhecia muito. Assim, quando eu me encontrei escrevendo um
relatório sobre nosso progresso e as metas para o projeto, patrocinado pelos
Institutos Nacionais de Saúde, eu reconheci que eu não conhecia a referência
científica para apoiar uma declaração que eu há pouco eu tinha escrito: " HIV é
a causa provável da AIDS".

   Então eu virei para virologista da escrivaninha próxima, um companheiro
fidedigno e competente, e lhe pedi a referência. Ele disse que eu não precisava
de um. Eu discordei. Enquanto é verdade que certas descobertas científicas ou
técnicas são bem estabelecidas e assim suas fontes não são mais referenciadas
na literatura contemporânea, isto não parecia ser o caso com a conexão entre
HIV/AIDS. Era totalmente obvio para mim que o indivíduo que tinha descoberto a
causa de uma doença mortal e ainda incuravel seria continuamente referenciado
nos documentos científicos até que aquela doença fosse curada e esquecida. Mas
como eu aprenderia logo, o nome daquele indivíduo - que seguramente seria
material para um Nobel - não estava na ponta da língua de ninguém .

Claro, esta referência simples tinha que estar lá fora em algum lugar. Caso
contrário, dezenas de milhares de funcionarios públicos e cientistas
considerados de muitas disciplinas, tentando resolver as mortes trágicas de um
grande número de homossexuais e/ou usuarios de drogas intravenosas (IV), homens
entre as idades de vinte e cinco e quarenta, não teriam permitido que as suas
pesquisas tivessem sido direcionadas para um canal estreito de investigação.
Todo mundo não pescaria na mesma lagoa a menos que fosse bem estabelecido que
todas as outras lagoas estavam vazias. Tinha que ser um artigo publicado, ou
talvez alguns deles, que juntos indicavam que o HIV era a causa provável de
AIDS. Isto tinha simplesmente que existir .

   Fiz uma busca com o computador, mas este não propôs nada. Claro que você pode
perder algo importante em buscas com o computador, não pondo as palavras chaves
corretas. Para estar certo sobre um assunto científico, é melhor perguntar
diretamente para outros cientistas. Para isso é que servem as conferências
científicas em lugares distantes com praias agradáveis.

   Eu ia a muitas reuniões e conferências como parte de meu trabalho. Eu adquiri
o hábito de me aproximar de qualquer um que tivesse dado uma conferencia sobre
AIDS e lhe perguntar que referência eu deveria citar para aquela declaração
crescentemente problemática, " HIV é a causa provável da AIDS".

   Apos dez ou quinze reuniões durante alguns anos, eu estava ficando bem
chateado pois ninguém podia citar a referência. Eu não gostei da horrivel
conclusão que estava se formando em minha mente: A campanha inteira contra uma
doença crescentemente considerada como Peste Negra do vigésimo século estava
baseado em uma hipótese cujas origens ninguém poderia recordar. Isso desafia o
senso científico e mesmo o bom senso.

   Finalmente, eu tive uma oportunidade para questionar um dos gigantes em
pesquisa de AIDS e HIV, DL Luc Montagnier do Institute Pasteur, quando ele deu
uma palestra em San Diego. Seria a última vez que eu poderia fazer minha pequena
pergunta sem mostrar raiva, e eu achei que Montagnier saberia a resposta. Assim
eu lhe perguntei.

   Com um olhar de embaraço condescendente, Montagnier disse, " Por que você não
cita o relatório dos Centros para Controle de Doença? " (Centre for Disease
Control)

   Eu respondi, " Ele realmente não objetiva o assunto de se ou não o HIV é a
causa provável de AIDS, não?"

   "Não, " ele admitiu, não tendo nenhuma duvida de quando eu partiria, ele deu
uma olhada de apoio ao pequeno círculo das pessoas ao redor dele, mas todos
estavam esperando uma resposta mais definitiva, como eu estava.

   "Por que você não cita o trabalho em SIV [Simian Immunodeficiency Vírus]"? o
bom doutor me ofereceu.

   "Eu li isto também, DL Montagnier, " eu respondi. "O que acontece a esses
macacos não me faz lembrar de AIDS. Além do mais, aquele artigo foi publicado há
pouco, só um par de meses atrás. Eu estou procurando o artigo original onde
alguém mostrou que o HIV causa AIDS.

   Nesta hora, a resposta de DL Montagnier foi caminhar rapidamente para longe
para saudar um conhecido.

   Corte para a cena dentro de meu carro só a alguns anos atrás. Eu estava
dirigindo de Mendocino para a San Diego. Como todo o mundo até agora, eu sabia
muito mais sobre AIDS do que eu gostaria. Mas eu ainda não sabia quem tinha
determinado que isto era causado pelo HIV. Ficando sonolento quando eu cheguei
nas Montanhas San Bernardino , eu liguei o rádio e sintonizei um sujeito que
estava falando sobre AIDS. O nome dele era Peter Duesberg, e ele era um
virologista proeminente em Berkeley. Eu tinha ouvido falar dele, mas nunca tinha
lido os documentos dele ou tinha ouvido ele falar. Mas eu escutei, agora bem
desperto, enquanto ele explicou exatamente por que eu estava tendo dificuldade
em achar as referências que uniram HIV e AIDS. Não haviam. Ninguém alguma vez
tinha demonstrado que o HIV causa AIDS. Quando eu cheguei em casa, eu convidei
Duesberg a San Diego para apresentar suas idéias para uma reunião da Associação
americana para Química. Principalmente cética no princípio, a audiência ficou
para a conferência, e então uma hora de perguntas, e então cada um ficou falando
com o outro até que foi pedido para iluminar a sala. Todo o mundo tinha partido
com mais perguntas do que tinha trazido.

   Eu gosto e respeito Peter Duesberg. Eu não penso que ele sabe o que causa
AIDS necessariamente; nós temos discordâncias sobre isso. Mas nós estamos ambos
certos sobre o que não causa AIDS.

  Nós não pudemos descobrir uma boa razão porque a maioria das pessoas na terra
acredita que AIDS é que uma doença causada por um vírus chamado HIV. Não há
nenhuma evidência científica que demonstra simplesmente que isto é verdade.

   Nós também não pudemos descobrir porque os doutores prescrevem uma droga
tóxica chamada AZT (Zidovudine) para pessoas que não têm nenhuma outra
reclamação diferente do fato que eles têm a presença de anticorpos do HIV no
sangue. De fato, nós não podemos entender por que os humanos tomariam este
remédio por qualquer outra razão.

   Nós não podemos entender como toda esta loucura apareceu, e ambos tendo
morado em Berkeley, nós vimos algumas coisas realmente estranhas. Nós sabemos
que errar é humano, mas a hipótese de HIV/AIDS é um inferno de um engano.

   Eu digo isto alto e forte como uma advertência. Duesberg tem dito isto por
muito tempo.

[Cristianne]

Olá,

em resposta sobre os números por vc apresentados estou trazendo os números
brasileiros que comprovam a minha assertiva sobre o número de mulheres
contaminadas e :

"Nos indivíduos com mais de 13 anos a principal forma de transmissão, em
números absolutos, continua sendo através do contato sexual de homens que
fazem sexo com outros homens. No entanto, observamos um aumento na proporção
dos casos em que o uso de drogas IV é o fator identificado como o modo de
transmissão da infecção, que evoluiu de 12% no período de 1980-88 para 22%
em 1995 e da transmissão heterossexual, que no mesmo período foi de três
para 29%. Outros indícios da importância que a transmissão heterossexual vem
assumindo são a redução da razão homem-mulher dos casos da doença, que no
início da epidemia era de 30:1 e hoje é de 4:1 e o aumento da transmissão
vertical. "
( Coordenação Nacional de DST e AIDA)

E mais :

"Concluindo, observamos um movimento de comprometimento progressivo de
diferentes camadas da população, principalmente as menos favorecidas, dos
pontos de vista social e econômico. Enquanto mantém sua atividade nos
círculos atingidos desde o início a epidemia está se estendendo a parcelas
da população relativamente preservadas, atingindo de forma crescente a
população geral."
( Coordenação Nacional de DST e AIDA)

Pensando que seus números são referentes aos americanos e os meus a
contaminaçào no Brasil , talvez por isso a discripência, procurei números
globais, então segue o comentário sobre a AIDS no mundo que encontrei:

"A AIDS foi descrita inicialmente nos EUA, na Europa Ocidental e na África.
Hoje sabemos que 70% dos casos se concentram na África. Em menos de 20 anos
transformou-se numa epidemia de grandes proporções com focos de disseminação
e propagação em todos os continentes. Inicialmente parecia confinada, nos
países industrializados, a determinadas parcelas da população. Entretanto
hoje assistimos sua progressão atingido de forma crescente setores econômica
e socialmente desprivilegiados. Embora a epidemia tenha sua dinâmica própria
de expansão em cada país ou comunidade determinada por características
sociais e culturais, do ponto de vista global a principal forma de expansão
desta epidemia se dá através das relações heterossexuais desprotegidas.
Mesmo nos países industrializados assistimos, hoje, a convivência de vários
padrões de disseminação, sendo que a transmissão heterossexual apresenta uma
importância crescente. "
( Coordenação Nacional de DST e AIDA)

". Das 7 mil pessoas infectadas diariamente pelo HIV no mundo inteiro,
metade são mulheres. Nesse universo, dois terços das mulheres HIV positivo
são jovens, pobres e casadas. Não usam drogas e, nos anos que antecederam à
infecção, só mantiveram relações sexuais com seus parceiros. "
( Programa Info AIDS)

"VIH:
casi 16 000 nuevos casos diarios de infección
Según las últimas estimaciones, la infección por el virus de la
inmunodeficiencia humana (VIH), causante del SIDA, es mucho más frecuente en
el mundo de lo que hasta ahora se creía (consultar el cuadro). El ONUSIDA y
la OMS estiman que más de 30 millones de personas están viviendo con esa
infección al final de 1997, lo que representa uno de cada 100 adultos
sexualmente activos entre los 15 y los 49 años de edad en todo el mundo². La
cifra de 30 millones incluye 1,1 millones de niños menores de 15 años. La
inmensa mayoría de las personas infectadas por el VIH - más del 90% - vive
en el mundo en desarrollo, y la mayoría de ellas no saben que están
infectadas (consultar la sección). "
(Organização Mundial sa Sáude - GEnebra)

A OMS traz também os números por regiões, e outros relatórios de evolução da
doença, como por exemplo que dos novos casos de AIDS surgidos em 1997 entre
adultos 40% são mulheres e mais de 50% tem entre 15 e 24 anos.

Nesses relatórios se fala que o número de infecção nos países desenvolvidos
está estacionando, principalmente devido às campanhas e aos medicamentos, e
muitos dados interessantes sobre as diferentes contaminaçòes conforme o
país.
Vide USA :

". Donde más patente es la caída es en los países donde la infección ha
afectado sobre todo a los hombres homosexuales, entre quienes las tasas de
infección por el VIH empezaron a disminuir unos 5-10 años antes. Eso muestra
que la disminución de los casos de SIDA es a menudo el resultado de la
combinación de una mejor prevención y un mejor tratamiento. Sólo en Portugal
y en Grecia, donde la inyección de drogas constituye la principal modalidad
de transmisión, las cifras de nuevos casos de SIDA muestran aún un aumento
considerable respecto al año pasado.
En los Estados Unidos, datos publicados recientemente muestran que en 1996
se produjo por primera vez una disminución de los casos nuevos anuales de
SIDA, y para 1997 se prevé una disminución incluso mayor. También aquí, la
disminución más importante - una caída del 11% - se registró entre los
hombres homosexuales, precisamente el grupo que en los primeros años de la
epidemia propugnó, y más tarde se beneficiaría de ello, la máxima difusión
de la información sobre los riesgos del sexo sin protección. En algunos
sectores desfavorecidos de la sociedad, sin embargo, el SIDA sigue
aumentando. En los Estados Unidos, en 1996, entre la población afroamericana
los casos nuevos de SIDA aumentaron un 19% entre los hombres heterosexuales
y un 12% entre las mujeres heterosexuales."
http://www.unaids.org/highband/document/epidemio/informe97.html

Um abraço
Cristianne

xxx.ara...@usa.net escreveu na mensagem
<36279fd6...@news.hol.fr>...

>Vamos falar de numeros oficiais da AIDS, ou seja aqueles divulgados pelo
CDC em
>97.
>

>Tirei os dados do artigo
>"WHAT HIV/AIDS EPIDEMIC?, By Paul Philpott Reappraising AIDS July 1997"
>no final tem varias referencias sobre outros artigos e relatorios. Ou seja,
os
>numeros dados aqui sao oficiais (pelo proprio CDC americano) e qualquer um
pode
>conferir.
>

>O numero total de novos casos de aids em 95 (ano a que se refere o
relatorio do
>cdc) foi menor que o de 94 que foi menor que o de 93, ano que a aids
atingiu seu
>pico.
>
>Especificamente, o número total de novos casos informados em adultos
americanos
>em 1994 era 78,863 e em 1995 era 73,380 o que representam uma queda de 7% .
Além
>disso, casos novos diminuiram para mulheres (por 2%), negros (por 7%),
homens
>negros (por 7%), mulheres negras (por 4%), os chamados casos
heterossexuais
>(por 5%), bebês (22%) e jovens adultos (por 3%). Só adolescentes homens
>mostraram um aumento (3%), mas havia poucos deles, 238 em 1994 e 245 em
1995)
>que seus números são dificilmente pertinentes.
>
>entao como pode-se dizer que os casos de aids estao aumentando?
>

>Um método é citar figuras cumulativas. Embora o número de casos novos caiu
cada
>ano desde 1993, o número cumulativo continua crescendo. Defensores de
HIV/AIDS
>não descrevem os 73,380 casos novos em 1995 como uma queda dos 7% dos
78,863
>casos novos em 1994. Ao invés, eles descrevem isto como um aumento de 16%
do
>número total de casos registrado desde 1981. O mesmo truque é usado para
fazer
>isto aparecer como se AIDS estivesse explodindo " em grupos específicos,
como
>mulheres, negros, e os adultos jovens, embora AIDS esteja recuando de fato
>nesses grupos.
>

[Roger Wilcox]

Amigo Araújo, a ciência não é feita desses tipos de declaração, que pode
render uma certa fama e fortuna marginal para o seu autor, mas que pode
representar a morte para alguns milhares de pessoas que possam acreditar
nesse festival de bobagens. Um verdadeiro cientista que acreditasse nessa
anti-teoria partiria para o laboratório e para o campo para prová-la. O
comerciante escreve um livro para leigos e enche o rabo de dinheiro.
Atribuiu-se ao HIV a responsabilidade pela imunodeficiência adquirida
humana na hora que ele foi encontrado em todo paciente que apresentava a
doença, enquanto que não existia na população sã. Confirma-se essa
causalidade à medida que o combate ao vírus prolonga a vida dos aidéticos.
Esse foi o método pelo qual foi diagnosticado o agente causal de toda a
doença conhecida.
R.

xxx.ara...@usa.net escreveu na mensagem
<36242f6f...@news.hol.fr>...

[Joao Araujo]

So' uma pequena observacao. Apesar da obvia polemica que o tema suscita, estou
gostando do debate, pois estamos conseguindo manter nossa objetividade. O
importante e' discutir e saber que existem outras teorias.

De forma nenhuma estou dizendo para as pessoas transarem sem proteçao. Mesmo que
nao exista o risco do HIV, existe o risco de doenças venereas.

On Tue, 13 Oct 1998 10:27:29 +0100, "João Luiz"
<JoaoLuiz...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE> wrote:

>Eu acho que isto concorda com o argumento do Roger, de que a profilaxia
>em relação ao HIV deve ter atingido a causa, já que os cuidados tomados
>quanto ao vírus parecem estar surtindo efeito.

Vc pode analisar assim se vc pensar que o HIV provoca a AIDS. O problema com
estes numeros e' que o CDC sempre disse que a AIDS estava se alastrando. Mesmo
em 94 e 95, quando obviamente estava diminuindo. So' a partir de 96 e' que foi
dito que os casos de aids diminuiram. Por que esta mudança de enfoque dos
numeros pelo CDC? Nao sei...

Outra coisa e' o pretenso aumento do numero de casos entre heterosexuais e
crianças. Quando e' para provar uma coisa eles usam numeros cumulativos, depois
usam numeros relativos. Enquanto que em numeros absolutos os casos diminuiram.
Extrapolando este absurdo, se um dia chegarmos a ter so' dois casos de aids, um
em um homem homossexual e outro em uma mulher, vamos dizer que numero de
mulheres contaminadas ja' e' de 50% dos novos casos? Isto vai ser verdade, ms
que verdade...Principalmente quando sabemos que o numero de mulheres com aids
so' aumentou porque o CDC aumentou o numero de doenças indicadoras da AIDS.

>Não vejo aqui uma contradição, já que o número de novos casos é uma coisa,
>e o número total de casos é outra. Considerando que a AIDS [independente do
>agente causador] ainda é uma sentença de morte prematura, isso quer dizer que
>em 1995 tivemos 73380 novas "sentenças".

A briga maior e' sobre esta sentença. Segundo a teoria de Duesberg e outros, HIV
nao e' "sentença" de morte. Ninguem vai morrer se estiver com HIV+. O mais
provavel e' que se ele nao tomar nenhum remedio, como o AZT, para uma doença que
nao existe, ele morra de velhice ou de outra doença, exceto aids.

E nao conheço nenhuma doença que se utilize numeros cumulativos. Ninguem diz,
como por exemplo no caso do cancer, que este ano houve um aumento de casos de
cancer pois tivemos X casos novos. Dizemos que houveram X casos novos este ano,
enquanto no ano passado tivemos Y. e ai' vemos se aumentaram ou diminuiram os
novos casos. Nao o numero absoluto de casos desde que foi iniciada a contagem.
Desta forma, mesmo se em um ano houvesse so' mais uma unica contaminacao pelo
HIV, teriamos tido um aumento do numero de casos! O que e' um absurdo.

>Meu ponto de vista (também como advogado do diabo da outra parte...)
>JL

O seu ponto de vista e' sempre bem vindo. :) Aposto que apos este debate muita
gente, como bem apontou o Canali, aprendeu muito sobre HIV e aids. Se vc nao
estivesse debatendo comigo de forma tao amigavel, eu tb nao teria como expor meu
ponto e vista.
Joao Araujo

[Joao Araujo]

Caro Roger,
Vamos analisar o que vc disse:

On Tue, 13 Oct 1998 09:24:30 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo Araújo, a ciência não é feita desses tipos de declaração, que pode
>render uma certa fama e fortuna marginal para o seu autor, mas que pode
>representar a morte para alguns milhares de pessoas que possam acreditar
>nesse festival de bobagens. Um verdadeiro cientista que acreditasse nessa
>anti-teoria partiria para o laboratório e para o campo para prová-la.

E' isso mesmo que eu acho. e o que nunca foi feito no caso da HIV=AIDS. No
existe um unico artigo cientifico que comprove que o HIV provoque AIDS. Se'rios
sao o Kary Mullis e O Duesberg. Que contribuiram muito mais cientificamente que
o Gallo.

>O comerciante escreve um livro para leigos e enche o rabo de dinheiro.

Quem se encheu de dinehrio foi o grupo o gallo, e quem acredita nesta falacia do
HIV. O Duesberg, pelo contrario, perdeu ate' a secreta'ria.

>Atribuiu-se ao HIV a responsabilidade pela imunodeficiência adquirida
>humana na hora que ele foi encontrado em todo paciente que apresentava a
>doença, enquanto que não existia na população sã. Confirma-se essa
>causalidade à medida que o combate ao vírus prolonga a vida dos aidéticos.

Existem varios casos documentados de AIDS sem um unico traço de HIV e milhares
de casos de HIV sem aids.

>Esse foi o método pelo qual foi diagnosticado o agente causal de toda a
>doença conhecida.

Vc esta' enganado nesta afirmaçao. Nao basta uma relaçao de causalidade se ela
desafia toda a logica cientifica ja' estabelecida, como e' o caso dos postulados
de Koch. Se o Gallo acha que o HIV e' tao diferente, ele deveria propor algo que
substitua os postulados de Koch.

[Joao Araujo]

Mais um texto. Este mais para o Canali que tinha questionado sobre teorias
conspiratorias.. :) Nao chega a ser uma teoria conspiratoria, mas pode explicar
a cegueira da imprensa para as teorias que dizem que o HIV nao provoca AIDS.

Cada vez mais eu acredito nesta teoria. Para mim a logica esta' com os
cientistas que dizem que o HIV nao provoca aids e que toda esta historia e' o
maior engano do seculo 20, e talvez de toda a historia da medicina. Acho que
estamos matando caes e gatos enquanto os ratos estao soltos. Como foi na peste
negra.

O txto seguinte e' uma traducao, mal feita e apressada, admito, sobre a ultima
conferencia mundial sobre AIDS em Genebra.

MEDO E ABOMINAçao EM GENEBRA
Algumas Reflexões sobre o triste estado do Jornalismo da AIDS
Por Celia Farber
Impressão 24 agosto. 1998

Eu assisti, como repórter, oito Conferências Internacionais de AIDS--em
Washington, D.C., Montreal, São Francisco, Estocolmo, Florença, Berlim,
Vancouver, e este ano, Genebra. Elas são uniformemente terríveis, um desperdício
total do tempo de um jornalista. Principalmente eu só vou para fortalecer minha
convicção de que a AIDS--a indústria inteira e a maquinaria social nela--é nas
suas raizes um sistema totalitário. Com isto eu quero dizer que há uma ideologia
central que busca impor sua dominação pela obstruçao metodica de qualquer idéia
que va' contra isto. Este não é um lugar para jornalistas.

''A Midia ''--na extensão que ela esta' presente, só esta' lá para propósitos
decorativos. Se qualquer jornalista faz uma pergunta--uma real pergunta--ele ou
ela so' vê um mar de faces franzindo as sobrancelhas e assobiando. Microfones
são desligados. Eu mesmo vi guardas serem chamados e vi um jornalista expulso do
país (neste caso a Alemanha) porque ele fez perguntas que o estabelecimento de
AIDS não gostou. Estas conferências estão à serviço da execução de uma
ideologia--não ao questionamento dela. Eu disse, no passado, que elas se
assemelham a um tipo de ' Parada de outubro' para a festa da AIDS.

Eu percebo que para o americano comum, quando eu digo ''AIDS '' talvez ele pense
em Liz Taylor ou em Elton John, em tiras vermelhas, em marchas e velas e todos
os tipos de benevolência. Tudo isso é provavelmente bem intencionado. Mas a real
força que dirige a super-estrutura da AIDS, o qual só pulsa embaixo da patina
das benfeitorias--é uma indústria de poder, temerosa, inexorável, e amoral--a
indústria farmacêutica. Eu retornarei à questão da mídia em um momento, mas
primeiro, deixe-me quantificar o que eu há pouco disse.

Estas ''International AIDS Conferences'' são realmente só microcosmos da própria
indústria de AIDS. Eles são fundados por, dirigido por, e controlados pela
indústria farmacêutica. Em Genebra este ano, haviam anúncios farmacêuticos
colados direto sobre o transportador de bagagem no aeroporto.

A toda conferência, os gigantes principais farmacêuticos levam um estádio
inteiro com as estruturas deles--uma mini-aldeia que eles constroem, complete
isso com telas de vídeo enormes, altos pilares, exibições interativas e todos os
tipos de guloseimas, inclusive CDs, vídeos, leve bolsas, preservativos, sorvete,
chocolates e tudo que eles possam imaginar que atrairá os delegados de
conferência nas barracas deles.

Glaxo-Wellcome, o fabricante da panacea da AIDS anterior, agora em queda, a
droga AZT, habitualmente paga viagem de primeira classe e acomodações de hotel
de primeira classe dos chamados ativistas. A maioria de doutores presente está
lá por cortesia da indústria farmacêutica, e além das despesas de viagem
deles/delas e diarias, eles são convidados a uma série constante de almoços
pródigos e jantares. Muitos dos doutores que escrevem para diários médicos sobre
os efeitos destas drogas de AIDS são os consultores pagos pelas companhias da
droga. Em resumo, é um festival de prostituiçao sofisticado.

Eu pensei que tinha visto de tudo, mas este ano em Genebra, no pressroom, eu vi
algo que me fez pensar durante um segundo que eu estava tendo uma visao sob
ácido. Eu peguei o que parecia ser uma cópia do USA Today. Era o USA Today,
completo com o logotipo e tudo. Mas todo o texto--toda história--na capa era
sobre drogas. De fato, estava em toda parte drogas de Glaxo, e estava tudo
quente. Então eu vi impresso ao fim da página que a capa inteira tinha sido
comprada pela Glaxo--a ediçao escrita pelos seus empregados! E esta "edição "
estava por toda parte em Genebra, procurando por todos os meios e propósitos,
como se fosse uma cópia de USA Today, onde o pessoal (do USA Today) tivesse ha'
pouco decidido de repente de iluminar o mundo para as maravilhas das drogas de
Glaxo.

Cada manhã na sala da mídia, envelopes eram dispostos pela industria
farmacêutica, se dirigido aos repórteres de todos os principais jornais. Você os
via abrir os envelopes, caminhar para um laptop e começar a digitar. ''Todos
pareciam estar fazendo tricot lá, '' comentou meu amigo Huw Christie, editor da
revista dissidente Continuum. (Um ''dissidente '' é simplesmente uma pessoa que
questiona a hipótese de AIDS do estabelecimento.)

Em 1993 na conferência em Berlim, quando os resultados do estudo chamado
Concorde estilhaçou a tese por tanto tempo tida como verdade de que AZT era uma
droga que estendia a vida, eu recordo um incidente que parecia dizer tudo. Fora
da entrada da conferência um homem se levantou com um cartaz que dizia: ''Doente
pelo AZT, '' ou algo do genero. Bem, o pobre homem foi imobilizado por uma turba
brava de ativistas (ACT UP). Eles quebraram o cartaz dele pela metade, pegaram o
panfletos dele e os rasgaram, o empurraram para o chão, o levantaram, e então
incendiaram os materiais dele. Emergiu depois que estes fanaticos amorosos do
AZT--que a proposito nunca foram disciplinados--tiveram tudo como cortesia da
Wellcome.

Para aqueles des vocês que não têm seguido o placar de AIDS-mídia todos estes
anos, eu posso resumir isto como segue: A popular mídia da AIDS arruinou a
história virtualmente além da possibilidade de conserto, constantemente
repetindo, sem qualquer escrutínio, os pronunciamentos das instituições de AIDS
do governo federal.

Eles compraram para todos a noção totalmente infundada de uma explosão de AIDS "
heterossexual, " baseada em nenhuma evidência, que realmente nunca aconteceu e
nunca acontecerá. Eles, sem critica alguma, informaram que AZT era uma droga
maravilhosa, salvadora de vidas, baseado em estudos que eram fraudulentos e
proferidos pelo fabricante da droga. (Que, ao invés se mostrou encurtar vidas.)
Eles não informaram que o cientista de AIDS norte-americano Robert Gallo tinha
roubado a amostra viral de HIV do Instituto de Pasteur, embora estivesse tão
claro quanto o dia, e eles também, inexplicavelmente, nunca questionaram anúncio
de 1984 totalmente insubstanciado de Gallo que HIV era a ''causa provada '' da
AIDS. Eles continuam inventando uma epidemia de AIDS que está dizimando a
África, embora em todos os países africanos afligidos pela AIDS estejam
informando um crescimento de população. E eles foram porcos selvagens com as
noticias de 1996 que dizia " AIDS acabou", onde creditaram aos novos coquetéis,
a esperança de vida. Agora a maré virou, e as drogas estão provando terem
efeitos colaterais horrorosos e pequeno efeito na mortalidade.

Mas nenhum deles perdeu um emprego, ou até mesmo foi repreendido--porque
jornalismo de AIDS é só uma fachada. Eu percebi este este ano em Genebra quando
eu assisti uma discussão do painel de " AIDS e Responsabilidade " da Mídia. Um
grupo de jornalistas estava lá em cima, e no meio se sentou uma Miss America.
Eles falaram do modo habitual, sobre a responsabilidade "das mídia '', em AIDS
é isto e aquilo. Sobre como importante é a ''educar '' o público. Sobre como os
jornalistas moldam respostas culturais para AIDS.

Eu não pude suportar finalmente mais isto, e eu entrei para falar ao microfone
em um momento raro de coragem. "O Problema, '' eu lhes falei, ''é este tipo de
conversa, toda essa conversa sobre ' responsabilidade. ' não há nenhuma
responsabilidade, nem mais e nem menos que para qualquer outra história. A única
responsabilidade que um jornalista tem é investigar, informar. Nós não somos
escoteiros ou missionários ou agentes do bem. Nós somos jornalistas. ''

Eles fecharam meu microfone. Uma mulher do painel que era de uma pequena ilha da
India Ocidental subiu e disse: ''Eu penso que sei o que você quer dizer. Eu
continuo ouvindo isso em meu país, nós temos mais de 400 casos de AIDS e estes
números estão crescendo, mas não é verdade. Nós temos aproximadamente 18 casos.
Mas se eu digo isso, eles me dizem que é irresponsabilidade. ''

Ela riu. ''E' isto o que você quer dizer? ''

Eu lhe falei que isso é exatamente o que eu quero dizer.

É uma realização virtual do distopia de Orwell onde o partido diz que o que é
mentira é que é "responsavel" e o que é verdade é ''irresponsavel. ''

Quão inflado, quão grandioso, pensar que nós, como repórteres de AIDS
tenhamos algum tipo de 'alta responsabilidade, '' um tipo de trabalho que é mais
complexo, mais portentoso que o de qualquer outro jornalista em qualquer outro
assunto. Tudo isto é realmente um argumento sutil e oculto a favor da
propaganda. Jornalismo desvenda, revela--ou melhor, perturba. Propaganda,
através do contraste, opera num plano emocional, e força um enfoque constante em
o que é visto como um maior bem. " Sua tarefa, " nas palavras do próprio
Goebbels, " é manter as pessoas persuadidas, e moldar gerações " próximas.
Goebbels estava bastante aberto no desdém dele pela factualidade: " Isto mostra
a diferença entre propaganda e o esclarecimento de pessoas, " ele disse. "
Propaganda é um conceito revolucionário-político. O esclarecimento de pessoas se
limita a informar as pessoas de um modo mais efetivo sobre necessidades
existentes e questoes ".

Numa conferência de imprensa caracteristica, com pessoas representativas da
AIDS, o Dr. Anthony Fauci (cabeça do Instituto Nacional de Alergia e Doenças
Infecciosas) e Dr. David Ho (o entusiasta do coquetel), alguns jornalistas
dissidentes perguntaram sobre a prova do isolamento de HIV. Um colega meu
escutou um repórter suspirando e rodando os olhos dela em exasperação. Ela
caminhou então até Dr. Fauci e sussurrou audivelmente: " Como estas pessoas
adquirem passes de imprensa? Nós temos que fazer algo sobre isto! ''

Mark Harrington, um ativista, também no painel, gritou: ''Por que voces as nao
fazem sua própria conferência? Por que vocês tem que vir aqui? ''

Nós aprendemos depois que as reclamações sobre nossa presença à conferência não
vieram dos líderes de AIDS, e nem mesmo do responsaveis farmacêuticos; Veio de
jornalistas--que provavelmente nem mesmo percebem que eles deixaram o reino de
jornalismo e flutuaram fora para um lugar calmo, bem arrumado onde não há
nenhuma pergunta, nenhuma perturbação, nada, e a verdade está em eclipse total.
*

Celia Farber é um contribuinte especial para Impressão e cobriu a AIDS para a
"Spin" durante uma década.

[João Luiz]

Cristianne schrieb:
>

> início da epidemia era de 30:1 e hoje é de 4:1 e o aumento da transmissão
> vertical. "

Só uma pequena dúvida: o que é "transmissão vertical"?

[Roger Wilcox]

Amigo João, me parece que você ouviu o Gallo cantar mas não sabe onde.
Vamos colocar a AIDS na mesa. Se você discorda de qualquer coisa aqui
exposta, denuncie e discutamos. Vamos sair desse papo bobo de ciúmes
científicos. A literatura mundial sobre a AIDS não está limitada ao Gallo e
ao Mullis. E não faça muita fé em Nóbeis, que não existe na ciência picareta
maior que o Linus Pauling.
Gostaria que você me citasse um trabalho que mostrasse AIDS HIV negativo.
Dei uma checada no Medline, que engloba todos os trabalhos apresentados à
comunidade científica e não encontrei nenhum. Quanto aos postulados de Koch,
ele foi feito em cima de bactérias e mesmo assim não é a prova de erro. O
que provoca o reumatismo infeccioso? Estreptococos beta-hemolíticos.
Qualquer caso de reumatismo infeccioso vai lhe mostrar uma ASLO alta, que
mostra reação do organismo ao estreptococo beta-hemolítico. Mas pode
procurar pelo estreptococo no local na articulação inflamada que você nada
vai encontrar. Não conheço tampouco qualquer animal no qual você desenvolva
reumatismo infeccioso infectando com os estreptococos beta-hemolíticos. Que
animal tem herpes zoster? Em que animais você vê paralisia infantil ou
sarampo?

A AIDS surgiu para nós no início da década de 80, quando diversos médicos
começaram a detectar mortes por infeções oportunistas, comuns em pacientes
recebendo imuno-supressores, em pacientes homossexuais. Em 1983, Luc
Montagnier e colegas do Instituto Pasteur em Paris isolou um retrovirus
desconhecido em um nódulo linfático de um aidético. Quase ao mesmo tempo
Robert Gallo no National Cancer Institute em Maryland e Jay Levy na
Universidade da Califórnia em San Francisco isolaram o mesmo retrovirus de
pessoas com a doença e indivíduos que tinham tido contato com esses doentes.
Não foi uma descoberta de um cientista que se fez fama e deitou-se na cama.
Foi uma descoberta de vários cientistas e desde então milhares de trabalhos
são apresentados todo o ano.
A AIDS é uma doença que pode levar de seis a 10 anos entre o contágio e o
aparecimento das doenças secundárias que levam o paciente à morte. Mas, ao
contrário do que você expôs aqui, o diagnóstico dela não é feito pelo
aparecimento dessas doenças. Isso é apenas o que chama a atenção do médico.
O diagnóstico é feito pela diminuição dos Linfócitos-T CD4 (um tipo de
glóbulo branco), que caracteriza a imuno-supressão. A identificação do HIV
apenas complementa etiologicamente o diagnóstico.
A evolução da AIDS é acompanhada através da queda dos Linfócitos -T CD4, que
mostra o grau de imuno-supressão, a quantidade de vírus na circulação e por
fim a resposta imunitária do organismo contra o vírus, sendo que essa última
perde o valor no final da doença pela perda geral da função imunitária.
Clinicamente, a AIDS começa com sintomas inespecíficos, como um resfriado.
Febre, mal-estar, gânglios doloridos, que leva uns 15 dias, fase em que o
vírus se reproduz com grande intensidade, fazendo infeções, especialmente
nos gânglios linfáticos. Nesse estágio há queda dos Linfócitos -T CD4, mas à
medida que o organismo reage, é limitada a reprodução do vírus. É a fase em
que o indivíduo é mais contagioso. Depois vem uma fase assintomática que
pode levar dez anos ou mais. O paciente apresenta boa saúde e o nível de
Linfócitos -T CD4 é normal. No entanto, o HIV continua se replicando,
destruindo o sistema imunitário até que o doente entra na fase sintomática
precoce, que leva de poucos meses a diversos anos. Nessa fase existe uma
queda importante dos níveis de Linfócitos -T CD4 e algumas infeções
oportunistas aparecem, embora não sejam fatais. Então, com um sistema
imunitário em pandarecos, o paciente entra na fase sintomática tardia, com
Linfócitos -T CD4 em níveis baixíssimos, e certas infeções oportunistas
características. Há perda de peso, fadiga. Na fase avançada da AIDS, em um
ou dois anos o paciente é consumido por cânceres e infeções.
Essa evolução é acompanhada pelo número de Linfócitos -T CD4. Normalmente
encontrados de 500 a 700 células por mm² em indivíduos normais, cai para uma
faixa entre 500 e 200 na fase sintomática precoce, abaixo de 200 na fase
sintomática tardia, abaixo de 50 na fase avançada da AIDS. Como você vê, não
basta uma tuberculose e um HIV positivo para diagnosticar AIDS.
As doenças secundárias ajudam no diagnóstico "clínico" da AIDS. A mais comum
é a Pneumonia por Pneumocystis carinii, um fungo, rara em não aidéticos. A
tuberculose e pneumonias bacterianas também são comuns. Infeções bacterianas
por Mycobacterium avium podem provocar febre, perda de peso e diarréia.
Diarréia também pode aparecer por infeções por do trato intestinal. Outros
fungos também aparecem como em qualquer caso de imuno-supressão. Cânceres
também tendem a aparecer, sendo os mais conhecidos, o sarcoma de Kaposi que
provoca as conhecidas manchas púrpura na pele e o linfoma de células B.
O vírus da AIDS liga-se à molécula CD4 da superfície externa das células
humanas. Isso permite que o vírus se funda e infecte essas células
permitindo a replicação viral e a morte da célula infectada. Os Linfócitos-T
CD4 são mais infectados porque têm alto grau de CD4 na sua superfície. A
replicagem do vírus nessas células pode matar essas células ou provocar sua
disfunção sem mesmo infectá-las. Essas células são fundamentais no nosso
sistema imunitário, ajudando outros tipos de células imunitárias a responder
a invasões de microorganismos. Como o HIV destroi essas células, permite que
infeções oportunistas invadam e destruam o organismo que ele infectou.
As diferenças de tempo entre infeção pelo HIV e a AIDS faz supor que outros
fatores devem interferir no curso da doença. Esses co-fatores ainda são
desconhecidos mas é fato conhecido que sem o HIV não existe AIDS.
O modo de contágio da AIDS é naturalmente sexual, considerando-se que não é
natural se injetar coisas. O vírus está presente em grande concentração nas
secreções sexuais. Para chegar à corrente circulatória do contaminado, é
necessário que haja uma fissura ou abrasão, razão pela qual o
homossexualismo masculino é o maior cliente da doença. O HIV pode passar de
mãe para filho durante a gestação ou amamentação, porém apenas 30% das
crianças adquirem o vírus.
O teste para HIV mede a reação do organismo contra o vírus e mede dois tipos
de anticorpos, contra HIV-1 e HIV-2. O teste torna-se positivo de 1 a 2
meses após o contágio. Durante esse período, apenas métodos que detectam
componentes do próprio vírus podem determinar a infeção por HIV.
O tratamento da AIDS ainda é decepcionante. Basicamente ataca o HIV. Mas sua
toxicidade inibe o seu uso. Com o tempo, o vírus desenvolve resistência ao
medicamento. Tratamentos com múltiplas drogas são usadas. Todos inibem a
doença e prolongam a sobrevida do paciente, mas nenhum é solução definitiva.
Como em toda doença viral, a esperança é o desenvolvimento de uma vacina.
Mas até agora os melhores resultados estão por conta da prevenção.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <362b9a0b...@news.hol.fr>...

>Caro Roger,
>Vamos analisar o que vc disse:

>E' isso mesmo que eu acho. e o que nunca foi feito no caso da HIV=AIDS. No
>existe um unico artigo cientifico que comprove que o HIV provoque AIDS.
Se'rios
>sao o Kary Mullis e O Duesberg. Que contribuiram muito mais cientificamente
que
>o Gallo.
>
>

>>O comerciante escreve um livro para leigos e enche o rabo de dinheiro.
>

>Quem se encheu de dinehrio foi o grupo o gallo, e quem acredita nesta
falacia do
>HIV. O Duesberg, pelo contrario, perdeu ate' a secreta'ria.
>

>>Atribuiu-se ao HIV a responsabilidade pela imunodeficiência adquirida
>>humana na hora que ele foi encontrado em todo paciente que apresentava a
>>doença, enquanto que não existia na população sã. Confirma-se essa
>>causalidade à medida que o combate ao vírus prolonga a vida dos aidéticos.
>

>Existem varios casos documentados de AIDS sem um unico traço de HIV e
milhares
>de casos de HIV sem aids.
>

>>Esse foi o método pelo qual foi diagnosticado o agente causal de toda a
>>doença conhecida.
>

[Canali54]

Em meio a esse debate uma pausa para uma piadinha um tanto quanto de americano,
mas pertinente...

Enquanto isso em um motel...

__ O que você está tomando?
__ Estais a rir, é... Estou tomando um Viagra.
__ Isso me lembrou da minha pílula...
__ Têns medo de engravidar?
__ Não é anti-concepcional não, eu já liguei as trompas...
__ O que estas tomando então?
__ AZT...
__ Humm... Bem que disseram que esse Viagra dá dor de cabeça... Vamos embora?

Nessa piadinha sem graça Araujo, quantos bilhões não estão representados? Vê
se você vê na embalagem de alguns desses remédios que deram Nobel (o cientísta
que descobriu a substância ativa do Viagra acaba de ganhar um...) a frase Made
in China, Taiwan, Singapure, Japan, etc... A indústria química/farmaceutica é
uma potência incalculável, dizem que foram os grandes laboratórios que mandaram
matar os dois Kennedys, por causa das leis anti-trust que os havia afetado de
forma contundente.. Todavia, não arriscaria que eles fossem capazes ou teriam
força de forjar um engano científico em escala mundial, só para vender mais,
como sugere aquela jornalista... Será?

P.S: O pessoal da segurança está dando a idéia das mulheres colocarem na bolsa
embalagens de AZT para evitar estupros... Algumas já conseguiram evitar ser
violentadas convencendo o tarado que estariam com AIDs.

J.Canali (Cana...@aol.com)

[João Luiz]

Canali54 schrieb:

>
> P.S: O pessoal da segurança está dando a idéia das mulheres colocarem na bolsa
> embalagens de AZT para evitar estupros... Algumas já conseguiram evitar ser
> violentadas convencendo o tarado que estariam com AIDs.
>

O que é também de outra piada, quando a mulher a ponto de ser estuprada
diz que está com AIDS e o cara responde: "Tudo bem, eu também!"

[Joao Araujo]

Vamos la' Roger...

On Wed, 14 Oct 1998 00:35:47 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo João, me parece que você ouviu o Gallo cantar mas não sabe onde.

...

>ao Mullis. E não faça muita fé em Nóbeis, que não existe na ciência picareta
>maior que o Linus Pauling.

Engracado. Gosto do Linus. Tudo bem que vc nao confie em nobeis. mas ele ganhou
dois. Um dos poucos a ter isso. A outra pessoa foi a Marie Curie.

Acho estranho confiar no que o Gallo cantou.. Os dois detratores da teoria do
HIV=AIDS deram contribuicoes enormes a medicina. Um desvendando a estrutura do
retrovirus e o outro inventando o proceso que permite exatamente detectar o
HIV... mas deixemos esta historia de ciumes cientificos de lado.. :)

>Gostaria que você me citasse um trabalho que mostrasse AIDS HIV negativo.

Ora, Roger, isto e' facil. Para fazer melhor, nao vou citar nem o Duesberg, nem
o Mullis e nenhum premio nobel.

Afrasiabi, R., Mitsuyasu, R. T., Nishanian, P., Schwartz, K. & Fahey, J. L.,
1986. Characterization of a Distinct Subgroup of High-Risk Persons with Kaposi's
Sarcoma and Good Prognosis Who Present with Normal T4 Cell Number and T4:T8
Ratio and Negative HTLV-III/LAV Serologic Test Results. Am. J. Med. 81:969-973.

Pankhurst, C. & Peakman, M., 1989. Reduced CD4+ T Cells and Severe Oral
Candidiasis in Absence of HIV Infection. Lancet I:672.

Safai, B., Peralta, H., Menzies, K., Tizon, H., Roy, P., Flomberg, N. &
Wolinsky, S., 1991. Kaposis's Sarcoma among HIV-Seronegative- High Risk
Population, Volume I, pp. 78 in VIIth International Conference on AIDS,
Florence.

Seligmann, M., Aractingi, S., Oksenhendler, E., Rabain, C., Ferchal, F. &
Gonnot, G., 1991. CD4+ lymphocytopenia without HIV in patient with cryptococcal
disease. Lancet 337:57-58.

e para quem gosta de dados do stablishment da aids:

CDC, 1992. Unexplained CD4+ T-Lymphocyte Depletion in Persons Without Evident
HIV Infection-United States. MMWR 41:541-545.

Fico por aqui, senao acabo enchendo esta pagina....

>Dei uma checada no Medline, que engloba todos os trabalhos apresentados à
>comunidade científica e não encontrei nenhum. Quanto aos postulados de Koch,

Procurando melhor, vc acha... :)

>ele foi feito em cima de bactérias e mesmo assim não é a prova de erro. O

Os Postulados de Koch sao validos para qualquer doença infecciosa. A questao e',
se alguem quer dizer que eles nao sao mais validos, que proponha algo em
substituicao ou prove porque eles nao sao mais validos. Nao se pode ignora-los
pura e simplesmente.

>que provoca o reumatismo infeccioso? Estreptococos beta-hemolíticos.
>Qualquer caso de reumatismo infeccioso vai lhe mostrar uma ASLO alta, que
>mostra reação do organismo ao estreptococo beta-hemolítico. Mas pode
>procurar pelo estreptococo no local na articulação inflamada que você nada
>vai encontrar.

Nao conheço nada sobre esta doença. Mas tenho certeza que ela respeita os
referidos postulados.. se vc nao encontra na articulaçao, vai ter que
encontra-los no corpo das pessoas doentes. Mas em algum lugar eles teem que
estar. Os postulados nao falam sobrte regioes especificas mas : 1) Este
estreptococo deve estar presente em todo organismo infectado, o que nao e' o
caso do HIV, que vc pode conferir com dados do prorio CDC. 2) Estreptococos sao
facilimos a cultivar fora do anfitriao. 3) Ele causa a doença se injetado num
anfitriao susceptivel e 4) ele sera' posteriormente encontrado nesnte anfitriao.

Sao regras simples e logicas.

>
>A AIDS surgiu para nós no início da década de 80, quando diversos médicos
>começaram a detectar mortes por infeções oportunistas, comuns em pacientes

...

>Universidade da Califórnia em San Francisco isolaram o mesmo retrovirus de
>pessoas com a doença e indivíduos que tinham tido contato com esses doentes.

Correçao: Gallo "isolou" o virus em amostras do Montagnier, o que gerou toda a
polemica sobre o isolamento do virus.

>Não foi uma descoberta de um cientista que se fez fama e deitou-se na cama.
>Foi uma descoberta de vários cientistas e desde então milhares de trabalhos
>são apresentados todo o ano.

Certo. Mas isolar o virus em alguns pacientes nao quer dizer que e' este virus
que causa a doença. Principalmente quando vc tem casos da doença que nao este
virus. O nosso corpo e' cheio de virus, que sao mais ou menos ativos. O HIV e'
um virus especial chamado retrovirus, que, ate' criarem esta correlaçao
HIV=AIDS, eram virus inativos. A unica possibilidade era que este virus
provocasse o cancer, pois ele poderia provocar a reproducao desordenada de
celulas. O Proprio Gallo tentou correlacionar o HTLV a leucemia. Como um virus
que pode provocar a reproducao de celulas, provocando tumores depois vai
provocar a morte das celulas, como e' o caso da aids e as celulas T?

>aparecimento das doenças secundárias que levam o paciente à morte. Mas, ao
>contrário do que você expôs aqui, o diagnóstico dela não é feito pelo
>aparecimento dessas doenças. Isso é apenas o que chama a atenção do médico.

Entao vc quer dizer que na Africa eles testaram todo mundo para chegar naquele
numero absurdo? Nao. Na Africa e em muitos casos nao e' feito nenhum teste.
Apenas estas doenças ditas "indicadoras" da AIDS sao usadas como diagnostico.

>O diagnóstico é feito pela diminuição dos Linfócitos-T CD4 (um tipo de
>glóbulo branco), que caracteriza a imuno-supressão. A identificação do HIV
>apenas complementa etiologicamente o diagnóstico.

Varios fatores podem provocar uma diminuicao da contagem de celulas T. Mesmo uma
simples insolaçao. Outros fatores sao o alcool e a malaria. Estas pessoas podem
ou nao desenvolver outras doenças, assim como podem ou nao ter HIV+. Entao a
contagem de celulas T nao e' suficiente para identificar aids.

>A evolução da AIDS é acompanhada através da queda dos Linfócitos -T CD4, que
>mostra o grau de imuno-supressão, a quantidade de vírus na circulação e por
>fim a resposta imunitária do organismo contra o vírus, sendo que essa última
>perde o valor no final da doença pela perda geral da função imunitária.

Pacientes de tuberculosi podem ter uma contagem baixa de celulas T por toda a
vida mesmo quando a TB nao e' progressiva .(Lamoureux, G., Davignon, L.,
Turcotte, R., Laveriare, M., Mankiewicz, E. & Walker, M. C., 1987. Is Prior
Mycobacterium Infection a Common Predisposing Factor to AIDS in Haitians and
Africans. Ann. Inst. Pasteur/Immunol. 138:521-529. )
Mesmo assim, estes pacientes podem nao desenvolver outras doenças ligadas a
AIDS. A verdade é: Nao se conhece com certeza o funcionamento do sistema
imunologico. Esta contagem e seu consequente diagnostico e' totalmente
arbitraria. Assim como e' arbitrario o diagnostico de HIV+. Um grupo de
pesquisadores australianos pegou uma amostra de sangue de um MESMO individuo e
enviou para varios laboratorios no mundo para identificar se o "paciente" era
HIV+ ou HIV-. Dependendo do laboratorio as respostas foram diferentes. Com
niveis variaveis de possivel contaminacao pelo HIV.

>Clinicamente, a AIDS começa com sintomas inespecíficos, como um resfriado.

..

>oportunistas aparecem, embora não sejam fatais. Então, com um sistema
>imunitário em pandarecos, o paciente entra na fase sintomática tardia, com
>Linfócitos -T CD4 em níveis baixíssimos, e certas infeções oportunistas
>características. Há perda de peso, fadiga. Na fase avançada da AIDS, em um
>ou dois anos o paciente é consumido por cânceres e infeções.
>Essa evolução é acompanhada pelo número de Linfócitos -T CD4.

Podemos tb mostrar esta evolucao assim: Alguem identifica que a pessoa esta com
HIV e começa a injetar drogas nela ate' que estas drogas, como o AZT ou os
coqueteis) destroi completamente o sistemas imunologico do individuo e o mata.

>As doenças secundárias ajudam no diagnóstico "clínico" da AIDS. A mais comum

...

>desconhecidos mas é fato conhecido que sem o HIV não existe AIDS.

Boa sua exposicao.. Mas a declaracao final invalida tudo. Como esta' indicado
acima ( e vc pode conferir) existe aids sem HIV. Isto e', se vc define aids
como uma sindrome causada por imuno depressao. Se vc define aids como sendo a
infeccao pelo HIV, ai' nao pode haver realmente aids sem HIV, mas ai' passa a
ser um problema da definicao. Ou seja, se o HIV define aids.. como achar um
doente de aids que nao tenha HIV?

>O modo de contágio da AIDS é naturalmente sexual, considerando-se que não é

...

>homossexualismo masculino é o maior cliente da doença. O HIV pode passar de
>mãe para filho durante a gestação ou amamentação, porém apenas 30% das
>crianças adquirem o vírus.

Vc nao acha estranho este dado? Diz-se que o "virus da aids" esta no sangue.
Veja o caso da contaminacao do hemofilicos. Mas so' 30% dos bebes de maes
aideticas adquirem o virus? Nao imagino contato mais intimo que o que existe
entre a mae e o filho. E mesmo assim 70% nao e' contagiado? Nao e' estranho?

>O tratamento da AIDS ainda é decepcionante. Basicamente ataca o HIV. Mas sua
>toxicidade inibe o seu uso. Com o tempo, o vírus desenvolve resistência ao
>medicamento. Tratamentos com múltiplas drogas são usadas. Todos inibem a
>doença e prolongam a sobrevida do paciente, mas nenhum é solução definitiva.

Virus nao pode desenvolver resistencia pois nao e' um organismo vivo. Nao se
adapta ao meio. Se vc descobre como destruir um virus num corpo ele vai acabar
neste corpo. Vc so' vai perder a batalha se existiram outras cepas de virus no
corpo, que vao continuar se reproduzindo. Nao existem cepas de HIV tao
diferentes e mesmo se existissem, seria provavel que vc conseguiria curar alguns
casos da doença. O mais provavel é que seja o tratamento que esteja matando os
pacientes.
Pior, no caso da aids se detecta os anticorpos que o organismo ja' esta'
produzindo. A carga viral e' tao pequena que e' necessario amplifica-la por
meios artificiais para identifica-la. E' isto que faz o PCR.

Abraços,
Joao Araujo

[Joao Araujo]

Cristianne,
Li os dados.. mas o que eu vi foi algo muito vago. So' vi projecoes,
porcentagens, previsoes... nao que eu seja contra isso. Mas nao vi nenhum numero
real. Como se chegou a estas previsoes, projecoes e porcentagens?

Que o numero de heterossexuais com aids ia aumentar era previsivel, pois os
criterios para definir aids mudaram de 84 para ca'. Pior: mudaram a cada ano. A
cada ano uma nova doenca era acrescentada. Se mantivermos os mesmos criterios
para todos estes anos, sera' que teria havido tanta diferença?

So' vi falar de numeros absolutos, mas estes nao foram apresentados. Depois
vieram as porcentagens. Que no artigo mesmo do Martinez era demonstrado como
podem ser manipuladas.

Sinceramente, a OMS dizer que 7000 pessoas sao contaminadas por dia sem
apresentar como chegou a este numero e' muito leviano. Pior: que 30 milhoes
vivem com isto.. E dizer que estas pessoas estao contaminadas mas nao sabem e'
no minimo irresponsavel: se vc faz uma declaracao tao grave vc tem que mostrar
como chegou a este numero.

Tudo que vc apresentou me parece mais parte da campanha contra aids do que algo
realmente cientificamente provado. E' propaganda, nao ciencia.

Fui no site que vc indicou e la' a coisa nao e' melhor.. previsoes, projecoes,
porcentagens.. parece que foram feitas com bola de cristal e nao com um metodo
cientifico.

Abraços,

Joao Araujo

On Tue, 13 Oct 1998 13:50:56 -0300, "Cristianne" <cfo...@iname.com> wrote:

>Olá,
>
>em resposta sobre os números por vc apresentados estou trazendo os números
>brasileiros que comprovam a minha assertiva sobre o número de mulheres
>contaminadas e :

[Roger Wilcox]

Amigo João, o que temos nesses trabalhos que você me colocou?

O primeiro, sarcoma de Carposi em pessoas sem diminuição de linfócitos-T
CD4, e "de bom prognóstico". Ou seja, um processo que não poderia se afirmar
que fosse AIDS.
O segundo, de redução de linfócitos -T CD4 (em níveis não explicitados) com
candidíase oral, o que vulgarmente chamamos de "sapinho". AIDS?
No terceiro reaparece o sarcoma de Carposi em grupos de riscos, sem presença
de HIV. Qual a evolução? O que o leva a afirmar que foi AIDS?
No quarto, uma infecção por criptococos associada a linfocitopenia CD4. Esse
trabalho eu gostaria de ler. Você o tem na íntegra ou só o título? A
evolução dos pacientes seria bem interessante. Todos os casos de AIDS que
pessoalmente testemunhei estão mortos.
O último mostra que pessoas podem ter diminuição de Linfócitos T CD4 por
outras razões desconhecidas que não sejam a AIDS.

O amigo João deve ter notado que esses estudos foram publicados em revistas
de prestígio como o Lancet, o American Journal of Medicine, numa
conferência internacional sobre AIDS. Isso coloca por terra essa teoria da
conspiração. O que acontece é que existem muito mais estudos indicando o HIV
como causal da AIDS que outros que o inocentem.

Vamos às regras puras e simples de Koch e o reumatismo infeccioso:
1. A bactéria deve estar presente em todos os casos da infecção. No caso do
reumatismo infeccioso (febre reumática), nem sempre o estreptococo é
encontrado no paciente. Nos guiamos pela ASLO que mostra uma reação do
organismo a ele.
2. Ela deve ser isolada em cultura num meio artificial. Ora, se nem sempre
encontramos o estreptococo no organismo do paciente, muito menos vamos poder
isolá-lo nesses casos.
3. A inoculação em animais deve provocar a doença. Isso é regra com
bactérias mas exceção com vírus.
4. A bactéria deve ser recuperada do tecido afetado. Na febre reumática isso
não ocorre.
Mas olhando objetivamente para vírus, como é o caso do HIV, é exemplar o que
ocorre com as Hepatites. Tínhamos a hepatite A, transmitida através das
fezes, benigna, e a Hepatite B, transmitida de modo bem semelhante ao HIV.
No entanto às vezes encontrávamos quadros de Hepatite iguais ao da Hepatite
B, em que não era encontrado o VHB. A comunidade científica colocou em
dúvida a responsabilidade do VHB nas hepatites? Não. Apenas começou a chamar
de Hepatite não A não B. Mais tarde se isolou o vírus da Hepatite C. Hoje
conhecemos dois tipos de HIV. O teste para um dá negativo para o outro. Será
que não temos um terceiro, responsável por esses casos que você cita?
O mais importante, ao meu ver, é que a profilaxia contra o HIV e o
tratamento tríplice contra ele, tem salvo muitas vidas e prolongado outras
tantas. O que esse seu Nobel acrescentou a esses pacientes
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <3626134...@news.hol.fr>...

[Canali54]

Roger ou Araujo... Por favor... Só umas perguntinhas de um leigo que está
fazendo uma força danada para entender os fatos técnicos do debate. Alguns
detalhes não ficaram claros prá mim e talvez para outros burros como eu, ou que
tenham pego o bonde andando...

1- É aceito por todos que o vírus da AIDs ainda não foi isolado?

2- Parte da ciência aceita o HIV como sendo o próprio virus da AIDs?

3 - Parte da ciência diz que ele é que indica a presença da AIDs e um grupo
dissidente rejeita a idéia? Sendo este o tema central deste debate.

4- Um vírus ao contrário de uma bactéria não é considerado um organismo vivo.
Sendo esta uma afirmação verdadeira como é que ele se reproduz e, mesmo assim,
não obtêm a qualificação de organismo vivo. (Tirei essa indagação de um
parágrafo do João Araujo)

5- Quando se identifica um vírus é porque conseguimos enxergá-lo no microscópio
(sou burro mesmo) ou indiretamente atravez de uma reação química?
J.Canali (Cana...@aol.com)

[Joao Araujo]

Vamos la' Canali. :)

Um vírus é duas coisas.
1: É uma partícula microscópica de certo tamanho e forma.
2) tais partículas geram outras idênticas parasitando componentes químicos e
energia de uma celula viva. Isto é o que é significa de fato o termo infeccao. É
este atributo que faz uma partícula ser chamada de vírus. Esta é a propriedade
que evita que chamemos toda partícula que nós vemos de vírus.
Por definição, uma partícula de retrovirus é esférica em forma e tem um diâmetro
de 100-120 Nm. Do lado de fora possui uma concha que projeta botões
exteriormente, botões estes obrigatórios para atrancar e para infectar novas
celulas. Do lado de dentro tem um nucleo que contém RNA como também algumas
proteínas, uma das quais é uma enzima chamada transcriptase inversa. Esta ultima
nomeia as retroviroses e sua função é catalisar a transcrição do RNA viral em
DNA, quer dizer, copiar a informação contida no RNA em uma direção oposta a
direção habitual, DNA para RNA. Observe que isto e' tipico de retroviroses. O
virus comum atua no sentido habitual.
Entao um retrovirus nada mais e' do que isso: uma particula inanimada. Um
involucro com RNA dentro mais a enzima transcriptase reversa.
Como um virus gera outro virus? Um virus necessita de uma celula viva para se
replicar. Fora dela, ele e' apenas uma macromolecula. uma proteina.
Quando o virus penetra uma celula, as enzimas da celula destroem seu involucro,
com isto o RNA do virus entra em contato com o ribossoma da celula que passa a
produzir as enzimas do retrovirus e nao as da celula. Com isto ele se replica.
Sintomatico que o Gallo tenha dito que o HIV e' um virus inteligente: como falar
de inteligencia numa proteina? bem, isto e' outra historia.. ele certamente
estava falando para leigos.. :)

On 15 Oct 1998 05:54:50 GMT, cana...@aol.com (Canali54) wrote:

>1- É aceito por todos que o vírus da AIDs ainda não foi isolado?

Por todos nao. Existe mesmo um premio: 1000 libras para quem apresentar a
revista "Continuum" um artigo cientifico que prove o isolamento do virus HIV.
Se alguem aqui conhece este artigo, e' so' ir em http://www.virusmyth.com e
ganhar as mil libras.

>2- Parte da ciência aceita o HIV como sendo o próprio virus da AIDs?

Sim. HIV quer dizer Virus da imunodeficiencia humana.

>3 - Parte da ciência diz que ele é que indica a presença da AIDs e um grupo
>dissidente rejeita a idéia? Sendo este o tema central deste debate.

Isso mesmo.

>4- Um vírus ao contrário de uma bactéria não é considerado um organismo vivo.
>Sendo esta uma afirmação verdadeira como é que ele se reproduz e, mesmo assim,
>não obtêm a qualificação de organismo vivo. (Tirei essa indagação de um
>parágrafo do João Araujo)

Como expliquei acima, uma virus e' so' uma macromolecula. Mesmo a mais simples
bacteria e' muito mais complexa que um virus. Ele nao se reproduz. E' uma
molecula que precisa de uma celula viva para replicar, pois nao e' capaz de
sintetizar as enzimas necessarias para sua replicacao. Podemos pensar, a grosso
modo, que um virus e' uma molecula de RNA ou DNA.

>5- Quando se identifica um vírus é porque conseguimos enxergá-lo no microscópio
>(sou burro mesmo) ou indiretamente atravez de uma reação química?

Nunca ninguem viu um HIV pois ele nunca foi isolado completamente. O que se faz
e' o seguinte:
1) cultiva-se as celulas infectadas.
2) faz-se a centrifugaçao destas celulas para separar os componentes.
3) Prova-se que as particulas isoladas tem o tamanho e a forma corretas.. (isto
nao sei como se faz)
4) Extrai-se a analisa-se as particulas e prova-se que elas contem a
transcriptase reversa, a enzima que permite a transcrio do RNA em DNA
5) cultiva-se as particulas purificadas em novas celulas e prova-se que novas
particulas aparecem com as mesmas caracteristicas das originais.

Existe muita discssao se tanto o Montagnier quanto o Gallo seguiram este
percurso. Existem artigos que contestam a forma usada para identificar o HIV,
mas ai' e' uma discssao muito tecnica que eu nao sou capaz de acompanhar.

Espero que tenha respondido as suas questoes.

Abracos,
Joao Araujo

>J.Canali (Cana...@aol.com)

xxx=antispam no meu email

[Joao Araujo]

Caro Roger,

As questoes que vc me coloca sao dificeis para um leigo como eu.. mas vou tentar
responder.. so' preciso de tempo para arrumar o material que tenho, pois pelo
visto eu agora alem de dar a referencia ainda preciso mostrar toda a
argumentacao do artigo citado... :)

Vou responder antes ao Canali que e' mais simples.

Antes, teve uma questao que vc passou batido e que eu gostaria de uma explicacao
sua. Gostaria que vc me explicasse como o establishment da aids explica aquela
afirmaçao sua de que apenas 30% dos bebes de maes com HIV positivo adquirem o
virus. Se e' uma doença tao contagiosa, tao perigosa, tao mortal, onde o sangue
da vitima esta' contaminado pelo HIV, como é que 70% dos bebes nao adquirem o
virus?

Outra coisa, vc bem que poderia aprender a usar o editor de texto e apagar parte
da mensagem antes de responder. Esta sua mania de incluir toda a mensagem faz
com que suas respostas sejam imensas, mesmo que possuam somente algumas linhas
de texto novo.

Abracos,
Joao Araujo.

On Wed, 14 Oct 1998 21:48:59 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo João, o que temos nesses trabalhos que você me colocou?
>

texto apagado.. :) para reduzir o tamanho da resposta.

xxx=antispam no meu email.

[Canali54]

Obrigado pela sua boa vontade em me responder Araujo. Minhas dúvidas foram
eficientemente sanadas... Sua explicação do que é um virus me fez lembrar algo
que sempre detestei (ou achei difícil, já que sou demasiadamente empirico...)
na ciência, quando ela monta modelos teóricos que só são constatáveis de forma
indireta. O modelo nuclear (o núcleo de neutrons, eletrons em órbita e zilhões
de particulas, neutrinos e o escambau a quatro) que não pode ser visto em um
microscópio da mesma forma em que podemos ver um sistema solar no telescópio
seria outro bom exemplo ... Lógico que aqui não vai nenhuma negativa da
veracidade de tais modelos... Com eles a ciência têm manipulado a energia
atômica, produzido vacinas, etc... Algo semelhante ocorre quando descobrem
planetas por pertubações gravitacionais nas órbitas de outros astros, sem nunca
colocarem o instrumento de análise que mais gostamos (o ôlho) no dito cujo.

Outra coisa que me ficou é que o DNA de um vírus deve ser muito rudimentar.
Agora pergunto: Existe algum vírus que tenha sido artificialmente elaborado a
nível experimental? Fico com a impressão que as recentes pesquisas em
engenharia genética demandariam maior complexidade do que re-arranjar um
vírus... Ou estaria errado?

In article <36292d75...@news.hol.fr>, xxx.ara...@usa.net (Joao

[Roger Wilcox]

Amigo João, não existe, ao que me conste, stablishment da AIDS. Você está
criando uma teoria da conspiração envolvendo milhares de cientistas só
porque um cientista de sua admiração não conseguiu convencer a comunidade
científica com sua anti-teoria. Não é exclusividade do HIV o fato da mãe nem
sempre contaminar o feto. Na Sífilis, doença que já foi igualmente
contagiosa, perigosa e mortal, ocorre o mesmo. Na medicina, o "pode ocorrer"
é um termo muito mais freqüente do que o "ocorre".
Quanto a nossas crescentes mensagens, talvez fosse mais fácil de evitá-las
se o amigo aprendesse a escrever sem precisar intercalar a mensagem de quem
lhe escreve. Observe essa minha mensagem. Para me responder basta apagar
tudo o que estiver abaixo da minha assinatura e escrever no início da
mensagem. Já com suas mensagens, habitualmente isso fica difícil.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <362a2d89...@news.hol.fr>...

[Joao Araujo]

Caro Roger.

Dizer que a sifilis se comporta da mesma forma nao responde a minha pergunta. O
que eu gostaria de saber e' como algo tao contagioso e mortal, como o
establishment da aids quer fazer parecer, pode nao ser passado da mae para o
filho. Ou sera' que o HIV nao e' tao contagioso assim? Sera' que ele nao estaria
nestes mesmo 30% de possiveis contaminacoes?

E nao e' "um" cientista de minha admiracao. sao centenas. Se vc tiver o cuidado
de visitar o site que indiquei vera' que muito cientista de renome e' contra
esta teoria.

O que eu me bato aqui e' para mostrar que o HIV=AIDS e' o que e': uma TEORIA.
Nao e' verdade absoluta. Existem outros cientistas que sao contra. Se falei
sobre premios nobeis foi para reforçar esta ideia. Nao acredito que o Kary
Mullins esteja em busca de fama momentanea. Isto ele ja' conseguiu, ganhando o
premio Nobel, que e' o sonho da maior parte dos cientistas. O prof. Gilbert
tambem. Seria muito facil para eles aceitarem isso e apoiarem cegamente a
teoria do HIV=AIDS. Na realidade eles renunciaram a fama facil, a midia. Aposto
que todo mundo neste grupo ja' tinha ouvido falar de Gallo e Montagnier (que
alias nem trabalha mais na França, esta' nos EUA, nao sei se em alguma
universidade ou num laboratorio da industria farmaceutica). Estes tiveram a fama
e o dinheiro para suas pesquisas. Quem tinha ouvido falar de Duesberg ou do
Mullis? Apesar das grandes contribuicoes que os dois deram para a pesquisa do
HIV. Nao se ouviu falar deles porque nenhum dos dois apoiou esta teoria do
HIV=AIDS. E a midia nao da' voz aos dissidentes.

Se existe a duvida, se cientistas renomados publicam artigos em orgaos
reconhecidos pela qualidade, indo contra esta teoria, e' porque nao existe
consenso na comunidade cientifica. Mas o publico nao e' informado sobre isso. Em
vez disso ele e' bombardeado com previsoes catastroficas, como se todos
corressem riscos... enquanto isso a industria farmaceutica faz fortuna.

Enquanto isso o AZT ja' matou milhares de pessoas, e sabe-se la' o que outras
terapias podem estar fazendo. Maes evitam de amamentar seus filhos porque acham
que podem transmitir um virus que enfim pode ser totalemente inocuo. Tudo por
causa de uma teoria que nao e' nem mesmo consenso. Se fossem cientistas
obscuros, trabalhando em lugares desconhecidos, publicando em revistas de
segunda categoria que questionassem isto, eu nao daria ouvidos a eles. Se os
argumentos deles nao fossem logicos.. mas sao logicos! Assim como e' sintomatico
o fato de tanto o Montagnier quanto o Gallo nunca apresentarem o referido artigo
que provou, por correlaçao ou por qualquer outro metodo, que o HIV provoca a
AIDS. Nao fazem isto porque este artigo nao existe. Se vc conhece este artigo,
Roger, faço a maior força para vc envia-lo a Continuum e embolsar o premio de
mil libras..

O que eu quero e' que as pessoas que estejam contaminadas pelo HIV tenham uma
opcao, nao um decreto de morte. Que seja dito: "olha, no's acreditamos que se
voce tomar estes remedios voce vai ter uma sobrevida, mas existem outras pessoas
que acham que o HIV nao e' mortal." No caso de drogados, que pode ser as drogas
que estejam induzindo a sua imunodefiencia, e nao o HIV.

Eu nao vim postar aqui estes artigos para dar certeza a ninguem. Vim para semear
a duvida, o questionamento. E' assim que a ciencia evolui. E e' assim que se
aprende. Ha tres anos eu tive estes mesmos questionamentos quando alguem postou
aqui uma entrevista do Duesberg em espanhol que eu nao li. Este artigo teve so'
um comentario de alguem, e a partir disto eu fiquei curioso e li a entrevista.
Depois disso so' aumentaram minhas duvidas e hoje mais do que nunca eu questiono
esta teoria do HIV=AIDS.

By the way, pelo que me lembro a primeira mensagem que vc respondeu neste thread
foi a do Joao Luis e apesar disto voce escreveu duas linhas e repetiu 370 da
mensagem original que nao tinha nenhuma mensagem intercalada.

Atendendo ao teu pedido, vou evitar de intercalar mensagens quando responder
para vc, apesar de achar mais facil acompanhar quando vc coloca a questao
original para logo em seguida responder. Talvez seja problema do teu
newsreader.. o meu coloca o texto original em azul, alem do que cada linha e'
precedida de um ">". Mas pelo que vi o teu newsreader se embaralha com
comentarios e o texto novo. O texto original do Joao Luis tinha 300 linhas, mas
teu newsreader mostrou ele com 370...

Abracos.
Joao

On Fri, 16 Oct 1998 00:48:54 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo João, não existe, ao que me conste, stablishment da AIDS. Você está
>criando uma teoria da conspiração envolvendo milhares de cientistas só

...

[Joao Araujo]

Como prometido, ai' vai minha replica...
O CDC define a AID num adulto de 13 anos ou mais como a presença de UMA das 25
doenças indicativas de imunodeficeincia grave, como a "Pneumocystis carinii
pneumonia (PCP)",
OU
uma infecçao por HIV numa pessoa com uma contagem de celulas CD4+ menor que
200 celulas por millimetro cubico (mm3) de sangue.

Em crianças de menos de 13 anos a definicao e' semelhante porem sao incluidas a
"lymphoid interstitial pneumonitis" e recorrentes infecçoes bacteriais como
doenças definidoras da AIDS.
Portanto, segundo a definicao oficial de AIDS, o primeiro artigo se relaciona
com esta doença.
O segundo artigo fala de niveis de linfocitos que estao de acordo com a
definicao de aids, ou seja, os tais 200c/mm3
No terceiro artigo o que leva a afirmar que foi aids é pela propria definicao
dada pelo CDC e porque estes sarcomas entram nas estatisticas anuais de AIDS. Se
eles nao sao considerados aids, deveriam ser retirados das estatisticas.
Quanto ao quarto artigo vou dar uma procurada no material que tenho. O que
encontrar te passo.
O ultimo artigo mostra que existe AIDS sem HIV, o que vc fez foi fazer HIV=AIDS
e dizer que a reducao de linfociros era devido a outra coisa.. Ai' entramos em
definicao circular. Se HIV=AIDS, toda imunodeficiencia que nao tenha HIV nao e'
aids. Vc so' confirmou o que eu tenho dito desde o inicio. Quando uma pessoa
morre Sarcoma de Karposi e nao tem HIV ela morreu de Sarcoma de Karposi, se
tem o HIV, ela morreu de AIDS. Assim fica facil dizer que o HIV causa a AIDS.
Lembre-se, o CDC define AIDS em adultos se ele tem pelo UMA das doenças
indicadoras de imunodeficiencia. Se esta pessoa nao e' testada para o HIV, como
e' em sua maior parte a AFrica, ela morreu de AIDS. se ela e' testada e deu
negativo, ela morreu da doença em questao.

Alias, tem um artigo do Montagnier que estou procurando. deve ser interessante a
ler:
L. Montagnier et al 1997. Human immunodeficiency virus infection and AIDS in a
person with negative serology. J. Infect. Dis. 175: 955-959.

Os casos que vc conheceu pessoalmente e que morreram, foram de pessoas que se
trataram com azt ou algum coquetel? Eram drogados? Vc conhece alguem que nao era
drogado, era testado positivamente e nem usou as drogas de tratamento e que
tenha morrido? Esta e' a questao. Eu pessoalmente nunca conheci ninguem com
aids.

Quando vc fala dos jornais, chegamos onde eu queria. A teoria nao e' unanime.
Existem trabalhos respeitaveis que a contestam. em revistas respeitaveis. Nao
sei se existem muitos mais trabalhos que indicam o HIV como causa de aids, mas
sim que existem muitos mais trabalhos que usam esta teoria, de que o HIV causa
AIDS, como ponto de partida, sem questionar. A causalidade entre HIV e AIDS
nunca foi provada satisfatoriamente.

algumas declaraçoes sobre a teoria. Depois de tantos termos cientificos que
podem ter embaralhado a cabeça de muita gente, vamos a declaracoes simples e
diretas, nada de transcriptase reversa ou manipulacoes de estatisticas:
Dr. Walter Gilbert, Professor in Molecular Biology, 1980 Nobel prize for
chemistry:
"Eu nao me espantaria se existisse uma outra causa da AIDS onde mesmo o HIV nao
é envolvido"." (Omni June 1993)

Dr. Kary Mullis, Biochemist, 1993 Nobel prize for chemistry:
" Se existe uma evidencia de que o HIV causa aids, tem que existir documentos
cientificos que, seja individualmente seja como um todo, demonstrem este fato.,
ao menos com alta probabilidade. Este documento nao existe." (Sunday Times
(London) 28 nov. 1993)

Dr. Harry Rubin, Professor of Molecular and Cell Biology, University of
California at Berkeley:
"Nao é provado que a AIDS e' causada por uma infecçao pelo HIV, nem mesmo esta'
provado que ele tem um papel qualquer nesta sindrome" (Sunday Times (London) 3
April 1994)

Dr. Richard Strohman, Emeritus Professor of Cell Biology at the University of
California at Berkeley:
"antigalmente era necessario que um cientista observasse as possibilidades de
que sua teoria era errada ou correta. Agora, isto nao existe para o programa
padrao HIV-AIDS, mesmo com todos os seus bilhoes de dolares."
(Penthouse April 1994)

Dr. Roger Cunningham, Immunologist, Microbiologist and Director of the Centre
for Immunology at the State University of New York at Buffalo:
"Infelizmente o establishment da AIDS parece ter sido formado para desencorajar
qualquer desafio ao dogma por um lado e frequentemente insiste em seguir ideias
desacreditadas por outro. (Sunday Times (London) 3 April 1994)

Dr. Luc Montagnier, Virologist, discoverer of HIV, Institute Pasteur Paris:
"There are too many shortcomings in the theory that HIV causes all signs of
AIDS" (Miami Herald 23 Dec. 1990) (esta eu tinha que manter no original, para
nao dizerem que eu estava manipulando na traduçao..":)

Dr. Steven Jonas, Professor of Preventive Medicine, Suny Stony Brook, NY:
"Evidencias estao rapidamente se acumulando de que a teoria original do HIV nao
e' correta" (Sunday Times (London) 3 April 1994)

Dr. Harvey Bialy, Molecular Biologist, editor of Bio/Technology:
"O HIV e' um virus ordinario. Nao ha nada neste virus que o faça unico. Tudo que
foi descoberto sobre o HIV e' analogo em outras retroviroses que nao causam
aids. HIV contem somente uma minuscula parte de informacao genetica. Nao ha como
ele possa fazer todas esta coisas elaboradas que eles dizem que ele faz." (Spin
June 1992)

Dr. Gordon Stewart, Emeritus Professor of Public Health, University of Glasgow:
" A AIDS e' uma doença do comportamento, E' devido a varios fatores, trazidos
por tensoes simultaneas no sistema imune -Drogas, faramaceuticas e
recreacionais, doenças sexualmente transmissiveis e multiplas infecoes virais."
(Spin June 1992)

"Ninguem quer examinar os fatos sobre esta doença. E' a coisa mais
extraordinaria que eu jamais vi. Eu tenho enviado incontaveis cartas para os
journals apontando as discrepancias epidemologicas e eles simplesmente ignoram.
O fato e', esta coisa toda da AIDS heterossexual e' uma mentira" (Spin June
1992)

Dr. Michael Lange: Head of AIDS Programme St. Lukes Hospital, New York:
A que eu apoiaria fortemente é uma discussão mais aberta. Nós não sabemos a
patogenese desta doença. E nós fomos muito cedo forçados a uma visão muito
dogmática: isto é, que de alguma maneira o HIV mata as celulas T". (Spin April
1991)

Dr. Alfred Hässig, Emeritus Professor of Immunology at the University of Bern,
former director Swiss Red Cross blood banks:
" A senteça de morte acompanhando o diagnostico de AIDS deveria ser abolido"
(Sunday Times (London) 3 April 1994)

Dr. Charles Thomas, former Professor of Biochemistry, Harvard and John Hopkins
Universities:
" O dogma HIV-causa-AIDS representa a maior e talvez a mais moralmente
destrutiva fraude que jamais tenha sido perpetrada nos homens e mulheres do
mundo ocidental" (Sunday Times (London) 3 April 1994)

Dr. Joseph Sonnabend, New York Physician, founder of the American Foundation for
AIDS Research (AmFAR):
"O markenting do HIV, atraves dos press releases e declaracoes como um virus
assassino causando AIDS sem a necessidade de qualquer outro fator, tem uma
pesquisa e tratamentos tao distorcidos que isto pode ter causado a morte e o
sofrimento de milhares de pessoas.
(Sunday times (London) 17 May 1992)

Dr. Bernard Forscher, former editor of the U.S. Proceeding of the National
Academy of Sciences:
"A hipotese do HIV emparelha-se com a teoria "do mau ar"da malaria e da teoria
da "infecçao bacteriana" do beriberi e pelagra( causadas por deficiencias
nutricionais). E' um boato que se tornou uma fraude."

Dr. Henk Loman, Professor of Biophysical Chemistry at the Free University in
Amsterdam:
"Existem muitas pessoas com AIDS sem HIV e um grande numero de pessoas com HIV e
sem AIDS. Estes dois fatores significam que HIV=AIDS e' muito simples.
Plausibles, alternativas e testaveis causas da queda do sistema imune que podem
levar a aids deveriam fazer parte da pesquisa da AIDS."
(Sunday Times (London) 3 April 1994)  

Dr. Fabio Franci, Specialist in Preventive Medicine and Infectious Diseases,
Trieste, Italy:
"Eu nao sou agnostico; eu estou convencido que o HIV e' inocuo."
(Sunday Times (London) 3 April 1994)

Dr. Stefan Lanka: Virologist, Germany.
" Nenhuma partícula de HIV alguma vez foi obtida pura, livre de contaminantes,;
nem um pedaço completo de RNA do HIV (ou o DNA transcrito) nunca foi
demonstrado existir ". (Continuum Sept./Oct. 1996)

Dr. Arthur Gottlieb, Chairperson of the Department of Microbiology and
Immunology at the Tulane University School of Medicine:
"O ponto de vista tem sido tao firme de que o HIV e' a unica causa e que resulta
na doença em cada paciente, que qualquer um que desafia isto e' olhado como
"politicamente incorreto" Eu nao acho - como um assunto de política pública -
que nós ganhemos com isso, porque limita o debate e a discussão e enfoca no
desenvolvimento de drogas para atacar o vírus em vez de tentar corrigir a
desordem do sistema imune, que é central à doença ". (Penthouse April 1994)

Dr. Serge Lang, Professor of Mathematics, Yale University:
" Eu não considero a relação causal entre HIV e qualquer doença como
estabelecida. Eu vi evidência considerável de que estatísticas altamente
impróprias relativas ao HIV e AIDS foram passadas como ciência, e os cabeças
do establishment científico têm negligentemente, se não irresponsávelmente,
unido-se as mídia, esparramando desinformaçao sobre a natureza da AIDS ".(Yale
Scientific, Fall 1994)

Dr. Albert Sabin, Virologist:
"Penso que as opinioes de pessoas como o Dr. Duesbreg sao terriveis,
terrivelmente importantes, e no's devemos prestar atençoes a elas."
(Oakland Tribune 31 Jan. 1988)

Abraços,
Joao Araujo

On Wed, 14 Oct 1998 21:48:59 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo João, o que temos nesses trabalhos que você me colocou?
>
>O primeiro, sarcoma de Carposi em pessoas sem diminuição de linfócitos-T
>CD4, e "de bom prognóstico". Ou seja, um processo que não poderia se afirmar
>que fosse AIDS.
>O segundo, de redução de linfócitos -T CD4 (em níveis não explicitados) com
>candidíase oral, o que vulgarmente chamamos de "sapinho". AIDS?

..

>O último mostra que pessoas podem ter diminuição de Linfócitos T CD4 por
>outras razões desconhecidas que não sejam a AIDS.

..

[João Luiz]

Canali54 schrieb:
>
....

> na ciência, quando ela monta modelos teóricos que só são constatáveis de forma
> indireta.

Xará, os modelos são montados a partir da necessidade de se explicar fenômenos
observados da natureza. Dos modelos, uma vez montados, também se fazem outras
inferências, e verificando se estas são verdadeiras ou não é que ou se conser-
tam os modelos existentes ou se montam novas teorias.
De toda forma, não deixa de ser maravilhoso se observar neste processo a capa-
cidade humana de abranger o universo, mesmo que às vezes, para o senso comum
pareça meio fora do mundo.
Da mesma forma que Newton se perguntou porque uma maçã cai e acabou explicando
com a gravidade o movimento dos planetas, a relatividade surgiu da necessidade
de se explicar outros fenômenos observados, inclusive gravitacionais, como a
precessão da órbita de Mercúrio. A gravidade relativística é portanto um
avanço ou aperfeiçoamento da gravidade newtoniana. Da mesma forma ela pôde
explicar outros fenômenos, como o efeito fotoelétrico, que é a geração de
corrente elétrica pela incidência de luz sobre uma superfície. Esta expli-
cação deu a Einstein o Nobel de Física de 1921, mas a Teoria da Relatividade
Geral -um aperfeiçoamento e generalização dos postulados anteriores, que
ficaram conhecidos com teoria da Relatividade Restrita- nunca recebeu um Nobel,
porque ainda era um pouco avançada demais e os suecos da Academia preferiram
não se arriscar.
Só depois da morte do einstein é que muita coisa foi comprovada, como de que
a luz tem peso, pela observação dos buracos negros, e há uns anos atrás um
radiotelescópio "fotografou" pela primeira vez uma "lente gravitacional". Isto
é, uma estrela que ficava -observada da Terra- extamente atrás de outra estrela
pôde ser vista, porque a gravidade desta última desviou a luz de sua trajetória
retilínea e "focou-a" para a Terra.
Ou seja, Einstein nunca foi um gênio maluco -um gênio sem dúvida- que era dado
a masturbações mentais, mas a sua teoria nasceu da necessidade de se explicar
fenômenos então observados, mas desconhecidos de seus predecessores. Da mesma
forma, o desenvolvimento da técnica tem permitido uma observação mais acurada
de outros ou dos mesmos fenômenos, e agora já se está falando em mudanças ou
adaptações na Teoria da Relatividade, para melhor adaptá-la ao que de novo se
sabe.
Ainda está para sair a Teoria dos Campos Unificados, uma "bacia das almas"
unificando a gravitação, eletricidade, magnetismo, interação nuclear fraca
e interação nuclear forte numa mesma teoria, e que seria então a base teórica
de toda a Física. Isso já remonta ao físico inglês Maxwell há um século.
Em termos de resolução, observar os fenômenos atômicos ou sistemas estelares
distantes é mais ou menos a mesma coisa. Os japoneses mandaram há pouco para
o espaço um radiotelescópio com uma resolução capaz de ler uma página de
revista a dez mil quilômetros de distância. Os microscópios têm ido na
mesma direção, ou seja nos mostrar o que não podemos ver a olho nu, e cada
vez numa área menor.

Caramba, eu começo a divagar e não paro mais...

Na verdade eu queria perguntar sobre vírus!! :-)

> Outra coisa que me ficou é que o DNA de um vírus deve ser muito rudimentar.

Ao que eu saiba, os vírus possuem RNA, ou seja, uma metade da espiral do DNA.

A minha pergunta aqui é aos médicos de plantão, especialmente ao xará Araújo:

Sendo que o DNA é sujeito de sofrer alterações na cadeia, isto é, no orde-
namento das bases (C-T-G-A), isto também não ocorreria no RNA?
Dado que um vírus pode produzir n "gerações" em um dia, não haveria uma
chance muito maior de estas alterações ocorrerem, e o que demora milhares de
anos para acontecer entre humanos possa suceder com eles num prazo de meses
ou mesmo semanas?
Mesmo não sendo "organismos vivos", como você falou, eles têm a possibilidade
de replicar seu material genético e também estão submetidos às leis darwinianas
de que os melhor adaptados sobrevivem. Não poderiam ser as novas cepas de
vírus simplesmente o resultado da seleção natural das conhecidas, que devido
a alterações nas suas características sobreviveram aos remédios?
Não poderia neste caso a transcriptase reversa apresentar alterações em
relação às das outras linhagens de HIV conhecidas e assim talvez explicar
por que o HIV não foi identificado em certos de AIDS aparentemente sem HIV?
Ou a transcriptase reversa é a mesma para todos os vírus?

> Agora pergunto: Existe algum vírus que tenha sido artificialmente elaborado a
> nível experimental? Fico com a impressão que as recentes pesquisas em
> engenharia genética demandariam maior complexidade do que re-arranjar um
> vírus... Ou estaria errado?

Eu também estou curioso para ouvir a resposta a esta.

JL

[João Luiz]

Joao Araujo schrieb:

>
> Caro Roger.
>
> Dizer que a sifilis se comporta da mesma forma nao responde a minha pergunta. O
> que eu gostaria de saber e' como algo tao contagioso e mortal, como o
> establishment da aids quer fazer parecer, pode nao ser passado da mae para o
> filho. Ou sera' que o HIV nao e' tao contagioso assim? Sera' que ele nao estaria
> nestes mesmo 30% de possiveis contaminacoes?

Xará, eu sempre ouvi dizer que o contágio pelo HIV não é tão fácil como o
de outros vírus ou bactérias, como a da gripe, que pode ser feita mesmo pelo
ar, ou o ébola, simplesmente pelo contato com a pele ou secreção de um doente.
Ou seja, que bastaria um pouco mais de cuidado de todos e a coisa estaria
muito mais sob controle.
Mas que ele era muito mortal sempre foi falado.

> O que eu me bato aqui e' para mostrar que o HIV=AIDS e' o que e': uma TEORIA.

O que EU me bato aqui nessa discussão é para que, enquanto não se prove além
de toda e qualquer dúvida que efetivamente HIV‡AIDS, poderia ser perigoso e
contraproducente se espalhar que HIV é inócuo e um clima de "liberou geral"
poderia ser uma catástrofe se se verifica depois que o HIV realmente nada
tem a ver com isso.
Enquanto os cientistas não chegarem a um acordo, na dúvida pela segurança.

> Se existe a duvida, se cientistas renomados publicam artigos em orgaos
> reconhecidos pela qualidade, indo contra esta teoria, e' porque nao existe
> consenso na comunidade cientifica. Mas o publico nao e' informado sobre isso. Em
> vez disso ele e' bombardeado com previsoes catastroficas, como se todos
> corressem riscos... enquanto isso a industria farmaceutica faz fortuna.

Por via das dúvidas, deixe a população às cegas por enquanto. Mesmo porque,
quem tem que se informar são os médicos, já que remédio para AIDS não se
compra como aspirina. E se os fabricantes de camisinha fazem fortuna, tudo
bem. O preço ainda é baixo pelas vantagens. E se alguém deixou de consumir
drogas IV por medo da AIDS, ótimo.

> O que eu quero e' que as pessoas que estejam contaminadas pelo HIV tenham uma
> opcao, nao um decreto de morte. Que seja dito: "olha, no's acreditamos que se
> voce tomar estes remedios voce vai ter uma sobrevida, mas existem outras pessoas
> que acham que o HIV nao e' mortal."

Eu concordo que seria bom dar a elas uma "esperança de vida" e um novo ânimo.
O problema seria que elas pegassem a coisa a leve e começassem a contaminar
outros, caso no fim da história a balança pese para o lado do grupo do HIV=AIDS.

> Eu nao vim postar aqui estes artigos para dar certeza a ninguem. Vim para semear
> a duvida, o questionamento.

Continue assim. É da discussão que nasce a luz. Quer dizer, pelo menos na minha
cabeça, já que para um eng° mecânico parece que estou dando muito pitaco em
virologia....

> Atendendo ao teu pedido, vou evitar de intercalar mensagens quando responder
> para vc, apesar de achar mais facil acompanhar quando vc coloca a questao
> original para logo em seguida responder.

Bom, eu também prefiro fazer assim. (Como já deu para notar!) :^)

JL

[João Luiz]

Retificando:

João Luiz schrieb:

> O que eu me bato aqui e' para mostrar que o HIV=AIDS e' o que e': uma TEORIA.

O que EU me bato aqui nessa discussão é para que, enquanto não se prove além
de toda e qualquer dúvida que efetivamente HIV‡AIDS, poderia ser perigoso e
contraproducente se espalhar que HIV é inócuo e um clima de "liberou geral"

poderia ser uma catástrofe se se verifica depois que o HIV realmente >>É O
CAUSADOR DA AIDS.<<

[Roger Wilcox]

Amigo Canali, volto a insistir que não sou infectologista, estando portanto
minha opinião sujeita a erro.
1. O HIV foi isolado e fotografado.
2. A esmagadora maioria dos cientistas considera o HIV como causador da
AIDS.
3. Segundo nosso amigo João, dois cientistas, Kary Mullis e Peter Duesberg
rejeitam a idéia de que o HIV seja o responsável pela AIDS. Acreditando que
as drogas e a vida desregrada seriam responsáveis por ela.
4. Eu não sei ao certo porque os vírus não são considerados seres vivos, mas
creio que apesar de terem passado no quesito da reprodução, eles devem ter
perdido em outros (metabolismo, crescimento, reação a estímulos) e levaram
pau no teste de habilitação para ser vivo.
5. Você pode ver um vírus diretamente ou detectar sua presença pelos
anticorpos específicos do organismo infectado. O diagnóstico do HIV é feito
habitualmente por esse segundo método.
R.

Canali54 escreveu na mensagem
<19981015015450...@ngol05.aol.com>...

>
>Roger ou Araujo... Por favor... Só umas perguntinhas de um leigo que está
>fazendo uma força danada para entender os fatos técnicos do debate. Alguns
>detalhes não ficaram claros prá mim e talvez para outros burros como eu, ou
que
>tenham pego o bonde andando...
>

>1- É aceito por todos que o vírus da AIDs ainda não foi isolado?
>

>2- Parte da ciência aceita o HIV como sendo o próprio virus da AIDs?
>

>3 - Parte da ciência diz que ele é que indica a presença da AIDs e um grupo
>dissidente rejeita a idéia? Sendo este o tema central deste debate.
>

>4- Um vírus ao contrário de uma bactéria não é considerado um organismo
vivo.
>Sendo esta uma afirmação verdadeira como é que ele se reproduz e, mesmo
assim,
>não obtêm a qualificação de organismo vivo. (Tirei essa indagação de um
>parágrafo do João Araujo)
>

>5- Quando se identifica um vírus é porque conseguimos enxergá-lo no
microscópio
>(sou burro mesmo) ou indiretamente atravez de uma reação química?

>J.Canali (Cana...@aol.com)

[Roger Wilcox]

Amigo João deixe eu me desculpar aqui por ter inicialmente classificado esse
tema como bulshit. Não é que deixe de ser um ataque de pelancas de uma
estrela. Mas de uma estrela de peso. Como lhe disse, não sou infectologista
e tive que reler muita coisa e ler outras tantas para
acompanhar os argumentos desse grupo. Mas francamente não conseguiram me
convencer. Se não existe prova irrefutável de que o HIV seja causador da
AIDS, ainda é a melhor teoria que temos. Se nesse caminho não temos todas as
respostas, muito menos pelo caminho alternativo de Duesberg.

Amigo João, a sífilis já foi considerada tão contagiosa e mortal quanto a
AIDS. E nem por isso todos os filhos de sifilíticas eram contaminados. Isso
nunca inocentou a espiroqueta de ser causadora da sífilis. Nem toda a
relação sexual com portadores de HIV contagia. Do mesmo modo que um grupo
passa a tarde com um gripado e nem todos pegam a gripe. Não entendi a
conclusão que você tirou disso para inocentar o HIV. Não vejo a ciência
colocar o HIV como algo "tão" contagioso e mortal, mas como algo contagioso
e mortal, sendo portanto prudente se precaver contra ele. Se existem
centenas de cientistas que acham que o HIV não é responsável pela AIDS, por
outro lado existem milhares que acreditam nisso. Seria de mais valor que
esses que não acreditam trabalhassem para explicar a doença e curá-la. O seu
papel atual não ajuda em nada os aidéticos.

Não existe verdade absoluta na ciência. A ciência trabalha com o mais lógico
e racional até que algo ainda mais lógico e racional venha substitui-lo. A
teoria de Duesberg não colou. O mundo científico ainda acha a outra teoria
mais convincente. Duesberg tem uma tremenda dor de corno por não ter tido o
reconhecimento que esperava e principalmente por ter perdido o Fundo de
Notável Investigador do NIH, que lhe representava 350.000 dólares por ano.
Mas tenha certeza que se ele tiver razão, mais cedo ou mais tarde isso vai
aparecer. Mas acho muito pouco responsável a atitude dele. Se os cientistas
em geral estiverem errados, pouco mal está sendo feito. Se ele estiver
errado e muitas pessoas baseadas no pensamento dele se contaminarem e
morrerem, a coisa é muito mais séria. A fama vicia. Quem a tem, sempre quer
mantê-la. E o Nobel de um ano é esquecido no seguinte. Se Duesberg fosse
realmente o cientista que você diz que é, estaria tentando criar uma teoria
alternativa aceitável em vez de apenas negar a existente. Ele não questiona
o uso dos medicamentos mas a responsabilidade do HIV. Com isso, ele usa o
peso do seu Nobel para dizer: "vai fundo, meninada, que a AIDS não tem nada
a ver com quem você possa comer ou não".

Os primeiros casos de AIDS que vi, foram antes do AZT. Estão todos mortos. E
foi assim que a AIDS foi descoberta. Doenças raras como a pneumonia causada
pelo Pneumocystis carinii, que de 1967 a 1979 só tinha dois casos relatados
nos EUA, ligados a câncer ou a uso de medicamentos imunodepressores, de
repente em oito meses de 1981 ocorreram 5 vezes na área de LA, com pacientes
homossexuais. No mesmo período, o sarcoma de Karposi e linfomas começaram a
aparecer de modo assustador nesse mesmo meio. E os homossexuais começaram a
morrer. Numa época que não existia AZT. Descobriu-se que algo estava mexendo
com o sistema imunitário daqueles pacientes. Os achados clínicos eram
consistentes bastante para serem reunidos numa síndrome nova. Pelo fato de
grassar entre homossexuais com grande número de parceiros, deduziu-se que a
via de contagio era sexual. Logo depois os casos começaram a aparecer em
hemofílicos. Em fins de 82, os homossexuais representavam apenas 20% dos
casos, passando a ser aceita a via sangüínea de transmissão. Em oitenta e
três foi isolado o vírus chamado de LAV por Montagnier, HTLV-III por Gallo.
Hoje, nosso amigo Duesberg quer dizer que a AIDS é provocada pelas drogas. E
os hemofílicos e as bichinhas que não tomavam droga? Ou nosso amigo Duesberg
defende a teoria de que a AIDS é um castigo dos Céus?

Amigo João, o que eu falo de embaralhar as mensagens, é que quando você me
responde dentro da minha mensagem, não tem jeito de num simples arrastar do
cursor, cortar a minha parte na mensagem respondida. Teria que ir marcando e
apagando pedaço por pedaço. Eu procuro manter na minha mensagem seus
argumentos porque muitas vezes alguém pega uma mensagem sem pegar a anterior
e fica sem saber o que está sendo respondido.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <363244ec...@news.hol.fr>...

>Caro Roger.
>
>Dizer que a sifilis se comporta da mesma forma nao responde a minha
pergunta. O
>que eu gostaria de saber e' como algo tao contagioso e mortal, como o
>establishment da aids quer fazer parecer, pode nao ser passado da mae para
o
>filho. Ou sera' que o HIV nao e' tao contagioso assim? Sera' que ele nao
estaria
>nestes mesmo 30% de possiveis contaminacoes?
>

>E nao e' "um" cientista de minha admiracao. sao centenas. Se vc tiver o
cuidado
>de visitar o site que indiquei vera' que muito cientista de renome e'
contra
>esta teoria.
>

>O que eu me bato aqui e' para mostrar que o HIV=AIDS e' o que e': uma
TEORIA.

>Nao e' verdade absoluta. Existem outros cientistas que sao contra. Se falei
>sobre premios nobeis foi para reforçar esta ideia. Nao acredito que o Kary
>Mullins esteja em busca de fama momentanea. Isto ele ja' conseguiu,
ganhando o
>premio Nobel, que e' o sonho da maior parte dos cientistas. O prof. Gilbert
>tambem. Seria muito facil para eles aceitarem isso e apoiarem cegamente a
>teoria do HIV=AIDS. Na realidade eles renunciaram a fama facil, a midia.
Aposto
>que todo mundo neste grupo ja' tinha ouvido falar de Gallo e Montagnier
(que
>alias nem trabalha mais na França, esta' nos EUA, nao sei se em alguma
>universidade ou num laboratorio da industria farmaceutica). Estes tiveram a
fama
>e o dinheiro para suas pesquisas. Quem tinha ouvido falar de Duesberg ou do
>Mullis? Apesar das grandes contribuicoes que os dois deram para a pesquisa
do
>HIV. Nao se ouviu falar deles porque nenhum dos dois apoiou esta teoria do
>HIV=AIDS. E a midia nao da' voz aos dissidentes.
>

>Se existe a duvida, se cientistas renomados publicam artigos em orgaos
>reconhecidos pela qualidade, indo contra esta teoria, e' porque nao existe
>consenso na comunidade cientifica. Mas o publico nao e' informado sobre
isso. Em
>vez disso ele e' bombardeado com previsoes catastroficas, como se todos
>corressem riscos... enquanto isso a industria farmaceutica faz fortuna.
>

>Enquanto isso o AZT ja' matou milhares de pessoas, e sabe-se la' o que
outras
>terapias podem estar fazendo. Maes evitam de amamentar seus filhos porque
acham
>que podem transmitir um virus que enfim pode ser totalemente inocuo. Tudo
por
>causa de uma teoria que nao e' nem mesmo consenso. Se fossem cientistas
>obscuros, trabalhando em lugares desconhecidos, publicando em revistas de
>segunda categoria que questionassem isto, eu nao daria ouvidos a eles. Se
os
>argumentos deles nao fossem logicos.. mas sao logicos! Assim como e'
sintomatico
>o fato de tanto o Montagnier quanto o Gallo nunca apresentarem o referido
artigo
>que provou, por correlaçao ou por qualquer outro metodo, que o HIV provoca
a
>AIDS. Nao fazem isto porque este artigo nao existe. Se vc conhece este
artigo,
>Roger, faço a maior força para vc envia-lo a Continuum e embolsar o premio
de
>mil libras..
>

>O que eu quero e' que as pessoas que estejam contaminadas pelo HIV tenham
uma
>opcao, nao um decreto de morte. Que seja dito: "olha, no's acreditamos que
se
>voce tomar estes remedios voce vai ter uma sobrevida, mas existem outras
pessoas

>que acham que o HIV nao e' mortal." No caso de drogados, que pode ser as
drogas
>que estejam induzindo a sua imunodefiencia, e nao o HIV.
>

>Eu nao vim postar aqui estes artigos para dar certeza a ninguem. Vim para
semear

>a duvida, o questionamento. E' assim que a ciencia evolui. E e' assim que
se
>aprende. Ha tres anos eu tive estes mesmos questionamentos quando alguem
postou
>aqui uma entrevista do Duesberg em espanhol que eu nao li. Este artigo teve
so'
>um comentario de alguem, e a partir disto eu fiquei curioso e li a
entrevista.
>Depois disso so' aumentaram minhas duvidas e hoje mais do que nunca eu
questiono
>esta teoria do HIV=AIDS.
>
>
>By the way, pelo que me lembro a primeira mensagem que vc respondeu neste
thread
>foi a do Joao Luis e apesar disto voce escreveu duas linhas e repetiu 370
da
>mensagem original que nao tinha nenhuma mensagem intercalada.
>

>Atendendo ao teu pedido, vou evitar de intercalar mensagens quando
responder
>para vc, apesar de achar mais facil acompanhar quando vc coloca a questao

[Roger Wilcox]

Amigo João, no meio de tantas afirmativas contradizendo a etiologia viral e
contagiosa da Aids, não encontramos nada que sugira satisfatoriamente uma
etiologia diferente. É apenas um conjunto de achismos, pouco adequados no
meio científico. O único que tenta arriscar algo, Dr. Gordon Stewart,
atribui à AIDS o ser uma doença do comportamento, devida a vários fatores,
trazidos por tensões simultâneas no sistema imune -Drogas, farmacêuticas e
recreacionais, doenças sexualmente transmissíveis e múltiplas infeções
virais". De um momento para outro, em 1981, aparece nos Estados Unidos uma
nova doença que ataca os homossexuais, a seguir os transfundidos e os
usuários de drogas "injetáveis". E esses doutores querem nos convencer que
essa nova síndrome é devida a diversas causas, causas que já existiam, já
que drogas não eram novidade a viadagem é tão velha quanto a prostituição!
E esse pessoal ainda se revolta e cria teorias de conspiração quando não é
levado a sério.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <363344f1...@news.hol.fr>...

[Canali54]

In article <362789A7...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE>, "João Luiz"
<JoaoLuiz...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE> writes:

>> Agora pergunto: Existe algum vírus que tenha sido artificialmente elaborado
>a
>> nível experimental? Fico com a impressão que as recentes pesquisas em
>> engenharia genética demandariam maior complexidade do que re-arranjar um
>> vírus... Ou estaria errado?
>
>Eu também estou curioso para ouvir a resposta a esta.
>

Ô Xará Luiz, talvez o Xará Araujo ou Roger não tenham escutado... Vale
repetir... Afinal ralei, ralei, até chegar no jeito de poder perguntar isso...
J.Canali (Cana...@aol.com)

[Canali54]

Antes de mais nada obrigado Roger. Mais uma vez fostes suscinto e objetivo.
Inadvertidamente, apaguei as respostas do Araujo ao mesmo questionário. Minha
idéia era colocá-las lado a lado. Seria uma bela ilustração de toda a
discordância que temos nesse debate.

In article <708g6k$o...@enews1.newsguy.com>, "Roger Wilcox"
<r.wi...@newsguy.com> writes:

>Amigo Canali, volto a insistir que não sou infectologista, estando portanto
>minha opinião sujeita a erro.
>1. O HIV foi isolado e fotografado.
>2. A esmagadora maioria dos cientistas considera o HIV como causador da
>AIDS.
>3. Segundo nosso amigo João, dois cientistas, Kary Mullis e Peter Duesberg
>rejeitam a idéia de que o HIV seja o responsável pela AIDS. Acreditando que
>as drogas e a vida desregrada seriam responsáveis por ela.
>4. Eu não sei ao certo porque os vírus não são considerados seres vivos, mas
>creio que apesar de terem passado no quesito da reprodução, eles devem ter
>perdido em outros (metabolismo, crescimento, reação a estímulos) e levaram
>pau no teste de habilitação para ser vivo.
>5. Você pode ver um vírus diretamente ou detectar sua presença pelos
>anticorpos específicos do organismo infectado. O diagnóstico do HIV é feito
>habitualmente por esse segundo método.
>R.
>

J.Canali (Cana...@aol.com)

[Cristianne]

Olá João,

os números que a OMS-UNAIDS divulgou são os mesmos apontados no site do CDC
que vc apontou no seu email, só que apesar de vc citar númeors de 94 só vi
em seu email referência de relatórios até 1993, talvez eu tenha olhado muito
en passant, agora efetivamente todas as análises dos números não deverão
está nas homepages, mas seguramente nos relatórios detalhados dos
organismos, eles costumam fornecer as informações com facilidade e rapidez.

Aqui vai o endereço também do CDC, fonte na qual vc se baseou para os seus
números, que achei redundante citar, pois vc conhece, mas são os mesmos da
OMS : http://www.cdc.gov/nchstp/hiv_aids/stats/internat.htm
e
http://www.cdc.gov/nchstp/hiv_aids/stats/cumulati.htm
São obviamente informaçòes suscintas...

Existe uma tendência para que as organizações internacionais tenham os
mesmos dados, já que costumam trocam entre si essas informações
principalmente no caso da AIDS.

Se são ou não manipulados não tenho como afirmar, já que qualquer número
seja relativo ou absoluto passa primeiro pela escolha de critérios, assim
qualquer número é a priori fruto de uma "manipulação "correta ou não... aí
são outros critérios...
entendo que qualquer esclareciemtno pode ser requerido diretamente a essas
organizações e organismos, incluindo as brasileiras.
Como é bem tarde aqui, vou dar mais uma pesquisada e espero lhe responder
melhor em breve, para o momento é só o que os poucos neurônios que estão
acordados conseguem encontrar :-)
Falando em neurônio tem aquela história dos 4 bilhões a mais :-D existe uma
histoirinha que explica mas também fica para outra hora :-)

Um abraço
Cristianne

<36282d5c...@news.hol.fr>...

[Joao Araujo]

1) Existem duvidas se o HIV foi realmente isolado numa forma pura. desta forma
qualquer foto herda a mesma duvida. Outra coisa, isto pro Canali, um virus e'
muito pequeno para ser fotografado com microscopios de luz, comuns. Em vez disso
faz-se uma imagem computadorizada obtida a partir um microscopio eletronico. As
cores sao adicionadas artificialmente pelo computador para dar maior contraste.
E' totalmente valido, mas nao e' fotografia no senso comum do termo.
2) Uma parcela de importantes cientistas considera a teoria HIV=AIDS uma fraude.
3) Nao sao apenas dois cientistas, mas centenas deles.
4) Os virus nao sao considerados seres vivos pois sao macromoleculas. Voce nao
pode falar de vida em moleculas. Um virus nao se reproduz. Ele se replica. A sua
replicacao e' devido unicamente a reacoes quimicas no interior da celula que ele
penetra. Um virus e' uma particula de material inanimado, simplesmente. Alem do
mais, toda forma de vida deve possuir uma celula pelo menos.

[Joao Araujo]

On Fri, 16 Oct 1998 19:27:33 +0100, "João Luiz"
<JoaoLuiz...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE> wrote:

>O que EU me bato aqui nessa discussão é para que, enquanto não se prove além
>de toda e qualquer dúvida que efetivamente HIV‡AIDS, poderia ser perigoso e
>contraproducente se espalhar que HIV é inócuo e um clima de "liberou geral"

>poderia ser uma catástrofe se se verifica depois que o HIV realmente nada
>tem a ver com isso.

>Enquanto os cientistas não chegarem a um acordo, na dúvida pela segurança.

Concordo com vc. Eu tb, nao sendo pesquisador de aids, tenho minhas duvidas,
apesar de achar os argumentos do duesberg mais convicentes e mais logicos. De
uma forma ou de outra, a calmisinha protege contra outras doenças venereas, e
deveria ser usada em qualquer contato fortuito, independente do HIV.

So' uma coisa eu acho absurdo: casais de anos de convivencia usando camisinha...
Para mim isto e' falta de confiança da braba, e que a relaçao ja' acabou ha
muito tempo. Mas isto e' uma discussao entre os dois...nao temos nada a ver com
isso. Eu, felizmente, tem alguns anos que nao preciso de camisinha.

>Eu concordo que seria bom dar a elas uma "esperança de vida" e um novo ânimo.
>O problema seria que elas pegassem a coisa a leve e começassem a contaminar
>outros, caso no fim da história a balança pese para o lado do grupo do HIV=AIDS.

Ai' temos um problema. Segundo um grupo de cientistas, e' o AZT e algumas outras
terapias que estao matando as pessoas HIV+. Neste caso a verdadeira epidemia
de aids e' o AZT e outras drogas. No caso dos usuarios de drogas injetaveis, o
enfoque e' sobre a seringa. Ora, o cara pensando isso, ou ele passa a tomar
drogas por outras vias (dizem ate' que tinha um presidente que usava o rabo de
forma pouco ortodoxa :) ) ou ele passa a simplesmente trocar a agulha.. mas nao
para as drogas, que estariam causando a aids.
Tem mesmo uma teoria (para vc ver como ainda tem-se muitas duvidas) que o
benzeno pode causar a imunodeficencia (isto e' verdade) e que as camisinhas
sendo lubrificadas com derivados do benzeno poderiam estar causando estes
sintomas no gays, pois a absorçao anal e' mais eficiente. Esta teoria eu achei
meio absurda, mas por vias das duvidas e' melhor eles usarem camisinha sem
lubrificantes ou com lubrificantes que nao contenham benzeno.. :)

Abraços,
Joao Araujo

[Joao Araujo]

Amigo Roger Wilcox (alias, so' joguei o primeiro episodio da serie Space Quest
ha alguns anos. Vc nao acha este nick meio pejorativo?)

De uma forma ou de outra eu atingi meu objetivo, que era o de questionar, fazer
as pessoas pensarem sobre isso. Acho que todos que acompanham este debate
aprenderam muito sobre virus e retroviroses. Eu tb tive que ler muito para
rebater teus argumentos e aprendi muito com isso. Diferente de vc eu me convenci
ainda mais que a teoria HIV=AIDS e' a maior furada da historia da medicina. O
Duesberg pode nao ter a resposta, mas o outro lado tb nao tem.

A sua afirmacao que pouco mal estariam fazendo os cientistas que acreditam em
HIV como virus mortal pode nao estar correta, se um dia as teses do Duesberg
forem confirmadas. Milhares de pessoas podem ter morrido por causa de
tratamentos a base de AZT, ou simplesmente pela depressao causada pelo decreto
de morte que acompanha o diagnostico de HIV+.

Vc esta' enganado quanto ao Nobel. Nunca disse que o Duesberg ganhou nobel.
Apesar do trabalho dele ter sido importantissimo na definicao de retrovirus.
Quem ganhou foram o Gilbert e o Mullis. Este ultimo pela invençao do metodo de
polimerase que permite aumentar as cargas virais, essencial para detecçao do
HIV.

Diferente do que vc diz, o Duesberg esta' tentando criar uma teoria plausivel
para a contaminacao pelo HIV. Baseada no uso de dogas, entre elas o azt. Ele
critica a teoria atual do HIV exatamente por que ele acha que os tratamentos e'
que estao matando os pacientes. Seria cruel se ele acreditasse nisso e ficasse
calado, enquanto ve milhares de pessoas morrerem por causa disso.

Se vc teve a paciencia de ler todos os depoimentos do meu ultimo post, vc viu
que mesmo cientistas de renome, como era o caso do Albert Sabin, achavam que as
opinioes do Duesberg sao importantes.

O que seria bom, se existe a duvida, seria abolir este decreto de morte dos
HIV+. Gostaria, enquanto persistir esta duvida, que se dessem opcoes as pessoas.

Um decreto de morte e' algo muito grave se nao existe consenso na comunidade
cientifica. Isto e' leviano e irresponsavel.

Nao fui procurar dados, (sem tempo) mas todos os "bichinhas" que morreram de
aids antes do azt ja' tinham um passado de drogas ou de repetidas infeccoes
causadas por doencas venereas. Estas pessoas tomavam, em muitos casos,
antibioticos como forma preventiva. O que debilitava, ao longo anos, ainda mais
o sistema imunologico deles.

Abraços,
Joao Araujo

On Fri, 16 Oct 1998 18:17:50 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo João deixe eu me desculpar aqui por ter inicialmente classificado esse
>tema como bulshit. Não é que deixe de ser um ataque de pelancas de uma

..

>AIDS, ainda é a melhor teoria que temos. Se nesse caminho não temos todas as
>respostas, muito menos pelo caminho alternativo de Duesberg.

...

>outro lado existem milhares que acreditam nisso. Seria de mais valor que
>esses que não acreditam trabalhassem para explicar a doença e curá-la. O seu
>papel atual não ajuda em nada os aidéticos.

...

>mantê-la. E o Nobel de um ano é esquecido no seguinte. Se Duesberg fosse
>realmente o cientista que você diz que é, estaria tentando criar uma teoria
>alternativa aceitável em vez de apenas negar a existente. Ele não questiona
>o uso dos medicamentos mas a responsabilidade do HIV. Com isso, ele usa o
>peso do seu Nobel para dizer: "vai fundo, meninada, que a AIDS não tem nada
>a ver com quem você possa comer ou não".
>

...

[Joao Araujo]

On Fri, 16 Oct 1998 19:00:07 +0100, "João Luiz"
<JoaoLuiz...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE> wrote:

>A minha pergunta aqui é aos médicos de plantão, especialmente ao xará Araújo:
>
>Sendo que o DNA é sujeito de sofrer alterações na cadeia, isto é, no orde-
>namento das bases (C-T-G-A), isto também não ocorreria no RNA?
>Dado que um vírus pode produzir n "gerações" em um dia, não haveria uma
>chance muito maior de estas alterações ocorrerem, e o que demora milhares de
>anos para acontecer entre humanos possa suceder com eles num prazo de meses
>ou mesmo semanas?

Nao sei quanto aos prazos, mas erros na codificacao do dna a partir do RNa viral
podem ser comuns. Um HIV e' composto de 9 genes. O que acontece e' que a partir
destes erros, o virus formado pode ser ligeiramente diferente, mas nao muito,
pois se a sua carapaça nao for formada com os receptores adequados, ele nao vai
conseguir contaminar outras celulas. Mas vc esta' certo. Mutacoes podem ocorrer,
devido a erros da copia do RNA.

>Mesmo não sendo "organismos vivos", como você falou, eles têm a possibilidade
>de replicar seu material genético e também estão submetidos às leis darwinianas
>de que os melhor adaptados sobrevivem. Não poderiam ser as novas cepas de
>vírus simplesmente o resultado da seleção natural das conhecidas, que devido
>a alterações nas suas características sobreviveram aos remédios?

Seleçao natural e' relativa a evolucao das especies. Pelos meus parcos
conhecimentos so' pode ocorrer na reproducao sexuada. O que acontece e' que se
eles realmente tivessem conseguido acabar com os virus em determinado instante,
eles conseguiriam a cura de pelo menos algumas pessoas. O que nao e' o caso ate'
agora.

>Não poderia neste caso a transcriptase reversa apresentar alterações em
>relação às das outras linhagens de HIV conhecidas e assim talvez explicar
>por que o HIV não foi identificado em certos de AIDS aparentemente sem HIV?
>Ou a transcriptase reversa é a mesma para todos os vírus?

A trascriptase reversa e' uma enzima. Essencial para a duplicacao do RNA em DNA
no interior da celula. Todo retrovirus possui. e estes sao um caso especial para
os virus. Ate' agora nao se descobriu nada em relaçao ao HIV que o faça
diferente de tantos outros retrovirus (alias, o plural de virus e' viri, em
latin, mas achei que ficaria meio pedante falar "viri" e retroviri"... :) :)

>> Agora pergunto: Existe algum vírus que tenha sido artificialmente elaborado a
>> nível experimental? Fico com a impressão que as recentes pesquisas em
>> engenharia genética demandariam maior complexidade do que re-arranjar um
>> vírus... Ou estaria errado?
>
>Eu também estou curioso para ouvir a resposta a esta.

Esta e' uma questao interessante. Nao sei se ja' foi criado um virus em
laboratorio. Mas acho possivel, mesmo com as tecnicas atuais. Afinal, um virus
e' simplesmente um proteina com um involucro.. Se nao e' posivel hoje, sera'
dentro de alguns anos.

[Joao Araujo]

Amigo Roger,
No inicio das citacoes eu coloquei que eram declaracoes simples, somente para
sair de detalhes tecnicos que muita gente pode nao estar acompnhando. nao tinha
nenhuma pretensao de serem declaracoes cientificas. Serviam para mostrar, de
forma simples que muita gente de gabarito discorda desta teoria. E que ate' o Dr
Sabin (para colocar alguem conhecido do publico brasileiro) achava que a opiniao
do Duesberg era respeitavel.

Quanto a fatores antigos.. segundo o proprio Montagnier o HIV e' um virus que
existe ha seculos na Africa. Muito antes do uso de drogas injetaveis em larga
escala.

citando ele numa entrevista:
"Passwater: How long has the HIV virus been around?

Montagnier: In my opinion, a very long time before the AIDS epidemic. HIV may
have been in Africa for centuries.

Passwater: Why did HIV infection and AIDS suddenly become epidemic about 1980?

Montagnier: HIV has been around for a while -- only our behavioral changes have
caused the pandemic. AIDS is a complex disease. There are four factors that have
come together to account for the sudden epidemic; HIV presence, immune
hyper-activation, increased sexually transmitted disease incidence, sexual
behavioral changes and other behavioral changes. All of these factors had to
occur essentially simultaneously for HIV transmission. The first factor is the
HIV virus, which is the causative factor without which there would be no AIDS.
However, the other three factors are secondary factors or co-factors that make
the HIV virus more easily transmitted from one person to another, and thus make
the infection epidemic. "

Veja bem. O proprio Montagnier admite que existem fatores comportamentais. Ora,
todos estes fatores estavam ai' antes da epidemia, como vc mesmo reparou. E
segundo ele mesmo, o virus da aids existia ha seculos na Africa. Por que nao
havia epidemia de aids na Africa antes disso? Por que existe hoje? Os fatores na
Africa nao mudaram em 1980. Para Duesberg e outros e' porque nao existe nenhuma
epidemia na Africa, onde as pessoas continuam morrendo por causa do "virus" da
fome, do "virus" da miseria e do "virus" da pobreza. Segundo Duesberg e outros
os fatores nos estados unidso foi o aumento do consumo de drogas no inicio dos
anos 80. E ele mostra isso pela quantidade de drogas apreendidas pela policia a
partir desta epoca.

Analise tuas afirmacoes. O virus existe ha seculos, por que so' em 80 ele chegou
na California?

Olhando um pouco pelo lado conspiratorio.. :) que eu nem gosto muito.. Esta
pressuposta epidemia de Aids na Africa arranja bm para os xenofobos e racistas,
nao? Afinal, os fatores la' nao mudaram a seculos, segundo o proprio Montagnier.

[Roger Wilcox]

Amigo Canali, não posso responder diretamente essa resposta, mas posso dizer
que temos conhecimento técnico para fazer isso. Modificar vírus é coisa
antiga. Todas as vacinas anti-virais utilizam vírus "atenuados". Mas mexer
objetivamente no seu DNA ou RNA no sentido de criar um novo vírus, não sei
se já foi feito oficialmente. Mas com o conhecimento atual de engenharia
genética, não vejo dificuldade para que isso seja feito. Quanto a pensar que
o vírus da AIDS tenha sido criado acho pouco provável. Me parece mais que o
HIVI foi uma mutação natural do SIV através do HIVII (vindo do vírus da
imunodeficiência adquirida dos símios, através do HIVII, que não parece
provocar a doença).
R.

Canali54 escreveu na mensagem
<19981017015134...@ngol03.aol.com>...

>
>In article <362789A7...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE>, "João Luiz"
><JoaoLuiz...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE> writes:
>

>>> Agora pergunto: Existe algum vírus que tenha sido artificialmente
elaborado
>>a
>>> nível experimental? Fico com a impressão que as recentes pesquisas em
>>> engenharia genética demandariam maior complexidade do que re-arranjar um
>>> vírus... Ou estaria errado?
>>
>>Eu também estou curioso para ouvir a resposta a esta.
>>
>

[Roger Wilcox]

Amigo Canali, coloquemos as minhas respostas e a do João lado a lado, ou
melhor dizendo, em seguida. Coloquei as minhas respostas primeiro por
educação, deixando com o João a última palavra.
Eu dei uma olhada no www.virusmith.com, por sugestão do nosso amigo João.
Deu para ter uma visão do local de onde ele tira seus subsídios. O site é o
braço internético da Continuum, uma revista cujo público alvo é algum grupo
de risco, provavelmente homossexuais, tentando se apoiar no trabalhos de
cientistas descontentes com o atual enfoque da AIDS, para mudar a imagem de
morte que hoje ronda o homossexualismo. Seus co-patrocinadores são a Heal,
um grupo holista, e a Meditel que diz ser o maior produtor de documentários
médicos para a TV inglesa, mas cujo endereço eletrônico é da BigFoot. E seu
site se resume a uma página dentro do site da www.virusmith.com O site passa
a idéia de que existem um grupo interessado em manter a idéia de que a AIDS
mata (chamados de AIDS Stablishment), embora segundo eles,se se pensar bem,
a AIDS nem existe.
Não estou chamando meu amigo João de bicha mas achando que ele
inadvertidamente está sendo usado por esse grupo para divulgar "as boas
novas" de que não precisa se temer AIDS, que tudo não passa de um
bicho-papão criado pelo stablishment. Que tem mais é que liberar geral.
As mil libras oferecidas pela Continuum para provar o isolamento do HIV,
implicam em você obedecer a padrões per-estabelecidos por eles e colocados
em dúvida por cientistas (ver
http://www.virusmyth.com/aids/news/ekisolation.htm ).
Embora a ciência não considere o vírus como um ser vivo, eu discordo muito
desse conceito. Temos que repensar o que é vida. A meu ver o vírus é o modo
mais primitivo de vida, embora não o mais antigo. E não pode ser o mais
antigo em função se ser um parasita. Como tal, precisa de um hospedeiro, que
consequentemente precisaria ser mais velho que ele. E precisa desse
hospedeiro para se reproduzir. A ciência usa isso para dizer que ele não se
reproduz. Para mim ele apenas tem um modo de reprodução diferente do dos
outros seres vivos. Um bacteriófago segura uma bactéria com suas "patas" e
"injeta" seu DNA na bactéria. A maior parte dos vírus, ao entrar na célula
utiliza as suas enzimas e capacidade de sintetizar proteínas para ter seu
RNA ou DNA replicado até que a célula explode liberando os novos vírus.
Alguns bacteriófagos, porém tem o seu DNA vai integrar o DNA da célula
infectada, que continua a se reproduzir, passando para suas filhas o DNA do
vírus. Uma de 1.000.000 dessas células filhas tem o DNA viral ativado e
começa a criar novos vírus. Eu não conheço nenhuma macromolécula capaz de
algo assim. Como não vejo macromoléculas saírem de um organismo para outro.
Quando ao HIV, o meu amigo Canalli só não o viu por uma deficiência do seu
leitor de news. E não é foto única. A que mandei foi tirada pelo Instituto
Pasteur. Mas tem fotos dele em todos os tamanhos e pose.
R.

1- É aceito por todos que o vírus da AIDS ainda não foi isolado?
R >O HIV foi isolado e fotografado.
J >Por todos nao. Existe mesmo um premio: 1000 libras para quem apresentar a
J >revista "Continuum" um artigo cientifico que prove o isolamento do vírus
HIV.
J >Se alguem aqui conhece este artigo, e' so' ir em http://www.virusmyth.com
e
J >ganhar as mil libras.

2- Parte da ciência aceita o HIV como sendo o próprio vírus da AIDS?
R> A esmagadora maioria dos cientistas considera o HIV como causador da
AIDS.
J> Sim. HIV quer dizer Vírus da imunodeficiencia humana

3 - Parte da ciência diz que ele é que indica a presença da AIDS e um grupo

dissidente rejeita a idéia? Sendo este o tema central deste debate.

R >Segundo nosso amigo João, dois cientistas, Kary Mullis e Peter Duesberg
R >rejeitam a idéia de que o HIV seja o responsável pela AIDS. Acreditando
que
R >as drogas e a vida desregrada seriam responsáveis por ela.
J >Isso mesmo.

4- Um vírus ao contrário de uma bactéria não é considerado um organismo
vivo. Sendo esta uma afirmação verdadeira como é que ele se reproduz e,
mesmo
assim, não obtêm a qualificação de organismo vivo. (Tirei essa indagação de
um
>parágrafo do João Araujo)

R >Eu não sei ao certo porque os vírus não são considerados seres vivos, mas
R >creio que apesar de terem passado no quesito da reprodução, eles devem
ter
R >perdido em outros (metabolismo, crescimento, reação a estímulos) e
levaram
R >pau no teste de habilitação para ser vivo.
J >Como expliquei acima, uma vírus e' so' uma macromolecula. Mesmo a mais
simples
J >bacteria e' muito mais complexa que um vírus. Ele nao se reproduz. E'
uma
J >molecula que precisa de uma celula viva para replicar, pois nao e' capaz
de
J >sintetizar as enzimas necessarias para sua replicacao. Podemos pensar, a
grosso
J >modo, que um vírus e' uma molecula de RNA ou DNA.

>5- Quando se identifica um vírus é porque conseguimos enxergá-lo no

microscópio (sou burro mesmo) ou indiretamente através de uma reação
química?
R >Você pode ver um vírus diretamente ou detectar sua presença pelos
R >anticorpos específicos do organismo infectado. O diagnóstico do HIV é
feito
R >habitualmente por esse segundo método.
J >Nunca ninguem viu um HIV pois ele nunca foi isolado completamente. O que
se faz
J >e' o seguinte:
J >1) cultiva-se as celulas infectadas.
J>2) faz-se a centrifugaçao destas celulas para separar os componentes.
J>3) Prova-se que as particulas isoladas tem o tamanho e a forma corretas..
(isto
J nao sei como se faz)
J >4) Extrai-se a analisa-se as particulas e prova-se que elas contem a
J >transcriptase reversa, a enzima que permite a transcrio do RNA em DNA
J >5) cultiva-se as particulas purificadas em novas celulas e prova-se que
novas
J >particulas aparecem com as mesmas caracteristicas das originais.
J >Existe muita discssao se tanto o Montagnier quanto o Gallo seguiram este
J >percurso. Existem artigos que contestam a forma usada para identificar o
HIV,
J >mas ai' e' uma discssao muito tecnica que eu nao sou capaz de acompanhar.

Canali54 escreveu na mensagem
<19981017015135...@ngol03.aol.com>...

>
>Antes de mais nada obrigado Roger. Mais uma vez fostes suscinto e objetivo.
>Inadvertidamente, apaguei as respostas do Araujo ao mesmo questionário.
Minha
>idéia era colocá-las lado a lado. Seria uma bela ilustração de toda a
>discordância que temos nesse debate.
>
>
>In article <708g6k$o...@enews1.newsguy.com>, "Roger Wilcox"
><r.wi...@newsguy.com> writes:
>

>>Amigo Canali, volto a insistir que não sou infectologista, estando
portanto
>>minha opinião sujeita a erro.
>>1. O HIV foi isolado e fotografado.
>>2. A esmagadora maioria dos cientistas considera o HIV como causador da
>>AIDS.
>>3. Segundo nosso amigo João, dois cientistas, Kary Mullis e Peter Duesberg
>>rejeitam a idéia de que o HIV seja o responsável pela AIDS. Acreditando
que
>>as drogas e a vida desregrada seriam responsáveis por ela.
>>

>>5. Você pode ver um vírus diretamente ou detectar sua presença pelos
>>anticorpos específicos do organismo infectado. O diagnóstico do HIV é
feito
>>habitualmente por esse segundo método.
>>R.
>>
>
>

>J.Canali (Cana...@aol.com)

[João Luiz]

Joao Araujo schrieb:

>
> Nao sei quanto aos prazos, mas erros na codificacao do dna a partir do RNa viral
> podem ser comuns. Um HIV e' composto de 9 genes. O que acontece e' que a partir
> destes erros, o virus formado pode ser ligeiramente diferente, mas nao muito,
> pois se a sua carapaça nao for formada com os receptores adequados, ele nao vai
> conseguir contaminar outras celulas. Mas vc esta' certo. Mutacoes podem ocorrer,
> devido a erros da copia do RNA.
>

> >Mesmo não sendo "organismos vivos", como você falou, eles têm a possibilidade
> >de replicar seu material genético e também estão submetidos às leis darwinianas
> >de que os melhor adaptados sobrevivem. Não poderiam ser as novas cepas de
> >vírus simplesmente o resultado da seleção natural das conhecidas, que devido
> >a alterações nas suas características sobreviveram aos remédios?
>

> Seleçao natural e' relativa a evolucao das especies. Pelos meus parcos
> conhecimentos so' pode ocorrer na reproducao sexuada.

Não!!! São duas coisas em si distintas.
Reprodução sexuada é o processo no qual metade dos cromossomos de um indivíduo
vem de cada um de seus "pais". Seleção natural é o processo pelo qual apenas
os indivíduos adaptados a viver, em um meio-ambiente modificado, sobreviverão e
passarão adiante essas caracteríticas -ou, num mesmo meio-ambiente já existente,
se a mutação se provar uma "falha".

Todavia, reprodução sexuada aumenta enormemente a possibilidade de novas combi-
nações genéticas dentro de uma população, o que a permitiria ter melhores con-
dições de continuar a sobreviver como espécie, mesmo que alguns de seus membros
pereça. Na reprodução assexuada a quantidade de novas combinações é a priori
muito menor, mas isto não exclui que mutações ocorram durante a reprodução.
Especialmente no caso de seres unicelulares, onde a reprodução ocorre em velo-
cidade exponencialmente maior.

Exemplo disso é o desenvolvimento, por parte de bactérias (ou que nome tenham)
de resistência em relação a antibióticos, o que tem forçado à utilização de
antibióticos cada vez mais possantes e com cada vez maiores danos e efeitos
colaterais às pessoas.

> O que acontece e' que se
> eles realmente tivessem conseguido acabar com os virus em determinado instante,
> eles conseguiriam a cura de pelo menos algumas pessoas. O que nao e' o caso ate'
> agora.

Pelo mesmo processo acima, os remédios podem ter acabado com uma parte da
população do vírus, mas havia outra com características diferentes que resistiu.
Assim, os remédios aplicados, embora tenham tido um efeito curador inicial,
passaram a ser inócuos a longo prazo, já que não mais afetavam os vírus sobre-
viventes. O caso aqui é que os remédios aplicados nunca conseguiram efetivamente
acabar com a população viral.

Mas ainda fica minha pergunta: nos casos de AIDS aparentemente sem HIV, o
causador não poderia ser um tipo "evoluído" (na acepção acima de sobrevivente da
seleção natural) do HIV, e que talvez apenas não tenha sido ainda identificado
porque burla os métodos existentes de identificação positiva de HIV?
(Desculpe, sou bem ignorante em bioquímica.)

A transcriptase reversa é sempre a mesma transcriptase reversa para todo e
qualquer vírus, ou ela varia de vírus para vírus?

JL

[João Luiz]

Roger Wilcox schrieb:

>
> >4- Um vírus ao contrário de uma bactéria não é considerado um organismo
> vivo.
> >Sendo esta uma afirmação verdadeira como é que ele se reproduz e, mesmo
> assim,
> >não obtêm a qualificação de organismo vivo. (Tirei essa indagação de um
> >parágrafo do João Araujo)

> 4. Eu não sei ao certo porque os vírus não são considerados seres vivos, mas

> creio que apesar de terem passado no quesito da reprodução, eles devem ter

> perdido em outros (metabolismo, crescimento, reação a estímulos) e levaram

> pau no teste de habilitação para ser vivo.

Se não me engano, os vírus ganharam já há um tempo um reino só para eles.
Como não se encaixavam no animal ou vegetal (muito menos no mineral :-] ),
parece que existe agora o reino viral (não sei se com esse nome) e também
parece que mais uns organismos "dissidentes" ganharam reinos para si.
JL

[João Luiz]

Bom, já deu para notar que essa discussão me interessa bastante.
Xará Araújo, lá vou eu fazendo o papel de advogado do diabo do outro lado:

Joao Araujo schrieb:

>
> 1) Existem duvidas se o HIV foi realmente isolado numa forma pura. desta forma
> qualquer foto herda a mesma duvida.

Se existem dúvidas quanto ao vírus ter sido isolado em forma pura -e essa
dúvida deve vir do "seu" campo, já que o outro não apenas acredita tê-lo
isolado como também fotografado- então como é que alguém pode afirmar,
de um vírus que ainda não se conhece nem se estudou, de que ele *não* é
o agente causador de certa doença??

JL

[João Luiz]

Roger, eu concordo com seu argumento de que viadagem, droga e doença venérea
são coisas muito anteriores à AIDS para que se possa explicar só com base
nelas o surgimento repentino da epidemia em 1981. A verdade parece ser
apenas que drogas IV, transfusões de sangue e relações com até 12 parceiros
num dia funcionaram como um fantástico meio de difusão do vírus.
Contudo, a AIDS é bem anterior a isso, e já afetava antes a África e o Haiti,
e parece que foi a comunidade haitiana nos EUA que a levou para o meio homos-
sexual. Inclusive no início, a doença parecia restrita às comunidades gay e
haitiana dos EUA.
O que é duro de se ver é que, enquanto matava a "ralé negra" na África ou
no Haiti, ninguém deu importância à doença, que só passou à condição de
"doença da moda" quando começou a matar brancos politicamente engajados e
com uma voz que não podia ser ignorada.

Roger Wilcox schrieb:

[jose_c...@juno.com]

In article <3628E910...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE>, "João says...

>
>Roger, eu concordo com seu argumento de que viadagem, droga e doença venérea
>são coisas muito anteriores à AIDS para que se possa explicar só com base
>nelas o surgimento repentino da epidemia em 1981.

aajkfh jhd ajd ajdhjf a; jdg a jhdgf hgry al ljdgf a

Sadfadf

Kjd lk hd ua ;jkdh

[João Luiz]

Joao Araujo schrieb:
[...]

> Quanto a fatores antigos.. segundo o proprio Montagnier o HIV e' um virus que
> existe ha seculos na Africa. Muito antes do uso de drogas injetaveis em larga
> escala.

[...]

> Passwater: Why did HIV infection and AIDS suddenly become epidemic about 1980?
>
> Montagnier: HIV has been around for a while -- only our behavioral changes have
> caused the pandemic. AIDS is a complex disease. There are four factors that have
> come together to account for the sudden epidemic; HIV presence, immune
> hyper-activation, increased sexually transmitted disease incidence, sexual
> behavioral changes and other behavioral changes. All of these factors had to
> occur essentially simultaneously for HIV transmission. The first factor is the
> HIV virus, which is the causative factor without which there would be no AIDS.
> However, the other three factors are secondary factors or co-factors that make
> the HIV virus more easily transmitted from one person to another, and thus make
> the infection epidemic. "
>
> Veja bem. O proprio Montagnier admite que existem fatores comportamentais.

Sim, mas a presença do HIV foi considerada fundamental, e os outros fatores como
vetores de transmissão da epidemia. Em outras palavras, fatores comportamentais
sem o vírus não causam a doença. (Eu acabei de escrever num post acima que parece
que foram os haitianos que espalharam o vírus nos EUA).

> Ora, todos estes fatores estavam ai' antes da epidemia, como vc mesmo reparou. E
> segundo ele mesmo, o virus da aids existia ha seculos na Africa. Por que nao
> havia epidemia de aids na Africa antes disso? Por que existe hoje?

Para mim, a razão se parece com aquela piada chauvinista:
P: Por que as mulheres não têm orgasmo?
R: Quem se importa?

Ou seja, o establishment médico mundial ainda é dominado pelos médicos e pela
indústria farmacológica do primeiro mundo, que vende seus produtos basicamente
nos mercados do primeiro mundo, e assim está interessada em pesquisar as doen-
ças que afetam as populações do primeiro mundo, da mesma forma que os governos
do primeiro mundo financiam pesquisas médicas sobre doenças que afetam suas
próprias populações.

Ou seja, quem se importava antes com as doenças que afetavam aquele monte de
pobres sem condições financeiras de bancar os remédios [razão do desinteresse
da indústria] e vivendo em países distantes [razão do desinteresse governa-
mental]?

E por isso, quem garante que não havia epidemia, se ninguém se interessou em
saber do que eles estavam morrendo, e a mentalidade colonial existente na
Europa e EUA desdenhoamente classificava tudo a priori como fome e miséria?
Alguém do establishment primeiro-mundista se interessou em REALMENTE saber do
que eles estavam morrendo antes?

Veja a foto de um aidético em estado terminal e a foto de um famélico idem.
É só pele e osso. Mas o africano é automaticamente classificado como morrendo
de fome. Fome existe de montão, mas o que mais tem matado os africanos?
Existe lá qualquer estatística, como nos países mais avançados e com mais
recursos, falando quantos porcento da população morrem de fome, malária, tifo,
AIDS e o escambau?

Por acaso existe no primeiro mundo pesquisas sobre o bacilo do Mal de Chagas?

JL

[I00II0II0]

A estoria popular que eu conheco sobre o virus da aids diz que ele foi retirado
de um macaco na Africa e desenvolvido em laboratorios americanos para serem
adaptados em seres humanos. No comeco se tratava de uma pesquisa militar, uma
arma biologica que destruiria o sistema imonologico do inimigo, mas no entanto,
isso interessou mais ao vaticano (dono da Johnson&Johnson) que o Pentagono. Uma
versao do virus, que se transmitia atraves de agulhas e relacoes sexuais, caiu
sob medida para a santidade de Roma e outros conservadores.

A doenca se espalhou atraves de testes feitos em homosexuias e viciados em
drogas de uma cadeia em San Francisco. Logo a doenca contaminou a comunidade
gay de SF e se espalhou na Europa, Brasil e etc. O Markito foi o primeiro gay
famoso brasileiro a morrer. Antes do Markito, o primeiro gay internacional
famoso a morrer foi estilista e musico frances Klaus Nomi.

Eu acho que o Pentagano desenvolveu, para fins militares, uma arma biologica
mais eficiente que a aids que a gente ainda nao conhece. Esse novo virus e' uma
variacao do Ebola, que se transmite pelo ar. A aids foi muito bem sucedida na
area social .Isso causou o resultado esperado pelo vaticano, que puxou o freio
da revolucao sexual no mundo. Alem disso, a populacao marginal de drogados
morre mais rapido tambem.

Eu vejo sim algo politico por de tras desse virus, ou mesmo por de tras das
campanhas contra a doenca. Eu acredito na teoria da conspiracao.

[Roger Wilcox]

Amigo João, o problema não é em que reino os colocam, é negar sua qualidade
de vivo.
R.

João Luiz escreveu na mensagem
<3628E120...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE>...

[Roger Wilcox]

Amigo João, o que tem a ver o tipo de reprodução com evolução das espécies?
Só as espécies com reprodução sexuada evoluem? Ou mutações seriam
dependentes do sexo?
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <3629b802...@news.hol.fr>...

[Roger Wilcox]

Pobre do nosso amigo Carrera. Parece que está nas últimas.
R.

jose_c...@juno.com escreveu na mensagem <70amjn$c...@pdrn.zippo.com>...

[Roger Wilcox]

Amigo João Luiz, por outro lado, temos que admitir que os States tem um
serviço de saúde pública muito mais sofisticado que os daqueles países, que
provavelmente nem notaram que havia uma doença nova no pedaço.
R.

João Luiz escreveu na mensagem

<3628E910...@Maschinenbau.TU-Ilmenau.DE>...

>Roger, eu concordo com seu argumento de que viadagem, droga e doença
venérea
>são coisas muito anteriores à AIDS para que se possa explicar só com base

>nelas o surgimento repentino da epidemia em 1981. A verdade parece ser
>apenas que drogas IV, transfusões de sangue e relações com até 12 parceiros
>num dia funcionaram como um fantástico meio de difusão do vírus.
>Contudo, a AIDS é bem anterior a isso, e já afetava antes a África e o
Haiti,
>e parece que foi a comunidade haitiana nos EUA que a levou para o meio
homos-
>sexual. Inclusive no início, a doença parecia restrita às comunidades gay e
>haitiana dos EUA.
>O que é duro de se ver é que, enquanto matava a "ralé negra" na África ou
>no Haiti, ninguém deu importância à doença, que só passou à condição de
>"doença da moda" quando começou a matar brancos politicamente engajados e
>com uma voz que não podia ser ignorada.
>
>
>Roger Wilcox schrieb:
>>

[Roger Wilcox]

Amigo João, eu nunca afirmei que o Vírus da AIDS existia há séculos e que só
em 80 ele chegou à Califórnia. O fato que citei é que em 80 foram
identificados na Califórnia os primeiros casos diagnosticados como AIDS. Se
Montagnier disse que há séculos o vírus existe na África, provavelmente
estava se referindo à teoria de que o vírus parasitava animais, em áreas não
freqüentada pelo homem. Dentro dessa teoria, ao invadir essas áreas o vírus
começou a parasitar o homem onde era capaz de produzir a síndrome. Como o
Ebola. Muito diferente de acreditar que ele era epidêmico entre os africanos
e que com o uso das drogas nos anos 80 ele se transferiu para os Estados
Unidos.
Fatores comportamentais como homossexualismo masculino, drogas, transfusões
apenas explicam como o vírus passa de uma pessoa para outra.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <3628b356...@news.hol.fr>...

>Amigo Roger,
> No inicio das citacoes eu coloquei que eram declaracoes simples, somente
para
>sair de detalhes tecnicos que muita gente pode nao estar acompnhando. nao
tinha
>nenhuma pretensao de serem declaracoes cientificas. Serviam para mostrar,
de
>forma simples que muita gente de gabarito discorda desta teoria. E que ate'
o Dr
>Sabin (para colocar alguem conhecido do publico brasileiro) achava que a
opiniao
>do Duesberg era respeitavel.
>

>Quanto a fatores antigos.. segundo o proprio Montagnier o HIV e' um virus
que
>existe ha seculos na Africa. Muito antes do uso de drogas injetaveis em
larga
>escala.
>

>citando ele numa entrevista:
>"Passwater: How long has the HIV virus been around?
>
>Montagnier: In my opinion, a very long time before the AIDS epidemic. HIV
may
>have been in Africa for centuries.
>

>Passwater: Why did HIV infection and AIDS suddenly become epidemic about
1980?
>
>Montagnier: HIV has been around for a while -- only our behavioral changes
have
>caused the pandemic. AIDS is a complex disease. There are four factors that
have
>come together to account for the sudden epidemic; HIV presence, immune
>hyper-activation, increased sexually transmitted disease incidence, sexual
>behavioral changes and other behavioral changes. All of these factors had
to
>occur essentially simultaneously for HIV transmission. The first factor is
the
>HIV virus, which is the causative factor without which there would be no
AIDS.
>However, the other three factors are secondary factors or co-factors that
make
>the HIV virus more easily transmitted from one person to another, and thus
make
>the infection epidemic. "
>
>Veja bem. O proprio Montagnier admite que existem fatores comportamentais.

Ora,
>todos estes fatores estavam ai' antes da epidemia, como vc mesmo reparou. E
>segundo ele mesmo, o virus da aids existia ha seculos na Africa. Por que
nao

[Roger Wilcox]

Amigo João, creio que você se refere ao Roger Wilco da Sierra? Não, não tem
nada a ver com os Wilcox, nem fui batizado em homenagem a ele, muito mais
moço que eu. Não confunda João Germano com Gênero Humano.
Achei seus posts bons para os que estudaram para estar à altura deles, como
eu fiz. Por outro lado acho que você está sendo joguete na mão desse
grupinho que está tentando passar a idéia de que a AIDS é uma ilusão.
Muito sui-generis essa tese do Duesberg de que o AZT seria responsável pela
AIDS, principalmente considerando-se que o AZT foi desenvolvido para
combater a AIDS. E posso lhe garantir que vi muito aidético morrer antes do
AZT ou qualquer outro tratamento específico para a AIDS ter sido
desenvolvido.
Se um grupo acredita que são os medicamentos que matam o aidético, que junte
um grupo de aidéticos e os convença a se submeter a um tratamento
alternativo com homeopatia ou o naturalismo. E depois compare com um grupo
idêntico que submeteu-se a tratamento convencional. Isso é ciência. Mas
passar a idéia que é bobagem se prevenir contra o HIV é ao meu ver uma
atitude criminosa.
Quanto a essa conclusão sua de que essas pessoas que morreram de AIDS antes
do AZT eram apenas bichinhas drogadas, é totalmente falsa. Foram pessoas
comuns de ambos os sexos e que tomaram transfusão de sangue em alguma
cirurgia, hemofílicos, e as bichinhas que você cita, que raramente eram
drogados. O único ponto comum entre eles era o HIV positivo.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <36296eef...@news.hol.fr>...

>Um decreto de morte e' algo muito grave se nao existe consenso na
comunidade

[Canali54]

Roger, me ocorre que temos, ao menos, duas categorias de virus os "voadores"
(mais pesados que o ar ou mais leves???) como os da gripe que vêm pelo ar e os
"submarinos" como o HIV que só vêm mergulhados no sangue que contaminam. O que
vale dizer que se o vírus que causa a AIDs sofrer uma mutação qualquer e passar
a voar/flutuar como o vírus da gripe, corremos o risco de um extermínio em
massa da humanidade.
Você têm razão. Se eles só se replicam através de uma celula hospedeira seu
surgimento original é deveras intrigante... Não seriam eles o resultado de um
aborto de célula ou de uma bactéria? Ou quem sabe ainda, simplesmente dejetos
dos mesmos?

Uma última questão: Se os vírus não são seres vivos o que os mata? ;-)

In article <70adho$g...@enews2.newsguy.com>, "Roger Wilcox"
<r.wi...@newsguy.com> writes:

>Embora a ciência não considere o vírus como um ser vivo, eu discordo muito
>desse conceito. Temos que repensar o que é vida. A meu ver o vírus é o modo
>mais primitivo de vida, embora não o mais antigo. E não pode ser o mais
>antigo em função se ser um parasita. Como tal, precisa de um hospedeiro, que
>consequentemente precisaria ser mais velho que ele. E precisa desse
>hospedeiro para se reproduzir. A ciência usa isso para dizer que ele não se
>reproduz. Para mim ele apenas tem um modo de reprodução diferente do dos
>outros seres vivos. Um bacteriófago segura uma bactéria com suas "patas" e
>"injeta" seu DNA na bactéria. A maior parte dos vírus, ao entrar na célula
>utiliza as suas enzimas e capacidade de sintetizar proteínas para ter seu
>RNA ou DNA replicado até que a célula explode liberando os novos vírus.
>Alguns bacteriófagos, porém tem o seu DNA vai integrar o DNA da célula
>infectada, que continua a se reproduzir, passando para suas filhas o DNA do
>vírus. Uma de 1.000.000 dessas células filhas tem o DNA viral ativado e
>começa a criar novos vírus. Eu não conheço nenhuma macromolécula capaz de
>algo assim. Como não vejo macromoléculas saírem de um organismo para outro.
>Quando ao HIV, o meu amigo Canalli só não o viu por uma deficiência do seu
>leitor de news. E não é foto única. A que mandei foi tirada pelo Instituto
>Pasteur. Mas tem fotos dele em todos os tamanhos e pose.
>R.

J.Canali (Cana...@aol.com)

[Canali54]

A piada é uma alegoria do que passou na cabeça de muita gente em relação a
origem da AIDs, elaborando de forma simplista as informações que foram
divulgadas pela imprenssa dando conta que o vírus da AIDs teria vindo da África
e que tinha sido originariamente detectado em macacos:

Monólogo registrado sob as sombras de uma árvore típica da África Central...

Chita, se não têm tu, vai tu mesmo...

P.S.: Outras fontes, mais coerentes, dão conta que o nome do símio em questão
não era Chita e sim Tião...
J.Canali (Cana...@aol.com)

[I00II0II0]

Caro Canalli,

Nao caberia ai'nessa piada uma trilha sonora de chitaozinho e xororo'?

binario

Subject: Re: HIV=AIDS a questão 1/1
From: cana...@aol.com (Canali54)
Date: Sat, Oct 17, 1998 11:12 PM
Message-id: <19981018011222...@ngol06.aol.com>

[I00II0II0]

Caro Roger,

E' verdade que o virus pode sobreviver a condicoes extra terrestres e viajar
indefinidamente pelo espaco sideral? Poderia a terra ter uma chuva de algum
tipo de virus alienigena? Seria o virus uma especie de proteina toxica que se
reproduz como na hepatite D? Voce acha que se houvesse guerra na Amazonia, a
guerra biologica (uso de virus) seria uma boa ideia?

gafanhoto pergunta

[Carmello Liberato Thadei]

On Sat, 17 Oct 1998 10:16:22 -0300, "Roger Wilcox"
<r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo Canali, não posso responder diretamente essa resposta, mas posso dizer
>que temos conhecimento técnico para fazer isso. Modificar vírus é coisa
>antiga. Todas as vacinas anti-virais utilizam vírus "atenuados". Mas mexer
>objetivamente no seu DNA ou RNA no sentido de criar um novo vírus, não sei
>se já foi feito oficialmente. Mas com o conhecimento atual de engenharia
>genética, não vejo dificuldade para que isso seja feito. Quanto a pensar que
>o vírus da AIDS tenha sido criado acho pouco provável. Me parece mais que o
>HIVI foi uma mutação natural do SIV através do HIVII (vindo do vírus da
>imunodeficiência adquirida dos símios, através do HIVII, que não parece
>provocar a doença).
>R.

>===
Amigo Roger .
Suas considerações acima com respeito ao virus HIV , tem procedência
com base em fatos conhecidos em relação a outros virus , como por
exemplo em relação ao virus da Gripe .Você como médico sabe , das
pesquisas de Robert Webser , do St. Jude Children's Research Hospital
de Menphis , EUA . Demonstrou ele , que o virus da gripe ,
responsavel pelas maiores pandemias que se tem notícia , por ele
denominado de Super Virus , é resultante de combinação genética do
virus que ataca o homem e aquele que ataca aves , quando
simultaneamente penetram em células de porco , onde apenas um deles
sozinho não desencadearia nenhum mal , porém ocorrendo simultaniedade
, devido recombinações de seus materiais gênicos , o virus resultante
adquire alta infectividade , e então quando penetram no homem são
responsáveis pelas epidemias graves que já ocorreram na humanidade .
Ocorrendo esse fenômeno com o virus da gripe seria justo e plausível
admitir-se tambem , que idêntico fenômeno possa ocorrer com outros
virus de outras doenças , como bem descreveu você com respeito ao
virus HIV . Igualmente agora , diferentemente e com utilização de
Engenharia Genética , como tambem lembrou você em seu post , são
criadas novas variedades genéticas de plantas economicamente
importantes , como por exemplo em relação a soja , agora obtida uma
variedade resistente aos herbicidas e assim permitindo sua utilização
na eliminação das pragas que ocorrem normalmente durante o cultivo
dessa leguminosa , sem interferência direta na própria soja cultivada

Um abraço do Carmello Liberato Thadei ( Internauta Brasileiro ) .

[João Luiz]

OK, essa é bem velha, mas vai lá:

- Sabia que o Tancredo morreu de AIDS?
- Não!! É mesmo??
- É. Divertiuco'ulisses.

Canali54 schrieb:

[João Luiz]

Por coincidência, saiu isto na página de ciência do die welz do fim-de-semana,
que está meio na rota do que eu tinha escrito (eu apenas achava racional, mas
vá se entender a Biologia...)

João Luiz schrieb:
>
> Joao Araujo schrieb:
[...]

> pereça. Na reprodução assexuada a quantidade de novas combinações é a priori
> muito menor, mas isto não exclui que mutações ocorram durante a reprodução.
> Especialmente no caso de seres unicelulares, onde a reprodução ocorre em velo-
> cidade exponencialmente maior.
>
> Exemplo disso é o desenvolvimento, por parte de bactérias (ou que nome tenham)
> de resistência em relação a antibióticos, o que tem forçado à utilização de
> antibióticos cada vez mais possantes e com cada vez maiores danos e efeitos
> colaterais às pessoas.
>
> > O que acontece e' que se
> > eles realmente tivessem conseguido acabar com os virus em determinado instante,
> > eles conseguiriam a cura de pelo menos algumas pessoas. O que nao e' o caso ate'
> > agora.
>
> Pelo mesmo processo acima, os remédios podem ter acabado com uma parte da
> população do vírus, mas havia outra com características diferentes que resistiu.

[...]

> Mas ainda fica minha pergunta: nos casos de AIDS aparentemente sem HIV, o
> causador não poderia ser um tipo "evoluído" (na acepção acima de sobrevivente da
> seleção natural) do HIV, e que talvez apenas não tenha sido ainda identificado
> porque burla os métodos existentes de identificação positiva de HIV?
> (Desculpe, sou bem ignorante em bioquímica.)

[...]

Deixei o aí acima para enquadrar o assunto.
Lá vai a tradução (meia-boca, mas em todo caso legível...):

"Vírus da Aids [sic] pode produzir linhagens multi-resistentes"

AFP, Washington - O vírus da Aids (HIV) pode aparentemente desenvolver linhagens
que são resistentes às mais fortes combinações de remédios. Conforme relatado na
revista especializada "Aids", médicos da Universidade da Carolina do Norte e de
uma clínica suíça em Sankt Gallen advertiram que estas linhagens *teimosas/per-
sistentes* [OK, falha do tradutor: alguém conhece a melhor tradução de hartnäckig
neste caso?] do vírus são encontradas sobretudo no esperma de pacientes HIV+.

Palavras de Joseph Eron, da Universidade da Carolina do Norte: pacientes que
teriam sido tratados com um coquetel de medicamentos que contenha modernas anti-
proteases, desenvolveram mesmo vírus ainda mais agressivos do que após a admi-
nistração da antiha droga AZT. A combinação, que pode reduzir a quantidade do
vírus no sangue a um mínimo, encontraria grandes dificuldades no combate ao
vírus no esperma. A partir do esperma, os vírus resistentes poderiam então
chegar novamente à circulação sangüínea.

-------------

E para não ficar muito sério:

O que foi que um espermatozóide dum gay disse para o outro?
- Como é que a gente vai achar o óvulo no meio dessa merda toda???

[Roger Wilcox]

Amigo Canali, os vírus costumam ser "submarinos". O da Gripe voa dentro de
gotículas de secreção nasal ou faringeana. Como você vê, o vôo do mais
pesado que o ar é muito anterior a Santos-Dumont ou Wright.
Não entendi bem o surgimento original. Se você se refere a novos vírus,
geralmente são vírus não conhecidos ou mutações de vírus conhecidos.
R.

Canali54 escreveu na mensagem
<19981018011221...@ngol06.aol.com>...

[Roger Wilcox]

Amigo Gafanhoto, confesso minha ignorância quanto a isso. Acho difícil, Para
algo viajar pelo espaço sideral presume-se a explosão de um corpo celeste, e
a temperatura dessa explosão a princípio seria incompatível com a
sobrexistência de uma proteina. Um virus é uma proteina que penetra nas
células e as indúzem a fazer cópias deles próprios. As células atingidas
habitualmente explodem. Por isso a doença, é localizada a depender do tipo
de célula atingida.
R.

I00II0II0 escreveu na mensagem
<19981018021904...@ng-fb1.aol.com>...

[Canali54]

Roger, relendo meu post anterior e agora esta sua resposta, me veio a mente
novas indagações... Sempre ouvimos falar que o HIV "morre" ao ar-livre, assim
como a saliva humana teria a propriedade de "matá-los" ou destruí-los (seriam
encontrados HIVs "mortos" ou transformados na saliva dos aidéticos...) e, sendo
assim, ele não seria transmitido por beijos, por exemplo... Suponho então que a
secreção nasal ou faringeana também os elimine ou os faça mudar de
característica. Estarei correto? Ora se temos um elemento que é capaz, de forma
reconhecida, de eliminá-lo, modificá-lo ou impedí-lo, não seria o caso de
criar-se um remédio a base de saliva? Esclarece mais essa aproveitando os
detalhes da pergunta boba.

Quanto a intrigante origem dos vírus, quiz me referir ao paradoxo que abstraí
de seu texto, talvez de forma indevida. Que estranho uma coisa (já que não é
vida...) depender sua existência da existência de um ser vivo (célula)... Antes
de haver vida então, seria o que? O vírus pode ser a vida que não deu certo e
ter surgido no mesmo instante que a primeira célula, naquela mesma combinação a
base de carbono??? Estaria o vírus para a célula assim como a anti-matéria
estaria para a matéria? Seria, quem sabe o vírus uma espécie de anti-vida?
Lógico que essas divagações iriam nos tirar do mote principal deste thread que
como editor amador posso lhe garantir já está merecendo publicação, extamente
como está, desde o início.

In article <70e0p3$n...@enews3.newsguy.com>, "Roger Wilcox"
<r.wi...@newsguy.com> writes:

>Amigo Canali, os vírus costumam ser "submarinos". O da Gripe voa dentro de
>gotículas de secreção nasal ou faringeana. Como você vê, o vôo do mais
>pesado que o ar é muito anterior a Santos-Dumont ou Wright.
>Não entendi bem o surgimento original. Se você se refere a novos vírus,
>geralmente são vírus não conhecidos ou mutações de vírus conhecidos.

J.Canali (Cana...@aol.com)

[Joao Araujo]

Voce se enganou quanto as minhas fontes, Roger, minhas fontes de informaçao sao
principalmente o http://www.livelinks.com/sumeria/aids.html e o site do Duesberg
www.duesber.com.
Do site virsmith so' tirei as declaracoes dos cientistas e a historia do premio.
Possivelmente eles teem coisas em comum, mas acessei poucas vezes o virusmith.

Alem do mais, muitos grupos gays sao exatamente contra o Duesberg, chamando ele
de homofobo. Devemos lembrar que os gays ganharam um importante espaço na midia
apos esta historia da aids, e que perderiam este status se um dia se descobrisse
que nao existe relaçao entre HIV e AIDS.

Quanto ao status de vida de um virus, entrariamos numa questao filosofica. O que
e' a vida? Pela definicao da ciencia hoje em dia, para ter um status de vida, um
ser tem que posssuir certas caracteristicas que o virus nao tem, nem de longe.
Por exemplo, ele nao se alimenta, nao se locomove, na produz nenhuma substancia,
nao absorve nada.. Talvez pudessemos pensar no virus como algo "pré-vida". Mas
isto acho que e' mais do dominio da filosofia que da biologia. Virus em latin
quer dizer "veneno". Talvez pudessemos pensar o virus nao como um ser vivo, mas
como um veneno macromolecular. O que deve ter sio realmente o pesnamento de quem
primeiro os nomeou.

Roger, desculpe pelo "Roger Wilco", mas vc tem que admitir que um "x" de
diferença dava para confundir mesmo, né? :)

Abraços,
Joao Araujo

[Joao Araujo]

Existye outro ponto quanto a AIDS na Africa. E' muito facil dizer que milhares
de africanos estao morrendo de aids, afinal e' uma doença "incuravel" com "morte
certa." E' muito mais dificil dizer que estes milhoes de Africanos estejam
morrendo de fome, miseria e guerra, coisas que poderiam ser evitadas e que
qualquer um (normal) se sentiria mal quando visse isto no noticiario das oito
enquanto janta calmamente.

No inicio tentou-se atribuir a aids aos negros vindos do haiti para os USA. Acho
que hoje em dia esta hipotese ja' foi abandonada. Mas existe sempre um racismo
sutil quando se fala de aids na africa. Mesmo que exista esta doença, na Africa
o principal mal nao e' o HIV. O mal continua sendo a guerra, a fome e a miseria.

[Joao Araujo]

Como vc viu Roger, falei dos meus "parcos" conhecimentos. Realmente estava sem
tempo e nao fui procurar mais informacoes. Agradeço os esclarecimentos.

On Sat, 17 Oct 1998 16:19:22 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com> wrote:

>Amigo João, o que tem a ver o tipo de reprodução com evolução das espécies?
>Só as espécies com reprodução sexuada evoluem? Ou mutações seriam
>dependentes do sexo?

>R.
>

[Roger Wilcox]

Amigo Canalli, o HIV é encontradiço na saliva humana, só que em concentração
bem menor que nas secreções genitais. Nunca li que a saliva mate o HIV. Eu
não recomendaria alguém com ferida na boca a dar um beijo na boca de um HIV
positivo.
Proteínas necessitam de um ser vivo para existir. Mas pessoalmente eu
considero um vírus uma forma primitiva, a mais primitiva de vida.
R.

Canali54 escreveu na mensagem
<19981019013946...@ngol08.aol.com>...

[Roger Wilcox]

Amigo João, os homossexuais ganharam triste fama com a AIDS. O tipo de fama
que afasta as pessoas e que por isso ninguém quer. Fazer crer que a AIDS não
existe seria uma maravilha para eles.
Concordo com você que a definição de vida é puramente filosófica. Um vírus
não se alimenta mas não precisa de alimento, uma vez que não cresce. Não se
alimentando, não excreta. Sua mobilidade é mínima, que eu saiba apenas entre
alguns vírus e somente para se agarrar e injetar seu DNA na célula
parasitada. Mas perpetua a sua espécie, o que nenhum veneno faz.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <362e287d...@news.hol.fr>...

>On Sat, 17 Oct 1998 12:36:14 -0300, "Roger Wilcox" <r.wi...@newsguy.com>
wrote:
>

[Roger Wilcox]

Amigo João, existe uma diferença muito grande entre morrer de fome e
desenvolver imunodeficiência e morrer de uma infecção oportunista ou um
câncer. Você pode impedir a morte por fome apenas com alimento. Por outro
lado, não conheço curas da AIDS pelo naturalismo. Se estão falseando dados
para esconder a fome na África, é outro departamento. Mas não creio nisso. A
fome africana tem mais mídia que a AIDS africana.
R.

Joao Araujo escreveu na mensagem <362f2882...@news.hol.fr>...

[João Luiz]

Joao Araujo schrieb:

>
> Alem do mais, muitos grupos gays sao exatamente contra o Duesberg, chamando ele
> de homofobo. Devemos lembrar que os gays ganharam um importante espaço na midia
> apos esta historia da aids, e que perderiam este status se um dia se descobrisse
> que nao existe relaçao entre HIV e AIDS.

Desculpe aí, xará, mas não acho que ninguém fique satisfeito em ser membro
de uma comunidade com o status de portadora e transmissora do HIV.
JL

[João Luiz]

Joao Araujo schrieb:

>
> Existye outro ponto quanto a AIDS na Africa. E' muito facil dizer que milhares
> de africanos estao morrendo de aids, afinal e' uma doença "incuravel" com "morte
> certa." E' muito mais dificil dizer que estes milhoes de Africanos estejam
> morrendo de fome, miseria e guerra, coisas que poderiam ser evitadas e que
> qualquer um (normal) se sentiria mal quando visse isto no noticiario das oito
> enquanto janta calmamente.

Xará, os números da AIDS na África vêm como nota de rodapé ou como números
em um mapa-mundi em reportagens de jornais e revistas sobre a AIDS em si, ou
sobre a AIDS nos países mais avançados.
Isso não aparece na televisão, mas os refugiados e esfomeados da Etiópia,
Sudão, Ruanda, conseqüência de pragas, colheitas com peste de gafanhotos, e
guerra civil.
Portanto, o fato é que a AIDS na África continua não importando a ninguém do
primeiro mundo. (Eu particularmente às vezes penso que estes números só apare-
cem como forma de um certo consolo, tipo "tem gente pior que nós.")
JL

[Joao Araujo]

A questao nao e' essa. E' que depois da aids os grupos gays apareceram como
grupo na midia. Eles sempre foram marginais e continuam, mas agora eles tem
mais voz que antes. E' so' vc ver na rua. A "gay pride" surgiu bem depois da
aids, nao? Antes eles nao tinham tanta organizacao e nao exigiam tanto os seus
direitos.

[Canali54]

In article <70fffh$1...@enews4.newsguy.com>, "Roger Wilcox"
<r.wi...@newsguy.com> writes:

>Amigo Canalli, o HIV é encontradiço na saliva humana, só que em concentração
>bem menor que nas secreções genitais. Nunca li que a saliva mate o HIV. Eu
>não recomendaria alguém com ferida na boca a dar um beijo na boca de um HIV
>positivo.
>Proteínas necessitam de um ser vivo para existir. Mas pessoalmente eu
>considero um vírus uma forma primitiva, a mais primitiva de vida.

Desculpe a insistência... Percebo ai um ponto nebuloso para minha "leiguice".
Pelo que posso deduzir então o problema com o HIV em relação ao contagio é uma
questão de quantidade... Sim, porque se o HIV é encontrado na saliva de um
aidético era prá todo mundo sair correndo quando o mesmo começasse a tossir ou
ameaçasse espirrar... Bastaria que os expostos aos perdigotos tivessem uma
ferimento qualquer, uma espinha recém expremida no rosto, por exemplo, que isso
já seria um potencial de risco... mortal... Será que deixam de exagerar ou
imaginar casualidades difíceis de ocorrer para, piedosamente, não gerar um
total isolamento do aidético? Mas, a dúvida maior: A questão da quantidade é
uma questão de probabilidade ("tiro de 12") ou só uma questão de precisão
("tiro de 22")? De outro modo: Basta um único vírus penetrar na corrente
sanguínea para haver o contágio ou têm que ser uma certa quantidade deles já
que o sistema imunológico daria conta de poucos? Desculpe o aluguel Roger.

J.Canali (Cana...@aol.com)

[Joao Araujo]

A erpgunta e' pro Roger, mas vou dar meu apito. Se vc notar bem Canali, o virus
da aids seria bem dificil de se pegar. Segundo dados do proprio CDC sao
necessarias 1000 relaçoes desprotegidas em media para que um homem HIV+
contamine uma mulher HIV-. Nao me pergunte como eles chegaram a isso.. Tambm
70% dos bebes de mães HIV+ sao HIV- um pouco depois de nascimento. Na realidade
o que acontece e' que eles nascem HIV+ mas depois de algumas semanas perdem
rtodos os virus.. Tambem nao sei como... Ou seja, o virus HIV nao e' como o
virus da gripe que basta vc estar na mesma sala da pessoa contaminada que vc
pode ser contaminado, ou do virus ebola, que basta o minimo contato com qualquer
secreçao da pessoa moribunda para vc se achar irremediavelmente contaminado.
E alem do contato, e' necessario que a pessoa esteja com alguma debilidade no
sistema imunologico.

mas convenhamos, o lado psicologico e' mais forte... Se o virus HIV e' tao
mortal quanto diz a propaganda.. se este virus e' encontrado na saliva... você
ficaria na reta de uma pessoa HIV+ tossindo? Se esta pessoa te da' um beijo no
rosto? Você fica tranquilão sabendo que milhoes de viri (so' para ser um pouco
pedante) mortais estão passeando pela sua bochecha? A imaginação e' mais forte
que a ciência.. :) e por vias das duvidas né? Se eles nao sabem nem ainda como
este virus mortal funciona, como eles podem ter certeza que a saliva nao
contamina?

Quanto a quantidade, lembre-se que se detecta anticorpos do HIV. Quer dizer, o
sistema imunologico ja' deu cabo de alguns deles...

Para mim e' porque o bicho e' menos feio do que pintam...

[Roger Wilcox]

Amigo Canalli, de leigo para leigo, acho que a quantidade dos virus também
tem sua importância exatamente pela razão que você deduziu. Se a infestação
não for significativa, nossa defesa acaba com eles. O HIV é encontradiço
inclusive no suor do portador. Mas nunca se recomendou que evitássemos
apertos-de-mão, ou que abraçássemos um aidético.
R.

Canali54 escreveu na mensagem
<19981020003900...@ngol03.aol.com>...

>
>In article <70fffh$1...@enews4.newsguy.com>, "Roger Wilcox"
><r.wi...@newsguy.com> writes:
>
>>Amigo Canalli, o HIV é encontradiço na saliva humana, só que em
concentração
>>bem menor que nas secreções genitais. Nunca li que a saliva mate o HIV. Eu
>>não recomendaria alguém com ferida na boca a dar um beijo na boca de um
HIV
>>positivo.
>>Proteínas necessitam de um ser vivo para existir. Mas pessoalmente eu
>>considero um vírus uma forma primitiva, a mais primitiva de vida.
>

[João Luiz]

Joao Araujo schrieb:

>
> rosto? Você fica tranquilão sabendo que milhoes de viri (so' para ser um pouco
> pedante)

Acho que pelas regras do português o plural de vírus é vírus mesmo.
[Paroxítonas terminadas em s não mudam no plural: pires, ônibus]

[João Luiz]

Roger Wilcox schrieb:

>
> Amigo Canalli, de leigo para leigo, acho que a quantidade dos virus também
> tem sua importância exatamente pela razão que você deduziu. Se a infestação
> não for significativa, nossa defesa acaba com eles. O HIV é encontradiço
> inclusive no suor do portador. Mas nunca se recomendou que evitássemos
> apertos-de-mão, ou que abraçássemos um aidético.
> R.

Ou que o Magic Johnson jogasse nas Olimpíadas.

[Joao Araujo]

Como disse, era so' para ser esnobe.. viri e' o plural de virus em latin.. :)

Entao para descontrair uma piadinha de humor negro..

Sabe o que e' pior no sujeito que pega aids da propria esposa?
Ele sabe que foi corno, mas todo mundo pensa que ele e' viado.. :)

[João Luiz]

Joao Araujo schrieb:

>
>
> Sabe o que e' pior no sujeito que pega aids da propria esposa?
> Ele sabe que foi corno, mas todo mundo pensa que ele e' viado.. :)
>

E sabe o nome do japonês com AIDS?
Kukimata.